Pío Moa

« ¿Cuál es el voto útil? | Principal | Verdades eternas »

Una propuesta de debate

26 de Febrero de 2009 - 06:59:57 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Veo que me invitan desde AES a hacer de moderador en un debate entre Rosa Díez y Rafael López-Diéguez. Por mí no hay inconveniente. Pero saben bien que Rosa Díez no irá, por dos razones: porque considera que ello daría propaganda y beneficiaría, a su costa, a un partido que no tiene representación parlamentaria ni esperanza inmediata de conseguirla (la política práctica funciona así); y porque AES tiene una imagen "facha" muy característica, por lo que la propia izquierda antidemocrática encontraría en ello un argumento para desprestigiar a UPyD. Y tampoco creo que doña Rosa fuera a aceptarme de moderador. Ello aparte, prefiero los debates por escrito, porque se pueden elaborar mejor los argumentos, y porque no se está tan a merced del momento ocurrente o plomizo que tengan los contrincantes. Recuérdese el debate Pizarro-Solbes, ganado por este a base de desvergüenza.
 
Yo coincido con UPyD solo en dos cosas: la ley por igual en toda España y la defensa de la unidad española. En casi todo lo demás discrepo. Pero como esas dos cosas me parecen absolutamente las más urgentes, apoyo a ese partido en la medida de mis escasas fuerzas, como una alternativa más democrática de la izquierda, y me gustaría que sacara muchos más diputados: sería un freno a los otros. También AES debiera, si no apoyarlo, al menos no perder el tiempo en meterse con él, sino con el PP y el PSOE, a quienes vienen muy bien estas trifulquillas entre sus pequeños rivales. UPyD no ataca a AES, sino a los grandes partidos.

En cuanto a la mala imagen de AES, ¿es injusta? Seguramente lo es en gran parte, porque la izquierda es maestra en estafar al ciudadano creando imágenes falsas de sí misma ("cien años de honradez") y de los demás ("fachas", ultraderecha...). Ahora bien, cuando AES empieza hablando de "verdades eternas", me pongo a temblar. En política no existe eso, a no ser como un trasfondo general cuya aplicación nunca es simple ni directa; y cuya invocación es, además, peligrosa pues la suelen aprovechar los demagogos para poner a Dios a su servicio y para defender cualquier causa, como demuestra la historia.

Y tampoco es cierto que el liberalismo no crea en ninguna verdad o dé igual valor a todas las opiniones. Más bien parte de que la verdad es evolutiva, muy difícil de alcanzar (nunca se alcanza del todo), muy difícil que alguien la tenga en exclusiva, ni siquiera momentáneamente, o que alguien deje de tener alguna pizca de razón. Y sostiene que la discrepancia libre ayuda mucho más a avanzar hacia ella que la imposición dogmática. De hecho lo ha probado de forma abrumadora: en las sociedades más o menos liberales los ciudadanos corrientes se sienten más libres y más protegidos frente a las tendencias despóticas del estado, y la posibilidad de alternancia en el poder dificulta los cambios por golpes de fuerza o guerras civiles. Y también son las que más prosperan (aunque no fuera así, valdría la pena menos riqueza a cambio de más libertad; pero también es así: el mercado aplica el principio de la libertad personal y resulta más productivo que las economías presuntamente más "justas" impuestas por los gobiernos). Todo esto requiere unas normas no asfixiantes para que funcione, es decir, una autoridad estatal eficaz, pero bien delimitada. Cuando hablo de democracia me refiero a la democracia liberal, porque no me parece que pueda existir otra, como he explicado.

¿Defiende claramente AES estas cosas? No parece muy seguro. Aun así, me gustaría que AES consiguiera muchos votos y diputados a costa del PP, y UPyD a costa del PSOE, debilitando a estos, y por la misma razón: porque el bipartidismo, que en circunstancias normales es un factor de moderación y estabilidad, ha degenerado hoy en un grave peligro para la democracia y para la propia España. El bipartidismo suele ser preferible, pero no es ninguna garantía de democracia, como estamos viendo, y hay países donde el sistema funciona bastante bien con un mayor número de partidos fuertes. Estos partidos, hoy, ampliarían la representatividad ciudadana y de paso debilitarían a las grandes mafias. Ahí está la utilidad del voto, pues es sabido que normalmente no se vota al que se considera muy bueno, sino al menos malo, o contra el que se juzga más malo.

------------------------------------------

**** Dice manuelp que lo importante no es el bipartidismo sino la división de poderes. Pero estamos ante unas elecciones y lo que cuenta ahora mismo es el voto. Sin eso no hay esperanza (quizá no la haya en realidad) de reencauzar la situación. Todo lo construido en la transición está siendo echado abajo por esos partidos, y solo una reacción ciudadana podría cambiar las cosas. Esa reacción, aunque muy imperfecta, pueden encabezarla los partidos disidentes de los dos grandes. Ustedes recordarán que hace años intenté por mi cuenta un movimiento ciudadano, pero de los poquísimos que se pusieron a ello casi ninguno creía en la legalidad actual. Y las movilizaciones organizadas por la AVT o la COPE han sido, de momento, reducidas a la nada por Rajoy y su camarilla. Así que...

**** "María Antonia Iglesias y Gabilondo insultan al alimón a María San Gil y elogian a Otegui"
 
Naturalmente, esos dos "informadores" estuvieron siempre con los asesinos y contra las víctimas, vienen a ser agentes publicitarios de los primeros. Nunca dejó de estar claro para quienes se negaban a comulgar con ruedas de molino. La tradición viene de muy lejos, la comentaba hace muchos años Juan Tomás de Salas: la complicidad de numerosos periodistas con los héroes del tiro en la nuca. Obsérvese: son socialistas o pro socialistas, y no de los de Besteiro, y ya se sabe, la cabra tira al monte. Cómplices de los asesinos. Seguro que el PP no tiene nada que decir: él también detesta a María San Gil, y esto no es economía, por tanto no es nada para los futuristas.

**** Aguirre carga contra Zapatero por entregar a Cataluña 800 millones "por la puerta de atrás"

¿A Cataluña? Esta gente no sabe hablar. Quiere decir a los sociatas y a los catalufos, que no a los catalanes ni a Cataluña.

**** Melanie Griffith, sobre Zapatero: "Es un presidente fabuloso" 

Y lo es, Melania, y lo es. Fabuloso para los terroristas, los liquidadores de Montesquieu y los corruptos en general: nunca desde la transición tuvieron todos ellos un político tan fabuloso. Qué bien actúa la chica, o por lo menos recita.

**** Dice ideA que dé nombres de esos derechistas fundamentalistas. ¡Cómo, que dé nombres! ¿Es que ha olvidado el suyo?

**** "Usted está difamando a AES, y de paso a millones de personas, y está haciendo la mas vulgar agitación y propaganda comunista en contra de AES y a favor de esa canalla roja y proabortista (entre muchas mas cosas) de UPyD y Ciudadanos". No estoy seguro de si estas frases destacan por su estilo democrático o por su penetración intelectual. Espero que no reflejen el estilo ni la penetración de AES. 

--------------------------------------------------

Un autorretrato del Futurista

Es de hace algún tiempo, pero resume muy bien el talante del futurista. Rajoy hablaba en las Cortes sobre la constitución europea de Giscard d´Estaing, que el mismo futurista había defendido en una campaña  de estilo descaradamente totalitario ("vótala aunque no sepas de que va, pues otra gente muy lista sí lo sabe"), haciendo luego como si solo la hubiera defendido Zapo. Y muchos creían honrado pero ingenuo al de la Nena angloparlante. ¿Daría usted el voto a un político así? En tal caso, usted se lo merece:

El 29 de octubre del año 2004 decía ante esta Cámara el Sr. Rodríguez Zapatero: "España va a ser el primer país en ratificar la Constitución Europea, por lo que nuestro voto tendrá una dimensión continental e influirá en la opinión pública de los otros veinticinco Estados". Hemos de admitir que como profeta no tiene usted precio, Sr. Rodríguez Zapatero". ¿Y usted, señor Rajoy, que apoyó entonces el proyecto constitucional de Giscard d´Estaing, tan perjudicial para España? ¿Nos toma usted por tontos? 

"Cedió usted entonces, a cambio de unas palmaditas en la espalda" ¿Y a cambio de qué cedió usted, señor Rajoy? Ni siquiera a cambio de unas palmaditas de Chirac y Schroeder. Usted cedió por una mezcla de falta de carácter y de convicciones, renunciando, igual que Zapo, al Tratado de Niza, más favorable a España, y al que ahora loa usted con desvergüenza típicamente zapista. 

"Usted aplaude lo mismo una cosa que otra. Comenzó diciendo Niza no / Constitución sí, y ahora pregona con la misma fuerza Constitución no / Niza sí, etc." Lo mismo que usted, Rajoy. Almas gemelas. 

"Usted no ha tenido que apearse de sus convicciones, porque en ésta, como en otras cuestiones, no las tiene. Ni buenas, ni malas. Simplemente, no las tiene." ¡Pero qué barbaridad, quién fue a hablar!

Sigue luego este genio de la estrategia con una insulsa divagación sobre planes A y planes B ¡Ya se lo había advertido él al señor Zapo, a quien siempre está aconsejando por su bien, sin recibir la atención debida! "¡El Plan B, señor Zapatero, el plan B!" ¡Pero nada! ¡A Zapo no le da la gana de hacer un plan B, hay que fastidiarse! Y recuerda el estratega sus propias palabras: "quizá valdría más que algunos que están preocupados por lo que pueda pasar en el referéndum de Francia se preocuparan por lo que ha pasado en Euskadi o por lo que pueda pasar en Galicia". ¿En "Euskadi", señor Rajoy? ¿Sabe usted siquiera lo que es eso? ¿Sus convicciones no le dan siquiera para emplear el término correcto, en lugar de la invención separatista? ¿Y qué nos dice de Galicia, donde ya sabemos qué ha pasado, con el apoyo pasivo y reticente, pero apoyo en la práctica, del PP?

"Y yo le pregunto hoy (...) ¿Dónde ha quedado ese impulso español de los amigos de la constitución (europea) dispuestos a defender la voluntad de los ciudadanos? Claro que, cuando los liquidados en el nuevo Tratado son los propios ciudadanos..." ¡Pero qué nos cuenta! ¿La constitución de Giscard defendía la voluntad de los ciudadanos? ¿No era el Tratado de Niza?

"Pero, Señorías, el hecho incontrovertible es que el pueblo español manifestó su libre voluntad en un referéndum en febrero de 2005 y aprobó un texto cuya defunción ha certificado el Consejo Europeo". ¿El pueblo español apoyó una constitución contraria a los intereses, la soberanía y el peso de España en Europa? ¡Sorprendente! ¿Con qué votación? ¿Y con qué argumentos que no fueran las engañifas y ocultaciones manifiestas de Zapo y de usted juntos, señor Rajoy?

"Usted les debe a los ciudadanos una explicación. Al menos, a los que votaron SI en aquel Referéndum. Pero después de escuchar sus palabras, es evidente que prefiere seguir practicando el dudoso arte de la ocultación" Increíble, ¿verdad? El hombre de convicciones.

"A ver ahora cómo explica que, después de denostar el Tratado de Niza, se muestra eufórico con la prórroga diez años más del peso que consiguió para España el Gobierno de José Mª Aznar precisamente con ese Tratado. Tendremos que agradecer a los "antipáticos polacos" la prórroga de lo que obtuvo el "antipático"Aznar". Pues usted, señor Rajoy, tiene que explicar lo mismo, señor engañabobos. Si el Tratado de Niza era bueno para España (lo era) ¿por qué pidió usted el SI a la constitución antiespañola, la de Giscard, el corrupto protector de la ETA entre otras cosas?

La capacidad de este hombre para contradecirse no tiene límite: poco después nos suelta: "Por decirlo gráficamente, con respecto a la Constitución (europea) hemos retrocedido cien pasos". Sí, los que hemos avanzado, gracias a Polonia, en la defensa de nuestros intereses. 

"El resultado de esta Cumbre nos deja un sabor agridulce, porque si bien es cierto que se ha podido sortear una grave crisis institucional, no lo es menos que ha sido a costa de renunciar a una gran ambición". Cierto, a la ambición de Giscard y compañía, a la ambición de reducir a casi nada la soberanía de las naciones europeas y el peso de España en particular, y de reducir, en general, la democracia.

"Cierto es que para poder fijarse unos objetivos es preciso tener una visión de Europa y una visión de España en Europa y que no resulta sencillo tener una visión de Europa cuando la noción que se tiene de su propio país es discutida y discutible y está plagada de contradicciones". Una vez más, ¡quién fue a hablar! "sin una visión de Europa que guíe su actuación política, sr. Rodríguez Zapatero, España está abocada a permanecer en la política del zigzagueo y la contradicción". Como en los estatutos de autonomía, sin ir más lejos.

En fin, "Señor Presidente, usted y yo podemos tener visiones diferentes sobre muchas cosas, pero debería coincidir conmigo en que los españoles son ciudadanos maduros que no nos perdonarán que se les oculte la realidad de lo ocurrido". Ojalá, señor Rajoy, los ciudadanos lleguen a exigir las debidas responsabilidades a Zapo y a usted. Mientras tanto, si en algo coinciden ustedes dos, obviamente, es en la esperanza de que ello no llegue a ocurrir. 

Comentarios (275)

« 1 2 3 4 5 6 »

51 Perieimi, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:46
# 42 ignapas

Te equivocas, es verdad que tenemos peculiaridades, pero el problema es mundial, global, como se dice ahora. Seguimos autoflagelándonos como penitentes, cosa desde luego muy cristiana, los regeneracionistas, noventaiochistas y demás empezaron a acabar con nuestro espíritu de forma definitiva, además de alimentar "nuestra leyenda negra". El luto es el color que más nos va desde hace siglos.

"HAY CONFIANZA EN EL FUTURO, HAY UN FUTURO EN COLORES...¡COÑO!". Esto no lo dijo Marinetti, lo dijo Bermejo.
52 Hegemon1, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:48
ATACÓ UNA "HERRIKO TABERNA"
Zapatero, sobre el joven de Lazcano: "Bajo ningún concepto podemos darle respaldo"


Pues claro, como le vas a dar respaldo si atacó un negocio de tus aliados y comapeñros de mesa. Como vas a reaspaldar una acción que va en contra de lo que tú has hecho desde el 2004 e incluso antes, dar aliento y respaldo, a estos sí, a los etarras. Por una vez veo a Zapo coherente.
53 Hegemon1, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:49
En su artículo en ABC Tertsch destaca la valentía de Gutiérrez, que debe ser "uno de los pocos de su edad que no se ha tuneado el nombre para ser Jemilio o Txutierrez", algo que según el periodista "se hace por miedo".
Critica el artículo a los "cursis" que dicen que "uno no se puede tomar la justicia por su mano" porque eso es algo "que les parece peligroso". Muy al contrario, Tertsch se muestra convencido de que "si hubiera habido en las últimas tres décadas más Emilios Gutierrez en el País Vasco, quizás no hubiéramos llegado a sumirnos en el lodazal moral, en la sociedad cobarde, chata y miserable que hoy tenemos en sitios que tanto amamos".

AMÉN
54 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:50
#51 Perieimi...
Con ese apellido, no me extraña que dijera eso (es broma)... Claro que el futuro es de colores, precisamente eso es una ventaja de ser creyente. El optimismo que te da la fe. Pero eso no debe impedir, ser realistas también ante una situación que no es buena...
55 Hegemon1, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:51
También en ABC Edurne Uriarte escribe un artículo con el expresivo título "El vengador de Lazcano" en el que también critica a "esos analistas y ciudadanos supuestamente ejemplares que pontifican contra el ojo por ojo de Lazcano y claman por el respeto al Estado de Derecho", que son en su opinión los que "pasan habitualmente de puntillas" sobre el hecho más importante: que ese Estado de Derecho "apenas existe en Lazcano y en todo el País Vasco".

Uriarte recuerda también que "Si la ley que sí se aplica a Gutiérrez se cumpliera, la herriko taberna, la sede del brazo político de ETA, no estaría abierta, para empezar". La columna llama también la atención sobre la diligencia con la que se actuó contra Gutiérrez: "¿Por qué la policía no detiene inmediatamente a quienes colocan carteles etarras como los colocados en las últimas horas contra Emilio?".

Perfecto.
56 ignapas, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:52
#50 Oswald

Es que un relativista empezaría diciendo que "se trata de otro concepto de música, otra manera de entender la música, y como se hace con instrumentos, también es música, ...".

El dogmatismo que considera que "el rock es la cumbre de la música" puede llevar a considerar a Pink Floyd como "la cumbre de la música", pero el relativismo que considera que "cualquier cosa hecha con instrumentos es música" puede encumbrar a Chiquilicuatre. Prefiero lo primero.
57 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:53
#55 Hegemon1...
Discursos y actitudes parecidas, ya se vivieron en la II-República, y practicamente con los mismos protagonistas. (me refiero a organizaciones políticas)...
58 ignapas, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:54
#51 Perieimi

Los "Bermejos" son los que más elimentan esa leyenda negra, aún a día de hoy. Recuerda aquello de la "insidiosa reconquista" de Cebrián.
Son esas peculiaridades precisamente las que trastocan nuestra democracia.
59 Perieimi, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:55
Pues, no dejemos que se apropien hasta del arco iris. De hecho ya está en "el trapo" de movimiento "gay-Lussac" (una variante cientifista).
60 tigrita, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:57
AES es el partido de los valores, por lo cual, cree tigrita que no debería mezclarse con la política de la trola, el choriceo y el puterío.
Los chicos de AES a los que Moa está pinchando ultimamente, seguro que se encuentran entre sus más devotos lectores.
Por último, tigrita es fundamentalista puesto que no tiene más referentes que ¡DIOS Y LOS MANDAMIENTOS¡.
61 bacon, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:58
Hegemon1, 55
Yo he estado en pueblos como ese, y las paredes se llenan de carteles con las caras de políticos no nacionalistas con una diana, nadie los quita, los coches de la policía cruzan el pueblo a alta velocidad y con los cristales tintados subidos, en las paredes de muchos bares, y también en la plaza, frente al ayuntamiento, están las fotos de los etarras de por allí que están en la cárcel, presentados como si fuesen héroes. Así como la república de Weimar fue incapaz de ver lo que se les venía encima, el nazismo, la actual sociedad española ha perdido un trozo de su territorio a la barbarie, en esa parte de España no hay democracia ni libertad ni derechos humanos. A las personas que han llegado desde Extremadura, Andalucía, Castilla, etc, y que hablan sólo español, se las margina, sus propios vecinos. Emilio Gutiérrez es un héroe, Zapatero es un cobarde y un infame.
62 manuelp, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:01
egarense

Confio en que siga usted la linea de Ratzinger y la suya propia y no de los que se empeñan en seguir la estrategia, antiquisima, de "levantar un cadáver de entre los muertos", para poder así matarle mejor.
Es decir, los que se inventan los argumentos de sus adversarios, en función de los suyos propios.
63 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:01
A Bacon...
Son sólo 14 euros...
Clica aquí...
http://www.criteriaclub.com/la-eleccion-de-dios-ge...
64 Perieimi, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:03
Por cierto, saben vds. que "lacuchufletadigital.com" ha creado su primera asociación de medios "on line", que es como en línea pero más culto. A lo mejor, llegan a la conclusión fundacional de que son independientes y de que, en ocasiones, está justificada la censura (ya saben el baneo y el mamoneo).
65 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:06
#62 manuelp...
Yo pienso que sea uno lo que sea, no importa. Ha de hacerse un ejercicio de humildad, honestidad y nobleza. De tolerancia con las ideas de los demás. Y de no buscar el triunfo a cualquier precio. Es una revolución in-di-vi-du-al. Para ella no se precisa, ser ni de izquierdas ni de derechas. Ni cristiano, ni mahometano. Ni creyente o ateo. Si queremos tener un futuro, debemos cambiar de actitud. Poner lo que somos por encima de lo que tenemos...
66 doiraje, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:08
Es de agradecer el cambio de tono y de actitud del sr. Moa en esta ocasión. Suscribo el comentario que hace del texto manuelp en #1. Por mi parte, disiento sobre el orden de sus prioridades, aunque lo entiendo desde su posición ideológica. Sin duda, es coherente. Poco cabe decir más, salvo insistir que a mi juicio se equivoca en cuanto a sus posicionamientos políticos y en su decisión de votar a pequeños partidos que en lo sustancial, y no en lo adjetivo, como recuerda manuelp, son lo mismo.

Nadie niega que el camino de los movimientos ciudadanos está lleno de obstáculos, pero no veo otro para conseguir cambiar la situación de estancamiento o, más bien, de caída libre en que nos encontramos. Pero hay que currárselo; no basta siquiera con escribir buenos libros. Más aún cuando la inmensa mayoría de los medios de comunicación están a sueldo de la progresía que abarca como el aceite casi todos los ámbitos sociales en este país. Es duro, pero hay que seguir intentándolo.Y ya comienzan a verse los primeros pasos, aunque el camino sea kilométrico.
67 manuelp, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:10
Perieimi

Creo que posee usted un gran bagaje cultural y de todo tipo, pero le confieso que su exuberancia polícroma levantina (creo que dijo que era de la comunidad valenciana), me deja descolocado a la hora de seguir sus lineaa argumentales, vamos que no pillo lo que quiere decir.
68 manuelp, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:15
# 65 egarense

Respecto a eso, yo le contestaría, con la opinión que se deduce en la trilogia de Pio Baroja "La lucha por la vida" de que las soluciones colectivas no son posibles, sino sólo las individuales. Pero, creo que quedarse ahí es poco productivo, en el plano social.
69 doiraje, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:15
#10 DeElea

Excelentes observaciones por su parte. El sr. Moa es también un hijo de su tiempo. Ante las grandes cuestiones parece retroceder como un chiquillo asustado. Es una pena.
70 doiraje, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:19
#60 tigrita

Es difícil hallar mejores fundamentos. Vaya mi saludo afectuoso.
71 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:20
#68 manuelp...
Lo que quizás sea más lento, pero es efectivo. Y también se ha dicho, que lo único que realmente alguién puede cambiar, es a sí mismo...
Esto en términos generales. Si hablamos de gente con alguna creencia, esto aun adquiere una dimensión mayor...
Además y siendo usted, agnóstico. Sea lo que sea el misterio que usted como agnóstico reconoce, estoy seguro que compartirá conmigo la idea, de que es mejor, adquirir principios, que no pisotear a los demás, por lo que pueda ser ese misterio...
72 doiraje, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:26
#17 egarense

Impresionante contestación. Yo escribí lo del chiquillo asustado sin haber leído su comentario. Está muy claro que percibimos lo mismo en D. Pío a este respecto. Es uqe cómo se le nota, ¿verdad...?
73 manuelp, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:31
# 71 egarense

Es que mi deseo de querer cambiar a los demás, es muy relativo, por no decir inexistente. Yo, el único misterio que reconozco, es que existe un misterio, como decia Arthur Koestler en su biografía, el hombre es capaz de reconocer, fragmentariamente, ciertos trazos de lo que llama "la escritura invisible" del Cosmos, pero nada más.
74 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:33
#73 manuelp...
Pues aunque sea por ese misterio. Mejor buen ciudadano, que verdugo...
75 manuelp, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:36
# 74 egarense

Hombre, claro, es que hace usted unas disyuntivas...
76 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:42
#75 manuelp...
Mire, a veces nos perdemos queriendo arreglar el mundo. Y lo que resulta más obvio, lo obviamos, valga la redundacia. A veces, hay que ser un poco perogrullo, para centrarse, y aclarar las ideas...
Usted mismo a dicho que es poco partidario de arreglar a los demás, y es una postura muy sabia, porque entre otras cosas no se puede, salvo que la "víctima" (es broma) colabore. Pero en cambio, si puede arreglarse a sí mismo. Sopena que carezca de un mínimo de conciencia, (que de todo hay)...
Luego la única revolución posible, es la personal, o individual. Cuantos más se pongan a la faena, mucho mejor. Yo no puedo cambiar a los demás, pero intentaré animarlos a que lo hagan ellos, sin que tenga que renunciar a sus principios. No se trata de proselitismo religioso o político...
77 Arsbin, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:45
DOGMAS Y VERDADES

Voy a ser breve. El hombre tiene una capacidad de percepción limitada a sus sentidos y a los artilugios que amplían el campo de acción de aquéllos y, en base a lo que percibe razona y elucubra acerca del orden natural.

En la búsqueda de la verdad hay cosas a las que el hombre no puede llegar. Para tener un completo conocimiento de las cosas sería necesario algo superior o especial que supliera sus deficiencias.

Como cristiano considero que ese algo superior es Dios y sólo a través de Dios podríamos llegar a la perfección. Sin embargo ¿estamos preparados para asimilar esas verdades eternas?

Supongamos que en lugar de tratarse de Dios se tratara de una píldora mágica que nos permitiera alcanzar la verdad eterna e incluso la inmortalidad al estilo de algunas películas de ciencia ficción. ¿Seríamos capaces de digerir tal píldora? ¿Está dicha píldora a nuestro alcance?

Es decir, que el hombre por sí sólo no va a alcanzar nunca la verdad eterna, pero sí puede acercarse o dar pequeños pasos hacia ella.

Sin embargo este principio ha dado pie a muchos a considerar que al final la verdad es algo subjetivo y de ahí pasamos al relativismo en todos los campos de la vida. Para mí eso es un error: la verdad es la verdad, independientemente de lo que nosotros creamos que es la verdad.

Y eso que he dicho que no me iba a enrrollar.
78 doiraje, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:51
#73 manuelp

Cuando uno siente y sabe que la verdad existe y es buena, va de suyo que la quiera compartir, dar a conocer. No es simplemente proselitismo o afán narcisista de vencer al otro. Es realmente que conozca algo bueno, que conozca lo mejor. En el catolicismo, la evangelización va de suyo cuando tienes siquiera un contacto superficial con la existencia de Cristo en ti. La ceguera al respecto hace que el hombre se plantee cuestiones absurdas como las de crowley en #24.

P
79 bacon, día 26 de Febrero de 2009 a las 12:53
Egarense 63
gracias por el enlace; sin embargo, viéndolo, habría creído que era una biografía del Papa y no lo habría comprado; lo compraré por los fragmentos que has puesto, que me parecen interesantísimos, así que, otra vez, gracias.
80 doiraje, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:01
No sabemos lo que tenemos como Papa. Benedicto XVI posee una capacidad de análisis y, a la vez, de sencillez, extraordinaria. Sin duda, es un ser mimado por Dios.
81 crowley, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:02
#27 ignapas

El hecho de dejar suelto a un violador, en contra de todas las evidencias que apuntan a su más que improbable rehabilitación, es precisamente dogmatismo. En este caso dogmatismo descerebrado “progre” que antepone la idea general (rehabilitación del delincuente) al caso concreto (delitos sexuales). La realidad empírica en este caso es aplastante y si recurrimos a los valores generales y abstractos, por muy bienintencionados que estos sean, estamos “forzando” dogmáticamente la compleja realidad. Precisamente en esta sociedad no andamos escasos de dogmatismos o, como lo denomina Onfray, “fascismos micrológicos”.

#30 Oswald

Cierto que en una sociedad liberal tienden a persistir, propagarse e incluso imponerse formas de pensamiento fanáticas. El relativismo debe convivir con estas, no tiene más remedio, velando incansablemente para impedir que se impongan definitivamente y acaben con nuestra libertad individual. Ciertamente estamos ante la disyuntiva de ¿cómo tolerar la intolerancia? Es un problema difícil, sin una solución satisfactoria y que debe abordarse caso a caso.

#32 Egarense

Estoy de acuerdo contigo en que “la persona humana no inventa por sí misma la moralidad a partir de cálculos deliberados de eficacia, sino que la descubre en la misma esencia de las cosas” (lo de deliberado es mío). Este “descubrir la esencia misma de las cosas” me parece el fruto de un proceso heurístico, lento y paulatino que, a través de los siglos, ha ido ajustando las supuestas verdades a los ambientes históricos locales. En un mundo temporalmente continuo y genealógico ¿Cuál es la fuente “prístina” de tales esencias? ¿El decálogo de Moisés? ¿El evangelio? ¿Una moral natural previa a cualquier epifanía? Permíteme que lo dude.

#34 bacon

El relativismo no supone, en ningún caso, que no exista bien o mal, sino que lo bueno o lo malo no es ningún a priori “infundido” en nuestro sistema neuronal desde lo “alto” vía revelación, y sobre lo cual no es posible discutir. Lo bueno o lo malo es lo que en cada momento se muestra como tal. El relativismo, por tanto, invita a un diálogo amistoso y sosegado, al control de las emociones a favor de la razón y de la humildad del que no sabe (y quiere saber) frente a la prepotencia del que se cree en posesión de la esencia. Ninguno de los casos a los que aludes los considero relativismo:
- La cultura alemana ha sido pasto ancestral de dogmatismos sin cuento. Desde Lutero o el “imperativo categórico” kantiano (¿esquizofrenia epistemológica?) hasta el delirio Hegeliano del Espíritu absoluto y sus monstruosos hijos (desde Schelling a Marx). Con tales antecedentes intelectuales, no me extraña que “la nación más culta de la tierra” desembocara donde lo hizo.
- La crítica cristiana en torno a la permisividad con el aborto es fácilmente reducible al absurdo. Como mínimo, uno de cada cuatro embarazos es interrumpido de forma natural y espontánea debido, principalmente, a fracasos en la implantación del embrión en el útero (secuela a su vez de ciertos “errores de diseño” anatómicos y fisiológicos). Si el creador ha dispuesto el organismo humano tal y como es, ha permitido a su vez tales “errores de diseño”, de lo que se deduce que el creador es el mayor abortista de la historia.
82 manuelp, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:06
# 78 doiraje

Por supuesto, pero convendrá usted que existe una diferencia "esencial" entre la forma de dar testimonio que se muestra en la cita del cardenal Ratzinger que ha puesto egarense y el de tanto Savonarola de pacotilla que abunda.
También es cierto que puede ser que yo sea demasiado exigente y exquisito, pero que le voy a hacer, es lo mismo que me pasa cuando pruebo un vino bueno, que me gusta.
83 Timoteo, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:16
# egarense (306 de ayer)

Efectivamente, pienso lo mismo. Que es consecuencia de la notable carencia de valores sociales que padecemos, en el orden espiritual, moral y formal. Resultado de la falta de conexión consecuente en el sentido ideal (espiritual) de nuestros conceptos de la vida, del universo, de la persona y de la sociedad que produce la discordancia e incompatibilidad de las diversa y contrapuestas creencias fundamentales en las que asentamos esos conceptos. Creencias y conceptos que condicionan nuestros actos y el sentido o sinsentido de la actividad social.

Pero no opinemos sobre cuestiones fundamentales en la bitácora, pues ya vemos cómo está el patio y no nos vamos a entender. No sabiendo quienes las reciben, estas opiniones en vez de mover a la reflexión sobre ellas (que es por donde podríamos llegar a unirnos idealmente en criterios comunes que nos posibiliten la cooperación solidaria y productiva, necesaria para el bien común, que es lo que se trata de conseguir) pueden provocar la reacción y efecto contrarios.

Ya ves que hablar de conceptos religiosos o que, por ej., un obispo opine de ética política, en nuestra nación hay quienes lo entienden como fundamentalismo "facha" y antidemocrático (vete a saber qué concepto de sociedad, de la política, de la persona, y de la democracia hay en esas cabezas). ¿Pensarán lo mismo de los gobernantes de Inglaterra en la que la corona es el "totem" que simboliza el poder político y espiritual y la reina encarna la autoridad política y religiosa del estado?

Opinemos, en vez de sobre abstracciones, sobre las formas de comportamiento, en las que se traducen esas abstracciones. ¿Qué es en concreto la democracia? ¿No es simplemente un grupo de personas relacionándose con buenas formas de comportamiento, con educación? ¿Que se tratan con respeto, con sinceridad, con mutua consideración? ¿Qué conviven cooperando solidariamente en la producción de bienes, reconociéndose y valorándose mutuamente la importancia decisiva que tienen sus diferentes y respectivas labores en la división del trabajo cooperativo para la vida en sociedad?

Me parece que si algún partido político en vez de dedicarse a competir con los demás por el poder se dedicase a promocionar las buenas formas de comportamiento, la buena política, haría más por la democracia y tendría más valor para la sociedad, obtendría más reconocimiento por parte de la sociedad de su importancia política y más confianza en los candidatos que propusiese ,que cualquier otro partido. Esto es, si sustituyese la labor de propaganda por la labor de promoción de las formas de la buena política, de la democracia, al menos los ciudadanos tendríamos la certeza de que que en ese partido conocían en qué consiste la política democrática que necesitamos, porque lo que está muy claro es que los partidos que compiten por el poder la desconocen.
84 antodasa, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:18
Sr. Moa:

Usted no solo ha sido invitado a moderar, ha sido invitado a participar, cara a cara. Vemos que usted no hace otra cosa que dar excusas: decepcionante. Díganos cuando debatirá usted con AES y déjese de marear la perdiz, porque mientras no lo haga su imagen no pasará de la de un calumniador de talante lenguaraz. Seguiremos esperando.

Y muy señor mio, a usted las verdades eternas le ponen a temblar, mientras que en comparación un asunto como la promoción legal de el asesinato de bebés no nacidos parece como si le importara una higa: una fotografía por favor, el señor ha quedado retratado.

Pero sigamos con el reportaje fotográfico. Usted habla de la imagen "facha" de AES, y de su mala aceptación en general, y se pone a filosofar acerca de lo justificado del asunto. Pero lo peor es que usted mismo se suma al desprestigio despotricando infamias como "derecha fundamentalista" y demás lindezas. Señor Moa, usted sigue haciendo la misma agitación y propaganda del manual comunista con sus ¿sutiles? filípicas en contra de lo que no sea la izquierda. Porque usted, mucho hablar de choriceo, puterío y demás, pero a la hora de la verdad el voto lo pide para la izquierda, su amiga Da. Rosa y sí, usted mismo también: aborto y cultura de la muerte, EpC (a la "española"), asesinato de Montesquieu y demás temas como los que el Sr. López-Diéguez le puntualiza.

Respecto a su respuesta: ****“Usted está difamando a AES, y de paso a millones de personas, y está haciendo la mas vulgar agitación y propaganda comunista en contra de AES y a favor de esa canalla roja y pro-abortista (entre muchas mas cosas) de UPyD y Ciudadanos”. No estoy seguro de si estas frases destacan por su estilo democrático o por su penetración intelectual. Espero que no reflejen el estilo ni la penetración de AES.

Antes que nada quiero a aclarar que no tengo filiación política alguna y que nunca la he tenido; a AES la conozco de poco tiempo y me parece la mejor opción hoy día, por eso a mi me encantaría que usted debatiera con su secretario general, para aprender cuanto mas mejor de AES y que todos conozcamos su estilo democrático y penetración intelectual, que de eso de trata (no de mí) y porque no, ver de ellos lo que no me guste. Ahora bien, si usted insinúa irónicamente que tengo poco estilo democrático, entonces: ¿me puede usted decir que tiene de antidemocrático lo que digo? Mientras no me responda lo que veremos es que usted sigue siendo un difamador y que además el concepto de democracia lo tiene usted retorcido, por no decir podrido. Porque mire usted, yo no vivo de la “intelectualidad” (¡gracias a Dios!), y usted sí (y no estoy seguro, pero creo haberle leído algo contra los intelectuales, que a mi no me caen precisamente bien), y el tiempo lo tengo que dedicar a atender mi negocio, y la cultura la tengo que adquirir en mis ratos libres, no como usted, arrogante señor intelectual, que parece venir a echarme en cara que es que como no soy tan listo y culto como usted (tan culto como usted no lo soy, pero tan listo como usted igual y sí) entonces no vengo a ser otra cosa mas que un energúmeno faccioso de extrema derecha y cabeza rapada... En cualquier caso, cualquier otro mortal (salvo usted, su excelsa majestad del conocimiento) es capaz de darse cuenta que en ningún momento estoy pretendiendo intelectualizar cuando le digo lo que le digo. Además, en lugar de irse de rositas e insinuar mi poco estilo democrático e intelectual, dígame si UpyD no es roja (¡izquierda!); dígame si no es una canalla (solo mencionemos su pro-abortismo, ¿no es canallesco eso, Sr. Moa, por decirlo suave?); dígame si insinuar que AES es antidemocrática no es difamarla, habida cuenta de la respuesta de su secretario general, de su ofrecimiento a rebatirle públicamente y su actitud de sueco al respecto; dígame si no es agitación y propaganda al mas rancio estilo comunista el insinuar que millones de españoles (¡españoles de verdad!), cristianos, decentes y verdaderamente demócratas somos “fundamentalistas de derechas”, es decir, de extrema derecha, ¡ultra-derechistas!, por la sencilla razón de que... ¡no somos de izquierdas!, porque la democracia, como usted mismo ha denunciado tantas veces, la democracia como digo es la izquierda, ¿verdad?; a ver, ¿donde me perdí? ¡Es D. Pio quien lo dice! ¡Es el Sr. Moa el que le hace el caldo gordo a la izquierda con el cacareo casposo y cansino de la facciosa extrema derecha!.Señor Moa, da usted patadas al aire sin ton ni son; mejor dicho, da usted patadas a quien no debiera, a quién menos lo merecemos, mientras no deja de dar caricias a su querida izquierda. Definitivamente veo que resbala estrepitosamente, y aunque todavía le sigo teniendo mucho respeto y su trabajo me ha enriquecido mucho, lamento ver tristemente ver como naufraga usted en cuanto a principios e inteligencia táctica.

En definitiva, Sr. Moa, la cabra tira al monte y usted está pidiendo el voto para la izquierda, eso es un hecho; se está usted escondiendo para evitar debatir con el secretario general de AES, eso es fácil comprobarlo en su comentario de hoy; y como opinión personal se está usted equivocando de estrategia, pues la mejor medicina contra la izquierda y la descomposición que padecemos no es una presunta "izquierda decente" y oh... ¡democrática!(todo esto es un oxímoron; ¿el aborto es decente? ¿la izquierda puede ser democrática?), sino la derecha sin complejos y los principios, pero es una lástima que a esto último usted le venga a llamar "fundamentalismo de derechas", y repito, le pongan a temblar cosas como las “verdades eternas” mientras cositas sin importancia como el aborto se la traen al fresco.

Siento no poder continuar, pero me tengo que marchar, tengo que trabajar ya que, mas quisiera yo, no puedo pasarme el día en la biblioteca leyendo, investigando y aprendiendo, y ese no es mi trabajo.

Atte.

Antonio Sánchez.

PD. La izquierda decente del asesinato de bebés en el vientre de su madre, por Dios, a que punto hemos llegado.
PD. El voto útil es el voto en conciencia.
PD. Lo que seria un verdadero y pragmático logro es que AES alcanzara representatividad, eso sí que sería significativo, ¡arrimemos el hombro!
PD. Por cierto que es Cuaresma, tiempo de conversión: ¡conviértanse! Me alegra ver la iglesia cada vez mas llena de gente, después de los monumentales vacíos que se han visto.
85 doiraje, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:25
#82 manuelp

Ciertamente. Tanto en lo de los Savonarolas como en su ligera hipersensibiliad al respecto.
86 alterego, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:27
#5 alruga, No me esperaba menos de tí.

Ahora resulta que en el Pais Vasco hay miles de casos de jovenes que se rebelan contra los grupos totalitarios.

Y habla de ese joven inocente (de quien no se sabe el nombre) que como respuesta a que el GAL mato a su padre (es posible que su padre fuera terrorista o puede que no, a los socialistas del GAL les daba igual), destrozó la sede del Partido Popular, supongo que siguiendo las directrices de ZP de que la culpa de todo es del PP.

Y habla de otro que destrozó la sede del PNV, sin explicar el motivo aunque se deduce que quería votar a un partido ilegal. Pues hombre no destroces ninguna sede (no me gusta el PNV pero ¿que pinta en esto?) y promueve un partido legal, es lo que yo haría.

En fin, casos igualitos.
87 bacon, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:28
Crowley 81
sobre la cultura alemana: de acuerdo en todo, pero yo atribuyo esa desviación que Vd. llama dogmatismo justamente al abandono de las "verdades eternas", al creer que no hay bien, mal, etc. en absoluto, y que todo es "relativo", a creer que sólo lo accesible por los sentidos es digno de consideración, que el hombre es sólo materia. La filosofía alemana, sus diferentes escuelas, serían ejemplos de esa modernidad que va abandonando la vieja filosofía de Platón y Aristóteles y del cristianismo. Hago una excepción, de la que no estoy seguro todavía, tendré que estudiar: la crítica de la razón práctica de Kant, a la que Manuelp ha hecho alusión. Veo que los filósofos cristianos a veces se olvidan de ella en sus críticas, mientras que los ateos militantes dicen que Kant "metió a Dios por la puerta de atrás" (así en El mundo de Sofía, un libro destinado a que los jóvenes se interesen por la filosofía...).
88 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:31
#84 antodasa...
Yo sí tengo afiliación política, precisamente a AES. Sabía perfectamente que don Pío, se ha ido por la tangente, y aunque más moderadamente ha seguido envistiendo. Por tener la fiesta en paz, y no convertir a AES en protagonista del blog, he callado. Y que entre Rafael y don Pío, se arreglen. Lo único que le pido es que modere usted un poco el tono, y con eso espero no ofenderle. Nosotros no queremos ser el centro de atención, solo buscamos el respeto que nos merecemos, y nada más. De alguna manera el discurso de don Pío va centrándose a lo que debería ser, aunque no del todo...
Desde mi forma de entender la política, no creo que deba decirsele a nadie, a quien tiene o no tiene que votar. Don Pío es muy libre de votar a quien quiera, de ser de izquierda, de apoyar el aborto, en las modalidades que sean, o en fin, lo que le da la gana.
El estilo de AES, debe ser explicar nuestro programa, e intentar convencer a los demás de sus virtudes. No despotricar del adversario, por mucho que nos duela según que, salvo que nos calumnien directamente, claro está...
89 Perieimi, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:32
# 67 manuelp

”Hay un futuro en colores, ¡Coño!”

El corredor mediterráneo se me queda estrecho (Perieimi)

A veces -el momento lo requiere-, hay que dejarse de densidades ideofilosóficas y pisar la arena, tomar conciencia de nuestra materialidad. Además los términos de la discusión me parecen tétricos, aunque necesarios, por otra parte, para “crear mentalidad” estado de opinión. Pero es el ser que se autocontempla, ensimismidad. Lo que es perfecto para la metafísica de recintos universitarios, tan fuera del alcance de la realidad y al mismo tiempo dándole soporte ideológico a ésta.

Estamos debatiendo, mientras nos roban la cartera, y nadie hace nada más que quejarse. Surge alguien que hace algo como Enrique de Diego -con todas las críticas que se le pueden plantear, yo el primero-, y los creadores de opinión (Moa también lo es) miran para otro lado, prefieren apoyar en sospechosa unanimidad a Rosa Díez, cuando es más de lo mismo y con unas dosis de oportunismo, si cabe, más de lo habitual. A Rosa Díez la creó Telemadrid y su discurso no engaña a nadie, cualquier estrategia contra el PSOE, era buena, y les ha salido el tiro por la culata porque le quita votos a la derecha, en lugar de a quien “debía”. Mi estrategia, si acaso existiera, es contra el PPSOE (síntesis de lo que hay) y la misma Rosa Díez que, o han colaborado a instaurar un sistema democrático radicalmente corrompido, o aspiran a subirse a su caballo, en expresión de Juan Domingo Perón. Ninguno planteará una reforma con sentido de la Constitución de 1978, fuente del mal político que nos aqueja, desde dentro. Se precisa de una fuerza exterior social organizada que les envíe un mensaje claro e independiente, que ha de ser transversal (de ahí su dificultad), y aunque Moa piensa que un 80 % de abstención no hará reflexionar a la “chusma”, yo opino lo contrario, si se ven “in articulo mortis”, esa fue la sabiduría de Bismarck. Se podía haber hecho desde dentro del propio PP, antes del Congreso de Valencia, pero gente como Esperanza Aguirre, o Alejo Vidal-Cuadras, o no han querido, o no han podido, o no han sabido (creo que por miedo a perder o arriesgar el status logrado), pasó su oportunidad que en política es crucial.

Y, lo único que vengo haciendo y hago aquí, con mayor o menor fortuna, es explicar todo esto.

Se ha dado un salto importante dejando a un lado el término “clases medias” para sustituirlo por el de contribuyentes. Hay que dar un gran repaso a los “fundamentos", si es que alguna vez los hubieron, de nuestros últimos 30 años. Y, no solo la Constitución, por ej, hay que afrontar seriamente la reforma de la seguridad social, clave de nuestro estado de bienestar, Alemania ya lo ha hecho, y a pesar del lastre de la reunificación, no les va tan mal como a nosotros…

Lo que no se puede hacer es ignorar la gravedad de la crisis, contemplar cómo se destruye la estructura económica de España, cómo el desempleo llega a 5 millones, cómo esa seguridad social, que tanto sacrificio costó a generaciones de españoles, se arruina, y no hacer nada, o peor, comprar audis y reformar despachos. Esta clase política, como parte de la clase dirigente, no merece nuestro voto.

El mundo ni es perfecto ni es sencillo, pero a veces nosotros nos empeñamos en hacerlo más imperfecto y más complicado. Así de sencillo.

Saludos

90 bacon, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:32
Crowley 81
sobre el aborto
con todo respeto, eso es un mal argumento
¿Como Dios permitía hace siglos una alta proporción de madres muriesen al dar aluz, era el mayor asesino...?.
Lo central del argumento en contra del aborto es algo tan sencillo como:
la vida humana debe protegerse, y no se puede disponer lo contrario por votación ni es algo relativo. Para entender que este punto de vista es el único aceptable (digámoslo así) no hace falta ni siquiera creer en Dios. Uno de los que más han denunciado la situación actual de permisividad frente al aborto es Gaditano, quien no lo hace desde presupuestos religiosos.
91 doiraje, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:33
Saludos afectuosos, antodasa.
92 crowley, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:36
#84 Antodasa

Yo quiero de las drogas que usted toma...
93 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:36
Crowley (81, respuesta a bacon) dice que, como hay muchos abortos naturales, Dios el mayor de los abortistas y por ello no tiene sentido que los cristianos sean anti-abortistas...es la mayor chorrada que he visto en mucho tiempo. Claro, y como todos los seres vivos, incluidos los hombres, somos mortales, Dios es el mayor de los asesinos, y por tanto no tiene sentido que los cristianos consideren que el asesinato es un pecado.
94 IdeA, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:37
Crowley 81

No has terminado de reducir al absurdo tu propio argumento: Si la inmensa mayoría de los hombres mueren porque el Creador los ha diseñado así, es el mayor asesino de la historia; asesinemos a quien nos dé la gana.

95 javf17, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:37
Zapatero, sobre el joven de Lazcano: "Bajo ningún concepto podemos darle respaldo"

Maldita casta política hipócrita la de este meritorio culiparlante, devenido en gran gurú sectario e iluminado connivente con todas las fechorías inimaginables para conservar el Poder.

Habéis consentido durante cuarenta años con un millar de víctimas del terrorismo y con las últimas doscientas más de un 11M, aún impunes…, para conservar el poder, el yate y el palacete..., para “recoger todas las nueces posibles de la infamia”.

Estáis consintiendo y manteniendo un estado de terror permanente en Vascongadas durante cuarenta años, equiparable a la peor de las mafias, posibles...

Habéis acabado con la Justicia convirtiéndola en una sucia cloaca, coartada de cualquier salvajada impune.

Habéis construido un Estado de desecho, donde la delincuencia campa por sus respetos acabando con la vida y la pequeña propiedad de vuestros votantes, cada vez más estabulados.

Habéis destrozado la educación, los principios, los valores morales de los ciudadanos y habéis envenenado, basurizado y monopolizado los medios de comunicación, para hacer de los votantes una obediente masa orwelliana.

Habéis esquilmado y arruinado al País con impuestos para mantener el pelotazo y el choriceo institucional.

Habéis hecho un montón de barbaridades más, y ahora hipócritas de la p.t. derecha y de la p.t. presunta izquierda, y ahora sinvergüenzas…, "OS LA COGÉIS CON PAPEL DE FUMAR" en esa explosión de dignidad del joven de Lazcano infiriendo unos testimoniales y reparadores daños en un inmueble adquirido con sangre...

Malditos seáis y... pobre País que no estalla en una ¡Rebelión Cívica!
96 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:41
Sobre el rechazo de ZP al tío del mazo de Lazcano: Así es el "Estado de derecho" que, según la palabrería propagandística de la casta político-mediática, impera en España: si los criminales te atacan el Estado te defiende, en el mejor de los casos, tarde y mal, o no te protege en absoluto, y si, lógicamente, te auto-defiendes, el Estado te persigue a ti.
97 denebola, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:44

¿Y por qué Dios permite esto o aquello o lo de más allá? ¿Y por qué el mal? ¿No prueba eso que Dios es malo?

Preguntas típicas de la pre-adolescencia que es muy penoso ver haciéndose a personas que ya son "mayores". ¡Bah!
98 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:47
A antodasa...
Creo que me he equivocado con usted, el que no es nadie para decirle que modere usted el tono, soy yo. A veces las buenas intenciones no bastan, y yo creo que me he equivocado. Le pido disculpas pues. Además puede que tenga usted razón y yo no... En todo caso mis motivaciones son las que he explicado antes...
99 jlh, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:48
Dice Don Pío: “Yo coincido con UPyD solo en dos cosas: la ley por igual en toda España y la defensa de la unidad española.”

Hay otro punto en el programa de UPyD que por sí solo sería motivo para votarles: proponen la liberalización del suelo.

La liberalización del suelo no sólo tendría como efecto que las viviendas fuesen mucho más baratas, sino que haría imposible la corrupción urbanística, con lo que los políticos no podrían robar a mansalva a costa de las viviendas (un bien de primera necesidad), y tampoco se meterían a político los delincuentes que entran en política sólo para robar a costa de los inmuebles. Con ello, la regeneración de la vida política sería enorme.

Es cierto que el pp también lleva en su programa la liberalización del suelo, pero lo cierto es que ha gobernado y sigue gobernando en algunas comunidades autónomas, y no la ha llevado a cabo. Cuando el pp gobernó España hizo un aparente intento de liberalizar el suelo, pero se lo impidieron alegando que era competencia de las comunidades autónomas. Por tanto, podría haber liberalizado el suelo en las comunidades autónomas donde gobernaba, y gobierna el pp. Pero ni lo ha hecho ni está previsto que lo haga. Así que cuando el pp promete que va a liberalizar el suelo es imposible creerle (como en tantas otras promesas que hace).
100 ArrowEco, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:51
VV

Buenos días nos dé Dios

Crowley #81

"La crítica cristiana en torno a la permisividad con el aborto es fácilmente reducible al absurdo.

Los cristianos no criticamos el aborto sino que nos oponemos abiertamente a él, con todas nuestras fuerzas, por considerarlo constitutivos de un vil ASESINATO.

Como mínimo, uno de cada cuatro embarazos es interrumpido de forma natural y espontánea debido, principalmente, a fracasos en la implantación del embrión en el útero (secuela a su vez de ciertos “errores de diseño” anatómicos y fisiológicos).

Demuéstrelo.

Si el creador ha dispuesto el organismo humano tal y como es, ha permitido a su vez tales “errores de diseño”, de lo que se deduce que el creador es el mayor abortista de la historia."

¿Estará muy satisfecho con su argumentación, verdad?

1) El Creador nos ha diseñado para procrear, como sucede con el resto de los seres vivos, no para dar muerte a nuestra descendencia.

2) La complejidad y eficacia de este diseño es alabada por los más prestigiosos científicos.

3) Existen multitud de patologías u otros factores tanto internos como externos que influyen negativamente en el proceso de la concepción y en las fases iniciales de la gestación, y de las que si quiere también podemos echarle la culpa a Dios.

No creo que ni Vd ni yo podamos erigirnos en jueces de Dios, lo que sí tenemos en nuestra mano es evitar que de forma voluntaria y criminal, se le quite la vida a seres humanos completamente viables.




« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899