Pío Moa

« ¿Cuál es el voto útil? | Principal | Verdades eternas »

Una propuesta de debate

26 de Febrero de 2009 - 06:59:57 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Veo que me invitan desde AES a hacer de moderador en un debate entre Rosa Díez y Rafael López-Diéguez. Por mí no hay inconveniente. Pero saben bien que Rosa Díez no irá, por dos razones: porque considera que ello daría propaganda y beneficiaría, a su costa, a un partido que no tiene representación parlamentaria ni esperanza inmediata de conseguirla (la política práctica funciona así); y porque AES tiene una imagen "facha" muy característica, por lo que la propia izquierda antidemocrática encontraría en ello un argumento para desprestigiar a UPyD. Y tampoco creo que doña Rosa fuera a aceptarme de moderador. Ello aparte, prefiero los debates por escrito, porque se pueden elaborar mejor los argumentos, y porque no se está tan a merced del momento ocurrente o plomizo que tengan los contrincantes. Recuérdese el debate Pizarro-Solbes, ganado por este a base de desvergüenza.
 
Yo coincido con UPyD solo en dos cosas: la ley por igual en toda España y la defensa de la unidad española. En casi todo lo demás discrepo. Pero como esas dos cosas me parecen absolutamente las más urgentes, apoyo a ese partido en la medida de mis escasas fuerzas, como una alternativa más democrática de la izquierda, y me gustaría que sacara muchos más diputados: sería un freno a los otros. También AES debiera, si no apoyarlo, al menos no perder el tiempo en meterse con él, sino con el PP y el PSOE, a quienes vienen muy bien estas trifulquillas entre sus pequeños rivales. UPyD no ataca a AES, sino a los grandes partidos.

En cuanto a la mala imagen de AES, ¿es injusta? Seguramente lo es en gran parte, porque la izquierda es maestra en estafar al ciudadano creando imágenes falsas de sí misma ("cien años de honradez") y de los demás ("fachas", ultraderecha...). Ahora bien, cuando AES empieza hablando de "verdades eternas", me pongo a temblar. En política no existe eso, a no ser como un trasfondo general cuya aplicación nunca es simple ni directa; y cuya invocación es, además, peligrosa pues la suelen aprovechar los demagogos para poner a Dios a su servicio y para defender cualquier causa, como demuestra la historia.

Y tampoco es cierto que el liberalismo no crea en ninguna verdad o dé igual valor a todas las opiniones. Más bien parte de que la verdad es evolutiva, muy difícil de alcanzar (nunca se alcanza del todo), muy difícil que alguien la tenga en exclusiva, ni siquiera momentáneamente, o que alguien deje de tener alguna pizca de razón. Y sostiene que la discrepancia libre ayuda mucho más a avanzar hacia ella que la imposición dogmática. De hecho lo ha probado de forma abrumadora: en las sociedades más o menos liberales los ciudadanos corrientes se sienten más libres y más protegidos frente a las tendencias despóticas del estado, y la posibilidad de alternancia en el poder dificulta los cambios por golpes de fuerza o guerras civiles. Y también son las que más prosperan (aunque no fuera así, valdría la pena menos riqueza a cambio de más libertad; pero también es así: el mercado aplica el principio de la libertad personal y resulta más productivo que las economías presuntamente más "justas" impuestas por los gobiernos). Todo esto requiere unas normas no asfixiantes para que funcione, es decir, una autoridad estatal eficaz, pero bien delimitada. Cuando hablo de democracia me refiero a la democracia liberal, porque no me parece que pueda existir otra, como he explicado.

¿Defiende claramente AES estas cosas? No parece muy seguro. Aun así, me gustaría que AES consiguiera muchos votos y diputados a costa del PP, y UPyD a costa del PSOE, debilitando a estos, y por la misma razón: porque el bipartidismo, que en circunstancias normales es un factor de moderación y estabilidad, ha degenerado hoy en un grave peligro para la democracia y para la propia España. El bipartidismo suele ser preferible, pero no es ninguna garantía de democracia, como estamos viendo, y hay países donde el sistema funciona bastante bien con un mayor número de partidos fuertes. Estos partidos, hoy, ampliarían la representatividad ciudadana y de paso debilitarían a las grandes mafias. Ahí está la utilidad del voto, pues es sabido que normalmente no se vota al que se considera muy bueno, sino al menos malo, o contra el que se juzga más malo.

------------------------------------------

**** Dice manuelp que lo importante no es el bipartidismo sino la división de poderes. Pero estamos ante unas elecciones y lo que cuenta ahora mismo es el voto. Sin eso no hay esperanza (quizá no la haya en realidad) de reencauzar la situación. Todo lo construido en la transición está siendo echado abajo por esos partidos, y solo una reacción ciudadana podría cambiar las cosas. Esa reacción, aunque muy imperfecta, pueden encabezarla los partidos disidentes de los dos grandes. Ustedes recordarán que hace años intenté por mi cuenta un movimiento ciudadano, pero de los poquísimos que se pusieron a ello casi ninguno creía en la legalidad actual. Y las movilizaciones organizadas por la AVT o la COPE han sido, de momento, reducidas a la nada por Rajoy y su camarilla. Así que...

**** "María Antonia Iglesias y Gabilondo insultan al alimón a María San Gil y elogian a Otegui"
 
Naturalmente, esos dos "informadores" estuvieron siempre con los asesinos y contra las víctimas, vienen a ser agentes publicitarios de los primeros. Nunca dejó de estar claro para quienes se negaban a comulgar con ruedas de molino. La tradición viene de muy lejos, la comentaba hace muchos años Juan Tomás de Salas: la complicidad de numerosos periodistas con los héroes del tiro en la nuca. Obsérvese: son socialistas o pro socialistas, y no de los de Besteiro, y ya se sabe, la cabra tira al monte. Cómplices de los asesinos. Seguro que el PP no tiene nada que decir: él también detesta a María San Gil, y esto no es economía, por tanto no es nada para los futuristas.

**** Aguirre carga contra Zapatero por entregar a Cataluña 800 millones "por la puerta de atrás"

¿A Cataluña? Esta gente no sabe hablar. Quiere decir a los sociatas y a los catalufos, que no a los catalanes ni a Cataluña.

**** Melanie Griffith, sobre Zapatero: "Es un presidente fabuloso" 

Y lo es, Melania, y lo es. Fabuloso para los terroristas, los liquidadores de Montesquieu y los corruptos en general: nunca desde la transición tuvieron todos ellos un político tan fabuloso. Qué bien actúa la chica, o por lo menos recita.

**** Dice ideA que dé nombres de esos derechistas fundamentalistas. ¡Cómo, que dé nombres! ¿Es que ha olvidado el suyo?

**** "Usted está difamando a AES, y de paso a millones de personas, y está haciendo la mas vulgar agitación y propaganda comunista en contra de AES y a favor de esa canalla roja y proabortista (entre muchas mas cosas) de UPyD y Ciudadanos". No estoy seguro de si estas frases destacan por su estilo democrático o por su penetración intelectual. Espero que no reflejen el estilo ni la penetración de AES. 

--------------------------------------------------

Un autorretrato del Futurista

Es de hace algún tiempo, pero resume muy bien el talante del futurista. Rajoy hablaba en las Cortes sobre la constitución europea de Giscard d´Estaing, que el mismo futurista había defendido en una campaña  de estilo descaradamente totalitario ("vótala aunque no sepas de que va, pues otra gente muy lista sí lo sabe"), haciendo luego como si solo la hubiera defendido Zapo. Y muchos creían honrado pero ingenuo al de la Nena angloparlante. ¿Daría usted el voto a un político así? En tal caso, usted se lo merece:

El 29 de octubre del año 2004 decía ante esta Cámara el Sr. Rodríguez Zapatero: "España va a ser el primer país en ratificar la Constitución Europea, por lo que nuestro voto tendrá una dimensión continental e influirá en la opinión pública de los otros veinticinco Estados". Hemos de admitir que como profeta no tiene usted precio, Sr. Rodríguez Zapatero". ¿Y usted, señor Rajoy, que apoyó entonces el proyecto constitucional de Giscard d´Estaing, tan perjudicial para España? ¿Nos toma usted por tontos? 

"Cedió usted entonces, a cambio de unas palmaditas en la espalda" ¿Y a cambio de qué cedió usted, señor Rajoy? Ni siquiera a cambio de unas palmaditas de Chirac y Schroeder. Usted cedió por una mezcla de falta de carácter y de convicciones, renunciando, igual que Zapo, al Tratado de Niza, más favorable a España, y al que ahora loa usted con desvergüenza típicamente zapista. 

"Usted aplaude lo mismo una cosa que otra. Comenzó diciendo Niza no / Constitución sí, y ahora pregona con la misma fuerza Constitución no / Niza sí, etc." Lo mismo que usted, Rajoy. Almas gemelas. 

"Usted no ha tenido que apearse de sus convicciones, porque en ésta, como en otras cuestiones, no las tiene. Ni buenas, ni malas. Simplemente, no las tiene." ¡Pero qué barbaridad, quién fue a hablar!

Sigue luego este genio de la estrategia con una insulsa divagación sobre planes A y planes B ¡Ya se lo había advertido él al señor Zapo, a quien siempre está aconsejando por su bien, sin recibir la atención debida! "¡El Plan B, señor Zapatero, el plan B!" ¡Pero nada! ¡A Zapo no le da la gana de hacer un plan B, hay que fastidiarse! Y recuerda el estratega sus propias palabras: "quizá valdría más que algunos que están preocupados por lo que pueda pasar en el referéndum de Francia se preocuparan por lo que ha pasado en Euskadi o por lo que pueda pasar en Galicia". ¿En "Euskadi", señor Rajoy? ¿Sabe usted siquiera lo que es eso? ¿Sus convicciones no le dan siquiera para emplear el término correcto, en lugar de la invención separatista? ¿Y qué nos dice de Galicia, donde ya sabemos qué ha pasado, con el apoyo pasivo y reticente, pero apoyo en la práctica, del PP?

"Y yo le pregunto hoy (...) ¿Dónde ha quedado ese impulso español de los amigos de la constitución (europea) dispuestos a defender la voluntad de los ciudadanos? Claro que, cuando los liquidados en el nuevo Tratado son los propios ciudadanos..." ¡Pero qué nos cuenta! ¿La constitución de Giscard defendía la voluntad de los ciudadanos? ¿No era el Tratado de Niza?

"Pero, Señorías, el hecho incontrovertible es que el pueblo español manifestó su libre voluntad en un referéndum en febrero de 2005 y aprobó un texto cuya defunción ha certificado el Consejo Europeo". ¿El pueblo español apoyó una constitución contraria a los intereses, la soberanía y el peso de España en Europa? ¡Sorprendente! ¿Con qué votación? ¿Y con qué argumentos que no fueran las engañifas y ocultaciones manifiestas de Zapo y de usted juntos, señor Rajoy?

"Usted les debe a los ciudadanos una explicación. Al menos, a los que votaron SI en aquel Referéndum. Pero después de escuchar sus palabras, es evidente que prefiere seguir practicando el dudoso arte de la ocultación" Increíble, ¿verdad? El hombre de convicciones.

"A ver ahora cómo explica que, después de denostar el Tratado de Niza, se muestra eufórico con la prórroga diez años más del peso que consiguió para España el Gobierno de José Mª Aznar precisamente con ese Tratado. Tendremos que agradecer a los "antipáticos polacos" la prórroga de lo que obtuvo el "antipático"Aznar". Pues usted, señor Rajoy, tiene que explicar lo mismo, señor engañabobos. Si el Tratado de Niza era bueno para España (lo era) ¿por qué pidió usted el SI a la constitución antiespañola, la de Giscard, el corrupto protector de la ETA entre otras cosas?

La capacidad de este hombre para contradecirse no tiene límite: poco después nos suelta: "Por decirlo gráficamente, con respecto a la Constitución (europea) hemos retrocedido cien pasos". Sí, los que hemos avanzado, gracias a Polonia, en la defensa de nuestros intereses. 

"El resultado de esta Cumbre nos deja un sabor agridulce, porque si bien es cierto que se ha podido sortear una grave crisis institucional, no lo es menos que ha sido a costa de renunciar a una gran ambición". Cierto, a la ambición de Giscard y compañía, a la ambición de reducir a casi nada la soberanía de las naciones europeas y el peso de España en particular, y de reducir, en general, la democracia.

"Cierto es que para poder fijarse unos objetivos es preciso tener una visión de Europa y una visión de España en Europa y que no resulta sencillo tener una visión de Europa cuando la noción que se tiene de su propio país es discutida y discutible y está plagada de contradicciones". Una vez más, ¡quién fue a hablar! "sin una visión de Europa que guíe su actuación política, sr. Rodríguez Zapatero, España está abocada a permanecer en la política del zigzagueo y la contradicción". Como en los estatutos de autonomía, sin ir más lejos.

En fin, "Señor Presidente, usted y yo podemos tener visiones diferentes sobre muchas cosas, pero debería coincidir conmigo en que los españoles son ciudadanos maduros que no nos perdonarán que se les oculte la realidad de lo ocurrido". Ojalá, señor Rajoy, los ciudadanos lleguen a exigir las debidas responsabilidades a Zapo y a usted. Mientras tanto, si en algo coinciden ustedes dos, obviamente, es en la esperanza de que ello no llegue a ocurrir. 

Comentarios (275)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 manuelp, día 26 de Febrero de 2009 a las 08:07
Bien, bastante de acuerdo con lo que dice hoy, el sr. Moa. Voy por partes.

Respecto a AES, la forma y el fondo de la carta de su secretario general que se puso ayer en el blog, me parecieron muy correctas, y reitero que es completamente legítimo que existan partidos confesionales católicos igual que existen partidos confesionales materialistas, liberales, etc, pues todos parten de la "confesión" de su doctrina inspiradora.
Creo que hoy, Pio Moa, matiza bastante sus descalificaciones anteriores a AES, sin renunciar a sus convicciones liberales, que, obviamente suscribo.
En cuanto a la necesidad de votar, contra los dos grandes partidos, sigo sin ver en que es positivo multiplicar los males, en lugar de combatirlos.
Dice Moa en lo que está de acuerdo con UPyD, y yo también, aunque esté despues en desacuerdo en todo lo demás, y yo también, pero en dónde no le sigo es en que sea bueno contribuir a que crezcan pequeños partidos que, básicamente funcionan como los grandes, si bien su propia pequeñez les hace ser irrelevantes a la hora de la toma de decisiones.
¿Es que cuando UPyD se hiciese grande y su voto en el Congreso fuese decisivo para aprobar la ley del aborto libre ó la de EpC y votase a favor, porque está a favor, serviría de algun consuelo que esas leyes las hubiesen votado cuatro partidos, en vez de dos?.
Muy de acuerdo con lo que dice sobre la dificultad, prácticamente insuperable, de poner en marcha movimientos ciudadanos, ahora, que su creencia de que los partidos pequeños pueden desempeñar el papel de protagonistas contra el arruinamiento de la deficiente democracia española, ya me parece más discutible, mientras que esos partidos pequeños funcionen con los mismos parámetros que los grandes.
2 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 08:32
Dice Moa: >...excepto, la democracia, claro.
3 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 08:34
Dice Moa que AES empieza hablando de "verdades eternas" (cosa que le hace temblar) y que en política no existen tales verdades...excepto, la democracia, claro.
4 jflp, día 26 de Febrero de 2009 a las 08:50
Mucha crítica al régimen, pero en el tema del 11M tampoco AES está ni se le espera. Es más algún vicepresidente al parecer a perdido el trasero por hacerle la pelota al Bellido Dolfos, Enrique De Diego.

Ya se sabe, con las cosas de comer no se juega y quizá tenga que ver con algunas fuentes que desde su fundación vienen denunciando el apoyo de las tramas de interior socialistas a este proyecto.

Por cierto, esto último ni lo afirmo ni lo desmiento, sólo reproduzco esos comentarios.
5 alruga, día 26 de Febrero de 2009 a las 08:52
El otro joven del mazo

Koldo Campos Sagaseta

Quiero dejar claro, antes que nada, que yo no apruebo ese comportamiento y que, faltaría más, condeno por violenta, como es justo y necesario, la reacción de ese joven abertzale que armado de un mazo entró en la sede del Partido Socialista destruyendo el local, pero también hay que entender las dolorosas circunstancias por las que atravesaba ese joven que, años atrás había visto como su propio padre era asesinado por el GAL, siglas tras las que se refugiaba el terrorismo de Estado, de cuyos pistoleros no hay presencia ni rastro en ninguna cárcel, y cuyos dirigentes y responsables hoy son asesores de multinacionales y hasta sabios de Europa, por supuesto impunes.
Es verdad sí, y quiero ser tajante en esto, que la conducta violenta de ese joven abertzale que provisto de un mazo destrozó la sede del Partido Popular, nos llevaría a una espiral de violencia que no conduce a nada, pero tampoco sería justo ignorar el difícil pasado de ese joven al que los mismos impunes pistoleros del Estado le secuestraron a dos de sus hermanos a los que sólo volvió a ver, muchos años después, muertos, enterrados en cal viva, mientras sus torturadores y asesinos, por supuesto libres, hoy se dedican a la literatura, al periodismo y a otros nobles oficios.

Y no puedo dejar de expresar mi absoluto desacuerdo ante acciones tan violentas como la protagonizada por ese joven abertzale que con un mazo en las manos convirtió en astillas la sede del PNV, pero también es cierto, y que nadie entienda una justificación de su conducta en esto, que ese joven se encontraba, según parece, sumamente molesto por haberle sido conculcados sus derechos ciudadanos, incluyendo el humano derecho a elegir y a ser elegido.

Es más, que conste mi más enérgica repulsa, mi más enérgica repulsa, mi más enérgica repulsa, mi más enérgica repulsa…

6 mescaler, día 26 de Febrero de 2009 a las 09:02
Aun así, me gustaría que AES consiguiera muchos votos y diputados a costa del PP, y UPyD a costa del PSOE... pero sé que AES va a conseguir muy pocos votos y ningún diputado, y los que consigan los upedos van a ser a costa del PP.
7 Hegemon1, día 26 de Febrero de 2009 a las 09:25
5# Al-Ruga:

Lo que describe ese artículo es un AJUSTE DE CUENTAS entre dos bandas de mafiosos, PSOE, Batasuna-ETA, que en su día estuvieron en guerra (sucia) y ahora andan a pachas y de cenas y comidas en caseríos vascos.

Lo del Héroe de Lazcano nada tiene que ver con esto, y lo sabes, y como lo sabes y aún así tergiversas y distorsionas la realidad, tengo que calificarte de miserable, mentiroso y mezquino. Ni por asomo tiene que ver los ajustes de cuentas entre bandas mafiosas, repito, con la opresión, el terror, la persecución, la burla, la extorsión, el amedrentamiento, etc. que sufre la población vasca y española con respecto a la banda de asesinos de la ETA y sus secuaces de Batasuna.

Repito, Al-Ruga alias "Cantinpalo", que el Héroe, si Héroe porque es el úncio que desesperado de vuestras miserias os ha plantado cara y lo que te pasa a tí y a los demás etarras es que os entra canguelo sólo de pensar que si el ejemplo de este Héroe se propagara por todo Euskadi vuestros días de terrorismo estarían finiquitados y todos, todos viviríamos mucho, pero mucho mejor con vosotros exterminados, si exterminados, has leido bien.
8 Aaiun, día 26 de Febrero de 2009 a las 09:29
¡Y vuelta la mula al trigo!
¿Por qué AES no va a defender la democracia liberal más que los comunistas, socialistas y pperos?. Le recuerdo que históricamente y ahora, son los que se han cargado la costitución (autonomías, educación, separación de poderes, etc). ¿Le da a ellos, que la han violado, más crédito que a Alternativa?. ¿Tiene la seguridad de que UPyD no hará lo mismo si toca poder?.
No hable de impresiones y futuribles.
Sea honesto y no abandone su valentía intelectual.
Y, hablando de verdades eternas, por qué le gustan menos que las sacrosantas "democracia", "liberalismo" y otras "divinas" aportaciones del siglo de las luces.
Insisto, sea honesto y consecuente
9 Hegemon1, día 26 de Febrero de 2009 a las 09:29
Al-Ruga:

Y ya está bien de utilizar la falacia de que a la ETA se la ha inculcado el derecho de representación democrática porque eso es mentira, es tergiversar la realidad y es una burla.

¿Qué me dices de aquellos que asesinados por vuestras manos ya no pueden votar, o como dices, elegir y ser elegido?....miserable ers macho.....
10 DeElea, día 26 de Febrero de 2009 a las 09:31
“Si pretendemos el triunfo en la gran contienda ideológica de esta época, es preciso, sobre todo, que nos percatemos exactamente de cual es nuestro credo.
F.A. Hayek”



Hablando de “fundamentos”

Dice D. Pío:

“Y tampoco es cierto que el liberalismo no crea en ninguna verdad o dé igual valor a todas las opiniones. Más bien parte de que la verdad es evolutiva, muy difícil de alcanzar (nunca se alcanza del todo), muy difícil que alguien la tenga en exclusiva, ni siquiera momentáneamente, o que alguien deje de tener alguna pizca de razón.”

Vamos que al final termina afirmando como “verdad eterna” la imposibilidad de alcanzar verdad alguna, lo que no deja de ser una manera de enunciar una “verdad eterna” entiéndase: la imposibilidad de alcanzar la “verdad”. De lo que se deduce o bien que la verdad no existe o bien que es inalcanzable. De no existir no existe en todas las direcciones y dimensiones, en todo tiempo y lugar, de lo que se derivan para las sociedades humana que tengan como base o fundamento esta “verdad eterna” unas consecuencias claramente previsibles. De existir y no poder ser “alcanzable” y, para justificar esto se pueden alegar varias razones como la relacionada con la comprensión de lo infinito por lo finito y tal, cuestiones que sin embargo no enturbian el hecho de que existe la “verdad” de alguna manera. Y si la verdad existe, la “virtud” siempre estará mas cerca de ella que lejos, y si lo finito no puede aprehender una verdad infinita si que puede tener una verdad finita en donde la absoluta será arquetípica y modelo de lo que “debe ser” como imitación a posteriori. Siendo en definitiva Don Pío que lo que evoluciona no es la verdad como dice: “la verdad es evolutiva” sino que es su comprensión lo que va evolucionando o desevolucionando hecho que solo puede comprobarse con respecto a algo estable que sirva de referencia.

Todo esto en cuanto a los fundamentos, fundamentos en los que se tiene luego que basar todo propuesta ideológica que se pretenda, como el Liberalismo, competente para “construir u organizar la sociedad o sociedades humanas.

A titulo personal reconozco muchos aspectos útiles y positivos en el Liberalismo, lo que no me impide observar otros muchos nefastos y negativos. Comparto lo apropiado de las estructuras del sistema político liberal en los aspectos mas técnicos y prácticos, no comparto sin embargo esa cosmovisión relativista de las sociedades humanas pues es precisamente esa cosmovisión la causa que hace imposible el Liberalismo al tiempo que va cavando su tumba, en lo que tiene de practico y provechoso, y esto en razón a su poca o ninguna consistencia en los fundamentos que deben sostener el edificio de su sistema.
11 manuelp, día 26 de Febrero de 2009 a las 09:43
# 10

Hombre, por fin una critica no "fulminante", del liberalismo. Muy acertada, además, desde el punto de vista de la lógica metafísica. Aunque falta el aspecto de comparación histórica con otras metodologías de funcionamiento social.
12 Perieimi, día 26 de Febrero de 2009 a las 09:50
Algunos andan tan colgados con el 11-M, como otros con “la unidad de destino en lo universal”; otros con las excrecencias de Volkgeist, en realidad no son distintos, son superiores. Poco avanzamos, y en este poco avanzar toman ventaja los que ya están instalados: los nacionalismos secesionistas y el PPSOE (sic).

Se habla de la dificultad de organizar movimientos sociales de corrientes de opinión. Pues bien, alabemos la eficacia del “Vellido Dolfos” –mató a traición a Sancho-, que ha conseguido reunir a más de 10.000 personas en la plaza de Colón (Madrid), y nadie ha dicho “ni pío”, ni D. Pío. Está probando la misma medicina que ha venido practicando la casta periodística, y le duele. Qué gran verdad la de Max Weber, quedan pocos económicamente independientes (verdaderamente libres): “el reclutamiento no plutocrático del personal político, tanto de los jefes como de los seguidores, se apoya sobre el supuesto evidente de que la empresa política proporcionará a este personal ingresos regulares y seguros”

Un partido como AES, con 7.300 votos (y parece que están todos en este blog, otro efecto no querido, pero que se podría prever, a partir de la revalorización de la figura de Franco, en cuya justicia o injusticia no entro) en las últimas elecciones generales, sobre un total de 25.734.866 de votos válidos, como mínimo ha de reflexionar y buscar alianzas que superen ese escaso resultado. Nuestro sistema electoral consiente que en las últimas elecciones se presentaran más de ochenta formaciones, es absurdo. Rosa Díez consiguió 306.079 votos, pero mal repartidos (por eso pretende “castigarnos” en su intención de ampliar -a modo alemán- los diputados en 50 más).

Pero, incluso el mismo fundamentalismo interno parece que se opone a esos intentos de acercamiento a La Plataforma de las Clases Medias de De Diego. De nuevo, la gran inteligencia y visión de sus bases sociales, luego se quejan. No saben que lo mismo está intentando el referente republicano, y sin ningún empacho, Antonio García-Trevijano.

Prefiero un periodista a un abogado.

13 ignapas, día 26 de Febrero de 2009 a las 09:50
Yo no apruebo la conducta del joven de la maza ... en público.
14 alruga, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:02

Excomunión

Los diagnósticos de la Jerarquía sobre la sociedad actual española y sobre la mundial radiografiada por el Papa coinciden: está enferma, carente de valores, acomodada en el relativismo, sacrílegamente secularizada, obsesionada por la lucha contra el dolor y en consecuencia por el bienestar humano. Todos estos elementos unidos y fusionados llevan a construir al hombre como valor supremo y por tanto al destierro de un dios sólo compatible con la cruz y el sufrimiento como medios para alcanzar no se sabe qué inaccesible plenitud.
Monseñor Martínez Camino, que hizo del episcopado una meta por fin alcanzada, se siente ahora, incluso más que antes, necesitado de dispensar anatemas a diestro y siniestro. Desde su mitrada autoridad prohibe a los periodistas realizar preguntas, y no admite por supuesto discusión alguna. Faltaría más que un simple licenciado en ciencias de la información le impugnara una tesis a su báculo recién estrenado con lo que le ha costado colgarse el pectoral y el anillo episcopal. Y con la soberbia de quien se siente instalado en la docencia sin necesidad alguna de discencia, camina demonizando a cuantos disienten de la verdad única, monopolio de una Iglesia fuera de la cual no hay salvación.

De la nueva regulación de la ley del aborto se trata. Un tema para tocar con manos desinfectadas, con el cariño de quien toca un flor y con la infinita delicadeza de quien se refiere a la mujer como sujeto de derechos frágiles y temblorosos, pero derechos inalienables. Tal vez porque a derechos de la mujer se refiere, el obispo Martínez Camino irrumpe con más fuerza, porque en el fondo de su apostólico machismo, no corresponde a la mujer ni ese ni ningún otro derecho.

El acto sexual es una cuestión de tres: mujer-hombre-Dios. Sí. Dios está presente haciendo que la relación amorosa se convierta en vida humana. Por tanto toda destrucción de su fruto –cuando se da- conlleva una expulsión pecaminosa de Dios. Y cuando la fecundación no termina en vida, se debe a una actuación arbitraria de la “naturaleza”. Dios y naturaleza -qué triste jibarización del-Dios-amor- son una misma cosa. En esta confusión Dios-naturaleza reside la embestida episcopal. El placer es un cebo que consigue que la humanidad no se extinga. Pero el placer-sexual-por-el-placer-sexual es más perverso aún que la contemplación de la hermosura.

“La despenalización del aborto o una ley de plazos es contraria al derecho” argumenta sin más razonamiento el obispo. Un Estado de derecho –hay que recordárselo a Martínez Camino- se concreta en la legislación explicitada por los representantes elegidos democráticamente y no es la expresión de la voluntad de Dios sino de la voluntad de un pueblo, como ha recordado Álvaro Cuesta. La identificación Dios-Estado sólo se da en las “dictaduras cristianas” como la franquista, donde la bota militar imponía los derechos y obligaciones que tenían el visto bueno de una Jerarquía arrodillada ante un gobierno terrorista. En esas situaciones de opresión sí que la Iglesia daba licencia para matar y ayudaba a morir a las víctimas con la bendición de Su Santidad.

Con una mentalidad continuista a la que tuvo vigencia durante el franquismo, el obispo Martínez advierte que los políticos que apoyen la nueva legislación serán castigados (la jerarquía siempre está dispuesta a castigar) con la excomunión.

Hay que cuidar la conciencia. Todas las dictaduras están dispuestas a violarla en nombre de dioses debidamente amansados.

Rafael Fernando Navarro es Filósofo
15 ignapas, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:04
Los derechos de la mujer están por debajo de los derechos del niño. Hay que recordárselo al estalinismo pragmático socialista.
16 palanca, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:09
Solo entiendo el voto a UPD como estrategia para hundir al PP actual y obligarlos a regenerarse. Y quizá sea cierto que la única forma de salir de este juego, en el que todos somos naipes regidos por normas que sistemáticamente se incumplen, sea…. romper la baraja.

Dice el Sr. Moa, que UPD ataca a los grandes partidos. Sí, ahora sí. Ahora que no tiene ningún otro objetivo que poner el cesto allí donde crea que pueden caer los votos. Hace falta ver que hará el día que disponga de escaños suficientes para entrar en el juego.

17 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:16
Buenos días a todos...
Por lo menos si AES, y UPyD tuvieran la representación que desea don Pío, sería un parlamento más representativo y divertido seguramente.
Me temo que "el manipulador" tenga razón, y solo sea una quimera. Pero una cosa os digo. No, será así porque los actuales gobernantes sean buenos, ni mucho menos, ni muchísimo menos. No sé la razón con exactitud, a parte de lo que todos ya sabemos: dominio de los medios, bolsas enteras de votos "compradas", y alguna que otra más, ninguna que demuestre, honradez ni capacidad política. De eso es que no hay ninguna duda.
En todo caso, la política para mí, es algo muy distinto a pegar botes, cuando ganas unas elecciones, las gane quien las gane. El objetivo para un partido que defienda los valores, no es la victoria electoral a costa de vender a su propia madre, sino defender una propuesta acorde a los principios que presume defender. A fin de cuentas a nosotros, lo que nos interesa no son los éxitos "mundanos". El fin que justifica los medios, sino que respuestas podremos dar cuando se nos pidan cuentas al acabar nuestro camino.
Yo no digo que un ateo, agnóstico, liberal (ojo se puede ser liberal y creyente al mismo tiempo) no pueda tener tanta honestidad o más que un creyente. Lo que digo, es que no entiendo como pueden tener fuerzas para mantener esa rectitud, sin una visión trascendente de la vida.
En todo caso me hace gracia, lo que dice don Pío, del miedo que le dan "las verdades eternas". Yo también cuando tenía cinco añitos, me impresionó tanto la figura del Cristo de la iglesia de mi pueblo en Rubí, al verlo en el suelo, preparado para la procesión de ese año, que tuve una relajación involuntaria de esfínteres, pero tres años después, era yo quien me acercaba al Cristo y lo besaba. Algunos parece que todavía tienen miedo, a pesar de peinar canas. Es comprensible. Y me imagino la cara de don Pío, cuando entra en una iglesia. Pero... De todas formas, a lo peor, ese miedo a lo "clerical" no será nada comparado con el que va a sentir, si las cosas siguen por este derrotero. Y sino que piense en aquellos países donde el socialismo puso la bota encima de la cabeza de la gente. Eso si que va a ser miedo...
18 ignapas, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:25
Desde luego que dan miedo las verdades eternas, pero mucho más miedo me dan las mentiras eternas. Prefiero un referente que funcione a la falta de referentes que justifica cualquier cosa. De todas maneras, en cuanto a lo que nos ocupa, no termina de gustarme UPD. No termina de gustarme nadie.
19 Perieimi, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:31
En episodios anteriores, # 113, de 23.02.09.

"(...) Por donde Ortega, al proclamar la supremacía de la Razón sobre la Fe, anula la esencia misma del fascismo, que es la Fe sobre la Razón. (La Razón en el fascismo sólo vale para articular y cimentar más la Fe. Para hacerla manejable, comunicable.)"
20 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:38
#19 Perieimi...
Existo algo que se llama "fe razonada"... A muchos defensores de la razón, se les ocurría que habían descubierto América, y que ya podían guardar los crucifíjos, y demás utensilios de las distintas religiones.

Voy a añadir un interesante pasaje del libro de Samuel P. Huntington, EL CHOQUE DE CIVILIZACIONES...

En la primera mitad del siglo XX, las elites intelectuales generalmente suponían que la modernización económica y social estaba conduciendo a la extinción de la religión como elemento significativo en la existencia humana. Esta suposición era compartida tanto por quienes daban la bienvenida a esta tendencia, como por quienes la deploraban. Los laicistas modernizadores saludaban el hecho de que la ciencia, el racionalismo y el pragmatismo estaban eliminando las supersticiones, mitos, irracionalidades y rituales que formaban el núcleo de las religiones existentes. La sociedad naciente sería tolerante, racional, pragmática, progresista, humanista y laica. Por otra parte, los conservadores advertían preocupados respecto a las nefastas consecuencias de la desaparición de la creencias religiosas, las instituciones religiosas y la guía moral que la religión proporcionaba para la conducta humana individual y colectiva. El resultado final sería la anarquía, la depravación, el socavamiento de la vida civilizada. «Si no quieres tener Dios (y Él es un Dios celoso)», decía T.S. Eliot, «tendrás que rendir homenaje a Hitler o Stalin.»
La segunda mitad del siglo XX demostró que estas esperanzas y temores eran infundados. La modernización económica y social adquirió dimensiones planetarias, y, al mismo tiempo, tuvo lugar un renacimiento de la religión. Dicho renacimiento, la revancha de Dios la llamó Gilles Kepel, se ha extendido por todos los continentes, todas las civilizaciones y prácticamente todos los países. A mediados de los años setenta, como observa Kepel, la tendencia a la laicización y hacia la acomodación de la religión al laicismo «dio marcha atrás. Tomó forma una nueva aproximación religiosa, ya no encaminada a adaptarse a los valores laicos, sino a recobrar un fundamento sagrado para la organización de la sociedad —cambiando la sociedad si era necesario—. Expresada en multitud de formas, esta aproximación abogaba por el abandono de un modernismo que había fracasado, atribuyendo sus reveses y callejones sin salida al alejamiento respecto a Dios. El tema no era ya el aggiornamento, sino una "segunda evangelización de Europa", el objetivo no era ya modernizar el islam, sino "islamizar la modernidad"».
21 IdeA, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:38

Moa dice ¡que yo soy el fundamentalista derechista por el que ha armado tanto revuelo! No se le ocurre nada mejor, en fin… ¿Y por qué lo soy, en qué se basa? ¿Y pertenezco a un partido, a cuál? ¿O voy por libre? ¿Puedo decir: la derecha fundamentalista de la que tanto se habla y especula soy yo? ¿O es una rabieta que le ha dado a Moa y sólo le ha salido un chiste fácil? Eso parece.

Yo sí he dicho por qué Moa es un fundamentalista del bodrio constitucional: ayudó a fundar la constitución y el reparto del poder injusto y excluyente, creando caos y terror teledirigido por las cloacas, consciente o inconscientemente (como es verosímil, dada la infiltración policial en los grupos terroristas creados al efecto, le han acusado de haber sido confidente policial en aquellos tiempos, y no para ayudar a detener a la banda, lo cual sería loable, sino para mantener el caos y la tensión que quería el gobierno. Yo no lo creo, porque habría pruebas que ya se hubieran publicado por sus enemigos; pero lo de terrorista tonto utilizado por el poder, no hay quien se lo quite. Igual que ahora es utilizado sin enterarse de nada –le doy el beneficio de la duda a pesar del despliegue de lugarcomunismo que hace–, por Jiménez Losantos y Pedro Jeta, entre otros alias “el ladrón de exclusivas”).

22 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:41
y SIGUE...

Este renacimiento religioso ha llevado consigo, entre otras cosas, la expansión de algunas religiones, que consiguieron nuevos adeptos en sociedades donde anteriormente no los habían tenido. Sin embargo, en una medida mucho más amplia, el resurgimiento religioso supuso que la gente volviera a las religiones tradicionales de sus colectividades, las vigorizara otra vez y les diera un nuevo significado. Cristianismo, islam, judaísmo, hinduismo, budismo, ortodoxia, todas experimentaron nuevas oleadas de adhesión, actualización y práctica por parte de personas que con anterioridad eran creyentes despreocupados. En todas ellas surgieron movimientos fundamentalistas empeñados en la purificación extremista de las doctrinas e instituciones religiosas y la remodelación de la conducta personal, social y pública de acuerdo con dogmas religiosos. Los movimientos fundamentalistas son evidentes y pueden tener una influencia política importante. Sin embargo, sólo son las olas superficiales de la marea religiosa, mucho más amplia y fundamental, que está dando un tinte diferente a la vida humana a finales del siglo XX. La renovación de la religión por todo el mundo trasciende con mucho las actividades de los fundamentalistas radicales. En una sociedad tras otra, se manifiesta en las vidas y el trabajo diarios de la gente y en los intereses y proyectos de los gobiernos. El resurgimiento cultural que en la laica cultura confuciana toma la forma de una afirmación de los valores asiáticos, en el resto del mundo se manifiesta en la afirmación de los valores religiosos. La «des-laicización del mundo», como señalaba George Weigel, «es uno de los hechos sociales dominantes a finales del siglo XX».
La evidencia de la ubicuidad y actualidad de la religión ha resultado espectacular en los antiguos Estados comunistas. Los renacimientos religiosos se han extendido por estos países, desde Albania a Vietnam, llenando el vacío dejado por el derrumbamiento de la ideología. En Rusia, la ortodoxia ha experimentado un resurgimiento importante. En 1994, el 30% de los rusos menores de veinticinco años afirmaban haber pasado del ateísmo a creer en Dios. El número de iglesias abiertas en la región de Moscú creció de 50 en 1988 a 250 en 1993. Los líderes políticos pasaron a ser de forma invariable respetuosos con la religión, y el gobierno, a apoyarla. En las ciudades rusas, como informaba un agudo observador en 1993, «el sonido de las campanas de las iglesias llena de nuevo el aire. Cúpulas recién sobredoradas brillan al sol. Iglesias que hace muy poco estaban en ruinas resuenan con un canto magnífico. Las iglesias son el lugar más concurrido de la ciudad». Al mismo tiempo que se producía el renacimiento de la ortodoxia en las repúblicas eslavas, un renacimiento islámico se extendía por Asia Central. En 1989, en Asia Central existían en funcionamiento 160 mezquitas y una medressah (universidad o seminario islámica); a principios de 1993, había unas 10.000 mezquitas y diez medressah. Aunque este renacimiento llevaba aparejados algunos movimientos políticos fundamentalistas y estaba animado desde el exterior por Arabia Saudí, Irán y Paquistán, básicamente era un movimiento cultural mayoritario, de base sumamente amplia.
23 fmagdale, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:47
Estoy en desacuerdo con Pio Moa en que el peor problema que hay hoy en España es el separatismo. Para mi el problema más grave es el aborto. Es en este tema en el que deberíamos aplicar todos nuestros esfuerzos.
24 crowley, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:47
¿Alguien me puede explicar qué tiene de malo el relativismo y por qué este es peor que el dogmatismo -religioso o político-?

De verdad, es que nadie me ha dado una razón convincente. Como cacatúas, muchos compañeros blogueros se dedican a repetir una y otra vez lo "perverso" del relativismo (moral).

Considero el marxismo un dogmatismo de tipo político (¡vaya que si tienen una verdad absoluta! llamemosla "materialismo dialéctico", "lucha de clases" o como queramos), así que no entraría en lo que yo denomino relativismo.

Todo es transitorio, no existen verdades absolutas. O como dice D. Pio, la verdad es "evolutiva". Y los regímenes liberales, con sus verdades provisionales y sometidas a crítica, son los únicos que pueden "navegar" de forma más o menos exitosa este mundo imprevisible e incierto.

Saludos

25 Perieimi, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:51
En eso están muchos, en recristianizar la modernidad, lo que no saben es cómo. En eso, el cristianismo ofrece serias desventajas respecto al Islam.
26 IdeA, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:53
21

Y Pedro J. es periodista del infame régimen (defiende al psoe para la izquierda y a upd para la derecha), de modo que Moa sigue sirviendo al régimen corrupto por otros medios.
27 ignapas, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:54
#24 Crowley

Yo creo que el relativismo moral lo permite todo a base de cuestionarlo todo, y disculpa casi todo. Tampoco son los dogmatismo la mejor manera de conducirse. Pero unos ciertos referentes más o menos sólidos sí que son deseables. El relativismo moral es el que deja en la calle a un violador por el hecho de considerar que su dura infancia le ha hecho como es, de manera que es la sociedad la encargada de enmendar el entuerto y la que carga con todas las culpas. El resultado son mujeres violadas y violadores excarcelados.
28 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 10:57
A mi DeElea...
Por cierto, ya tengo el libro del Conde Lopoukhine, y aunque tengo mucho material, he empezado a ojearlo, porque es un libro chiquitín. De momento habla sobre lo que yo he citado aquí algunas veces, los aspectos exotéricos y esotéricos de las religiones, y como hay que adentrarse en lo esotérico para conectar con la Fuente de alguna manera... Ya le diré más...
29 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:00
Egarense: la política es mundana, es práctica. Ser fiel a unos principios y tener razón está muy bien, pero si no se consigue que esa razón predomine en la práctica, se triunfará teóricamente, pero se fracasa políticamente.
30 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:07
Crowley (24): estaría completamente de acuerdo con usted sino fuera porque creo que en las sociedad real o supuestamente liberales predominan fanatismos y dogmatismos irracionales tan equivocados y dañinos como los religiosos.
31 Perieimi, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:17
Con ser asuntos muy graves y fundamentales todos los relacionados con la vida humana, más efectos que causas de la democracia, el demoliberalismo mundial, de esa crisis de valores y de civilización de la que se viene hablando desde los años 30, precisamente en otro momento de grave crisis económica mundial, al fin y al cabo nadie va a obligar a otro a abortar.

El problema más grave es la ruina económica a que estamos todos abocados, y los fuertes en espíritu y fé encontrarán su consuelo (la salvación cristiana es individual). La ruina va ser colectiva, y se acelera por las medidas que los que nos desgobiernan han tomado por unanimidad, incluida UPyD.

Mientras quede un solo euro en la caja del Estado, nos lo expoliarán, a nosotros y nuetra descendencia.
32 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:17
Sobre "relativismo" dijo, Joseph Ratzinger, en el libro LA ELECCIÓN DE DIOS (George Weigel)...

El papa Benedicto XVI ya diagnosticó hace tiempo la enfermedad que ha drenado las energías espirituales y las fuerzas de Europa. Es una enfermedad en el ámbito de las ideas y de los valores, una enfermedad causada por una profunda amnesia. A esa amnesia puede llamársela "relativismo" si se trata de la moral; o escepticismo, lindando con el irracionalismo, con respecto a la capacidad humana de conocer la verdad de las cosas; puede considerársela un nihilismo más generalizado, en el cual el mismo misterio del ser se ha agriado. Sea cual sea la terminología, el mal sigue siendo una cuestión de amnesia: un olvido deliberado y voluntario de la verdad de que la persona humana "no inventa por sí misma la moralidad a partir de cálculos de eficacia, sino que la descubre en la misma esencia de las cosas". La crisis de la Europa de hoy es el resultado de ese gran olvido, como escribió Ratzinger en un ensayo publicado un año antes de que cayera el Muro de Berlín (que anticipaba lo que sucedería en una Europa poscomunista y posmoderna), resumiendo lo que Europa había olvidado y lo que debía recordar si se quería mantener la esperanza en la posibilidad de invertir el sentido de la espiral de muerte en que se encontraba inmerso el continente:

"...Debemos aprender nuevamente a entender que las grandes concepciones éticas de la humanidad son tan racionales y tan verdaderas -de hecho, lo son más- como el conocimiento experimental del reino de las ciencias naturales y de la tecnología. Son más verdaderas porque tocan más profundamente la naturaleza del Ser y porque tienen un significado más decisivo para la humanidad del hombre.
[...] Las obligaciones morales no son las cadenas del hombre, de las que deba liberarse para ser finalmente capaz de hacer lo que quiere hacer. Son las obligaciones morales las que conforman su dignidad, y el hombre no se hace más libre si las desprecia: al contrario, así da un paso atrás, hacia el nivel de la máquina, de una simple cosa. SI DEJA DE HABER OBLIGACIONES A LAS QUE PODAMOS Y DEBAMOS RESPONDER LIBREMENTE, ENTONCES YA NO HAY LIBERTAD EN ABSOLUTO [...] La moralidad no es la prisión del hombre, sino más bien el elemento divino en él..."
33 ignapas, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:18
#31 Peireimi

Y eso es precisamente lo que permiten las sociedades débiles carentes de fundamentos, es decir, las más relativistas.
34 bacon, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:19
Crowley 24
Ampliando un poco el 27 de Ignapas, con el que estoy de acuerdo, yo creo que en mis comentarios de los últimos días he puesto ejemplos de por qué es malo ese relativismo, ese suponer que no hay bien y mal, ese suponer que no hay "verdades eternas" que tan mal suena a tantos, incluyendo a Moa; no tengo inconveniente en repetir algunos:

-la república de Weimar, a pesar de que no había nación tan culta como aquella Alemania, fue incapaz de oponerse a la inmoralidad del nazismo; incluso el representante más egregio de su intelectualidad, Heidegger, estuvo con los nazis.

-en pleno siglo XX, se aplicaron campañas eugenésicas no sólo en regímenes totalitarios, sino también en democracias liberales: USA, Canada, Suecia... No se aplicaron en países católicos.

-En todo Occidente se considera permisible el aborto, que es una monstruosidad incluso desde perspectivas puramente humanistas, no religiosas, como ya se ha dicho tantas veces en este blog. Pero claro, dentro del relativismo, todo es discutible, y el aborto es libre.

Creo que lo que he escrito arriba no requiere fe ni la aceptación de demasiadas teorías, creo que sobre todo son hechos. Creo que lo que ocurre es que demasiados miran hacia otro lado y esperan, sin mucha justificación, que cosas así no volverán a suceder, o dejarán de suceder, por sí mismas. Pero cada año hay más abortos, y eso a pesar de que llevamos décadas en que cada niña de 13 años sabe sobre sexo más de lo que supieron sus dos abuelas a lo largo de todas sus vidas, y los otros hechos son del siglo XX, no de la antigüedad remota.

Resumiendo: la razón puede extraviarse y se comprueba históricamente que lo ha hecho muchas veces. Hay cosas que están bien o mal de modo absoluto; la dignidad del ser humano es una; la Iglesia Católica se ha empeñado en defenderla y dice que aunque con argumentos racionales se le diga esto o lo otro, por ahí no pasa. A esto llaman fundamentalismo.
35 bacon, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:22
ega 32
desde luego, he de comprarme ese libro, gracias otra vez por traer fragmentos del mismo
36 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:23
¿Qué es más perjudicial para la sociedad?, ¿el dogmático catolicismo militante (que no comparto en absoluto)de AES, partido que imagino defiende el endurecimiento de las penas contra los asesinos, o el dogmatismo "progresista" de los partidos "homologados" por el sistema, que propicia, por ejemplo, que el Rafita (uno de los violadores y asesinos de Sandra Palo) esté ya en la calle después de cuatro años en un centro de reclusión de menores? ¿y no es peligroso el irracional dogmatismo democrático por el cual se queda uno de brazos cruzados, por respeto irracional a la democracia, ante el hecho de que las decisiones democráticas de la mayoría lleven a la sociedad al garete?
37 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:23
A Oswald...
Si la política tiene que ser el reflejo de la sociedad y viceversa, para nosotros es importante que nuestro mensaje, no deje lugar a dudas. Y si ese mensaje no cala en la gente, no vamos a vendernos al diablo, para que nos acepten multitud de personas, sino que perseveraremos en nuestra busqueda de la verdad...
Si la política es algo diferente a la sociedad, entonces no representa a nadie. La política sera mundana en tanto y en cuanto la sociedad sea mundana. Y nosotros aspiramos a representar a otro tipo de sociedad...
38 manuelp, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:24
# 32 egarense

El último párrafo de su comentario 32- creo que dice que es del actual Papa ¿no?-, lo suscribo integramente. Y me hace reflexionar en las diferencias, entre el catolicismo que él representa como máximo exponente y el dictatorialismo de algunos que se dicen sus seguidores.
39 Perieimi, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:26
# 33 ignapas

Así es la democracia.
40 ignapas, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:27
#34 Bacon

Completamente de acuerdo. Mientras la sociedad relativista pierde el tiempo especulando sobre la culpabilidad del delincuente, éste se le escapa por la puerta de atrás, y sin embargo su fracaso consiste en la presencia del enterrado, la violada, etc etc ... a efectos prácticos, es desastroso.

Mi profesosr de filosofía decía que si el folósofo aplicara a la vida real su total escepticismo al estilo de Descartes, terminaría muriendo de inanición. Porque dudar de todo acaba por dudar de la propia existencia, y por lo tanto, ni siquiera es necesario comer, porque no sabemos a ciencia cierta si existimos o no. Menos mal que luego vino aquello de "pienso, luego existo" y Descartes no murió de hambre.

No se puede dudar de todo, ni pretender buscarle una disculpa a todo, porque lo que se consigue es una injusticia mayor que el bien que se pretende conseguir.
41 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:28
#36 Oswald...
El dogmatismo progresista, no te quepa duda... Y por cierto, yo represento a un dogmatismo que no va en contra de nadie, ni siquiera de la Masonería, como tu bien sabes. Lo único que se le pide a esta, lo mismo que a nosotros mismos, es que no desvirtue su propia esencia para fines poco recomendables...
42 ignapas, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:28
#39 Periemi

Bueno, así es una "democracia" como la nuestra.
43 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:29
#38 manuelp...
Entonces todavía era el cardenal Ratzinger, o sea, cuando escribió esto...
44 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:32
Nadie o casi nadie es relativista: los supuestos relativistas "progresistas" profesan tantos dogmas irracionales (incluido el de su falso relativismo) como el religioso más fanático.
Y si ser relativista consistente en constatar la evidencia de que las ideas, mentalidades y actitudes humanas están determinadas o, al menos, extremadamente influidas por el tiempo y el lugar en que vive cada hombre, yo soy relativista, y creo que es absurdo no serlo. Pero este relativismo lógico no impide tener fuertes convicciones: entiendo que alguien que sólo ha escuchado música rock crea que ésta sea la cumbre del arte músical, pero eso no me impide estar convencido de que la música clásica es inmensamente superior.
45 ignapas, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:34
#44 Oswald

Sin embargo, llamar música a cualquier cosa o calificar de arte cualquier tipo de música es todavía peor que considerar el rock como la cumbre del arte musical.
46 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:35
#44 Oswald...
Tampoco hay que confundir el relativismo, con el libre pensamiento, que es profundamente cristiano, a pesar del pasado de la iglesia...
47 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:37
Egarense: estoy completamente de acuerdo contigo en que hay que ser fiel a los propios principios, aunque eso provoque el rechazo social y, políticamente, en democracia, el fracaso electoral y por tanto político. Conclusión: si es evidente que la gran mayoría de la sociedad rechaza tus postulados políticos y los va a seguir rechazando, no pierdas el tiempo intentando hacer triunfar tu proyecto político por medios democráticos.
48 Perieimi, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:39
Si hemos llegado a unos acuerdos más o menos generales sobre el diagnóstico, esfuércense vds. un poco más en las soluciones -en el actuar-, con los pies en el suelo. Al principio, tambaleantes, por la inercia que provoca dejar de girar constantemente sobre el mismo punto.

O, al menos hagan algo verdaderamente transgresor y revolucionario para la divulgación del conocimiento (contra-SGAE): escaneen los libros que "cortan y pegan", súbanlos a la red que los podamos compartir, que algunos no los tenemos, y luego pongan los enlaces de esos libros para poder descargarlos. En lugar de tanto "link" de "lacuchufletadigital.com". Y, no pretendo abrir un debate sobre los sagrados derechos de autor.
49 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:44
#47 Oswald...
Pero es que ya lo dije antes. La propia naturaleza del proyecto no permite hacerlo por otros medios. Además sería un fracaso. No debe imponerse un modelo de sociedad, porque desvirtuariamos la esencia del mismo...
50 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 11:46
Ignapas: quien afirme que cualquier ruido es música no es un relativista sino un dogmático que defiende el dogma de que cualquier ruido es música.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899