Creo en mi modesta opinion que ha obrado con sensatez don Pio . Hace pocos años,invitaron a Isabel San Sebastian a un programa,aqui en Andalucia, en el canal de chaochesqou. Exibiendo libertad y democracia de la que hacen gala,le hicieron una encerrona,donde llegaron a insultarla y poco falto para que la lincharan alli mismo. Si hubiese ido a la noria, hubieran manipulado sus palabras,ya que son ellos los que imponen las reglas,y hubieran tenido la tertulia perfectamente diseñada,para que usted no hubiera tenido practicamente opcion a replica. Las personas de bien que soportamos esta dictadura (una democracia donde no hay oposicion, no es democracia)no vemos programas adulterados y podridos como el.....perdone don Pio pero no me acuerdo ni del nombre, bueno el programa ese basura de la cadena......jode.. que no me acuerdo ni que cadena es. Libertad digital y la cope suman cada dia mas y mas miles de oyentes y lectores. ¿Para que ir a medios que ya casi nadie ve?, que solo se sintonizan en bares de casualidad ,porque el dueño esta acostumbrado, a tener ruido de fondo. Si uno se sienta en una silla que está sucia, solo puede mancharse la ropa,y si es grasa hay que tirar el traje.Este es un lugar limpio don Pio, y se ahorra de tener que comprar ropa nueva. Un abrazo , si me lo permite, don PIo , y gracias por su gran labor. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Don Pío, le recomiendo que no vaya... La Noria es uno de esos muchos programas de Telebasura, del que ya fue pionero en Telecinco con crónicas marcianas, donde llegaron a mofarse de un disminuido y a ser condenados por sentencia judicial. Un historiador de su talla y seriedad no puede acudir a ese circo.... Yo, al igual que usted no veo nada la televisión, exceptuando algún telediario de antena3 y aún así más de una vez he acabado apagando la tele.

Y Don Pío, no culpe ud a la sociedad de la telebasura y de la degradación de las televisiones públicas y privadas. Culpe usted a Aznar, el que sentó las bases de una multitud de cadenas dirigidas a la telebasura y a la agitación mediática anti-pp. De aquellos lodos, estos polvos. La sociedad en parte es culpable por consumir esa telebasura, pero no es menos cierto que el principal culpable es el PP, pues pudo evitar que la izquierda política copara todas las televisiones y las llnara de telebasura y no lo hizo. La culpa como siempre es de la derecha política, que no es capaz de laborar un programa político y de defenderlo. Eso es por falta de claridad de ideas y de liderazgo. La actitud del PP es una actitud errática, en la que un señor dubitativo dice que si pero que no, pero que como todos sabemos lo que sabemos lo sabemos todos y demás vacilaciones que desmoralizan a los votantes del PP. El problema como siempre, no es del proceder de esta izquierda mezquina y cínica, sino que la derecha, conociendo la forma de actuar de la izquierda española jamás la ha plantado cara, excepto un breve periodo con Aznar, cuando se produjeron los asaltos a las sedes del PP y demás manifestaciones que derivavan en vandalismo urbano y asalto a escaparates de establecimientos varios.

#1 empeñizo Muy cierto eso de la manipulación en los pseudo-debates montados por la multitud de cadenas izquierdistas que sufrimos en España gracias al legado de Aznar... Hasta los centristas del PP tuvieron que irse del debate de TVE1 de "59 segundos porque el público les abucheaba de forma sistemática como si fueran sacados de la sede del PSOE!!! Por no hablar ya de los pseudo-reportajes previos a los debates donde siempre sacaban a ciudadanos dando opiniones favorables al gobierno... Coincido contigo empeñizo, en que esto es una dictadura o que desde luego esto no es una democracia. Un país donde 6 de las televisiones que emiten en analógico 5 son de izquierdas y todas han tapado las manifestaciones contra la liberación de De Juana Chaos y pactos varios del gobierno con la ETA, no puede ser una democracia normal. Pero no olvidemos, que de esto es responsable el PP. Por no hablar ya de los intentos de cerrar la COPE o LD, o los boicots organizados contra Telemadrid o la Televisión Valenciana... El PP en todo este proceso de desmantelamiento del Estado y de la democracia, ha entregado todas las herramientas necesarias a la izquierda para desmantelar la democracia y la constitución: mass media, universidades, sindicatos, etc. Cuando no directamente ha colaborado en ese procso de desmantelamiento del Estado con estatutos como el Andaluz o el Valenciano... Seguimos en las mismas, la prioridad de la derecha social debe de ser recuperar el control del PP y empezar a convertir esta dictadura en una democracia donde haya oposición.

¿Qué hace una persona seria y digna en un burdel de la comunicación que eso es Tele 5? No le veo a usted Don Pío entre tanta puti.lla y entre tantos mari.cones como abundan en esos medios.

Hace unos días leí algo en los diarios de Arcadi Espada que me hizo sonreír,”la verdad es sexi”decía,yo añadiría que además es altamente adictiva ,cualquiera que pruebe su calor y su luz queda irremisiblemente enganchado. Esa es nuestra ventaja, la que hace posible que un puñado de intelectuales con poquísimos medios tengan en jaque a la monstruosa máquina de generar “colocados”. Ánimo D.Pío,cada día le lee más gente,leer obliga a pensar y, quién piensa por cuenta propia es difícil de engañar.

Si a Aznar le han convertido en el nuevo sex símbol español, es como para pensárselo dos veces; esta gentuza de los medios ha creado un circo mediático y merdero y todo el que se acerca sale chamuscado. Hay que seleccionar los medios como se seleccionan los amigos. Faltaría más.

Momia: Pues yo creo que Moa se equivoca al no ir a Tele 5. Aún dando por buena la descripción de tele5 que algunos hacéis y dao que algunos también lo cristificáis, no está de más recordar que el Jesucristo evangélico se ganó mala fama en ambientes respetables de su época por predicar y mezclarse con rameras y otras gentes de baja estofa. Y hubo una época en que otro santón de estas páginas, Losantos, salía casi a diario en las Noticias de Tele5.¿No habían llegado todavía el "puterío" y el "choriceo" a la cadena?

No olvide, D. Pío, INTERECONOMÍA (radio y Tv). Sobre todo ahora que se puede ver en TDT (en abierto y nacional). En el programa "EL GATO AL AGUA", a las 22h., durante todo el verano han estado escribiendo los televidentes SMSs pidiendo que le lleven a Ud. de tertuliano fijo. Cada vez tienen más audiencia ese programa. De hecho PRISA les ha echado de Digital PUS. Ahora que han conseguido que otra concesión de TDT les diera (alquilara o vendiera, no sé) su señal, ahora, ya digo, emiten programas muy interesantes. Por ejemplo ese que digo. Esta noche, domingo, a las 22h. también uno de "Memoria" que se emitía antes en local (así lo veía yo) que estaba bastante bien también. LDtv tendría que ver cómo puede hacer para que lo veamos en abierto nacional, ya que con EL FRAUDE de las concesiones GUBERNAMENTALES por aquí en los cortijos de la pZoe (la p $ ó €), no les han dado ni UNA licencia de emisión. Y eso que hay canales para aburrir en TDT. De momento con LD, nos vamos apañando algunos al bajarnos los principales programas desde internet (yo lo tengo todos pasados a DVD y hasta extraido los audios para poderlos oír en el mp3 una y otra vez (sobre todo los de "Debates en libertad", los de "Corría el año" de D. César, amén de los momentos de Historia con D. Federico en la COPE. También los de Javier Esparza y Cristina... los Luis del Pino del 11-M... en fin. A veces hasta se los he grabado para algún amigo... pero, claro no es lo mismo que a emisión en abierto... así dejarían, seguro, muchos de tanta telebasura. ¿Qué es "telebaZura"? Un programa que o va de puterío o de "moralidaZ iZquierdiZta" (o ambas, casi siempre meZcladas). No falla.

A mí, como siempre, mucho peor que el choriceo y el puterío me parece lo del aborto en España-y en el resto de las democracias, con un par de excepciones-. Y vuelvo a echar de menos que Moa, que tanto se exalta e insulta por temas relativamente menores, guarde silencio una vez más cuando acaba de salir el anuncio del gobierno de que abortar va a ser todavía más fácil. ZP ha tenido el demagógico descaro de preguntar en un mítin quién podría estar en contra de una Ley que va aumentar las opciones de los ciudadanos. Pues, si pudiesen decirlo, que no pueden, protestarían todos los ciudadanos no nacidos que van a ser asesinados antes de nacer gracias a esta nueva Ley. Siguiendo su lógica neonazi, no tengo empacho en calificarla así, una ley que proclamase el aborto libre hasta el momento del parto aún multiplicaría más esas opciones y, ¿por qué quedarse ahí?, otra aun más osada que legalizase el infanticidio las multiplicaría todavía más. Moa es muy dado a utilizar la sal más gorda contra quienes en el tema de la ETA o de los Estatutos no comulgan con él ("proetarras","idiotas"), pero en esto del aborto revela una indecisión y una ambigüedad notables sin que sus acólitos se indignen contra él por ello.

DON PIO MOA : le felicito por su criterio ajustado al más puro rigor intlectual de NO ASISTIR A LA NORIA. Es lo más repugnante de los programa basura... No se puede aguantar a los TERULIANOS HABITUALES DE LA IZMIERD. la albondiga arrugá ( anoche no se las habían tapado y eran abyectas y repugnantes) y no digamos del manipulador e insultador mayor de España que cree poseer la verdad de todo.... Felicidades por mantener su dignidad profesional.....

Lo del aborto es una pantalla de humo, de distracción, una frivolidad imperdonable de estos masones socialistas del 11-M, todo el mundo lo sabe. Y comparto contigo Gaditano el dolor y la preocupación por este genocidio, el de los ninños no nacidos, el mayor de todos los tiempos y el que más está degradando a la humanidad. Saludos.

Momia, de "cortina de humo", nada. Es una INMORALIDAD más. Pretenden la IRRESPONSABILIDAD PENAL de los que han pillado (TODAS las cvlíncas abortitas en manos de CONMILITONES). En INTERECONOMÍA han puesto barias veces un video que es UN HORROR. Verdadero INFANTICIDIO. España se ha convertido en un refugio para todos/as lOS/AS INFANTICIDAS de Europa. Y pretenden LEGALIZAR lo que hasta aquí estaba DESPENALIZADO (en tres "supuestos", que de hecho NUNCA se cumplían). INFANTICIDIO y EUTANASIA... los "principios" de la IZQUIERDA CRIMINAL (valga la redundancia). (Déjanos a los masones en paz que nada tenemos que ver con ello. Por lo menos la mayoría estamos EN CONTRA). Esto es solo la puesta en práctica de la IDEOLOGÍA CRIMINAL DE LA IZQUIERDA (como SIEMPRE dizfrazada de FALSO "progresismo").

13# perdón por lo de "barias"... se me ha trabucado el dedo ;-(

Noria rima con escoria. Ni la pise... Usted no la necesita, ni nosotros verle allí. La audiencia de ese programa jamás entenderá un argumento suyo ni aunque se lo dé con pajita.

Por cierto, ¿de qué va eso de "La Noria"?...

Me parece una decisión muy acertada. Solo he visto dos veces La Noria, la segunda ayer y solo cinco minutos de pasada. Me parece de lo más basuriento que pueda haber en la televisión y me da pena que vayan personas que en otro tiempo eran respetables y de cierto nivel. Incluso me da pena que Maria Antonia Iglesias participe en esas farsas. Hay que tener un poco de dignidad, por favor.

#10 gaditano Totalmente de acuerdo con lo del aborto. Yo aquí insistiría sobre muchos otros temas, pero hay que reconocer que este blog tiene como cuestiones preferentes España como nación, su historia reciente y su presente como tal. En este sentido, hay que respetar el contenido o la tendencia temática del mismo. Si por mí dependiera, ya lo creo que sacaba yo otros temas aún más graves que éstos, que ya es decir. Pero para satisfacer esta necesidad participo en otros blogs.

El dilema, muy bien planteado por Don Pío, por cierto, es que a pesar de ser un programa claramente de telebasura, tiene mucha audiencia y las tesís de Pío podrían llegar a mucha gente, a pesar de tener que participar en semejante esperpento televisivo. Don Pío, yo mismo le aclaro el dilema: los mismos tios que controlan todas las telvisiones, los líderes de la telebasura, los líderes de la cultura progre que llevan boicoteando al Partido Popular desde hace mucho tiempo no le pueden invitar así tan alegremente... Y si le invitan, no es para darle un foro en el que poder explicar sus tesis, sino para acorrarlarlo, prepararle alguna encerrona, además del desprestigio personal que le acarrearía participar en semejante bodrio televisivo. Claro, unas televisiones líderes en telebasura, en la difusión de la cultura progre, en la mofa y burla del partido popular, ahora, del día a la mañana deciden ser plurales y le invitan a usted... Mire Don Pío, está claro que le han querido montar una encerrona y ud en primer lugar no debe de caer en la trampa, ni aún considerando su capacidad y habilidad personal para salir de la misma y en segundo lugar, no debe de acudir a semejantes foros de pseudo-debate porque le restarían prestigio y credibilidad.

Más o menos como el incidente que tuvo con el diario público, que según ud contó malinterpretó sus palabras con maldad y fue la raíz o la excusa para que unos radicales izquierdistas lo llevaran a los tribunales.

Pues a pesar de los rifirrafes que he tenido con gaditano y los que tendré, me temo, no me duelen prendas en reconocer que tiene bastante razón, tanto en # 8 sobre la asistencia al programa de Tele 5, como en #10 sobre el mucho más importante tema del aborto y esa indecisión que reprocha, yo mismo estoy bastante confuso sobre el tema y al final siempre salgo con la cabeza dándome vueltas cuando reflexiono sobre todos los aspectos e implicaciones de la cuestión.

#16 egarense Buenas tardes, Miguel Ángel. Nunca he visto el programa, sólo algún fragmento durante no más de 5 minutos. Es un programa que dura varias horas y que tiene un formato mixto de entrevistas a personajes por lo general deleznables, con pseudodebates aún más deleznables y dirigidos por presentadores o moderadores más deleznables si cabe. O sea, puritita mierd.a.

Yo sólo lo he visto una vez y un trozo que era una entrevista a Mario Conde por parte del presentador y sin debate.

manuelp ¿No me diga que tiene dudas sobre el tema del aborto? Lo tengo que dejar; imperativos categóricos de índole familiar específicamente conyugal, me obligan. Ya le contestaré mañana si puedo.

[Dominio televisivo, parte de la "nacionalización del pensamiento"] Como Moa ha señalado repetidas, y hoy mismo indican varios blogueros, el control por la "izquierda" de los medios de comunicación, junto con el de la Educación, trata de modelar las conciencias de los ciudadanos en el sentido determinado por el poder político establecido (de la "izquierda"), con el fin de apuntalar ese poder y hacerlo permanente. Hayek, en 1944 (y otros, antes) denunciaron esa "nacionalización del pensamiento". En Camino de servidumbre, en el Capítulo 11, "El final de la verdad", Hayek nos dice: Para que un sistema totalitario funcione eficientemente no basta forzar a todos para que trabajen para los mismos fines.Es esencial que la gente acabe por considerarlos como sus propios fines...Todos los instrumentos de propaganda se coordinan para influir sobre los individuos en la misma dirección, y producir la característica Gleichschaltung (unificación) de todas las mentes Para eso servirán la asignatura "Educación para la Ciudadanía", el control de las instituciones y contenidos educativos, el control de las cadenas televisivas (con sus programas tipo La Noria) y de los demás medios de comunicación, el control del cine y la cultura, en general; en fin, el control de todo aquello que entre por los sentidos y llegue a la conciencia. El Socialismo sigue fiel a su concepción totalitaria original.(*) (*)El congreso del PSM (PSOE de Madrid), ha terminado con los congresistas entonando La Internacional, con eso de su "triunfo final". Eso cantado 20 años después de la caída del Muro de Berlín. Solamente idiotas pueden cantar eso; idiotas en un país con un 50% de idiotas, los "votontos" que votan a los pijiprogres, franquistas convertidos en antifranquistas sobrevenidos, y caraduras, en general, que les explotan (como el padre de la Ministra de la Igualdad-¿cabe mayor sarcasmo?- que se ha subido el sueldo para ganar un millón de pesetas o 6.000 € al mes por no hacer nada útil para el sistema productivo del país).

doiraje No logro llegar a una conclusion clara y tajante, me parece un tema de una gran complejidad y todas las posiciones excepto las dos extremas-prohibicion total ó permisividad total-me plantean tantos ó mas problemas morales que los que resuelven.

manuel p: los rifirafes que puedas haber tenido conmigo no son nada comparados con las cosas que otros me han dicho. Y aquí sigo, de momento. Dices tener dudas sobre el aborto. Ciertamente que parece una actitud contra la intuición moral elemental dar categoría de ser humano o persona (ya veremos que en las discusiones más sofisticadas de los abortistas intentan distinguir entre ambas) al embrión humano desde el primer momento. En mi juventud fui brevemente proaborto influido por la literatura más o menos proabortista de un sinfín de personas a las que respetaba, como los de la revista racionalista inglesa "New Humanist". Creí que era una verdad científica que los embriones son más cosas que seres humanos. Mis lecturas sobre psicologia prenatal, mis experiencias por otro lado con niños muy retrasados (autistas profundos y otros)coincidentes en el tiempo con el juicio en Inglaterra contra el doctor Arthur, que había dejado morir, con el consentimiento de los padres, a un neonato con síndrome de Down y el ver que aquello que a mí me escandalizó era defendido(ya no el aborto, el infanticidio) por filósofos como A.J.Ayer u organizaciones proaborto me fueron haciendo cambiar. De pronto me vi en un asunto concreto, el del infanticidio o eutanasia de un niño ya nacido, del lado de los grupos provida que habían llevado al Dr. Arthur a juicio. También ví a todo un Colegio de Medicina Británico defender a través de su portavoz la actuación de este doctor. Que fue finalmente absuelto, porque el juez quedó impresionado por el apoyo oficial del Colegio de Médicos y dijo que le resultaba difícil emitir una sentencia que implicase que tan respetable institución hubiese elaborado normas deontológicas que violasen la Moral y la Ley. !Y vaya si lo habían hecho! La puntilla me la dió el Dr. Bernard Nathanson con su video "The silent scream" y su libro "Aborting America". Nathanson había sido director de una de las mayores clínicas abortistas de América. Cambió de opinión al comenzar a ver lo que las ecografías mostraban de los no nacidos. Su video es la filmación de un aborto en el que se ve a un feto de pocas semanas retroceder ante las pinzas del abortista y abrir la boca en lo que parece un grito imposible. Después he leido algunos libros muy rigurosos provida de autores anglosajones, en particular el de la filósofa atea Rosalind Hursthouse,"Beginning Lives" y el del católico americano Francis Beckwith,"Defending Life", quien lleva a cabo su argumentación sin recurrir a premisas teológicas, desde verdades generalmente admitidas por creyentes y ateos sobre la prohibición del homicidio. El caso de rosalind Hursthouse es paradigmático e inusual, pues esta filósofa,"atea militante" dice ella,comenzó su libro por encargo, siendo más bien una proabortista "liberal". Tenía que resumir para estudiantes de filosofía la cuestión del aborto y presentar los argumentos principales en torno al tema. Fue examinando los argumentos más concidos dados en el entorno de la filosofía académica anglosajona a favor del aborto cuando se dió cuenta de lo malos que eran, lo contradictorios y confusos. Todo ello la obligó a adoptar una postura mucho más conservadora sobre el aborto, lo que hizo, con coherencia admirable que uno no suele encontrar en el mundo del debate intelectual. También me influyeron algo las especulaciones de Laing y otros terapeutas como Lake sobre la existencia de traumas emocionales ya en el útero y la posibilidad de hacer terapias regresivas hasta estados muy próximos al comienzo de la vida.(Laing nunca fue coherente con estas especulaciones y tenía una actitud tópica sobre el aborto como derecho de la mujer y de la oposición a éste como "una cosa de católicos". Aunque algunas de las cosas de Laing y otros me parecen ciencia-ficción, lo cierto es que, como dice Thomas Verny, todo lo que la Ciencia ha ido descubriendo en las últimas décadas no ha hecho sino humanizar y hacer retroceder a etapas cada vez más tempranas el comienzo de la subjetividad humana en el útero.

Le felicito Don Pío por no aceptar la invitación de ese programa de Tele 5. Aunque la audiencia sea buena, que no lo sé, hay que mantener un prestigio y una dignidad. La COPE y LDTV y este mismo medio digital pueden ser minoritarios pero son de los de mayor calidad y nivel cultural de España, sino de Europa.

Algunos lloriquean porque no trata el tema del aborto, como si este blog fuera a la carta de unos cuantos. Sigo este blog desde hace años y el tema del aborto y el de la eutanasía, sino directamente, se ha tratado aquí. Lo que pasa es que algunos "canosos" no saben que hacer para llamar la atención.

#27 gaditano... Es admirable su franqueza, y como ha llegado al punto en que se encuentra ahora, frente al aborto. Yo solo espero que respete el mio, que, como reencarnacionista es el mismo que el suyo, aunque esa convicción haya llegado por caminos distintos. Estoy convencido que la ciencia irá descubriendo cada día, nuevos hechos que harán de la perversidad del aborto algo irrefutable.

lead. Me ha encantado su comentario. Yo soy incapaz de expresarme con tal claridad. ¿De que manera cree usted que debemos luchar contra está propaganda asfixiante?¿Que posicion cree usted que debemos adoptar, ante el odio con que una masa analfabetizada ha sido sugestionada contra los disidentes del regimen PSOE-ETA? Le agradeceria tuviera la deferencia de contestarme. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Buenas noches, hegemon. Hay cosas mucho más importantes que hacer en la vida, y en este blog o cualquier otro, que replicar a la envidia de los resentidos. Como tratar de crear una conciencia ética nueva sobre los derechos de los no nacidos. "Nueva" porque la que pudiese haber existido en el pasado está hoy casi muerta. Mejor afina tu pluma y tu mente para replicar a los abortistas que para hacerme cosquillas sin gracia ni interés.

Miguel: el problema es que lo de la reeencarnación es insoluble racionalmente, mientras que lo del derecho del no nacido, en principio a mí me parece que sí. En otras palabras, hay que encontrar argumentos a favor del no nacido que afecten por igual al budista, al musulmán, al cristiano y al ateo o agnóstico.

Por eso estoy seguro que la ciencia descubrirá nuevas evidencias en favor de la personalidad indiscutible del feto...

El aborto no es un derecho, pues nadie debería de decidir sobre la vida de los demás y menos sin haber cometido ningún delito. La madre de un hijo, no puede tener como derecho su asesinato, nadie debe de tener el derecho a quitar la vida a otra persona ( a menos de que sea un criminal reincidente habiendo sido juzgado con una serie de garantías legales ) Aborto = asesinato Proabortistas = asesinos

Según el ministro, para quien socialismo es defender que "el propietario de tu cuerpo eres tú", la sociedad "está preparada". ----- Mire sr. Ministro, eso no es socialismo, porque para el socialismo la propiedad de todo pertenece al estado, no a la persona. La idea de que el propietario de tu cuerpo eres tú, es una idea ultraliberal, la cual comparto. El propietario de tu cuerpo eres tu, pero no del de lo demás y mucho menos para decidir quitarle la vida mediante el aborto. Algún día se darán derechos a los niños concebidos no nacidos, este debe de ser una aspiración de la sociedad y de los legisladores.

[Propaganda, Disidencia, Sociedad Civil y Democracia] empeñizo #31 Me he encontrado con su comentario a la vuelta de ver una buena película americana en el canal Cosmopolitan (Imagenio), seguido de una ligera cena (como en mí es costumbre). Gracias por apreciar mi post #25; intentaré responder a la difícil custión que plantea:¿Qué se puede hacer? La respuesta es fácil de enunciar pero muy difícil de llevar a la práctica a corto plazo en un país continental europeo, como España. P: ¿Cómo se puede luchar contra la propaganda asfixiante de las fuerzas de raíz totalitaria (Socialismo y Nacionalismo) cuyos mensajes de resentimiento , odio y envidia, envueltos en el ropaje del sentimentalismo y el buenismo, han calado en por lo menos la mitad de la poblaión española? R: Con más Sociedad Civil y con un Estado de poder limitado y distribuído en instituciones independientes, según lo definió Montesquieu y se llevó a cabo por primera vez en los EEUU, con el precedente de la Inglaterra de finales del siglo XVII. Como se suele decir, para resolver un problema, hay que acertar con formularlo correctamente. Y el problema es común a toda la Europa continental (e incluso contamina hoy a los países anglosajones). Y el problema es el creciente poder del Estado frente a la Sociedad Civil, articulada ésta en numerosas organizaciones e instituciones PRIVADAS (empresas de producción de bienes y servicios, instituciones educativas, iglesias, asociaciones de todo tipo, etc.). Esto lo vió claramente Tocqueville en el XIX en los EEUU y lo reflejó en su Democracia en América. El problema tiene raíces filosóficas profundas que podríamos simplificar en la Ilustración Escocesa y el Empirismo inglés, de una parte, y en la Ilustración Francesa, el Racionalismo y la Filosofía Alemana, de otro. Acción (de muchos)frente a Intención (de unos pocos) La primera postula que el Estado es meramente el marco para que el hombre individual actúe en libertad, cumpliendo, siempre las reglas de juego (la ley en un Estado de Derecho); la Sociedad Civil, como conjunto de individuos libres, se desarrollará como ella quiera, permitiendo a cada individuo alcanzar sus fines (realizar su plan,en frase de von Mises): Es la acción, la acción libre de muchos, de todos los individuos de la Sociedad. Los paises anglosajones han seguido esta orientación y en ellos , desde hace 300 años, nunca ha habido Régimen alguno totalitario (socialista/ comunista ni socialista/fascista). La segunda postula que hay que transformar la sociedad desde el poder del Estado (libertad para que actúe el Estado, no el individuo)según el designio, la intención, de unos pocos. Las fuerzas políticas se afanan, pues, en ocupar el Estado y en transformar su poder en absoluto. Esto, que se ve en la Europa continental, se puede ejemplificar en la despótica Revolución Francesa, que cambia la titularidad de la soberanía del Rey absoluto por la del "pueblo", pero absoluta, también, y que evoluciona en 10 años hasta desembocar en una Dictadura militar, la de Napoleón Bonaparte, que pretende, a sangre y fuego, crear una "Europa francesa", proyecto que no consiguió, dejándose en el camino las vidas de 2 millones de soldados de la Grande Armée (aunque a Francia no le fue mal del todo, visto los resultados del Congreso de Viena de 1815). El régimen nacional-socialista de Hitler es otro buen ejemplo de esta "transformación de la sociedad desde el Estado". Friedrich Hayek, en su Camino de servidumbre, dedicada "a los socialistas de todos los partidos", describe bien el origen y las consecuencias de esta filosofía totalitaria, en que el individuo no es nada frente al poder del Estado absoluto, ocupado por minorías despóticas y corruptas (y bastante iletradas, o no ilustradas, también). Si el camino seguido por los anglosajones ha sido el correcto, como lo prueba la mencionada ausencia de Regímenes totalitarios en ellos, y el camino seguido por los países continentales europeos ha dado lugar al Terror revolucionario francés, al expansionismo violento napoleónico, al comunismo soviético, implantando brutalmene en la Europa central y del Este tras la II Guerra Mundial, y a los regímenes de los Socialismos nacionalistas de Hitler y de Mussolini, es claro que la experiencia prueba que la solución está en seguir el primer camino, es decir, el parecerse más a los países anglosajones (EEUU, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) y poco o nada a Francia y Alemania. En resumen, todo lo que se haga por ganar parcelas de libertad para la Sociedad, en Economía, Educación, Comunicación, etc. y en restárselas al Estado, limitando y dividiendo el poder de éste, será lo adecuado para encauzar a la sociedad española en el camino correcto de la Libertad Individual frente al camino de servidumbre del Totalitarismo en que desembocará el creciente poder del Estado, es decir, de las minorías despóticas, corruptas e iletradas que quieren ocuparlo para "transformar la sociedad". cc3

# 27 gaditano Gracias por su respuesta, ponderada e ilustrativa. A veces me parece usted dos personas distintas, en fin procuraré disfrutar de lo bueno mientras dure. Efectivamente, para mi, el punto crucial es determinar la categoría ontológica del embrión humano en el tiempo, Si el embrión es ser humano, a todos los efectos, desde el momento de la concepción, entonces el aborto no es permisible en ningún momento y en ninguna circunstancia. Pero es esto lo que está bastante confuso y como, usted dice, ante el ingente clamoreo de opiniones de todo tipo y desde todos los angulos, uno que no tiene la facultad de la omniscencia, se pierde. Lo que si parece fuera de toda duda, es que el PSOE está dispuesto a abrir una gran ofensiva, siguiendo el principio de que la mejor defensa es un buen ataque, para tratar de evitar su descrédito ante su mala gestión generalizada y, para ello, está dispuesto a ahondar aún más la división y el enfrentamiento en la sociedad española. Si ya es discutible la actual ley de supuestos sobre el aborto, la quiere transformar en una ley de plazos violentando aún más los sentimientos de parte de la población, por lo que me parece muy importante que se dé la batalla ideologica, que me parece que es la única que puede hacer caer a este gobierno.

# 37 Lead Bastante de acuerdo con lo que dice, Sólo quisiera matizarle que, hubo un tiempo, en que España tuvo la posibilidad de desarrollar su propio "camino" hacia la libertad y la democracia modernas. Tras salir de la Reconquista con una vitalidad como no existia otra nación en el mundo,las tradiciones "predemocraticas " españolas, que se habían forjado en la lucha a muerte por su existencia durante ocho siglos - las libertades municipales, las Cortes representativas, etc - hubieran podido ser el prolegómeno del primer sistema político democrático, en sentido moderno, del mundo occidental, pues llevaban "en sí" la semilla de la libertad. Pero ocurrió el dia más triste de la historia de España, el 23 de abril de 1521, el ejército de las Comunidades fue derrotado en Villalar y se truncó esa posibilidad por varios siglos.

lead 37 Los países anglosajones... “Hace poco, el Congreso del Partido Laborista rechazó por 2.100.000 votos contra 300.000 la unión con los comunistas, es decir, la formación en Inglaterra de un «frente popular». Pero ese mismo partido y la masa de opinión que pastorea se ocupan en favorecer y fomentar del modo más concreto y eficaz el «frente popular» que se ha formado en otros países. Dejo intacta la cuestión de si un «frente popular» es una cosa benéfica o catastrófica, y me reduzco a confrontar dos comportamientos de un mismo grupo de opinión y a subrayar su nociva incongruencia. La diferencia numérica en la votación es de aquellas diferencias cuantitativas que, según Hegel, se convierten automáticamente en diferencias cualitativas. Esas cifras muestran que para el bloque del Partido Laborista la unión con el comunismo, el «frente popular», no es una cuestión de más o de menos, sino que lo considerarían como un morbo terrible para la nación inglesa. Pero es el caso que al mismo tiempo ese mismo grupo de opinión se ocupa en cultivar ese mismo microbio en otros países, y esto es una intervención, más aún: podría decirse que es una intervención guerrera, puesto que tiene no pocos caracteres de la guerra química. Mientras se produzcan fenómenos como este, todas las esperanzas de que la paz reine en el mundo son, repito, penas de amor perdidas. Porque esa incongruente conducta, esa duplicidad de la opinión laborista, sólo irritación puede inspirar fuera de Inglaterra.” Ortega y Gasset, “En cuanto al pacifismo”

lead 37 Los países anglosajones... “Mientras en Madrid los comunistas y sus afines obligaban, bajo las más graves amenazas, a escritores y profesores a firmar manifiestos, a hablar por radio, etc., cómodamente sentados en sus despachos o en sus clubs, exentos de toda presión, algunos de los principales escritores ingleses firmaban otro manifiesto donde se garantizaba que esos comunistas y sus afines eran los defensores de la libertad.” Ortega y Gasset, “En cuanto al pacifismo”

Sobre la intervención producida en USA decir que, en mi opinión, es una catástrofe moral, mucho más que económica. Como dice el artículo: http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/739063/09/08/La-paradoja-financiera-mas-perfecta-de-la-historia.html El gobierno de Bush se ha cubierto de mierda.

Para lead #25: No conocía el dato de Hayek. Pero sí aportaré una idea de Antonio Gramsci (no sé si hay una frase sobre ello, pero la idea sí está presente). La idea es la siguiente: la hegemonía política se asienta sobre la base de la hegemonía cultural. Don Pío, que conoce el marxismo mucho mejor que yo, podrá certificar esa idea. No hay más que ver cómo los resortes de la cultura y de la comunicación en España están en manos progres. Por otro lado, en cuanto a la "política de comunicación" del PP (?)... tal vez extrañe menos si añadimos el dato de que Rodrigo Rato era un hombre de Don Polancone (lo mismo que Gallardón, por cierto). Y así nos va. En vez de tener una oposición verdadera, encabezada por una barracuda (como Sarah Palin en los USA), o que temos é un perriño faldeiro... (que además, se permite el lujo de que se le vayan quienes aportaban plusvalía moral). Y así nos va... Saludos, Aguador

# 38manuelp dijo el día 8 de Septiembre de 2008, hablando del aborto: ... Lo que si parece fuera de toda duda, es que el PSOE está dispuesto a abrir una gran ofensiva, siguiendo el principio de que la mejor defensa es un buen ataque, para tratar de evitar su descrédito ante su mala gestión generalizada ... xxxxxxxxxx Totalmente de acuerdo en el análisis. Las cosas van muy mal, la sociedad y aun los votantes más lerdos lo perciben, por tanto son lógicas las maniobras de distracción del gobierno en temas tales como aborto, guerra civil, eutanasia, etc. Se trata, mirando al campo progresista, de infundir moral entre los amigos descontentos, más circo, que luego vendrá el pan, que los votantes no se desmoralicen. Más adelante sería muy difícil volver a movilizarlos. Pero la miga del asunto está en que el PSOE suscita temas a los que el desgraciado PP de Rajoy no sabe qué contestar, les pillan siempre con el pié cambiado, porque quieren ser más progres que Zapatero y nunca les sale. Bonitas declaraciones en estos días de los Arenas, Pons y compañía, diciendo que se oponen pero que apoyan, que suben y pero que bajan, etc, como los gallegos del cuento. Y es que aunque traten de mimetizarse con el paisaje e identificarse con las tropelías del PSOE, al final se descubren sus antecedentes, de los que tanto reniegan, y empiezan a tartamudear. Y todas las TV´s, radios, etc, dándoles cancha, para que se vea claro que son unos memos. Y lo gracioso será que al final el PP apoyará lo del más aborto, más eutanasia, etc, después de haber hecho una ridícula mini-oposición durante una buena temporada. Estupenda sí la política de comunicación de los Arriolas y compañía. Por parte de Pío Moa muy bien en no entrar al trapo y a la agenda que marquen cuanto progresista hay en este país.

#37 lead Gracias por contestarme ante la dificultad de la pregunta. Su explicación ha sido esclarecedora, para luchar contra algo hay que saber cual es la naturaleza del problema y yo diría que en nuestra situación la naturaleza del enemigo. Gracias por exponer su visión de la naturaleza del problema y de forma tan clara. Después de oír esta mañana a don Federico,exponer la situación actual, la realidad que todos estamos viendo y que el régimen ETA-PSOE , quiere esconder tras cortinas de humo, como Garzon etc. Como digo después de oír a don Federico,como el dice, solo hay una solución , ayudarnos unos a otros ,porque no hay oposición que haga nada por el país y mucho menos un gobierno al que le viene bien, la ruina económica y la mayor dependencia de millones de Españoles hacia los servicios sociales. Como usted tan generosamente ha explicado, el acaparamiento del poder por el gobierno y la falta de organismos civiles que lo controlen, solo nos llevan a la dictadura totalitaria, que es donde nos lleva de cabeza,si no estamos ya ZP y Felipe Gonzalez. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Buenas tardes a todos. " la apertura de las televisiones privadas inauguró una carrera a ver quién la hacía más cutre y miserable. Una selección al revés." ! Que gran razón tiene aquí el sr.Moa ! ¿ Qué consiguió la televisión privada en este país? Ser peor que la pública....y que la pública quisiera ser como la privada ! "La reflexión me lleva al caso de las televisiones en la época de Aznar. Carlos Dávila me llamó para un programa intelectual de considerable audiencia, ..." ! Ah si ! Recuerdo el programa de entrevistas de Carlos Dávila,cuando el invitado era de su cuerda aquello no eran entrevistas...eran sesiones de enjabonado y masaje !,como diría el "señor Lobo" de "Pulp fiction",sólo les faltaba chuparse las p...(palabra malsonante) mutuamente. Pero !Ay amigo!,cuando el invitado era el "enemigo" se le sometía a un tercer grado en toda regla. Recuerdo uno de estos tercer grado,perpetrado contra el sr.Artur Mas,en que incluso al hombre le caían churretones de sudor por la sien..no se si sólo por la implacable "entrevista" del sr.Dávila o si es que además le habían subido la calefacción. En fin,una muestra más de la acrisolada objetividad y neutralidad de las televisiones públicas controladas por el PP. Saludos a todos.

EL LAICISMO Y LA CULTURA DE LA MUERTE. El discurso sobre el feticidio y el infanticidio es completamente deshonesto y disparatado. Se trata de engañar con el verdadero significado de la palabradel aborto, que no es otro que matar a seres humanos inocentes e indefensos. Estos nuevos nazis quieren tener un poder absoluto sobre la vida de los demás, especialmente sobre la vida de los más débiles y desamparados: niños, ancianos y enfermos; estamos ante LA CULTURA DE LA MUERTE, después se perseguirá a los "disidentes", a todos los que lo denunciemos, como ya hicieron Hitler y Stalin. En el origen de esta perversa cultura se encuentra una filosofía materialista e individualista que exalta al individuo aislado de forma absoluta y no da cabida a la solidaridad ni a la apertura y el servicio hacia los demás: estamos en la antesala de la peor dictadura que haya sufrido jamás la humanidad.

¿Por qué los republicanos son definidos como la derecha conservadora y religiosa? ¿Por qué acusan a Sarah Palin de integrista religiosa? ¿Son acaso confesionales los republicanos? Prejuicios de la ignorancia atea…. ¿Quiénes son entonces los liberales?

EL LAICISMO Y LA CULTURA DE LA MUERTE. El LAICISMO propugna prácticas denigrantes y salvajes contra la vida humana, en aras de la "democracia y de las libertades" -habría que preguntarse a qué democracia y a qué libertades se está refiriendo-, y no sólo pretenden que esto sea algo impune, sino incluso luchan por fomentar por parte del Estado el crimen y la destrucción de la vida de seres humanos, con la finalidad de poder practicarlas con absoluta impunidad y con la intervención gratuita de las estructuras sanitarias públicas: es LA CULTURA DE LA MUERTE.

Los Sajones han sido prósperos por que se aplicaron a si mismos las políticas que combatieron a los demás. Y supieron conciliar la actualidad con la tradición. Esto mismo no dejaron hacer a España, con la diferencia que España promovía esta política y no infectaba con la contraria a sus enemigos. Y los intentos de los españoles por hacerlo, y hacerlo honradamente y de frente los pagamos muy caros,…si señor.

DeElea Completamente de acuerdo. Mira sino como utilizan Gibraltar en contra de España, con todo el descaro y con toda la mala leche que pueden. Y este gobierno se lo paga al gobierno britanico ,respetando a mas de 8000 criminales y mafiosos afincados en la costa del sol con total impunidad.Dicen que se refugian aqui.Pero quien nos asegura que no estan haciendo aqui lo mismo, robando creando mafias economicas, etc. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Oigo en el tediario a Soraya decir que el pasteleo al que han llegado PP y PSOE para repartirse los puestos del Consejo General del Poder Judicial en flagrante desprecio de la independencia entre los poderes del sistema es la revolución pendiente que tenia, no sé si ha dicho la democracia ó los partidos españoles. No señores, a los españoles no nos ha obligado nadie a tener el sistema que tenemos, ni los sajones ni los esquimales. Tenemos lo que queremos, que no es que sea lo que merecemos.

El sr. Rajoy comienza a recoger los frutos de su "brillante" estrategia politica de "consenso". El foralista UPN, se pasa con armas y bagajes al enemigo y votará a favor de los presupuestos del PSOE. Se ve que no le basta con el "pufo" del cupo navarro y quiere más. http://www.libertaddigital.com/nacional/miguel-sanz-no-descarta-el-apoyo-de-upn-a-los-presupuestos-del-gobierno-1276337973/

Una muestra clara de que no hay seguridad jurídica es la forma de anunciar todos los medios de comunicación la renovación del órgano de gobierno de los jueces. Esto debiera de ser un hecho que se limitara al ámbito jurídico y no trascender a la opinión pública, como si fueran los individuos quienes tuvieran que vigilar a los nuevos miembros del CGPJ. Pero no, la renovación se anuncia a bombo y platillo, se nos explica quienes a nombrado el PP y quienes el PSOE, es decir, como los políticos meten mano en el poder judicial y entierran definitivamente a Montesquiau. En España el gobierno, el poder político, lo abarca todo y eso es incompatible con la deemocracia y la libertad.

zimmie 46# que exajerado!!! Sr. gaditano, no sea unsted tan presuntuso porque yo de limitados como usted no tengo envidia, sino lástima. ¿Por qué se da usted por aludido cuando yo no he hecho ninguna referencia a su persona? Tiene usted un problema grave, este blog no se lo va a solucionar porque hay gente con más nivel que usted, algo que le saca de quicio. Es tan fácil introducir el tema del aborto (a ver que estupideces se le ocurren) como introducir el tema a esperar que le sigan. Me cuesta creer que dependa usted del autor del blog para hablar de lo que quiera, cuando usted es la anarquía en persona, bueno más bien la soberbia, la arrogancia y la estupidez en persona. No se crea el centro el mundo. Esta semana estoy ocupado con cosas muy importantes. Respirará usted un poco y se sentirá cómodo si le bailan el agua. Que tenga suerte pero ya volveré.

Manuelp Eso de que nadie nos ha obligado a tener lo que tenemos es relativo. Yo perteneci a una pandilla de las juventudes socialistas, casi todos menos yo. Y se que amigitos mios iban por algunos amigos a sus casas el dia de las votaciones vaya que se les olvidara, eso si como amigos claro. En las primera elecciones que hubo en los años 80 y hasta en los 90. Aqui en un pueblo hubo varios coches que no pararon en todo el dia de traer personas mayores (casi todos de estractos humildes y analfabetos) a las urnas para que votaran al PSOE-ETA,porque como ellos les decian franco no les daba paga,pero Felipe es muy bueno y quiere que cobreis todos una pagita. Aparte de que si no votas nunca al PSOE-ETA como es mi caso, tienes que hechar la excusa de que votas a IU, porque no puedes ni insinuar que votas al PP. Bueno a mi personalmente, aunque ya se que hay mucha gente que no me cree, compañeros de años en el trabajo intentaron hasta acabar con mi vida, cobardemente porque desde hace unos años todo el mundo sabe que voto o votaba al PP. Obligar,obligar nadie nos ha puesto una pistola en la nuca, pero si que hemos sentido la presion.Y si eres un currante, es muy complicado,llevarte bien con los compañeros y ocultar que votas al PP. Una casualidad,un amigo de mi hermano,hace unos 10años, le oy una noche decir,que el pueblo lo tachaba de facha ,porque no votaba al PSOE-ETA, aunque el lo ocultaba,porque no hablaba nunca de politica.A la semana de oir aquello, murio en un accidente laboral en la costa del sol. Un contenedor que llevaba hormigon, se solto de la grua que lo transportaba cayendo sobre el (solo sobre el) y acabando con su vida. El fue él unico accidentado en aquel accidente. Los compañeros no se explicaban como se habia podido soltar el contenedor del cable de la grua. COINCIDENCIAS. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

El Liberalismo Sajón es un Liberalismo nacional. En beneficio de esa colectividad; la Nación. Mientras a nivel internacional promueven un liberalismo “universal”. En España los Liberales proponen un liberalismo universal, condenando a los españoles a quedarnos sin nación, para pasar a engrosar las huestes de esa otra gran nación o patria libertaria que es la Libertad. ¡¡¡Menudo negocio!!!

# 56 empeñizo Si, discúlpeme por no haber tenido en cuenta la problemática de los pueblos pequeños, los que hemos vivido siempre en ciudades no somos conscientes de lo verdadero que es el refrán "pueblo pequeño, infierno grande". Yo me dí cuenta cuando, por motivos laborales tuve que residir cuatro años en un pueblo. Es curioso como la izquierda que hace un siglo se quejaba de los "burgos podridos" en los que no podia obtener representación política, ahora que tiene la capacidad de hacerlo, hace lo mismo que le hacían a ella, es decir marginar a los adversarios. De todas formas, no me negará usted que a la hora de obtener diputados el peso de las grandes poblaciones es decisivo o sea que ese inconveniente que usted dice sería cierto pero no el principal para que gane el PSOE las elecciones. Aunque, para la política que hace, creo que sería casi igual que las ganase el PP.

Hace usted bien en no acudir a ese programa en particular. ¿Qué esperar de un programa donde Enric Sopena y "la albóndiga" son las estrellas? Pues lo de siempre: "la derecha ultramontana es la culpable de todo, incluso de las tropelías de Zapatero". No le dejarían hablar y le echarían en cara un pasado del que, a diferencia de ellos, usted no tiene por qué avergonzarse. Siga escribiendo así, Pío, que este su lector fiel se lo agradecerá. Un saludo.

No caiga en la encerrona. y siga escribiendo.

Manuelp. No tiene que disculparse de ninguna manera. Yo escribo en estas páginas por que veo en ellas la libertad que no hay en otros medios.Ademas para buscar la verdad,la verdadera realidad que le ocultan a muchos Españoles, es bueno debatir y opinar, aportar cada uno su punto de vista y su granito de arena. Ese granito de arena es el que me decidio a escribir comentarios, en este blog, porque lo veo y lo veia con mucho nivel,para un analfabeto como yo. Cuando yo opino sobre algo,siempre me ariesgo a meter la mata,pero prefiero meter la mata y que asi me lo demuestren, a seguir sin hacer nada por mi pais, mi entorno, mi familia y por mi mismo. Lo que usted dice es muy valido,yo solo queria matizar, la situacion que se vive, en los pueblos de Andalucía. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

#38 manuel p:No soy dos, que yo sepa. Ocurre que a veces las réplicas de algunos son de una hostilidad demencial, no hablo de tí, y uno replica como le sale. Algunos abortistas intentan diferenciar entre "Ser humano" y "persona". Argumentan que aunque no haya duda de que un feto es un ser humano y está vivo, hace falta algo más para ser "persona". Se arman un lío a la hora de proponer qué características deban ser consideradas necesarias, aparte de ser un miembro vivo de la especie humana genéticamente, y en qué momento del desarrollo fetal aparecen para declarar a ese ser humano "persona". Así el debate se pierde entre conceptos difíciles de precisar y mucho más de darles una fecha de aparición en el desarrollo infantil: sensibilidad al dolor, percepción, consciencia, racionalidad, autoconciencia de identidad...¿cuando empiezan los niños a ser portadores de esas capacidades y cómo lo sabemos? Basta ver que la propia Psicología Infantil de los niños nacidos está lejos de haber llegado a verdades universalmente admitidas sobre las capacidades psíquicas infantiles. (De hecho soy de los que opinan que tanto Freud, como Piaget o los conductistas han infravalorado las capacidades enfantiles de manera caricaturesca). Los más "radicales" (yo diría neonazis), como el catedrático de Harvard Peter Singer, llegan a negar a los recién nacidos las cualidades que segun ellos definen la "personeidad" de un ser humano y por tanto afirman la legitimidad del infanticidio. Recientemente en el debate del Parlamento inglés para reducir la edad máxima hasta la que se permite el aborto se han barajado las investigaciones del Doctor Anand-no confundir con el ajedrecista indio- sobre la sensibilidad al dolor y su aparición en el feto. Implícitamente se erigía esta capacidad de sentir dolor como la característica que definiría el derecho a vivir del no nacido. Aunque doy importancia a lo que la Ciencia ha ido descubriendo sobre lo que Verny ha llamado la Vida Psíquica del no nacido, creo que en última instancia, y dado que los niños ya nacidos y las personas con daños cerebrales, los que padecen algunas enfermedades extrañas, algunos ancianos, las personas en estados de sueño o de coma etc...carecen de una o varias de las capacidades que los abortistas quieren considerar esenciales para definir la "personeidad" del ser humano y, sin embargo, la mayoría de los abortistas los consideran personas a pesar de esas carencias, entonces parece inevitable considerar la mera existencia como organismo vivo genéticamente miembro de la especie humana la característica esencial para tener derechos como persona. Si los fetos son personas, habiendo despachado la falsa distinción entre "ser humano" y "persona", algunos abortistas han intentado encontrar algún tipo de argumento que justifique el aborto aunque lo sean. Se ha intentado así elaborar una justificación del aborto más o menos utilitarista, basada en las consecuencias de la prohibición de abortar. El argumento más célebre de estos es el de la filósofa Judith Jarvis Thomson. Esta autora propuso un símil para justificar el aborto partiendo de una situación en la que incluso los provida estarían de acuerdo en que no habría derecho a vivir. Creo recordar que utilizaba la hipótesis de un supuesto violinista célebre con algún tipo de enfermedad extraña, cuya vida sólo se pudiese sostener ligando su circulación sanguínea a la de otra persona. Thomson dice: supongamos que a usted le ha secuestrado una sociedad de amantes del violín, le han dopado y cuando se despierta descubre que su circulación snguínea está ligada a la del violinista. Si se desconecta el violinista morirá, pues su sangre es la única en el mundo compatible con la del violinista. pero a usted le dicen que sólo tiene que estar nueve meses paralizado y enchufado al viiolinista. Luego se curará. ¿Tiene derecho usted a desenchufarse aunque muera el violinista? La respuesta para thomson es un inequívoco sí y equipara esta situación a la del aborto, por lo que concluye la legitimidad moral del aborto aunque se conceda que el feto es un ser humano. Es evidente, y muchos lo han señalado, que esta equiparación es incorrecta y cojea por todas partes.

Manuelp No se si ha escuchado esta mañana a don Federico, yo lo he seguido desde las 6 de la mañana, y despues he odio su presentacion de las 5. No puedo estar mas de acuerdo en su analisis de la realidad, aunque el nos ha llamado a los que creemos en las cortinas de humo del PSOE-ETA (lo de GArzon, la Guerra civil etc), progres y vagos de la derecha. Yo ni soy una cosa ni otra, pero sigo apoyando a don Federico y no me ha molestado esta tonteria. Su Analisis hoy, ha sido antológico y se ha puesto de cara contra el regimen, defendiendonos a todos los Españoles. Dios quiera que estos asesinos que tenemos como gobernantes,no lo quiten de enmedio. El Epecinado ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

MANUELP. Ya llevo varios comentarios y sigo sin explicar mi posicion,para haberle rebatido la suya,ruego me perdone. Yo estoy viviendo un infierno personal,por ser disidente del regimen, aqui me están haciendo la vida imposible, unas buenas gentes que no saben lo que hacen. A pesar de las cosas que me hacen a diario no les odio, porque sus actos están guiados, por la sin razon de una propaganda que les ha ido sugestionando con el odio a todo lo que no sea el regimen del PSOE. La ruina economica a la que nos están llevando no nos la merecemos ningun Español, ni tan si quiera los que han votado al PSOE, ademas por esa regla de tres, los que hemos votado a Rajoy , tambien nos la merecemos. Y si hemos votado a Rajoy, aunque hubiera patriotas como don Pio que lo venian anunciando hace varios años,es porque Rajoy nos ha engañado, igual que Felipe y ZP ha engañado y robado el voto a muchos millones de ingenuos. Muchos ingenuos que no han votado al PSOE para que les lleve a la ruina, sino porque se han creido las mentiras con las que han inundado la sociedad durantes casi 30 años. En definitiva Manuelp, yo no creo que nos merescamos una ruina, que han planeado otros,quizas desde principios de los 70 y casi seguro que fuera de nuestras fronteras. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

# 63 empeñizo Es que no escucho nunca la radio, ninguna, me pongo nervioso cuando lo he intentado. A veces veo los videos que ponen aquí, en libertad digital, de sus intervenciones semanales.

# 62 gaditano El argumento que cita de la "filósofa" Thomson me parece absurdo. Es una variante delirante del "derecho a decidir" de la mujer. Insisto, si se establece que el feto es una persona plena no cabe más disquisición, el aborto voluntario es equivalente a asesinato. El problema es que la ley actual de supuestos tiene algún aspecto como "el daño psiquico a la madre" que es absolutamente imposible de objetivar y así pasa lo que pasa. Parece que en, la mayoría de los países occidentales, existen leyes de plazos. Ayer leí que precisamente los países más permisivos, como Bélgica,Holanda ó Alemania son los que menos tasas de abortos tienen. No estoy de acuerdo con que el factor decisivo sea la permisividad de la ley, entiendo que será la idiosincrasia de los paises más bien.

# 64 empeñizo Es una forma de hablar para decir que los españoles tenemos nuestra parte de responsabilidad, por acción ó por omisión, en la situación política del país.

[Camino de Libertad frente a Camino de Servidumbre] Contesto a los que han comentado mis posts #25 y 37 de anoche. manuelp #39. De acuerdo en que la Revolución municipalista Comunera pudo ser la primera revolución burguesa europea...pero fue derrotada. En el blog Heterodoxias, de al lado, mantuve con The Flash al respecto un intercambio de pareceres (como se decía en época de Franco). Reproduzco el post mío de contestación, como leadlag: leadlag [Visitor] [Revolución burguesa] Flash dice: ¿No crees que la primera revolución burguesa fue la de los comuneros? Yo sí. Respondo. Quizá fue un intento pero, a causa de su derrota militar, quedó en nada. Por el contrario, La Revolución Gloriosa de 1688 en Inglaterra estableció la limitación del poder ejecutivo del Rey y su supeditación al Parlamento (cuyos bancos eran ocupados por burgueses). Esto culminaba un proceso comenzado con la Carta Magna de 1215, pasando por la República de Oliver Cromwell. Guillermo de Orange había aprendido la lección de lo ocurrido a Carlos I y no quiso jugarse la cabeza. Ni Luis XVI de Francia ni sus consejeros, 100 años después, se quisieron dar por enterados de lo que era una Revolución burguesa (el poder parlamentario para la clase que realmente está creando la riqueza en el país) lo que les costó la cabeza. Permalink 11.01.08 @ 19:48 IdeA #40 y 41 De acuerdo en el comportamiento desigual: una cosa es la propia casa y otra, la del vecino; lo que es malo para mí puede ser bueno para el vecino. Al final, los grupos de cada país, en lucha por el poder local, reconocen que tienen intereses comunes respecto a terceros, a los que ven como competidores en la lucha en el campo internacional. Eso de "el Frente Popular es malo para mí pero puede ser bueno para españoles y franceses", que denunciaba Ortega y Gasset, revela una insufrible arrogancia y un insufrible complejo de superioridad. La actitud de la actual "izquierda" occidental respecto del Tercer Mundo es idéntica: les proponen soluciones económicas, medioambientales, políticas, etc. buenas "para los negros y esas pobres gentes pero no para nosotros, que somos de otra civilización"; o "esos musulmanes matan a sus mujeres díscolas y a los homosexuales...pero esa es su cultura"; y todo en el mismo registro. DeElea #50. De acuerdo. Vale lo que he contestado a IdeA. Otro ejemplo: La ayuda de Inglaterra a España durante la Guerra de la Independencia (en realidad, desde el punto de vista inglés, es la lucha de Inglaterra contra la Francia que le agrede, lucha que tiene lugar, entre otros campos de batalla, en la Penísula Ibérica; por eso, para los ingleses nuestra Guerra de la Independencia es la "Peninsular War", donde los españoles y los portugueses son meros aliados ocasionales). Que los ingleses tienen en perspectiva sus intereses a largo plazo, en donde España es un competidor, se evidencia en las órdenes que tiene el general Welesley, duque de Wellington, órdenes que cumple a rajatabla, como buen oficial inglés: destruir, aprovechando las batallas, las instalaciones de valor económico y las fábricas españolas (que el Gobierno ilustrado de Carlos III había construído, permitiendo la recueración económica de España). Nada de lo anterior, sin embargo, empaña la evidencia que indico en mi post: las sociedades anglosajonas y el sistema liberal político que institucionalizaron les hicieron inmunes a Regímenes totalitarios (tipo el jacobino francés, el socialista comunista de Stalin o elsocialista nacionalista de Hitler o Mussolini);y su sistema liberal económico, con todas las matizaciones y limitaciones que se quieran, ha permitido a esos países crear una cantidad de riqueza y para la mayoría de sus poblaciones como no se había visto anteriormente en la Historia.

Manuelp. Claro que tenemos nuestra parte de culpa.No querer ver que Felipe Gonzalez y Alfonso Guerra, no tenian nada de democraticos es culpa de la sociedad. Pero una culpa con atenuante. Porque esta sociedad ha sido engañada desde unos años antes que llegara la democracia.Felipe Gonzalez, gana ulas elecciones, porque Polanco le brinda casi todos los medios de comunicaion. Estos Fascistas-franquistas-stalinistas han utilizado el miedo para socabar la moral de los intelectuales y periodistas de nuestro pais. Uno de los pocos que no se amilano, aparte de don Pio ,fue don Federico Jimenez Lo Santos y ya intentaron atentar contra el en los años 80. Y ahora sufre un acoso bestial por el regimen mal llamado Socialista (porque son lo peor del Franquismo) El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Buenas tardes a todos... Una cita: El perro aulló a la luna, pero la luna no le hizo caso; sé como la luna.

# 68 lead Es que yo lo que quería decir era que España, por su propio desarrollo natural iba encaminada , sin revoluciones, a un tipo de régimen político democrático moderno. Si el principe Juan, no hubiera muerto y hubiese continuado la política de sus padres, los reyes católicos, me parece perfectamente posible que se hubiese llegado a ello. El cambio "revolucionario" fue la asunción del trono por Carlos y el cambio de política nacional e internacional que ello trajo.

[Camino de Libertad...](II) Aguador #43. De acuerdo con la referencia a Antonio Gramsci, que debe ampliarse a los pensadores de la Escuela de Frankfurt (Herbert Marcuse, Erich Frömm, Adorno, etc.). Reproduzco parte de mi trabajillo ¿Se puede derogar por decreto la Ley de la Gravedad?, que publiqué por trozos hace unos días en el blog: (h) La nueva táctica: conquistar la sociedad. Antiglobalización, antiamericanismo, antiliberalismo, ecopacifismo, multiculturalismo, … he ahí los nombres de las fuerzas que en nombre del “progreso” se oponen al bienestar y al progreso real de los pueblos, como continuamente han estado intentando hacer durante los últimos 150 años y muy especialmente en los últimos 40 en que, conscientes de la dificultad de una derrota militar de Occidente, han decidido –siguiendo los inteligentes análisis y programas de Antonio Gramsci y de los filósofos de la “Escuela de Frankfurt”, Adorno, Marcuse, etc- demoler las bases tradicionales de éste (derechos individuales, libertad política y económica, propiedad privada, familia y valores morales y religiosos) desde dentro del sistema, actuando como “quinta columna” en sus propias sociedades. Esos “tontos útiles” (en expresión de Lenin), esos “nuevos clérigos” (en afortunada expresión del periodista Enrique de Diego) bien situados en el funcionariado del Estado, en las Universidades, en los Institutos, en los medios de comunicación, en el “show business”, siguen difundiendo su ideología “progre”, la “ideología socialista”, como instrumento para conseguir lo que no pudieron conseguir las divisiones soviéticas en el Este de Europa o los bolcheviques con la toma violenta del poder: Se trata, pues, de conquistar poco a poco la sociedad a través de la educación, la información y la cultura. ¿Para beneficio “del pueblo”?: no, para beneficio propio, de ellos mismos como “nueva clase”. ¿Es que no se han enterado que lo que ocurrió con la creación de la “nueva clase”, detentadora de la poca o mucha riqueza creada –más bien poca-era la consecuencia lógica de la Teoría Marxista, ya que –como hemos visto- no se puede “derogar por decreto” una ley científica?. Claro que se han enterado porque ellos son los que aspiran a ser la “nueva clase”; lo que quieren es que no se enteren sus simpatizantes y votantes, las ingenuas masas que pueden darles el poder político, debidamente adoctrinadas durante su período de escolarización y con la visión de la realidad que, cual nuevo Ministerio de la Verdad (G. Orwell, “1984”), les dispensan diariamente los grandes grupos de comunicación “independientes” que ellos controlan.

Egarense. Hay que trasladar los Euros a Oro,por si hay depresiacion. Yo Ya le he hechado el ojo a un collar como el de M. A. Lo que no se es si podre con el collar. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

# lead La Administración estadounidense toma el control de Fannie Mae y Freddie Mac Hoy es un dia negro para el liberalismo. Quedará en la historia como aquel en que la nación defensora de los principios económicos y políticos de la libertad, abdicó de sus convicciones para proteger los intereses de los ineficientes y corruptos.

lead #72: Yo no lo hubiese podido decir con palabras más exactas (y más terroríficas, en cuanto a la realidad se refiere). Saludos, Aguador

Buenas tardes: mitos y realidades del aborto. Una impugnación para tenerla a mano: http://www.conoze.com/doc.php?doc=936 Dicho esto: a finales de los 70 había del orden de 20.000 embarazos no deseados en España. Se decidió que la forma de combatirlos era suministrar "información" (e inmoralidad). A finales de los 80 ya eran unos 40.000. Se incrementó la dosis de "información" (e inmoralidad) A finales de los 90 ya eran unos 90.000. Se decidió aumentar la "información" y experimentar hasta qué punto la sociedad podía degradarse. Ciertamente, ni siquiera los masones en el gobierno sabían de ciertos abismos. El año pasado hubo 108.000 asesinatos. ¿Es concebible que los arquitectos de esa política ignoren el fracaso espectacular de la misma? No por cierto. De donde deduzco que no es tal fracaso, sino la implacable lucha de momento exitosa del socialismo por devolvernos a la barbarie. Y hay que decir que con la complicidad de la peor derecha. Ahora se añade la eutanasia. Que ya estaba contemplada en las leyes de Solón, en el siglo VI antes de Cristo. Es decir: en plena barbarie. Se supone que los criterios "éticos" que regulen el negocio (siempre hay un negocio en la mente de esta gentuza) serán dictados por la clase dirigente, conocida por su alto nivel ético (véase el ministro del ramo, con su curriculum falsificado) Lamento repetirlo a los más descreídos: entre la civilización y la barbarie, hoy día, se interpone únicamente la Iglesia. Cualquier moral que se pretenda autónoma es en última instancia una "moral" del mismo tipo que la de zapo y sus cómplices, y no tiene otra legitimidad que la coacción y violencia del Estado.

[Revolución Comunera] manuelp #71 De acuerdo en que esa era la tendencia...pero el poder lo tenía la nobleza y el alto clero, como en Francia o Inglaterra, por lo que los burgueses castellanos (los futuros Comuneros bajo Carlos V), caso de haber sido rey el príncipe Juan, habrían tenido que hacer un acto de fuerza para imponerse a nobles y al alto clero, porque éstos, por las buenas, no iban a ceder las posiciones de privilegio que tenían. Eso es lo que ocurrió con la Revolución Gloriosa de 1688, en Inglaterra, y con la Revolución Francesa en 1789, aunque en este segundo caso la torpeza de Luis XVI y de sus consejeros, que no habían entendido lo ocurrido en Inglaterra 100 años antes (en que la Monarquía cedió parte del poder pero se mantuvo como Monarquía parlamentaria), sumada al radicalismo de los "abogados de los burgueses", los jacobinos (después de superar éstos a los girondinos, la inicial izquierda burguesa y liberal -y única izquierda históricamente fiel a su papel tranformador de la sociedad DESDE LA MISMA SOCIEDAD; las otras izquierdas que en el mundo han sido, la jacobina y la obrerista marxista o la bakunista, sólo han producido terror, muerte y,sobre todo, miseria).

#73 empeñizo... Tendremos que hacer como los moros, enterrar los tesoros...

# 77 lead El poder no sólo lo tenían la nobleza y el alto clero. Las ciudades tenian poder y el derecho a votar impuestos en Cortes, el honrado concejo de la Mesta tenia poder y su presidente era, nada menos, que el presidente del Consejo de Castilla - por cierto una institucion muy ventajosa (La Mesta) para las condiciones agrícolas y ganaderas de aquella España, contra lo que nos han hecho creer la mayoría de los historiadores-, las reales chancillerias tenían poder y los concejos abiertos de los municipios tenian también poder. No era necesaria para nada ninguna revolución, que además, y siguiendo a Lárteguy "las revoluciones son los embarazos histéricos de la historia y no dan a luz más que fuego y humo", es decir siempre producen más daños que beneficios.

[Fannie Mae y Freddie Mac] manuelp #74 En principio tiene Vd. razón: Toda intervención en un sistema de libre empresa, sistema con incertidumbres y riesgos, puede favorecer a los ineficientes, envíando, además, una señal negativa a los eficientes. Sin embargo, estas dos entidades son entidades privadas de crédito hipotecario pero AVALADAS POR EL GOBIERNO FEDERAL, una especie de Cajas de Ahorros federales, que dan apoyo financiero a los bancos en sus operaciones de préstamo a las familias para que, a través de hipotecas a largo plazo, puedan acceder a la propiedad de una vivienda. Sus fines son, pues, sociales y su origen está en la Administración Demócrata (Socialdemócrata la denominaríamos en Europa) de Franklin Delano Roosevelt, aunque ambas entidades han sido mantenidas por Administraciones Republicanas (Liberales las llamaríamos en Europa). En cualquier caso, los perjudicados, caso de no intervención, serían millones de pequeños ahorradores que, a través de sus hipotecas (muchas "sub-prime", es decir, dadas a ahorradores de solvencia inferior a la mejor o "prime") tratan de ser propietarios de sus viendas. No tengo todavía un juicio definitivo al respecto. Veré lo que pone el próximo número de Business Week (revista de economía de mercado) para formarme una opinión fundada al respecto.

# 76 denebola dijo: Buenas tardes: Mitos y realidades del aborto .. A finales de los 70 había del orden de 20.000 embarazos no deseados en España. Se decidió que la forma de combatirlos era suministrar "información" (e inmoralidad). A finales de los 80 ya eran unos 40.000. Se incrementó la dosis de "información" (e inmoralidad) A finales de los 90 ya eran unos 90.000. El año pasado hubo 108.000 asesinatos. ¿Es concebible que los arquitectos de esa política ignoren el fracaso espectacular de la misma? No por cierto. De donde deduzco que no es tal fracaso, sino la implacable lucha de momento exitosa del socialismo por devolvernos a la barbarie. Y hay que decir que con la complicidad de la peor derecha. xxxxx Pues lo mismo digo con la ley del divorcio, la de la violencia doméstica, etc. A más leyes, más consenso PSOE-PP, más telediarios, pues peores resultados "objetivos", más divorcios y más mujeres muertas. Luego es claro que no se trata de acabar con esa lacra, sino de aumentarla, degradar a personas e instituciones, más gasto social, y más personas dependientes del estado, que votarán a lo que les diga Zapatero. Con la colaboración de la peor derecha. La del perdedor nato que todos sabemos.

[Revolución Comunera] Manuelp #79 Todo lo que dice es incontestable, pero creo que era la manifestación de una economía agrícola y ganadera (dominada, en gran medida, por los grandes ganaderos de la Mesta), y no de intereses comerciales, mercantiles e industriales (los fabricantes de paños, por ejemplo), no todavía suficientemente fuertes en España, que históricamente han sido en otros países el núcleo de superación del Antiguo Régimen (ese de los nobles, el alto clero y la monarquía absoluta). De acuerdo, también, sobre el juicio negativo de las Revoluciones, en general. Pero no todas las revoluciones son como la francesa, a partir de 1791, o la soviética. La Revolución Gloriosa no fue violenta; la Francesa, tampoco inicialmente (de 1789 al 91), hasta que las torpezas de los monárquicos (fuga del Rey y captura en Varennes) y los radicalismos jacobinos la llevaron por el camino conocido. La gran Revolución burguesa, la Americana de 1776, fue inicialmente una pacífica pero firme negativa a pagar unos impuestos considerados injustos (quizá todos lo son), operando sobre un descontento de los colonos por el trato de la metrópoli, a lo que Jorge III respondió con mano dura. Los colonos, entonces, decidieron separarse del Reino Unido, dando lugar a la Guerra de Independencia de los EEUU.

He visto el programa La Noria bastantes veces, demasiadas, ya me he convencido de que no merece la pena. No me parece un programa de debate; lo de menos son los argumentos: se trata de quién grita más o quién insulta más. Naturalmente, el progresismo en España tiene a gente mucho más capaz de argumentar que e.sopena o m.a. iglesias. El hecho de que los invitados sean estos demuestra lo que digo arriba. No se nos olvide que el presentador de la Noria, en una ocasión, al hablarse de Federico, lo insultó diciendo que no le consideraba un periodista. Lo que pasa es que ya debe estar cansado todo el mundo, incluída la propia cadena, de la desigual lucha que organizan en La Noria: llevan a los dos gritones arriba mencionados y les echan, para ser comidos, a Paloma Gómez Borrero, algún curita, una señora mayor, Urdaci, etc. A veces, los dos gritones cuentan con el refuerzo de Jimmy Giménez Arnau y el campo de las víctimas con el llamado padre Apeles. Y entonces a alguien se le ocurre que hay que traer un peso pesado y alguien dice ¿y si traemos a Pío Moa?. En principio a uno le apetecería, pero no puedo recordar haber visto a ningún historiador en ese programa, y sí a la gentuza mencionada, y el telebasurero que tiene por presentador insultó a Federico, el programa es de una parcialidad insultante y su "formato" es una desventaja para quien cifra su fuerza en sus argumentos. D. Pío, me alegro de no haberle visto por allí. Hace pocos meses ví a Federico en el programa de Ana Rosa. Para, supongo, sorpresa y alivio de izquierdistas y progres todos, no se comió a nadie y todo fueron educadísmos comentarios, tonos, gestos y formas respetuosísimas. Me recordó a los debates que Federico mantuvo hace tiempo con carlos Carnicero. Todo era D. Carlos para aquí, D. Federico para allá. A mí me gustaban mucho. Apenas tengo tiempo y por ello no me siento capacitado para entrar en algunos de los temas que se tratan, pero he leído los comentarios de los últimos días, algunos de los cuales leeré con más calma; D. Pío, tiene Vd. un blog que es una maravilla.

EL PP ES UNA BASURA, y su "líder", ese pusilánime despreciable de Rajoy, basura y media. Estos señoritos del PP no creen en nada y no tienen ni el más mínimo respeto por sus votantes. Hoy en día, ser de centro-derecha o de derechas y votar al PP es como bajarse los pantalones y dejar que esos señoritos corrompidos te sodomizen. Son una estafa política, una vergüenza sometida a la izquierda política y mediática. Me dan asco. Más asco que el PSOE, ya.

# 82 lead La Mesta no estaba dominada por los grandes ganaderos. Los alcaldes entregadores mayores eran nombrados por el rey y tenian una amplia jurisdicción. Los fabricantes de paños de Burgos y Segovia tenian intereses muy concurrentes con los ganaderos de la Mesta, pues estos les proveian de la materia prima necesaria. Fue la politica internacional intervencionista de Carlos I y su necesidad de dinero para financiarla la que le indujo a promocionar la exportación de lana a Europa, para cobrar más impuestos, y ocasionó la ruina de la industria nacional. La excelente complementariedad, rigurosamente adaptada a las condiciones del suelo y el clima españoles - como expuso el alcalde entregador mayor de la Mesta Miguel Caxa de Leruela en su "Restauración de la abundancia de España" de 1631- entre las explotaciones agrícolas y las ganaderas, hubiera evitado el problema de la escasez de suelo agrícola de suficiente fertilidad para sustentar a toda la población. Las revoluciones que se producen como una defensa ante una agresión a la libertad ó el derecho me parecen justas y legítimas. Es lo que le dijo Patrick Henry "El virginiano" a Jorge III : "Dadme la libertad ó dadme la muerte", pero las revoluciones que se hacen para cambiar, por la fuerza, un tipo de sociedad me parecen injustas e innecesarias. La revolución inglesa es del primer tipo y la americana igual, la francesa es del segundo tipo. La burguesia francesa hubiese conseguido más poder y antes, sin revolución que con revolución y, sobre todo, se hubiesen ahorrado millones de muertes y océanos de sufrimiento.

por cierto una institucion muy ventajosa (La Mesta) para las condiciones agrícolas y ganaderas de aquella España, contra lo que nos han hecho creer la mayoría de los historiadores. "La Mesta gozó de grandes privilegios en detrimento de la agricultura, llevando a ambos a innumerables pleitos y disputas hasta el año 1836 que es abolida, creándose en su lugar la Asociación Nacional de Ganaderos, organismo que redujo sus funciones a una unión gremial, siendo su objetivo la defensa de sus intereses económicos." http://www.nuevoportal.com/andando/mesta.html#LA%20MESTA  La mesta la protegieron los monarcas por el comercio de la lana, que les reportaba pingües beneficios.

# 86 Si esa es la opinión ortodoxa en historiografía. Pero yo digo que en España de los siglos XIII a XVIII, las condiciones del suelo, clima y pluviosidad hacían casi imposible sostener a la población, exclusivamente con explotaciones agrícolas y de ganaderia estante, sin periódicas hambrunas. Aún en el siglo XX, hacia 1925, recordaba mi padre a los habitantes de algunos pequeños pueblos de la meseta alta de Castilla condenados a errar pidiendo limosna por haberse arruinado la escasa cosecha del año. Como decía Caxa de Leruela en la obra citada, "el pan del labrador sabe amargo por estar mojado de sudor". No se veía a ningún pastor mendigar y aún cuando llegaba a viejo era capaz de conducir sus rebaños. La ganaderia lanar trashumante se adaptaba perfectamente a las condiciones de nuestro país y así lo supieron ver nuestros antepasados con la sabiduría que les proporcionaba la experiencia de siglos.

El caso es que a partir del XVIII el comercio lanar entra en crisis. El algodón se impone en Europa y empiezan a sobrar ovejas. Ya no son tan rentables como antes. Empieza la decadencia de la Mesta. Y nuevas tierras son ahora dejadas a la agricultura. Algunas más fértiles, otras menos.

Y, sobre todo, aumenta la productividad de la agricultura y el intercambio comercial a nivel mundial con lo que el grano necesario para alimentar a la población puede ser traído de otros paises productores a más bajo coste. De todas formas la solución definitiva al problema agrario en España, no se dio hasta los años cincuenta del siglo pasado con la industrialización que acabó con el excedente de población campesina.

O sea, con Franco.

Efectivamente, aunque seguramente Pajín diria otra cosa, hoy va y dice que la culpa del incremento del numero de abortos la tiene el PP. http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-psoe-culpa-a-los-gobiernos-del-pp-del-aumento-de-abortos-1276338054/

El caso es que con Franco también había menos embarazos no deseados, y sin necesidad de dar "educación sexual en las escuelas". Es curioso lo que les gusta a los sociatas hablarles de sexo a los niños. De eso se ocupaban los padres y punto. Por otra parte también fue Franco el que instauró en España la Seguridad Social.

Rajoy afirma que no va a perder votos,por su politica de acercamiento a los separatistas. El sabe que eso es falso. Yo creo que habemos muchos Españoles que no vamos a votar a un PP que traiciona a España. Si sabe que esta politica es contraria a sus votantes. Si sabe que dentro de cuatro años se va a llevar un fuerte varapalo. ¿Por qué es tan visceral en su postura? o ¿es que sabe que España no va a llegar a las proximas elecciones? Y el ya ha hecho, los chanchullos suficientes con la masoneria Española y Suramericana, para retirarse millonario. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Empeñizo, se le ha escapado la oportunidad de escribir varapalo con "B". Ya que le gustan tanto las faltas de ortografía ese despiste en usted es imperdonable. Lo de "habemos" tiene su gracia, ahí sí que ha sido usted un lince.

Ronin. Gracias por ver el vaso medio lleno. Con lo chungo que estoy estos dias, cualquier cosa me hace gracia.jajjajajaajj. Gracias hombre por la preocupacion. Escribir en un blog de tanto nivel (bueno los de libertad, son los unicos en que me he metido)con tan pobre tecnica y tan pauperrimos argumentos, son la prueba de la valentía del anonimato. Gracias por su preocupacion. Agradesco cualquier ayuda.Aparte de las reglas de ortografia, creo, solo creo que hay normas foneticas para distinguir muchas palabras con letras con parecida fonetica (b,v -s,c etc). De todas formas agradesco, la pasiencia y la gentileza de los demas compañeros de blog, por contestar mis atentados contra la magnifica lengua Española, llamemosles : mis comentarios. Gracias mil. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Ya, ya.

Ronin. habemos, de habemus , se escribe con h y b, no comprendo su jactancia ,al menos que su elucubracion se refiera a la etimologia de la palabra citada en dicho contexto. Bueno ya tiene mas un poco mas de fiesta. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Pues parece que usted sabe latín y todo, empeñizo. Y ahora no ha cometido ninguna falta de ortografía, algún acentillo aparte sin importancia que nos ocurre a todos.

Fui tan estupido o tenia tanto sobre mi persona,que perdí esa magnifica oportunidad que me brindaron mis padres y un magnifico catedratico de latín, que a pesar de ser tan pesimo estudiante me honró con su amistad y condescendencia por mis tempranas ideas sobre la libertad y la justicia que debia presidir una democracia . No se enfade usted con migo, comprendo que haya personas que no compartan mis pobres ideas, pero lo hago y escribo con la mejor intencion,para mi pais, y la sociedad en la que vivo, aunque no comparta su cegera. Solo inteno aportar mi granito de arena, aunque a veces lo que provoque sean baches en el camino de la verdad. Mil veces perdon si estorbo mas que aporto y lo digo con el corazon en la mano,no estoy bromeando. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Venga hombre, empeñizo, no sea modesto. Estoy seguro que sabe escribir sin faltas de ortografía y que no es usted tan analfabeto como intenta colarnos. Un exceso de modestia no se ve a menudo por estos lares. Aunque ignoro a lo que puede obedecer. Nadie se ha enfadado con usted. Y no estorba más que el resto que los que aquí escribimos. O sea, lo normal.

Ronin. Perdone,pero no estoy hasta arriba de optimismo.¿Por qué iba a escribir con faltas de ortografía a drede? Hombre no se haga participe de las ideas de Gaditano hacia mi persona. No saber escribir y querer ser erudito,lo estoy haciendo como broma,ahora mismo, cuando lo hago sin bromear solo es envidia de otros magnificos comentarios, que se convierte en petulancia. Reirme de mi mismo es de los pocos lujos que me puedo permitir ahora mismo, ruego no me haga caso y no me lo tenga en cuenta. Ademas ya le estoy dando demasiado a Gaditano para argumentar su teoria sobre mi persona. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Extraordinario artículo de Pío Moa: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/valores-en-comun-45242/ PSOE y ETA Valores en común Como la evidencia es lo que menos se ve, y menos todavía en el remolino de espejismos a que nos someten los políticos e ideólogos al uso, conviene insistir en ella. Por ejemplo, en los valores básicos compartidos por la ETA y el PSOE. Ante todo, los dos partidos son socialistas. Puede haber diferencias de matiz, pero lo esencial del socialismo permanece en ambos: el partido debe determinar –a través del control del Estado, los fondos públicos y los medios de masas– la vida de la sociedad, entrometiéndose incluso en la privacidad de los ciudadanos y sometiéndolos a un permanente lavado de cerebro desde la escuela. Nunca ha sido otra cosa el socialismo, ni en la ETA ni en el PSOE, y, como ha dicho el jefe de este último, sus valores y aspiraciones nunca han cambiado desde su fundación. Los dos partidos son antiliberales. Sobra argumentarlo, pues sus ataques permanentes al liberalismo no dejan lugar a duda. Aunque liberalismo y democracia no coincidan por completo, el primero constituye la base de la segunda, pues fuera del sistema de libertades e independencia de poderes no hay democracia, sino totalitarismo. Por lo tanto, ETA y PSOE son también antidemócratas. Los dos son "antiimperialistas". Ven en Usa el enemigo número uno y consideran una prioridad la defensa de los Castro, Sadam, Evo, Chávez, etc.: la "alianza de civilizaciones", por ejemplo. Los dos son feministas: parloteando de "emancipar a la mujer" de males imaginarios, intentan igualdades no menos imaginarias con las que sustituyen la igualdad ante la ley, otra base liberal de la democracia. Como en tantas cosas, tratan de conseguir una bolsa de votos cautivos a cambio de privilegios o discriminaciones pretendidamente positivas. Su feminismo va de la mano con la promoción de la homosexualidad y el socavamiento de la familia. Los dos son antiespañoles, activamente la ETA y pasivamente el PSOE. Este último salió al ruedo tras la muerte de Franco hablando de autodeterminación, como la ETA. "Autodeterminación" es la consigna con la que se encubre el proyecto de desmembración de España, y nunca fue otra cosa. Más tarde el PSOE olvidó la consigna, que podía restarle votos en el conjunto del país, pero permanece su coincidencia con la ETA y los separatistas en una valoración muy negativa de la historia de España, según observaba Julián Marías. Sus sinuosas maniobras balcanizantes durante estos últimos cuatro años, con la colaboración última del PP, demuestran su concepción profunda al respecto. Solo el riesgo de perder el poder disuade al PSOE de ir mucho más allá en la desintegración de España. Los dos son antifranquistas, y lo son de modo furibundo. Pero ese antifranquismo sólo quiere encubrir su carácter antidemocrático, ya que la democracia actual viene, efectivamente, del franquismo y no de la ruptura ansiada entonces por aquellos partidos de la "autodeterminación", siempre enemigos de las libertades –aunque las invocaran en cuanto creyeran poder explotarlas–. El programa involucionista del actual Gobierno en connivencia ("diálogo") con la ETA ha consistido fundamentalmente en desmantelar la herencia de la Transición, y para ello han usado el "antifranquismo" como pretexto y cobertura. Y, no por casualidad, su farisaica explotación de las víctimas de la represión glorifica a los chekistas y denigra a los inocentes. En fin, por no seguir, señalemos que ambos partidos tienen una amplia experiencia práctica de terrorismo, el PSOE mucho más antigua y en ocasiones virulenta que la ETA. El análisis de la situación política, de la realidad histórica presente, debe tener en cuenta estas afinidades profundas. Más aún, si no las calibra en su justo valor ni siquiera será un análisis, sino un enredo, y no permitirá entender nada de cuanto sucede ante nuestros ojos. Pero abundan quienes creen que cerrar los ojos ante los peligros los hace desaparecer. --- Chapó Don Pío, es para quitarse el sombrero, un 10.

Pues yo en su lugar, iría, D. Pío. Hay mucha gente "nuestra" que ve ese programa, a juzgar por los rótulos que salen al pie, y hay que enseñar al que no sabe (todos los demás). Cómo no les enseñemos nosotros, no sé donde van a aprender. Si la montaña no viene a Mahoma... Yo que Vd. iría la próxima vez... de hecho mi hija Sandra fue dos veces y les dejó planchados, y la respetaron. Fue a defender nada menos que la castidad en los jóvenes! No mucho más facil que decir la verdad sobre la Guerra Civil. ¡Vd. les podría a todos si va!

España está al borde del abismo, lo sabemos todos, estamos nerviosos porque no podemos hacer nada para remediar la catástrofe, los políticos han perdido el rumbo y la vergüenza; y Zapo insiste en demonizar a Aznar, a la Iglesia Católica, y en promover el crimen del aborto y el del suicidio asistido, como grandes remedios a una situación límite, el suicidio asistido desde el gobierno, de España.

EL AMOR. Primero el chico le pide que se arregle con ella. El chico le dirá que le ama con todo el corazón y dirá sus razones. Si la chica acepta la proposición del chico, entonces se besan y son novios. Si no hay beso, no hay amor; o si el beso es falso entonces no hay amor. Hay que aprender a distinguir si el beso es verdadero o no lo es, si lo es, el amor será verdadero, sólo en este caso. Como regla la chica no puede pedir al chico que los dos sean novios, aunque hay excepciones. Después hay que cuidar el amor toda la vida, el amor es agradecido, si lo haces, el amor vivirá y no morirá.

Pues yo creo que no se debe observar la historia bajo el prisma de nuestros anhelos o ideologías, como por desgracia hacen y es que, es esa su propia doctrina, los Marxistas. Querer ver la historia de tiempos pasados a través de un prisma liberal o socialista actual, es, bajo mi punto de vista, un verdadero error. Lo digo por que el asunto de los comuneros me da la impresión que se le ha dado una patina de romanticismo e idiologismo (propia del nacionalismo autonomico y garrulo) que no se corresponde con la realidad, una realidad con muchísimos mas matices que añadir, tantos que al final lo mismo lo que era negro se convierte en un blanco grisáceo, y lo blanco en un gris blanquecino. Pondré un ejemplo con el tema de las lanas. Es cierto que la geografía, condiciones y clima de una buena parte de España es propicia para el ganado y no para la agricultura esto es innegable y más en aquella época de la que hablamos. Por eso en España había muchas ovejas y se exportaba muchísima lana. Y esto no era así por capricho de ningún Rey sino por la idiosincrasia de la geografía natural española.. Y por supuesto, de esta riqueza natural saco beneficios tanto la nación, como el Rey como muchísimos otros de muchas clases y condiciones. Ahora, ¿por qué no se manufacturaban todas las lanas que se exportaban y así aumentarles el valor? Pues las causas como los matices son múltiples y achacárselas exclusivamente a Carlos V, no solo es exagerado sino que incluso es incierto. En todo caso sí podría decirse que no las perjudico adrede, en todo caso caso, mucho o poco, las mejoro ampliándolas en un tercio a propuesta de las Cortes de Castilla. Veámoslo resumido en palabras de Manuel Colmeiro sobre las actas de las Cortes de Castilla. Donde aparece ya regulado el tema de la exportación de lana en las Cortes de Castilla bajo el Reinado de D. Enrique IV, en las Juntas de 1462 (Carlos I entonces siquiera era capaz de maquinar conspiraciones anti burguesas, no al menos sin haber nacido aun) y se dice lo siguiente: …/… “En materia de comercio suplicaron los procuradores que no se hiciesen ferias y mercados francos sin licencia y autoridad del Rey; que fuesen castigados los regatones que, comprando para revender, encarecían las provisiones y vituallas con menosprecio de cualesquiera tasas, gracias al favor de los grandes y caballeros, de los señores del Consejo y de los alcaldes y alguaciles de la Corte; que nadie se atreviese a impedir el tráfico libre de los granos dentro del reino; que nadie tampoco sacase cosas vedadas, especialmente pan y ganados; que no se permitiese sacar más de las dos tercias partes de las lanas, reservando la otra tercia para la provisión de los naturales; que se prohibiese la entrada del vino «por no ser necesaria según la muchedumbre que dello hay», y se procurase la observancia rigorosa de las leyes relativas a la igualación de los pesos y las medidas.” Ahora obsérvense y júzguense con relación a estas otras de las Juntas de las Cortes de Castilla de 1551 Reinando D. Carlos I. donde el porcentaje de tanteo de la lana es ya superior en un tercio al que le precedía: “La fabricación de los paños, cuyo asiento eran las ciudades de Toledo, Córdoba y Cuenca, y sobre todo Segovia, floreciente al principio del siglo XVI, empezó a declinar poco después, según se colige de los cuadernos de las Cortes de Valladolid de 1537 y 1542. En estas de Madrid de 1551 dijeron los procuradores que el obraje de los paños no estaba en tal perfección como convenía, «porque los veedores que van a las casas de los que los labran no tienen entera libertad, ni desechan los que han de desechar por mal labrados», y suplicaron que hubiese una casa de veeduría en donde los examinasen y no pasasen los malos por buenos. También representaron la necesidad de poner coto a los fraudes que se hacían por eludir la ley que concedía a los fabricantes el derecho de tanteo en la mitad de las lanas que se hubiesen de sacar del reino, y ordenaba que nadie sino ellos pudiese comprar pastel, rubia, añinos, rasuras, ni los otros materiales necesarios para el obraje de los paños, para que no se encareciesen pasando por tantas manos. Los procuradores pensaban como el vulgo; mas la Princesa resistió la corriente impetuosa de la opinión y defendió los miserables restos de libertad que conservaban las artes y oficios.” …/… “Florecía el arte de la seda en varias ciudades, y principalmente en Toledo y Sevilla. Los procuradores entendieron que la seda en madeja o en otra forma debía entrar y no salir, para alimentar los telares con la abundancia y baratura convenientes. Erraron el camino; pero acertaron al pedir que no se cumpliese una ordenanza de los regidores de Murcia poniéndole tasa, «sino que libremente cada uno compre y venda la seda al precio que pudiere.» Estaba prohibido comprar paños en las ferias para revenderlos, de lo cual resultó mayor carestía, porque los tratantes iban a comprarlos a las casas de los que los labraban o los atajaban en los caminos. Los procuradores pidieron una nueva ley más severa contra los revendedores de paños y sedas, de modo que nadie pudiese comprar tejidos de una u otra calidad, «sino el que los hubiere menester para su uso, o mercaderes para los vender por varas para los gastar, y no a otros mercaderes para lo tornar a vender.» Tampoco les pareció bien que se vendiesen los paños por junto, sin declarar el vendedor cuantas varas tenía.” Pues otros tantos matices como este harían falta para dar luz sobre todo lo que se ha dicho sobre el Emperador Carlos I.

Es un dolor pensar en las embarazadas que encuentran el circuito de la aborción abierto. Es una vergüenza pensar que en España se les abre esa posibilidad a mujeres de fuera o hispanoamericanas que llegan aquí sin esa lacra. Y es un horror pensar en los hombres culpables sin saberlo a veces de una muerte de un hijo engendrado, o abusando tranquilos con la excusa de la "impunidad a toda costa" que significa la aborción. No se debería llamar aborto (más o menos =mal parto, o nacimiento fallido) a esas perrerías, carnicerías, torturas, que hacen a los niños no nacidos o a los potenciales, o a los úteros de las pobres mujeres. Aborto / aborción, o abortación. Es inconcebible que hablen, a estas alturas del conocimiento, pidiendo,en nombre de la mujer, una Ley! de aborción. Y que pueda certificarse como aborto espontáneo la muerte de un niño que su madre llevó en el seno nueve meses y murió al nacer. Creo que estadísticamente aún no se cuentan los niños que no viven 72 horas; pues, por qué no se puede dejar uno de esos en la basura tranquilamente? O también se habla estadísticamente de nº de hijos por mujer ¿es que no se han enterado todavía las idiotas del feminismo, y los imbéciles de las ciencias sociológicas, de que lo que podían pensar era una fórmula algo más compleja que incluyese el nº de varones?

Buenos días, a todos... "...Deja que tu alma trabaje en armonía con la inteligencia universal, como tu respiración lo hace con el aire..." Estoy de acuerdo con Ongietor y todos los anti-abortistas pues yo también lo soy. Pero no olvidemos que las principales culpables son las futuras mamás, si ellas supieran cual es su deber, no importarían las leyes anti-abortistas que fueran. Yo se que algunas situaciones son muy difíciles para ellas, pero aun así, las mayor parte de culpa recae sobre las propias mujeres...

Los textos citados lo que demuestran, a mi entender es que: 1º.- En el reinado de Enrique IV no se podía exportar más de las dos terceras partes de la producción de lana 2.- En el reinado de Carlos I Existia el derecho de tanteo para los fabricantes españoles sobre la mitad del contingente de exportación de lana Quiere decirse, como así lo dice el final de la cita, que se podia exportar la totalidad de la lana, unicamente ,los fabricantes nacionales podian ejercer el derecho de tanteo. Como, por otra parte no podia ser de otra manera. Carlos era natural de Gante y Flandes dependía casi en su totalidad de la lana importada de España para su floreciente industria textil. El principio del fin de la Junta Comunera fue cuando Burgos, que tenia un gran negocio de exportación de lana con Flandes, se pasó al campo realista, en noviembre de 1520, seducida por las promesas del regente Adriano de Utrecht de restablecer la anterior situación dejando sin efecto los puntos del programa comunero que establecian una reduccion de la exportaciones de lana y una mayor proteccion a la industria textil. Preciso es reconocer, sin embargo, que Carlos rectificó su política después y valoró en todo lo que valían a sus súbditos españoles. Hasta el punto de identificarse totalmente con España y así transmitirselo a su hijo Felipe, pero insisto en que otro hubiese podido ser el rumbo de la nación, y más interesante, de haber continuado con la política mediterránea, africana y americana de los Reyes Católicos.

Egarense. Porque sean ellas las que se dejen abortar,yo no creo que sean las principales culpables, yo creo que son en la mayoria de los casos las victimas,aunque asesinen a sus hijos. ¿Por qué no hay ningun estudio, o no se ha publicado, del numero de mujeres que despues de abortar, se arrepienten de lo que han hecho? ¿Por qué no hay estudios de mujeres abortadas que se suicidan?. En mi modesta opinion yo creo que hasta que no han perdido a su hijo, no se dan cuenta de lo terrible de su acto. creo que era don Federico el que decia que había un gran numero de mujeres abortistas que tras su acto, sufrian depresiones y problemas psicologicos que llevan a algunas incluso al suicidio. El aborto nos lo llevan vendiendo durante 30 años en un emboltorio de vivos colores, con una publicidad de acto de libertad y progresia. Muchas mujeres creo que ellas mismas se culpan, el resto de su vida por lo que han hecho, sin recibir ayuda de ni ningun tipo. Ni por el ambiente progresista que lo ha fomentado,porque no comprenden su arrepentimiento y al llegar a este punto, la consideran una retrograda o una facha. Ni tampoco recibin ayuda, ni consuelo de la parte de la sociedad cotraria al aborto,por mucho que estas mujeres se arrepientan,porque el asesinato ya está consumado. Yo creo que no se puede tratar a estas mujeres como asesinas,aunque les hayan quitado la vida a sus hijos (asesinas, moralmente claro,porque no son imputables de delito) Yo creo que hay que darles todo el apoyo por parte de la sociedad contraria al aborto, ayudarlas y comprenderlas en su arrepentimiento, y consolarlas en su desgracia, porque la mayoria de estas mujeres son desgraciadas el resto de sus vidas. Si se les incieran entrevistas a muchas de estas mujeres y las publicaran, creo que muchas mujeres verían el verdadera realidad del acto de abortar y se lo pensarian mucho antes de realizar este acto terrible. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

#110 empeñizo... Es cierto, pero ese les ocurría también a los drogadictos que conocí en el centro de adiministración de metadona. Cuando ya se habían tomado la pastilla, todos estaban arrepentidos de un montón de cosas. Pero antes, es antes, cuando hay que arrepentirse. Las mujeres que van a abortar, muchas de ellas saben lo que están haciendo, porque seguramente hay amigas, o conocidad que han tenido la misma experiencia. Lo que ocurre es que cuando se tiene, o se cree tener un problema, es mejor quitarse esa angustia de encima y después, ya veremos. Yo insisto en que las futuras mamás son las principales culpables del aborto, luego habrán otros responsables, pero esto es como la prostitución y el juego. ¿Es que existirían si existiesen clientes? No amigo empeñizo, por mucho que la situación sería distinta si por parte de la sociedad hubiera otra sensibilidad hacia el aborto, la responsabilidad última es de las mujeres...

Egarense. Lo que usted dice es muy valido. Pero creo que comparar a los drogadictos y a las madres abortistas no es correcto.La sociedad si es informada sobre el peligro de las drogas, aunque seamos el pais del mundo donde hay mas cocainomanos. Pero en el caso del aborto es justo lo contrario. Yo no he visto nunca en television,ningun programa que muestre el arrpentimiento y las terribles secuelas psicologicas que deja este acto atroz en muchisimas mujeres. Los drogadictos reciben ayuda, el que quiere, como no podia ser de otra manera. Pero yo no se si hay programas,para ayudar psicologicamente a madres arrepentidas y que ven como han realizado un hecho terrible.Pero creo que no los hay. Si se divulgara ,si se informara de lo que realmente es el aborto, de las posibilidades que hay para adoptar a un hijo no querido o al que no poder atender dignamente, la cosa cambiaria. Yo creo que eso es lo terrible de la situacion de muchas pobre mujeres, que se sienten como una piltrafa humana ,por lo que han hecho y que nadie las ayuda. Yo creo que es de buen cristiano perdonar y ayudar , a quien se arrepiente realmente. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD

#112 empeñizo... Yo no comparo a las abortistas con los drogadictos. Lo que comparo es el sentimiento de arrepentimiento una vez que se ha cometido el acto. Estoy de acuerdo en la divulgación de todo aquello que contribuya a evitar que se cometan dichos actos, pero aun así la responsabilidad última sigue recayendo en el que comete ese mismo acto... ¿Cuántas mujeres reincidentes hay en el aborto? Más de las que creemos. Y aun así están la mar de arrepentidas y amargadas. Co-ño cósanse el "pachingi" de una vez. Es que no se puede estar dale que te pego todo el día. Y que hoy parece mentira que con los medios que existen... Aficiónense a la lectura, al respeto a sí mismas. Céntrense en un solo hombre. Formen una familia. Viajen, pero ¡ojo! a dónde. En fín. Se puede vivir una sexualidad responsable, amigo empeñizo...

Desde luego que si, que se puede vivir con responsabilidad. Precisamente lo contrario que nos dice la propaganda PSOE-ETA. Ser una mujer libre es para la propaganda del regimen, abrirse de piernas a la primera opcion,porque el amor no existe,solo es un intercambio de flujos y la busqueda egoista del placer,sin pensar en el otro.Mecachis, lo que me estoy perdiendo por no ser progre. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Telecinco es un circo que no va a cambiar y en el que hay que negarse a participar. Los payasos van a ese circo a reirse de todos, incluidos los no payasos, y se aplauden a sí mismos. Viven para eso. Así que D.Pío, espero nunca vaya a ese programa. Si lo hace, espero que vaya preparado para salir de ahí peor de cómo entró. Saludos