Pío Moa

« Dos canciones / La proyección de la culpa | Principal | De la caza y la recolección »

Una loa al feminismo

27 de Agosto de 2010 - 07:41:25 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

**** Mucha gente ha hecho un esfuerzo de difusión, por su cuenta, de algunos textos de interés. Aquí mismo tenemos el ejemplo traído por pedromar: http://sebastianurbina.blogspot.com/2010/02/mentiras-catalanistas.html. Pero generalmente no tienen continuidad, y su efecto se diluye. Ahora pensemos en un círculo de dos, tres o más personas que se reúnen semanalmente para hablar de temas menos triviales que los los corrientes y planificar una difusión de textos interesantes a su ámbito de conocidos o más ampliamente, por ejemplo en otros blogs, foros, etc. Un trabajo continuado en ese sentido rinde frutos y multiplica la audiencia de textos o videos de LD,  Intereconomía u otros. Además, la conversación entre los tertulianos suscita nuevas ideas y formas de acción. Evidentemente, un círculo de este género solo tiene incidencia en un ámbito restringido. Pero unos centenares de círculos semejantes aquí y allá, no digamos unos millares, sí tendrían mucha eficacia a medio plazo. Se trata de aprovechar las libertades que quedan, y es algo que está al alcance de cualquiera. La verdad solo tiene efecto si se la defiende.

 

****CCOO y UGT insultan a Fernández Ordóñez: "Chorizo" y "mafioso" Eso dice algo a favor de MAFO: le insultan las  choricescas mafias sindicales. Como cuando los mangantes de los ayuntamientos retiran los honores a Franco: honran al viejo Caudillo.

 

****Zapo ha demostrado que secuestrar a españoles es un magnífico negocio. Los secuestrados, en este caso, parecían bastante contentos de sus secuestradores, por lo que el gobierno podía haberlos dejado continuar en tan buenas manos. Sin embargo ha preferido premiar a los terroristas, como acostumbra. Cuestión de afinidades electivas, digámoslo así. El charnego Montilla también estaba encantado, porque los individuos eran catalanes.

----------------------------------------------

Una loa al feminismo

(Diálogos pastoriles. Anterior, 30 de mayo en este blog):

FELICIO.- Perdonad, ¡oh magnánimos ordeñavacas de la ilustre villa de Porriño, cuya belleza y enjundia intelectual  solo admite comparación, en Europa, con la de Becerreá! Por  sugestivas que sean vuestras profundas divagaciones en torno a la crisis económica y la economía en general, reconoced que se trata de asuntos grises, pesados, tediosos… Escuchadme, os ruego: estoy indignado por la lectura de unos escritos de un tal Moa metiéndose con el feminismo…

SIMPLICIO.- ¿Se mete con el feminismo? Me huelo que ese tipo no puede ser progresista. ¿Quiere mantener a las pobres mujeres en la opresión tradicional, bajo la férula del machismo, que todavía perdura? 

 FELICIO.- ¡Pero qué dices, botarate! A quienes ha liberado el feminismo es a nosotros, a los tíos, y aun queda bastante para que la liberación sea completa.

FABRICIO.- Pásmasme, Felicio.

FELICIO.- Pero ¿acaso no tenéis memoria? ¿Tan rápido olvidáis lo que habéis vivido y aún vivimos, por desgracia? Diríase que los varones  fuéramos todos unos déspotas del hogar, unos pichasbravas dedicados a poner los cuernos a nuestras esposas y  a hacer el vago. Algunos siempre ha habido de esos, claro, pero ¿qué pasa con la inmensa mayoría? ¿Y qué pasaba no hace tantos años? Para empezar, tenías que tener muchísimo cuidado en no dejar embarazada a una chica, porque entones la presión social, amenazante incluso, te obligaba a casarte con ella y eran pocos los valientes que se resistían. Es más, muchas chicas procuraban quedarse embarazadas para  obligar a los maromos a casarse. ¿Es así o no?

MAURICIO.- En cuanto a ese extremo, excelente Felicio, no me queda sino darte la razón.

FELICIO.- ¿Y qué era para un fulano la vida de casado? Para la inmensa mayoría suponía tener que mantener el hogar, lo que significaba trabajar como una mula, no solo la jornada normal, sino horas extras, pluriempleo, aguantar a jefes absurdos… Y cuando volvía a casa derrengado, ¿le esperaba la paz y el consuelo en el hogar? Nada de eso. Le esperaba una mujer gruñendo porque el sueldo no le daba para llegar a fin de mes, que si la carne estaba por las nubes, y contándole mil historias fastidiosas de la jornada, más los críos alborotando y riñendo entre ellos o quejándose al padre de esto o de lo otro, porque, claro, los críos venían enseguida. ¿Qué podía hacer el pobre hombre? Largarse cuanto antes hasta el bar de la esquina para beber un poco y relajarse con los amigos. Con lo cual, al volver a casa se encontraba con nuevas y mayores quejas de la señora, que si no me atiendes, que si no me haces caso, que si me tienes abandonada… Y no faltaban las que tomaban ese cuento como pretexto para ponerle los cuernos. Algunos se volvían alcohólicos, lo que no puede extrañar a nadie con experiencia del mundo, pero servía para humillar más a los miserables parias, que suscitaban el desprecio general. ¡Borrachos! No solo tenían que soportar una verdadera esclavitud sino que se les exigía ¡ser hombres!,  ¡soportarlo estoicamente!,  ¡incluso con alegría! ¡Sé hombre, tío, y no llores! ¡Anda, jódete y baila! La vida de los tíos era una auténtico calvario. Y encima, eso: está muy mal visto que te lamentes o reivindiques.  En cuanto lo haces, te tratan de abusón, de chulo, de machista...

FABRICIO.- Admito, Felicio, que has pintado un cuadro muy realista. Es más, me has recordado muy vivamente mis experiencias familiares…

SULPICIO.- No obstante, eran los cabezas de familia, los que mandaban.

MAURICIO.- Hombre, Sulpicio, lo de cabeza de familia era  un título honorífico, sin más, una especie de consolación para tontos… ¿Habría que concluir entonces, ¡oh Felicio!, que las mujeres han sido más hábiles para quejarse y que por eso casi siempre consiguen sus objetivos?

FELICIO.- Que se quejan con más habilidad, eso no admite duda. Sin embargo no siempre salen bien libradas. Te digo que los tíos debemos mucho al feminismo. Hoy, si dejas embarazada a una tía, pues es cosa de ella, no haber sido tan tonta. Que aborte o que haga lo que le dé la gana, pero tú no tienes por qué sentirte comprometido si no quieres… Tenemos mucha más libertad. Y la mayoría de las mujeres trabajan fuera de casa, eso ha sido una gran conquista, sobre todo para nosotros. Ya no tenemos que matarnos como antes para sostener el hogar y todas esas zarandajas. Además, la mayoría de ellas ya no quiere tener hijos, o como máximo uno o dos, lo que nos aligera a todos el trabajo y nos da más calidad de vida. Claro, muchas insisten, como mi Rojilis, en que compartamos las tareas del hogar, y ya lo hago un poco, de vez en cuando, pero eso siempre ha sido cosa de mujeres, a mí me da igual si la casa está un poco guarra, no tengo por qué compartir sus manías con la limpieza, el orden casero y esas gaitas… Salicio, si llegas a enmaromarte con Amarilis, recuerda estas lecciones.

PATRICIO.- Me parece que el pobre Salicio no tiene muchas esperanzas, desde que su Amarilis le rompió su zambomba stradivarius con la que tanto deleitaba a las ovejas…

SALICIO.- Hablas, ¡oh Felicio!, al sórdido modo de Mauricio. Tus barbaridades solo pueden conducir a las aberraciones de Mauricio, que afirma que la masturbación significa la cura de todos los males del amor y sustituye ventajosamente a este. ¿Qué sería de la humanidad si teorías como la tuya prosperasen? En dos o tres generaciones no quedaban seres humanos.

FELICIO.- Posiblemente, Salicio, pero, ¿y qué importaría eso? El hombre apareció sobre la tierra como quien dice ayer, si medimos en tiempo geológico, por lo que no sería raro que desapareciese en cualquier momento. ¿Por qué te preocupa eso? ¿Eres tú responsable de que la humanidad  haya de continuar siglo tras siglo, milenio tras milenio? ¿Lo somos cualquiera de nosotros? ¿Nos ha impuesto alguien ese deber? Nosotros estamos aquí, en este mundo, porque le ha dado la gana a doña Natura, y nuestro único deber es ser lo más felices posible, pasarlo bien,  aprovechar al máximo los años que la naturaleza nos da de vida, que con bastantes pesares nos obsequia también sin que nosotros los busquemos. Preocuparse de otra cosa es asunto vano, pues la naturaleza que nos hizo, que hizo a la humanidad, sin pedirnos permiso para nada, bien puede eliminar igualmente a los humanos, por las buenas, porque le dé la gana. La Naturaleza es sabia,  sabe lo que se hace, ¿por qué habríamos de preocuparnos?

SULPICIO.- ¡Cómo que sabia, Felicio! ¡Sapientísima! Es más, insisto en que nos refiramos a ella como la Sapientísima, según expliqué en su momento y corroboró Patricio. (Ver http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-suecos-no-aman-a-las-mujeres-i-franco-vicioso-5116/)

SIMPLICIO.- Por otra parte, si la población bajase a la mitad, pongamos por caso, o a la cuarta parte o más, ¿no sería eso muy ecológico? ¡Estamos destrozando el medio ambiente!

SALICIO.- ¡Oh, santos cielos! ¡Lo que hay que oír!

 

Comentarios (113)

« 1 2 3 »

1 jflp, día 27 de Agosto de 2010 a las 08:02
Pedromur.

Que el PP es el primero que ha hecho política anti-española tiene una cierta justificación. Al fin y al cabo en el entorno europeo, los partidos de derechas siempre eran los que tradicionalmente adoptaban posiciones digamos "regionalistas", mientras la izquierda era el jacobinismo y el centralismo. Esto se ve muy bien en Francia, Italia y Alemania.

En segundo lugar es innegable que el PP, siempre, pero acentuado tras el reinado de Arriola es ideológicamente un partido corcho flotando en el agua.

En tercer lugar uniéndolo al problema de la izquierda: ¿sabes que en el parlamento la política del PP siempre ha sido ignorar las tonterías que en el campo del nazionalismo diga la izquierda en general e Izquierda Unida en particular? Nunca, jamás, han hecho nada por poner negro sobre blanco las abismales contradicciones en las posiciones públicas de IU. Jamás.

El problema es que ideológicamente, IU como el resto del pensamiento de extrema izquierda, aunque saque pocos votos, INFLUYEN en el pensamiento general de la izquierda sociológica. Esto por ejemplo no ocurre en el campo de la derecha, donde la extrema derecha es una nulidad sin la menor influencia. Todas las tonterías que ha hecho Zapatero, ya aparecen en los discursos de IU de hace 20 años y lo único que ha ocurrido es que han ido impregando a los pensadores izquierdistas (osea El País) y a los políticos y bases sociatas.

Lo que está claro, es que por muy inútil que sea el PP, lo que hace masa crítica para conventir en altamente peligroso el naZionalismo es el papel traidor y contraproducente respecto a sus principios políticos (que el caso Italia pone con toda su crudeza).

Y lo malo es que el PP en particular, los intelectuales de centro y derecha, las bases sociológicas de centro y derecha, los medios de centro y derecha, ni han hecho ni hacen ni están dispuestos a hacer, para romper y triturar esa Santa Alianza NaZionalista e Izquierdas.

No me había percatado, pero es posible que tengas razón respecto a la carcundia ideológica religiosa, por la cual la defensa de determinados principios y planteamientos religiosos impida a determinadas personas actuar en otros campos en colaboración con otras personas, contra lo que debería ser el enemigo común, el NaZionalismo.

2 jflp, día 27 de Agosto de 2010 a las 08:12
Gracia, Hegemon1

No soy un experto sobre las pensiones, pero apañados vamos si todo lo que queremos hacer con ellas lo hacemos en base a lo que publica LD sobre ese tema. Casi todo lo que se publicado peca de superficialidad y de tendenciosidad a la hora de vender la moto del plan de capitalización.

Un buen ejemplo de esa tendenciosidad es el trabajo que publico, Albert Esplugas (que me da el olfato, que es un chiquito de Unió...). Ahí se manipulaba diciendo que frente la pensión media de 800 euros se podría cobrar hasta 3500.

Claro, 3500 si cotizas el máximo, pero si cotizas el máximo ahora tienen fijo, pajaro en mano y sin jugar a la bolsa 2200 euros, con lo que la diferencia es menor.
Si acaso cotizaras para cobrar 800 euros, obviamente capitalizarías a lo mejor para 1200 o 1300 euros... eso contando con buenas rentabilidades.

Ja, ja 3 % anual. ¿donde? El plan de pensiones de los trabajadores de la Administración del Estado, llevaba algo así como 3% en 5 años . Si metes la pasta con el Ibex a 18000 euros (hace 3 o 4 años estaba en esos niveles) y luego cae a los 10000 actuales, seguro seguro que tienes el 3 % anual de beneficio. Luego subirá, pero por de pronto, te has tirado un montón de años con rentalibilidad cero patatero.

Luego me vais a decir que no generaría un sistema piramidal. Es una pasta, que inyectada en acciones y bonos, obviamente tendría un efecto especulativo tremendo. Eso fijo. Y al final el efecto será similar que en el estado actual, porque cuando haya más jubilados que capitalicen su pensión que nuevos cotizantes que metan pasta, es inevitable el hundimiento de las acciones.

Esto son pequeños apuntes. Quizá tengan contestación, no lo dudo, pero mientras a mi no me contesten con claridad, "más vale pájaro en mano, que ciento volando".
3 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 08:42
jflp:

Efectivamente, no eres un experto en pensiones.
4 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 08:45
La postura de jflp es la que mueve a este pais. Se conforman con 3 si son ¿seguras? renunciando a 20 si hay que pensar un poquito y precouparse uno mismo por conseguirlo. Mientras el trabajo me lo hagan los demás yo paso. Como decían los "macarenas" "habrá que hacer caso a los que saben de esto. Si dicen votar SI pues habrá que hacerlo...beeeeeeee!!!!!"....y pa´el corral...
5 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 08:48
¡¡Por cierto!!..mi pequeño plan de pensiones tiene una rentabilidad acumulada del 3,5% y ha llegado a tener unas puntas del 9%. Es un mixto,parte en fija y otra en variable. Si el gobierno me diera una parte, sólo una parte de lo que me chupa para la Seguridad Social, no me quiero imaginar lo que hubiera hecho pero sospecho que ahora estaría más contento y con mejores perspectivas de jubilación.
6 kufisto, día 27 de Agosto de 2010 a las 10:09
7 ignapas, día 27 de Agosto de 2010 a las 10:45
El sistema actual de pensiones es tremendamente injusto, porque uno no cotiza para sí mismo, sino para los demás. Cualquier aumento en el esfuerzo de hoy no se traduce directamente en una mejor pensión mañana (el esfuerzo de hoy también tiene un límite). Pensión que lleva pareja una total incertidumbre por cuanto a largo plazo es imposible saber cuantos cotizantes y por qué cuantía habrá mañana. Es una tomadura de pelo.
8 alterego, día 27 de Agosto de 2010 a las 10:49
****CCOO y UGT insultan a Fernández Ordóñez: "Chorizo" y "mafioso" Eso dice algo a favor de MAFO: le insultan las choricescas mafias sindicales. Como cuando los mangantes de los ayuntamientos retiran los honores a Franco: honran al viejo Caudillo.

¿Pero iba dirigido a MAFO? yo pensaba que se estaban definiendo.

Ya en serio, esto si que es "dime de que presumes y te diré..." aunque no me caiga bien el famoso MAFO.
9 alterego, día 27 de Agosto de 2010 a las 10:51
****Zapo ha demostrado que secuestrar a españoles es un magnífico negocio. Los secuestrados, en este caso, parecían bastante contentos de sus secuestradores, por lo que el gobierno podía haberlos dejado continuar en tan buenas manos. Sin embargo ha preferido premiar a los terroristas, como acostumbra. Cuestión de afinidades electivas, digámoslo así. El charnego Montilla también estaba encantado, porque los individuos eran catalanes.


¡Y tanto!, ahora los delincuentes tienen dos opciones, secuestrar franceses que les supondrá no cobrar un centimo y jugarse que la legión francesa les fría a tiros, o secuestrar españoles e ir facilitando el número de cuenta bancaria.

Por cierto, viendo las reacciones tras la liberación ¿no habeis pensado que se haya tratado de un autosecuestro?
10 Perieimi, día 27 de Agosto de 2010 a las 11:02
Resulta despreciable utilizar como epíteto charnego, aunque se aplique a Montilla.

Lo dice un murciano con familia trabajando en Barcelona desde hace más de 30 años.
11 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 11:16
Algunos en el blog son criticos con el liberalismo. Me parece muy bien siempre y cuando no simplifiquen esas criticas a conceptos peregrinos y simplistas. Aquí os dejo una síntesis de los que Mises considera LIBERALSIMO:

"El liberalismo -sostiene el autor- no es ni una religión ni tampoco una filosofía universalista ni, menos aún, un partido político defensor de intereses particulares. Desde un punto de vista histórico, el liberalismo fue el primer movimiento político que quiso promover, no el bienestar de grupos específicos, sino el bienestar general. Sus principios sobre el valor absoluto y primario de la libertad, la propiedad privada, el Estado de Derecho, la tolerancia y la cooperación entre los individuos y los pueblos, el protagonismo de la iniciativa individual y la sociedad civil frente al "Gobierno omnipotente", entrometido y dispensador interesado de favores, subvenciones y privilegios..., define todo un modelo de civilización, el único que, además, ha demostrado ser capaz de crear riqueza y bienestar para todos y de elevar el nivel de vida de una población en constante aumento, posibilitando así también el florecimiento de los valores del espíritu"

¡¡Casi ná!!!
12 pedromar, día 27 de Agosto de 2010 a las 11:22

jflp

No me había percatado, pero es posible que tengas razón respecto a la carcundia ideológica religiosa, por la cual la defensa de determinados principios y planteamientos religiosos impida a determinadas personas actuar en otros campos en colaboración con otras personas, contra lo que debería ser el enemigo común, el NaZionalismo.

Lead

En relación con un pequeño debate habido en el blog sobre Iusnaturalismo o Derecho Natural vs Iuspositivismo o Positivismo Jurídico ( según Hans Kelsen), Luis del Pino trata en su blog este asunto (sin dar una solución, sino apuntando al debate que se desarrollará) al hilo de la aprobación o no del "derecho" de los homosexuales a contraer "matrimonio homosexual":

Luis del Pino

Aunque sería deseable que ese debate se acometiera con mucha menor carga de emotividad. Ni los defensores del matrimonio homosexual son locas peligrosas empeñadas en destruir la moral de Occidente, ni los detractores del matrimonio homosexual son católicos casposos empeñados en imponer su moral a los demás. Lo que son, tanto unos como otros, es personas que están luchando por lo que ellos creen, equivocados o no, que son sus derechos y por lo que ellos piensan, acertada o equivocadamente, que es justo.


Matrimonio homosexual:

Nuestros problemas son los propios de una sociedad rica y consumista; en este caso, tanto la riqueza como la 'calidad de vida' chocan frontalmente con la procreación, con las políticas pronatalistas, puesto que a diferencia de lo que ocurre en los países pobres en nuestras sociedades tener hijos es un coste elevadísimo, ya que no aportan ingresos a la familia casi nunca y sin embargo significan costes hasta los treinta años. En el tipo de sociedad anterior, rural o urbana industrial, los hijos aportaban ingresos desde muy pequeños; incluso entre los más pobres (caso ahora de los gitanos), que desde bebés eran utilizados para obtener limosna.

Ya en tiempos de Roma se dictó un impuesto especial a los solteros para fomentar la natalidad. Ahora estamos en un política desequilibrada, puesto que los inmigrantes, por motivos culturales tienen más hijos que los indígenas, aunque todo parece tender a un equilibrio, de hecho en España ya ni las inmigrantes paren, salvo las musulmanas.

Además, las políticas de apoyo a las madres solteras han generado un desastre, caso muy bien estudiado en Estados Unidos, donde el 80% de los niños negros se crían sin padre y casi la mitad de los hijos de las mujeres hispanas; esas mujeres obtienen recursos del Estado pariendo por libre, sin padre reconocido para así acceder a la subvención de madre soltera. ¿No sería mejor una política, antiliberal, de fácil acceso a la vivienda? Y además ¿acaso no es preferible criarse dentro de una pareja homosexual (lo de matrimonio ya es otra discusión), la cual ha tenido que demostrar antes de la adopción que es una pareja estable, con recursos económicos suficientes y emocionalmente preparada para hacerse cargo de otros?

Aun no conozco a niños criados por homosexuales (de ahí mi reticencia), pero sí conozco a muchos hijos de pu.ta y que no por ello contravienen la dichosa 'Ley Natural' (el matrimonio no es una ley de Dios, puesto que la familia es una institución que tiene unos seis mil años, y me imagino que lo del australopiteco Adán, incluso el homo sapiens, que ya tiene cien mil años, es muy anterior. Por tanto la institución de la familia no es algo dado por Dios, sino que está datado cuándo empieza; que es mucho después de la aparición del homo sapiens).

Y sí, sí conozco a bastantes niños educados de esa manera. Y puedo decir que de conducta animalesca, y dicho esto sin ofender el sentido común que demuestran tener la mayor parte de los animales. Por eso posiblemente es más peligrosa la familia monoparental que la homosexual. Y no hay más que ver los desastres que están ocasionando los divorcios.

No sé qué pueda ocurrir con los hijos criados en familias homosexuales, eso queda por ver; sin embargo se equivocan quienes tratan de unir sexo y procreación; excuso decir si añadimos el amor, concepto tan sutil que no puede ser reducido a ninguno de los dos anteriores, ni tampoco él reducir a los otros. Nunca dio resultado ese triángulo, salvo, como digo, cuando el sustento familiar así lo requería. Esa base material, ineludible a la hora de fijar el tipo de sociedad (individualmente allá cada cual, y eso socialmente importa lo mismo que nada), no es constante, sino variable, y ahora estamos en un tipo de sociedad muy diferente a la de hace cuarenta años. Y con esto no quiero decir que sea mejor, sino que es imposible un cambio de conducta --a escala social-- que contravenga las circunstancias materiales que empujan en una dirección muy concreta.

Ahí tenemos el problema de la vivienda, siendo España el único país de Europa donde el 50% de los ingresos familiares de amplias capas sociales --y así será durante décadas--, estarán destinados a pagar un nicho de 100 metros cuadrados en un país que tiene una de las tasas más bajas de densidad demográfica. La Iglesia pudo haber hecho ahí una labor encomiable si en lugar de vender suelo y especular se hubiese dedicado a hacer cooperativas de vivienda, que tanto éxito tuvieron en España en los sesenta y setenta. Prefirió aprovechar la especulación para hacer caja. En lugar de andar su jerarquía y sus meapilas obsesionados en si las parejas usan o no condones (por si contravienen la puñetera y falsa Ley Natural, que no existe ni ha existido nunca, salvo en las ficciones teológicas) mejor habrían hecho en facilitar el bienestar de las familias más necesitadas y no andar especulando, o entregando la Cope a los progres o editando libros de EpC. O amparando terroristas, cosa que al parecer tampoco contradice --hasta fecha reciente-- la Ley Natural; al menos en España.

Jflp: ¿Qué hacen los meapilas aparte de colocar artículos de beatos ultramontanos y culpar a la izquierda de todos los males? Nada: retroalimentar su credo para reforzar su creencia, pero nada más. Viven de espalda a la realidad porque no saben cómo afrontarla.

Lead: El otro día coloqué la reseña de un libro en el que se explicaba muy bien cómo el progretariado es hijo mimado del capitalismo. Por eso hay progretarios y ya no existen revolucionarios, porque cumplen una función social determinante a la hora de darle opio a las clases populares. Antes era la religión y ahora el progresismo, con opio de verdad, que resuelve la situación sin belleza, sin estética, sin canto en grupo (madre de la música) sin pintura ni arquitectura; un opio que incluye tanto el que se fuma como el de la mitificación del sexo, o mejor dicho del placer sexual, porque el sexo ya es una mercancía más, como la marihuana o la cocaína. Y entre dos opios prefiero el anterior, aunque ahora ya no es viable y algunos no se quieren enterar, porque no es cuestión de querer sino de entender, al menos al principio, si es que queremos llegar a buen puerto.
13 manuelp, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:08
# 60 doiraje (del hilo de ayer)

Dado que el autor del blog que nos pone toma muchos temas, me limitaré a este.

La Iglesia, en cambio, no es neutral en cuanto a las ideologías políticas que pueden cristalizarse luego en diversas formas de Estado. El Vaticano II y el Magisterio apostólica posterior han continuado enseñando la doctrina ya claramente expresada en las grandes encíclicas monográficas del siglo XIX y primera mitad del XX: 1878, Quod apostolici muneris (contra el socialismo laicista); 1888, Libertas præestantissimum (contra el liberalismo); 1937, Mit brennender sorge (contra el nazismo); 1937, Divini Redemptoris (contra el comunismo), etc.

http://infocatolica.com/blog/reforma.php/100826062...

Y, dentro de esto, a las tesis de la enciclica aludida contra el liberalismo -Libertas præestantissimum-, en la cual se puede leer.

El núcleo esencial es el siguiente: es absolutamente necesario que el hombre quede todo entero bajo la dependencia efectiva y constante de Dios. Por consiguiente, es totalmente inconcebible una libertad humana que no esté sumisa a Dios y sujeta a su voluntad. Negar a Dios este dominio supremo o negarse a aceptarlo no es libertad, sino abuso de la libertad y rebelión contra Dios.
................................................
De las consideraciones expuestas se sigue que es totalmente ilícito pedir, defender, conceder la libertad de pensamiento, de imprenta, de enseñanza, de cultos, como otros tantos derechos dados por la naturaleza al hombre. Porque si el hombre hubiera recibido realmente estos derechos de la naturaleza, tendría derecho a rechazar la autoridad de Dios y la libertad humana no podría ser limitada por ley alguna.


http://www.vatican.va/holy_father/leo_xiii/encycli...

Es evidente la diferencia de fondo y forma, en los 120 años transcurridos desde la publicación de esta encíclica. Así que, ahora le hago yo la pregunta ¿con qué nos quedamos?, ¿seguimos jugando al todo ó nada?.
14 pedromar, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:13

Algunos en el blog son criticos con el liberalismo. Me parece muy bien siempre y cuando no simplifiquen esas criticas a conceptos peregrinos y simplistas. Aquí os dejo una síntesis de los que Mises considera LIBERALSIMO:[Una síntesis de siete renglones dudo mucho que escape al simplismo. Si fuera el planteamiento de un problema, podría ser; ahora bien: explicar en diez líneas lo que es el liberalismo para escapar del simplismo me parece una contradicción]

"El liberalismo -sostiene el autor- no es ni una religión ni tampoco una filosofía universalista ni, menos aún, un partido político defensor de intereses particulares. [Es una ideología. Eso ya lo sabíamos; no sé por qué no lo dice. En lugar de afirmar mediante lo que no es, acabaría antes afirmando mediante lo que es]Desde un punto de vista histórico, el liberalismo fue el primer movimiento político que quiso promover, no el bienestar de grupos específicos, sino el bienestar general. [No es exacto, eso. El liberalismo pretendía la libertad de negocio y sustituir en el poder político a la aristocracia. El "bienestar general" vendría por añadidura; es decir: si los negocios van bien. Pero si no van bien, a la pu.ta calle los obreros y que los atienda la caridad, ni siquiera el Estado, porque yo soy libre y no quiero pagar impuestos] Sus principios sobre el valor absoluto y primario de la libertad, [La libertad de mercado, y la de expresión mientras el sistema liberal no esté en peligro]la propiedad privada, [frente a la propiedad comunal, que también es propiedad]el Estado de Derecho, [mientras favorezca el negocio, no si lo perjudica]la tolerancia y la cooperación entre los individuos y los pueblos, [Rigoberta Menchú y Fidel Castro lo firmarían ahora mismo]el protagonismo de la iniciativa individual [Qué multinacional hay individual, ¿la IBM?, ¿la ATT? ¿General Dynamics?, ¿Mercedes?, ¿Renault? ¿MacDonell Douglas? ¿Airbus? ¿Telefónica? ¿El Banco Santander? ¿BBVA? ¿Vodafone? ¿France Telecom? ¿Siemens? ¿Por qué os creéis vuestras propias mentiras con tanta facilidad?] y la sociedad civil frente al "Gobierno omnipotente", [puede existir un gobierno que no sea totalitario sin liberalismo, y puede existir el liberalismo en una dictadura, y ahí está el caso de Pinochet y Chile]entrometido y dispensador interesado de favores, subvenciones y privilegios..., define todo un modelo de civilización, [eso de 'civilización' es mucho decir]el único que, además, ha demostrado ser capaz de crear riqueza y bienestar para todos y de elevar el nivel de vida de una población en constante aumento, posibilitando así también el florecimiento de los valores del espíritu"[Ahí está el franquismo, que no invirtió nada en infraestructura, siderurgia, automoción, producción de electricidad. Todo lo hizo la empresa privada, puesto que los empresarios españoles, llevados de "la libertad" y de la "acción humana", fueron el motor de la economía española desde finales de los cincuenta (antes no cuenta, aunque fue gracias al Estado y su red asistencial por lo que la gente no murió de hambre) hasta mediados los setenta]

¡¡Casi ná!!![efectivamente: casi ná]


SOBRE LAS PENSIONES

Hablan de lo mucho que cobrarían si los seis mil euros de media que los españoles pagan al Estado se destinaran a fondos de pensiones. No se habla de los costes de seguros médicos, ni se habla de que esa media, es, como todas la medias, relativa. ¿Quién puede ahorrar seis mil euros al año? Además no afronta el problema, porque los elevados costes de seguros sociales que tienen que cubrir los empresarios (y por tanto la pérdida de competitividad) tendrían que abonarse no al Estado sino al trabajador, con lo cual el empresario estaría ante las mismas. Si hubiese libertad de contrato, ahora mismo los salarios caerían a la mitad (conozco gente que está trabajando ocho horas diarias por 135 euros a la semana, y todo legal, cuando hasta hace poco no bajaba de 1300 mensuales; excuso decir si la contratación fuera libre. Si fuese libre ¿podrían ahorrar la mayor parte de los trabajadores seis mil euros al año para un plan de pensiones? ¿Sí? Lo dudo.

Una nación y una sociedad son algo más que la contabilidad de los empresarios o de los profesionales liberales, empresarios al fin. Y no se puede ser tan egoísta de decir que lo mío es solo mío y a los demás que los parta un rayo, y luego pretender que la gente no se muera por las calles sin médico que los atienda o comiendo de la caridad cuando se hacen ancianos. O delinquiendo. (Ah, "es que el pecado es individual", se me olvidaba). Eso no lo corrigió la izquierda, sino la derecha, y ahí están las primeras leyes de Asistencia Social de Bismarck, Maura, Primo de Rivera, que tuvieron que sustituir la labor caritativa de la Iglesia mediante recursos del Estado.

Una nación no es solo negocio, aunque es verdad que sin economía solvente no irá lejos; eso no quiere decir que las instituciones se reduzcan a facilitar el campo para que los adinerados ganen dinero.

Unas veces se podrá practicar una política de más protección social y otras no; ahí está la disputa. Ahora bien: prentender una sociedad liberal como la de Mises o Hayek es cretinismo puro, pues bien teóricamente sería viable eso no quiere decir que socialmente y políticamente lo fuera. La prueba definitiva, (y ya la puse muchas veces; pelmazos, que sois unos pelmazos): decidme una sola sociedad de economía liberal (os recuerdo que Estados Unidos tiene el mismo gasto público que España; incluso antes de la crisis financiera)
15 pedromar, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:16

Bien; hasta otra. Quede el blog en manos de meapilas y de historiadores camándulas de casino. (Es siempre lo mismo. Esto es como lo de "La hoja roja" de Delibes. Igual).
16 jflp, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:22
Hegemon1

La simplicidad. Lo que tu estás demostrando es simplicidad. La capitalización, mu guena y ¡vale ya!. Al fin y al cabo lo de Albert Esplugas.

Lo que yo planteo, es que me expliquen lo de la capitalización desde todos los puntos de vista. Todos. Y con un planteamiento global.

¡No te vayas a que si la bolsa de los EE.UU. desde 1870 ha subido o ha bajado!. Ya llevamos más de 20 años de planes pensiones privados, igualitos igualitos a los que nos están vendiendo, y quiero cuadros de rentabilidad completos, para sacar medias.

Y dado que no todo el mundo cotiza los 35/40 años y mucha gente cotiza, 5, 10, 15, 20 años...

¿Cual va a ser el coste en impuestos que tendremos que afrontar para pagar complementos a mínimos y pensiones de subsistencia?

¡¡que eso también hay que meterlo en la cuenta!!

¿Y como reaccionarían los fondos de pensiones si se jubila más gente de la que entra?

¿Y no se generará una burbuja bursatil con la pasta de las pensiones?

Perdona, pero tu propuesta si es la que ejemplifica la simplicidad, el "macarena" y el ellos son mu listos y mu güenos, saben mucho y yo tengo que tragar con todo lo que lleven los de mi camiseta.
17 manuelp, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:24
El problema de las pensiones no se solucionará tan facilmente como con el sistema de capitalización propuesto, fundamentalmente no por problemas teóricos- que también- sino porque no se pueden aplicar recetas "puras" no intervencionistas al 100% en una sociedad que está muy lejos de ese grado de liberalismo en su organización de mercados.

Así resulta ilusorio totalmente decir :

España, desde su integración en la Unión Europea en 1986 hasta 2005, ha conseguido una revalorización media anual del 16,4% en la Bolsa de Madrid. La inflación media durante esos años fue del 5,3%. Un fondo de inversión que replicara esta tendencia habría obtenido, en términos reales, una remuneración del 11,4%.

http://www.liberalismo.org/articulo/389/12/socieda...

En la realidad, los fondos de pensiones, debido a las altísimas comisiones de gestores, depositarios y demás, y sobre todo a las fluctuaciones bursátiles y financieras, son productos sumamente inseguros, a lo que se suma la inseguridad jurídica fiscal de los gobiernos, que manipulan a placer las leyes según les venga en gana, para recortar desgravaciones ó imponer fiscalidades abusivas sobre esos fondos.
18 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:24
Lo que es cretinismo es creer en un sistema de pensiones que está en bancarrota, asirse a él con comentarios tan infantiles y con escasos conocimientos de su funcionamiento y encima despotricar de aquellos que pretenden solucionar el tema incluso con avales históricos, hechos, realidades y a la vez pasar por antisociata siendo a todas luces un socialdemócrata keynesiano de tomo y lomo.

Cretinismo es todo aquello que cierra los ojos y que no quiere ver a la vez que procura dar lecciones a los demás sin tener ni pu idea.

El caso es que ahora nos deslomamos por contribuir a un sistema de pensiones que es claramente injusto y aún se pretende creer que sea viable defendiendolo con estupideces como que lo de Hayek y Misses son inviables y otras burradas varias, cuando un pais como Chile está demostrando que es lo mejor y lo más sensato, justo y lógico.

Cretinismo es todo aquello en lo que se pretende opinar sin saber de lo que se habla.

¡¡Cretinismo si señor!!
19 DeElea, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:28
Se hace muy difícil señalar donde se encuentran las fronteras entre la estupid-ez y la maldad de estos nuevos “liberadores de la humidad” de estos ateolibrepensadores de la nada, pues en nada queda todo lo que piensan por que en su ridículo pensamiento todo a sido puesto al mismo nivel.... son los verdaderos niveladores e igualadores, son en este sentido el verdadero espíritu de esos que algunos llaman Montoneros, y que no son otra cosa que los hijos del pensamiento (las consecuencias del mismo) de estos ilustradillos de la vaciedad y del relativismo.

Me recuerdan a esos imbé-ciles modelnos que después de haber educado a sus hijos en sus “no principios” se quejasen después de que las “criaturas” no tienen principios. ¿de que te quejas si esta es tu obra y este el más que previsible desenlace o es que negando los principios esperabas conseguir lo contrario?

Y esto es lo que encima tiene uno que aguantar: a creti-nos de esta especie que siembran cardos y se sorprenden que tengan espinas los que recogen. Creti-nos que viven todavía en el siglo XVII luchando contra Iñigo de Loyola como si no hubiesen existido todavía el siglo XVIII, XIX o XX desde donde derrotado ya Iñigo campan a sus anchas sembrando toda la mierda. que hoy recogemos y de la que ellos … hipócritas se sorprenden y maldicen....

Los ejemplos son variados y abundantisimos y este es uno de ellos, expuesto tan magistralmente por CS Lewis que hasta un LibreAbundio podría comprenderlo:

http://hjg.com.ar/txt/abolition1.html

20 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:31
¡¡¡Ahhhhhh!!...entonces el problema de la capitalización de las pensiones no es el hecho en si sino las manazas que están detrás y las leyes actuales en este pais que lo hacen inviable ¿no? Así qeu es posible pero con las leyes actuales no ¿cierto?


¡¡¡acabaramos!!

¡¡Claro!!...uno dice que hay que tener en cuenta ciertos agentes y el otro dice que no se puede aplicar las matemáticas de forma pura para calcular la rentabilidad, por que no y no me da la gana....¡¡vaya hombre!!...el caso es que un pais como Chile con un sistema mixto está tapando la boca a todos aquellos que dicen que es inviable.

¿Burbuja bursatil?...¡¡que será eso!!..lo dice uno que cree que los fondos de pensiones sólo pueden estar en la bolsa...¡¡¡quien lo dice!!...el caso es que despotricamos de este gobierno pero a la hora de "tocar lo mio" que nadie lo toque.
21 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:36
Supongo que todos aquellos que escriben en este blog y que no "entienden" la capitalización tiene el dienro debajo del colchón y no en una cuenta corriente. Supongo que todos aquellos que no creen en la capitalización reciben del Gobierno o de su empresa un sueldo para cubrir unicamente sus necesidades y no ahorran y sólo gastan lo que les dan. No tiene cuenta de ahorro ni cuentas bancarias ni compran nada a plazos ni les interesa incrementar su dinero con productos bancarios...¡¡puagggg!!! que asco....y por supuesto sólo aspiran a llegar a la edad en la que papa Estado les da la pensión pertinenet merecidamente ganada. Y resuelto el problema.
22 manuelp, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:37
# 16

Un fondo de referencia, el mio, ha obtenido una rentabilidad desde el inicio (1992) hasta hoy del 4,9 % TAE.
Pero si se desglosa por tramos, en los ultimos 5 años ha sido el -2,86% y en los últimos 3 años el -10,17%.
O sea que nos encontramos con la misma problemática que con el ladrillo, "ciclos largos" en los que si tienes la mala suerte de tener que rescatar el fondo ó vender el piso en un "valle", puedes perder hasta la camisa.
23 sigoempe, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:39
Yo flipo. ¿las pensiones?

¿Por qué nadie habla de los 2.billones de pesetas que han robado los socialistas de Castilla la Mancha a traves de su caja de ahorros.

¿Las pensiones? Cuando los socialistas están desvalijando España a traves sobre todo de las cajas de ahorros, pero tambien a traves de los bancos, dkputaciones, ayuntamientos y en todos los sitios donde haya un franquista ahora llamado socialista.

Hombre no jod´´an no le hagan el caldo al PSOE-ETA. No es que vayan a dejar a España sin pensiones es que va a pasar como en Argentina dentro de nada el estado quebrara y no habra dinero para pagar a los funcionarios, los hospitales , escuelas , carreteras etc.

24 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:51
16#

¿Cual va a ser el coste en impuestos que tendremos que afrontar para pagar complementos a mínimos y pensiones de subsistencia?


Ahora mismo las pensiones no se cubren por impuestos sino por las cotizaciones a la Seguridad Social. Y si se cubrieran por impuestos me parecería mejor cubrir ¿Complementos mínimos? y pensiones de subsistencia más que entregar mis impuestos a los homosexuales de Zimbabwe, o a los titiriteros para que sigan haciendo películas tan mediocres, o para subvencionar sindicatos que sólo defienden intereses partidistas.

En una cosa os doy la razón. Es muy dificil implantar un sistema de pensiones basado en la capitalización porque el pais no es lo suficientemente liberal y no ha hecho las reformas pertienentes para que tengamos una economía fiable, que infunda credibilidad y que en epocas de crisis sólo, como mínimo el pais se estanque y no se hunda como hasta ahora.
25 pedromar, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:53

DE CÓMO EN LA IZQUIERDA EMPIEZA A CALAR EL PROBLEMA DE LA DISGREGACIÓN NACIONAL (cada día son más frecuentes este tipo de artículos. Pero como esta gente es partidaria del divorcio y no va a misa no nos sirven para salvar a España)

El ojo público ¿Que no queréis un Consejo? Pues ahí van otros 17

Autor:

Roberto L. Blanco Valdés

Fecha

25/8/2010

La decisión de Zapatero de rescatar las previsiones del Estatuto catalán sobre descentralización del gobierno judicial declaradas por el TCE inconstitucionales supone -tal y como aquí traté de explicar hace tres días- un fraude de Constitución monumental. Tanto, que el término rescate está sin duda empleado en este caso con toda propiedad, porque así se llama lo que se paga en caso de un secuestro; y un auténtico secuestro es lo que sufre la voluntad del presidente del Gobierno a manos del socialismo y el nacionalismo catalán.

Pero tal decisión constituye, además, un disparate político absoluto, pues la creación de consejos judiciales autonómicos multiplicará por 17 la existencia de un órgano (el Consejo General del Poder Judicial) que ha sido, desde el momento de su creación en cumplimiento de lo previsto en la Constitución, una desgracia para el adecuado gobierno de un poder tan importante como lo es el judicial.

A este respecto existe en España un amplio consenso entre juristas y políticos, aunque, como ocurre en muchos casos, una especie de ley de silencio haga que casi nadie diga lo que piensa: el CGPJ es un órgano, de funesta historia y desastroso rendimiento institucional, que ha contribuido directamente a politizar nuestra justicia, al someter su órgano de gobierno (que, entre otras cosas, decide sobre ascensos y nombramientos) a las instrucciones políticas de los partidos que proponen la designación de sus veinte consejeros.

No es difícil imaginar qué sucederá en España cuando la política clientelar que han practicado desde hace treinta años los partidos en la elección de los miembros del Consejo se aplique en espacios territoriales reducidos, donde el dominio partidista lo es, en muchas ocasiones, solo de personas o camarillas agrupadas en torno a una u otra sigla. Será el acabose y la politización del poder judicial, nacida de su forma de gobierno, se multiplicará hasta el infinito.

De hecho, la decisión de Zapatero de modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial determinará inevitablemente que el sistema de consejos autonómicos se generalice en toda España, lo que aumentará de nuevo no solo el coste de nuestro Estado autonómico (ya en gran medida insoportable) sino también la complejidad de un sistema político que acabará por ser ingobernable.

Que todo esto no le preocupe al presidente del Gobierno -que deja tras de sí un destrozo institucional sin precedentes- no será motivo de sorpresa para nadie: es la marca de la casa. Pero que no le preocupe al PSOE, que algún día tendrá que presentarse ante la opinión pública libre de la sombra de un político frívolo y egoísta que ha logrado casi devastar un partido centenario, resulta sencillamente incomprensible.
26 manuelp, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:53
# 16

En realidad lo de la capitalizacion compuesta es simplemente la "cuenta de la vieja" y su fundamento real es la "moto" que venden los bancos cuando te quieren endosar sus productos financieros para ganar más, hay que arriesgar más.
la capitalizacion ompuesta funciona igual para un depósito ó para un bono del tesoro a treinta años, sólo que el interés es menor.
Pero mientras que existan la banca de reserva fraccional y los gobiernos puedan fabricar dinero a manos llenas de la nada, la seguridad de los productos financieros será un mero albur.
27 sigoempe, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:55
¿Me recomendais meter mis ahorros en bonos alemanes por lo que pueda pasar?

Por lo menos quiero para poder comer un par de años si el estado quiebra
28 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:58
A mi ningún banco me ha vendido ninguna moto. Es la excusa de siempre. En el fondo se trata de que por cuenta y riesgo de uno mismo no queremos hacer nada, preferimos tener el respaldo de papa Estado detrás siempre, por si acaso. Es muy humano y normal pensar así. Ante todo la seguridad. El problema es que a mi Papa Estado no me da ninguna seguridad porque está emitiendo deuda, ya que no tiene pasta, a un interés que mete miedo y encima es el mayor culpable de que vayamos para abajo en vez de para arriba.
29 manuelp, día 27 de Agosto de 2010 a las 12:59
# 27

No, primero porque las comisiones y demás zarandajas que posiblemente le cobren le arruinarán la rentabilidad, segundo porque en caso de problemas estrá a expensas de la legislación y los tribunales alemanes y entonces puede serle ruinoso plantear cualquier pleito.

Si dispone de un sitio seguro totalmente, lo mejor es comprar oro en lingotes, hay sitios en internet que se lo venden con total confidencialidad, pero esa seguridad es algo utópico para la mayoría de los mortales.
30 manuelp, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:00
Pues anda que papá Botín da mucha seguridad. O papas cajas de ahorro de barra libre para partidos politicos.
31 sigoempe, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:01
Hegemon 1



Papa estado Felipista es como tener como padre Annibal el canibal
32 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:06
Hace unos años en LD se publicó un artículo referido a un americano de origen japonés el cual decía que los "pobres seguirán siendo pobres porque emplean su dinero en adquirir bienes, muchas veces innecesarios, para sentirse o aparentar ser ricos mientras que los ricos siempre utilizaban su dinero para aumentarlo y generar más riqueza. Mientras invirtamos nuestro poco dinero en adquirir bienes y no destinemos una parte en incrementarlo seguiremos siendo pobres". Que se lo pregunten a Botin a ver qué ha hecho. Un amigo mio gana más dinero de la bolsa que de las remuneraciones del trabajo. Su metodo es invertir como mucho el 20% del dinero disponible y no arriesgar. Tener un buen conocimiento de la bolsa y cuando se tenga que vender hacerlo y no esperar ganar cantidades exageradas. Es una forma de hacerlo, otros viven al limite de sus posibilidades o por encima dependiendo de los creditos bancarios para vivir en una casa que no les corresponde o disfrutar de un coche de lujo que no se lo pueden permitir.
33 sigoempe, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:08
29 Manuelp.

Lo del oro ya lo pense hace un año, pero mi madre me lo impidio, si hubiera invertido en oro hubiese ganado a estas alturas un 5º % que se ha revalorizado. En la OCU me dijeron que se podía invertir en Oro como se invierte en cualquier otra cosa , que no tenía que tener el oro en casa ni mucho menos.Eso es lo que me dijeron, Pero se lo agradexco Manuelp.
34 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:10
¿Cuáles son las entidades bancarias que han tenido beneficios en plena crisi?...LOS BANCOS (privados por cierto)

¿Cuáles están en quiebra?...LAS CAJAS DE AHORROS.

Si, Botín me da más confianza. Pero la confianza no te la da un Banco sino tú mismo.
35 pedromar, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:12

jflp

Muy bien eso de la burbuja bursátil. Si tras esta crisis no intervienen los Estados, no solo se hubieran hundido las entidades financieras, es que los fondos de pensiones se habrían quedado en nada y a millones y millones de ahorristas los habrían condenado a la pobreza. Los fondos de pensiones y sus movimientos especulativos, han sido causantes de esa crisis, puesto que han vivido a remolque de la creación de dinero de las entidades financieras y de la especulación en bolsa, sobre todo en derivados financieros, entre los cuales están los fondos de pensiones.

Lo de esta gente liberal es no salir de la plantilla Von Mises- San Hayek. No los saques de ahí.


Hegemónico

Lo que es cretinismo es creer en un sistema de pensiones que está en bancarrota, asirse a él con comentarios tan infantiles y con escasos conocimientos de su funcionamiento y encima despotricar de aquellos que pretenden solucionar el tema incluso con avales históricos, hechos, realidades y a la vez pasar [tal y como haces; no hay más que ver lo bien que argumentas]por antisociata siendo a todas luces un socialdemócrata keynesiano de tomo y lomo.[Uy, de qué pecado tan terrible me acusa. ¿Dónde habré defendido yo el despilfarro del dinero público]

Cretinismo es todo aquello que cierra los ojos y que no quiere ver a la vez que procura dar lecciones a los demás sin tener ni pu idea.[Mira, hombre; en lo babayu se nota que eres asturiano. No consiste en ser bocón, puesto que a veces los bacazas llevan razón, consiste en no ser idiota y hacer de la idiotez una bandera. A ver si te ocupas de argumentar lo que dices y no solo de sentenciar, ¡babayu!]

El caso es que ahora nos deslomamos por contribuir a un sistema de pensiones que es claramente injusto y aún se pretende creer que sea viable defendiendolo con estupideces como que lo de Hayek y Misses son inviables y otras burradas varias, cuando un pais como Chile está demostrando que es lo mejor y lo más sensato, justo y lógico.[Pregunta a las clases sociales más pobres. Es evidente que hay que buscar un sistema mixto, y que las pensiones perderán poder adquisitivo (se habla de un 30% en veinte años). Pero si la pirámide de población activa se va invirtiendo difícilmente se solucionará el problema, con privadas o públicas (si atendemos a la masa social, puesto que los ricos sabemos que ahorrarán suficiente, claro). Y el otro día colgaba aquí cómo liberales fetén ya dicen que antes de treinta años solo el 20% de la población activa será necesario para mantener la producción. Y del resto, don Hegemónico, ¿qué se hace? Que recen, que para eso está Dios y Cáritas.

Cretinismo es todo aquello en lo que se pretende opinar sin saber de lo que se habla.[Tú sí que sabes, babayu; tú sí. Lo que pasa que se te supone; demostrar no demuestras nada]

¡¡Cretinismo si señor!! [¿Viene de antes lo tuyo? Después, si tengo tiempo y ganas, te demuestro cómo se pasa de la condición de mazcayu a la de babayu. Es probable que sea tu caso]

36 sigoempe, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:12
Ocu .

Me dijeron que lo bueno de invertir en la bolsa, es que puedes desde el extranjero retirar el dinero y si la cosa aquí se nos pone con el agua al cuello es bueno poder tener un dinero para poder comer durante un tiempo sea aquí o en el extanjero. Tambien me dijeron que lo maximo que se puede sacar del pais es 3000 Euros y si sacas dinero invertido en la bolsa desde el extranjero si que debes comunicarselo a la Hacienda Española , pero si tienes que huir de España, lo bueno es que tienes dinero que no tienes que llevar encima para poder vivir un tiempo en el extranjero mientras buscas una manera de ganarte la vida en el pais donde tengas que vivir.
37 manuelp, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:13
# 33

Claro, pero si tiene que pagar una caja de seguridad, las comisiones por custodia le comerán la ganancia.
Es lo mismo que invertir en derivados, existen programas de matemática financiera que detectan cuando es rentable invertir en opciones Call ó Put sobre una acción determinada, pero el tema es que lo que cobran los operadores como comisión se lleva toda la probable ganancia teórica.
38 Hoha, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:15
Antología del disparate. O lo que es lo mismo: Moa escribiendo sobre feminismo.
El historiador ponderado, riguroso y de razonamiento sosegado es incapaz, en cambio, de analizar la cuestión del feminismo con una mínima perspectiva y ecuanimidad.

Le parece razonable el alcoholismo (y lo que ello acarrea) ya que los hombres debían soportar una dura jornada laboral ¿Y las mujeres? Su jornada era mucho más larga. Ellas atendían las tareas del hogar, del campo e incluso por la noche no gozaban de un prolongado descanso pues se ocupaban de los niños más pequeños.

Moa es incapaz de reconocer que la sociedad actual ya no pertenece a los tiempos en que la fuerza física era un factor crucial de los pueblos por estar envueltos en sucesivas guerras. Éste es el motivo de la transformación. El hombre de hoy día ya no es el único protagonista de la sociedad. Las mujeres pueden acceder legítimamente a la formación académica, a la vida laboral y a la política.

Al que le fastidie, que se jo-da.
39 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:16
35#

Difícil argumentar contigo siendo tan insultón, tan bocazas y tan chuleta.....pero sobretodo tan cretino.
40 sigoempe, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:16
37 Manuelp.

Pues de eso no me dijeron nada en la Ocu. Como le digo me dijeron que era como invertir en cualquier valor , no me dijeron nada de tener que pagar la custodia del oro.Supongo que sera lo que usted dice, no incistí mucho ,porque aquí en casa no me iban a dejar.
41 manuelp, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:19
# 36

Eso, si el gobierno no decreta un corralito y prohibe sacar un euro de bolsa ó de nada. La bolsa es para meter el dinero que no vaya a necesitar en mucho tiempo, si no lo más probables es que salga trasquilado.
Si no es ambicioso, tiene ahora mismo Obligaciones del Estado a 10 años a un 5% casi.

http://www.tesoro.es/sp/deuda/index_deuda.asp
42 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:22
Dice Pedromonico que algunos liberales fetén ya dicen que sólo el 20% de la población será necesaria para mantener la producción. ¿Qué producción Pedrominico?...si la producción se reduce claro que si, si nos convertimos en un pais incapaz de generar producción y sólo seamos unos pobre en el que ni exportemos ni podamos importar claro que si Pedromonico. Además listillo...¿sabes cuanta población actualmente está en el sistema productivo en España?...a ver si lo averiguas.

Y ser Keynesiano y socialdemócrata como tú no es ningún pecado, es una estupidez. Pero supongo que es lo mismo que pensarás tú de ser liberal, con la diferencia de que yo lo digo de los socialdemócratas con razón. Tú de los liberales por cretinismo.
43 sigoempe, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:24
41 Manuelp.

Lo del corralito no me extañaria lo mas minimo. Es mas yo creo que talta menos de un año para que lo provoquen . Lo que me asuta tambien es que nos echen del Euro en estos momentos,cuando leí por ahí que acutalmente 1 Euro valdría casí 800 pesetas y encima los Euros que tenmos podrían dejar de tener valor.

Entran ganas de largarse a Noruega
44 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:26
Lo grave e ilógico es que por invertir tu dinero, ya sea en oro o en bonos te cobren comisiones. Por ceirto, ninguna comixsión de va a "comer" los beneficios, te los reduce sino no trabajes con estos agentes. El mayor sangrante siempre va a ser el Estado. Pero el hecho de que haya comisiones y se reduzcan los beneficios está en la escasa oferta de agentes financieros. Cuantos más haya más tendrás para elegir el agente que de mejor beneficio. El problema del mercado financiero es que no es un mercado libre y menos si Pedromunio aplaude que se intervenga para ¿salvarlo?
45 DeElea, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:30
Uno tiene que reírse ante las comparaciones actuales de izquierda y derecha en donde se pone de crudo manifiesto hasta donde llega el desconocimiento de lo que se habla.

Lo que hoy llamamos izquierda y derecha y que vienen llamando así prácticamente desde el siglo XVIII es simplemente una variación de lo mismo. Desde las Revoluciones “gloriosas” y liberales es solo uno el sistema y la derecha son los moderados y la izquierda los exaltados pero tanto los unos como los otros son moderados o exaltados respecto a una misma cosa.

Todo lo que se salga de ahí es contrarrevolucionario, reaccionario, casposo y dañino para el planeta y el cambio climático..... Y tal y tal
46 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:33
La bolsa es el medio donde más rentabilidad existe pero con mayor riesgo independientemente del tiempo que lo tengas metido. El tiempo de disponibilidad del dinero en la bolsa no tiene porque ser ni largo ni corto. Hay operaciones que pueden ser rentables en días, otras en meses y otras en años. Eso depende.

Puede ocurrir que se tenga un dinero, se compren acciones del BBVA en 1998. Ahora en el 2010 puede que hayan subido más del 20%. El otro caso es que compres acciones de una empresa, unos 3.000 y en unas 2 semanas se te haya revalorizado en un 10%, que es lo que me pasó a mi. No es necesario, en bolsa, dejar el dinero mucho tiempo.
47 sigoempe, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:35
Hegemon .

Gracias.


Delea.

El socialismo es un invento Änglosajón para limitar a paises que pudieran ser rivales para el mundo anglosajón.

Si en Rusía no hubiera habido comunismo, hubiera sido un ferosisimo competidor para usa sino la hubiera sobrepasado. Si en China no sufrieran el socialismo serían los amos del mundo, economicamente. Solo tienen que ver el ejemplo jAPONES un pais destruido despues de la gueerra. y desde hace años tienen 7 de los 10 banccs mas grandes del mundo.

Bueno , lo dejo por un rato para almorzar.
48 Hegemon1, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:39
Zapo hace esto con el dinero de nuestras pensiones:

APUESTA TODO A DEUDA ESPAÑOLA
Zapatero, especulador de alto riesgo con la hucha de las pensiones.

http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-j...

Y ahora que siga habiendo gente que no le guste la capitalización. A mi que me den el dinero para mi pensión y ya sabré yo que hacer con ella para asegurarme mi jubilación. Mejor que esté en manos mias que no en manos de este desaprensivo y loco que nos gobierna.

Mil veces antes confiar el dinero a la bolsa que a la deuda española en manos de este zopenco....pero seguro que Pedromunio esto lo aplaude con las orejas. Ahora estará más tranquilo por todos aquellos pobres que tienen asgurada su pensión con el sietema zapaterista.
49 pedromar, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:42

Hegemónico

¿Burbuja bursatil?...¡¡que será eso!!..lo dice uno que cree que los fondos de pensiones sólo pueden estar en la bolsa...¡¡¡quien lo dice!!...el caso es que despotricamos de este gobierno pero a la hora de "tocar lo mio" que nadie lo toque.

No, están en el banco, y el banco ofrece una rentabilidad. ¿Y de dónde obtiene la rentabilidad y la ganancia el banco? Hegemónico, contradiciéndose con lo dicho anteriormente, nos lo explica

Supongo que todos aquellos que escriben en este blog y que no "entienden" la capitalización tiene el dienro debajo del colchón y no en una cuenta corriente. Supongo que todos aquellos que no creen en la capitalización [O sea que el dinero está en el banco y produce un interés. ¿De dónde viene el interés que le pagan?]reciben del Gobierno o de su empresa un sueldo para cubrir unicamente sus necesidades y no ahorran y sólo gastan lo que les dan. No tiene cuenta de ahorro ni cuentas bancarias ni compran nada a plazos ni les interesa incrementar su dinero con productos bancarios...¡¡puagggg!!! que asco....y por supuesto sólo aspiran a llegar a la edad en la que papa Estado les da la pensión pertinenet merecidamente ganada. Y resuelto el problema.[Se dan cuenta en cómo el babayu es un ser único a la hora de darse cuerda a sí mismo? Nadie ha dicho eso, pero él nos lo atribuye y así refuta con una comodidad pasmosa]

Y dice más adelante Hegemónico

En una cosa os doy la razón. Es muy dificil implantar un sistema de pensiones basado en la capitalización porque el pais no es lo suficientemente liberal y no ha hecho las reformas pertienentes para que tengamos una economía fiable, que infunda credibilidad y que en epocas de crisis sólo, como mínimo el pais se estanque y no se hunda como hasta ahora.[En Estados Unidos no fue el Estado quien salió a rescatar a los bancos y a los ahorristas; no, porque Estados UNidos es un país liberal. Le echan la culpa a Obama, pero Obama tuvo que parchear el desastre anterior, que no fue obra de socialdemócratas sino de políticos liberales creadores de dinero a través de la FED

Otro dice

Pero mientras que existan la banca de reserva fraccional y los gobiernos puedan fabricar dinero a manos llenas de la nada, la seguridad de los productos financieros será un mero albur.

Pues entonces apenas habría incremento de capital puesto que el dinero tendría un valor constante. Lo que hacen Rallo y compañía es trampa. Por un lado critican la inflación encubierta que han hecho los bancos, y por otro hacen loas al incremento del dinero de los ahorristas durante esos años de burbuja. Si el dinero tuviera un valor constante no habría especulación con los fondos de pensiones; es decir: que si yo ahorro seis mil euros al año durante veinte años, cuando me jubile podré vivir veinte años sin trabajar gastando seis mil euros anuales. Y ni un euro más. Y si vivo más de veinte años sin trabajar, a joderse, a vivir de Cáritas o a morirse. Rallo habla de que ese dinero que se ahorra para la vejez hay que invertirlo para que produzca. ¿Y dónde se invierte si no es en especulación? ¿O es que tenemos que hacernos todos, a la vez que trabajamos, socios capitalistas en una empresa? Hegemónico nos lo cuenta:

A mi ningún banco me ha vendido ninguna moto. Es la excusa de siempre. En el fondo se trata de que por cuenta y riesgo de uno mismo no queremos hacer nada, preferimos tener el respaldo de papa Estado detrás siempre, por si acaso. Es muy humano y normal pensar así. Ante todo la seguridad. El problema es que a mi Papa Estado no me da ninguna seguridad porque está emitiendo deuda, ya que no tiene pasta, a un interés que mete miedo y encima es el mayor culpable de que vayamos para abajo en vez de para arriba. [Claro. Lo mismo que en Estados Unidos: "Que mis fondos de pensiones me renten lo más posible; con burbujas especulativas o sin ellas. Ahora bien: si pincha la burbuja que garanticen mi dinero" ¿Y no es eso lo que está haciendo Obama? "Sí, pero es que me está subiendo los impuestos, y el Estado es un cáncer. ¿Por qué otros no ahorran como hice yo?" Tú no ahorraste, no "lo tenías debajo del colchón; lo tenías especulando en bolsa. Y si lo tenías especulando el riesgo de quiebra lo has de asumir. ¿Por qué no asumes quedarte en pelota picada cuando la bolsa quiebra? Ay, no, eso no.

Si es que es una contradicción continua. Por un lado quieren un fondo de pensiones rentable, y que ese fondo especule cuanto quiera; ahora bien si quiebra la bolsa y el banco que mi dinero me lo cubra el Estado; pero solo a mí, no a todos, porque el Estado es un cáncer.
50 pedromar, día 27 de Agosto de 2010 a las 13:50

Hegemónico

Difícil argumentar contigo siendo tan insultón, tan bocazas y tan chuleta.....pero sobretodo tan cretino.

No busques disculpas: si yo no fuera "tan insultón, tan bocazas y tan chuleta... ni cretino" tú seguirías sin argumentar nada y dándotelas de que sabes mucho. Es decir, tan babayu como has demostrado ser.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899