Pío Moa

« Viejos y nuevos ateos | Principal | Jaume Ripollet i Bohigas enjuicia a los gallegos »

Una intolerancia necesaria

20 de Septiembre de 2007 - 11:02:59 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Hoy, en "El Economista"

POLITICASTROS. MODOS DE EMPLEO

Pio Moa

Una banda de politicastros europeos y españoles ha montado –con el dinero de todos– una exposición cuyo título ya ofende de entrada a los creyentes, y que pretende trivializar, so pretexto de “tolerancia”, el fenómeno religioso y atacar especialmente al catolicismo, presentándolo como un factor de violencia y guerra. Se trata de una manifestación más de la corrupción, la manipulación y el abuso de poder típicos de nuestros mandamases.

No hace falta ser creyente para reconocer en el catolicismo la raíz y el núcleo de nuestra cultura e historia. Cierto que alguna gente, con todo derecho, juzga que se trata de una herencia nefasta, de la cual haríamos bien en librarnos; tal como otros, sin ser creyentes, opinamos que su alternativa a la cultura de base cristiana es pura bazofia, lo cual sería cuestión de gustos sino fuera porque esa bazofia tiene efectos totalitarios bien demostrados por la historia reciente. Otra diferencia es que a mí, por ejemplo, no se me ocurre emplear el dinero público para promover mi punto de vista. Me basta defenderlo con mis pocos medios en los pocos medios de comunicación que me dan cancha. En cambio la exposición de los politicastros constituye una prepotente estafa al ciudadano, que, por sí sola, nos da indicio del valor de sus recetas antirreligiosas, “laicas”, dicen ellos.

En la iniciativa, es  significativo, han coincidido politicastros del PSOE y del PP. Debería montarse otra exposición: “Politicastros. Modos de empleo”, recogiendo la multitud de embustes y corruptelas que adorna la carrera de la mayoría de ellos y recordando que casi todas las guerras han sido obra, precisamente, de politicastros. Tal exposición no ayudaría a la tolerancia, por lo menos a la tolerancia para con los abusos de estos personajes. Pero la conciencia ciudadana se desarrolla, justamente, con este tipo de intolerancia.

---------

Fundación Francisco Franco

Con motivo de mi próximo libro, sobre los tiempos de posguerra en España, fui varias veces a consultar los archivos de la Fundación Francisco Franco. Naturalmente, pregunté por la acusación que les han hecho Cebrián y otros de que no permitían el acceso a historiadores de filiación izquierdista, y me dijeron que ello era totalmente falso. Lo habían desmentido públicamente, si bien, como suele ocurrir, el desmentido apenas había tenido difusión. Me comentaron el caso de unas periodistas progres llegadas allí a "investigar" en plan mataharis, disfrazadas con insignias de Falange y demás, para averiguar "la verdad" sobre la Fundación, y que les habían hecho reír un rato.

También se ha dicho que, puesto que hay allí muchos documentos del estado, estos debieran pasar a organismos oficiales. Quizá. Pero entonces debiera ocurrir lo mismo con otras fundaciones, por ejemplo la Pablo Iglesias, que custodian numerosos documentos de Largo Caballero y del gobierno del Frente Popular. El argumento pierde además mucho peso por cuanto quienes lo emplean son los mismos que han mutilado y expoliado el Archivo de Salamanca, y que siempre han entendido que pueden operar a capricho sobre los bienes del estado, según el modelo del saqueador Negrín.

Cualquiera que visite la Fundación Franco se da cuenta de los escasísimos medios de que disfruta por comparación con, por ejemplo, la citada Pablo Iglesias. Esta la frecuenté hace años, y debo decir que el servicio y la organización eran impecables, ayudados por el escasísimo número de visitas que tenían, pese al valor de sus fondos (lo que revela algo sobre las acusaciones que esos historiadores vagos suelen hacerme en relación con los archivos). Luego se ha trasladado a un palacio adaptado de Alcalá de Henares, cosa que me parece muy bien en cuanto a la profusión de medios y ayudas oficiales que revela, aunque haga más incómodo llegar a él para quienes viven en Madrid. Archivos valiosos como estos merecen estar en buenas condiciones.

¿Por qué esta diferencia de medios con la Fundación Franco, cuyos fondos no son menos valiosos? ¿No debería ser al revés puesto que, según nos cuentan, el franquismo fue un régimen de oligarcas, banqueros y gente adinerada en general, mientras que el PSOE es un pobre y honrado partido obrero? Pues por dos razones muy simples: porque esos cuentos son eso, cuentos, como hemos comprobado hasta la saciedad, y porque los "pobres pero honrados" sociatas aspiran desde hace mucho a hacerse con los archivos de la Fundación Franco, lo cual pasa por procurar la ruina de la misma. En fin, un episodio más de saqueo, al estilo Negrín, personaje muy reivindicado por el PSOE en los últimos años, y no en vano.

Para arruinar la Fundación han recurrido al embuste sistemático como el que señalábamos arriba, y al chantaje. Vale la pena recordar la escandalera que armaron cuando el gobierno del PP le dio una subvención para microfilmar e informatizar los fondos, subvención mucho mejor justificada que las habituales en el PSOE. Como la manipulación de los medios informativos en España alcanza grados intolerables, la opinión pública apenas quedó aclarada de la realidad, y se ha difundido un verdadero miedo social a cualquier forma de colaboración económica con la Fundación maldita. Maldita por los saqueadores. Me contaban que algunas personas que les habían dado dinero no querían de ninguna forma que su nombre apareciese en ningún papel. Esta gente ha conseguido meter miedo, efectivamente, aunque también debe decirse que nada hay más amedrentable que la derecha española.

Y, por supuesto, el gobierno de Zapo ha retirado cualquier subvención, mientras las otorga generosamente a sus paniaguados de oenegés que lo mismo se dedican a las lesbianas bolivianas que a la educación contra la ciudadanía. Como siempre, consideran el dinero público de su propiedad particular y para sus usos "progresistas". 

Ahora me llega un comunicado de la Fundación Franco, acosada por la falta de ayuda económica y solicitándola para proseguir su tarea, de interés cultural e histórico, tan evidente, como mínimo, como el de la Fundación Pablo Iglesias. Pues a ver si hay una respuesta adecuada y el miedo desciende unos pocos grados, ya va siendo hora.

Una aclaración, que debiera ser innecesaria a estas alturas: yo no defiendo al franquismo, sino a la democracia. Pero entiendo que el franquismo ya está en la historia y pasó el momento de ponerse en plan heroico contra él. Y entiendo también que nuestra democracia procede del franquismo, y de ningún modo del gran frente antifranquista, que va desde Josu Ternera hasta Juan Luis Cebrián, pasando por todos los separatistas y nostálgicos de Negrín o partidarios de la Alianza de Civilizaciones. ¿Cómo podría venir de esa gente nada parecido a la democracia? 

La Fundación Franco (FNFF) tiene una página web en la que puede leerse su comunicado.

Comentarios (114)

« 1 2 3 »

51 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 00:58
El ateísmo reside en cortar la relación del hombre con Dios, relación bidimensional: del hombre con Dios y de Dios al hombre: para optar por lo realidad en la que vive inmerso el hombre: la mundaneidad.
52 DeElea, día 21 de Septiembre de 2007 a las 01:23
¿Tigrita? ¿Mescaler? No se haga el distraidillo, pobre hombre, éstos que usted menta son mucho más auténticos que usted, no tienen tantos dobleces en esa ajada piel de asusta monjitas (tigrita menos, a pesar de sus aficiones chavistas ¡que pena!) ¿Equivocados? En mi opinión en muchas cosas, es mi opinión. Pero no redomadamente hipócritas como usted….

¿Una pregunta ese anticlericalismo se debe tal vez a que fue usted expulsado de algún seminario? Explicaría muchas cosas….

En lo demás, aparte de que se me hace usted muy cansino con su odio entreverado, yo me lo paso pipa tanto circo y tanta tontería me están devolviendo a la infancia…. Sino fuese por ese regusto de vergüenza ajena que me deja usted, estaría de lo más feliz e hilarante observando sus numeritos y cabriolas ¡¡¡buen hombre!!!
53 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 01:24
El ser humano, es en el reino natural un ser dotado por la capacidad de tener experiencias místicas y poder expresarlas. Es decir que al ser humano le corresponde el deseo de eternidad, el ansia por dar un sentido superior a su existencia, el impulso por trascender.
54 DeElea, día 21 de Septiembre de 2007 a las 01:24
Lo malo, lo malo es que empiezo a sentir una sensación de ridículo por seguirle la corriente…. Pero sobre todo una profunda sensación de tiempo malamente perdido, perdido en cuanto que se lo dedico a usted.
55 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 01:29
Las religiones son importantes en la vida de los seres humanos en la medida en que satisfacen los deseos y aspiraciones de trascendencia, y le dan a la persona un ambito en dónde ejercitarla, adoptando además un codigo moral con el que establecer normas que modelen su conducta y le ayuden a actuar en la sociedad que les toca vivir.
56 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 01:36
Las religiones se han enfrentado muchas veces. Las guerras religiosas, sin embargo, no responden al espiritu religioso del ser humano, sino a su espíritu político, es decir, a su deseo de dominio y de conquista.

En este caso la religion se vuelve un instrumento del poder y lejos de apaciguar a las personas y ayudarlas a bien vivir y a bien morir, las alteran y las convierten en un instrumento ciego de sus ambiciones de supremacía. No es Dios el que respalda esta malversación de la religión, sino que es el mismo ser humano el que malversa los sentimientos religiosos.
57 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 01:43
Del mundo ateo, nació el materialismo dialéctico, que firmó su propia acta de defunción cuando se convirtió en movimiento politico, y lo mismo podemos decir de las religiones cuando se convierten en teocracias.

Muerto el ateísmo militante como instrumento politico, el péndulo se ha ido al otro extremo, y ahora estamos viviendo una época de desborde bélico de apariencia religiosa pero con idéntico trasfondo al del ateísmo militante.

58 DeElea, día 21 de Septiembre de 2007 a las 01:45
Cierto zafiro, pero en este asunto la discusión ni es seria ni noble, se utiliza la hipocresía y las medias verdades, que resultan ser ¾ de mentiras. Y aun así muy pocas son las guerras en que la verdadera causa sea la religión…. A no ser que tengamos a el odio fanático por un Dios.

Buenas noches

Y que Dios guarde a España y a los españoles.

59 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 01:58
La irrupción y el florecimiento del islam en nuestra sociedad, se ha visto favorecida por dos acontecimientos que éste supo aprovechar muy bien: por un lado, la horfandad de una izquierda militante y fervorosamente atea, que busca otra fe, otra militancia, por la que luchar; y por la otra, el beneplácito de las religiones cristianas tradicionales, que han visto en ese rejuvenecimiento del sentimiento religioso, la oportunidad para revitalizar las propias fuentes de la fe cristiana.

Pero las sociedades cristianas, al favorecer la entrada del Islam en Occidente, han pactado con el diablo.
60 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 07:23
Los primeros pasos por la vida se orientan junto con la educación, a la construcción de una fe. Hoy día el ateísmo se envuelve en la formulación de un pensamiento sistemático recargado de ideologismo, cuya expresión más concentrada es el materialismo histórico, dentro de cuyo sistema todavía se siguen succionando a millones de seres humanos en todo el mundo: el laicismo o ateonazismo es su última versión.

61 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 07:36
Así, las drogas y la drogadicción, a escala mundial, son las más perversas conductas fruto de los nuevos modos que nos traen de la mano el ateísmo y el escepticismo reinantes en la sociedad actual. Cabe también incluir el incremento del alcoholismo y el tabaquismo a nivel mundial. Otra tendencia en auge son los farmacodepresivos que inciden en la conducta del hombre, arrastrándole al nihilismo y a su autodestrucción. Y no digamos nada de la degradación y la promiscuidad sexual, y los holocaustos abortivo, eutanásico y la pandemia del SIDA: he aquí las grandes conquistas del ateísmo contemporáneo.
62 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 07:56
Además el ateísmo lleva de la mano a la imbecilidad mental y a la decrepitud intelectual. Veamos dos ejemplos.

José Saramago: "si hubiera más ateos habría menos guerras: el ateísmo es el camino de la paz".

Miguel Ángel Moratinos, el líder indiscutible de la diplomacia española, que responsabiliza a las religiones monoteístas de las guerras, y cita a la Madre Teresa de Calcuta comparándola con el ayatolá Jomeini, "por su obstinación en la fe religiosa".
63 XLuis, día 21 de Septiembre de 2007 a las 09:41
Zafiro:

No se si estoy de acuerdo con eso de que el ateismo produce imbecilidad.

Hay ateos que tienen una excelente conducta moral, que no son abortistas, etc etc.

Aparte de eso, se podría decir que técnicamente no hay "ateos" en sentido puro. Las personas con uso de razón o creen en Dios o se fabrican uno a su medida.

En mi opinión habría que buscar en el seguimiento a esos falsos dioses la explicación de comportamientos como el del ilustre Moratinos, por ejemplo.
64 00001, día 21 de Septiembre de 2007 a las 10:19
Veintiuno de setiembre de 2007.San Mateo.Viernes.

Estimado Sr.Tachuela:
*** (8)Cuando los argumentos fallan,mejor volver a practicar el yoga a ver si acuden a la mente.
***Mejor sólo le digo que estamos en el siglo XXI y la guerras se producen por codicia y fanatismo.Deje usted ,en estos tiempos,en paz al Señor.
***Hay una tercera foma de guerra: "La furia".
Ni siquiera esa monstruosidad de Al Quaeda es guerra por Alá. Y usted disculpe.
***Le corrijo. ärabes e Israelíes no combaten por sus religiones sino por sus tierras.

Dios le guarde.
Muy afectuosamente.
LEÓN NOEL
65 Sherme, día 21 de Septiembre de 2007 a las 10:28
http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/127...

El Estado del Bienestar de zETApé
Por Sherme basado en el artículo de Antonio Golmar

Nada más desacertado que considerar a los neosociatas zapateriles "anarquistas", o sostener que el “socialismo zapateril” es el último estadio del capitalismo. Si algo caracteriZA al este régimen que padecemos es precisamente su afán intervencionista, su populismo, su estatismo.
La utopía zapateril arroja luz sobre algunos de los mitos y malentendidos que circulan sobre este totalitarismo, una dictadura de los jóvenes que ha propagado "una de las utopías socialrevolucionarias" del siglo XXI: el Estado social, en el que, como afirma zETApé, quedarían abolidas todas las barreras, ya que “su Patria es la Livertaz”.

A este discurso socialista del nazismo y a las directrices de su política económica dedica Götz Aly, periodista, historiador y politólogo, la primera parte del libro (en el que me baso para MODIFICAR este artículo de Antonio Golmar ), "Demagogos en acción". Al contrario de lo que algunos han afirmado, la estructura estatal nazi no conducía al caos; de hecho, lo que hizo Hitler fue aprovechar buena parte de los cuadros funcionariales de la República de Weimar para erigir su Estado total, (así como Zapatero ha aprovechado el funcionariado y la Leyes PREexistentes, como la Constitución, para SOBREPASARLAS en su delirio “pacificador” con "Estatutos y Decretos").
Las bases de la ordenación agraria de la Unión Europea, la regulación de la circulación en las carreteras, el seguro obligatorio para los automóviles, la declaración tributaria conjunta para los matrimonios, las subvenciones por hijos, el escalonamiento de tramos impositivos (…) provienen de aquellos años; (y en estos el carnet por puntos, la EpC, el “matrimonio homosexual” o las nuevas propuestas de aportar una parte del alquiler de la vivienda...)

Por otro lado, el socialismo hitleriano restringió los derechos de los acreedores a fin de desarrollar "una sensibilidad genuinamente social" (y Zapatero ha propuesto un “fondo para el que no pueda pagar su hipoteca”). Las políticas fiscales redistributivas y los presupuestos en continua expansión contribuyeron decisivamente al éxito popular cosechado por los nazis, así como su "proximidad antielitista" al pueblo, "tan tentadora para los intelectuales europeos del siglo XX". Esto permitió que numerosos gestores del régimen anterior se prestaran a colaborar con los Gobiernos de Hitler, (como hoy hacen la inmensa mayoría con Zapatero; por ejemplo, el “aristócrata”, intelectual y pseudocineasta Pedro Almodóvar o los demás titiriteros subvencionados)

Además, en sus primeros años en el poder el NSDAP se atrajo la simpatía, cuando no el apoyo explícito, de trabajadores socialistas y empleados con ansias de mejora social. "Dicho de otra forma, se trataba de aquellas capas sociales que treinta o sesenta años antes, impulsadas por la pobreza, habían emigrado a América", explica Aly, (y aquí achacando TODOS LOS MALES DEL MUNDO A Aznar, ha conseguido “convencer” a buena parte de la juventud alienada y al funcionariado al que prometió “subidas por encima del IPC” para “recuperar el nivel de vida “arruinado por Aznar”.)

Sin embargo, esta "tercera vía" (como la de Blair, hasta lo de Irak) que prometía "una justicia compensatoria y la lucha contra cualquier tipo de discriminación, ya fuera de naturaleza capitalista liberal o doctrinaria bolchevique", requirió la puesta en marcha de un aparato recaudatorio centralizado y crecientemente voraz, (aquí “descentralizado” por exigencias de la aritmética nazionalista) algo exigido tanto por las medidas económicas niveladoras como por los gastos militares, transformados más tarde en costes de guerra y ocupación (aquí permutando deudas por libros de PRISA-Cantillana y por el coste de la “RENDICIÓN PREVENTIVA” que tantos "éxitus" va a darnos, por lo que se ve en la amenazas del 2º de AlQaeda estos días).

Obsesionados con no repetir los errores del káiser (Aznar) durante la Primera Guerra Mundial (2ª del Golfo), que llevaron Alemania al colapso (aquí ni eso, por mucho “Prestige” que pregonaran), los nazis idearon un eficaz sistema para expoliar a sus víctimas, fueran o no judías, aunque la lógica del antisemitismo nacionalsocialista y las necesidades pecuniarias del Reich llevaron de manera casi necesaria al exterminio del pueblo hebreo (aquí con sacarles el dinero a unos para dárselo a quien les vota.. tienen, de momento, bastante).
(..)
A este respecto, las tesis de Aly estarían dentro de lo que se denomina corriente funcionalista dentro de los estudios de la Shoá, es decir, aquéllas que consideran el genocidio un acontecimiento sobrevenido por el desarrollo del totalitarismo nazi, sobre todo a partir de 1941, más que un plan diseñado antes de la toma del poder por parte de Hitler (1933). Directamente relacionada con el Holocausto está la denuncia que Aly formula contra algunos funcionarios alemanes y contra diversos Gobiernos, como el húngaro, que, por descuido o negligencia, han permitido la desaparición de numerosos documentos que habrían permitido a muchos descendientes de judíos exterminados presentar reclamaciones de restitución (algunos hasta prohíben el acceso a ciertos archivos de aquellos años). (Aquí impidiendo la investigación del 11-M y proclamando que “todo estaba claro” y el que dude es un “conspiranoico” sin remisión.)

Tras describir los mecanismos de ingeniería fiscal y financiera de los primeros años de la Alemania nazi –aumento espectacular de impuestos para los empresarios, endeudamiento compulsivo, "vertiginoso déficit", defensa de la moneda alemana por cualquier medio ( Aquí le da lo mismo, con "el crecimiento", sin mirar el aumento de población por la inmigración, ya les vale para publicitarse)–, Aly explica cómo Hitler recurrió a partir de 1938 a la arianización como método de financiación de la guerra (aquí zETAPé ni sabe cómo va a financiar sus ocurrencias, ni le importa, y Solbes, si lo sabe calla, porque para lo que le queda en el convento…).

A este afán obedece la constante creación en los territorios ocupados por Alemania de empresas fantasma, nominalmente privadas pero gestionadas directamente por funcionarios del Reich (aquí entregando territorios a sus “socios” y cadenas de comunicación a sus amiguetes, como LA SEcxTA o CUATRO), dedicadas al saqueo de los bienes de los judíos (o españoles que votan al PP), que oficialmente no fueron robados, sino simplemente "depositados". Unos depósitos cuyos dueños nunca pudieron retirar (mejor no demos ideas de “corralitos” que ya han hecho otros)... De esta forma, Hitler consiguió establecer una apariencia de legalidad y respeto a la propiedad privada y al Convenio de La Haya, cuyo artículo 46 prohíbe la confiscación de bienes de no combatientes ni enemigos (aquí la Narbona veremos a ver lo que hace… de momento se va a expropiar el 25%). Esto ha llevado a numerosos historiadores a la falsa conclusión de que los principales beneficiarios del expolio nazi fueron algunos empresarios y banqueros (Y aquí, los mismos de siempre, Janli, los Polankones y sus nuevos amiguetes). En realidad, y dejando de lado la complicidad de determinados bancos alemanes y foráneos –otros, como los belgas, se negaron a colaborar; a cambio, Bélgica fue uno de los países más duramente tratados por Alemania– y la corrupción, por otra parte permitida e incluso fomentada por Göring, (veremos a ver qué pasa ahora, de moemnto lo que nos correspondía de fondos europeos los hemos perdido por la "negoziasión" de éste mameluco)

En casi todos los países de Europa en los que se produjo la ariazión fue el correspondiente aparato del Estado o de ocupación el que liquidó los bienes patrimoniales judíos (…) En todas partes las propiedades se nacionalizaron antes de la privatización, "cayendo" en manos del Estado, como acostumbraban a decir los funcionarios de la Hacienda alemana.(Menos mal que en “Uropa” a este ya no le hacen ni pastelero caso y no digamos en la América del “malvado Bush”)
(...)
"La coalición establecida entre una pericia técnica de alto nivel y una política demagógica concentrada en el bienestar del pueblo se mostró siempre fructífera" (pues anda que van a soltar “la financiación los tripartitos o el cabezón de Chaves y antes de las elecciones seguro que suelta una pasta a las oenegés adictas).

Son precisamente estas aparentes contradicciones y la complejidad del modelo causal de Aly lo que ha llevado a algunos a criticar La utopía nazi por falta de profundidad teórica (pues anda que aquí con Pepiño.... Sin embargo, más que carecer de hipótesis, y menos aún de respuesta a las preguntas de investigación, como la sempiterna "¿cómo fue posible?", este texto replantea una de las interrogantes fundamentales de la sociología política contemporánea, contenida, entre otras, en la magistral investigación de Zygmunt Bauman Holocausto y modernidad: ¿cómo conseguir la aquiescencia, complicidad y silencio de tantos?

Se trata de una pregunta cuya respuesta preliminar: "Quienes se niegan a hablar de las ventajas disfrutadas por millones de alemanes corrientes no deberían atreverse a hablar del nacionalsocialismo ni del Holocausto", debería provocar más reflexión y menos escándalo. (Eso, reflexionemos que vamos casi por el mismo camino)

LA UTOPÍA NAZI. CÓMO HITLER COMPRÓ A LOS ALEMANES. ¿=? LA UTOPÍA ZAPATERIL O CÓMO zETApé COMPRÓ A ALGUNOS EX-PAÑOLES.
66 Sherme, día 21 de Septiembre de 2007 a las 10:38
64 Leon... NO, no luchan "por sus tierras", ni yéndose al desierto les dejarían VIVIR a los judíos. Los judíos luchan POR SU EXISTENCIA. Los palestinos... como pieza clave y justificatoria para el EXTERMINIO de los judíos y los occidentales, por definición, apoyen a los judíos o no.
67 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 10:53
Los palestinos tienen los mismos derechos que los judíos a habitar el territorio que ocuparon los judíos en la década de los cuarenta con Disraelí a la cabeza. Los judíos en ocasiones han asesinado civiles, hombres, mujeres y niños sistemáticamente, recordemos algunas Intifadas. Algunos mandatarios judíos sionistas son peores Hitler.
68 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 11:01
Las acciones militares israelíes han violado sistemática y violentamente los derechos políticos, civiles, económicos, sociales y culturales de los civiles palestinos.

Según informes de organizaciones humanitarias los cuatro años de Intifada han sido caracterizados por los siguientes ataques israelíes:

* Las incursiones y el cambio de frente prolongados en áreas controladas por la Autoridad palestina

* Número masivo de matanzas y destrucción de casas y propiedad de los civiles

* Asesinatos indiscriminados de civiles palestinos y líderes políticos palestinos.

* Destrucción de la economia y la estructura de la Autoridad Palestina a traves de la destrucción de facilidades civiles y de la seguridad

* El uso de palestinos civiles como escudos humanos durante operaciones militares

* Castigos colectivo: medidadas contra las familias de los palestinos que han planeado algún ataque contra los israelíes, includio arrestos, expulsión de la Franja de Gaza

* Deportaciones de civiles palestinos.

* La continua construcción y anexión de la muralla en Cisjordania.

* Peleas indiscriminadas en áreas residenciales palestinas donde viven civiles y el uso de aviones de Guerra, tanques, fusiles…

* El catigo colectivo a civiles palestinos negandoles los derechos básicos de todo ser humano, incluido el derecho a la salud, educación, libertad de moviento y trabajo, al imponer cierres totales en los territorios palestinos.

* Arrestos arbitrarios y las detenciones administrativas de los palestinos.

Además de la destrucción masiva de propiedades paelstinas, las fuerzas de ocupación israelí destruyen con regularidad casas palestinas y se anexan tierra.
69 00001, día 21 de Septiembre de 2007 a las 11:06
***Sr.Zafiro:
Esta usted en un error con respecto a Benjamín Disraeli y a las fechas que cita.
***De todas formas,más allá de una sola causa,hay que atender a varias.
Saludos.
70 ArKan, día 21 de Septiembre de 2007 a las 11:12
Primero: Cristianismo NO es catolicismo, aunque el catolicismo es una forma del cristianismo. De hecho el catolocismo es un secta del cristianismo (ojo, esa expresión no es mia sino que se le he tomado prestada a César Vidal, a quien se la he escuchado en varias ocasiones); como los son el evangelicismo y anglicanismo.

Segundo: hablo de moral católica separada del resto de la moral cristiana; como habría que hablar de moral evangélica, baptista o anglicana. De hecho lo que se considera moral por la religión y la costumbre católica, puede ser considerado como inmoral por la confesión anglicana. Un ejemplo (Y JO QUE NI CRITICO NI DEJO DE CRITICAR ESE ASPECTO CONCRETO, SOLO ME SIRVE DE APOYO A MI TESIS): el sacerdocio de las mujeres.

Tercero: Hay, al fin y al cabo, algunos parámetros morales universales, que podríamos llamar "de orden natural". Por ejemplo: el robo es un acto reprobable universalemnte. Sin embargo, aunque en todas las sociedades huamanas avanzadas el asesinato es considerado como algo aborrecible, según en qué sociedad estemos y según qué visión moral de los hechos tengamos, el asesinato bajo detarminadas condiciones es moral. Por lo que podemos llegara la conclusión de que existen parámetros morales diferenciados según la educación, el avance social, o los usos y costumbres. De hecho esos parámetros son particulares de cada cual y tienen mucho más que ver con la personalidad que con una doctrina.

Os propongo un experimiento. Preguntad a dos personas distintas esto: "Estás frente a un enemigo que quiere matarte, él tiene un cuchillo con el que te amenaza. Tú dispones de una pistola. ¿Qué harias?". Segurametne no os darán la misma respuesta ni tendrán la misma reacción, a pesar de ser gente de la misma ciudad, con una educación parecidda e incluso con una idelogia aparentemente similar.

PARA ZAFIRO: Lo que dices revela que no tienes todos los datos sober la mesa. Los territorios palestinos dependen de las insfrestructuras israelíes. Agua potable, luz, alcantarillado, tratamiento de residuos sólidos... dependen por completo de Israel. No se si sabes que nunca, bajo ninguna circunstancia, ni con la peor intifada, el Estado de Israel (que no es sionista, por cierto) les ha cortado esos servicios que reciben gratis (o sea, por la patilla, para entendernos).

Saludos.

En fin, saludos.
71 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 11:15
Mientras Israel conmemoraba el holocausto nazi el pasado 25 abril, el estado israelí a través de su ejército, fuerzas paramilitares de la policía y colonos armados estaban llevando a cabo un genocidio silencioso contra el pueblo palestino.

Este ataque, aunque lento en movimiento y falto del melodrama de los titulares de noticias de enormes matanzas, no por éllo empuja a menos millones de hombres inocentes, mujeres y niños al borde del desastre.

De hecho, el ejército de la ocupación israelí, continúa matando y mutilando a un promedio de diez palestinos al día de media. Además de los muertos, hay numerosos palestinos que han perdido sus ojos o los órganos vitales de sus cuerpos, y se convierten en discapacitados físicos para el resto de sus vidas.


72 sinrocom, día 21 de Septiembre de 2007 a las 11:28
Hablando de enfrentamiento religioso. Como no nos pongamos firmes los andaluces, ya sabemos lo que nos espera. El caballo de Troya, ya lo tenemos dentro, y Zapatero emborracha a nuestras gentes con el vino de las libertades morbosas.

Dentro de poco habra mucha gente axfisiada, que no podra continuar pagando su hipoteca, y sera el momento en que los grandes sultanes compren o intenten comprar media Andalucia, con el dinero facil del petroleo. Y es ahi, donde tenemos que ponernos listos. La meta esta en que no se les venda ninguna propiedad, ninguna vivienda al enemigo invasor, ni dejar que su fe se propague permitiendole construir miles de mesquitas.

Mi pregunta a todos estos estos ateos de la era moderna es si... ¿aceptarian al catolicismo, como religion oficial, apoyada por el gobierno, para hacer frente al islam? o.. por el contrario, ¿estarian contentos viviendo en un ambiente en el que la mitad de los habitantes fueran musulmanes devotos, tomando poco a poco posesion de la nacion, para luego convertirla en una dictadura islamica?
¿Bajo que regimen les gustaria vivir? ¿Bajo un regimen catolico, similar al que tuvimos durante el franquismo, o bajo un regimen islamico similar al de Iran?

No acepto una respuesta intermedia, porque a largo plazo, no habra nada intermedio; tendremos que aceptar lo uno, o lo otro.
Yo aunque no voy a misa muy a menudo que digamos, me quedo con el catolicismo, que es la religion, que siempre nos ha sacado las castañas del fuego.
73 00001, día 21 de Septiembre de 2007 a las 11:54
21/09/2007.
*** Estimado Sr.Arkan:
***Para mi modesta persona las citas del Sr.Vidal no son siempre de recibo.Por otra parte,este señor,hasta donde yo sé,es calvinista.
***El catolicismo no es secta del cristianismo por la sencilla razón de que éste no estuvo organizado espiritualmente hasta Pedro y Pablo de donde evoluciona lo católico.
*** En su argumento,confunde homicidio con asesinato.
***Y,repito,el Sr. Vidal,cuenta y mucho por cantidad (si no tiene "ayuda",claro)pero no conozco propuesta o idea nueva por la que se le deba agradecimiento.Por cierto,su redacción es oral--dictáfono---y por eso adjetiva y construye frases que se acaban de leer dos pérrafos más arriba.
Dios le guarde.
74 tigrita, día 21 de Septiembre de 2007 a las 12:02
Dice De Elea, que tigrita tiene simpatía por Chávez efectivamente pero ¡ojo! No confundir con el Chávez del Guadalquivir. No tienen nada que ver.
Tigrita, como sabes De Elea, es una fan de Jesús, y Chávez se apoya en sus enseñanzas para construir su sueño: ¡El socialismo del siglo XXI ¡, le llama el Maestro, y a Judas, el primer capitalista, porque lo vendió por treinta monedas. Chávez se define así mismo como un hombre del pueblo, y como recordarás, los que propiciaron la muerte de Jesús, no fueron precisamente los ni los pobres, ni los romanos, conviene no olvidarlo.
Yo no se si tú habrás oído a Chávez en algunas de sus alocuciones, yo en cambio he procurado informarme y he procesado toda esta información, lo más objetivamente posible y no encuentro nada que ofenda ni a mi mente ni a mi conciencia, y sí a esto añadimos que es una persona inteligente, culta y próxima a la gente, te formarás una idea del porqué de mis simpatías. Ahora, tigrita no se casa con nadie, ni tiene hipotecas con nadie, y así como te digo los pros, también te diré los contras. Creo que a este hombre hay que darle tiempo para que pueda hacer realidad su sueño sí en este sueño anida esta posibilidad, sino será esto: Un sueño frustrado como tantos otros.

75 tigrita, día 21 de Septiembre de 2007 a las 12:16
En cuanto a tí Zafiro: Me gustas y de cada día más, me siento como si fuera tú musa, la inspiración de tús comentarios y que se chinche tachuela. Un besito cariñoso.
76 00001, día 21 de Septiembre de 2007 a las 12:38
****
Monseñor Cañizares :... " quieren erradicar a Dios de nuestra sociedad"
***¿Acaso,Monseñor,puede alguien erradicar el aire?
***No ha estado usted muy preciso esta mañna.
***Hable de la degeneración occidental y le entenderemos todos.
77 ArKan, día 21 de Septiembre de 2007 a las 12:41
Para 00000000001

A lo mejor es que mi oratoria se resiente por tener que estar atendiendo a mi trabajo, cosa princiapal y que me distrae de poder escribir con mayor soltura dialéctica.

El asesinato y el homicidio son dos figuras del Derecho Penal, pero en lo que a moral se refiere es exactamente igual: "quitar la vida de otro ser humano por la fuerza".

Sobre lo regímenes preferidos:

Pues ni lo uno, ni lo otro; puesto que ambos son aborreciles. ¿Qué tal si de una puñetera vez se cumple con aquello de "dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que del César", dejamos de confundir churras y merinas y que cada cual adore a su dios (o no adore ninguno) en libertad, pacíficamente y sin emposiciones? Para mí tan molesto es que se le de a la Iglesia dinero de mis impuestos, como que con esos mismos impuestos el carajote del alcalde de Sevilla les regale unos terrenillo de nada, valorados en miles de millones, a no sé bien qué musulmanes saudies para que hagan una mezquita. Yo,por mi parte creo en el modelo norteamericano: la religión pertenece a los individuos y no al Estado. En ella el Estado no tiene nada que decir; y por la contra, las religiones nada deben tener que decir como corporación al Estado. Por supuesto que un pastor o un mullah podrá decir a su comunidad lo que le salga de las narices y estos votar si lo creen convieniente según esas orientaciones; todo lo que salga de eso es nocivo para la convivencia. Por la contra, si el Estado mantiene unos cultos, lógicamente tiene derecho a influir o a presionar. Si no quieren que el Estado se meta en cuestiones religiosas (a mi eso me parece una aberración que atenta con la libertad de las personas), hagan que las religiones sean independientes del mismo. ¿Cómo? Ráscándose el bolsillo los fieles y sosteniendo ellos por sí mismos a su congtregación. Entonces, cuando el Estado les quieran imponer sus puntos de vista políticos, la religión le podrá contestar con la cabeza alta al político de turno:¡ Anda y vete al peo, chalao!"

Saludos.
78 DeElea, día 21 de Septiembre de 2007 a las 12:42
Tigrita, las palabras, a veces se pueden vestir de sedas hermosas, pero no dejan de ser “superficie” como la letra, aunque tiene una musicalidad que embriaga….

¿Acaso crees que las palabras de Hitler a su público, o las de Estalin o las de zETAp, no son tan sugerentes? Eran como las de éste palabras llenas de sentimiento y de justicia… eran las palabras que todos querían oír…. pero siempre a esas bonitas palabras, a esos demagogicos discursos les sucedieron los hechos, y después de los hechos las lagrimas y el arrepentimiento de los que se dejaron embaucar.
79 00001, día 21 de Septiembre de 2007 a las 12:47
***El homicidio puede darse sin referencias a la moral (por imprudencia,v.gr.,defendiendo a la esposa,etc.),el asesinato conlleva precisamente una alteración de los principios morales).
LEÓN NOEL
Hasta el lunes,si Dios quiere.
ël le guarde.
80 denebola, día 21 de Septiembre de 2007 a las 12:48

Hombre Zafiro, no sé cuántos palestinos perderán sus ojos o sus "órganos" por causa de Israel; lo que sí sé es cuántos occidentales han perdido el cerebro (y la parte aliquota de entendimiento) cuando hablan del tema. ¡Ay esta izquierda tan tonta! ¡y tan mala! ¡y qué poca memoria!

Estuvieron los terroristas palestinos bombardeando Israel durante un año entero sin que ningún progre se sintiese aludido. Pero cuando finalmente, a causa de una incursión palestina en territorio Israelí (después de la retirada unilateral de Israel de Gaza) Israel respondió, los telediarios progres abrieron sus ediciones con la noticia y todos los progres del mundo, ahora sí, se rasgaron las vestiduras.

Sin irnos tan lejos, hace una semana los palestinos hirieron a 67 israelíes en un bombardeo, cosa de la que ningún foro progre, ni telediario, ni periódico progre dijo ni media palabra.

¡Cuantos documentales sobre el muro! ¡Y ni media palabra sobre el otro enorme muro que separa a los palestino de sus "hermanos" egipcios!

¡Tanta tontería con la ayuda a los palestinos que ha servido durante décadas para enriquecer a aquel canalla que se llamaba Yaser Arafat, que murió siendo el cuarto hombre más rico del mundo, y ningún progre se ha parado a pensar que la mayor parte de la ayuda que va a Palestina llega precisamente desde Israel. En segundo lugar, de Europa. En tercer lugar, de EEUU y en cuarto, y con una diferencia muy muy grande de los "hermanos" árabes.

Tanta morbo y tanta desvergüenza mostrando a civiles heridos, si son niños mucho mejor, y nadie cae en la cuenta que luego las ambulancias, en muchos casos van a hospitales israelíes, hospitales adonde por cierto peregrinan los jefes árabes en busca de alivio a sus dolencias.

Siempre la media memoria, la media verdad y no el odio mediano, sino completo hacia Israel desde la izquierda. Llevan el anti-semitismo en los genes.

Israel: diez millones de habitantes (más o menos). Régimen democrático: el único de la zona. Sesenta años conteniendo a los fanáticos árabes. Muchas guerras vencidas. Y por si fuera poco productor de tecnología punta y de Ciencia básica (la cantidad de científicos judíos a lo largo del siglo XX ha sido pasmosa).

¿Que hay de extraño en que conciten todos los odios de la izquierda?
81 tachuela, día 21 de Septiembre de 2007 a las 12:55
64 Sr. Noel:

Siempre he dejado al Señor en paz y, cosa curiosa, son usted y los de su grupo quienes no lo dejan nunca tranquilo, usando su nombre profusamente y dando "diosazos" a quien mejor les parece.

Las guerras por codicia y fanatismo lo han sido siempre, en todos los siglos. Pero no se vaya todavía a hacer yoga, pues no ha rebatido mi argumento. Le he citado algunas guerras religiosas como me pedía y me sale conque la de AlQaeda no es una guerra religiosa.

Bueno se me olvidaba ayer citarle las guerras de colonización libradas por España en América Central y del Sur. Por favor, inclúyalas también en el debe con las otras.

Dice usted: "Cuando los argumentos fallan,mejor volver a practicar el yoga a ver si acuden a la mente." Siempre he tenido la sensación de que sus mensajes están escritos por alguién que lleva años sin salir de la posición del loto. Por el diseño que les da, más que nada.

También yo le saludo con el máximo respeto y afecto.

82 Contable, día 21 de Septiembre de 2007 a las 12:56

A veces los malos escritores crean una trama tan complicada que no saben como resolverla, e inventan una solución inverosímil y dura de tragar.

Se dice que han recurrido a una solución “Deus ex machina”.

--- ---

José Luis Rodríguez Zapatero (Zapo), el jefe del comando Moncloa de la ETA, ha creado un lío tras cerca de 4 años de embustes, fábulas, y más mentiras, que la única forma que se le ocurre de salir del lío, es con una solución Pedus ex machina.

Pedorro.

83 Contable, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:00

José Luis Rodríguez Zapatero (Zapo), el jefe del comando Moncloa de la ETA, ha creado un lío tras cerca de 4 años de embustes, fábulas, y más mentiras, que la única forma que se le ocurre de salir del lío, es con una solución Pedus ex machina.

Pedorro.

--- ---

¿Por qué no dice lisa y llanamente, que quiere que se le reelija para seguir usando aviones oficiales para que su mujer vaya de compras a las rebajas de Londres?

¿Por qué no dice lisa y llanamente, que quiere que se le reelija para seguir usando aviones oficiales para que su mujer vaya de conciertos a Berlín?

¿Por qué no dice lisa y llanamente, que NO soporta la idea de abandonar el sillón de sus entretelas, su despachito oficial?

--- ---

Zapatero,
Embustero.


84 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:01
Sr. den ebola,

En el conflicto entre judíos y palestinos hay que procurar ser justos. Por supuesto que existe terrorismo palestino que desacredita terriblemente el movimiento palestino por sus derechos históricos, que también tienen sin ninguna duda el pueblo judío. Pero la verdad es la verdad en uno y otro bando. Existe un sufrido pueblo judío continuamente amenazado por el terror musulmán, es cierto, y hay que condenarlo abiertamente. Pero al mismo tiempo algunos dirigente judíos, que son de la misma piel del diablo, cometen toda clase de crímenes con total impunidad, no nos engañemos.
85 tachuela, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:08
77. ArKan.

Encuentro fundado su mensaje en casi todo, pero hay algo que chirría: la diferencia entre asesinato y homicidio. Creo que se atenta contra la moral en el primero, pero no en el segundo.

Cito un ejemplo: si mata usted, sin desearlo, a alguien en un accidente de tráfico es un homicidio. Si pasa usted varias veces, dolosamente, con el coche por encima de alguien, es un asesinato.



86 bremon, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:14
A unos con el plumero filosofando,”España le sopla”
Otra dice en cada emisora lo que sus oyentes quieren oír.
Otro de defensor de las víctimas hace alianza con el que las ha insultado.
Otro reparte dineros, no de su partido, para compra de conciencias y libertades.
Otros amenazan de muerte, día si y otro también, a los que no se doblegan a sus ideas asesinas y apátridas.
Otros no son solo anticlericales sino que insultan, con odio planificado a Dios, a la fuente cristalina de la bondad crucificada.
Otros contemplamos al Salvador del Pueblo llevando su cruz, como el que presencia un espectáculo de circo, sin más.
OTROS con el deber institucional de la defensa de la dignidad más elemental de un pueblo, se vanaglorian de su poderío, que lo emplean contra alguien que según ellos no existe, pero que no les deja dormir y que a la postre tendrán que confesar: VENCISTE GALILEO.
Todo pasa, solo DIOS PERMANECE quieran o no a pesar de que cuantos somos creyentes no seamos siquiera un Cirineo compasivo de valor y protesta.
Mártires sí, pero cobardes silenciosos, no. Cristo muere pero después de haber denunciado al poder corrompido.
Los cristianos estamos perseguidos pero tenemos el deber, por todos los medios democráticos, de la defensa de Dios
¿En que Iglesias calles y plazas está entre los hombres el clamor de los creyentes ante nuestro Dios ultrajado?
87 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:16
Sr. tacuela,

El terrorismo de Al-Qaeda es religioso, es puro fanatismo político. Yo no he visto nunca a los terroristas de Bin Laden destruir iglesias, sino, más bien, el Pentágono o las Torres Gemelas.

En Occidente hay mucho locuelo deseando echar la culpa a las religiones de las guerras o del terrorismo, cuando si hay algo cierto es que antes o después, serán los principios morales y la fe religiosa los que nos rescatarán de la vorágine en la que ha entrado la Humanidad, no se equivoque buen hombre.
88 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:19
Pido me disculpe, corrigo errores:

"Sr. tachuela"

"El terrorismo de Al-Qaeda no es religioso, es puro fanatismo político" (como el de ETA por cierto).

Saludos.
89 Sherme, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:22
71# Zafiro: ¿Tienes alguna PRUEBA de ello? Quizás alguna página de internet ... siquiera... lo que escribes se parece EXACTAMENTE a la PROPAGANDA antijudía de los NAZIS. Los israelitas (no todos son judíos "ortodoxos") han cometido bastantes barbaridades (¿quién no haría casi lo mismo de estarles acosando y asesinando, como lo están haciendo con ellos, rodeados, siendo ellos solo 6 millones contra casi 400 millones de musulmanes JURANDO EXTERMINARLES), pero de esa que citas, a parte que me parece que lo de "paramilitares" es un invento, lo de lso "colonos" es simplemente MENTIRA.
90 ArKan, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:26
Por cierto sobre Saramago y su frasecita acerca del ateísmo y la paz:

Eso es una imbecilidad de grado máximo. Pero hecho de que un ateo sea un carajote, no significa que los demás lo seamos. Guerras las ha habido y las habrá a lo largo de toda la historia de la humanidad. A veces toman tintes más sangrientos; otras son incruentas en sangre pero devastadoras económicamente hablando. Mientras exista el ser humano este pondrá todos sus recursos y sus medios para conseguir lo que necesite. Si lo puede hacer por las buenas, bien, si no, a las malas. Quien pretenda lo contrario es que no tiene ni puñetera idea de lo perro que es el ser humano por naturaleza. Hobbes, amigos mios estaba mucho más cerca de la realidad que Rousseau. Mal filósofo es este Saramago que confunde la realidad de los hechos con sus propios ideales.
91 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:27
Es verdad, a Savater España se la sopla, lo que no sabemos es lo que a Rosa Díez le pasa con España. La política se ha convertido en puro subrrealismo iconográfico y sino, que se lo pregunten a Gallardón el de las portadas de las revistas homosexuales.
92 Sherme, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:32
Tigrita: Lo de que Chavez se inspira en Jesucristo para hacer lo que hace es UNA MENTIRA más del chavismo. Tanta como la de la "teología de la liberación" que tanta DESGRACIA ha traído para los sudamericanos. Contacta a ver qué te dice los cristianos en Venezuela... que están contentos.. por los perendengues... EL SOCIALISMO ES BÁSICAMENTE ATEO, guapa... ni el invento ese de tu amigo Chavez se escapa... Igualico que Castro .. pregunta por allí a ver si Castro se "inspira" en Cristo... salvo los jilipuertas que comparaban al ASESINO del CHE con "el nuevo mesías sociata".

Eres una "Tonta útil", tigrita, y como tú hay ..... pufff ... con vosotros cuentan estos sinvergüenzas CRIMINALES, y después al GULAG, a la Cheka o al paredón... y a otra cosa, mariposa.
93 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:43
Sr. sherme,

Yo no tengo por costumbre inventarme mis afirmaciones. El mismo derecho tiene vd. a pedirme las fuentes de mis informaciones que yo de las suyas no se confunda. Yo no vengo aquí a dar las fuentes de mis informaciones sino a vertir opiniones aunque a Vd. no le agraden, caballero. No obstante, por una vez, le responderé que sobre las matanzas y vejaciones que sus admirados sionistas infringen a los palestinos, son muy fiables, entre otros, los escritos periodísticos de Khalid Amayreh, que al castellano suele estar traducido por Carlos Sanchís.

Saludos.


94 tigrita, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:44
Sherme, tú hablas del gulag, tal vez si conociéramos mejor la niñez de Stalin (Sus padres fueron siervos, y el seguramente conoció la miseria de la servidumbre) tal vez entenderíamos mejor el Gulag.
95 ArKan, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:50
Tachuela y otros...

Es sábado por la noche. Has salido de cena y te has tomado un par de copas. Coges el coche. Nada más salir del aparcamiento atropellas a un chico que cruzaba por un paso de peatones. El muchacho resulta muerto. Es un homicidio. Sin embargo la mayoría de los seres humanos que acudan en ese momento dirán con reproche o malas formas: "¡Lo has matado!". Para esas personas ha sido un asesinato. Cuando barajamos jucios morales tendemos a la simplificación y a la categorización porque tienen que ser entendidos por todos los individuos. No valen tecnicismos porque estos no son entendidos por todos. De hecho las mayores polémicas morales se suscitan en torno a cuestiones muy complejas. Por ejemplo, se discute si el aborto es o no es moral; mientras que nadie discute que un robo o un asesinato es un hecho absolutamente inmoral. En el primer caso se requiere una serie de conocimientos para poder juzgar (por lo menos algo que vaya más allá del simple: "porque yo lo digo") la moralidad o inmoralidad del hecho; mientras que en el segundo no se requiere tener conocimientos de ninguna clase al respecto.

Sigo pensando que la moral no es una cuestión religiosa, sino humana; pero -y en eso sí estoy deacuerdo con los conductiscas (como Skinner)- la religión moldea los usos y costumbres de la moral social, debido a que se ha delegado durante siglos a esta la capacidad de decidir qué es el bien y qué es el mal. La cuestión está en que ahora en el albor del siglo XXI, los hombres herederos de San Agustín y de Santo tomás, pero también hijos de Cronwell y de Diderot, hemos decidido de forma mayoritaria decirle a la religión, que nos devuelva lo que es nuestro y que ella gestionó (mejor o peor, no me meto) solo como fiducitaria.

Ese es el verdadero conflicto.

Sobre Israel. Pregunta a los progres de palntilla: ¿qué otro país de su entorno hubiera permitido que una persona transexual le hubiese representado en un certamen internacional? TIC... TAC... 10.000 euros a quien acierte la respuesta.

Saludos.
96 opq5, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:50
Zafiro

La literatura que ha estado prodigando en varios de sus post, ya hace tiempo que está bautizada y su nombre es "literatura antisemita" y lleva con nosotros mas de un milenio acompañándonos.

O sea que nada nuevo bajo el sol. Y debe ser atractiva, porque veo que muchos se enganchan a ella, vociferando canalladas, acusaciones sin fin y demás maldades sin una sola prueba, además de mirar solo a una de las caras de la moneda, cuando todas las monedas siempre tienen dos.

En fin puede usted seguir, pero que sepa que hay lectores que no nos chupamos los dedos.


97 tigrita, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:52
Sherme: que mister danger con su guerra absurda ha provocado la mayor crisis financiera de este siglo, no creo que a estas alturas nadie lo ponga en duda. Pero como el peor ciego es el que no quiere ver, ¡Pongamos una del oeste!
98 opq5, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:54
tigrita

Lo único que conoció Stalin de jovencito fué el seminario de Tiflis y sus padres que se sepa no fueron siervos, aunque consta que pasaron privaciones, como casi todos en aquellos tiempos.

De todas formas esto no justificaría los gulags, como venganza contra seres inocentes, cuando él a base de traiciones, purgas y asesinatos sin fin, alcanzó el poder supremo.
99 tachuela, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:55
87 Zafiro.

Quizás esté yo confundido. He incluido AlQaeda porque, en sus mensajes citan siempre la voluntad de Alá; cuando degüellan lo hacen con el ritual religioso (cuchillo de sierra, mirando a La Meca, separación total de la cabeza del resto del cuerpo, etc). Los clérigos islamistas incitan a matar desde los minaretes y llaman a la guerra santa. Y en las escuelas coránicas se enseña a matar infieles y apóstatas y todos los gobiernos árabes son confesionales.

Pero bueno. Como decía al principio, puedo estar confundido.
100 Zafiro, día 21 de Septiembre de 2007 a las 13:59
Sr. opq5,

No voy a entrar en polémicas estériles. Soy un admirador convencido del pueblo y de la cultura judías, pero yo tampoco me chupo el dedo.

Un saludo.


« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899