Una feminista y el amor (I)
(Federica Montseny fue la primera mujer ministro de España, se dice que también de Europa e incluso del mundo).
Federico Urales lanzó empresas de gran influjo en el movimiento libertario como
Montseny se consideraba a sí misma libertaria radical, pese a lo cual no estuvo en la cárcel bajo la dictadura de Primo de Rivera, pudiendo desarrollar sin contratiempos una intensísima labor de propaganda. Así, aunque las actividades anarquistas quedaron proscritas, publicaciones como
Al entender de Federica, “Hasta ahora la mujer había sido lo que el hombre había querido que fuese”, situación deplorable que ella aspiraba a cambiar: en adelante, la mujer debía seguir su propia voluntad, aunque en la literatura de Montseny esa voluntad podía confundirse fácilmente con la de la propia Montseny. A su juicio la mujer se hallaba “cohibida por una religión y unas costumbres y unas morales creadas por hombres”, con tristes efectos como que, por ejemplo, “Una mujer joven y bella” se viera obligada a casarse con “un viejo decrépito” convirtiéndose en “esclava”. En casos así, Montseny veía muy justificado el adulterio, “la más sabrosa venganza”. Por todo ello, “la coquetería, la hipocresía, que tomaron para disfrazar el nombre de feminidad, son otras tantas manifestaciones de rebelión”. El ideal femenino impuesto sería el de “una gata voluptuosa”. En cambio, protesta, “a las mujeres sencillas y valerosas y las que poseían y poseen relieve personal” se las denominaba “temperamentos varoniles”.
No solo el matrimonio de una joven con un viejo, sino cualquier matrimonio, la vida conyugal, constituye por fuerza una esclavitud. La mujer resulta, simplemente, esclava en cualquier caso, y por tanto “debe convencerse de que el matrimonio legalizado o la unión libre, cualquier norma reguladora del amor y basada en la convivencia, es perjudicial para ella. Fatalmente engendra el interés creado en la familia, y la familia sólo se basa en la sumisión de uno de los cónyuges. Lo repito porque creo conveniente encasquetarlo en las mentes más reacias”. Como buena feminista, sentía profundo desprecio por el ama de casa, por la mujer cuyas mejores energías se concentran en cuidar el hogar y educar a la prole. La tradicional ama de casa es “estúpida”, débil a causa de su “ignorancia milenaria de
No obstante, y sin hacer demasiado caso de la lógica, dictamina la feminista Montseny que las esclavas y estúpidas señoras tenían mucho mando: “La mujer, por causas fácilmente explicables, de las que el imperativo sexual es de las principales, es, inconscientemente, el eje del mundo (…) Todos sabemos que, en el fondo de la historia de todos los pueblos, la mano femenina ha detentado unas extrañas e invisibles riendas. Y esto siendo esclava; y esto mantenida en la ignorancia, bestia de placer o máquina incubadora de hijos. Y como es natural, esclava, ha esclavizado; embrutecida, ha embrutecido; debilitada por leyes y morales, solo ha pensado en debilitar a su tirano, que, mientras con una mano la encadenaba, con la otra cedía a todos sus caprichos y habilidades de gata mimosa”. Si en plena esclavitud detentaba tanto poder, ¿qué cabría esperar en libertad”
Por desgracia, la salida a la dificultad no residía simplemente en escapar del hogar y del matrimonio: “Las necesidades de la vida moderna, el enorme contingente de solteras que la guerra (
De ahí que, simplemente, “en el presente orden social no hay solución posible para el mutuo problema de los dos sexos”, problema de enorme enjundia en sus escritos porque de solucionarlo en el sentido que ella estimaba correcto dependía nada menos que “la dicha futura y el futuro desenvolvimiento de la especie”. Se hacía indispensable “la consolidación de la personalidad femenina y la humanización, naturalización, de los sexos”. Nuevamente tropezamos con la idea de que el ser humano no se comporta conforme a su “auténtica” naturaleza, se halla sometido a una condición infrahumana, y la “humanización”, la libertad y la dicha no habrían existido antes , salvo como excepciones. A quienes no vieran así el asunto los fustiga como “los superficiales, los domesticados o los simples”, para los cuales “el problema no existe”. Sí existiría, en cambio, y con la máxima acuidad, “para los inquietos y los inadaptados, para los que viven, en una palabra, para los que, en otro mundo, ante otra moral, ante ninguna moral poetizarían, impulsarían y crearían una vida maravillosa, diversa y múltiple del sentimiento, la sensibilidad y el intelecto, la vida intensa y completa de la insaciable sed y el hambre de infinito” Sea todo ello lo que fuere.
La maternidad, con todo, le parece muy importante. En una de sus novelas,
Sin embargo, la solución de un problema creaba otros, pues dado que “la unión (conyugal), para subsistir, exige la sumisión de uno a otro”, y “la familia subsistirá, y con ella la forzosa sujeción de la mujer, mientras el porvenir de los hijos depende de los padres”, los hijos surgen como una nueva cadena, especialmente fuerte, en la esclavitud femenina. La liberación de tales ataduras la encuentra en el modelo de la conducta animal, pues, asegura ella, “Entre los animales, los hijos, indistintamente, están bajo la custodia de la colectividad”. En el futuro, pronostica, “el hogar irá desapareciendo poco a poco”.
El rechazo a la unión conyugal, de todas formas, no entraña el del amor. Muy al contrario, porque “no hay amor que resista a la convivencia permanente”, y “el matrimonio es la tumba del amor. Jamás se dirá verdad tan verdadera”. Por esa razón, si bien “de los
(Federica Montseny o las dificultades del anarquismo)
---------------------------------------------
**Afirman algunos, con plena seguridad, que Al Qaida no existe, que es un invento de la CIA o cosa por el estilo. Se ve que están muy al tanto de las interioridades de la CIA y del islamismo. A ver si nos cuentan cuáles son sus fuentes.
****Zapatero: "El tamaño del futuro de España es el de Miguelín". No se equivoquen con el fulano: es tan estúpido como parece. Pero es hombre de suerte: tiene a Rajoy de “oposición”.
****http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/el-fariseismo-de-prada-43885/.
****La crisis puede beneficiar a Zapo: la mayor parte de los medios de masas están en números rojos, por no decir en quiebra. Necesitan ayudas estatales, como las cajas de ahorros, y eso tiene un precio. ¿Se va notando?
****No viene muy al caso reivindicar, en cuanto a Ceuta y Melilla, los precedentes visigodo y andalusí (también puede señalarse la inclusión de la Tingitana en tiempos de Roma). Se pueden señalar, desde luego, pero su efectividad es muy escasa, en los casos romano e hispanogodo por ser muy antiguos y haber cambiado muchas fronteras entre tanto; y en el andalusí, porque España no tiene nada que ver. En este caso solo sirve como ejemplo de que no existía un estado marroquí entonces, pero no como base para una reivindicación española. España era, precisamente, lo contrario de Al Ándalus. La codicia rompe el saco. Tampoco tienen nada que ver Ceuta y Melilla con Alsacia y Lorena
Siguen las insensateces de las que hablaba ayer alguien. Está visto que la lógica (no la Lógica), la decencia, la vergüenza no están a la orden del día en este pais. La insesatez que he escuchado por la radio es que han expedientado a dos guardias civiles por denunciar el mal estado de las instalaciones del cuartel de Itxaerruondo (o como se escriba) y lo abandonadas que están sus instalaciones y los guardias civiles. Para más INRI de esta insensatez, estos dos guardias civiles estuvieron presentes en la liberaron de Ortega Lara, uno fué herido en un atentado y el otro está condecorado. Insesateces y algo más....¿no os parece?
Discrepo Sr. Moa. Ayer el "fulano" por fin dijo algo que es verdad o que se asemeja a la verdad. Nuestra economía se parece al Miguelín este. ¡¡¡Pues si señor!!, nuestra economía es una bebé enorme que necesita, como los recien nacidos de cuidados y vigilancia permanente para que no nos den un disgusto, llevarle de la mano para que no se haga ni nos hagan daño, no son ni pueden ser independientes y no se valen por si mismso. Lo malo es que un bebé, aunque sea un gigante como este, tiene su encanto. La economía española no. Esa es la economía española, un gigante infantil para el resto del mundo, un engendro feo y una ocurrencia típica del zapotismo "desilustrado"
**Afirman algunos, con plena seguridad, que Al Qaida no existe, que es un invento de la CIA o cosa por el estilo. Se ve que están muy al tanto de las interioridades de la CIA y del islamismo. A ver si nos cuentan cuáles son sus fuentes. Y en el colmo del delirio, cuando se han quedado sin argumentos recurren a la baza desesperada que los terroristas son agentes infiltrados de la CIA. Y todo porque un día deambulaba un terrorista por una céntrica calle y se paró a tomarse un té al lado de una panadería que antaño, cuando el edificio aun no había sido reformado, residió la que fuera secretaria de un director de mantenimiento que fue amigo del jefe de sección de oriente medio. Como no han conseguido que aparte de unos cuantos chalados les compren su moto averiada del 11S, poco más o menos intentan ahora atribuirle obediencia a la CIA de Mohamed Atta. Lo juro lo leí y tengo buena memoria.
Dice Pio hoy que aportemos fuentes para demostrar que no existe Alqaeda. Yo ayer en algunos de mis post eliminados por peligrosos (aún no se para quien) repetí las palabras de algún periodista que afirmaba que Alqaeda del magreb, esta directamente , dirigido y finanziado por el Sultan de Marruecos. Según este periodista en las reuniones que se realizan por los paises del norte de Africa para luchar contra el terrorismo Islamista no dejan nunca que asista un marroquí a estas reuniones a pesar de las protestas del Sultan
Es cierto que sin pruebas y decir algo por decir no aporta nada sino lia más. Para el caso de Ceuta y Melilla, yo sospecho, creo, que este Gobierno bajo su "Diplomacia inteligente", como dijo ayer el Fulano, está preparando la "entrega" de Ceuta y Melilla a Marruecos. Me baso en lo siguiente: 1- En lo que varias veces ya he dicho aquí. En la base ideológica del PSOE Ceuta y Melilla son marroquíes. 2- En los conflictos de este verano el Gobierno español ha tenido una estrategia de silencio y complicidad con Marruecos menospreciando a la Policia y Guardia Civil española. 3- Ha ido reduciendo los contingentes y tropas de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en esas dos ciudades españolas, como ha indicado Moa. 4- No ha habido ninguna protesta formal ni postura firme sobre los problemas que Marruecos crea, sobre el hostigamiento a las dos ciudades españolas, ni por el hecho GRAVÍSIMO de los pasaportes en los que Marruecos incluía a Ceuta y Melilla dentro de su territorio, lo que me hace creer y sospechar que la visita de Rubalcaba a Rabat fué para pedir paciencia a Mohamed para que espere a la consumación de que Ceuta y Melilla al final, por el aumento de población marroquí y una especie de cansancio, desidia de los españoles y de una nueva marcha verde final se "entreguen" a Marruecos, pero a su debido tiempo. 5- Para ello tendrán que "domesticar" a la población española por medio de los informativos, periódicos afines y para lavar el cerebro de los españoles y que consideren la "entrega" de Cueta y Melilla como un mal menor y algo históricamnte justo. La maquinaria está en marcha. Como desveló Moa cuando contó su conversación con Campo, para el PSOE es cuestión de tiempo que Ceuta y Melilla sean marroquíes. No habrá voluntad de defender el territorio que es español legitimamente. Puede, y así lo sospecho, que la bochornosa visita de Moratinos a Gibraltar sea un paso experimental para Ceuta y Melilla. Como final sólo digo que esto, aunque parezca exagerado debería ssr denunciado por la Oposición. Claro que debería existir antes Oposición.
http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/08/solo-tenemos-un-par-de-cojones-el-chino.html
Montseny se consideraba a sí misma libertaria radical, Bueno, la opinión que le merecía a su camarada Juan García Oliver- que fue, como ella, uno de los ministros anarquistas en 1936-, no es muy halagüeña precisamente. Al proceder a espaldas de mi departamento, Federica Montseny pretendía, no sólo ponerme una zancadilla, sino que además tenía planeado ir a Madrid para presidir la llegada de la columna «Tierra y Libertad», presintiendo que después de los éxitos que lograría, pasaría a ser la columna «Federica Montseny». Pensó que se convertiría entonces en la primera mujer de España, que es a lo que siempre aspiró. Lo había logrado en Cataluña, dentro de la comunidad de sindicalistas y anarquistas. Lo había conseguido casi sin esfuerzo. Y no porque en Cataluña no hubiesen existido mujeres militantes revolucionarias. Las hubo, y muy buenas. Ella las eclipsó totalmente. Autora de novelitas cursis, se había impuesto. Federica Montseny acabó con la preeminencia de una luchadora tan impresionante como Libertad Rodenas, «la pálida vestal del sindicalismo rojo», como la calificara allá por el año 1919 el periodista y agitador revolucionario Ángel Samblancat en las columnas de El Diluvio de Barcelona. Era una gran mujercita Libertad Rodenas. Al oír su nombre, la pléyade de jóvenes de acción que hacía frente a los esbirros de la patronal y de los gobernadores civiles se emocionaban porque la consideraban una hermana de armas. Era la novia de todos ellos. La venció Federica Montseny sin haber logrado nunca estremecer a ningún joven de acción. También había eclipsado a Rosario Dolcet, la pequeña, dulce, delgada militante obrera que tantas conferencias había dado, impresionando a los públicos de obreras textiles de Barcelona y de las comarcas fabriles de Cataluña. Por un momento pareció que Balbina Pi no se dejaría desplazar por Federica Montseny. Balbina Pi era una obrera de gran belleza. Tomaba parte en mítines y lo hacía bastante bien. Con estímulos y presencia en la tribuna anarcosindicalista, es posible que hubiese cerrado el paso a Federica Montseny. No lo hicimos, y debimos haberlo hecho. Es sólo una pequeña muestra de las opiniones sobre ella en su biografía "El eco de los pasos", que se puede leer ó descargar aquí. http://www.memorialibertaria.org/spip.php?article561
Don Pío nos pide fuentes sobre el tema de la no existenia de Al Qaeda. Ahí va, un solo ejemplo... http://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/09/11/al-qaeda-no-existe/
egarense #8 ¿Supongo bien que está de broma?
egarense:¿por qué sigues empeñado en comer sólo basura de internet? Vas a enfermar. Si quieres saber algo mínimamente serio sobre el terrorismo islamista y sus orígenes tienes docenas de buenos libros. Te recomiendo uno, porque lo he leido: La Torre Elevada de Lawrence Wright. En cuanto a las bobadas del pirado de Alex Jones y sus acólitos españoles sobre el 11S puedes leer lo de Mecánica Popular "Debunking 9/11 myths" en inglés. Bueno, ya veo que en el blog sigue dominando la misma aburrida conspiranoia de siempre. El día que el "inexistente" Al Quaeda os corte el pescuezo con un alfange no vengáis de plañideras.
¿Y por qué ha de ser basura? ¿Ustedes han leído y visto el material que ofrece esa página, y varias que hay como ella? ¿A quién creen entonces ustedes? ¿A los políticos al uso? ¿Creen a Obama? ¿o a ZP, o Rajoy? ¿Qué grado de credibilidad les ofrece a ustedes Brezinsky, por ejemplo? ¿Creen que manteniendo una postura más "sensata" les convierte a ustedes en personas de más seriedad? ¿Tienen miedo a que las cosas no sean como ustedes creen?
Por cierto, por mi parte hace días que no hablaba de estos temas. Ha sido don Pío el que ha empezado el tema. Cada uno es muy libre de pensar lo que quiera. Pero yo de la "casta" política sea del país que sea, no me fio en absoluto. Siempre contra el poder. Siempre cuestionando al poder.
**Afirman algunos, con plena seguridad, que Al Qaida no existe, que es un invento de la CIA o cosa por el estilo. Se ve que están muy al tanto de las interioridades de la CIA y del islamismo. A ver si nos cuentan cuáles son sus fuentes. Como dice Lead "demuéstrame que no existe Dios". "Demostradme que no existen los extraterrestres" diría J.J. Benítez. "Todos dicen que Al Qaeda existe, ¿o es que tú, listillo, vas saber más que todos los telediarios?" Díganos Moa los nombres de la cúpula dirigente de Al Qaeda, o de alguno de sus cuadros militares o políticos. ¿Trashorras? ¿Zougam? Ni Rubalcaba pronuncia el nombre de Al Qaeda; por eso habla de "terrorismo internacional", que es algo así como la multinacional del miedo. Desde la irrupción de las bombas atómicas las potencias mundiales dirimen su diferencias mediante terceros o mediante terroristas. Díganos Moa qué organización terrorista conoce que no tenga detrás el apoyo de uno o varios países. ¿Quién está detrás de Al Qaeda? ¿Afganistán? ¿Arabia Saudí? ¿Mauritania? ¿Marruecos? ¿Por qué Israel no tiene problemas con Al Qaeda? ¿No será que no necesita de Al Qaeda porque ya tiene a Hamas y a Hezbola, o lo que es lo mismo: a Irán y a Siria? ¿Cuáles son las fuentes de Moa? Las mías son que las fuentes de Moa son las de PRISA y las de GEES, o las de LD. Ni una más. Y como él todos los que afirman que existe Al Qaeda. Ya no se habla de Al Qaeda ni siquiera para referirse a la guerra de Afganistán; solo hablan de talibanes. Psdt/ Esta noche consultaré el blog de nuevo. Será Mortadelo quien nos dé la respuesta. O los cinco renglones y el enlace de Manuelp. Y de los chupacirios, ¿qué fue, Manuelp? ¿Qué se hizo de Sor Imponderable? ¿Y de tu deseada alianza con la Iglesia, como fuente de valores que aleje a los energúmenos del casino? Porque a fin de cuentas el mundo es como el casino, el cual es todo un microcosmos de la cultura, donde siempre habrá disputa entre las fuerzas del saber, las de la historia, y las energuménicas veleidades del doctor Contracturas. Hasta la noche.
Cuánta ignorancia, cuánto lugar común, cuánto prejuicio, cuánto resentimiento y rencor, cuánta frustración, cuántos complejos... Qué borrica, la Federica.
Claro, un señor historiador, como va a rebajarse a creer en según qué. Un señor psicólogo, por Dios. Pero Al Qaeda, no es más que una base de datos de mujaidines que lucharon en los Balcanes. ¿Que hicieron los americanos en los Balcanes? ¿Por qué apoyaron un grupo islamista en el corazón de Europa? ¿Es mentira que los americanos junto con los Saudíes financieron a los talibanes con miles de miles de dólares y armamento? No, por Dios. América es una gran democracia... Donde se cargaron a un presidente en plena calle, y luego lo justificaron con mentiras, del orden de las del 11S. Donde mataron a su hermano. Donde mataron a Luther King, donde se cargaron a Malcom X, ¡Guau! ¡Qué democracia! ¡Qué de fiar son estos tipos!
"En un artículo reciente el sionista travestido de antiyanqui, Noam Chomsky, acaba de repetirnos que Al Qaeda es una invención norteamericana que en realidad apenas tendría unos 100 integrantes. Tal como vemos la guerra es también psicológica y este argumento, que es compartido por varios analistas sea de izquierda como de derecha, forma parte de lo esencial de la estrategia del sionismo: aniquilar de cualquier forma a la organización que los está derrotando. Lo que unos intentan hacer con las armas los otros lo realizan con la pluma." Walter Preziosi 29/08/10
En cualquier caso para mí está ante todo el aprecio que siento por don Pío, gaditano y los demás compañeros de blog. Déjemos el tema. Don Pío hizo una petición y yo le he correspondido, punto pelota...
La izquierda dice que Al Qaeda no existe, que es la CIA, y Bin Laden es George W. Bush con barba y turbante, o ¿acaso Moratinos?
Pero lo cierto es que Al Qaeda es maestra en el control mental de Occidente que ejerce a través de la Izquierda en Occidente y los medios afines a las doctrinas Socialistas y Comunistas, por ejemplo en el Reino de España, el grupo Prisa.
Lo que hace desistir a Zapatero de una ley del laicismo obligatorio no es la perspectiva de una oposición política en el Parlamento, sino el temor a una nueva rebelión cívica. Y hace bien, porque en HazteOir.org estamos preparados para invitarte a otra gran movilización si el Gobierno amenaza nuestra libertad para llevar un crucifijo, o para mantenerlo en los colegios públicos si así lo quiere la mayoría de los padres, o para celebrar procesiones y honrar a nuestros muertos conforme a nuestras convicciones, o para promover nuestros valores religiosos en el debate público. Hoy la oposición política en España no la lidera ningún partido y ningún medio de comunicación, sino ciudadanos activos como tú. Si Zapatero se retrae (por el momento) de su obsesión por sacar a los católicos de la vida pública, ello se debe única y exclusivamente a que la sociedad española ha despertado en estos seis años de socialismo sectario y está más dispuesta que nunca a defender su libertad frente a los abusos y extralimitaciones de los gobernantes. Cada día es mayor el número de ciudadanos activos que, como tú, dicen NO a las imposiciones y prohibiciones sobre su vida privada y sobre la conciencia de sus hijos. Zapatero sabe que su adversario más implacable no es el PP sino una sociedad harta de su autoritarismo y sedienta de libertad. Cada día más informada gracias a Internet, y dispuesta a actuar en defensa de su libertad. Una sociedad de españoles creativos como tú. HazteOir.org nació en 2001, pronto hará diez años, para ayudar a dar ese salto democrático que nos equipara a los países más avanzados y justos, aquellos en los que el ciudadano no se limita a votar cada cuatro años y a pagar sus impuestos, sino que vigila a los políticos para que no entren en esferas de la vida que no les incumben. Queremos ser cada día más para cumplir con eficacia esa misión. Crecemos en número de suscriptores y también queremos crecer en las redes sociales donde se produce la conversación política de nuestro tiempo. Por eso, necesito ahora tu acción. Una acción muy sencilla para seguir creciendo. Estamos cerca de alcanzar los 6.000 usuarios activos en la página de HazteOir.org en Facebook. ¿Nos ayudas a llegar? Hazte fan de HO en Facebook, ahora: http://www.facebook.com/HazteOir.org Y si ya eres fan, recomiéndanos a tus amigos. Facebook es un canal estupendo para informar de nuestros eventos y difundir las causas en las que estamos trabajando: Derecho a la vida. Libertad religiosa. Apoyo a la familia y la maternidad. Libertad educativa. Libertad lingüística. Derrota de los terroristas y justicia para sus víctimas. Poder limitado de los gobernantes sobre nuestras vidas. Defensa de todos los derechos humanos. Si ya recibes nuestros mensajes por email, conócenos un poco mejor y participa en nuestra conversación y nuestras causas a través de nuestra página en Facebook. Ayúdanos a llegar a los 6.000 fan de HazteOir.org en Facebook. Hazte fan ahora y recomiéndanos. Sólo te llevará un minuto: http://www.facebook.com/HazteOir.org Otra idea: ¿tienes contactos en tu lista de email que usen Facebook? ¿Crees que les interesaría unirse a la página de HO en Facebook? Elige a diez amigos de tu lista de correo y recomiéndanos ahora. Simplemente, reenvíales este mensaje. Un pequeño gesto, un gran compromiso con la libertad y la dignidad de las personas. Zapatero quería un estado laico (laicista), un país laico y una sociedad laica. Pero gracias a ti, no podrá imponer su laicismo en España. Zapatero ha tenido que dar un paso atrás en su camino hacia una sociedad vigilada. Lo que es malo para él, es bueno para la libertad y para España. Bueno para ti y para los tuyos. Eso sí, por si Zapatero vuelve a la carga con su "ley de imposición del laicismo", ya hemos preparado un conjunto de movilizaciones que lanzaríamos inmediatamente. Estaremos atentos. Gracias por tu compromiso activo con la libertad de conciencia. Un saludo, Ignacio Arsuaga y todo el equipo HO P.D.- Para apuntarte a Facebook, si todavía no formas parte de esta red social, entra en http://es-es.facebook.com/
Cada uno es libre de mantener la postura que crea más conveniente, pero es sorprendente como sin haber leído ni visto nada sobre el material que he aportado, excepto la foto del ex-borrachín de Bush (también Skull&Bones) son capaces de rechazar en todo o en algo lo expuesto...
Sobre la polémica suscitada por la campaña de de Prada contra FJL, he de reconocer que no me gustaron las formas en que se actuó, si bien las razones de fondo las compartía. Se hacía evidente que Federico no podía seguir en la COPE. Había llegado a tal grado de (auto)endiosamiento, motivado por su indiscutible éxito de audiencia y por su menos indiscutible talento, que ya llegaba a criticar de forma casi irreverente a cardenales, nuncios y a la Iglesia en general, si se sentía atacado o no apoyado suficientemente por aquellos. Con independencia de lo que haya sido o sea la COPE después, lo cierto es que ahora se ha ganado en coherencia, al menos en lo que respecta a Federico. Ha creado su cadena de radio, a imagen y semejenza suya: básicamente la COPE que él diseñó trasladada a Esradio. Esta situación es más lógica que la anterior: un liberal agnóstico y un liberal protestante, en un medio liberal agnóstico. Lo anterior, y más al grado en que se había llegado, no tenía ya sentido. FJL tuvo su momento en la COPE, glorioso por cierto, pero aquel ya pasó. Le deseo todo lo mejor en las nuevas empresas que acometa, pero cada uno en su casa y Dios en la de todos.
jode...r , pues para conspiranoya está , van a flipar. Según algunas fuentes desde palacio se está en contacto con un ejercito extanjero para dejar que entre en España un nutrido contingente de soldados y ya dentro de España , invadirnos y todo ello con el beneplacito de la corona. ¿Les parece sufiente conspiranoia? Pues eso exactametne es lo que ocurrio en 1808 cuando los borbones confulados con Napoleon mintieron y engañaron al pueblo que gobernaban para entregarles todas sus riquezas y las ciudades y pueblos indefensos a una potencia extranjera.
egarense No sé lo que puede haber leído sobre las delirantes versiones sobre alqaeda, pero estoy convencido que nunca superará las horas que yo le he dedicado. Y al poco de escarbar en las fuentes conpiranoicos, todas, absolutamente todas están basadas en inexactitudes y deformaciones históricas (como la que nos vuelve a colgar sobre la creación de los muhaidines afganos y Al Qaeda). Existe por otro lado, un lazo común en todas ellas, que es su visceral odio a lo useño. Siempre me ha causado estupor comprobar que son los antiuseños occidentales quienes más se han distinguido por inventarse y propalar las extravagantes versiones del 11S, junto con la negativa de que Alqaeada existe (van parejas, no puede coexistir una sin la otra), cuando ningún diario serio o político árabe o musulmán las defiende. Es ridículo cuanto menos. Aquí tiene la traducción colgada en el siguiente comentario y en los siguientes, de un largo artículo basado en las vivencias del que fue el director general de los servicios secretos saudíes hablando sobre los inicios de Alqaeda y la financiación de los muhaidines (que además no es lo mismo, como muestra la Alianza del Norte y su líder asesinado por alqaeda/talibanes). http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/lecturas-veraniegas-6756/20.html#com1068900 Gaditano, no he leído a Lawrence Wright pero lo haré cuando disponga de tiempo. Añadiría los excelentes libros de Gustavo de Arístegui sobre el islám, en los que está perfectamente documentada la gestación y base ideológica de Al Qaeda (en árabe: la base). En cuanto a desmontar las falacias del 11S puede consultar a http://11-s.eu.org/, Pedro Gimeno. Y si le apetece aquí http://www.peonesnegroslibres.com/foro/viewtopic.php?f=8&t=1426 le tiene respondiendo con gran paciencia y uno por uno a todas las fantasmadas sobre el 11S.
22#doiraje Completamente de acuerdo con su argumentación. En la personalidad de FJL, creo atisbar un cierto punto de egolatría que se manifiesta en una clara y vehemente animadversión contra quien no comulga con sus ideas. Por medio de su micrófono lanza bulas y anatemas fulminantes. Pobre de quien las reciba... será automáticamente expulsado al lado oscuro... ---- Al hilo del artículo de don Pío Aún hay tiempo, la idea me parece acertadísima. No obstante, encuentro unas palabras cuyo sentido se me escapa. [...] Y no menos peligro hay en el ocultamiento oficioso de hechos desagradables, también tradicional en la cultura católica [...] http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/aun-hay-tiempo-55969/ ¿En qué se basa para emitir tal juicio?
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1008311048-102-catolicos-y-politica-vii-5#more9343
No me convence, ni siquiera habrá visto ninguno de los documentales propuestos en la página. Y eso de que es delirante que los americanos apoyasen a los talibanes contra la URSS, me parece descalificador de usted mismo, porque no ofrece ninguna duda. Yo no odio a nadie, ni a los americanos ni a los rusos, ni a los egipcios. Y si hablamos de americanas, rusas o egipcias, entonces ni le cuento. Ni odio, ni estoy en contra de USA como país. No estoy en contra de nadie. Simplemente expongo una fuente (que ha pedido don Pío) sobre el particulas. Por otro lado, no necesito ninguna recomendación sobre textos de ningún tipo. Les agradezco pero yo solito sé buscar mi propia bibliografía. Ustedes el problema que tienen es que son mentes tipicamente egoícas, necesitan de un bueno y un malo. USA son buenos, los demás son malos. Pero la realidad no responde a esos parámetros. Si en lugar de tener tan desarrollada su mente, su ego, desarrollaran su conciencia, se darían cuenta que en todas partes cuecen habas. En USA hay cosas buenas, que como dije antes acaban en la cuneta: Kennedy, Lutero King, Robert Kennedy, etc y otras no tan buenas. Y en el mundo árabe, si hablamos de integrismo casi todo es sino malo, peligroso. Yo soy transversal, ni de izquierdas ni de derechas, ni useño ni antiuseño. Así me evito tener que justificar lo injustificable...
Vaya, vaya... Al final Juan Manuel de Prada va a ser como uno de esos personajes de noveluchas de tres al cuarto que pueblan los anaqueles de las librerías. Mamotretos de temática inverosímil donde se mezcla en un puchero a la religón, a Dios, al Vaticano, al FBI o la CIA, etc. La próxima novela de Dan Brown podría, a las mil maravillas, describir el complot que condujo a la salida de FJL de COPE. Por último, no estoy yo tan seguro que en un debate abierto entre FJL y JMP, el segundo fuese "vapuleado" -dialécticamente, se entiende-.
Antes de nada decir que no pienso entrar en polémicas ningunas sobre Al Qaida, porque no conozco el tema suficientemente y, dentro de la casi infinita variedad de temas que presenta la historia no me atrae lo suficiente para dedicar gran cantidad de tiempo a ello. Este exordio, quede claro, va dedicado a los contertulios de rollo correcto, con "pedromares" no pienso debatir de Al Qaida ni de nada, catapún chin pún. Sobre el 11-M lo más documentado que conozco es el libro "La cuarta trama" y estoy de acuerdo con su tesis de que había una trama que no ha aflorado, sobre el 11-S no he leido ningún libro y solo las informaciones generales. Pero, hoy por hoy, me encuentro plenamente convencido de que el islamismo radical (si es que hay alguno que no lo sea) es un peligro para la civilización occidental- como lo ha sido en los últimos 1.300 años- e independientemente que a Al Qaida la crease la CIA, como independientemente de que Mahoma fuese un agente a sueldo del servicio secreto del Imperio Bizantino del siglo VII, sus efectos sociales y politicos están ahí a la vista de todos.
egarense Te equivocas. Ni soy useño ni dejo de serlo. Sin embargo todos los que están en tu cuerda respecto a estos dos temas sí lo son. esa es la diferencia, y comruebo que no has leído las tropecientas respuestas a las otras tantas mammarrachadas (que es al final lo que queda) de los defensores de la conspiración 11S-alqaeda no existe. Y sí USA apoyó a los muhaidines, con límites muy estrictos por su política internacional y el congreso, y coordinado por los saudíes, todo lo tienes bien explicado por el director de la seguridad del estado saudí, que no creo que menosprecies al fuente. Pero el apoyo MUY limitado de USA a los muhaidines, -no talibanes- se quejaban los muhaidines de que USA les había dejado solos, es harina de otro costal y de ello en ningún caso se puede inferir que los USA crearon AL Qaeda, es absurdo y totalmente falso. Hasta más tarde,
#29 manuelp... Eso es cierto, el integrismo islámico es un peligro para Occidente, y no sólo para Occidente, haya sido promovido por quien haya sido. Si ven el documental verán cuál es el origen del movimiento, porque se trata de un documental bastante serio. Ahora bien, yo estoy convencido que el principal enemigo de Occidente es el propio Occidente. Y tampoco soy anti-Occidental, lo digo porque a la que das una opinión te ponen el SanBenito, de si eres esto o eres lo otro...
# 26 doiraje En la Edad Media cristiana la subsidiariedad era mucho más fuerte en la sociedad que en los tiempos modernos. Y consecuentemente era menor el peligro del totalitarismo de Estado invasor. En el milenio medieval de Cristiandad, más o menos del año 500 al 1500, la doctrina política es todavía sana, y aunque, por supuesto, no elimine totalmente injusticias, crímenes y abusos, éstos se dan en contra de la doctrina católica. Los Reyes cristianos –entre los cuales hubo no pocos santos y beatos– tenían un poder muy controlado por la Iglesia, los nobles, las Cortes, los gremios y estamentos sociales, así como por las leyes y fueros jurados, por los usos y costumbres. El campo de su autoridad política era incomparablemente menor que el de los gobernantes modernos. Claro, no había peligro de totalitarismo del Estado, porque no había Estado, pero eso de que la doctrina politica es "todavia" sana es otro cantar. Si se dice todavía, quiere decirse que la época anterior la del "Imperium Romanum Cristhianum" era igual ó más sana todavía. ¿Me quiere explicar eso?, ¿le parecen sanos los sistemas recaudatorios expoliatorios, documentados en fuentes primarias de la época, que hacían incluso huir a los decuriones (concejales) municipales para evitar la ruina y la prisión?. O ¿quizá era muy sana la doctrina politica de la "tertia hospitalitas" por la cual una horda de germanos se aposentaba en un territorio imperial y se quedaba con uno ó dos tercios de todas las posesiones?¿Le parece muy sano el sistema feudal en su conjunto?.
#30 olioagua ¿Quién fue Sayyed Qutb?
oliagua #30 Leete "La guerra de Charlie Wilson" . no es ficción. Segun tu , unos barbudos con turbante , sentados en una mula y pertrechados con armas del siglo XIX , han derrotado al ejercito sovietico con sus helicopteros y demas tecnologia belica actual. Bueno , si te crees eso , tambien puedes creer que AlQaeda es lo que nos cuentan , con un señor que vive en una cueva del Hindukush sin telefono y que mantiene en vilo a todo el mundo.
# 34 askari lo que no ocurre en esta ocasión, pues, después de haber gastado cientos de millones de dólares en la guerra, el Congreso de los Estados Unidos le niega a Wilson un único millón de dólares para construir escuelas en la devastada Afganistán, http://es.wikipedia.org/wiki/Charlie_Wilson's_War Y, con esta tesis, ¿que pretende usted probar?,¿que dando un millón de dólares para escuelas no existiría problema en Afganistán?.
#32 manuelp Me temo que ha cogido Vd. el rábano por las hojas. No era ese el tema central del artículo, ni mucho menos. Pero bueno, está en su derecho de destacar lo que mejor le parezca.
manuelp #35 leete el libro , no la wiki. Que el congreso le niege a Charlie Wilson la pasta para una escuela tiene su razon , sabiendo como se las gastaba engañandoles para que soltasen muchichimos cientos de milliones para su guerra particular contra la Union Sovietica.
doiraje y askari Para los que no disfrutamos del don de la sabiduría infusa les agradecería que me explicitaran clara y concretamente cuales son sus tesis u opiniones y así se podrá centrar el debate correctamente.
¿Qué dijo realmente Juan Manuel de Prada en las páginas del Osservatore Romano? ¿No cree que la religión también puede degenerar en ideología? Eso también puede suceder en nuestros tiempos a causa de la elevada temperatura ideológica, y es un riesgo terrible. También quien es religioso puede volverse víctima de la ideología. Los Evangelios condenan constantemente el fariseísmo, que para mí es la forma más sutil de religión reducida a ideología. De hecho, el fariseísmo es una especie de esclerosis de la fe. Algo que se parece al cristianismo, pero solo desde fuera, mientras que por dentro está vacío y se puede llenar con cualquier cosa. En los últimos cincuenta años se han dado varios ejemplos de esa clase de fariseísmo: por ejemplo, en algunos sectores de la Iglesia influidos por el marxismo, y había quienes estaban convencidos de haber encontrado la solución a todos los problemas sociales. Curiosamente, en la España actual el peligro está en la ideología de derechas. En el ámbito católico, algunos han creído en las ideologías liberales y llenado con ese sustituto el hueco dejado por la fe. A modo de ejemplo, me gustaría subrayar el caso de la COPE, la cadena de radio que se presenta como católica y cuyas principales voces son anticatólicas o incluso ateas; y en algunos casos, rabiosamente abortistas y con una filosofía de la vida totalmente anticristiana. Es paradójico: una radio católica en apariencia que se opone al Gobierno actual se convierte en terreno fértil para la difusión de ideas y mentalidades antirreligisas. En resumidas cuentas, una versión moderna del recurrente fariseísmo.
#38 manuelp Caramba, D. Manuel, no me diga Vd. eso, que es evidente para cualquiera: el principio de subsidiariedad es aquel en virtud del cual "ni el Estado ni ninguna sociedad más amplia deben suplantar la iniciativa y la responsabilidad de las personas y de las corporaciones intermedias» (CIC,1894)."
# 39 Me parece que muchos supuestos católicos, desbarran bastante a la hora de emplear adecuadamente los calificativos. Un estudio de la historia antigua del fariseismo revela cierta dignidad moral y grandeza, una marcada tenacidad de propósito para servir a los altos ideales patrióticos y religiosos. En contraste con los saduceos, los fariseos representaron una tendencia democrática. También contrastaron con los sacerdotes. El fariseismo se mantuvo en una tendencia espiritual y democrática. Por virtud de la ley, los sacerdotes eran una clase exclusiva. Ningún hombre tenía permitido ejercer una función en el templo, a menos que demostrara su descendencia de una familia de sacerdotes. Los fariseos consecuentemente encontraron su principal función en la enseñanza y la prédica. http://ec.aciprensa.com/f/fariseos.htm
# 40 doiraje ¡Ah!, entonces el articulo es una apología del liberalismo, vale, "nihil obstat".
# 40 doiraje Pero, me da que no es ese (la apología del liberalismo) el meollo del asunto. Algunas Antiutopías, describiendo situaciones sociales de control absoluto, alertan contra los Estados totalitarios, comunistas, socialistas, liberales, dictatoriales. http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1008311048-102-catolicos-y-politica-vii-5#more9343
#41 manuelp Le noto especialmente combativo hoy (¿se da alguna circunstancia especial, o es una impresión subjetiva mía?). No nos haga recordar los múltiples pasajes en que el Señor pone en su sitio a los fariseos, por su hipocresía, por su noción totalmente equivocada sobre el Mesías que había de venir (una especie de tirano militar que sojuzgase a todos los publos de la tierra en benefivio del pueblo elegido), por su falso moralismo, por su ritualidad vacía de contenidos en la realidad. Antes que los fariseos y los saduceos, son mucho más dignos de defensa los esenios.
#40 manuelp Y yo que creía que le iba a gustar... El liberalismo, creo, es algo más que legitimar la iniciativa privada frente al Estado.
Sobre lo de Al-qaeda, me llama la atención que los progres anti-yankis que niegan su existencia y dudan de la versión oficial del 11-S, no dudan luego en defender a capa y espada la participación de Al-qaeda en el 11-M. Yo también he leido "La cuarta trama" y, aún tratándose de un libro que da por válidos ciertos aspectos de la versión oficial, me parece absolutamente escandaloso porque desmonta con argumentos lógicos y razonados todas las falacias en las que se basa dicha versión oficial. Y sobre la ruina de los medios de comunicación, creo que eso explica muchas actitudes y posicionamientos, incluyendo la que lleva tomando Pedro Jeta respecto a esRadio desde hace un año.
# 44 doiraje No, es que lo que dice Prada me parece un lugar común, yo no entiendo gran cosa pero la fuente me parece ortodoxa y ya había leido en algún lado que, en realidad, el concepto de fariseo estaba un poco equivocado. Desde luego los saduceos me parecen peores que ellos.
# 45 doiraje Pues aunque sea más que eso, todo empieza por ahí. Y no me diga que el padre Iraburu defiende el liberalismo.
manuelp Ciertamente, la fuente es buena. El P. Iraburu lo que defiende es el principio de subsidiariedad, que resulta ser fundamental para el liberalismo económico y político. Pero de ahí a los desarrollos ulteriores que éstos hacen a partir de él, va un trecho.
# 49 doiraje No existen desarrollos ulteriores porque, hasta la fecha, no han existido sistemas politicos liberales totalmente en ningún país, de suerte que esos desarrollos que usted dice han sido, más ó menos intervencionistas. Pero no voy a caer en la utopia de los paraisos siempre prometidos y nunca cumplidos y ya me conformaria con que los estados, para empezar, dejaran de seguir acumulando poderes sin control social.
#50 manuelp Está claro que hoy viene guerrero, sólo falta el innombrable para que acabe esto como el rosario de la Aurora. Bueno, por desarrollos ulteriores entendía las concepciones teóricas del mismo. Por lo demás, en cuanto a sus propósitos soy de la misma opinión.
Por cierto, el documental que nadie se ha dignado ver, es de la BBC. No es que para mí sea el colmo de la veracidad, pero supongo que para algunos, sí. Hay que ser ignorante para poner etiquetas sin haberse molestado en averiguar que tienen que decir unos u otros. Cuestión de imbecilidad colectiva...
# 51 doiraje Por mi parte no hay ningún afán de guerrear, pero no por ello voy a renunciar a mantener una postura asertiva. Pues si está de acuerdo en esos propósitos es suficientemente satisfactorio, está claro que el mundo no se va a arreglar en cuatro días.
# 52 egarense Yo si lo he mirado, pero su duracion es de casi una hora (59:12) y he visto dos o tres escenas salteadas. Confieso que no me ha espoleado la curiosidad por ver más.
#54 manuelp... Pues hay dos más, o sea que en realidad son 3 horas, más luego, una serie de enlaces...
# 55 egarense Por lo poco que he visto, es el circulo vicioso de siempre. Le confieso que no me atrae emplear la gran cantidad de tiempo que se necesitaría para desmenuzar toda esa infinita trama de posibilidades. El que los gobiernos- y las personas- hacen, si pueden, toda clase de maldades ya lo tengo claro hace mucho tiempo y que la vida es una infinita sucesión de conspiraciones de todo tipo, también.
Sobre lo de Al Qaeda prefiero no pronunciarme porque carezco de la información suficiente. Eso sí, cierto antiamericanismo fanático es proclive a desarrollar todo tipo de teorías delirantes que siempre acaban en la misma conclusión: USA es el responsable de todos los males de la humanidad, que provoca con el fin de saciar sus voraces instintos capitalistas por exprimir al prójimo. Hay centenares de portales en la red, todo un submundo, especializado sólo en esto.
#56 manuelp... Ese es el mensaje que hay que entresacar de todo esto. El pueblo debe ser muy cuidadoso a la hora de aceptar cualquier cosa que quieren que aceptemos. Por eso, hay que mantener una actitud crítica. La política no es como una liga nacional de futbol, en el que cada uno es de un equipo incondicionalmente. Es algo mucho más serio que eso. Cuestionar la existencia de Al Qaeda en los términos de organización perfectamente coordinada y con raíces en los cinco continentes, no significa ser pro-islamista o antiuseño. Para mí, el Islam es una civilización respetable como otra cualquiera, pero no es mi civilización. Los extremistas fracasaron como se puede ver en el vídeo en Argelia y otros países de la zona, por tanto no todos los musulmanes son iguales. Soy partidario de que se detenga la inmigración de musulmanes, y si puede ser se revierta, por motivos evidentes. Así mismo, me declaro cristiano, y la Cristiandad es mi hogar, es mi civilización. Estados Unidos forma parte de la cristiandad, y hay excelentes personas, y su modo de vida es más cercano al mío. Me hubiese gustado que España, Portugal e Iberoamérica formasen su propia civilización dentro del marco de la cristiandad, pero las cosas son como son. Pero todo eso no impide, que yo me trague todas las mentiras que quiera imponerme los dirigentes occidentales. ¡Ojo! Que ZP es un dirigente occidental, y como él hay muchos...
Además para que no queden dudas, sobre mi actitud, y no piense que mis declaraciones tiene cariz defensivo. Digo: Todo aquel que por cuestiones la realidad de Al Qaeda me llama antiuseño, es sencillamente un miserable. Queda claro pues, ¿no?
Perdón: quise decir "POR CUESTIONAR"...
egarense Conste que mi comentario #57 no iba por usted en absoluto, ni por nadie de aquí en concreto.
# 58 egarense Claro, eso es evidente, pero lo que dice doiraje en # 57 es cierto, no se puede agitar el pelele de USA como un poder tenebroso y secreto con aspiraciones de dominio mundial. En USA hay buenas peleas internas entre sus numerosos grupos de poder enfrentados. Y claro que hay tejemanejes, y a veces salen a la luz y otras no, como en la vida misma. Y claro que los americanos potenciaron a los talibanes para hacerle la puñeta a los soviéticos, como en la guerra del Vietnam los aviones militares americanos transportaban cargamentos de opio de los pueblos montañeses "Meo" de Indochina como pago por sus servicios de guerrilla detrás de las líneas comunistas y los escándalos de financiación ilegal de la "Contra" nicaragüense y, y, y...
#61 doiraje... Ni el mio por usted. Es la última persona de la que me podría sentir ofendido, porque usted no dice algo, sino es con la intención de ayudar. Al contrario somos más que compañeros de blog, somos hermanos...
#62 manuelp... Yo lo de poder tenebroso y secreto, no lo descarto. Si alguna vez fuera evidente, a mí no me pillaría por sorpresa. Y además no hace mucho puse el discurso de Kennedy sobre el tema. Si hace falta lo pongo otra vez, no es que lo diga yo... http://www.youtube.com/watch?v=ru71aSygXOk
# 59 egarense Yo no le llamo anti USA a usted, pero si creo que existe Al Qaida como organización.
# 64 egarense ¿Es que usted piensa que el presidente Kennedy era un outsider de los clanes del poder en USA?.
#65 manuelp... Y yo lo respeto, y no le llamo anti-nada...
#66 manuelp... Sería lo que fuera, pero tardó poco en ir al hoyo... Otros no acabaron igual...
# 68 egarense ¿Y que demuestra eso?. La lista de los mandatarios públicos asesinados, en ó, a consecuencia de su cargo es innumerable.
LA PRESIDENTE LE PIDIÓ "CALMA" Un alcalde de Madrid se declara a Esperanza Aguirre En una visita a la pedanía de Serracines, Esperanza Aguirre ha experimentado tal cariño de la gente y de su alcalde que hasta ha tenido que pedir "calma" al regidor que se había declarado "enamorado" de ella como presidenta. El popular no conseguía articular palabra. http://www.libertaddigital.com/nacional/aguirre-calma-al-alcalde-que-se-declara-enamorado-de-ella-1276400671/ ---- La política rebajada a las más casposa cochambre donde el ripio y el chascarrillo ocupan un lugar distinguido. Humor chusco y provinciano. Alta política que diría aquel.
Europa está enferma de relativismo; y esta enfermedad, instilada y sostenida por el pensamiento dominante, acrecienta cada día su debilidad. Lejos de mostrar una determinación inquebrantable en la defensa de sus valores, Europa proclama que no existen valores y principios de validez universal, sino más bien valores particulares que no deben confrontarse con los valores procedentes de otras culturas. Defender los valores propios se convierte automáticamente en un ejercicio de prepotencia intelectual, de arrogancia fundamentalista, de imperialismo cultural; naturalmente, cualquier intento de exportar esos valores se considera una imposición inaceptable, puesto que todos los modos de vida son igualmente legítimos y respetables. Europa ha dejado de creer en su superioridad moral; y, paralelamente, ha desarrollado una suerte de apatía o desistimiento que la corrección política disfraza de «tolerancia» hacia otros valores y formas de vida. Todo ello acompañado, además, de un brumoso y atenazador complejo de culpa que ha sumido a Europa en un estado de parálisis, de crisis de identidad, de falta de confianza en el futuro. Esta atonía espiritual se manifiesta, paradójicamente, acompañada de una mayor prosperidad material, de un disfrute ensimismado y onanista de las ventajas que esos valores y formas de vida nos proporcionan: pero ya se sabe que los pueblos que exprimen y saborean con fruición las ventajas de sus formas de vida, sin preocuparse de defenderlas, están condenados primero a la decrepitud y después a la mera extinción. Europa ha encontrado en su progreso material el pasatiempo que le permite descuidar su decadencia espiritual. Los terroristas islámicos, más atentos en el diagnóstico de la enfermedad que nos corroe, redoblan sus ataques porque saben que Europa se ha debilitado, porque saben que en su relativismo se esconde la semilla de la rendición. J.M.P.
Oyes, pues no he visto en Libertad Zenital la campaña contra la condena a muerte por lapidación por el tirano iraní de Sakineh Mohammadi Ashtiani, que le ha valido a la Bruni, por su apoyo, el calificativo de prostituta. Firmó hasta Chirac… Las bicicletas son para el verano, los becarios también.
[El mito de los hermanos Kennedy] egarense en #27: En USA hay cosas buenas, que como dije antes acaban en la cuneta: Kennedy, Lutero King, Robert Kennedy, etc y otras no tan buenas. De los personajes citados, el paso del tiempo respeta, y quizá agranda, la estatura de líder mítico de Martin Luther King. Los Kennedy no están saliendo tan bien librados, comenzando por Edward "Ted", con el vergonzoso episodio de Chappaquiddick, en 1969, en que dejó morir ahogada a su secretaria, Mary Jo Kopechne, al no dar aviso de accidente hasta pasadas 24 horas, atenazado como estaba por el miedo al escándalo de una acusación de affaire sentimental: [*] A week after the incident, Kennedy pleaded guilty to leaving the scene of an accident after causing injury. He received a two-month suspended sentence [Una semana depués del accidente, [Ted] Kennedy se reconoció culpable de abandonar la escena de un accidente en el que se habían causado lesiones. [Ted] fue sentenciado a dos meses, con libertad vigilada] http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Jo_Kopechne Este accidente segó por siempre una posible carrera presidencial de Ted Kennedy Después vinieron las revelaciones de la carrera de John, el Presidente, como atleta sexual, así como las nunca aclaradas circunstancias de la muerte de la actriz Marilyn Monroe, con la que presumiblemente tenía un affaire (Marilyn se suicidó con una sobredosis de barbitúricos, según la versión oficial): El informe policial calificó el suceso como un "probable suicidio", pero por falta de pruebas los investigadores dejaron abierta la posibilidad de que hubiera sido asesinada. También otras teorías sugerían que John y Robert Kennedy tuvieron algo que ver con muerte de Monroe, incluso se dice que fue un crimen mafioso.[70] http://es.wikipedia.org/wiki/Marilyn_Monroe Marilyn canta aquí aquel famoso "Happy Birthday Mr. President", tras la presentación por el actor británico afincado en los EEUU (y casado con una Kennedy) Peter Lawford; tras la canción de Marilyn, Kennedy sube al estrado y dice: "Después de que me han cantado este "Feliz Cumpleaños", puedo ahora retirarme de la política" (Camelot en todo su esplendor): http://www.youtube.com/watch?v=piVKYMb4nzM&feature=related [*] Cuando el accidente nuclear de la Central de Three Mile Island, en 1979, en que no se causó daño exterior alguno (por el buen funcionamiento del edificio estanco de contención --del que carecía Chenobil--), Ted Kennedy, siempre propenso a la demagogia, destapó la caja de los truenos contra la energía nuclear. Los medios pro-nucleares le contestaron con aquello de "hubo más muertos en Chappaquiddick que en Three Mile Island".
#73 lead... De acuerdo, eran políticos, al fin y al cabo. Pero en USA hay muchas cosas buenas, lo que quiero decir es que no soy anti-useño. Pero les invito a que vean el documental, sobre todo la última parte y después opinen...
# 74 egarense ¿Se refiere a la parte en que habla de la amenaza de una "bomba sucia" y que es falso que entrañaria peligro?. Pues lead, como experto nuclear, puede explicar los efectos radiactivos, además de los explosivos y térmicos, que ocasionaría una bomba "sucia" de plutonio de sólo 1 kiloton de potencia en una aglomeración urbana.
RESUMEN DE LA JORNADA Del casino a la sacristía (I) Empecemos por la voz profunda del casino, el Oráculo; el mismo que cuando la conversación se desvía del objetivo de sus quehaceres nos recuerda que este lugar es algo así como un pequeño templo de la historia, del estudio de la historia: Antes de nada decir que no pienso entrar en polémicas ningunas sobre Al Qaida, porque no conozco el tema suficientemente y, dentro de la casi infinita variedad de temas que presenta la historia no me atrae lo suficiente para dedicar gran cantidad de tiempo a ello. Este exordio, quede claro, va dedicado a los contertulios de rollo correcto, con "pedromares" no pienso debatir de Al Qaida ni de nada, catapún chin pún.[¿"rollo correcto"? Qué expresión más extraña. Lo que si está claro es que lo correcto, o lo que no lo es, lo decide él, que para algo es él] Sobre el 11-M lo más documentado que conozco es el libro "La cuarta trama" y estoy de acuerdo con su tesis de que había una trama que no ha aflorado, sobre el 11-S no he leido ningún libro y solo las informaciones generales. Pero, hoy por hoy, me encuentro plenamente convencido de que el islamismo radical (si es que hay alguno que no lo sea) es un peligro para la civilización occidental- como lo ha sido en los últimos 1.300 años- e independientemente que a Al Qaida la crease la CIA, como independientemente de que Mahoma fuese un agente a sueldo del servicio secreto del Imperio Bizantino del siglo VII, sus efectos sociales y politicos están ahí a la vista de todos. Y como el islam es un peligro para Occidente existe Al Qaeda. Así razona el historiador del casino. En los últimos veinte años hay dos sucesos fundamentales que han cambiado por completo las reglas de juego y a los jugadores participantes: la caída del comunismo y el 11-s. Nada de eso le interesa al Oráculo del casino. En España, el 11-m, tampoco le interesa. ¿Qué le interesa, pues, al Oráculo de cinco líneas (aunque en el párrafo anterior se ha extendido; nunca le he visto escribir tanto de una vez)? Hablar del comunismo como si aun continuara siendo una fuerza predominante en el mundo; o bien si Durán era o no general, lo mismo que Orlov. En fin: todas esas cosas que en nada afectan a la política y al mundo actual, salvo a una mente estúpida enfrascada en nimiedades que a nadie importan y en nada cambian la manera de entender los problemas que hoy en día nos acucian, pero que, sin embargo, a los papanatas los fascina. Un papanatas siempre cree que sabe muchísimo porque los demás desconocen lo que él sabe. ¿Y qué sabe el papanatas? Pues eso: que Durán era coronel y Líster no era general, con lo cual cualquiera que hable de la guerra y cometa el error de referirse a Líster como un general quedará a los ojos del papanatas como un profundo ignorante. Esa es la sabiduría del casino, la del tipo que gusta jugar al ajedrez y ganar a los de siempre y se pone de los nervios si alguien le propone concursar en otra parte. Y que sabe de memoria las partidas más importantes que jugaron los grandes campeones, pero cuando tiene que jugar fuera del casino y hacer trabajar su mollera desarrolla tanto como una cabra sentada en una trainera y amarrada a un remo. Pero, en fin; es el casino y al propietario le gustan las cosas así. El Oráculo es como una 'chica almodóvar': "qué me importa a mí lo de serbios y croatas..." Vean: egarense Por lo poco que he visto, es el circulo vicioso de siempre. Le confieso que no me atrae emplear la gran cantidad de tiempo que se necesitaría para desmenuzar toda esa infinita trama de posibilidades.[ay, por favor, qué rollo. Lo importante es hablar de fariseos y saduceos (hablar, no entender); o si El Campesino se la cascaba con zurda. Eso es lo importante] El que los gobiernos- y las personas- hacen, si pueden, toda clase de maldades ya lo tengo claro hace mucho tiempo y que la vida es una infinita sucesión de conspiraciones de todo tipo, también.[Buen argumento, sí señor. ¿Qué mas dará quién hizo el 11-m?; lo importante es que los franceses colaboraron dos veces con los españoles a la hora de dar caña a los marroquíes, las más cercana hace cincuenta años. Ahora bien: las razones de fondo de por qué pasa lo que pasa ahora en el Estrecho... En fin.. la vida es 'asín'. En esto actitud de chica almodóvar coincide con Sor Imponderable: "Sobre lo de Al Qaeda prefiero no pronunciarme porque carezco de la información suficiente. Eso sí, cierto antiamericanismo fanático es proclive a desarrollar todo tipo de teorías delirantes que siempre acaban en la misma conclusión: USA es el responsable de todos los males de la humanidad, que provoca con el fin de saciar sus voraces instintos capitalistas por exprimir al prójimo. Hay centenares de portales en la red, todo un submundo, especializado sólo en esto." Tal para cual] DE LA SACRISTÍA
#75 manuelp... Desconozco el tema, pero estamos hablando de Al Qaeda, y su realidad como organización internacional e infiltrada en todas partes, etc, etc... Nadie niega que no puedan existir amenazas...
# 77 egarense De hecho esas amenazas se han materializado ya en su país de adopción. En 1995 rebeldes chechenos colocaron una bomba sucia en el parque de Izmailovsky en Moscú compuesta por alrededor de 5 kg de explosivo y una fuente de Cesio-137, al parecer de uso médico. Aunque no fue utilizada más que como amenaza y demostración de fuerza, sí sirvió como aviso de la posibilidad de su construcción por los grupos terroristas. http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_sucia
RESUMEN DE LA JORNADA DE LA SACRISTÍA (Y II) La confederación de sacristanes ha tomado el casino por asalto. Cansados de hablar siempre para los que ya están convencidos, han decidido asaltar el casino. El Oráculo los mira bien; sabe que nunca le harán competencia a la hora de hablar de las nimiedades que a él le ocupan. Al Oráculo, además, le tientan las cosmovisiones, las alianzas entre la Verdad y la Razón. No sabe en qué consiste ni lo sabe argumentar; quizá esa ignorancia es la que más le empuja a la tentación de la propuesta. Los de la sacristía son muy insolentes; no con el oráculo, pero sí con los dueños del casino. Una muestra: "Sobre la polémica suscitada por la campaña de de Prada contra FJL, he de reconocer que no me gustaron las formas en que se actuó, si bien las razones de fondo las compartía. Se hacía evidente que Federico no podía seguir en la COPE. Había llegado a tal grado de (auto)endiosamiento, motivado por su indiscutible éxito de audiencia y por su menos indiscutible talento, que ya llegaba a criticar de forma casi irreverente a cardenales, nuncios y a la Iglesia en general, si se sentía atacado o no apoyado suficientemente por aquellos.[La razón que esgrime Sor Imponderable es psicológica, y como es psicoterapeuta cabe sospechar que su juicio se desvirtúa debido a una deformación profesional. Nada de eso: mala fe pura y dura. Celos, le llaman. Envidia: no podía ser que el padre Bru no tuviera audiencia y que Jiménez Losantos arrasara, especialmente y ahí está la tragedia de los meapilas entre público mayoritariamente católico. Lo mismo con César Vidal, que encima es protestante y leía pasajes de la Biblia. No era admisible aquello. Nosotros, los católicos de la milicia de Cristo, podemos permitirnos editar libros de EpC, traicionar a los católicos firmando convenios humillantes con el Gobierno, tal y como hizo la asociación de colegios religiosos. Podemos guardar silencio porque el asesinato reciba cobertura sacramental en la iglesias del País Vasco, incluso traicionamos al general que nos libró del exterminio, dejándolo ideológicamente en la nada cuando le quedaban seis u ocho años de vida. Nuestra emisora estaba en la ruina, a punto de cerrar; no fuimos capaces de sacarla adelante, pero desembarcó en ella un ateo y un protestante y la pusieron de nuevo en cabeza. Imperdonable. Y como Dios está con nosotros y nosotros envidiamos el éxito de Federico, la culpa es de Federico y de su vanidad, de su endiosamiento. Nuestra no, porque aunque seamos necios y traidores, Dios está con nosotros. Cuando Federico empezó a recibir el acoso de cardenales, obispos y curitas --que guardaban silencio sobre los crímenes de ETA y sobre los manuales de EpC de los marianistas-- entonces Federico no se le ocurrió otra cosa que contestarles. Intolerable: Federico tiene que callar, puesto que nosotros, el clero y los chupacirios, tenemos razón; y tenemos razón siempre, y solamente un vanidoso endiosado sería capaz de contestarnos. ¿Acaso nosotros, la base, la alqaeda católica, no guardamos disciplinado silencio ante aquello que no nos gusta? ¿Quién se ha creído que es este Federico? Hasta ahí podíamos llegar. ] Con independencia de lo que haya sido o sea la COPE después, lo cierto es que ahora se ha ganado en coherencia, al menos en lo que respecta a Federico. ["Coherencia", con todo el progretariado amamantado en los pechos de PRISA haciéndose con la cadena. O sujetos que no son ni carne ni pescado, casualmente los mismos que le gustan al PP, por ejemplo Buruaga. Cabe entonces preguntarse: ¿Por qué no vais allí a porculear allí en lugar de venir aquí, al periódico de Federico? "Es que allí ya están convencidos --dirán ellos--, y aunque los Paco González y demás sean anticatólicos no corremos peligro de que los católicos se corrompan en manos de la competencia religiosa, tal y como ocurría con César Vidal. Y Federico, además, se metió mucho con el 11-m, y eso puso en peligro los intereses de la Iglesia, por eso la Casa Real y todos lo políticos presionaron a la Conferencia Episcopal ¿Qué nos importa a nosotros el 11-s o el 11-m? Dios hará justicia en el más allá; incluso en el más acá. Recemos por las víctimas, que esa es nuestra labor, y dedíquemonos a lo nuestro. A ver, ¿qué os parece esta encíclica que os reseño aquí? Gogol, Sorel: vosotros no intervengáis que canta mucho que estamos de acuerdo"] Ha creado su cadena de radio, a imagen y semejenza suya: básicamente la COPE que él diseñó trasladada a Esradio. Esta situación es más lógica que la anterior: un liberal agnóstico y un liberal protestante, en un medio liberal agnóstico. Lo anterior, y más al grado en que se había llegado, no tenía ya sentido. FJL tuvo su momento en la COPE, glorioso por cierto, pero aquel ya pasó. Le deseo todo lo mejor en las nuevas empresas que acometa, pero cada uno en su casa y Dios en la de todos."[Qué hipócrita es, Dios "le deseo todo lo mejor", después de ponerlo en la calle y dejar la emisora en manos de los mismos que comandaron toda la beligerancia contra la Iglesia durante décadas. ¿Qué haces en este periódico, en la casa de Federico, sinvergüenza? Porque no solamente colocas comentarios en este blog, sino en el periódico, tú y los que como tú os habéis repartido la labor de apostolado en LD, que sois una verdadera peste. Yo sí puedo criticar a Libertad Digital, yo sí, porque yo he difundido a miles de personas noticias de Libertad Digital, y por eso me permito discrepar abiertamente de los errores de Federico, de LdP y de Moa; pero vosotros no, meapilas. Yo sí he denunciado lo que están haciendo con el Valle de los Caídos, ¿lo ha hecho la Conferencia Episcopal? Nunca habéis valido para otra que para eso: para venderos al enemigo antes que pactar con alguien que os puede alterar el rebaño. La culpa es de Moa por no banearos, canallas] Y queda aquí como defensor de la conspiración del 11-s y del 11-m alguien que el oráculo del casino quiere mucho, porque es tan tonto que cualquiera lo refuta. Cree en Alex Jones y en los poderes en la sombra, en el NWO y en todas esas zarandajas. Le refutan muy fácil, claro. A Doiraje y a Manuelp no les interesa nada del asunto, pero creen, creen que los Estados Unidos sufren un acoso injustificado, de la misma manera que tampoco creen en la consipiración del 11-m pero sí en Al Qaeda. ¿Por qué creen? Pues porque sí, porque eso encaja con lo que les gustar creer, y ya está. ¿Acaso ellos no son suficiente autoridad? Muy bien, Moa; muy bien Aquí no pienso discutir con nadie más claro. Solo constato el alcance que tiene el blog a manos de quienes va a quedar. Hasta mañana
En la página web de IMDB, la página #1 en el mundo sobre: cine, televisión, teatro, etc... el documental tiene una puntuación popular de 9 sobre 10...
¡Jo!, entre la acerada crítica de ayer sobre los asalariados del blog y el demoledor "análisis" de hoy sobre mi poca capacidad de análisis, sintesis y bailar sevillanas, me veo en la calle, pero ya.
¿Por qué hasta mañana? Hats nunca, hombre. Te pasas la vida despidiéndote, insultando y reivindicándote de forma patética ("¡Yo sí! ¡Yo sí!..."), diciéndonos a todos lo que tenemos que decir, que pensar, que escribir, cómo debe ser este blog... La verdad, chico, para no creer en nada, qué dogmático eres. Lo tienes todo, chico... Lo negativo, me refiero. Búscate otro lugar donde imponer tus insensateces y tu estilo brutal.
Para concretar don Pío, la fuente es ADAM CURTIS: http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Curtis
Sólo he cometido un error con el innombrable. Se leyó el domingo pasado en todas las Iglesias católicas del mundo. El error es éste: "No corras a curar la herida del cínico, pues no tiene cura, es brote de mala planta." (Ecl 3, 28). Es Palabra de Dios.
[El mito de los hermanos Kennedy](II) Volvamos a la política y a ese artículo de Manuel Pastor en el nº 44 de La Ilustración Liberal: "El fascismo progresista" (a esto le llamo yo, siguiendo la terminología militar, "explotación del éxito"). Pág 6: A partir de los años sesenta, con la Contracultura y la New Age, se producirá un cambio cualitatvo en el fascismo progresista americano; hacia esa forma o estilo de fascismo "nice" [simpático], incluso "cool"[guay], liberal, tecnocrático y "políticamente correcto" que nos describe Goldberg [autor del libro que comenta Pastor]: el que definirá a algunos políticos y presidentes demócratas de nuestra época, caracterizados por su arrogancia, frivolidad, incompetencia y, en última instancia y en algunos casos, corrupción: los tres hermanos Kennedy (John, Robert y Edward) y sus imitadores, Jimmy Carter, el matrimonio Clinton y, finalmente, Obama. Pág.7: Sobre los Kennedy se ha escrito dmasiado, y creo que predomina la literatura hagiográfica. De los tres, el presidente probablemente fue el más equilibrado en términos políticos; otra cosa es su neurótica frivolidad personal...sus hazañas como macho fornicador... (...) Dorothy Thompson [esposa del escritor Sinclair Lewis y autora, entre otros, del libro "I saw Hitler", Yo vi a Hitler] describió a Hitler y a JFK [John Kennedy] con los mismos adjetivos: "charismatic, spoiled, and neurotic" [carismático, consentido (niño mimado) y neurótico], según relata Peter Kurth;pero seguramente desconocía que ambos, además, compartieron un mismo objeto de admiraciónq y deseo: Miss Dinamarca 1936, Inga Arvad, modelo de beldad "aria", según Hitler. "Inga Binga" sería amante del joven teniente Kennedy, destinado en Inteligencia Naval; y posiblemente fue --al menos es lo que sospechaba el FBI-- una espía o agente de información pro-nazi. Hay una foto muy conocida de JFK encabezando una marcha en el "Bunker Hill Day" de 1946...desfila como líder de una centuria de jóvenes en formación paramilitar, sin chaquetas pero con camisa blanca y corbata, que inevitablemente evoca otras formaciones paramilitares, otra famosa marcha de camisas... (...) ...Ayn Rand escribió dos ensayos con títulos brutalmente elocuentes sobre las administraciones demócratas de Kennedy y Johnson: "The Fascist New Frontier" (1963)--La nueva frontera fascista-- y "The New Fascism: Rule by Consensus" (1965) --El nuevo fascismo: gobernar por consenso...[donde] describe con gran claridad las raíces estatistas comunes al socialismo y al fascismo, y define al último como un sistema de "control", más que de "propiedad", de los medios de producción en una economía mixta progresivamente controlada por el Estado...
Para mi hermano doiraje, de Santa Teresa de Ávila... Nada te turbe, Nada te espante, Todo se pasa; Sólo Dios no cambia; La paciencia todo lo alcanza; Quién a Dios tiene nada le falta. Sólo Dios basta.
#86 egarense Gracias, egarense. Lo sé. No sirvo para hacer el vacío. Bien sabe Dios que lo intenté, no ebangelizarle, sino simplemente amansar a la fiera. Eso le puso más enfermo si cabe... Nada se puede hacer con quien se obstina en seguir un camino errado. Bastante cruz tiene con ser así...
Quise decir: "...evangelizarle", con uve , por favor.
egarense, Sin ánimo de calentar el ambiente, noto que cuando se trata de los temas AlQaeda/11S, sua argumentación pierde fuerza y sus razonamientos dan la sensación de inclinarse más hacia las vísceras que hacia la cabeza. Le confieso que leyendo su primer comentario sobre las fuentes, y a pesar que me extrañó, creí que iba de chunga cuando enlazó con una página –su supuesta fuente- cuya portada era de Georges Bush travestido en ulema, para mí suficiente razón para no seguir leyendo ni invertir un solo minuto más en tal página. Si prefiere cambió lo de antiusa por antibush. Lo que no me va a convencer es que no hay una coincidencia casi absoluta entre los antiuseños y los de la 11s/alqaeda-no-existe. Curiosamente uno de los últimos presidentes que más alarde ha hecho de sus creencias religiosas en el país de IN GOD WE TRUST. Es evidente que como cuenta manuelop en #62, que la vida no es de color de rosas, y no se puede simplificar en buenos y malos y cerrarse los ojos a los desvanes de los que detentan el poder, gobiernen en dónde sea. Ya me gustaría a mí, haber podido presenciar qué uso habrían hecho del poder los españoles en el caso de que aún poseyeran un Imperio y una posición hegemónica que les obligara a enfrentarse al comunismo. Una matización que considero muy importante para manuelp, USA no apoyó a los talibanes por la sencilla razón que estos no existían aun, y se formaron a raíz de la consecuente guerra civil entre los clanes y afganos, y con patrocinio de los pakistanís. A USA se le puede culpar de apoyar a los muhaidines, no más y aun así porque los medios y recursos que pusieron a disposición de los muhaidines coordinados con Pakistán y Arabia Saudita fueron muy escasos. Y en todo caso apostaron por Massud de la Alianza del Norte, una persona muy respetada pero que fue asesinado, tal vez recuerde el episodio del cámara infiltrado que le descerrajó los tiros.
Se me olvidó antes. Lorentz observó un comportamiento parecido en los grajos. He aquí una prueba de que la Ley Natural, como obra de Dios que es, ha de aceptar la prostitución como hecho divino. Además Cristo fue condescendiente con María Magdalena. Asunto diferente es el puterío, que ya no cobra: El economista del comportamiento Keith Chen, de la Universidad de Yale, realizó unos experimentos destinados, en principio, a conocer la capacidad de los simios para entender el significado del dinero. Por una serie de razones escogió como sujetos pacientes a los monos capuchinos, que son bastante tontos. Les dio unos discos de plástico y los adiestró para que aprendieran a usarlos como moneda para comprar distintos alimentos a sus cuidadores. La sorpresa que se llevó el señor Chen fue que, cuando el experimento estuvo avanzado y todos los monos compraban a su gusto con soltura, empezaron, de forma espontánea, a comerciar con el sexo. Los machos daban discos a las hembras a cambio de favores sexuales, las hembras aceptaban la transacción y luego cambiaban los discos por comida. En el libro Super freakonomics de S. Levitt y S. Dubner se detalla el experimento. http://agosto.libertaddigital.com/de-putas-feminas-y-economistas-1276238104.html
Me ha hecho una pregunta sobre Sayid Qutb, y espero que me permita apoyarme en uno de los mayores expertos mundiales, si quiere le complemento sobre la historia del fanático ideólogo que tanto influyó en los hermanos musulmanes cuna de tantos movimientos terroristas de caracetr islamista. Tras esta introducción abordaré ya los objetivos de los islamistas radicales. Es conocida la figura de André Glucksmann, gran escritor y pensador, y hombre clave en la revolución de mayo de 1968, de la que ha sido su mayor crítico. Glucksmann –que es filósofo pero un politólogo–escribió un libro (Dostoevsky en Manhattan) donde afirma que los terroristas son nihilistas. Por su parte, Enzensberger, en su reciente libro El perdedor radical, traza un perfil psicológico interesante de la frustración que genera y alimenta la aparición del odio que, a su vez, alimenta el islamismo radical. Pues bien, esa frustración de la que habla Enzensberger es tan sólo uno de los muchos elementos que alimenta el islamismo radical. Además, dice dos cosas que a mi juicio son profundamente equivocadas. La primera, en línea parecida a Glucksmann, consiste en afirmar que el único objetivo del terrorista es la muerte; y la segunda que el terrorismo no tiene nada que ver con la política –cuando, por el contrario, es uno de los elementos más claramente identificados con el poder–. Por tanto, recomiendo no pensar en estos términos. No son nihilistas porque no hay nadie en el mundo que tenga más claros los objetivos que un terrorista. Saben muy bien lo que quieren y, lo que es más importante, por qué lo hacen. En consecuencia, esa expresión tan de los años ochenta y principios de los noventa de “la violencia ciega” es un verdadero error. Cuando Valentín Lasarte asesinó a Gregorio Ordóñez sabía muy bien a quién estaba asesinando, lo mismo que sucedió con ETA en los años setenta cuando mataba uno a uno a los candidatos de UCD: lo hizo para disolver el centro derecha español, vasco y vasquista en el País Vasco y así crear un vacío que favoreció el crecimiento de la radicalidad en un sector de la sociedad española y vasca. Sobre todo, consiguió desactivar a mucha gente que se identificaba con esas posturas políticas y que tuvo miedo de ser el siguiente en la lista. Esto lo cuenta admirablemente Javier Mayor Oreja: de la famosa foto sólo queda una persona (él). El primero de los objetivos de los “terroristas yihadistas” –que es como se les tiene que llamar, y no “terroristas internacionales” u otros eufemismos ridículos que emplean algunos gobiernos, especialmente el nuestro– es derrocar a los gobiernos que tildan de corruptos, impíos antiislámicos, y, sobre todo, apóstatas. El islam es una religión profundamente institucional, rasgo que no se conoce fuera del islam. En el islam no pueden cuestionar a los jefes aunque no sean legítimos; basta con que un gobernante sea legal, que no es lo mismo que legítimo, para que no puede ser cuestionado, a no ser que un autoridad religiosa lo declare apóstata. En consecuencia, ese dictador o ese gobernante democrático no sólo puede ser destituido y derrocado, sino que además debe ser asesinado. La apostasía manipulada por el ultraconservadurismo que alimenta al islamismo que a su vez alimenta al yihadismo es especialmente importante en la ideología de estos monstruos, porque la apostasía es una calle de una sola vía en el islam más conservador. Desde 1966, cuando uno de los grandes ideólogos del islamismo (Sayyid Qutb) –quien dijo que cada musulmán podía hacer una yihad individual– fue ejecutado en 1966 por Nasser, cualquier persona puede decir que otra persona es una apóstata. A partir de ese momento, cualquier musulmán puede decir que cualquiera de los gobiernos del mundo islámico es apostata. Además –y lo más importante–, aunque esa misma persona que tenga un poco de autoridad religiosa admita que se ha equivocado, puede venir otro y contradecirlo: no hay perdón humano posible para el pecado de apostasía. Suelo preguntar a algunos doctores de la ley qué ocurre cuando asesinan –ellos dicen “ejecutan”– a un apóstata que no lo era; responden que Dios lo tendrá especialmente en cuenta y en su gloria. El segundo de los objetivos de los terroristas es la reconquista de todos los territorios islámicos que en algún momento de la historia hayan estado bajo el dominio del islam. Cuando publiqué hará menos de dos años mi libro La yihad en España, algún amigo que lo reseñó dijo que era un poco alarmista. Hoy día ha rectificado y escribe columnas muy importantes en las que dice que me he quedado corto. En torno a este asunto surge la discusión sobre el significado de la palabra yihad: ¿guerra santa, o esfuerzo personal de superación? Miente tanto el que dice que yihad sólo significa “guerra santa” como el que afirma que sólo significa “esfuerzo de superación personal”. Significa las dos cosas, pero lamentablemente el primer significado es el que con mayor frecuencia han utilizado los radicales, quienes sólo en ocasiones muy contadas han empleado la palabra en su sentido, como decía el profeta del islam, de esfuerzo o lucha contra uno mismo y sus pasiones Ahora bien, también hay que subrayar que lo han manipulado ellos. Volvamos a la reconquista. Significa que nueve décimas partes de nuestro territorio es reconquistable (Gijón tuvo gobernador musulmán, Almanzor estuvo en Santiago Compostela y Barcelona fue asediada y destruida también por Almanzor), así como manchas del sur de Francia, la mitad de Italia, todas las islas del Mediterráneo, la totalidad de los Balcanes o Grecia. Curiosamente, y por alguna extraña razón, las Islas Canarias también entran en este objetivo, a pesar de que nunca estuvieron. No hay que olvidar que al-Andalus es, junto con Jerusalén y Palestina, la obsesión permanente de los comunicados de Bin Laden. Por ejemplo, después de los últimos atentados de Argel y de Casablanca, el comunicado de Al-Qaeda decía: “No descansaremos hasta liberar toda la tierra islámica desde Palestina al-Andalus”. Otras veces hacen referencias más generales (desde Siam hasta al-Andalus), otras veces hablan también de otras partes del mundo, pero en la actualidad al-Qaeda está marcando prioridades: Israel y España. Esto, que puede parecer exagerado, se deriva de la lectura –y no de la glosa– de un comunicado de Al-Qaeda. Haber sustanciado sus pretensiones de manera tan clara nos pone a todos más cerca de tener problemas serios en el futuro, pero, cuando los gobiernos de Europa deciden mirar a otro lado, ignorar la evidencia o incluso tratar de poner en marcha políticas apaciguadoras, estamos en el peor de los caminos. La alianza de civilizaciones es uno de los ejemplos más claros de política de apaciguamiento, porque no se dirige a los moderados, sino a los radicales. Con el moderado rey Abdallah II de Jordania, por ejemplo, no nos hace falta ninguna alianza de civilizaciones, sino una coalición de moderados, porque es tan víctima o más que nosotros, y basta citar los atentados que han sufrido en Jordania en tres hoteles distintos, o el brutal atentado que fue evitado in extremis contra la oficina del primer ministro y contra los servicios secretos jordanos, extraordinariamente eficaces e inequívocamente comprometidos en la lucha contra el terrorismo islamista y que han pagado un coste altísimo en muertes de no pocos de sus agentes. El tercer objetivo del islamismo es la restauración del califato. Ataturk abolió el califato el 23 de marzo de 1924, fecha negra para los islamistas radicales que ha inspirado muchas de sus organizaciones y de sus reacciones. Esa fecha negra fue la que inspiró e impulsó una de las figuras esenciales del islamismo del siglo XX, Hasán al-Banna, creador de los Hermanos Musulmanes en 1928. La restauración del califato no es tal restauración, sino instauración, porque el califato abolido por Ataturk para modernizar Turquía y para romper el secuestro de lo estatal y lo administrativo por lo religioso (el gobierno por lo religioso), es exactamente lo que ha llevado a millones de turcos a la calle. No quieren ese paso atrás, volver a un Estado confesional, con religión de Estado. No desean que se rompa la diferencia y separación entre religión y Estado. Cuando uno habla con un islamista, lo primero que le va a decir es que ellos no aceptan la separación entre Iglesia y Estado, que para ellos es una aberración, por lo que los sistemas políticos occidentales no se les pueden aplicar. El cuarto objetivo es extender su dominio al mundo entero. Hablamos de poder –de dominio–, y no de la muerte por la muerte –o de nihilismo, como dicen los filósofos a los que cité anteriormente–. Está en los comunicados de Al-Qaeda, en lo que dijo en 2001 Omar bin Bakri (exiliado en el Líbano y pendiente de extradición por Reino Unido): “Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia”, tal como lo he citado en todos mis artículos y libros. Sin embargo, nadie se da cuenta de estas cosas. Pregunto a la UCIDE y a sus jóvenes que han elaborado esa lista de enemigos del islam si se dan por aludidos cuando uno critica a Omar bin Bakri, a Tariq Ramadan o a Abu Hamza al-Masri, imán titular de la mezquita terrorista de Finsbury Park, donde se predica todos los días el asesinato, el odio y el terrorismo. Si los musulmanes supuestamente moderados se dan por aludidos, algo tienen en común, y esto empieza a ser preocupante. Me gustaría que los militantes de base que no están de acuerdo con este tipo de comportamiento extremista lo denuncien, porque hasta ahora no han sido suficientemente valientes y no han tenido el coraje cívico de defender la libertad y la democracia que tienen. Ellos viven en un Estado de Derecho y democrático como el nuestro, pero la libertad y la democracia con la que nos levantamos por las mañanas y que damos por descontada es la flor más frágil del jardín, a la que hay que cuidar y defender todos los días.
No niego que puedan existir anti-useños que se aferren al "Al Qaeda no existe", pero eso no significa que no tengan razón. De hecho es normal que un enemigo aproveche cualquier resquicio para atacarle. Lo que tenemos que hacer aquí es distinguir, lo que es una administración determinada, y el pueblo americano, son cosas distintas, por mucho que esa administración llegará al poder con los votos de los segundos. Y lo que hacemos es criticar a una administración determinada, no al pueblo americano. De hecho hay muchos americanos que piensan lo mismo. Por otro lado, no puedo ser sospechoso de anti-americanismo cuando precisamente si hay unas tesis de geo-política que me atraen más que otras, son de un americano. Samuel Huntington...
Y la explicación de qué es y cómo funcionan las redes de AL Qaeda, su estructura de mando y sus distintas capas. Terminaré aludiendo a la manera actual de organizarse que tiene Al-Qaeda. Hoy por hoy, Al-Qaeda presenta una estructura en tres redes (y no en “red de redes”, como algunos expertos de salón afirman). La primera red de Al-Qaeda es lo más clásico que se puede uno encontrar en materia de estructuras terroristas. ETA, por ejemplo, tiene tres comités duplicados, de manera que, si alguno de los jefes de esos comités es detenido por la policía, hay otro preparado que conoce los asuntos y puede seguir con la actividad, bueno. Pues bien, Al-Qaeda tiene un jefe (Bin Laden); un “primer ministro” (como lo llamo), al-Zawahiri; un consejo consultivo (Majlis al-Shura); y cuatro comités (el religioso, de carácter ideológico y no teológico; el militar u operativo; el económico; y el de propaganda) que actúan de manera muy coordinada. El comité militar tiene instrucciones taxativas de comprar, robar o producir armamento de gran capacidad destructiva o “no convencional”, para llamar las cosas por su nombre. La segunda red de Al-Qaeda es la red de redes. Al-Qaeda es consciente de la dificultad que tiene en algunos países para contar con presencia terrorista; por eso, en aquellos lugares donde la no tiene la crea. Es el caso del Grupo Islámico Marroquí de Combate. En aquel país donde existe un grupo terrorista que no les obedece ni sigue sus dictados, crea uno distinto a partir del anterior, como una escisión interna. Es el caso del Grupo Islámico de Argelia, que no obedecía a Al-Qaeda, por lo que fomentaron la separación de un nuevo grupo: el Grupo Salafista de Predicación y Combate, creado por Hassán al-Turabi, persona muy próxima a Bin Laden. Los expertos americanos están completamente equivocados en relación con esta segunda red, porque piensan que Al-Qaeda ha tratado de coordinar movimientos que surgen de forma espontánea y que éste en concreto es uno de esos, pero no es verdad: estos grupos están directamente creados o fomentados por Al-Qaeda. También nos encontramos el caso de los lugares cuyas circunstancias locales adquieren un peso especial. Por ejemplo, el islam en Indonesia tiene características muy particulares: es especialmente moderado, y hay dos partidos islámicos –que no islamistas– con decenas de millones de miembros cada uno. Allí, el islam se ha mezclado con las tradiciones culturales de la zona y ha dado un resultado más tolerante que podría aplicarse a países como Marruecos. Pues bien, se ha creado en aquel país una yema islámica que ha cometido atentados espectacularmente brutales, como el de la discoteca de Bali, donde murieron 202 personas, de las cuales más de cien era ciudadanos de Australia, cuya policía antiterrorista tenía muy presente ya en 2001 el gravísimo riesgo al que se enfrenta su país, por la vecindad de países más o menos inestables en el que está creciendo el radicalismo. Otro caso es la existencia de un grupo terrorista que a juicio de Al-Qaeda no sea suficientemente sanguinario. Entonces crea otro más sanguinario. Así sucedió en Filipinas, donde hay un grupo separatista del sur llamado Frente Islámico Moro de Liberación Nacional, que no es islámico ni islamista, pero estaba en la órbita de Al-Qaeda. Como no era suficientemente sanguinario, los tres mil hombres de este grupo terrorista crearon uno nuevo llamado Abú Sayyaf, creado por Abu Dujan al Afgani, un filipino musulmán muy próximo a Bin Laden. Esta segunda red de Al-Qaeda que actuaba con una enorme autonomía empezó a tener mucho éxito (atentados en Marruecos y Argelia; reclutamiento, fanatización y adiestramiento de muchos jóvenes musulmanes radicalizados en Europa) y es la organización terrorista con más comandos y células activas y durmientes en Europa, y la que mejor tiene penetradas algunas comunidades ultraconservadoras del islam, que son la antesala para convertirse en islamistas. Como Al-Qaeda quiere dominar operativamente estas organizaciones, ha decidido fusionar algunas de sus organizaciones en el norte de África y convertirlas en una nueva organización que se llama Al-Qaeda en el Magreb Islámico, que depende directa y operativamente de la cúpula de Al-Qaeda. Es la que va a operar con toda probabilidad también en Europa, y son exactamente los que han cometido los recientes atentados de Argel y Casablanca. La tercera red de Al-Qaeda es el Frente Islámico Mundial, formalizado el 23 de febrero de 1998 y en el que hay docenas y docenas de organizaciones terroristas y centenares de individuos con cierto liderazgo radical que estamparon su firma en un documento secreto. Algunos han dado la cara y han firmado con su nombre y apellidos porque son personajes conocidos para las organizaciones de inteligencia mundiales, aunque otros muchos no lo son: puede ser alguien que juega a ser un moderado, pero... Vamos a ver un cambio en el terrorismo. Va a ver una nueva generación de ataques terroristas. No quiere decir con esto que el macroterrorismo que hemos padecido en Europa y en Estados Unidos vaya a desaparecer o cambiar, sino que lamentablemente va a seguir a pesar de que desde los países objetivo tenemos cada vez más conocimiento y vamos cerrando los resquicios por los que hasta ahora se nos han colado los golpes. De todos modos, no podemos aspirar a ser cien por cien eficaces, por lo que el macroterrorismo del 11-S o el 7-J va a continuar. Sin embargo, lo que habrá a partir de ahora es un terrorismo no convencional (desde una bomba sucia a otra cosa peor), porque el comité militar de Al-Qaeda tiene esas instrucciones y sólo es cuestión de tiempo. Además, habrá terrorismo “imaginativo” (grandes aviones privados cargados de explosivos de gran capacidad y lanzados contra edificios públicos llenos de gente) y asesinatos selectivos para amedrentar a una parte de la sociedad mediante la coacción y con el objeto de desactivarla. Están especialmente empeñados en personas que conocemos el fenómeno porque denunciamos que son islamistas; lo que mejor viene a un islamista radical es que alguien diga que el problema es el islam y los musulmanes, ya que se hace el caldo gordo a los terroristas. Sin embargo, quien distingue entre una cosa y otra les hace daño –diciendo, por ejemplo, que no son verdaderos musulmanes–. Entonces se está destruyendo su discurso, pero quien lo afirma se convierte en su enemigo. De todos modos, para sus intereses resultan todavía peor los musulmanes moderados que lo denuncian, a quienes ha habido que proteger, como Soheib Bencheikh, ex gran muftí de Marsella, que tiene una página web en la que denuncia a los islamistas con palabras muy claras y duras, o el director del Centro Cultural Islámico de París. Quiero terminar con una referencia a Afganistán. En Afganistán se está librando una importante batalla contra el terrorismo. No sólo estamos construyendo puentes o ayudando a la cooperación, algo muy loable, sino que, además, las tropas españolas, la OTAN y Estados Unidos están luchando en dos operaciones hoy coordinadas contra 28.000 monstruos fanáticos que destruyen arte o asesinan a mujeres y niños por el solo hecho de haber ido a un colegio. Por eso pido a los musulmanes moderados de España y de Europa que me digan qué piensan de ello, de la imposición del burka o de los fanáticos que quieren doblegar el espinazo a los musulmanes moderados. La lista de la UCIDE que me fue transmitida ayer es el toque de alarma para que España despierte y se dé cuenta de que los islamistas que se hacen pasar por musulmanes moderados ya están instalados entre nosotros. No podemos caer en la trampa. Si los musulmanes moderados no lo denuncian, yo lo voy a seguir haciendo, aun a riesgo de que incluso esta u otras organizaciones digan, insultantemente, que soy un enemigo del islam. Ya habrán advertido que es parte de una conferencia de Gustavo de Arístegui en el año 2007 en el ABC.
Al Qaeda es una "idea casi olvidada" en la guerra en Afganistán http://elcomercio.pe/noticia/627583/al-qaeda-idea-casi-olvidada-guerra-afganistan
Afganistán: opio imparable http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_6239000/6239724.stm
Moscú: La OTAN y el opio en Afganistán es una guerra no declarada a Rusia http://investigar11s.blogspot.com/2010/03/moscu-la-otan-y-el-opio-en-afganistan.html
["Bombas sucias", radiactivas, no nucleares] manuelp #75 Creo que es de dominio popular las diferencias entre "Bombas Atómicas" (realmente "nucleares"), "Bombas de neutrones" (nucleares de menor efecto explosivo) y "Bombas sucias" (no nucleares, sino radiactivas). La "Bomba sucia" no es, en principio, una bomba nuclear, es decir, la explosión no es el resultado de una reacción nuclear de fisión ni de fusión (estas últimas, las llamadas "Bombas termonucleares" o de "Hidrógeno"). La idea de este tipo de bombas no es conseguir daño destructivo de edificios y estructuras, sino dañar a las personas. En una "Bomba sucia" la explosión es mediante un explosivo convencional, teniendo como misión dispersar lo más posible el isótopo radiactivo que contiene y que es el elemento letal; si este isótopo es el Plutonio-239, al ser éste un emisor alfa (poco recorrido pero muy intensa liberación de energía) produce un daño letal, a uno u otro plazo, si se respira (el efecto llamado de "partícula caliente" hot particle, con poder carcinogénico). La potencia de 1 Kiloton (equivalencia a 1.000 toneladas de TNT) no está nada mal, por lo que esa Bomba de la que hablais exigiría un explosivo nuclear de fisión, ya que 1.000 toneladas de TNT no hay quien las maneje. Es decir, estaríamos hablando de una Bomba atómica (nuclear) de tipo táctico (la de Hiroshima, pequeña ahora, fue de 13 kilotones y la de Nagasaki, de 22 kilotones). El diseño de una Bomba atómica no está al alcance de cualquiera; un grupo terrorista no puede ni necesita meterse en esos imposibles berenjenales. Tampoco podrían manejar Plutonio. Sin embargo, sí tienen a su alcance isótopos radiactivos emisores gamma (como los utilizados en gammagrafía médica o industrial; así el Cobalto-60), isótopos que podrían dispersar (o amenazar con ello) utilizando un explosivo convencional. Finalmente, en el enlace que pongo se habla de las "Bombas de neutrones" cuya finalidad es destruir vidas humanas con una radiación intensa de neutrones, rayos X y gamma tras una explosión nuclear relativamente poco destructora de estructuras. Se trataría de ocupar ciudades sin destruirlas, matando a sus habitantes. http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_nuclear
BUROFAX DE RESPUESTA DEL PERIODISTA Abellán propone a Rouco Varela como árbitro en el proceso abierto con COPE José Antonio Abellán ha dirigido por burofax la respuesta a la última comunicación de COPE. El periodista acepta el inicio del procedimiento arbitral y comunica a la emisora su decisión de proponer al cardenal Antonio María Rouco Varela como árbitro. http://www.libertaddigital.com/sociedad/abellan-propone-a-rouco-varela-como-arbitro-en-el-proceso-abierto-con-cope-1276400688/ ---- ¡Estupefaciente! Como diría un castizo: "Este tío es un pringao". Anda, majo, pena que ya no exista TOCATA... So cazurro.
Askari Por supuesto que la guerra de guerrillas acabó con el ejército ruso, que nunca consiguió controlar más del 20 % del territorio, el 80% siempre quedó en manos de las tribus afganas organizadas en guerrillas, pero es que además la desintegración del sistema soviético fue clave para entender la derrota y la retirada. Los muhaidines tenían el apoyo de toda la población, menos el títere puesto por los rusos, en una geografía tan escarpada los tanques y las 100000 hombres desconocedores del terreno que pisaban les servían de poco. Naturalmente que existió apoyo de los gobiernos USA, pero el apoyo fundamental provino de Pakistán y de Arabia Saudita. Y en la guerra de Charlie Wilson le explican que el apoyo fue muy limitado y a duras penas consiguieron hacerles llegar misiles anti helicópteros franceses. Así que entiendo que en todo caso, Charlie Wilson me da la razón. En Vietnam tiene otro ejemplo de cómo un grupo de desarrapados consiguieron expulsar al ejército más poderoso del mundo. Por tanto, ridiculizar y recurrir a poco más que chascarrillos ayuda poco a sus argumentación: Segun tu , unos barbudos con turbante , sentados en una mula y pertrechados con armas del siglo XIX , han derrotado al ejercito sovietico con sus helicopteros y demas tecnologia belica actual. Bueno , si te crees eso , tambien puedes creer que AlQaeda es lo que nos cuentan , con un señor que vive en una cueva del Hindukush sin telefono y que mantiene en vilo a todo el mundo. Me lo creo. Pero explicado cómo sucedió la guerra y cómo se organiza AL Qaeda liderada por el experto en demoliciones Osama Bin Ladin. *** Estuve a punto de apostar con pedromar a qué no sería capaz de soltar su pluma cuando prometió que abandonaba el blog. Hice mal pero me importa poco. Ya sabía que aquel que no respeta a los demás normalmente tampoco se respeta a sí mismo. Ser consecuente y mantener la palabra es algo que no entra en su vocabulario ni en sus principios.
Perdonad porque ya veo que por aquí el baloncesto no importa mucho. Pero creo que hay un paralelismo entre lo que esta pasando en este pais a todos los niveles y lo que está pasando con la selección. En el europeo del año pasado comenzamos igual porque un chorizo italiano que se ha apoderado de la selección, trabaja en contra de la misma selección. Parece una estupidez mia, pero no lo es . El año pasado la selección tuvo que pasar olimpicamente del seleccionador para cambiar de perder a ganar de 20 a los mejores equipos y otra vez estamos igual. No tiene ninguna lógica que se mantenga a un sellecionador que va por un camino y un equipo que no lo puede seguir porque su camino va en contra de los intereses de la porpia selección . Solo siento verguenza de que este pais este en manos de traidores a España, no me extraña nada que los ministros sociatas se esten comprando haciendas en republicas bananeras para largarse del barco cuando terminen de hundirlo. Que verguenza de Federación Socialista.
Dos guerras, el mismo fracaso http://libertaddigital.com/opinion/ignacio-moncada/dos-guerras-el-mismo-fracaso-56014/
La verdadera razón de Estados Unidos está en Afganistán http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en%7Ces&u=http://www.mediamonitors.net/stephaniekirmer1.html
La verdadera razón para la guerra en Afganistán? Control of rare strategic metals in Afghanistan Control de Metales raros estratégica en Afganistán http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en%7Ces&u=http://smarteconomy.typepad.com/smart_economy/2009/09/the-real-reason-for-the-war-in-afghanistan-control-of-rare-earth-metals-in-afghanistan.html
Egarense. Se nos dice que USA y Francia apoyan al Sultán de Marruecos porque es el freno del terrorismo Islamico. Pues bien esto es mentira. Alqaeda del Magreb Islamico es un grupo terrorista finanziado entre Arabia saudi y marruecos, pero dirigido por Marruecos. Con lo de perejil hubo que enfrentarse no solo a Marruecos sino tambien a USA, la cosa salió bien porque había una mas que excelente exministra Española defendiendo los intereses Españoles en USA.No podemos los Españoles estar atados con respecto a Marruecos por no enfadar a USA. Margaret TAcher no vacilo ni un momento en enviar sus tropas a las Malvinas para recuperarlas a pesar de tener que enfrentarse a USA que no estaba por la labor. Pero como dijo Margaret Tacher " Si estamos con Usa para lo bueno, USA tiene que estar con nosotros en las malas"
Al Psoe solo se le puede explicar leyendo libros como ARchipielago gulag. Igual que Stalin los Nacionalsocialistas Españoles son Amigos de los enemigos de los Españoles. Los narcotrafiantes capando a sus anchas por Baleares con la complaciencia del PSOE. ¿Pero quien se puede extrañar? http://www.libertaddigital.com/sociedad/baleares-se-convierte-en-el-paraiso-de-los-narcotraficantes-1276400682/
Comentario eliminado por los moderadores.
Incógnitas Reabrir el 11-M Gabriel Moris Sin conocer la verdad, España seguirá sin argumentos para demostrar que en ocasiones se comporta como un colaborador más o menos fiel del terrorismo. Todas las investigaciones se han dirigido hacia la vía islamista y los resultados hasta hoy no la confirman ni como la única ni como la más fiable. El próximo día 11 de septiembre se cumplen seis años y medio del atentado. Los autores del mismo, no identificados, pueden darse por satisfechos pues, según mi percepción, hasta hoy están consiguiendo los objetivos –de anonimato e impunidad– que sin duda se fijaron. La actitud del denominado estado de derecho, silenciando y olvidando la masacre, es incomprensible desde cualquier punto de vista. Los tres poderes que conforman dicho Estado han perpetrado un simulacro de búsqueda de la verdad, pero cuál no será la gravedad de la misma, que han preferido desistir de todo intento serio para desvelarla y tratarla con el rigor que merece, a pesar de ser el mayor atentado político de nuestra historia. El cuarto poder, aliado inseparable de los más poderosos, ha contribuido de forma decisiva a difundir la mentira narrada, así como al silencio y los olvidos posteriores. En este ámbito, es justo reconocer la excepción de algunos medios de comunicación y de algunos profesionales libres y de recta conciencia. Gracias a ellos hemos podido conocer con pruebas sacadas del sumario, de la comisión parlamentaria de investigación, del juicio y de la sentencia, que la denominada versión oficial de los hechos no aguanta un análisis riguroso y no está apoyada en pruebas y hechos incontrovertibles. Según George Orwell, ex brigadista en España durante la Guerra Civil, "el lenguaje político está diseñado para que las mentiras parezcan verdades, el asesinato una acción respetable, y para dar al viento apariencia de solidez". Si el crimen perpetrado el fatídico 11 de marzo fue un atentado político, el lenguaje utilizado desde aquel día respondió a un lenguaje político. Todos lo recordamos. "Ha sido un atentado de ETA". "En los trenes han aparecido terroristas suicidas". "Ha sido un atentado islamista relacionado con la guerra de Irak". "Si el atentado se ha cometido con Goma 2 ECO la autoría es islamista, y si se trata de Titadyn es imputable a ETA". "Pásalo, pásalo". Podríamos citar muchísimas más frases y gestos con los que se trataba de confundir a unas víctimas abatidas por la tragedia y a un pueblo que de la noche a la mañana se encontró huérfano de una clase política que sólo pretendía alzarse con el triunfo en las elecciones celebradas tres días después. Total, para introducir los cambios sociales y políticos sobrevenidos. Pasados seis años y medio y después de la sentencia ratificada por el Tribunal Supremo, podemos constatar que las mentiras parecen verdades, pero el hecho es que desconocemos la verdad de lo ocurrido. Fecha inolvidable para algunos de nosotros y merecedor del más absoluto olvido para nuestros representantes políticos, legislativos y judiciales. "España no se merece un Estado que nos mienta". Esta podría ser la frase actualizada del Sr. Rubalcaba. El asesinato masivo se nos presentó como un hecho respetable y que respondía a una lógica: Irak, las Azores, la explotación del mundo musulmán por Occidente, etc. Las condenas hacia los terroristas fueron menos enérgicas que hacia los que ejercían la acción de gobierno. El juicio de la Casa de Campo se realizó bajo una instrucción que no podría resistir un análisis mínimamente serio. Todo lo realizado en torno al atentado ha sido una auténtica "burbuja gaseosa" para darle a las investigaciones y al tratamiento judicial una apariencia de solidez y de veracidad. Por tanto, la cita de Orwell resulta aplicable a los crímenes del 11-M. Parece que respondieran a una patente de determinados grupos a los que les resulta casi imposible cambiar los viejos métodos utilizados para sojuzgar al pueblo llano. Al día de hoy, seguimos sin saber la verdad y el proceso judicial parece cerrado con el beneplácito de todos, víctimas, ciudadanos, clase política y sus múltiples terminales mediáticas. No obstante, desde la pérdida de nuestro hijo para nosotros no existe nada más importante que aclarar la masacre y castigar a los responsables, tanto de su ejecución como de su ocultación. Pedimos con todas nuestras fuerzas y con toda nuestra energía que se abra de una vez por todas la investigación del 11-M. Sin conocer la verdad, España seguirá sin argumentos para demostrar que en ocasiones se comporta como un colaborador más o menos fiel del terrorismo. http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-moris/reabrir-el-11-m-56027/
Y TRANSFERIR EL PARO Moncloa negocia con el PNV romper la caja única de la Seguridad Social Zapatero está dispuesto a ceder más "autogobierno" al País Vasco con tal de aprobar los Presupuestos de 2011. En concreto, negocia con el PNV transferir la "gestión económica de la Seguridad Social" y las políticas de empleo. Los nacionalistas pretenden romper la caja única de las pensiones. Zapatero ofrece al PNV una negociación "preferente" El superávit de la SS cae un 29% Rubalcaba, Blanco y Alonso, cita secreta con Urkullu http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-negocia-con-el-pnv-romper-la-caja-unica-de-la-seguridad-social-1276400656/
Siempre tras la Thormenta viene la calma; o el parto de los montes ¿conocen ustedes algún progre “clásico”que no comulgue con las doctrinas “filosoficas” del amigo Thormentas? Centrémonos en uno de los aspectos fundamentales como lo es la cuestión de la Certeza. Veamos ¿existe la Verdad, la Justicia, el Bien, el Amor, la piedad, la caridad etc, etc? Según sus dogmas traducidos a ridículas teorías, No. luego sin embargo se dedican a realizar extraños escorzos y cuasi espasmódicos movimientos cervicales (malisimos para las contracturas) para intentar matizar semejante insensatez, pero no es más que la inevitable aptitud de los hipócritas y los cínicos, pues ellos mismos se han arrebatado ridículamente toda posibilidad racional de justificarlo. Negado el absoluto se niegan todos sus atributos. Este es el relativismo progreta que adoran Zp y todos sus montoneros. ¡loado sea Pedromariano que viene a iluminarnos para salvarnos! ¿Acaso guardan alguna duda de lo que nuestro entrañable profeta nos anuncia? ¿no les vale de prueba irrefutable que unos monos cambien fichas de colores? … pues si esto no los convence aun hay más, ¿o es que acaso no saben que uno de los monos aprendió a falsificar fichas de colores y termino comprando el laboratorio? ...hoy es un ejecutivo más de Wall Street ¿hasta cuando entonces tendrán que vivir oprimidos los simios bajo el yugo del patriarcado, la familia, la tradición, la moral, la religión y bajo la bota de los machistas, los reaccionarios, los integristas y los casposos...? ¿hasta cuando seguiremos sufriendo sin una ley de grandes simios? ...nuevamente la thormenta nos ha traído la Luz... ¡loado sea de nuevo nuestra iluminada bombilla Pedromariana! Recemos a la Nada para que nuestro profeta consiga poner de presidente del FMI a un mono bueno y honrado.
PNV La ruptura social de Zapatero Emilio J. González La ruptura de la caja única de la Seguridad Social empobrecería a los más pobres para enriquecer a los más ricos. Esta es la política social de ZP, que sacrifica todo, incluso sus principios, a su afán desmedido por permanecer en el poder. Que al presidente del Gobierno todo le importa un bledo con tal de mantenerse en el poder es algo ya de sobra sabido. Que su política es completamente antisocial lo demuestran claramente las escandalosas cifras del paro, por mucho que se le llene la boca con la palabra ‘social’. Ahora puede rizar el rizo y no sólo tomar una nueva decisión tan insolidaria como las que adoptó en relación con el estatuto catalán, sino que, una vez más, y con la misma medida, puede dar un nuevo y duro golpe a las costuras de España, ya muy resentidas desde que Zapatero llegó al poder. Se trata de la posible cesión al País Vasco de la gestión de las pensiones a cambio del voto del PNV que salve los presupuestos para 2011 y al propio Ejecutivo. Hacerlo sería una grave irresponsabilidad. Ceder la gestión de las pensiones implicaría romper la caja única de la Seguridad Social. La caja única garantiza que aquellos territorios en que los ingresos por cotizaciones sociales no alcancen para pagar las pensiones cubren su déficit con las transferencias de recursos procedentes de regiones más ricas que realiza el sistema público de pensiones. Es, por tanto, un mecanismo de cohesión social y, a través de él, de unidad de España. El riesgo que se corre es que si ahora se cede esa gestión a una comunidad como el País Vasco, que tiene régimen foral y, por tanto, que establece y recauda todos los impuestos estatales en su territorio y luego cede al Estado una parte, el denominado cupo vasco, el Gobierno regional pueda decidir subir las pensiones públicas vascas y financiar ese incremento con el dinero que transfiere al Estado, reduciendo éste y, por tanto, los ingresos de la Seguridad Social estatal. Vamos, que se utilizaría ese dinero para que los jubilados vascos cobren más en detrimento del resto, rompiendo de esta forma el mecanismo de solidaridad interterritorial que supone la caja única de la Seguridad Social. Esta política conlleva varios peligros. El primero de ellos es que esa cesión implique que otras autonomías demanden, y consigan, lo mismo, especialmente Cataluña, que viene reivindicando esta transferencia desde hace tiempo para que sus pensionistas vivan mejor a costa de romper el principio de solidaridad territorial. Eso implica que lo que quedara de Seguridad Social tendría menos ingresos para financiar las pensiones en regiones donde, por su bajo nivel de renta o por el envejecimiento de su población, los ingresos por cotizaciones no alcanzan, ni de lejos, para pagar esta prestación social, con lo cual, o se baja la pensión, empobreciendo a los jubilados, o se suben las cotizaciones, dando lugar a aumentos del paro y procesos de deslocalización de empresas hacia los territorios con cotizaciones sociales más bajas, lo cual agravaría aún más el problema. Siempre se podría pensar que el presupuesto del Estado podría actuar como mecanismo compensador, pero tal y como lo está dejando Zapatero, cargado de deudas y más deudas, este instrumento no cuenta ya con capacidad para asumir ese tipo de compromisos. En consecuencia, la ruptura de la caja única de la Seguridad Social empobrecería a los más pobres para enriquecer a los más ricos. Esta es la política social de ZP, que sacrifica todo, incluso sus principios, a su afán desmedido por permanecer en el poder cueste lo que cueste. Y ya empezamos a vislumbrar lo muy onerosa que va a resultar la factura si alguien antes no le pone remedio. Además, la Seguridad Social, al mantener la caja única y establecer los mismos criterios para la percepción de una pensión pública en todo el territorio nacional, es uno de los pocos elementos, y de los más importantes, que aún preservan la unidad de España. Con una unidad de mercado hecha añicos completamente a cuenta del disparate de las diferentes regulaciones autonómicas sobre casi cualquier aspecto de la vida económica del país, la Seguridad Social se erige como una de las pocas costuras que aún mantienen unido todo esto, a través de su carácter de elemento de solidaridad interterritorial. Pues bien, Zapatero está a punto de darle el tijeretazo definitivo y desvertebrar el país un poco más de lo que ya lo está haciendo, que es mucho. La única esperanza es que, ante semejante ejercicio de irresponsabilidad y egoísmo político, los socialistas vascos, que ya se han pronunciado en repetidas ocasiones en contra de romper la caja única de la Seguridad Social, se nieguen a aceptar la propuesta de Zapatero y den al traste con sus planes. La cuestión es si serán capaces de llegar tan lejos, sabiendo como saben que ello puede implicar un duro golpe para el Gobierno nacional y, en última instancia, el adelanto de unas elecciones que el PSOE puede perder. http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-j-gonzalez/la-ruptura-social-de-zapatero-56023/
Definición de Justicia, por el crador de la Mnemotecnia, Simónides de Ceos, 556 a. C. "la obligación de dar a cada uno lo que se le debe"
“Es evidente que la hoy extendida fe en la tecnología se basa sólo en que se pudo creer haber encontrado en ella el terreno absoluta y definitivamente neutral. Porque aparentemente no existe nada más neutral que la tecnología. Le sirve a cualquiera; como la radiodifusión, que se puede usar para transmitir noticias de todo tipo y contenido; o como el correo que manda sus envíos sin considerar su contenido no pudiéndose obtener de la tecnología postal ningún criterio para la valoración o la evaluación del envío transportado. Frente a las cuestiones teológicas, metafísicas, morales y hasta económicas sobre las que se puede discutir eternamente, los problemas puramente técnicos tienen algo de agradablemente objetivo. Los problemas técnicos conocen soluciones comprensibles y uno puede entender que las personas tratasen de refugiarse en la tecnicidad huyendo de la indesentrañable problemática de todas las demás esferas. Aquí pareció que podrían ponerse rápidamente de acuerdo todos los pueblos y naciones, todas las clases y confesiones, todas las generaciones y géneros humanos, porque todos utilizaban con la misma naturalidad las ventajas y las comodidades del confort tecnlógico. Aquí parece, pues, estar el terreno de un acuerdo generalizado para el cual Max Scheler se hizo preconizador en un discurso del año 1927. Toda la disputa y confusión de la reyerta confesional, nacional y social queda nivelada aquí sobre un territorio completamente neutral. La esfera de la tecnología pareció ser una esfera de la paz, de la comprensión y de la reconciliación. La, de otro modo inexplicable, interrelación entre el credo pacifista y el credo tecnológico se explica por esta orientación hacia la neutralización que el espíritu europeo decidió tomar en el Siglo XVII y que continuó persiguiendo, como bajo el mandato de un destino, hasta entrado el Siglo XX. Pero la neutralidad de la tecnología es una cosa diferente de la neutralidad de todas las demás áreas. La tecnología es siempre tan sólo instrumento y arma; y no es neutral precisamente porque sirve a todos. De la inmanencia de lo tecnológico no se desprende ni una sola decisión humana o espiritual, menos aún una decisión por la neutralidad. Cada especie de cultura, cada pueblo y cada religión, cada guerra y cada paz puede utilizar la tecnología como arma. Que los instrumentos y las armas se hagan cada vez más utilizables aumenta tanto más la probabilidad de que se usen realmente. Un progreso tecnológico no necesita ser un progreso metafísico ni moral; ni siquiera necesita ser un progreso económico. Si aún hoy muchas personas esperan del perfeccionamiento tecnológico también un progreso humanitario-moral. Lo que están haciendo es relacionar de un modo completamente mágico a la tecnología con la moral y siempre presuponen, de un modo exclusivo y algo ingenuo además, que el grandioso instrumental de la tecnología actual será utilizado tan sólo en su sentido propio, esto es: de un modo sociológico. Creen que se harán amos de estas terribles armas y que les será permitido exigir el poder que con ellas se relaciona. Pero la tecnología se mantiene, si puedo expresarlo de este modo, culturalmente ciega. Consecuentemente, del puro "nada-más-que-tecnología" no se puede extraer ni una sola de las conclusiones que, de otro modo, se extraen de las áreas centrales de la vida intelectual: ni un concepto del progreso cultural, ni el tipo de un clerc o de un líder espiritual, ni tampoco el de un determinado sistema político. La esperanza que, del conjunto de inventores de tecnología, se desarrollaría un estrato políticamente dirigente, no se ha cumplido. Las construcciones de Sain-Simon y otros sociólogos que anhelaban una sociedad "industrial", o bien no son puramente tecnológicas sino que están mezcladas con elementos en parte humanitario-morales y en parte económicos, o bien son simplemente fantasiosas. Ni siquiera la conducción y dirección específicamente económica de la economía actual está en manos de técnicos y hasta ahora todavía nadie ha podido construir un orden social conducido por técnicos de otro modo que construyendo una sociedad sin conducción y sin dirección. Tampoco George Sorel permaneció siendo ingeniero. En lugar de ello se hizo clerc. De ningún invento tecnológico importante se puede calcular cuales serían sus consecuencias políticas objetivas. Los inventos del Siglo XV y XVI tuvieron un efecto liberador, individualista y rebelde; el invento de la imprenta condujo a la libertad de prensa. Hoy los inventos técnicos sirven de medio para una tremenda dominación de las masas; a la radiodifusión le corresponde el monopolio radiofónico; al cine, la censura fílmica. La decisión sobre la libertad o la servidumbre no está en la tecnología como tal. Puede ser revolucionaria y reaccionaria, servir a la libertad o a la opresión, a la centralización o a la descentralización. De sus principios y puntos de vista exclusivamente técnicos no se desprende ni un interrogante político ni tampoco una respuesta política. [57] La generación alemana anterior a la nuestra estuvo inmersa en un ambiente de apocalipsis cultural que ya se manifestó antes de la Guerra Mundial y que de ningún modo necesitó esperar el colapso de 1918 y el Ocaso de Occidente de Spengler. En Ernst Troeltsch, Max Weber y Walter Rathenau se encuentran numerosas manifestaciones de este ambiente. El irresistible poder de la tecnología apareció aquí, ya sea como un dominio de la insipidez por sobre el espíritu, o bien como quizás ingeniosa pero desalmada mecánica. Con un siglo europeo que se queja de la "maladie du siècle" y espera el imperio de Caliban o el "After us the Savage God" , empalma una generación alemana que se queja por una desalmada época de la tecnología en la cual el alma se encuentra impotente y desvalida. Aún en la metafísica del Dios impotente de Max Scheler, o en la construcción de una élite casual, fluctuante y por último igual de impotente de Leopold Ziegler, queda documentado el desamparo, sea éste del espíritu o del alma, ante la época de la tecnología. El miedo estaba justificado porque surgía de un oscuro presentimiento de las consecuencias del proceso de neutralización que ya se estaba completando. Porque, con la tecnología, la neutralidad espiritual había arribado a la nada espiritual. Habiéndose las personas aislado, primero de la religión y la teología, luego de la metafísica y del Estado, ahora parecía que se había logrado el aislamiento de todo lo cultural en absoluto lográndose con ello la neutralidad del cadáver cultural. Mientras una vulgar religión masiva esperaba obtener el paraíso gracias a la aparente neutralidad tecnológica, los grandes sociólogos presintieron que la tendencia que había dominado todas las etapas del espíritu europeo moderno había pasado a amenazar a la cultura misma. A ello se agregó el miedo ante las nuevas clases y masas que surgieron sobre la tabula rasa creada por la tecnificación total. De las profundidades de una nada cultural y social salieron en erupción constantemente nuevas masas, extrañas y hasta enemigas de la formación y del buen gusto tradicionales. Pero el miedo, en última instancia, no fue sino la duda acerca del propio potencial para poner el enorme instrumental de la tecnología al servicio de uno mismo, a pesar de que esta tecnología sólo espera a ser utilizada. Tampoco es lícito presentar a un producto de la razón humana y de la disciplina humana — como lo es toda tecnología y especialmente la moderna — simplemente como muerta y desalmada, confundiendo la religión de la tecnicidad con la tecnología misma. El espíritu de la tecnicidad, que ha impulsado el activismo mundano de una fe masiva antirreligiosa, es espíritu; quizás un espíritu maligno y diabólico, pero no puede ser descartado por mecanicista ni tampoco puede ser atribuible a la tecnología. Es posible que sea una cosa tenebrosa, pero en si misma no es nada técnica ni maquinal. Es la convicción de una metafísica activista. Es el creer en un ilimitado poder y señorío del Hombre sobre la naturaleza y hasta sobre el cuerpo humano; es el creer en el ilimitado "retroceso de las barreras naturales", en ilimitadas posibilidades de cambio y de felicidad dentro de la natural existencia mundana del Hombre. Esto puede ser denominado como fantasioso y satánico; pero no como simplemente muerto, carente de espíritu o frialdad mecanicista.” Carl Schmitt
“Grandes masas de pueblos industrializados todavía adhieren a una tosca religión del tecnicismo porque, como todas las masas, buscan la consecuencia radical e inconcientemente creen que aquí está esa despolitización absoluta que se viene buscando desde hace siglos; aquella con la que se termina la guerra y con la cual comienza la paz universal. Pero la tecnología no puede sino aumentar la paz o la guerra, es capaz de ambas cosas en la misma medida, y el nombre o la invocación de la paz no cambia nada en esto. Hoy nos resulta transparente la niebla de los nombres y las palabras con las cuales trabaja la maquinaria psicotécnica de la sugestión masiva. Conocemos hasta la secreta ley de este vocabulario y sabemos que hoy hasta la más terrible de las guerras se libra en nombre de la paz, la mas tremenda de las opresiones se impone en nombre de la libertad y la más horrorosa de las inhumanidades se comete en nombre de la humanidad. Por fin podemos poner al descubierto también el estado de ánimo de aquella generación que en la era de la tecnología sólo vió a la muerte espiritual o a una mecánica desalmada. Hemos descubierto el pluralismo de la vida espiritual y sabemos que el área central de la existencia espiritual no puede ser un área neutral y que es errado solucionar un problema político con antítesis del tipo "mecánico y orgánico", o "vida y muerte". Una vida que frente a si misma no tiene más que la muerte ya no es vida sino impotencia y desamparo. Aquél que ya no conoce más enemigo que la muerte, y que no ve en sus enemigos más que mecánica vacía, se encuentra más cerca de la muerte que de la vida y la cómoda antítesis de lo orgánico y lo mecánico es, en si misma, algo burdamente mecánico. Un agrupamiento que, por un lado ve sólo espiritu y vida y, de otro lado sólo muerte y mecánica, significa tan sólo renuncia a la lucha y tiene únicamente el valor de un lamento romántico. Porque la vida no lucha contra la muerte y el espíritu no lo hace contra la insipidez. El espíritu lucha contra el espíritu, la vida contra la vida, y de la fuerza de un conocimiento integral surge el orden de las cosas humanas. Ab integro nascitur ordo.” Carl Schmitt http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/CarlSchmitt/CarlSchmitt_ElConceptoDeLoPolitico.htm#TOC1
Sobre Ceuta y Melilla. Nos guste o no, la ocupación de estas ciudades, muchos la enmarcan en el inicio del fenómeno de la colonización. Resaltar que en la época del califato de Córdoba, ya eran ciudades españolas, rompe esa imagen ligazón falsa.
114# ¿Y qué propones? ¿Entregharselas a marreuecos en un intercambio "colonial" de ciudades en vez de cromos? ¿Si entregamos Ceuta y Melilla a Marruecos este tendrá más legitimidad que España para ser "metrópoli" de esos dos territorios con una extensa historia española? Para mi no hay ninguna duda de que Ceuta y Melilla son tan españolas como Madrid. Nada tiene que ver colonización ni otras zarandajas varias. Además esto me suena a que luego vendrán las Canarias y luego.....
#115 Hegemon1 Y si Ceuta y Melilla son tan españolas como Madrid, ¿cómo es que a su majestad borbónico no se le ha ocurrido establecer la corta al menos 3 meses al año en cualquiera de las dos ciudades? ¿Por qué el gabinete ejecutivo no realiza alguna de las reuniones semanales en dichas ciudades? Yo pregunto. ¿Y ustedes creen que estos señores merecen siquiera que se les mire a la cara?...
116# Por la misma razón que no ha decidido hacerlo en Murcia, o en Canarias, o en Segovia....Para que no haya esos lios burocráticos y gastos varios, se estabelce una capital del pais. Lo mismo pasa con franceses e ingleses lo que no significa que Marselñla deje de ser francesa proque Sarko no se vaya a hacer cositas a esa ciudad como dices tú. ¡¡Que tonterias hay que leer madre!! A mi que no vaya el Borbón a Melilla me da igual. Esta ciudad autonómica sigue siendo España, te empeñes tú, Mohamé y Zapo en lo contrario...
Una de las perogrulladas disfrazadas de Gran Revelación de la inexistencia de Al Qaeda que nos hacen los sabihondos de internet es mencionar la enorme variedad de grupos terroristas islamistas que existen y su predominio en tal o cual zona del planeta. De ahí parecen deducir, aunque deducir sea una actividad que les suele sobrepasar, que Al Qaeda no existe. Sólo hace falta echar una ojead a la historia para comprobar que no sólo en el Islam, sino en la Cristiandad, o en los movimientos políticos no religiosos occidentales ha habido una multiplicidad de sectas a menudo violentamente enfrentadas entre sí. De la mezcolanza y las guerras entre omeyas y abasíes, o entre diversas sectas cristianas, o entre grupos o naciones comunistas ¿debemos deducir que tal o cual grupo era "inexistente"? O del hecho de que, por ejemplo en la Edad media española, unos y otros se aliaban, cruzando a veces las fronteras políticas y religiosas ¿debemos deducir que tal o cual guerrero cristiano o musulmán era "inexistente" porque era una "creación" de sus enemigos? Y , por cierto, cualquiera que lea algo serio sobre el terrorismo islamista sabe que no hay una versión" oficial" sino múltiples análisis y evaluaciones de un fenómeno tan complejo como real y amenazador. ¿Cuántas páginas más o menos sabias no se han llenado sobre el comunismo o el nazismo, su realidad, su origen y futuro, sus horrores o-para otros-logros? !Qué bobada de guardería es eso de que quienes estamos profundamente preocupados por la amenaza islamista somos unos ingenuos que creemos en no se qué "versión oficial"! Egarense: Lo primero para retener un mínimo de sensatez en el mundo actual es saber discriminar en internet las informaciones serias de la mucho más abundante basura demagógica que circula por ella.
Y puesto a ello, aprovecho para comentar lo que oí ayer en una radio en el coche: que va a dar una conferencia a 55 euros por entrada el eximio psicótico o cínico pesetero David Icke, el de los reptiles que gobiernan el mundo, sí, el mismísimo genio-para-memos que anda por el mundo forrándose con sus "pendejadas".
La conferencia del reptiliano Icke será en Barcelona. Me pregunto si los nacionalistas catalanes estarán entre quienes le aplaudirán...