Pío Moa

« Preguntas sobre Ceuta y Melilla | Principal | Una feminista y el amor (y II) »

Una feminista y el amor (I)

31 de Agosto de 2010 - 08:15:06 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 

(Federica Montseny fue la primera mujer ministro de España, se dice que también de Europa e incluso del mundo).

 

Federico Urales  lanzó empresas de gran influjo en el movimiento libertario como La Revista Blanca o la colección literaria “La Novela Ideal”, concebida como instrumento de propaganda  antirreligiosa, del amor libre, etc.  Tuvo un éxito espectacular, en gran medida porque se trataba de piezas cortas, centradas muy a menudo en temas amorosos de estilo folletinesco, y circulaban ampliamente en medios populares. Federica Montseny declara orgullosa que algunos franquistas  acusaban a esos folletines de “envenenar a tres generaciones de obreros”. Federica colaboró muy copiosamente en esa colección, así como en “La Novela Libre”. Para ellas escribió en torno a un centenar de pequeñas obras, repletas de su ideología y centradas sobre todo en problemas amorosos o sexuales, y en su concepción de cómo debía ser la mujer.

   

Montseny se consideraba a sí misma libertaria radical, pese a lo cual no estuvo en la cárcel bajo la dictadura de Primo de Rivera, pudiendo desarrollar sin contratiempos una intensísima labor de propaganda. Así, aunque las actividades anarquistas quedaron proscritas, publicaciones como La Revista Blanca  o “La Novela Ideal  pudieron publicarse y difundirse sin problemas. La colección literaria tiraba 50.000 ejemplares de cada novela, cada uno de los cuales era leído seguramente por varias personas. Un éxito impresionante para la época.

  

Al entender de Federica, “Hasta ahora la mujer había sido lo que el hombre había querido que fuese”, situación deplorable que ella aspiraba a cambiar: en adelante, la mujer debía seguir su propia voluntad, aunque en la literatura de Montseny esa voluntad podía confundirse fácilmente con la de la propia Montseny. A su juicio la mujer se hallaba “cohibida por una religión y unas costumbres y unas morales creadas por hombres”, con tristes efectos como que, por ejemplo, “Una mujer joven y bella” se viera obligada a casarse con “un viejo decrépito” convirtiéndose en “esclava”. En casos así, Montseny veía muy justificado el adulterio, “la más sabrosa venganza”. Por todo ello, “la coquetería, la hipocresía, que tomaron para disfrazar el nombre de feminidad, son otras tantas manifestaciones de rebelión”. El ideal femenino impuesto sería el de “una gata voluptuosa”. En cambio, protesta, “a las mujeres sencillas y valerosas y las que poseían y poseen relieve personal” se las denominaba “temperamentos varoniles”.

  

No solo el matrimonio de una joven con un viejo, sino cualquier matrimonio, la vida conyugal, constituye por fuerza una esclavitud. La mujer resulta, simplemente, esclava en cualquier caso, y por tanto “debe convencerse de que el matrimonio legalizado o la unión libre, cualquier norma reguladora del amor y basada en la convivencia, es perjudicial para ella. Fatalmente engendra el interés creado en la familia, y la familia sólo se basa en la sumisión de uno de los cónyuges. Lo repito  porque creo  conveniente encasquetarlo en las mentes más reacias”. Como buena feminista, sentía profundo desprecio por el ama de casa, por la mujer cuyas mejores energías se concentran en cuidar el hogar y educar a la prole. La tradicional ama de casa es “estúpida”, débil a causa de su “ignorancia milenaria de la Naturaleza y de la Vida”. Esa ignorancia, Montseny se proponía remediarla en lo posible.

 

  No obstante, y sin hacer demasiado caso de la lógica, dictamina la feminista Montseny que las esclavas y estúpidas señoras tenían mucho mando: “La mujer, por causas fácilmente explicables, de las que el imperativo sexual es de las principales, es, inconscientemente, el eje del mundo (…) Todos sabemos que, en el fondo de la historia de todos los pueblos, la mano femenina ha detentado unas extrañas e invisibles riendas. Y esto siendo esclava; y esto mantenida en la ignorancia, bestia de placer o máquina incubadora de hijos. Y como es natural, esclava, ha esclavizado; embrutecida, ha embrutecido; debilitada por leyes y morales, solo ha pensado en debilitar a su tirano, que, mientras con una mano la encadenaba, con la otra cedía a todos sus caprichos y habilidades de gata mimosa”. Si en plena esclavitud detentaba tanto poder, ¿qué cabría esperar en libertad”

 

  Por desgracia, la salida a la dificultad no residía simplemente en escapar del hogar y del matrimonio: “Las necesidades de la vida moderna, el enorme contingente de solteras que la guerra (la I Guerra Mundial), disminuyendo el número de hombres por una parte, y la cada día mayor repugnancia del  hombre a encadenarse por medio del matrimonio, de otra, producen, han sacado a la mujer moderna del hogar, obligándola a ganarse la vida; es decir, a tener, con esos deberes, derechos nuevos: más libertad, menos necesidad de someterse al hombre, un poco más de libertad moral. Pero no nos hagamos ilusiones. La mujer, con el cambio, poquísimo ha ganado (…) Ha salido del hogar, para entrar en el taller y la oficina, se ha emancipado del pater familias (…) para hacerse esclava del burgués (…) Moralmente no hemos ganado, porque esta emancipación ha sido, no voluntaria, sino forzada, y son muy pocas las mujeres que, libertadas de la tiranía del hogar, no sueñen con el matrimonio”.

  

De ahí que, simplemente, “en el presente orden social no hay solución posible para el mutuo problema de los dos sexos”, problema de enorme enjundia en sus escritos porque de solucionarlo en el sentido que ella estimaba correcto dependía nada menos que “la dicha futura y el futuro desenvolvimiento de la especie”. Se hacía indispensable “la consolidación de la personalidad femenina y la humanización, naturalización, de los sexos”. Nuevamente tropezamos  con la idea de que el ser humano no se comporta conforme a su “auténtica” naturaleza, se halla sometido a una condición infrahumana, y la “humanización”, la libertad y la dicha no habrían existido antes , salvo como excepciones. A quienes no vieran así el asunto los fustiga como “los superficiales, los domesticados o los simples”, para los cuales “el problema no existe”. Sí existiría, en cambio, y con la máxima acuidad, “para los inquietos y los inadaptados, para los que viven, en una palabra, para los que, en otro mundo, ante otra moral, ante ninguna moral poetizarían, impulsarían y crearían una vida maravillosa, diversa y múltiple del sentimiento, la sensibilidad y el intelecto, la vida intensa y completa de la insaciable sed y el hambre de infinito” Sea todo ello lo que fuere.

   

La maternidad, con todo, le parece muy importante. En una de sus novelas, La Victoria, trata de una mujer que se realiza mediante la maternidad fuera del matrimonio (la consigna “Hijos sí, maridos no” iba a popularizarse mucho en las filas femeninas de izquierda durante la república). No obstante, ella fue madre dentro del tipo de matrimonio anarquista que llegó a formar con su compañero Germinal Esgleas, con el cual convivió en aparente armonía, si bien a veces alude a él con un toque de condescendencia. Montseny aceptó la maternidad, al parecer con bastante ilusión, pese a las limitaciones que imponía, como observa a veces, a su fogosa vida pública; señala en cambio el desprecio o desagrado de un historiador anarquista, Max Nettlau, hacia otra conocida líder ácrata, Emma Goldmann, por haberse operado para librarse de la maternidad.

  

Sin embargo, la solución de un problema creaba otros, pues dado que “la unión (conyugal), para subsistir, exige la sumisión de uno a otro”, y “la familia subsistirá, y con ella la forzosa sujeción de la mujer, mientras el porvenir de los hijos depende de los padres”, los hijos surgen como una nueva cadena, especialmente fuerte, en la esclavitud femenina. La liberación de tales ataduras  la encuentra en el modelo de la conducta animal, pues, asegura ella, “Entre los animales, los hijos, indistintamente, están bajo la custodia de la colectividad”. En el futuro, pronostica, “el hogar irá desapareciendo poco a poco”.

 

  El rechazo a la unión conyugal, de todas formas, no entraña el del amor. Muy al contrario, porque “no hay amor que resista a la convivencia permanente”, y “el matrimonio es la tumba del amor. Jamás se dirá verdad tan verdadera”. Por esa razón, si bien “de los 15 a los 50 años no hay ningún hombre ni ninguna mujer que piense en otra cosa que en el amor”, la frustración de sus anhelos es forzosa. Describe la vida matrimonial como un infierno, y aunque admite que en casos raros puede no ser así, incluso entonces el amor sucumbe:  “Será cariño, identificación, afinidad, cualquier cosa que haga tolerable la convivencia. Amor, nunca”. No resulta fácil decir si estas apreciaciones arrojan luz sobre su propia experiencia familiar, con sus padres o con Esgleas, o solo se limita a enunciar un tópico, pero en todo caso el amor no ha existido nunca ni puede existir en nuestra sociedad, salvo casos muy excepcionales, si hemos de creer a Montseny.

 

(Federica Montseny o las dificultades del anarquismo)

 

---------------------------------------------

 

**Afirman algunos, con plena seguridad, que Al Qaida no existe, que es un invento de la CIA o cosa por el estilo. Se ve que están muy al tanto de las interioridades de la CIA y del islamismo. A ver si nos cuentan cuáles son sus fuentes.

 

****Zapatero: "El tamaño del futuro de España es el de Miguelín". No se equivoquen con el fulano: es tan estúpido como parece. Pero es hombre de suerte: tiene a Rajoy de “oposición”.

 

****http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/el-fariseismo-de-prada-43885/.

 

****La crisis puede beneficiar a Zapo: la mayor parte de los medios de masas están en números rojos, por no decir en quiebra. Necesitan ayudas estatales, como las cajas de ahorros, y eso tiene un precio. ¿Se va notando?

****No viene muy al caso reivindicar, en cuanto a Ceuta y Melilla, los precedentes visigodo y andalusí (también puede señalarse la inclusión de la Tingitana en tiempos de Roma). Se pueden señalar, desde luego, pero su efectividad es muy escasa, en los casos romano e hispanogodo por ser muy antiguos y haber cambiado muchas fronteras entre tanto; y en el andalusí, porque España no tiene nada que ver. En este caso solo sirve como ejemplo de que no existía un estado marroquí entonces, pero no como base para una reivindicación española. España era, precisamente, lo contrario de Al Ándalus. La codicia rompe el saco. Tampoco tienen nada que ver Ceuta y Melilla con Alsacia y Lorena

Comentarios (120)

« 1 2 3 »

1 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2010 a las 08:40
Siguen las insensateces de las que hablaba ayer alguien. Está visto que la lógica (no la Lógica), la decencia, la vergüenza no están a la orden del día en este pais.

La insesatez que he escuchado por la radio es que han expedientado a dos guardias civiles por denunciar el mal estado de las instalaciones del cuartel de Itxaerruondo (o como se escriba) y lo abandonadas que están sus instalaciones y los guardias civiles.

Para más INRI de esta insensatez, estos dos guardias civiles estuvieron presentes en la liberaron de Ortega Lara, uno fué herido en un atentado y el otro está condecorado.

Insesateces y algo más....¿no os parece?
2 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2010 a las 08:46
Discrepo Sr. Moa.

Ayer el "fulano" por fin dijo algo que es verdad o que se asemeja a la verdad. Nuestra economía se parece al Miguelín este. ¡¡¡Pues si señor!!, nuestra economía es una bebé enorme que necesita, como los recien nacidos de cuidados y vigilancia permanente para que no nos den un disgusto, llevarle de la mano para que no se haga ni nos hagan daño, no son ni pueden ser independientes y no se valen por si mismso. Lo malo es que un bebé, aunque sea un gigante como este, tiene su encanto. La economía española no. Esa es la economía española, un gigante infantil para el resto del mundo, un engendro feo y una ocurrencia típica del zapotismo "desilustrado"
3 olioagua, día 31 de Agosto de 2010 a las 10:01
**Afirman algunos, con plena seguridad, que Al Qaida no existe, que es un invento de la CIA o cosa por el estilo. Se ve que están muy al tanto de las interioridades de la CIA y del islamismo. A ver si nos cuentan cuáles son sus fuentes.

Y en el colmo del delirio, cuando se han quedado sin argumentos recurren a la baza desesperada que los terroristas son agentes infiltrados de la CIA. Y todo porque un día deambulaba un terrorista por una céntrica calle y se paró a tomarse un té al lado de una panadería que antaño, cuando el edificio aun no había sido reformado, residió la que fuera secretaria de un director de mantenimiento que fue amigo del jefe de sección de oriente medio.

Como no han conseguido que aparte de unos cuantos chalados les compren su moto averiada del 11S, poco más o menos intentan ahora atribuirle obediencia a la CIA de Mohamed Atta. Lo juro lo leí y tengo buena memoria.
4 sigoempe, día 31 de Agosto de 2010 a las 10:07
Dice Pio hoy que aportemos fuentes para demostrar que no existe Alqaeda. Yo ayer en algunos de mis post eliminados por peligrosos (aún no se para quien) repetí las palabras de algún periodista que afirmaba que Alqaeda del magreb, esta directamente , dirigido y finanziado por el Sultan de Marruecos. Según este periodista en las reuniones que se realizan por los paises del norte de Africa para luchar contra el terrorismo Islamista no dejan nunca que asista un marroquí a estas reuniones a pesar de las protestas del Sultan
5 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2010 a las 10:43
Es cierto que sin pruebas y decir algo por decir no aporta nada sino lia más.

Para el caso de Ceuta y Melilla, yo sospecho, creo, que este Gobierno bajo su "Diplomacia inteligente", como dijo ayer el Fulano, está preparando la "entrega" de Ceuta y Melilla a Marruecos. Me baso en lo siguiente:

1- En lo que varias veces ya he dicho aquí. En la base ideológica del PSOE Ceuta y Melilla son marroquíes.

2- En los conflictos de este verano el Gobierno español ha tenido una estrategia de silencio y complicidad con Marruecos menospreciando a la Policia y Guardia Civil española.

3- Ha ido reduciendo los contingentes y tropas de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en esas dos ciudades españolas, como ha indicado Moa.

4- No ha habido ninguna protesta formal ni postura firme sobre los problemas que Marruecos crea, sobre el hostigamiento a las dos ciudades españolas, ni por el hecho GRAVÍSIMO de los pasaportes en los que Marruecos incluía a Ceuta y Melilla dentro de su territorio, lo que me hace creer y sospechar que la visita de Rubalcaba a Rabat fué para pedir paciencia a Mohamed para que espere a la consumación de que Ceuta y Melilla al final, por el aumento de población marroquí y una especie de cansancio, desidia de los españoles y de una nueva marcha verde final se "entreguen" a Marruecos, pero a su debido tiempo.

5- Para ello tendrán que "domesticar" a la población española por medio de los informativos, periódicos afines y para lavar el cerebro de los españoles y que consideren la "entrega" de Cueta y Melilla como un mal menor y algo históricamnte justo. La maquinaria está en marcha.

Como desveló Moa cuando contó su conversación con Campo, para el PSOE es cuestión de tiempo que Ceuta y Melilla sean marroquíes. No habrá voluntad de defender el territorio que es español legitimamente.

Puede, y así lo sospecho, que la bochornosa visita de Moratinos a Gibraltar sea un paso experimental para Ceuta y Melilla.

Como final sólo digo que esto, aunque parezca exagerado debería ssr denunciado por la Oposición. Claro que debería existir antes Oposición.

6 kufisto, día 31 de Agosto de 2010 a las 11:03
7 manuelp, día 31 de Agosto de 2010 a las 11:09
Montseny se consideraba a sí misma libertaria radical,

Bueno, la opinión que le merecía a su camarada Juan García Oliver- que fue, como ella, uno de los ministros anarquistas en 1936-, no es muy halagüeña precisamente.

Al proceder a espaldas de mi departamento, Federica Montseny pretendía, no sólo ponerme una zancadilla, sino que además tenía planeado ir a Madrid para presidir la llegada de la columna «Tierra y Libertad», presintiendo que después de los éxitos que lograría, pasaría a ser la columna «Federica Montseny». Pensó que se convertiría entonces en la primera mujer de España, que es a lo que siempre aspiró. Lo había logrado en Cataluña, dentro de la comunidad de sindicalistas y anarquistas. Lo había conseguido casi sin esfuerzo.
Y no porque en Cataluña no hubiesen existido mujeres militantes revolucionarias. Las hubo, y muy buenas. Ella las eclipsó totalmente. Autora de novelitas cursis, se había impuesto. Federica Montseny acabó con la preeminencia de una luchadora tan impresionante como Libertad Rodenas, «la pálida vestal del sindicalismo rojo», como la calificara allá por el año 1919 el periodista y agitador revolucionario Ángel Samblancat en las columnas de El Diluvio de Barcelona. Era una gran mujercita Libertad Rodenas. Al oír su nombre, la pléyade de jóvenes de acción que hacía frente a los esbirros de la patronal y de los gobernadores civiles se emocionaban porque la consideraban una hermana de armas. Era la novia de todos ellos. La venció Federica Montseny sin haber logrado nunca estremecer a ningún joven de acción.
También había eclipsado a Rosario Dolcet, la pequeña, dulce, delgada militante obrera que tantas conferencias había dado, impresionando a los públicos de obreras textiles de Barcelona y de las comarcas fabriles de Cataluña.
Por un momento pareció que Balbina Pi no se dejaría desplazar por Federica Montseny. Balbina Pi era una obrera de gran belleza. Tomaba parte en mítines y lo hacía bastante bien. Con estímulos y presencia en la tribuna anarcosindicalista, es posible que hubiese cerrado el paso a Federica Montseny. No lo hicimos, y debimos haberlo hecho.


Es sólo una pequeña muestra de las opiniones sobre ella en su biografía "El eco de los pasos", que se puede leer ó descargar aquí.

http://www.memorialibertaria.org/spip.php?article5...
8 egarense, día 31 de Agosto de 2010 a las 11:51
Don Pío nos pide fuentes sobre el tema de la no existenia de Al Qaeda. Ahí va, un solo ejemplo...

http://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/09/11/a...
9 olioagua, día 31 de Agosto de 2010 a las 12:04
egarense #8

¿Supongo bien que está de broma?
10 gaditano, día 31 de Agosto de 2010 a las 13:28
egarense:¿por qué sigues empeñado en comer sólo basura de internet?
Vas a enfermar.
Si quieres saber algo mínimamente serio sobre el terrorismo islamista y sus orígenes tienes docenas de buenos libros. Te recomiendo uno, porque lo he leido: La Torre Elevada de Lawrence Wright.
En cuanto a las bobadas del pirado de Alex Jones y sus acólitos españoles sobre el 11S puedes leer lo de Mecánica Popular "Debunking 9/11 myths" en inglés.

Bueno, ya veo que en el blog sigue dominando la misma aburrida conspiranoia de siempre.
El día que el "inexistente" Al Quaeda os corte el pescuezo con un alfange no vengáis de plañideras.
11 egarense, día 31 de Agosto de 2010 a las 13:41
¿Y por qué ha de ser basura? ¿Ustedes han leído y visto el material que ofrece esa página, y varias que hay como ella? ¿A quién creen entonces ustedes? ¿A los políticos al uso? ¿Creen a Obama? ¿o a ZP, o Rajoy? ¿Qué grado de credibilidad les ofrece a ustedes Brezinsky, por ejemplo? ¿Creen que manteniendo una postura más "sensata" les convierte a ustedes en personas de más seriedad? ¿Tienen miedo a que las cosas no sean como ustedes creen?
12 egarense, día 31 de Agosto de 2010 a las 13:45
Por cierto, por mi parte hace días que no hablaba de estos temas. Ha sido don Pío el que ha empezado el tema. Cada uno es muy libre de pensar lo que quiera. Pero yo de la "casta" política sea del país que sea, no me fio en absoluto. Siempre contra el poder. Siempre cuestionando al poder.
13 pedromar, día 31 de Agosto de 2010 a las 13:55

**Afirman algunos, con plena seguridad, que Al Qaida no existe, que es un invento de la CIA o cosa por el estilo. Se ve que están muy al tanto de las interioridades de la CIA y del islamismo. A ver si nos cuentan cuáles son sus fuentes.

Como dice Lead "demuéstrame que no existe Dios". "Demostradme que no existen los extraterrestres" diría J.J. Benítez. "Todos dicen que Al Qaeda existe, ¿o es que tú, listillo, vas saber más que todos los telediarios?"

Díganos Moa los nombres de la cúpula dirigente de Al Qaeda, o de alguno de sus cuadros militares o políticos. ¿Trashorras? ¿Zougam? Ni Rubalcaba pronuncia el nombre de Al Qaeda; por eso habla de "terrorismo internacional", que es algo así como la multinacional del miedo.

Desde la irrupción de las bombas atómicas las potencias mundiales dirimen su diferencias mediante terceros o mediante terroristas. Díganos Moa qué organización terrorista conoce que no tenga detrás el apoyo de uno o varios países. ¿Quién está detrás de Al Qaeda? ¿Afganistán? ¿Arabia Saudí? ¿Mauritania? ¿Marruecos? ¿Por qué Israel no tiene problemas con Al Qaeda? ¿No será que no necesita de Al Qaeda porque ya tiene a Hamas y a Hezbola, o lo que es lo mismo: a Irán y a Siria? ¿Cuáles son las fuentes de Moa? Las mías son que las fuentes de Moa son las de PRISA y las de GEES, o las de LD. Ni una más. Y como él todos los que afirman que existe Al Qaeda. Ya no se habla de Al Qaeda ni siquiera para referirse a la guerra de Afganistán; solo hablan de talibanes.

Psdt/ Esta noche consultaré el blog de nuevo. Será Mortadelo quien nos dé la respuesta. O los cinco renglones y el enlace de Manuelp.

Y de los chupacirios, ¿qué fue, Manuelp? ¿Qué se hizo de Sor Imponderable? ¿Y de tu deseada alianza con la Iglesia, como fuente de valores que aleje a los energúmenos del casino? Porque a fin de cuentas el mundo es como el casino, el cual es todo un microcosmos de la cultura, donde siempre habrá disputa entre las fuerzas del saber, las de la historia, y las energuménicas veleidades del doctor Contracturas.

Hasta la noche.
14 doiraje, día 31 de Agosto de 2010 a las 13:58
Cuánta ignorancia, cuánto lugar común, cuánto prejuicio, cuánto resentimiento y rencor, cuánta frustración, cuántos complejos... Qué borrica, la Federica.
15 egarense, día 31 de Agosto de 2010 a las 13:59
Claro, un señor historiador, como va a rebajarse a creer en según qué. Un señor psicólogo, por Dios. Pero Al Qaeda, no es más que una base de datos de mujaidines que lucharon en los Balcanes. ¿Que hicieron los americanos en los Balcanes? ¿Por qué apoyaron un grupo islamista en el corazón de Europa? ¿Es mentira que los americanos junto con los Saudíes financieron a los talibanes con miles de miles de dólares y armamento?

No, por Dios. América es una gran democracia... Donde se cargaron a un presidente en plena calle, y luego lo justificaron con mentiras, del orden de las del 11S. Donde mataron a su hermano. Donde mataron a Luther King, donde se cargaron a Malcom X, ¡Guau! ¡Qué democracia! ¡Qué de fiar son estos tipos!
16 Perieimi, día 31 de Agosto de 2010 a las 14:03
"En un artículo reciente el sionista travestido de antiyanqui, Noam Chomsky, acaba de repetirnos que Al Qaeda es una invención norteamericana que en realidad apenas tendría unos 100 integrantes. Tal como vemos la guerra es también psicológica y este argumento, que es compartido por varios analistas sea de izquierda como de derecha, forma parte de lo esencial de la estrategia del sionismo: aniquilar de cualquier forma a la organización que los está derrotando. Lo que unos intentan hacer con las armas los otros lo realizan con la pluma."

Walter Preziosi
29/08/10
17 egarense, día 31 de Agosto de 2010 a las 14:11
En cualquier caso para mí está ante todo el aprecio que siento por don Pío, gaditano y los demás compañeros de blog. Déjemos el tema. Don Pío hizo una petición y yo le he correspondido, punto pelota...
18 Gogol, día 31 de Agosto de 2010 a las 14:25
La izquierda dice que Al Qaeda no existe, que es la CIA, y Bin Laden es George W. Bush con barba y turbante, o ¿acaso Moratinos?
19 Gogol, día 31 de Agosto de 2010 a las 14:35
Pero lo cierto es que Al Qaeda es maestra en el control mental de Occidente que ejerce a través de la Izquierda en Occidente y los medios afines a las doctrinas Socialistas y Comunistas, por ejemplo en el Reino de España, el grupo Prisa.
20 egarense, día 31 de Agosto de 2010 a las 14:40
Lo que hace desistir a Zapatero de una ley del laicismo obligatorio no es la perspectiva de una oposición política en el Parlamento, sino el temor a una nueva rebelión cívica.

Y hace bien, porque en HazteOir.org estamos preparados para invitarte a otra gran movilización si el Gobierno amenaza nuestra libertad para llevar un crucifijo, o para mantenerlo en los colegios públicos si así lo quiere la mayoría de los padres, o para celebrar procesiones y honrar a nuestros muertos conforme a nuestras convicciones, o para promover nuestros valores religiosos en el debate público.

Hoy la oposición política en España no la lidera ningún partido y ningún medio de comunicación, sino ciudadanos activos como tú.

Si Zapatero se retrae (por el momento) de su obsesión por sacar a los católicos de la vida pública, ello se debe única y exclusivamente a que la sociedad española ha despertado en estos seis años de socialismo sectario y está más dispuesta que nunca a defender su libertad frente a los abusos y extralimitaciones de los gobernantes.

Cada día es mayor el número de ciudadanos activos que, como tú, dicen NO a las imposiciones y prohibiciones sobre su vida privada y sobre la conciencia de sus hijos.

Zapatero sabe que su adversario más implacable no es el PP sino una sociedad harta de su autoritarismo y sedienta de libertad. Cada día más informada gracias a Internet, y dispuesta a actuar en defensa de su libertad.

Una sociedad de españoles creativos como tú.

HazteOir.org nació en 2001, pronto hará diez años, para ayudar a dar ese salto democrático que nos equipara a los países más avanzados y justos, aquellos en los que el ciudadano no se limita a votar cada cuatro años y a pagar sus impuestos, sino que vigila a los políticos para que no entren en esferas de la vida que no les incumben.

Queremos ser cada día más para cumplir con eficacia esa misión. Crecemos en número de suscriptores y también queremos crecer en las redes sociales donde se produce la conversación política de nuestro tiempo.

Por eso, necesito ahora tu acción. Una acción muy sencilla para seguir creciendo. Estamos cerca de alcanzar los 6.000 usuarios activos en la página de HazteOir.org en Facebook.

¿Nos ayudas a llegar? Hazte fan de HO en Facebook, ahora:

http://www.facebook.com/HazteOir.org

Y si ya eres fan, recomiéndanos a tus amigos.

Facebook es un canal estupendo para informar de nuestros eventos y difundir las causas en las que estamos trabajando:

Derecho a la vida.
Libertad religiosa.
Apoyo a la familia y la maternidad.
Libertad educativa.
Libertad lingüística.
Derrota de los terroristas y justicia para sus víctimas.
Poder limitado de los gobernantes sobre nuestras vidas.
Defensa de todos los derechos humanos.
Si ya recibes nuestros mensajes por email, conócenos un poco mejor y participa en nuestra conversación y nuestras causas a través de nuestra página en Facebook.

Ayúdanos a llegar a los 6.000 fan de HazteOir.org en Facebook. Hazte fan ahora y recomiéndanos. Sólo te llevará un minuto:

http://www.facebook.com/HazteOir.org

Otra idea: ¿tienes contactos en tu lista de email que usen Facebook? ¿Crees que les interesaría unirse a la página de HO en Facebook? Elige a diez amigos de tu lista de correo y recomiéndanos ahora. Simplemente, reenvíales este mensaje. Un pequeño gesto, un gran compromiso con la libertad y la dignidad de las personas.

Zapatero quería un estado laico (laicista), un país laico y una sociedad laica. Pero gracias a ti, no podrá imponer su laicismo en España.

Zapatero ha tenido que dar un paso atrás en su camino hacia una sociedad vigilada. Lo que es malo para él, es bueno para la libertad y para España. Bueno para ti y para los tuyos.

Eso sí, por si Zapatero vuelve a la carga con su "ley de imposición del laicismo", ya hemos preparado un conjunto de movilizaciones que lanzaríamos inmediatamente. Estaremos atentos.

Gracias por tu compromiso activo con la libertad de conciencia.

Un saludo,

Ignacio Arsuaga y todo el equipo HO

P.D.- Para apuntarte a Facebook, si todavía no formas parte de esta red social, entra en http://es-es.facebook.com/

21 egarense, día 31 de Agosto de 2010 a las 14:53
Cada uno es libre de mantener la postura que crea más conveniente, pero es sorprendente como sin haber leído ni visto nada sobre el material que he aportado, excepto la foto del ex-borrachín de Bush (también Skull&Bones) son capaces de rechazar en todo o en algo lo expuesto...
22 doiraje, día 31 de Agosto de 2010 a las 14:57
Sobre la polémica suscitada por la campaña de de Prada contra FJL, he de reconocer que no me gustaron las formas en que se actuó, si bien las razones de fondo las compartía. Se hacía evidente que Federico no podía seguir en la COPE. Había llegado a tal grado de (auto)endiosamiento, motivado por su indiscutible éxito de audiencia y por su menos indiscutible talento, que ya llegaba a criticar de forma casi irreverente a cardenales, nuncios y a la Iglesia en general, si se sentía atacado o no apoyado suficientemente por aquellos.

Con independencia de lo que haya sido o sea la COPE después, lo cierto es que ahora se ha ganado en coherencia, al menos en lo que respecta a Federico. Ha creado su cadena de radio, a imagen y semejenza suya: básicamente la COPE que él diseñó trasladada a Esradio. Esta situación es más lógica que la anterior: un liberal agnóstico y un liberal protestante, en un medio liberal agnóstico. Lo anterior, y más al grado en que se había llegado, no tenía ya sentido. FJL tuvo su momento en la COPE, glorioso por cierto, pero aquel ya pasó. Le deseo todo lo mejor en las nuevas empresas que acometa, pero cada uno en su casa y Dios en la de todos.
23 sigoempe, día 31 de Agosto de 2010 a las 15:00
jode...r , pues para conspiranoya está , van a flipar. Según algunas fuentes desde palacio se está en contacto con un ejercito extanjero para dejar que entre en España un nutrido contingente de soldados y ya dentro de España , invadirnos y todo ello con el beneplacito de la corona. ¿Les parece sufiente conspiranoia? Pues eso exactametne es lo que ocurrio en 1808 cuando los borbones confulados con Napoleon mintieron y engañaron al pueblo que gobernaban para entregarles todas sus riquezas y las ciudades y pueblos indefensos a una potencia extranjera.

24 olioagua, día 31 de Agosto de 2010 a las 15:19
egarense

No sé lo que puede haber leído sobre las delirantes versiones sobre alqaeda, pero estoy convencido que nunca superará las horas que yo le he dedicado.

Y al poco de escarbar en las fuentes conpiranoicos, todas, absolutamente todas están basadas en inexactitudes y deformaciones históricas (como la que nos vuelve a colgar sobre la creación de los muhaidines afganos y Al Qaeda). Existe por otro lado, un lazo común en todas ellas, que es su visceral odio a lo useño.

Siempre me ha causado estupor comprobar que son los antiuseños occidentales quienes más se han distinguido por inventarse y propalar las extravagantes versiones del 11S, junto con la negativa de que Alqaeada existe (van parejas, no puede coexistir una sin la otra), cuando ningún diario serio o político árabe o musulmán las defiende. Es ridículo cuanto menos.

Aquí tiene la traducción colgada en el siguiente comentario y en los siguientes, de un largo artículo basado en las vivencias del que fue el director general de los servicios secretos saudíes hablando sobre los inicios de Alqaeda y la financiación de los muhaidines (que además no es lo mismo, como muestra la Alianza del Norte y su líder asesinado por alqaeda/talibanes).

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/...

Gaditano, no he leído a Lawrence Wright pero lo haré cuando disponga de tiempo.

Añadiría los excelentes libros de Gustavo de Arístegui sobre el islám, en los que está perfectamente documentada la gestación y base ideológica de Al Qaeda (en árabe: la base).

En cuanto a desmontar las falacias del 11S puede consultar a http://11-s.eu.org/, Pedro Gimeno.

Y si le apetece aquí

http://www.peonesnegroslibres.com/foro/viewtopic.p...

le tiene respondiendo con gran paciencia y uno por uno a todas las fantasmadas sobre el 11S.
25 Sorel, día 31 de Agosto de 2010 a las 15:33
22#doiraje

Completamente de acuerdo con su argumentación. En la personalidad de FJL, creo atisbar un cierto punto de egolatría que se manifiesta en una clara y vehemente animadversión contra quien no comulga con sus ideas. Por medio de su micrófono lanza bulas y anatemas fulminantes. Pobre de quien las reciba... será automáticamente expulsado al lado oscuro...

----

Al hilo del artículo de don Pío Aún hay tiempo, la idea me parece acertadísima. No obstante, encuentro unas palabras cuyo sentido se me escapa.

[...] Y no menos peligro hay en el ocultamiento oficioso de hechos desagradables, también tradicional en la cultura católica [...]

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/aun...

¿En qué se basa para emitir tal juicio?
26 doiraje, día 31 de Agosto de 2010 a las 15:49
27 egarense, día 31 de Agosto de 2010 a las 15:51
No me convence, ni siquiera habrá visto ninguno de los documentales propuestos en la página. Y eso de que es delirante que los americanos apoyasen a los talibanes contra la URSS, me parece descalificador de usted mismo, porque no ofrece ninguna duda.

Yo no odio a nadie, ni a los americanos ni a los rusos, ni a los egipcios. Y si hablamos de americanas, rusas o egipcias, entonces ni le cuento. Ni odio, ni estoy en contra de USA como país. No estoy en contra de nadie. Simplemente expongo una fuente (que ha pedido don Pío) sobre el particulas.

Por otro lado, no necesito ninguna recomendación sobre textos de ningún tipo. Les agradezco pero yo solito sé buscar mi propia bibliografía.

Ustedes el problema que tienen es que son mentes tipicamente egoícas, necesitan de un bueno y un malo. USA son buenos, los demás son malos. Pero la realidad no responde a esos parámetros. Si en lugar de tener tan desarrollada su mente, su ego, desarrollaran su conciencia, se darían cuenta que en todas partes cuecen habas.

En USA hay cosas buenas, que como dije antes acaban en la cuneta: Kennedy, Lutero King, Robert Kennedy, etc y otras no tan buenas. Y en el mundo árabe, si hablamos de integrismo casi todo es sino malo, peligroso.

Yo soy transversal, ni de izquierdas ni de derechas, ni useño ni antiuseño. Así me evito tener que justificar lo injustificable...
28 Sorel, día 31 de Agosto de 2010 a las 15:51
Vaya, vaya...

Al final Juan Manuel de Prada va a ser como uno de esos personajes de noveluchas de tres al cuarto que pueblan los anaqueles de las librerías. Mamotretos de temática inverosímil donde se mezcla en un puchero a la religón, a Dios, al Vaticano, al FBI o la CIA, etc.

La próxima novela de Dan Brown podría, a las mil maravillas, describir el complot que condujo a la salida de FJL de COPE.

Por último, no estoy yo tan seguro que en un debate abierto entre FJL y JMP, el segundo fuese "vapuleado" -dialécticamente, se entiende-.
29 manuelp, día 31 de Agosto de 2010 a las 15:54
Antes de nada decir que no pienso entrar en polémicas ningunas sobre Al Qaida, porque no conozco el tema suficientemente y, dentro de la casi infinita variedad de temas que presenta la historia no me atrae lo suficiente para dedicar gran cantidad de tiempo a ello.
Este exordio, quede claro, va dedicado a los contertulios de rollo correcto, con "pedromares" no pienso debatir de Al Qaida ni de nada, catapún chin pún.
Sobre el 11-M lo más documentado que conozco es el libro "La cuarta trama" y estoy de acuerdo con su tesis de que había una trama que no ha aflorado, sobre el 11-S no he leido ningún libro y solo las informaciones generales.
Pero, hoy por hoy, me encuentro plenamente convencido de que el islamismo radical (si es que hay alguno que no lo sea) es un peligro para la civilización occidental- como lo ha sido en los últimos 1.300 años- e independientemente que a Al Qaida la crease la CIA, como independientemente de que Mahoma fuese un agente a sueldo del servicio secreto del Imperio Bizantino del siglo VII, sus efectos sociales y politicos están ahí a la vista de todos.
30 olioagua, día 31 de Agosto de 2010 a las 16:01
egarense

Te equivocas. Ni soy useño ni dejo de serlo.

Sin embargo todos los que están en tu cuerda respecto a estos dos temas sí lo son. esa es la diferencia, y comruebo que no has leído las tropecientas respuestas a las otras tantas mammarrachadas (que es al final lo que queda) de los defensores de la conspiración 11S-alqaeda no existe.

Y sí USA apoyó a los muhaidines, con límites muy estrictos por su política internacional y el congreso, y coordinado por los saudíes, todo lo tienes bien explicado por el director de la seguridad del estado saudí, que no creo que menosprecies al fuente.

Pero el apoyo MUY limitado de USA a los muhaidines, -no talibanes- se quejaban los muhaidines de que USA les había dejado solos, es harina de otro costal y de ello en ningún caso se puede inferir que los USA crearon AL Qaeda, es absurdo y totalmente falso.

Hasta más tarde,
31 egarense, día 31 de Agosto de 2010 a las 16:11
#29 manuelp...

Eso es cierto, el integrismo islámico es un peligro para Occidente, y no sólo para Occidente, haya sido promovido por quien haya sido. Si ven el documental verán cuál es el origen del movimiento, porque se trata de un documental bastante serio.

Ahora bien, yo estoy convencido que el principal enemigo de Occidente es el propio Occidente. Y tampoco soy anti-Occidental, lo digo porque a la que das una opinión te ponen el SanBenito, de si eres esto o eres lo otro...
32 manuelp, día 31 de Agosto de 2010 a las 16:13
# 26 doiraje

En la Edad Media cristiana la subsidiariedad era mucho más fuerte en la sociedad que en los tiempos modernos. Y consecuentemente era menor el peligro del totalitarismo de Estado invasor. En el milenio medieval de Cristiandad, más o menos del año 500 al 1500, la doctrina política es todavía sana, y aunque, por supuesto, no elimine totalmente injusticias, crímenes y abusos, éstos se dan en contra de la doctrina católica. Los Reyes cristianos –entre los cuales hubo no pocos santos y beatos– tenían un poder muy controlado por la Iglesia, los nobles, las Cortes, los gremios y estamentos sociales, así como por las leyes y fueros jurados, por los usos y costumbres. El campo de su autoridad política era incomparablemente menor que el de los gobernantes modernos.

Claro, no había peligro de totalitarismo del Estado, porque no había Estado, pero eso de que la doctrina politica es "todavia" sana es otro cantar.
Si se dice todavía, quiere decirse que la época anterior la del "Imperium Romanum Cristhianum" era igual ó más sana todavía. ¿Me quiere explicar eso?, ¿le parecen sanos los sistemas recaudatorios expoliatorios, documentados en fuentes primarias de la época, que hacían incluso huir a los decuriones (concejales) municipales para evitar la ruina y la prisión?. O ¿quizá era muy sana la doctrina politica de la "tertia hospitalitas" por la cual una horda de germanos se aposentaba en un territorio imperial y se quedaba con uno ó dos tercios de todas las posesiones?¿Le parece muy sano el sistema feudal en su conjunto?.
33 egarense, día 31 de Agosto de 2010 a las 16:21
#30 olioagua

¿Quién fue Sayyed Qutb?
34 Askari, día 31 de Agosto de 2010 a las 16:23
oliagua #30

Leete "La guerra de Charlie Wilson" .

no es ficción.

Segun tu , unos barbudos con turbante , sentados en una mula y pertrechados con armas del siglo XIX , han derrotado al ejercito sovietico con sus helicopteros y demas tecnologia belica actual.

Bueno , si te crees eso , tambien puedes creer que AlQaeda es lo que nos cuentan , con un señor que vive en una cueva del Hindukush sin telefono y que mantiene en vilo a todo el mundo.
35 manuelp, día 31 de Agosto de 2010 a las 17:03
# 34 askari

lo que no ocurre en esta ocasión, pues, después de haber gastado cientos de millones de dólares en la guerra, el Congreso de los Estados Unidos le niega a Wilson un único millón de dólares para construir escuelas en la devastada Afganistán,

http://es.wikipedia.org/wiki/Charlie_Wilson's_War

Y, con esta tesis, ¿que pretende usted probar?,¿que dando un millón de dólares para escuelas no existiría problema en Afganistán?.
36 doiraje, día 31 de Agosto de 2010 a las 17:14
#32 manuelp

Me temo que ha cogido Vd. el rábano por las hojas. No era ese el tema central del artículo, ni mucho menos. Pero bueno, está en su derecho de destacar lo que mejor le parezca.
37 Askari, día 31 de Agosto de 2010 a las 17:17
manuelp #35

leete el libro , no la wiki.

Que el congreso le niege a Charlie Wilson la pasta para una escuela tiene su razon , sabiendo como se las gastaba engañandoles para que soltasen muchichimos cientos de milliones para su guerra particular contra la Union Sovietica.
38 manuelp, día 31 de Agosto de 2010 a las 17:23
doiraje y askari

Para los que no disfrutamos del don de la sabiduría infusa les agradecería que me explicitaran clara y concretamente cuales son sus tesis u opiniones y así se podrá centrar el debate correctamente.
39 Sorel, día 31 de Agosto de 2010 a las 17:33
¿Qué dijo realmente Juan Manuel de Prada en las páginas del Osservatore Romano?

¿No cree que la religión también puede degenerar en ideología?

Eso también puede suceder en nuestros tiempos a causa de la elevada temperatura ideológica, y es un riesgo terrible. También quien es religioso puede volverse víctima de la ideología. Los Evangelios condenan constantemente el fariseísmo, que para mí es la forma más sutil de religión reducida a ideología. De hecho, el fariseísmo es una especie de esclerosis de la fe. Algo que se parece al cristianismo, pero solo desde fuera, mientras que por dentro está vacío y se puede llenar con cualquier cosa. En los últimos cincuenta años se han dado varios ejemplos de esa clase de fariseísmo: por ejemplo, en algunos sectores de la Iglesia influidos por el marxismo, y había quienes estaban convencidos de haber encontrado la solución a todos los problemas sociales.

Curiosamente, en la España actual el peligro está en la ideología de derechas. En el ámbito católico, algunos han creído en las ideologías liberales y llenado con ese sustituto el hueco dejado por la fe. A modo de ejemplo, me gustaría subrayar el caso de la COPE, la cadena de radio que se presenta como católica y cuyas principales voces son anticatólicas o incluso ateas; y en algunos casos, rabiosamente abortistas y con una filosofía de la vida totalmente anticristiana. Es paradójico: una radio católica en apariencia que se opone al Gobierno actual se convierte en terreno fértil para la difusión de ideas y mentalidades antirreligisas. En resumidas cuentas, una versión moderna del recurrente fariseísmo.
40 doiraje, día 31 de Agosto de 2010 a las 17:34
#38 manuelp

Caramba, D. Manuel, no me diga Vd. eso, que es evidente para cualquiera: el principio de subsidiariedad es aquel en virtud del cual "ni el Estado ni ninguna sociedad más amplia deben suplantar la iniciativa y la responsabilidad de las personas y de las corporaciones intermedias» (CIC,1894)."
41 manuelp, día 31 de Agosto de 2010 a las 17:40
# 39

Me parece que muchos supuestos católicos, desbarran bastante a la hora de emplear adecuadamente los calificativos.

Un estudio de la historia antigua del fariseismo revela cierta dignidad moral y grandeza, una marcada tenacidad de propósito para servir a los altos ideales patrióticos y religiosos. En contraste con los saduceos, los fariseos representaron una tendencia democrática. También contrastaron con los sacerdotes. El fariseismo se mantuvo en una tendencia espiritual y democrática. Por virtud de la ley, los sacerdotes eran una clase exclusiva. Ningún hombre tenía permitido ejercer una función en el templo, a menos que demostrara su descendencia de una familia de sacerdotes. Los fariseos consecuentemente encontraron su principal función en la enseñanza y la prédica.

http://ec.aciprensa.com/f/fariseos.htm
42 manuelp, día 31 de Agosto de 2010 a las 17:42
# 40 doiraje

¡Ah!, entonces el articulo es una apología del liberalismo, vale, "nihil obstat".
43 manuelp, día 31 de Agosto de 2010 a las 17:48
# 40 doiraje

Pero, me da que no es ese (la apología del liberalismo) el meollo del asunto.

Algunas Antiutopías, describiendo situaciones sociales de control absoluto, alertan contra los Estados totalitarios, comunistas, socialistas, liberales, dictatoriales.

http://infocatolica.com/blog/reforma.php/100831104...
44 doiraje, día 31 de Agosto de 2010 a las 17:51
#41 manuelp

Le noto especialmente combativo hoy (¿se da alguna circunstancia especial, o es una impresión subjetiva mía?).

No nos haga recordar los múltiples pasajes en que el Señor pone en su sitio a los fariseos, por su hipocresía, por su noción totalmente equivocada sobre el Mesías que había de venir (una especie de tirano militar que sojuzgase a todos los publos de la tierra en benefivio del pueblo elegido), por su falso moralismo, por su ritualidad vacía de contenidos en la realidad.

Antes que los fariseos y los saduceos, son mucho más dignos de defensa los esenios.
45 doiraje, día 31 de Agosto de 2010 a las 17:56
#40 manuelp

Y yo que creía que le iba a gustar...

El liberalismo, creo, es algo más que legitimar la iniciativa privada frente al Estado.
46 tiodelat, día 31 de Agosto de 2010 a las 18:00
Sobre lo de Al-qaeda, me llama la atención que los progres anti-yankis que niegan su existencia y dudan de la versión oficial del 11-S, no dudan luego en defender a capa y espada la participación de Al-qaeda en el 11-M. Yo también he leido "La cuarta trama" y, aún tratándose de un libro que da por válidos ciertos aspectos de la versión oficial, me parece absolutamente escandaloso porque desmonta con argumentos lógicos y razonados todas las falacias en las que se basa dicha versión oficial.

Y sobre la ruina de los medios de comunicación, creo que eso explica muchas actitudes y posicionamientos, incluyendo la que lleva tomando Pedro Jeta respecto a esRadio desde hace un año.
47 manuelp, día 31 de Agosto de 2010 a las 18:05
# 44 doiraje

No, es que lo que dice Prada me parece un lugar común, yo no entiendo gran cosa pero la fuente me parece ortodoxa y ya había leido en algún lado que, en realidad, el concepto de fariseo estaba un poco equivocado. Desde luego los saduceos me parecen peores que ellos.
48 manuelp, día 31 de Agosto de 2010 a las 18:08
# 45 doiraje

Pues aunque sea más que eso, todo empieza por ahí. Y no me diga que el padre Iraburu defiende el liberalismo.
49 doiraje, día 31 de Agosto de 2010 a las 18:16
manuelp

Ciertamente, la fuente es buena.

El P. Iraburu lo que defiende es el principio de subsidiariedad, que resulta ser fundamental para el liberalismo económico y político. Pero de ahí a los desarrollos ulteriores que éstos hacen a partir de él, va un trecho.
50 manuelp, día 31 de Agosto de 2010 a las 18:27
# 49 doiraje

No existen desarrollos ulteriores porque, hasta la fecha, no han existido sistemas politicos liberales totalmente en ningún país, de suerte que esos desarrollos que usted dice han sido, más ó menos intervencionistas.
Pero no voy a caer en la utopia de los paraisos siempre prometidos y nunca cumplidos y ya me conformaria con que los estados, para empezar, dejaran de seguir acumulando poderes sin control social.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899