Pío Moa

« Lo que queda del franquismo / En torno a la democracia (II) | Principal | Los "errores" de Suárez / Más sobre URSS-Alemania- anglosajones en la SGM »

¿Una enseñanza mejor? / URSS-Alemania-anglosajones / Maldad useña

2 de Diciembre de 2010 - 07:38:50 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Señor Moa,

   Hace unas semanas le envié una nota con una propuesta educativa y usted la publicó el 18 de noviembre. Dada la casi nula repercusión de la misma en su blog, llego a la conclusión de que me expresé de modo insatisfactorio. En su Nueva historia de España, usted señala en ocasiones la importancia que las escuelas tuvieron en la conformación de nuevas mentalidades,  las nuevas escuelas que aparecieron aquí y allá, al estilo de las de los monjes irlandeses, o las del Renacimiento italiano, o en la misma Ilustración.  También señala, un poco de pasada, a mi juicio,  la importancia de la figura del “hidalgo” en la época gloriosa de España. Yo creo que se parece a la del "gentleman" inglés (dentro de sus diferencias), puesto que van ligadas a las épocas de esplendor cultural e imperial de los dos países. Tienen algunos rasgos comunes, como la cortesía o la capacidad emprendedora y para la acción inteligente, el riesgo, aunque hoy nos parezcan algo acartonados. Ese tipo de personajes no pueden crearse, creo yo, son producto del azar y del espíritu dominante en ciertas épocas. Pero también cuenta ahí una "paideia" consciente. Como usted sabe bien, la universidad española está muy echada a perder, y hay tal cantidad de intereses creados que no veo cómo puede salir de ese bache. El mal viene de muy lejos. Cuando el Ateneo de Madrid creó, por los años 20, como usted sabe, una especie de Escuela de Altos Estudios (no recuerdo ahora el nombre exacto), sería por algo. No me parece que la iniciativa fuera muy lejos, pero algo se plantearon.

Lo que yo propongo es distinto: no una escuela de estudios especiales, sino de fomento de un espíritu nuevo, incisivo intelectualmente y con capacidad de acción y de trabajo en equipo. Usted recordará que proponía como práctica física el judo y el boxeo, porque suponen dos filosofías de la acción: utilizar la fuerza del contrario contra él mismo, en un caso, y golpear los puntos débiles en el otro. Esto último lo persigue también el kárate, pero creo el boxeo más eficaz. También el estilo "outward bound"  enseña a trabajar en equipo y en condiciones difíciles, a poner a prueba el ánimo y la resistencia  de la persona. El resto sería dominar el idioma y puntos clave del pensamiento occidental. Esas cosas las ha esbozado usted en su Nueva historia, me parece una aportación de primer orden, que no se ve en otros libros de ese tema. No soy tan ingenuo de creer que todo eso se consiga en un cursillo de dos o tres meses, pero sí se conseguiría fomentar un nuevo espíritu y un nuevo interés cultural, que hoy se echa tan de menos.  Gracias por su atención,

C. L. J.

 

****"Los saharauis son torturados en sus propios hospitales". Pero no deben preocuparse: los chorizos del gobierno español están con ellos “hasta la victoria final”, como decían Felipe González y la Trini.

 

****Casas se enfada con Zapatero por el nuevo cargo de De la Vega Debe reconocerse que las dos muchachas han reunido méritos suficientes para cualquier puesto y para cualquier retiro muy bien pagado. No hay que criticar a Zapo, que debe tener serias dudas sobre a cual premiar más. Pero, hombre generoso,  no dudamos que sabrá recompensar a la Casas por sus brillantes servicios contra la Constitución.

 

****Cuando las pendejas políticas reciben críticas por sus desvergüenzas,  dicen que las atacan por ser mujeres. Es justamente lo contrario.

 

****Blog: Solapado: Wikileaks “Nos espían, nos controlan”. Espiar no significa controlar. Todos los países, casi diríamos todas las empresas, espían a sus competidores y también a sus amigos. Es perfectamente natural, porque todos necesitan saber lo que hacen ocultamente o piensan hacer los demás, y lo que se percibe en la superficie y en las declaraciones oficiales resulta a menudo engañoso. El espionaje, naturalmente, debe tener límites si no se quiere generar una desconfianza generalizada y peligrosa. Por otra parte el espionaje engaña a menudo a quienes lo practican. En el caso de los wikileaks lo que sorprende es el poco interés de lo que se ha publicado, cosas archisabidas. Y algo también muy distinto es que espionaje implique control. Eso solo lo creen los ingenuos conspiranoicos. ¡Si sabrán ellos!

 

** paserifo: ”Cuesta entender cómo es posible que de una Democracia moderna provenga y se fundamente en una Dictadura, pues eso no parece razonable”. Costará lo que cueste, pero es exactamente lo que pasó: la transición se hizo desde una dictadura y el resultado fue una democracia perfectamente homologada a las --mejores o peores-- de Europa occidental. Se hizo, además, en contra de una oposición que se presentaba como democrática, pero que tenía tendencias totalitarias muy fuertes. Uno de los mitos que eliminó la transición fue el de que una dictadura tenía que ser derribada por la violencia o la amenaza de ella para dar paso a una democracia. La dictadura de Franco fue autoritaria, no totalitaria, y evolutiva, no rígida. Entre sus muchos méritos está el de haber creado una fuerte capa empresarial, una clase media muy amplia y un espíritu político moderado y reconciliado, condiciones óptimas para la democracia. Todo esto, que algunos se obstinan en “no entender”, y sobre lo cual se han escrito muchas historias ficticias de la Transición,  he intentado explicarlo en mi libro reciente sobre ese asunto.

 

** manuelp: Hay una diferencia esencial entre la intervención soviética y la intervención aliada en la SGM. Fue la intervención soviética, con ayuda importante, pero secundaria, de los anglosajones, la que realmente derrotó a Alemania. Dicho de otro modo: el factor clave fueron los soviéticos, y el secundario los anglosajones. Probablemente  los rusos no habrían sido capaces, por sí solos, de vencer a sus invasores, pero eso es mucho más verdad de los anglosajones, que sí habrían sido totalmente incapaces. Fue necesario el esfuerzo conjunto de unos y otros. Pero Rusia absorbió en torno al 80% del esfuerzo alemán. De haber podido diversificar más su esfuerzo y dado unas cuantas divisiones más a Rommel, este habría llegado al Oriente Medio, con consecuencias devastadoras para Inglaterra y, de rechazo, para la intervención useña. Los anglosajones necesitaron siempre una superioridad material abrumadora para derrotar a los alemanes, y aun así lo conseguían a duras penas. La superioridad material de los rusos fue mucho menor a lo largo de casi toda la guerra, y sin embargo consiguieron frenar a sus adversarios ante Moscú, ocasionarles una derrota demoledora en Stalingrado y decisiva en Kursk. En cambio, entre el ejército francés, tenido por el mejor del mundo, y el inglés, que no era ni mucho menos insignificante, superaban materialmente al alemán en 1940, y sin embargo fueron barridos por este en pocas semanas. Agreguemos que los salvajes bombardeos sobre la población civil alemana añaden tan poca gloria al esfuerzo bélico anglosajón como las violaciones masivas al soviético.

 

**Hay  comentarios del blog que deben ser borrados, o por demasiado estúpidos o por ser simple propaganda izquierdo-progre, que tiene sus grandes redes de difusión por otros lugares. Llama la atención la difusión de una propaganda antiuseña que es en realidad antidemocrática, antaño expelida masivamente por el aparato de la Unión Soviética (con muchos intelectuales y profesionales cualificados a su servicio), pero que por lo visto está renaciendo, a menudo con apoyo de la ultra derecha, nada simpatizante con las democracias. No va a convertirse este blog en un estercolero más.

 

**sinrocom: Usa no es el bastión de la democracia, sino el Reino Unido. Bueno... Los chistes sí tienen cabida en el blog.

 

 **Me parece que, en cuanto al 11-s, Gaditano tiene razón. Esas teorías solo pueden sostenerse  suponiendo que el gobierno useño no es democrático, sino una banda de criminales organizados que actúa impunemente porque las libertades, empezando por las de investigación y expresión, son una farsa dominada por esos mismos criminales. Y además de criminales, extremadamente torpes, porque cometen fallos garrafales que los atentos conspiranoicos detectan a la primera. En suma, es la versión que difundían los “auténticos demócratas” soviéticos y similares (y que los describía perfectamente a ellos mismos), y hoy pregonan el terrorismo islámico y todo el aparato progre del mundo. Y nada más absurdo que equiparar esas vacuas especulaciones con la matanza del 11-m. Poniéndonos conspiranoicos, podríamos pensar que en España se utilizan los embrollos sobre el 11-s para desacreditar las legítimas sospechas sobre el 11-m. En todo caso, los conspiranoicos deben decir exactamente eso: los gobiernos useños son partidas de criminales y su democracia una falsificación radical. Así les entenderíamos mejor y podríamos decir que ellos son una pila de embusteros conscientes al servicio de los totalitarismos.

 

 

Comentarios (93)

« 1 2 »

1 manuelp, día 2 de Diciembre de 2010 a las 08:34
Los anglosajones necesitaron siempre una superioridad material abrumadora para derrotar a los alemanes, y aun así lo conseguían a duras penas. La superioridad material de los rusos fue mucho menor a lo largo de casi toda la guerra,

No estoy de acuerdo sr. Moa, citeme usted alguna batalla o campaña en la que el ejército rojo en inferioridad material- en su doble vertiente de soldados y armas y equipamiento- derrotase al alemán. No creo que la encuentre. La diferencia es que los mandos soviéticos aceptaban pérdidas humanas que los mandos anglo-americanos no aceptaban. Y le reitero que, a pesar de las hecatombes humanas sufridas por los ejercitos rusos, sin la ayuda material y de bombardeo estratégico de los anglo-americanos el ejército soviético no hubiese podido derrotar al alemán.
Y, además, si en la operacion Barbarroja de invasión de Rusia, hubiese prevalecido el criterio de Hitler de desarrollar el principal esfuerzo sobre Ucrania en lugar de en la dirección de Moscú, como se hizo por influencia del Alto Estado Mayor, ni siquiera la ayuda anglo-americana hubiese podido salvar del colapso el ejército rojo en 1941.
2 manuelp, día 2 de Diciembre de 2010 a las 08:40
Usted recordará que proponía como práctica física el judo y el boxeo, porque suponen dos filosofías de la acción: utilizar la fuerza del contrario contra él mismo, en un caso, y golpear los puntos débiles en el otro. Esto último lo persigue también el kárate, pero creo el boxeo más eficaz.

El arte marcial que utiliza la fuerza del contrario contra él mismo, no es el judo sino el aikido y en cuanto a practicar boxeo me parece muy peligroso por las secuelas fisicas que puede producir, sobre todo a nivel neurológico. Sería mejor la práctica del kendo (sable japonés) o si se quiere algo mas europeo la estupenda tradicion de los duelos a sable de las corporaciones estudiantiles germanas evitando el derramamiento de sangre o la práctica de la esgrima.
3 bacon, día 2 de Diciembre de 2010 a las 08:44
manuelp 1
entiendo que Moa dice que los soviéticos tuvieron superioridad material sobre los alemanes, pero menor que la que tuvieron los anglosajones.
4 manuelp, día 2 de Diciembre de 2010 a las 08:59
¿habría durado mucho el régimen después de Franco? A mi juicio, no, por dos razones. En primer lugar, por la personalidad del Caudillo, única capaz de mantener bajo la rienda a las diversas familias del régimen.

http://historia.libertaddigital.com/el-bunker-y-el...

Muy cierto. No sé si España es diferente y en que medida, pero la experiencia me ha demostrado que en nuestra nación se sigue cumpliendo lo que decia el rey Fernando el Católico de que tenemos grandes cualidades pero que se necesita una buena conducción para que esas cualidades resulten productivas y no se dispersen en anarquia.

No es que Franco fuese ni un gran táctico ni un brillante estratega, ni en lo militar ni en lo politico. Si se lee el "Diario de una Bandera" en que cuenta él mismo su desempeño al mando de la 1ª Bandera del Tercio, es evidente que no es un Federico el Grande ni un Napoleón. Pero poseía una cualidad que, para Napoleón, era el exponente máximo del valor, lo que llamaba "le courage de la nuit" es decir el valor frio en el combate que es dificilísimo de encontrar. En "La forja de un rebelde", Arturo Barea narra como cuando la retirada de Xauen en 1924 fue el valor frio de Franco el que salvó a las tropas españolas de otro desastre igual o mayor que el de Annual al organizar el combate contra la emboscada de los rifeños en medio de una lluvia de balas.

Que no se hacia demasiadas ilusiones sobre el caracter español está claro, mas que una desconfianza patológica era que la experiencia le habia demostrado lo que había. Por eso peleó denodadamente por su ascenso a comandante cuando toda la ralea de generales acomodados en las poltronas se opuso por mera envidia de tener un astro ascendente.
5 manuelp, día 2 de Diciembre de 2010 a las 09:00
#3 bacon

Vale, pues digame usted una batalla y comparamos las fuerzas y los materiales.

6 manuelp, día 2 de Diciembre de 2010 a las 09:08
# bacon

Ahora tengo que salir, si me dice algo luego le contesto.
7 sinrocom, día 2 de Diciembre de 2010 a las 09:39
Otro chiste.

Que leñes estamos hablando, hacerles a nuestros muchachos practicar boxeos y karates, si tenemos la garrota española, al estilo gitano. (Por lo menos les dariamos trabajo a los gitanos, enseñando en los centros docentes. ¿O no?.
8 peabody, día 2 de Diciembre de 2010 a las 10:21
Tiene razón manuelp en #1.
Si un general americano y/o inglés hubiese mandado a la muerte a los batallones y batallones de hombres que SÍ mandó Zhukov en la batalla de Berlín, este general sería el paradigma del asesino. Sin embargo, en el sistema comunista, Zhukov es un héroe de la Unión Soviética, donde el individuo no importa nada.
9 sigoempe, día 2 de Diciembre de 2010 a las 10:26
Dice usted que su articulo de la educación publicado por Moa no ha tenido recpercusión. Yo creo que si la ha tenido , yo lo leí igual que todos los comentarios de MOa los días que entro en internet, pero no por no decir nada de su comentario no significa que no hayamos muchos lectores del blog que no estemos de acuerdo con usted.

Como ya nos mostro Pio Moa hace tiempo , en Alemania , tienen la mejor educación gratuita del mundo,dividiendo a los niños a partir de los 11 años en 3 categorias o ramas de las educación.

1ª Una educación muy exigente , para niños dotados y con muchos intereses en encaminar su vida a una carrera universitaria.

2º grupo. Una educación menos exigente y mas encaminada a formar buenos diplomados , con niños menos dotados intelectualmente o con menos intereses por estudiar

3º . Unos estudios menos exigentes y totalmente encaminados a formar trabajadores especializados con practicas en empresas , remuneradas en sus ultimos años de instituto.

La logse ya nos dijeron nuestros profesores haya por los años 80 para que servia: La logse buscaba una sociedad analfabeta de borregos, para poder dirigirlos hacía el abismo sin que ninguno levantara siquiera la cabeza. Y lo han conseguido con rotundo exito, Solo hay que ver las elecciones catalanas y que Zp siga en el poder aunque este destruyendo España.

Si que leimos su comentario y si que le agradecemos su interes por mejorar nuestro pais

Gracias
10 sinrocom, día 2 de Diciembre de 2010 a las 10:35
En cuanto a lo del sistema educativo. No se puede vivir de la cultura, y ese es uno de los males que padece España. Se trata de culturalizar todo, hasta incluso el engaño historico, y la zancadilla electoral. Estoy seguro que una de las razones por las que el gobierno britanico esta subiendo de esa forma tan brutal las matriculas de acceso a las universidades es porque se han dado cuenta de que en esta sociedad sobran intelectuales, y a la larga, tanto titulado universitario, se convierte en una lacra mas que en un aliciente, para las economias de los paises democraticos. Miles de titulos sirviendo de objeto decorativo en las paredes de las viviendas, no justifican el esfuerzo y la dedicacion de los estudiantes asi, como el gasto que supone para la economia de un pais. Sobretodo en esta era civernetica, donde una gigantesca base de datos, se puede llevar hasta en un bolsillo. Actualmente, ¿Cuantos titulados, cuantos miles de parados que hicieron sus carreras en universidades estan haciendo colas, no solo en el paro, sino hasta en los comedores de Caritas?.
En mi caso, seis de mis sobrinos, todos ellos con carreras universitarias, abogados, psicologos, maestros de escuela, etc, y ninguno tiene trabajo, aunque estos no forman parte de ninguna cola, viven con sus padres, que gracias a Dios se lo curraron bien.

Yo me pregunto, ¿si hay dos o tres millones de inmigrantes ilegales, que no reciben ninguna prestacion, y sobreviven?, ¿a base de que?. Tal vez a base de robar o de trabajar en negro, por menos de la mitad del sueldo base, a base de quitarle la oportunidad de trabajar a un parado legal o con papeles...etc... ¿Porque?... porque esta dispuesto, porque pasa de estatus social, ni de perjuicios sociales. Porque es mas versatil que los demas.
En una epoca como la que estamos viviendo, se necesita un cambio rotundo en el sistema educativo. Hay que orientar a la gente al mundo profesional, hay que instruir a los jovenes en las aulas y en los talleres simultaneamente. Hay que crear una sociedad versatil, sin miedo ni prejuicios al trabajo, hay que acabar con este sistema educativo que solo produce debiles e inmorales, a la vez que son carne de cañon de las ideologias que mas favorecen al establecimiento partitocrata. Lo de la enseñanza de las artes marciales y las autodefensas es un cuento chino. Yo me inclinaria por la enseñanza masiva a nuestros jovenes, la meditacion y el yoga, y practicarla a diario antes de comenzar la jornada.
Lo del ingles, que tanto se ha discutido aqui, es fundamental, como herramienta de trabajo, porque no cabe la menor duda de que nuestros jovenes estan comenzando a emigrar donde se pueda trabajar, aunque solo sea para sobrevivir.
11 sigoempe, día 2 de Diciembre de 2010 a las 10:45
Manuelp.

Por su comentario sobre el Kendo y otras artes marciales veo que está usted puesto en el tema. Permitame que le pida consejo sobre.

El otro día tuvo usted la deferencía de contestar a mi comentario diciendome que para aprender defensa personal no tenía que alistarme en el ejercito de veteranos , sino que solo tenía que ir a un gimnasio.

NO quise decirle nada al respecto porque veo despues de varios años de denunciar mi situación que nadie me cree. En mi pueblo hay dos gimnasios y en uno enseñan Taekwondo , yo he estado en los dos y con 18 años, aprendí algo de esta disciplina , pero muy poco porque deje el gimnasio despues de unos meses porque los estudios me iban fatal ( de hecho al año siguiente deje el Cou sin acabar). Con este gimnasio igual que con medio pueblo se me crearon unos problemas despues de yo salir de allí ( problemas creados por mis "amigos " de las juventudes socialistas de mi pueblo) por lo que no he querido volver. Como ya he dicho y aunque no se me crea la situación en mi pueblo es muy dificil y ya he tenido que enfrentarme en plena calle dos veces. Si la sangre no ha llegado al rio es porque las personas que se han metido con migo se han echado para atras ( el día que me peleé puede que mis sobrinos empiecen de una vez a enterarse por lo que estoy pasando y por eso nadie me toca un pelo, aunque veo que hay muchas ganas). El día ( que puede llegar pronto ) que me tenga que defender voy a tener que hacerlo solo y contra varias personas, porque nadie se mete con migo en solitario( eso demuestra la valentía de estos miserables). Me dira usted que vaya a otro pueblo. Llevo varios años parado y vivo de la caridad de mi madre, no puedo gastarme desplazamientos y gimnasio , ademas que en cuanto estos miserables se enteran de que he ido a otro pueblo a un taller , a un dentista o donde sea , no se como lo hacen , pero tengo que dejar de ir a ese pueblo. YO siempre he ido con el dinero por delante y sin causar problemas, jamas me habían negado servicio en ningún sitio hasta hace 6 años cuando comenzo la persecución hacía mi persona. Si usted tiene conocimientos y sabe de alguna disciplina que pueda aprender por mi cuenta , por internet o comprando libros le agradecería que me informara. Muchas gracias.
12 Rocinant, día 2 de Diciembre de 2010 a las 10:48
En mi opinión, la guerra empezó a cambiar de signo cuando la capacidad industrial estadounidense empezó a servir material a sus aliados. A partir de ahí se puede hablar de superioridad material, no tanto por el número, sino también por la posibilidad de reponer rápidamente el material destruido.
En el mismo sentido, es cierto que el mayor esfuerzo alemán fue en el frente del este, por su amplitud y la dificultad de sus condiciones. El Ejército Rojo podía reponer rápidamente sus bajas (que tampoco le importaba sacrificar) mientras los alemanes no.
Y por último los alemanes tenían un sinfín de frentes abiertos, incluyendo el interno de su propi territorio (defensa ante los bombardeos) y en los territorios ocupados: en los Balcanes, en Francia y al final y, en menor medida, en el norte de Italia.
13 Hegemon1, día 2 de Diciembre de 2010 a las 11:00
Curioso lo de Manuelp. Creo que ya hablamos varias veces sobre la superioridad material soviética y alemana. Por citar algo que quiere Manuelp sólo decir que en toda la Operación Barbaroja los soviéticos siempre se enfrentaron a los alemanes en inferioridad numérica. En Stalingrado otro tanto de lo mismo sin contar la operación de envolvimiento y aún así había que debatirlo.

Lo que si es significativo es como las unidades alemanas en diciembre del 41 a las puertas de Moscú contaban con el 10% de sus efectivos muchas de ellas y las que más el 40%. El desgaste durante la Operación Barbarroja fué brutal y jamás pudieron recuperar las unidades alemanas su potencial de junio del 41 como bien dice Guderian.

Lo que si que no tiene ni pies ni cabeza es pensar que el desvío de la ofensiva a Ucrania en vez de a Moscú fué la clave. Si se hubiera mantenido la ofensiva sobre Moscú hubiera dado tiempo a conquistar la capital y trasladar las fuerzas blindadas a Ucrania. Con los desvíos de Hitler se perdieron vidas, fuerzas e ímpetu.

Otro ejemplo fué la Conquista de Francia. Las fuerzas francesas eran superiores a las alemanas, sus blindados mejores y más desarrollados que los alemanes pero se habían anquilosado en la mentalidad erronea de la Primera Guerra Mundial. Los alemanes aprendieron mucho más de la derrota del 1918 que los vencedores.

Yo soy de la opinión que Hitler se precipitó en el inicio de la Guerra. Si Alemania hubiera esperado a desarrollar sus blindados y su aviación tal vez la Historia se hubiera escrito de otra manera. Si Hitler no hubiera interferido en la fabricación de blindados y si el "gordo" hubiera hecho lo que debía hacer con la aviación alemana tal vez ni los rusos hubieran vencido a los alemanes. Estos desarrollaron la nueva arma blindada mejor que nadie, mejor incluso que los aliados que la crearon, mejor que los rusos que iban a la vanguardia antes de la purgas del 38 e inlcuso la utilizaron mejor que los aliados durante el conflicto.
14 Hegemon1, día 2 de Diciembre de 2010 a las 11:05
2#

Es erróneo. Todas las artes marciales utilizan en menor o mayor medida la fuerza del contrario en beneficio propio. El arte marcial padre de todas, es el Taijitsu y se basa, precisamente, en eso. El judo igual no sólo el aikido.

Las artes marciales se crean en Oriente precisamente para que personas débiles se pudieran defender de los más fuertes y armados.
15 Hegemon1, día 2 de Diciembre de 2010 a las 11:09
Por mi parte siempre he estado abierto y dispuesto a mejorar la formación y si es combinando el esfuerzo intelectual y físico mejor que mejor.

Cualquier iniciativa parecida o igual a la comentada por este C.L.J. me parece muy bien y la apoyo.
16 manuelp, día 2 de Diciembre de 2010 a las 11:11
# 11 sigoempe

Si algo he aprendido es a no juzgar sin conocimiento de causa, así que no seré yo el que crea o no crea en su situación personal pues carezco de datos para pronunciarme, además de que mi forma de ser no me induce a tratar temas personales en un sitio público como este.

Dicho esto le comento que yo no estoy casi nada puesto en temas de artes marciales, pues nunca he practicado ninguna, pero opino que, como cualquier aprendizaje, es mejor tener un maestro que aprender uno solo, pero a veces las circunstancias mandan y si las suyas son tan difíciles pues imagino que habrán libros sobre el tema, pero lamento no poder recomendarle ninguno porque desconozco el tema, aunque seguro que rebuscando por internet se encuentra algo.
17 manuelp, día 2 de Diciembre de 2010 a las 11:12
# 13

Dice usted:

Por citar algo que quiere Manuelp sólo decir que en toda la Operación Barbaroja los soviéticos siempre se enfrentaron a los alemanes en inferioridad numérica.

Bien, ¿le importaría citar sus fuentes y sus datos concretos?.
18 Hegemon1, día 2 de Diciembre de 2010 a las 11:24
El General Guderian en "Recuerdos de un soldado", Von Manstein en "Victorias Frustradas", el libro "Operación Barbarroja" de Alvaro Lozano. También comenta bastante del tema Martin Gilbert. Vuelvo a Guderian en su obra "Achtung, Panzer" en la que indica que la acción de los blindados debe ser combinada con la aviación y con buenas armas antitanque y velocidad para evitar la concentración del enemigo y que este ocupe posiciones denfensivas y de superioridad.

De Alvaro Lozano y su obra sobre la "Batalla de Kurks" se dará cuenta que los soviéticos parten de posiciones defensivas y que la dirección del ataque alemán fué erroéo por hacerlo en pinza en vez directo para evitar precisamente las posiciones defesivas soviéticas en profundidad. Aún así los soviéticos pararon a los alemanes por el sur a pesar de su inferioridad y lograron derrotarlos enviando en tiempo record al V ejército Blindado de Rodmitrov(¿?)

Creo que nadie pone en duda en que toda al Operación Barbarroja los soviéticos lucharon en inferioridad todo el tiempo ya que esa fué precisamente la estrategía de los alemanes.
19 manuelp, día 2 de Diciembre de 2010 a las 11:29
# 13

Estos son mis datos.

El 22 de junio de 1941, las fuerzas terrestres soviéticas tenian alrededor de 24 ejércitos; 62 cuerpos de fusileros, 29 cuerpos mecanizados y 4 cuerpos de caballería; 13 divisiones de caballería, 61 divisiones de tanques, 31 divisiones motorizadas, alrededor de 168 divisiones de fusileros y unas 30 divisiones de fusileros de montaña (unas 303 divisiones en total); 2 brigadas de fusileros y 10 brigadas antitanques de la reserva del Mando Supremo. De las divisiones, 222 estaban operativas y 81 estaban en proceso de formación. El 1 de enero de 1941, el tamaño de las fuerzas armadas soviéticas era de 4.207.000 hombres. De éstos, el 80,65% eran tropas terrestres, el 8,65% eran de las fuerzas aéreas, el 7,35% eran de la Armada, y el 3,35% estaban en las fuerzas de defensa aérea.

http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarb...-" target="_blank">http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarb... pagina 180

De las 154 divisiones desplegadas contra Rusia, incluyendo las reservas, había 100 divisiones de infantería, 19 panzer, 11 motorizadas, 9 de seguridad, 5 Waffen SS, 4 ligeras, 4 de montaña, 1 SS de Policía y 1 de caballería.

http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarb... pagina 189.

Si quiere discutimos el orden de batalla concreto en cada uno de los tres sectores de invasion alemana.
20 Hegemon1, día 2 de Diciembre de 2010 a las 11:34
Puedo matizar lo de "todo el tiempo". Como digo más arriba las unidades alemanas llegaron a las puertas de Moscú a un 10% de su potencia de fuego (Guderian en "Recuerdos de un soldado") y que otras habían tenido tal desgaste que sólo contaban con un 40% de sus unidades. Se puede decir que los soviéticos pudieron parar a los alemanes por ese desgaste y por concentrar fuerzas en Moscú gracias a Hitler precisamente por desviar este, de forma ilógica, todo el esfuerzo del Ejercito Centro a Ucrania en vez de seguir hacia Moscú. Para mi clave en la Operación Barabrroja.

Pero la superioridad alemana no sólo se debe cuantificar de forma material sino táctica y de preparación, calidad y mentalidad de sus Fuerzas Armadas muy superior a la de sus enemigos, lo que les permitió en un primer momento (y al final incluso) mantener en jaque a sus enemigos.

Si esa preparación, mentalidad, calidad y táctica superior hubiera sido acompañada de una superioridad material que si se dió en partes de la contienda pero siempre de forma precipitada, estaríamos hablando de otra historia, a mi entender.
21 manuelp, día 2 de Diciembre de 2010 a las 11:38
# 13

Lo que si que no tiene ni pies ni cabeza es pensar que el desvío de la ofensiva a Ucrania en vez de a Moscú fué la clave. Si se hubiera mantenido la ofensiva sobre Moscú hubiera dado tiempo a conquistar la capital y trasladar las fuerzas blindadas a Ucrania.

Un aura de misterio pende todavía sobre las ideas de Guderian sobre la reanudación de la ofensiva de Moscú en el otoño de 1941. En sus memorias, el general panzer da la impresión de que él tenía algunas dudas sobre si tal operación tendría éxito, pero los materiales contenidos en los archivos de guerra de su grupo panzer muestran que él estaba a favor de ella. Es generalmente creído que solo Hitler fue responsable de la decisión de volver de nuevo hacia Moscú tras la batalla de Kiev, una decisión que probablemente inhabilitó para siempre cualquier oportunidad que los alemanes podrían haber tenido para ganar la guerra en el este, pero como los capítulos anteriores han mostrado éste no fue el caso. Hitler no era lo suficientemente resuelto para trazar en el mapa un curso correcto que lo apoyara a él.

http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarb... pagina 163
22 Hegemon1, día 2 de Diciembre de 2010 a las 11:40
Creo que es muy débil posicionarse en este asunto con datos de la Wiki. Yo reconozco que 3 millones de soldados alemanes se enfrentaron en teoría a 5 millones de soviéticos. No lo niego pero no soy tan ingenuocomo para sólo centrarme en números y omitir otros muchos más trascendentales que "El orden de Batalla" ya que fué justamente el desarbolar "el orden de batalla", la sorpresa y el evitar que se formaran grandes concentraciones de fuerzas soviéticas lo que significió el exito de los alemenes. Sería como ignorar la táctica alemana y eso no se puede hacer.

Lo siento. No me sirven esos datos ya que la cosa es mucho más "profunda" que lo que diga la Wiki. Además prefiero datos de especialsitas y de obras sobre el tema que generales y dudosas, si no le importa.

Los israelías se enfrentaron a fuerzas superiores en la Guerra de los Seis días y todos sabemos el resultado. ¿O no?
23 Hegemon1, día 2 de Diciembre de 2010 a las 11:42
21#

Teneindo en cuenta q
24 manuelp, día 2 de Diciembre de 2010 a las 11:52
No son datos de la wiki, sino del libro de Bryan Fugate.

http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarb...
25 manuelp, día 2 de Diciembre de 2010 a las 12:04
# 13

Otro ejemplo fué la Conquista de Francia. Las fuerzas francesas eran superiores a las alemanas, sus blindados mejores y más desarrollados que los alemanes

Las fuerzas empleadas en la invasión de Holanda, Bélgica y Francia eran las siguientes:

Alemanes: 134 divisiones de infanteria, 10 divisiones acorazadas y 4 motorizadas.

Holandeses: 8 divisiones de infanteria.

Belgas: 18 divisiones de infanteria.

Ingleses: 10 divisiones de infanteria, 1 brigada de tanques pesados y 5 regimientos de caballería mecanizados (tanques ligeros).

Franceses: 90 divisiones de infanteria, 3 divisiones acorazadas, 3 acorazadas ligeras, 5 mecanizadas ligeras y 27 batallones de tanques no asimilados a ninguna division.
respecto a los tanques, los alemanes disponían de 2.439, los franceses de 2.490 de tipo moderno y los ingleses de 229 de los que 171 eran ligeros.
..............................................
En el aire los alemanes eran incuestionablemente superiores, puesto que entraron en la campaña con 3.700 aviones de combate y unos 600 de transporte mientras los franceses solo disponian de 1.500 aparatos eficaces. Las fuerzas aereas holandesa y belga eran de escasa importancia y en cuanto a la inglesa, solo tenía 474 aparatos con base en Francia, mientras el resto permanecía en Inglaterra.


General J.F.C. Fuller
"Batallas decisivas del mundo occidental"
26 Hegemon1, día 2 de Diciembre de 2010 a las 12:14
RECUERDOS DE UN SOLDADO

Gral. Heinz Guderian

Pag. 241 ¿Moscú o Kiev?

"La conferencia con Hitler fué en Nowy Borissow, en el Cuartel General del Grupo de ejercitos Centro. Estabamos presentes Hitler y Schmundt, el Mariscal de Campo von Bock, Hoth y yo mismo, así como el representante del OKH, coronel Heusinger, jefe de la Sección de Operaciones. Tuvimos ocasión de presentar sucesivamente nuestros puntos de vista y por separado , así que nadie supo lo que había dicho el antecesor en el uso de la palabra. Todos los generales del Grupo de Ejércitos dictaminaron, coincidentes, que era decisiva la continuación de la ofensiva sobre Moscú"

En presencia de todos Hitler señaló como "su primer objetivo la comarca industrial alrededor de Leningrado. Tampoco decidió finalmente si después había de ser señalado como objetivo Moscú o Ukrania"

Gudeiran indica que Hitler se inclinaba por Ukrania para seguir el "camino de exitos del Grupo de
ejercitos Sur y para neutralizar a Crimea como "portaaviones" de la URSS contra las reservas de petróleo de Rumania así como conseguir los recursos alimenticios y primeras materias, para la continuiddad de la Guerra"

Guderian dice que Hitler quería estar en posesión antes del invierno de Moscú y de Chracow pero que al final de esa reunión no se decidió nada sobre "una cuestión esencialísima de la conducción de la guerra"

En al posterior "ruegos y preguntas" el General se quejó del desgaste de los motores a causa del polvo y Hitler prometío 300 motroes para todo el frente oriental lo que consideró insuficiente. Hitler no quiso reponer las fuerzas perdidads con los blindados que aún estaban en Alemania "porque quería mantenerlos en la Patria, destinados a nuevas formaciones" Durante la conversación siguiente es cuando Hitler pronuncia la frase "si yo llego a saber que el número de tanques soviéticos era igual al que mencionaba usted en su libro no invado Rusia".

Cuando se marcha de la conferencia Guderian decide retomar sus planes para seguir hacia Moscú. Fué posteriormente cuando von Bock le comunica que Hitler decidió finalmente desviar el ataque hacia el sur.
27 jrs79, día 2 de Diciembre de 2010 a las 12:16
"Hay una diferencia esencial entre la intervención soviética y la intervención aliada en la SGM. Fue la intervención soviética, con ayuda importante, pero secundaria, de los anglosajones, la que realmente derrotó a Alemania."

Pero Alemania planeó desde el primer momento su esfuerzo de guerra teniendo presente la amenaza USA, más concretamente de su Ejército del Aire. Eso es una inmensa ayuda indirecta al esfuerzo de guerra, ¿no?
28 Hegemon1, día 2 de Diciembre de 2010 a las 12:22
25#

Sigue usted empeñado en "el orden de batalla" y en los números. Digame usted si los tanques alemanes Marck III y los pocos Marck IV eran superiores al Renault francés.

Digame si en la batalla de Inglaterra los alemanes eran superiores en número y sin embargo por la calidad de las fuerzas de la RAF y los fallos de concepto de los bombarderos alemanes qué pasó en esa batalla.

En la invasión de Francia el Renault era el mejor tanque de la contienda con un cañón de 40 o 45 mm si no recuerdo mal, con 5 sirvientes mientras que la mayoría de los tanques alemanes eran Marck II con ametrallladoras, 4 tripulanmtes o 3 y el cañón del III era inferior al 40 mm del francés. Repito, más que el número fueron las tácticas, calidad y mentalidad de las tropas alemanas lo que permitió desde una inferioridad manifiesta conquistar en unas semanas lo que no puideron hacer en más de 4 años de Guerra años atrás.
29 Hegemon1, día 2 de Diciembre de 2010 a las 12:24
27#

Priemra noticia que tengo sobre eso. Es más, Hitler subestimó siempre a los americanos así que no creo que palnificara la geurar teniendo en cuenta a su aviación cuando tenía delante a un contrincante mucho más formidable que el americano y con el mejor tanque de la guerra, amén del Marck IV alemán.
30 manuelp, día 2 de Diciembre de 2010 a las 12:36
# 28

Hombre los numeros sirven como punto de partida para establecer la superioridad material. Ciertamente las tácticas con las que se empleen los soldados y las armas pueden arruinar cualquier superioridad. El ejercito francés estaba corroido en su moral por la propaganda comunista (recuerdese que eran los tiempos del pacto germano-sovietico) pero los alemanes tenian superioridad material acrecentada por la baja moral de sus enemigos. Así y todo la ruptura blindada a través del Mosa estuvo a punto de suponer una catástrofe para los alemanes pues las divisiones de infanteria no pudieron seguir el ritmo de avance de las divisiones panzer y se creó un "cuello de botella" peligrosísimo que de haber sido aprovechado por los franceses e ingleses (y lo intentaron, bien que debilmente) les hubiese supuesto una derrota tremenda.
31 egarense, día 2 de Diciembre de 2010 a las 12:45
Buenos días a todos.

Muy interesante el debate que mantienen sobre la IIGM. Sin entrar en los detalles, que para eso hay compañeros en el blog, con más conocimiento que yo, sí quiero decir que los planes del NSDAP, personificado en su líder Adolf Hitler eran inviables como se demostró, sobre todo, tal como fueron ejecutados. Una estrategia a muy largo plazo de esos mismos planes, quizá hubieron tenido un mayor éxito. Supongo que la propia naturaleza de la ideología no permitía un juicio más sosegado como para dejar que el paso de las generaciones acabaran por establecer la hegemonía del Reich, practicamente en todo el planeta.

En otro orden de cosas, sigo con la presentación de nombres y apellidos de las personas críticas con la versión oficial sobre el 11-S. Ahora se trata de Francesco Cossiga, quién desde el primer momento denunción una maquinación. También Hosni Mubarak, y Giulietto Chiesa, quién ha emprendido una batalla sin descanso en el Parlamento europeo, apoyado por las declaraciones del ex-ministro de Defensa alemán Andreas von Bulöw y el ex-ministro de Transportes de Tony Blair, Michael Meacher.
32 egarense, día 2 de Diciembre de 2010 a las 12:50
Muchos de ellos (políticos) se han constituido en asociación, Political Leaders for 9/11 Truth. Esta organización cuenta ya con miembros, antiguos o actuales del Parlamento europeo, de los parlamentos japonés, italiano, inglés, neozelandés, sueco, etcétera, e incluso con un ex-gobernador estadounidense.

En Japón, y se conoce muy poco, el principal partido de la oposición, el Partido Demócrata, pone en duda la versión oficial del 11-S. En enero de 2008, un diputado de dicho partido, Yukuhisa Fujita, habló en sesión parlamentaria ante las cámaras de la televisión pública japonesa. Ese día manifestó sus dudas sobre el 11 de septiembre de 2001 y sobre “la guerra contra el terrorismo”.
33 egarense, día 2 de Diciembre de 2010 a las 12:52
La web de la asociación antes dicha.

http://pl911truth.com.
34 egarense, día 2 de Diciembre de 2010 a las 13:02
Los intelectuales le dieron la vuelta a este razonamiento al fundar una asociación: Preguntas de Patriotas por la Verdad sobre el 11-S. El concepto: “Somos verdaderos patriotas, pero, lo sentimos, en nombre justamente de la patria, tenemos preguntas que hacer”. Se unieron un gran número de profesionales, entre ellos “artistas y profesionales de los medios”, con más de doscientos nombres.

Hay una buena selección: Martin y Charlie Sheen, Sharon Stone, Michael Moore, David Lynch, Cristine Ebersole, Ed Asner (Lou Grant en la pequeña pantalla), Rosie O’Donell, Daniel Sunjata (el héroe de la serie Rescue Me ), Michelle Philips, Harry Belafonte y su hija Gina Belafonte, Peter Coyote, Cliff Taylor, Eminem, Richie Havens, entre otros artistas muy conocidos.

http://www.patriotsquestion911.com/
35 egarense, día 2 de Diciembre de 2010 a las 13:17
Y hasta aquí esta somera exposición de personajes, que son críticos o están en contra de la versión oficial sobre el 11-S. Creo haber probado, -y piensen que podría seguir y seguir exponiendo más y más nombres- que, de hecho, la mayoría de personas que citaba anteriormente no corresponden al perfil que se les ha pretendido achacar por muchos, incluido el "patrón" (dicho sea cariñosamente) don Pío.

Es cierto que sí han habido desequilibrados que se han subido al carro, con delirios y estupideces varias, pero en ningún caso, son relevantes dentro del Movimiento por la Verdad, que es mucho más serio.

Hoy por hoy, las posibilidades para explicar la naturaleza del 11-S, se reducen a tres:

1. La que emana de la Administración Bush, es decir un complot fomentado por Osama bin Laden y diecinueve piratas aéreos.

2. La LIHOP, que quiere decir: "Let it happen on purpose", dejar que los terroristas hagan lo que tenían previsto, por lo tanto, una Administración Bush al corriente pero que cierra los ojos.

3. La MIHOP, "Make it happen on purpose", "provocar estos atentados a propósito", en este caso, un inside job, un golpe montado desde el interior.

La exposición que he venido haciendo estos días, no trataba de profundizar en ninguna de las posibilidades, solo de exponer que no se pueden eliminar de un plumazo, las posibilidades 2 y 3, diciendo que los defensores de ambas están "majáras", o que son unos conspiranoicos, etc. En definitiva una prepotencia intolerable, Por mi parte seguiré con mi propósito, esto solo ha sido un paréntesis. Y desde ahora, entiendo que todo aquel que siga achacando al Movimiento por la Verdad, como una cuadrilla de locos o de golfos, tendrá por mi parte, mi más profundo rechazo...
36 egarense, día 2 de Diciembre de 2010 a las 13:50
El 60% de la Comisión sobre el 9/11 cuestiona la versión oficial...

Este es el vídeo que expongo a continuación. Se trata de Alex Jones entrevistando al ex-gobernador de Minessota, Jesse Ventura. Hablan sobre el 11-S, y como, el 60% de la Comisión que estableción la versión oficial, ahora cuestionan su propio trabajo.

Antes de poner el enlace quiero aclarar lo siguiente sobre Alex Jones. Y es que: no creo que sea un infiltrado de los globalistas, como dicen muchos. Si así fuera, me parecería una mala idea por parte de estos, sinceramente. No creo que sea un desinformador pues. Creo que es un periodista como pueda serlo cualquiera, con sus aciertos, y con sus desaciertos. En ningún caso es para mí, un gurú, sino una persona a la cual considero digna de elogio, por las molestias que se toma al hablar sobre temas, siempre políticamente incorrectos. Queda claro, ¿no? Pues eso.

http://www.youtube.com/watch?v=b3bwsaYvcIU&fea...
37 egarense, día 2 de Diciembre de 2010 a las 15:10
Niños musulmanes en Gran Bretaña son adoctrinados en el antisemitismo, la sharia y el odio a los infieles.

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=7896
38 DeElea, día 2 de Diciembre de 2010 a las 15:12
Don Pío. A mi desde luego lo que no me gusta es “tragar”comulgar con ruedas de molino, y mucho menos si no tengo molino ni soy molinero.

Y usted parece que hoy quiere que nos traguemos unas pocas alegando un “sentimentalismo” y unas opiniones de valor, que comienzan por afirmar como indiscutible precisamente lo que se discute.

Por otro lado como no me apetece escuchar mas estupideces y salidas facilonas con palabras policía que las estrictamente inevitables por los cretinos que habitualmente las usan y que lo hacen simplemente condenados por su propia incapacidad intelectual, diré lo mas brevemente dos cosas relacionadas con la democracia y los Estadounidenses, antes de ir contestando algunas afirmaciones que hace Don Pío en el hilo de hoy.

La primera es aclarar que, si cuando empezamos a llenarnos la boca con el termino Democracia, que si democracia por aquí y democracia por allí, y todo ello con el idealismo rampante habitual como fundamento. Decirles que estoy absolutamente de acuerdo con ustedes y que lo que digan “va a misa”. Les doy en definitiva la razón en todo y en nada les discuto. La explicación en realidad es bastante sencilla y también en la propia palabra va incluida la explicación, y así, como la ideología idealiza el objeto de su ser, el mismo proceso ocurre con cualquier otra ideología política. la ideología del comunismo idealiza a el mismo objeto de su idea en su forma más pura y perfecta. Y así hablando en el terreno de la idealización ¿quien podría poner tachas a la sublime bondad de la abstracción o idealización absoluta del Comunismo o de cualquier otro sistema o “filosofía” que se nos ocurra mencionar como el liberalismo, la monarquía o la república... ?

Por eso si aceptamos la idea absoluta y totalmente idealizada sobre un bondadoso, abstracto y teórico comunismo perfecto, no podremos comenzar ninguna discusión sobre la realidad, sobre los problemas y resultados reales y mundanos, de lo que realmente es y genera el comunismo, o sea sobre el comunismo mismo. Enfrentar precisamente esa ideología metafísica frente a sus resultados, consecuencias y problemas reales. Y esto vale como he dicho para todos los sistemas, por que todos ideologizados ellos, hasta su extremo, son perfectos y buenos. Así que cualquier apelación a su no indagación y critica en base a esta perfección abstracta no es mas que una demagogia barata, a la par que una de las principales muestras de fundamentalismo ideológico.

Por otro lado nadie en su sano juicio critica una idea (ideología) como imperfecta cuando se habla de la perfección absoluta de la idea o ideología misma. Y así la democracia ideologizada y perfecta es incriticable, claro que como decía, esto ocurre exactamente igual con los otros sistemas, que pensados en perfección suprema son igualmente no criticables y perfectos cual mágica y perfecta esfera.

….en fin, es lamentable tener que justificar criticas perfectamente justificables para todo aquel que todavía no viva en “matrix” o se haya ya despertado de él.

En cuanto a los Estados unidos.
Los norteamericanos son un magnifico pueblo, si hacemos un ejercicio de abstracción y nos imaginamos al estadounidense común prototipico de ese pueblo, al igual que hacemos inconscientemente cuando hablamos de Españoles, Franceses o Italianos por citar algunos otros pueblos, nos encontramos, apartando toda propaganda, con un pueblo-hombre sano y vital como solo pueden serlo los jóvenes (pero los años no pasan en balde) y la naturaleza de esta gente en nada desmiente los principios que defienden, la arcilla y el espíritu de este pueblo es realmente como se nos representa hoy en la propaganda y en los tópicos, y ciertamente los americanos comunes son unos hombres que aman la libertad y la justicia en un alto grado. En cuanto a esta naturaleza y filosofía o cosmovisión del pueblo americano y de sus hombres (Y mujeres que también hasta estas cosas hay que señalar para tanto insensato/a, ignorante o ignoranta que pululan por doquier) solo cabe rendirles admiracion, y mucha, aunque lo que los mantiene sanos es simplemente su juventud siempre pasajera. En realidad no son el único pueblo con grandes y buenos ideales en lo social y lo colectivo de manera, podría decirse, intrahistorica. Quede señalada pues mi admiración por el pueblo y la cultura norteamericana en muchos aspectos.

Y precisamente por ello no se me pida que alabe a sus élites oligárquicas que lo traicionan y lo mienten con total desvergüenza, denigrando precisamente, con mentiras y manipulaciones los valores que defiende el pueblo al que dirigen.

Dicho esto espero que nadie pretenda usar de escudo al pueblo americano para que no se critique a sus élites dominantes. Se que lo espero en vano, pero al menos dicho queda.
39 egarense, día 2 de Diciembre de 2010 a las 15:17
#38 DeElea...

Lo suscribo...
40 egarense, día 2 de Diciembre de 2010 a las 15:36
Estoy viendo el trabajo de Aaron Russo: 2006-AMERICA, FROM FREEDOM TO FASCISM, que enlaza con las palabras de DeElea. Y hay una cita de Mark Twain que me parece genial y quiero compartir con ustedes...

"La única diferencia entre un recaudador de impuestos y un taxidermista es que el taxidermista te deja la piel."

Bien, al igual que suscribía las palabras de DeElea, para diferenciar lo que es el pueblo estadounidense y sus administradores públicos, élites dominantes y demás poderes fácticos. También suscribo la cita de Twain.

También me parece interesante eso que dice sobre las ideologías: sus teorías, que todas ofrecen un panorama paradisíaco, y otra la práctica, sujeta al egoísmo y otras pasiones de los seres humanos, que es bastante diferente. Así como la práctica demuestra que dichas teorías solo eran viables teorícamente, y en la práctica no funcionan por circunstancias que no se preveieron a priori...
41 DeElea, día 2 de Diciembre de 2010 a las 15:49
“****Blog (Lead) En el desfile de 1945 los uniformes de los soldados soviéticos estaban confeccionados en los EEUU, como parte de la importantísima ayuda militar y de suministros de los EEUU a su entonces aliado, la URSS”. Cierto, pero la ayuda de la URSS a Usa fue  más importantísima: sin ella, Alemania no habría sido vencida. Baste pensar que la abrumadora mayoría del esfuerzo bélico alemán se desgastó en la URSS.”

El hecho de que los americanos ayudasen a la URSS, como enemigos que lo eran también de los Alemanes en una terrible guerra, es una cosa bastante lógica y natural, el hecho de que con anterioridad y con posterioridad se vendiese a la “Opinión Publica” que eran enemigos feroces e irreconciliables (especialmente los bolcheviques hacia los Capitalistas) mientras que en realidad mantenían intereses y relaciones comerciales y tecnológicas fluidisimas contra-natura es lo reseñable e importante. Parece que nadie quiere aceptarlo, y si la verdad no coincide con sus prejuicios ¡¡¡peor para la verdad!! ¿no?

Los dirigentes y lideres politicos y oligárquicos (Capitalistas) americanos son los verdaderos mecenas de los bolcheviques, gracias a su ayuda fueron capaces de sobrevivir y consolidarse. Gracias a ellos fueron capaces de organizar una industria armamentística (entre otras) tan brutal que superaba en capacidad de producción (que no calidad) a la misma Alemania y todo con la inapreciable ayuda y tecnología norteamericana. Y todo esto antes de que estallase la guerra y siquiera hubiese en Alemania nadie que supiese quien era hitler o los nazis ni de sus crímenes y si quienes eran, y bien, y desde hacia ya mucho, aquellos sanguinarios criminales bolcheviques a los que calladamente, haciendo lo contrario de lo que predicaban en apariencia beneficiaban estos grupos e intereses norteamericanos.

Si la ayuda hubiese sido con motivo de la guerra, es ciertamente algo lógico y natural, pero como no fue así, y fue mucho anterior sería conveniente que alguien se tomase la molestia al menos de justificarlo u aclararlo, por que el negarlo es ya una batalla perdida. Es mas por mucho que este tipo de denuncias se intenten silenciar bajo la acusación de fascismos y demagogias por el estilo es tal la magnitud de las evidencias que, cualquiera esforzándose un poco, podrá encontrar los hilos que le lleven a las pruebas sin mucho esfuerzo. El material de la mascara de esta farsa esta ya corrompido por el tiempo y por los agujeros y trozos que faltan empiezan a distinguirse con claridad el paisaje que se escondía debajo. Para vergüenza y oprobio de tantos idolatrados sinvergüenzas de postín.

Es más el día que el pueblo americano investigue y reconozca esta realidad con más profundidad y en toda su plena extensión, seguramente intentará rescatar viejas y patrias tradiciones como la brea y las plumas entre otras.
42 juanlus, día 2 de Diciembre de 2010 a las 17:18
Hola, parece que el movimiento cívico está en marcha y deseo que sea algo efectivo. Algunos se niegan a darle naturaleza política y yo creo que eso es un boicot al civismo, la negación de su fuerza y futuro. He propuesto que nos vinculemos a un ideario político de alguna persona ya conocida al respecto y usted es una de ellas. Saludos
43 sigoempe, día 2 de Diciembre de 2010 a las 20:15
16 Manuelp.

No lo decía por usted, lo decía porque otras veces que he denunciado mi situación en este magnifico blog, no han faltado las burlas.

Pues si por internet debe haber de todo, ya me he descargado algo, pero tiene usted razón. Para aprender un arte marcial hay que estar con un profesor que te enseñe, no solo los movimientos , sino la filosofía de cada arte marcial.

Gracias por responder.
44 acedece, día 2 de Diciembre de 2010 a las 20:20
Lo que mucha gente se pregunta todavía es cómo es posible el avance de los nazis en la Urss cuando Hitler decidió invadirla.

Parece ser que un espía alemán dijo a Hitler que los soviéticos tenían solo 500 tanques. La ofensiva nazi se planeó en parte según esta información. Pero resulta que la guerra en la Urss se eternizó y se convirtió en una ratonera. Por lo visto los soviéticos no tenían 500 tanques, sino más de 1200. ¿Falló el espionaje alemán?

Parece ser que los 700 tanques extras venían desde Usa. Lo importante es que la guerra dudara y vender muchos tanques, munición, etc.

La duda que queda es saber si las pegatinas de la estrellita roja las fabricaban en Usa o en la Urss. Si esa guerra ocurriera ahora supongo que en las pegatinas de la estrellita roja pondría “made in Taiwan” o “made in China”.

Tambien parece ser que todas las armas empleadas en la Guerra Civil española se emplearon también en la 1º etapa de la IIGM (hasta 1941). Y también parece ser que esas armas empleadas en la Guerra Civil española empezaron a producirse a lo bestia a partir de 1938, para enlazar con 1939, el inicio de la IIGM y el final de la Guerra Civil española.

Historias para no dormir.
45 acedece, día 2 de Diciembre de 2010 a las 20:27
Y tambien supongo que cuando el ejército nazi se adentraba en la Urss éste recibía algunos ataques para disimular y que no pareciera que entraban hasta la cocina sin resistencia.


Por lo menos en EPC podrían enseñar un plano de la línea de ferrocarril Berlín-Bagdad (origen de la IGM).


saludos
46 manuelp, día 2 de Diciembre de 2010 a las 21:21
LOS ECHA del congreso durante una votación
Bono envía al calabozo a Willy Toledo y a varios prosaharauis


http://www.libertaddigital.com/mundo/bono-echa-a-p...

Bueno, la emotividad no debería hacernos olvidar a los españoles algunas verdades históricas en torno al Sahara.

¿Por qué es importante distinguir el Sahara y los saharauis del Polisario? Pues porque esta organización, en sus orígenes, fue un grupo terrorista que mató a muchos españoles. No se debe ni se puede confundir al tranquilo pueblo saharaui, cordial, hospitalario y sencillo, con un grupo que en su momento combatió al Estado español y ahora pretende que sea el Estado español quien le ayude a salir de la situación en que se encuentra, en buena medida por sus propias culpas.
................................................
A pesar de todo, los españoles entonces residentes en el Sahara con los que he podido hablar me aseguran que estaban dispuestos a correr los riesgos que fueran necesarios para defender el territorio y a los saharauis. La gran sorpresa llegó cuando nuestro ejército, que había organizado un triángulo defensivo en la frontera con Marruecos, la ciudad de Smara y Cabo Bojador, pidió al Polisario que vigilara las posibles incursiones en su retaguardia. Los mandos militares y políticos españoles decidieron olvidar por un instante las tropelías polisarias a fin de contribuir a la libertad del pueblo saharaui. Sin embargo, se encontraron con que los polisarios no quería implicarse: la defensa del territorio –decían– era una obligación de la metrópoli, y ni siquiera estaban dispuestos a hacer labores de vigilancia. Es decir, que cuando el Frente Polisario tuvo ocasión de dar la cara por su pueblo, con oportunidades reales de tener éxito, no quiso arriesgarse, en parte por no aparecer como aliado de la potencia colonial.


http://historia.libertaddigital.com/los-ultimos-di...

47 Alvo, día 2 de Diciembre de 2010 a las 21:25
44 acedece

No son los fabricantes de armas los que inician las guerras, sino que producen armas porque los gobiernos hacen las guerras y necesitan armas.

Para vosotros los USA son malignos por naturaleza, si proveen armas a la URSS "lo hacen por negocio", si nos las proveen "ayudan a los nazis" ... hagan lo que hagan hacen mal ...

Los republicanos españoles sí que querían alargar la guerra a toda costa.

Los gobiernos son los que declaran las guerras, son los que compran armas. Me acuerdo de un comentario que hizo el conde de Aranda (ó Floridablanca?) sobre la guerra de independencia de los USA: que lo más conveniente para España era alargar esa guerra para desgastar a Inglaterra.

Son los gobiernos los que deciden alargar ó acortar una guerra, no los fabricantes de armas.

Y por supuesto, como en todo intercambio hecho con libertad, ambas partes salen beneficiadas, la URSS obtiene armanento para luchar, y a cambio los fabricantes de armas reciben el precio de ese armamento, que es muy justo. Los fabricantes de armas no fuerzan a Moscú a comprar sus armas.

Por supuesto las "estrellitas rojas" serían "made in Taiwan" porque si fueran "made in URSS" (producción socialista) costarían 10 veces más por lo menos, así que la URSS sería otra vez favorecida al poder comprar esas estrellitas mucho más baratas.
48 jaito5, día 2 de Diciembre de 2010 a las 21:28
LA UNIVERSIDAD ES LA MEJOR DEMOSTRACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DIOS

Estaban reunido tres curas: un castellano, un gallego y un catalán. Están hablando sobre como consiguen dinero para la subsistencia de sus respectivas parroquias.

El castellano dice: Yo pongo un cepillo y cuando acaba la misa, en la sacristia, trazo un línea recta, me pongo en ella y lanzo el cepillo al aire. Las monedas que caen a la izquierda son para Dios y las que caen a la derecha son para el cura.

El gallego dice: Pues yo sigo un sistema parecido. Cojo y trazo un círculo de un metro de diametro, me pongo en el centro del mismo y lanzo el cepillo al aire. Las monedas que caen dentro del círculo son para Dios y las demás para el cura.

Y va el catalán y dice: Pues yo lo hago mucho más fácil. Yo lanzo el cepillo al aire y Dios que se quede con las que monedas quiera.

Si alguna vez se reunen con profesores de la Universidad, pueden hacer la prueba: Lancen un euro al aire, que Dios se queda con él.
49 pedromar, día 2 de Diciembre de 2010 a las 21:43

*****"El FBI elogió a Del Olmo: El juez murciano se reunió con el director de la Oficina Federal cuando investigaba el 11-M, según Wikileaks"
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...

**Me parece que, en cuanto al 11-s, Gaditano tiene razón. Esas teorías solo pueden sostenerse suponiendo que el gobierno useño no es democrático, sino una banda de criminales organizados que actúa impunemente porque las libertades, empezando por las de investigación y expresión, son una farsa dominada por esos mismos criminales. Y además de criminales, extremadamente torpes, porque cometen fallos garrafales que los atentos conspiranoicos detectan a la primera. En suma, es la versión que difundían los “auténticos demócratas” soviéticos y similares http://www.google.es/#hl=es&expIds=17050,25657...

(y que los describía perfectamente a ellos mismos), y hoy pregonan el terrorismo islámico y todo el aparato progre del mundo. Y nada más absurdo que equiparar esas vacuas especulaciones con la matanza del 11-m. Poniéndonos conspiranoicos, podríamos pensar que en España se utilizan los embrollos sobre el 11-s para desacreditar las legítimas sospechas sobre el 11-m. En todo caso, los conspiranoicos deben decir exactamente eso: los gobiernos useños son partidas de criminales y su democracia una falsificación radical. Así les entenderíamos mejor y podríamos decir que ellos son una pila de embusteros conscientes al servicio de los totalitarismos.

**Hay comentarios del blog que deben ser borrados, o por demasiado estúpidos o por ser simple propaganda izquierdo-progre, que tiene sus grandes redes de difusión por otros lugares. Llama la atención la difusión de una propaganda antiuseña que es en realidad antidemocrática, antaño expelida masivamente por el aparato de la Unión Soviética (con muchos intelectuales y profesionales cualificados a su servicio), pero que por lo visto está renaciendo, a menudo con apoyo de la ultra derecha, nada simpatizante con las democracias. No va a convertirse este blog en un estercolero más.


*****"La secreta admiración de EEUU por el «encanto» de Rubalcaba
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...
50 egarense, día 2 de Diciembre de 2010 a las 21:45
#47 Alvo...

No me parecen argumentos suficientes para sentenciar que las guerras las inician los gobiernos. Estamos en lo de siempre. Tampoco es que afirme lo contrario.

No me parecen suficientes porque la industria armamentística puede influir en los gobiernos, o participar de los mismos, o apoyar a un candidato que luego les deba su elección, o parte de ella. Y por otro lado, las armas son como las drogas. Puedo repartirlas gratuitamente en sitios estratégicos de manera que se produzca una escalada de violencia, y quizá una guerra.

De manera que por muy rimbonbamte que escriba usted su correo, no por ello, convence más.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899