Los anglosajones necesitaron siempre una superioridad material abrumadora para derrotar a los alemanes, y aun así lo conseguían a duras penas. La superioridad material de los rusos fue mucho menor a lo largo de casi toda la guerra, No estoy de acuerdo sr. Moa, citeme usted alguna batalla o campaña en la que el ejército rojo en inferioridad material- en su doble vertiente de soldados y armas y equipamiento- derrotase al alemán. No creo que la encuentre. La diferencia es que los mandos soviéticos aceptaban pérdidas humanas que los mandos anglo-americanos no aceptaban. Y le reitero que, a pesar de las hecatombes humanas sufridas por los ejercitos rusos, sin la ayuda material y de bombardeo estratégico de los anglo-americanos el ejército soviético no hubiese podido derrotar al alemán. Y, además, si en la operacion Barbarroja de invasión de Rusia, hubiese prevalecido el criterio de Hitler de desarrollar el principal esfuerzo sobre Ucrania en lugar de en la dirección de Moscú, como se hizo por influencia del Alto Estado Mayor, ni siquiera la ayuda anglo-americana hubiese podido salvar del colapso el ejército rojo en 1941.

Usted recordará que proponía como práctica física el judo y el boxeo, porque suponen dos filosofías de la acción: utilizar la fuerza del contrario contra él mismo, en un caso, y golpear los puntos débiles en el otro. Esto último lo persigue también el kárate, pero creo el boxeo más eficaz. El arte marcial que utiliza la fuerza del contrario contra él mismo, no es el judo sino el aikido y en cuanto a practicar boxeo me parece muy peligroso por las secuelas fisicas que puede producir, sobre todo a nivel neurológico. Sería mejor la práctica del kendo (sable japonés) o si se quiere algo mas europeo la estupenda tradicion de los duelos a sable de las corporaciones estudiantiles germanas evitando el derramamiento de sangre o la práctica de la esgrima.

manuelp 1 entiendo que Moa dice que los soviéticos tuvieron superioridad material sobre los alemanes, pero menor que la que tuvieron los anglosajones.

¿habría durado mucho el régimen después de Franco? A mi juicio, no, por dos razones. En primer lugar, por la personalidad del Caudillo, única capaz de mantener bajo la rienda a las diversas familias del régimen. http://historia.libertaddigital.com/el-bunker-y-el-rupturismo-en-la-transicion-1276238428.html Muy cierto. No sé si España es diferente y en que medida, pero la experiencia me ha demostrado que en nuestra nación se sigue cumpliendo lo que decia el rey Fernando el Católico de que tenemos grandes cualidades pero que se necesita una buena conducción para que esas cualidades resulten productivas y no se dispersen en anarquia. No es que Franco fuese ni un gran táctico ni un brillante estratega, ni en lo militar ni en lo politico. Si se lee el "Diario de una Bandera" en que cuenta él mismo su desempeño al mando de la 1ª Bandera del Tercio, es evidente que no es un Federico el Grande ni un Napoleón. Pero poseía una cualidad que, para Napoleón, era el exponente máximo del valor, lo que llamaba "le courage de la nuit" es decir el valor frio en el combate que es dificilísimo de encontrar. En "La forja de un rebelde", Arturo Barea narra como cuando la retirada de Xauen en 1924 fue el valor frio de Franco el que salvó a las tropas españolas de otro desastre igual o mayor que el de Annual al organizar el combate contra la emboscada de los rifeños en medio de una lluvia de balas. Que no se hacia demasiadas ilusiones sobre el caracter español está claro, mas que una desconfianza patológica era que la experiencia le habia demostrado lo que había. Por eso peleó denodadamente por su ascenso a comandante cuando toda la ralea de generales acomodados en las poltronas se opuso por mera envidia de tener un astro ascendente.

#3 bacon Vale, pues digame usted una batalla y comparamos las fuerzas y los materiales.

# bacon Ahora tengo que salir, si me dice algo luego le contesto.

Otro chiste. Que leñes estamos hablando, hacerles a nuestros muchachos practicar boxeos y karates, si tenemos la garrota española, al estilo gitano. (Por lo menos les dariamos trabajo a los gitanos, enseñando en los centros docentes. ¿O no?.

Tiene razón manuelp en #1. Si un general americano y/o inglés hubiese mandado a la muerte a los batallones y batallones de hombres que SÍ mandó Zhukov en la batalla de Berlín, este general sería el paradigma del asesino. Sin embargo, en el sistema comunista, Zhukov es un héroe de la Unión Soviética, donde el individuo no importa nada.

Dice usted que su articulo de la educación publicado por Moa no ha tenido recpercusión. Yo creo que si la ha tenido , yo lo leí igual que todos los comentarios de MOa los días que entro en internet, pero no por no decir nada de su comentario no significa que no hayamos muchos lectores del blog que no estemos de acuerdo con usted. Como ya nos mostro Pio Moa hace tiempo , en Alemania , tienen la mejor educación gratuita del mundo,dividiendo a los niños a partir de los 11 años en 3 categorias o ramas de las educación. 1ª Una educación muy exigente , para niños dotados y con muchos intereses en encaminar su vida a una carrera universitaria. 2º grupo. Una educación menos exigente y mas encaminada a formar buenos diplomados , con niños menos dotados intelectualmente o con menos intereses por estudiar 3º . Unos estudios menos exigentes y totalmente encaminados a formar trabajadores especializados con practicas en empresas , remuneradas en sus ultimos años de instituto. La logse ya nos dijeron nuestros profesores haya por los años 80 para que servia: La logse buscaba una sociedad analfabeta de borregos, para poder dirigirlos hacía el abismo sin que ninguno levantara siquiera la cabeza. Y lo han conseguido con rotundo exito, Solo hay que ver las elecciones catalanas y que Zp siga en el poder aunque este destruyendo España. Si que leimos su comentario y si que le agradecemos su interes por mejorar nuestro pais Gracias

En cuanto a lo del sistema educativo. No se puede vivir de la cultura, y ese es uno de los males que padece España. Se trata de culturalizar todo, hasta incluso el engaño historico, y la zancadilla electoral. Estoy seguro que una de las razones por las que el gobierno britanico esta subiendo de esa forma tan brutal las matriculas de acceso a las universidades es porque se han dado cuenta de que en esta sociedad sobran intelectuales, y a la larga, tanto titulado universitario, se convierte en una lacra mas que en un aliciente, para las economias de los paises democraticos. Miles de titulos sirviendo de objeto decorativo en las paredes de las viviendas, no justifican el esfuerzo y la dedicacion de los estudiantes asi, como el gasto que supone para la economia de un pais. Sobretodo en esta era civernetica, donde una gigantesca base de datos, se puede llevar hasta en un bolsillo. Actualmente, ¿Cuantos titulados, cuantos miles de parados que hicieron sus carreras en universidades estan haciendo colas, no solo en el paro, sino hasta en los comedores de Caritas?. En mi caso, seis de mis sobrinos, todos ellos con carreras universitarias, abogados, psicologos, maestros de escuela, etc, y ninguno tiene trabajo, aunque estos no forman parte de ninguna cola, viven con sus padres, que gracias a Dios se lo curraron bien. Yo me pregunto, ¿si hay dos o tres millones de inmigrantes ilegales, que no reciben ninguna prestacion, y sobreviven?, ¿a base de que?. Tal vez a base de robar o de trabajar en negro, por menos de la mitad del sueldo base, a base de quitarle la oportunidad de trabajar a un parado legal o con papeles...etc... ¿Porque?... porque esta dispuesto, porque pasa de estatus social, ni de perjuicios sociales. Porque es mas versatil que los demas. En una epoca como la que estamos viviendo, se necesita un cambio rotundo en el sistema educativo. Hay que orientar a la gente al mundo profesional, hay que instruir a los jovenes en las aulas y en los talleres simultaneamente. Hay que crear una sociedad versatil, sin miedo ni prejuicios al trabajo, hay que acabar con este sistema educativo que solo produce debiles e inmorales, a la vez que son carne de cañon de las ideologias que mas favorecen al establecimiento partitocrata. Lo de la enseñanza de las artes marciales y las autodefensas es un cuento chino. Yo me inclinaria por la enseñanza masiva a nuestros jovenes, la meditacion y el yoga, y practicarla a diario antes de comenzar la jornada. Lo del ingles, que tanto se ha discutido aqui, es fundamental, como herramienta de trabajo, porque no cabe la menor duda de que nuestros jovenes estan comenzando a emigrar donde se pueda trabajar, aunque solo sea para sobrevivir.

Manuelp. Por su comentario sobre el Kendo y otras artes marciales veo que está usted puesto en el tema. Permitame que le pida consejo sobre. El otro día tuvo usted la deferencía de contestar a mi comentario diciendome que para aprender defensa personal no tenía que alistarme en el ejercito de veteranos , sino que solo tenía que ir a un gimnasio. NO quise decirle nada al respecto porque veo despues de varios años de denunciar mi situación que nadie me cree. En mi pueblo hay dos gimnasios y en uno enseñan Taekwondo , yo he estado en los dos y con 18 años, aprendí algo de esta disciplina , pero muy poco porque deje el gimnasio despues de unos meses porque los estudios me iban fatal ( de hecho al año siguiente deje el Cou sin acabar). Con este gimnasio igual que con medio pueblo se me crearon unos problemas despues de yo salir de allí ( problemas creados por mis "amigos " de las juventudes socialistas de mi pueblo) por lo que no he querido volver. Como ya he dicho y aunque no se me crea la situación en mi pueblo es muy dificil y ya he tenido que enfrentarme en plena calle dos veces. Si la sangre no ha llegado al rio es porque las personas que se han metido con migo se han echado para atras ( el día que me peleé puede que mis sobrinos empiecen de una vez a enterarse por lo que estoy pasando y por eso nadie me toca un pelo, aunque veo que hay muchas ganas). El día ( que puede llegar pronto ) que me tenga que defender voy a tener que hacerlo solo y contra varias personas, porque nadie se mete con migo en solitario( eso demuestra la valentía de estos miserables). Me dira usted que vaya a otro pueblo. Llevo varios años parado y vivo de la caridad de mi madre, no puedo gastarme desplazamientos y gimnasio , ademas que en cuanto estos miserables se enteran de que he ido a otro pueblo a un taller , a un dentista o donde sea , no se como lo hacen , pero tengo que dejar de ir a ese pueblo. YO siempre he ido con el dinero por delante y sin causar problemas, jamas me habían negado servicio en ningún sitio hasta hace 6 años cuando comenzo la persecución hacía mi persona. Si usted tiene conocimientos y sabe de alguna disciplina que pueda aprender por mi cuenta , por internet o comprando libros le agradecería que me informara. Muchas gracias.

En mi opinión, la guerra empezó a cambiar de signo cuando la capacidad industrial estadounidense empezó a servir material a sus aliados. A partir de ahí se puede hablar de superioridad material, no tanto por el número, sino también por la posibilidad de reponer rápidamente el material destruido. En el mismo sentido, es cierto que el mayor esfuerzo alemán fue en el frente del este, por su amplitud y la dificultad de sus condiciones. El Ejército Rojo podía reponer rápidamente sus bajas (que tampoco le importaba sacrificar) mientras los alemanes no. Y por último los alemanes tenían un sinfín de frentes abiertos, incluyendo el interno de su propi territorio (defensa ante los bombardeos) y en los territorios ocupados: en los Balcanes, en Francia y al final y, en menor medida, en el norte de Italia.

Curioso lo de Manuelp. Creo que ya hablamos varias veces sobre la superioridad material soviética y alemana. Por citar algo que quiere Manuelp sólo decir que en toda la Operación Barbaroja los soviéticos siempre se enfrentaron a los alemanes en inferioridad numérica. En Stalingrado otro tanto de lo mismo sin contar la operación de envolvimiento y aún así había que debatirlo. Lo que si es significativo es como las unidades alemanas en diciembre del 41 a las puertas de Moscú contaban con el 10% de sus efectivos muchas de ellas y las que más el 40%. El desgaste durante la Operación Barbarroja fué brutal y jamás pudieron recuperar las unidades alemanas su potencial de junio del 41 como bien dice Guderian. Lo que si que no tiene ni pies ni cabeza es pensar que el desvío de la ofensiva a Ucrania en vez de a Moscú fué la clave. Si se hubiera mantenido la ofensiva sobre Moscú hubiera dado tiempo a conquistar la capital y trasladar las fuerzas blindadas a Ucrania. Con los desvíos de Hitler se perdieron vidas, fuerzas e ímpetu. Otro ejemplo fué la Conquista de Francia. Las fuerzas francesas eran superiores a las alemanas, sus blindados mejores y más desarrollados que los alemanes pero se habían anquilosado en la mentalidad erronea de la Primera Guerra Mundial. Los alemanes aprendieron mucho más de la derrota del 1918 que los vencedores. Yo soy de la opinión que Hitler se precipitó en el inicio de la Guerra. Si Alemania hubiera esperado a desarrollar sus blindados y su aviación tal vez la Historia se hubiera escrito de otra manera. Si Hitler no hubiera interferido en la fabricación de blindados y si el "gordo" hubiera hecho lo que debía hacer con la aviación alemana tal vez ni los rusos hubieran vencido a los alemanes. Estos desarrollaron la nueva arma blindada mejor que nadie, mejor incluso que los aliados que la crearon, mejor que los rusos que iban a la vanguardia antes de la purgas del 38 e inlcuso la utilizaron mejor que los aliados durante el conflicto.

2# Es erróneo. Todas las artes marciales utilizan en menor o mayor medida la fuerza del contrario en beneficio propio. El arte marcial padre de todas, es el Taijitsu y se basa, precisamente, en eso. El judo igual no sólo el aikido. Las artes marciales se crean en Oriente precisamente para que personas débiles se pudieran defender de los más fuertes y armados.

Por mi parte siempre he estado abierto y dispuesto a mejorar la formación y si es combinando el esfuerzo intelectual y físico mejor que mejor. Cualquier iniciativa parecida o igual a la comentada por este C.L.J. me parece muy bien y la apoyo.

# 11 sigoempe Si algo he aprendido es a no juzgar sin conocimiento de causa, así que no seré yo el que crea o no crea en su situación personal pues carezco de datos para pronunciarme, además de que mi forma de ser no me induce a tratar temas personales en un sitio público como este. Dicho esto le comento que yo no estoy casi nada puesto en temas de artes marciales, pues nunca he practicado ninguna, pero opino que, como cualquier aprendizaje, es mejor tener un maestro que aprender uno solo, pero a veces las circunstancias mandan y si las suyas son tan difíciles pues imagino que habrán libros sobre el tema, pero lamento no poder recomendarle ninguno porque desconozco el tema, aunque seguro que rebuscando por internet se encuentra algo.

# 13 Dice usted: Por citar algo que quiere Manuelp sólo decir que en toda la Operación Barbaroja los soviéticos siempre se enfrentaron a los alemanes en inferioridad numérica. Bien, ¿le importaría citar sus fuentes y sus datos concretos?.

El General Guderian en "Recuerdos de un soldado", Von Manstein en "Victorias Frustradas", el libro "Operación Barbarroja" de Alvaro Lozano. También comenta bastante del tema Martin Gilbert. Vuelvo a Guderian en su obra "Achtung, Panzer" en la que indica que la acción de los blindados debe ser combinada con la aviación y con buenas armas antitanque y velocidad para evitar la concentración del enemigo y que este ocupe posiciones denfensivas y de superioridad. De Alvaro Lozano y su obra sobre la "Batalla de Kurks" se dará cuenta que los soviéticos parten de posiciones defensivas y que la dirección del ataque alemán fué erroéo por hacerlo en pinza en vez directo para evitar precisamente las posiciones defesivas soviéticas en profundidad. Aún así los soviéticos pararon a los alemanes por el sur a pesar de su inferioridad y lograron derrotarlos enviando en tiempo record al V ejército Blindado de Rodmitrov(¿?) Creo que nadie pone en duda en que toda al Operación Barbarroja los soviéticos lucharon en inferioridad todo el tiempo ya que esa fué precisamente la estrategía de los alemanes.

# 13 Estos son mis datos. El 22 de junio de 1941, las fuerzas terrestres soviéticas tenian alrededor de 24 ejércitos; 62 cuerpos de fusileros, 29 cuerpos mecanizados y 4 cuerpos de caballería; 13 divisiones de caballería, 61 divisiones de tanques, 31 divisiones motorizadas, alrededor de 168 divisiones de fusileros y unas 30 divisiones de fusileros de montaña (unas 303 divisiones en total); 2 brigadas de fusileros y 10 brigadas antitanques de la reserva del Mando Supremo. De las divisiones, 222 estaban operativas y 81 estaban en proceso de formación. El 1 de enero de 1941, el tamaño de las fuerzas armadas soviéticas era de 4.207.000 hombres. De éstos, el 80,65% eran tropas terrestres, el 8,65% eran de las fuerzas aéreas, el 7,35% eran de la Armada, y el 3,35% estaban en las fuerzas de defensa aérea. http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarbarroja_estrategiaytacticas.pdf- pagina 180 De las 154 divisiones desplegadas contra Rusia, incluyendo las reservas, había 100 divisiones de infantería, 19 panzer, 11 motorizadas, 9 de seguridad, 5 Waffen SS, 4 ligeras, 4 de montaña, 1 SS de Policía y 1 de caballería. http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarbarroja_estrategiaytacticas.pdf pagina 189. Si quiere discutimos el orden de batalla concreto en cada uno de los tres sectores de invasion alemana.

Puedo matizar lo de "todo el tiempo". Como digo más arriba las unidades alemanas llegaron a las puertas de Moscú a un 10% de su potencia de fuego (Guderian en "Recuerdos de un soldado") y que otras habían tenido tal desgaste que sólo contaban con un 40% de sus unidades. Se puede decir que los soviéticos pudieron parar a los alemanes por ese desgaste y por concentrar fuerzas en Moscú gracias a Hitler precisamente por desviar este, de forma ilógica, todo el esfuerzo del Ejercito Centro a Ucrania en vez de seguir hacia Moscú. Para mi clave en la Operación Barabrroja. Pero la superioridad alemana no sólo se debe cuantificar de forma material sino táctica y de preparación, calidad y mentalidad de sus Fuerzas Armadas muy superior a la de sus enemigos, lo que les permitió en un primer momento (y al final incluso) mantener en jaque a sus enemigos. Si esa preparación, mentalidad, calidad y táctica superior hubiera sido acompañada de una superioridad material que si se dió en partes de la contienda pero siempre de forma precipitada, estaríamos hablando de otra historia, a mi entender.

# 13 Lo que si que no tiene ni pies ni cabeza es pensar que el desvío de la ofensiva a Ucrania en vez de a Moscú fué la clave. Si se hubiera mantenido la ofensiva sobre Moscú hubiera dado tiempo a conquistar la capital y trasladar las fuerzas blindadas a Ucrania. Un aura de misterio pende todavía sobre las ideas de Guderian sobre la reanudación de la ofensiva de Moscú en el otoño de 1941. En sus memorias, el general panzer da la impresión de que él tenía algunas dudas sobre si tal operación tendría éxito, pero los materiales contenidos en los archivos de guerra de su grupo panzer muestran que él estaba a favor de ella. Es generalmente creído que solo Hitler fue responsable de la decisión de volver de nuevo hacia Moscú tras la batalla de Kiev, una decisión que probablemente inhabilitó para siempre cualquier oportunidad que los alemanes podrían haber tenido para ganar la guerra en el este, pero como los capítulos anteriores han mostrado éste no fue el caso. Hitler no era lo suficientemente resuelto para trazar en el mapa un curso correcto que lo apoyara a él. http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarbarroja_estrategiaytacticas.pdf- pagina 163

Creo que es muy débil posicionarse en este asunto con datos de la Wiki. Yo reconozco que 3 millones de soldados alemanes se enfrentaron en teoría a 5 millones de soviéticos. No lo niego pero no soy tan ingenuocomo para sólo centrarme en números y omitir otros muchos más trascendentales que "El orden de Batalla" ya que fué justamente el desarbolar "el orden de batalla", la sorpresa y el evitar que se formaran grandes concentraciones de fuerzas soviéticas lo que significió el exito de los alemenes. Sería como ignorar la táctica alemana y eso no se puede hacer. Lo siento. No me sirven esos datos ya que la cosa es mucho más "profunda" que lo que diga la Wiki. Además prefiero datos de especialsitas y de obras sobre el tema que generales y dudosas, si no le importa. Los israelías se enfrentaron a fuerzas superiores en la Guerra de los Seis días y todos sabemos el resultado. ¿O no?

21# Teneindo en cuenta q

No son datos de la wiki, sino del libro de Bryan Fugate. http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarbarroja_estrategiaytacticas.pdf

# 13 Otro ejemplo fué la Conquista de Francia. Las fuerzas francesas eran superiores a las alemanas, sus blindados mejores y más desarrollados que los alemanes Las fuerzas empleadas en la invasión de Holanda, Bélgica y Francia eran las siguientes: Alemanes: 134 divisiones de infanteria, 10 divisiones acorazadas y 4 motorizadas. Holandeses: 8 divisiones de infanteria. Belgas: 18 divisiones de infanteria. Ingleses: 10 divisiones de infanteria, 1 brigada de tanques pesados y 5 regimientos de caballería mecanizados (tanques ligeros). Franceses: 90 divisiones de infanteria, 3 divisiones acorazadas, 3 acorazadas ligeras, 5 mecanizadas ligeras y 27 batallones de tanques no asimilados a ninguna division. respecto a los tanques, los alemanes disponían de 2.439, los franceses de 2.490 de tipo moderno y los ingleses de 229 de los que 171 eran ligeros. .............................................. En el aire los alemanes eran incuestionablemente superiores, puesto que entraron en la campaña con 3.700 aviones de combate y unos 600 de transporte mientras los franceses solo disponian de 1.500 aparatos eficaces. Las fuerzas aereas holandesa y belga eran de escasa importancia y en cuanto a la inglesa, solo tenía 474 aparatos con base en Francia, mientras el resto permanecía en Inglaterra. General J.F.C. Fuller "Batallas decisivas del mundo occidental"

RECUERDOS DE UN SOLDADO Gral. Heinz Guderian Pag. 241 ¿Moscú o Kiev? "La conferencia con Hitler fué en Nowy Borissow, en el Cuartel General del Grupo de ejercitos Centro. Estabamos presentes Hitler y Schmundt, el Mariscal de Campo von Bock, Hoth y yo mismo, así como el representante del OKH, coronel Heusinger, jefe de la Sección de Operaciones. Tuvimos ocasión de presentar sucesivamente nuestros puntos de vista y por separado , así que nadie supo lo que había dicho el antecesor en el uso de la palabra. Todos los generales del Grupo de Ejércitos dictaminaron, coincidentes, que era decisiva la continuación de la ofensiva sobre Moscú" En presencia de todos Hitler señaló como "su primer objetivo la comarca industrial alrededor de Leningrado. Tampoco decidió finalmente si después había de ser señalado como objetivo Moscú o Ukrania" Gudeiran indica que Hitler se inclinaba por Ukrania para seguir el "camino de exitos del Grupo de ejercitos Sur y para neutralizar a Crimea como "portaaviones" de la URSS contra las reservas de petróleo de Rumania así como conseguir los recursos alimenticios y primeras materias, para la continuiddad de la Guerra" Guderian dice que Hitler quería estar en posesión antes del invierno de Moscú y de Chracow pero que al final de esa reunión no se decidió nada sobre "una cuestión esencialísima de la conducción de la guerra" En al posterior "ruegos y preguntas" el General se quejó del desgaste de los motores a causa del polvo y Hitler prometío 300 motroes para todo el frente oriental lo que consideró insuficiente. Hitler no quiso reponer las fuerzas perdidads con los blindados que aún estaban en Alemania "porque quería mantenerlos en la Patria, destinados a nuevas formaciones" Durante la conversación siguiente es cuando Hitler pronuncia la frase "si yo llego a saber que el número de tanques soviéticos era igual al que mencionaba usted en su libro no invado Rusia". Cuando se marcha de la conferencia Guderian decide retomar sus planes para seguir hacia Moscú. Fué posteriormente cuando von Bock le comunica que Hitler decidió finalmente desviar el ataque hacia el sur.

"Hay una diferencia esencial entre la intervención soviética y la intervención aliada en la SGM. Fue la intervención soviética, con ayuda importante, pero secundaria, de los anglosajones, la que realmente derrotó a Alemania." Pero Alemania planeó desde el primer momento su esfuerzo de guerra teniendo presente la amenaza USA, más concretamente de su Ejército del Aire. Eso es una inmensa ayuda indirecta al esfuerzo de guerra, ¿no?

25# Sigue usted empeñado en "el orden de batalla" y en los números. Digame usted si los tanques alemanes Marck III y los pocos Marck IV eran superiores al Renault francés. Digame si en la batalla de Inglaterra los alemanes eran superiores en número y sin embargo por la calidad de las fuerzas de la RAF y los fallos de concepto de los bombarderos alemanes qué pasó en esa batalla. En la invasión de Francia el Renault era el mejor tanque de la contienda con un cañón de 40 o 45 mm si no recuerdo mal, con 5 sirvientes mientras que la mayoría de los tanques alemanes eran Marck II con ametrallladoras, 4 tripulanmtes o 3 y el cañón del III era inferior al 40 mm del francés. Repito, más que el número fueron las tácticas, calidad y mentalidad de las tropas alemanas lo que permitió desde una inferioridad manifiesta conquistar en unas semanas lo que no puideron hacer en más de 4 años de Guerra años atrás.

27# Priemra noticia que tengo sobre eso. Es más, Hitler subestimó siempre a los americanos así que no creo que palnificara la geurar teniendo en cuenta a su aviación cuando tenía delante a un contrincante mucho más formidable que el americano y con el mejor tanque de la guerra, amén del Marck IV alemán.

# 28 Hombre los numeros sirven como punto de partida para establecer la superioridad material. Ciertamente las tácticas con las que se empleen los soldados y las armas pueden arruinar cualquier superioridad. El ejercito francés estaba corroido en su moral por la propaganda comunista (recuerdese que eran los tiempos del pacto germano-sovietico) pero los alemanes tenian superioridad material acrecentada por la baja moral de sus enemigos. Así y todo la ruptura blindada a través del Mosa estuvo a punto de suponer una catástrofe para los alemanes pues las divisiones de infanteria no pudieron seguir el ritmo de avance de las divisiones panzer y se creó un "cuello de botella" peligrosísimo que de haber sido aprovechado por los franceses e ingleses (y lo intentaron, bien que debilmente) les hubiese supuesto una derrota tremenda.

Buenos días a todos. Muy interesante el debate que mantienen sobre la IIGM. Sin entrar en los detalles, que para eso hay compañeros en el blog, con más conocimiento que yo, sí quiero decir que los planes del NSDAP, personificado en su líder Adolf Hitler eran inviables como se demostró, sobre todo, tal como fueron ejecutados. Una estrategia a muy largo plazo de esos mismos planes, quizá hubieron tenido un mayor éxito. Supongo que la propia naturaleza de la ideología no permitía un juicio más sosegado como para dejar que el paso de las generaciones acabaran por establecer la hegemonía del Reich, practicamente en todo el planeta. En otro orden de cosas, sigo con la presentación de nombres y apellidos de las personas críticas con la versión oficial sobre el 11-S. Ahora se trata de Francesco Cossiga, quién desde el primer momento denunción una maquinación. También Hosni Mubarak, y Giulietto Chiesa, quién ha emprendido una batalla sin descanso en el Parlamento europeo, apoyado por las declaraciones del ex-ministro de Defensa alemán Andreas von Bulöw y el ex-ministro de Transportes de Tony Blair, Michael Meacher.

Muchos de ellos (políticos) se han constituido en asociación, Political Leaders for 9/11 Truth. Esta organización cuenta ya con miembros, antiguos o actuales del Parlamento europeo, de los parlamentos japonés, italiano, inglés, neozelandés, sueco, etcétera, e incluso con un ex-gobernador estadounidense. En Japón, y se conoce muy poco, el principal partido de la oposición, el Partido Demócrata, pone en duda la versión oficial del 11-S. En enero de 2008, un diputado de dicho partido, Yukuhisa Fujita, habló en sesión parlamentaria ante las cámaras de la televisión pública japonesa. Ese día manifestó sus dudas sobre el 11 de septiembre de 2001 y sobre “la guerra contra el terrorismo”.

La web de la asociación antes dicha. http://pl911truth.com.

Los intelectuales le dieron la vuelta a este razonamiento al fundar una asociación: Preguntas de Patriotas por la Verdad sobre el 11-S. El concepto: “Somos verdaderos patriotas, pero, lo sentimos, en nombre justamente de la patria, tenemos preguntas que hacer”. Se unieron un gran número de profesionales, entre ellos “artistas y profesionales de los medios”, con más de doscientos nombres. Hay una buena selección: Martin y Charlie Sheen, Sharon Stone, Michael Moore, David Lynch, Cristine Ebersole, Ed Asner (Lou Grant en la pequeña pantalla), Rosie O’Donell, Daniel Sunjata (el héroe de la serie Rescue Me ), Michelle Philips, Harry Belafonte y su hija Gina Belafonte, Peter Coyote, Cliff Taylor, Eminem, Richie Havens, entre otros artistas muy conocidos. http://www.patriotsquestion911.com/

Y hasta aquí esta somera exposición de personajes, que son críticos o están en contra de la versión oficial sobre el 11-S. Creo haber probado, -y piensen que podría seguir y seguir exponiendo más y más nombres- que, de hecho, la mayoría de personas que citaba anteriormente no corresponden al perfil que se les ha pretendido achacar por muchos, incluido el "patrón" (dicho sea cariñosamente) don Pío. Es cierto que sí han habido desequilibrados que se han subido al carro, con delirios y estupideces varias, pero en ningún caso, son relevantes dentro del Movimiento por la Verdad, que es mucho más serio. Hoy por hoy, las posibilidades para explicar la naturaleza del 11-S, se reducen a tres: 1. La que emana de la Administración Bush, es decir un complot fomentado por Osama bin Laden y diecinueve piratas aéreos. 2. La LIHOP, que quiere decir: "Let it happen on purpose", dejar que los terroristas hagan lo que tenían previsto, por lo tanto, una Administración Bush al corriente pero que cierra los ojos. 3. La MIHOP, "Make it happen on purpose", "provocar estos atentados a propósito", en este caso, un inside job, un golpe montado desde el interior. La exposición que he venido haciendo estos días, no trataba de profundizar en ninguna de las posibilidades, solo de exponer que no se pueden eliminar de un plumazo, las posibilidades 2 y 3, diciendo que los defensores de ambas están "majáras", o que son unos conspiranoicos, etc. En definitiva una prepotencia intolerable, Por mi parte seguiré con mi propósito, esto solo ha sido un paréntesis. Y desde ahora, entiendo que todo aquel que siga achacando al Movimiento por la Verdad, como una cuadrilla de locos o de golfos, tendrá por mi parte, mi más profundo rechazo...

El 60% de la Comisión sobre el 9/11 cuestiona la versión oficial... Este es el vídeo que expongo a continuación. Se trata de Alex Jones entrevistando al ex-gobernador de Minessota, Jesse Ventura. Hablan sobre el 11-S, y como, el 60% de la Comisión que estableción la versión oficial, ahora cuestionan su propio trabajo. Antes de poner el enlace quiero aclarar lo siguiente sobre Alex Jones. Y es que: no creo que sea un infiltrado de los globalistas, como dicen muchos. Si así fuera, me parecería una mala idea por parte de estos, sinceramente. No creo que sea un desinformador pues. Creo que es un periodista como pueda serlo cualquiera, con sus aciertos, y con sus desaciertos. En ningún caso es para mí, un gurú, sino una persona a la cual considero digna de elogio, por las molestias que se toma al hablar sobre temas, siempre políticamente incorrectos. Queda claro, ¿no? Pues eso. http://www.youtube.com/watch?v=b3bwsaYvcIU&feature=grec_index

Niños musulmanes en Gran Bretaña son adoctrinados en el antisemitismo, la sharia y el odio a los infieles. http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=7896

Don Pío. A mi desde luego lo que no me gusta es “tragar”comulgar con ruedas de molino, y mucho menos si no tengo molino ni soy molinero. Y usted parece que hoy quiere que nos traguemos unas pocas alegando un “sentimentalismo” y unas opiniones de valor, que comienzan por afirmar como indiscutible precisamente lo que se discute. Por otro lado como no me apetece escuchar mas estupideces y salidas facilonas con palabras policía que las estrictamente inevitables por los cretinos que habitualmente las usan y que lo hacen simplemente condenados por su propia incapacidad intelectual, diré lo mas brevemente dos cosas relacionadas con la democracia y los Estadounidenses, antes de ir contestando algunas afirmaciones que hace Don Pío en el hilo de hoy. La primera es aclarar que, si cuando empezamos a llenarnos la boca con el termino Democracia, que si democracia por aquí y democracia por allí, y todo ello con el idealismo rampante habitual como fundamento. Decirles que estoy absolutamente de acuerdo con ustedes y que lo que digan “va a misa”. Les doy en definitiva la razón en todo y en nada les discuto. La explicación en realidad es bastante sencilla y también en la propia palabra va incluida la explicación, y así, como la ideología idealiza el objeto de su ser, el mismo proceso ocurre con cualquier otra ideología política. la ideología del comunismo idealiza a el mismo objeto de su idea en su forma más pura y perfecta. Y así hablando en el terreno de la idealización ¿quien podría poner tachas a la sublime bondad de la abstracción o idealización absoluta del Comunismo o de cualquier otro sistema o “filosofía” que se nos ocurra mencionar como el liberalismo, la monarquía o la república... ? Por eso si aceptamos la idea absoluta y totalmente idealizada sobre un bondadoso, abstracto y teórico comunismo perfecto, no podremos comenzar ninguna discusión sobre la realidad, sobre los problemas y resultados reales y mundanos, de lo que realmente es y genera el comunismo, o sea sobre el comunismo mismo. Enfrentar precisamente esa ideología metafísica frente a sus resultados, consecuencias y problemas reales. Y esto vale como he dicho para todos los sistemas, por que todos ideologizados ellos, hasta su extremo, son perfectos y buenos. Así que cualquier apelación a su no indagación y critica en base a esta perfección abstracta no es mas que una demagogia barata, a la par que una de las principales muestras de fundamentalismo ideológico. Por otro lado nadie en su sano juicio critica una idea (ideología) como imperfecta cuando se habla de la perfección absoluta de la idea o ideología misma. Y así la democracia ideologizada y perfecta es incriticable, claro que como decía, esto ocurre exactamente igual con los otros sistemas, que pensados en perfección suprema son igualmente no criticables y perfectos cual mágica y perfecta esfera. ….en fin, es lamentable tener que justificar criticas perfectamente justificables para todo aquel que todavía no viva en “matrix” o se haya ya despertado de él. En cuanto a los Estados unidos. Los norteamericanos son un magnifico pueblo, si hacemos un ejercicio de abstracción y nos imaginamos al estadounidense común prototipico de ese pueblo, al igual que hacemos inconscientemente cuando hablamos de Españoles, Franceses o Italianos por citar algunos otros pueblos, nos encontramos, apartando toda propaganda, con un pueblo-hombre sano y vital como solo pueden serlo los jóvenes (pero los años no pasan en balde) y la naturaleza de esta gente en nada desmiente los principios que defienden, la arcilla y el espíritu de este pueblo es realmente como se nos representa hoy en la propaganda y en los tópicos, y ciertamente los americanos comunes son unos hombres que aman la libertad y la justicia en un alto grado. En cuanto a esta naturaleza y filosofía o cosmovisión del pueblo americano y de sus hombres (Y mujeres que también hasta estas cosas hay que señalar para tanto insensato/a, ignorante o ignoranta que pululan por doquier) solo cabe rendirles admiracion, y mucha, aunque lo que los mantiene sanos es simplemente su juventud siempre pasajera. En realidad no son el único pueblo con grandes y buenos ideales en lo social y lo colectivo de manera, podría decirse, intrahistorica. Quede señalada pues mi admiración por el pueblo y la cultura norteamericana en muchos aspectos. Y precisamente por ello no se me pida que alabe a sus élites oligárquicas que lo traicionan y lo mienten con total desvergüenza, denigrando precisamente, con mentiras y manipulaciones los valores que defiende el pueblo al que dirigen. Dicho esto espero que nadie pretenda usar de escudo al pueblo americano para que no se critique a sus élites dominantes. Se que lo espero en vano, pero al menos dicho queda.

#38 DeElea... Lo suscribo...

Estoy viendo el trabajo de Aaron Russo: 2006-AMERICA, FROM FREEDOM TO FASCISM, que enlaza con las palabras de DeElea. Y hay una cita de Mark Twain que me parece genial y quiero compartir con ustedes... "La única diferencia entre un recaudador de impuestos y un taxidermista es que el taxidermista te deja la piel." Bien, al igual que suscribía las palabras de DeElea, para diferenciar lo que es el pueblo estadounidense y sus administradores públicos, élites dominantes y demás poderes fácticos. También suscribo la cita de Twain. También me parece interesante eso que dice sobre las ideologías: sus teorías, que todas ofrecen un panorama paradisíaco, y otra la práctica, sujeta al egoísmo y otras pasiones de los seres humanos, que es bastante diferente. Así como la práctica demuestra que dichas teorías solo eran viables teorícamente, y en la práctica no funcionan por circunstancias que no se preveieron a priori...

“****Blog (Lead) En el desfile de 1945 los uniformes de los soldados soviéticos estaban confeccionados en los EEUU, como parte de la importantísima ayuda militar y de suministros de los EEUU a su entonces aliado, la URSS”. Cierto, pero la ayuda de la URSS a Usa fue  más importantísima: sin ella, Alemania no habría sido vencida. Baste pensar que la abrumadora mayoría del esfuerzo bélico alemán se desgastó en la URSS.” El hecho de que los americanos ayudasen a la URSS, como enemigos que lo eran también de los Alemanes en una terrible guerra, es una cosa bastante lógica y natural, el hecho de que con anterioridad y con posterioridad se vendiese a la “Opinión Publica” que eran enemigos feroces e irreconciliables (especialmente los bolcheviques hacia los Capitalistas) mientras que en realidad mantenían intereses y relaciones comerciales y tecnológicas fluidisimas contra-natura es lo reseñable e importante. Parece que nadie quiere aceptarlo, y si la verdad no coincide con sus prejuicios ¡¡¡peor para la verdad!! ¿no? Los dirigentes y lideres politicos y oligárquicos (Capitalistas) americanos son los verdaderos mecenas de los bolcheviques, gracias a su ayuda fueron capaces de sobrevivir y consolidarse. Gracias a ellos fueron capaces de organizar una industria armamentística (entre otras) tan brutal que superaba en capacidad de producción (que no calidad) a la misma Alemania y todo con la inapreciable ayuda y tecnología norteamericana. Y todo esto antes de que estallase la guerra y siquiera hubiese en Alemania nadie que supiese quien era hitler o los nazis ni de sus crímenes y si quienes eran, y bien, y desde hacia ya mucho, aquellos sanguinarios criminales bolcheviques a los que calladamente, haciendo lo contrario de lo que predicaban en apariencia beneficiaban estos grupos e intereses norteamericanos. Si la ayuda hubiese sido con motivo de la guerra, es ciertamente algo lógico y natural, pero como no fue así, y fue mucho anterior sería conveniente que alguien se tomase la molestia al menos de justificarlo u aclararlo, por que el negarlo es ya una batalla perdida. Es mas por mucho que este tipo de denuncias se intenten silenciar bajo la acusación de fascismos y demagogias por el estilo es tal la magnitud de las evidencias que, cualquiera esforzándose un poco, podrá encontrar los hilos que le lleven a las pruebas sin mucho esfuerzo. El material de la mascara de esta farsa esta ya corrompido por el tiempo y por los agujeros y trozos que faltan empiezan a distinguirse con claridad el paisaje que se escondía debajo. Para vergüenza y oprobio de tantos idolatrados sinvergüenzas de postín. Es más el día que el pueblo americano investigue y reconozca esta realidad con más profundidad y en toda su plena extensión, seguramente intentará rescatar viejas y patrias tradiciones como la brea y las plumas entre otras.

Hola, parece que el movimiento cívico está en marcha y deseo que sea algo efectivo. Algunos se niegan a darle naturaleza política y yo creo que eso es un boicot al civismo, la negación de su fuerza y futuro. He propuesto que nos vinculemos a un ideario político de alguna persona ya conocida al respecto y usted es una de ellas. Saludos

16 Manuelp. No lo decía por usted, lo decía porque otras veces que he denunciado mi situación en este magnifico blog, no han faltado las burlas. Pues si por internet debe haber de todo, ya me he descargado algo, pero tiene usted razón. Para aprender un arte marcial hay que estar con un profesor que te enseñe, no solo los movimientos , sino la filosofía de cada arte marcial. Gracias por responder.

Lo que mucha gente se pregunta todavía es cómo es posible el avance de los nazis en la Urss cuando Hitler decidió invadirla. Parece ser que un espía alemán dijo a Hitler que los soviéticos tenían solo 500 tanques. La ofensiva nazi se planeó en parte según esta información. Pero resulta que la guerra en la Urss se eternizó y se convirtió en una ratonera. Por lo visto los soviéticos no tenían 500 tanques, sino más de 1200. ¿Falló el espionaje alemán? Parece ser que los 700 tanques extras venían desde Usa. Lo importante es que la guerra dudara y vender muchos tanques, munición, etc. La duda que queda es saber si las pegatinas de la estrellita roja las fabricaban en Usa o en la Urss. Si esa guerra ocurriera ahora supongo que en las pegatinas de la estrellita roja pondría “made in Taiwan” o “made in China”. Tambien parece ser que todas las armas empleadas en la Guerra Civil española se emplearon también en la 1º etapa de la IIGM (hasta 1941). Y también parece ser que esas armas empleadas en la Guerra Civil española empezaron a producirse a lo bestia a partir de 1938, para enlazar con 1939, el inicio de la IIGM y el final de la Guerra Civil española. Historias para no dormir.

Y tambien supongo que cuando el ejército nazi se adentraba en la Urss éste recibía algunos ataques para disimular y que no pareciera que entraban hasta la cocina sin resistencia. Por lo menos en EPC podrían enseñar un plano de la línea de ferrocarril Berlín-Bagdad (origen de la IGM). saludos

LOS ECHA del congreso durante una votación Bono envía al calabozo a Willy Toledo y a varios prosaharauis http://www.libertaddigital.com/mundo/bono-echa-a-prosaharuis-del-congreso-entreguen-sus-nombres-a-la-comisaria-1276408555/ Bueno, la emotividad no debería hacernos olvidar a los españoles algunas verdades históricas en torno al Sahara. ¿Por qué es importante distinguir el Sahara y los saharauis del Polisario? Pues porque esta organización, en sus orígenes, fue un grupo terrorista que mató a muchos españoles. No se debe ni se puede confundir al tranquilo pueblo saharaui, cordial, hospitalario y sencillo, con un grupo que en su momento combatió al Estado español y ahora pretende que sea el Estado español quien le ayude a salir de la situación en que se encuentra, en buena medida por sus propias culpas. ................................................ A pesar de todo, los españoles entonces residentes en el Sahara con los que he podido hablar me aseguran que estaban dispuestos a correr los riesgos que fueran necesarios para defender el territorio y a los saharauis. La gran sorpresa llegó cuando nuestro ejército, que había organizado un triángulo defensivo en la frontera con Marruecos, la ciudad de Smara y Cabo Bojador, pidió al Polisario que vigilara las posibles incursiones en su retaguardia. Los mandos militares y políticos españoles decidieron olvidar por un instante las tropelías polisarias a fin de contribuir a la libertad del pueblo saharaui. Sin embargo, se encontraron con que los polisarios no quería implicarse: la defensa del territorio –decían– era una obligación de la metrópoli, y ni siquiera estaban dispuestos a hacer labores de vigilancia. Es decir, que cuando el Frente Polisario tuvo ocasión de dar la cara por su pueblo, con oportunidades reales de tener éxito, no quiso arriesgarse, en parte por no aparecer como aliado de la potencia colonial. http://historia.libertaddigital.com/los-ultimos-dias-del-sahara-espanol-una-historia-verdadera-1276238429.html

44 acedece No son los fabricantes de armas los que inician las guerras, sino que producen armas porque los gobiernos hacen las guerras y necesitan armas. Para vosotros los USA son malignos por naturaleza, si proveen armas a la URSS "lo hacen por negocio", si nos las proveen "ayudan a los nazis" ... hagan lo que hagan hacen mal ... Los republicanos españoles sí que querían alargar la guerra a toda costa. Los gobiernos son los que declaran las guerras, son los que compran armas. Me acuerdo de un comentario que hizo el conde de Aranda (ó Floridablanca?) sobre la guerra de independencia de los USA: que lo más conveniente para España era alargar esa guerra para desgastar a Inglaterra. Son los gobiernos los que deciden alargar ó acortar una guerra, no los fabricantes de armas. Y por supuesto, como en todo intercambio hecho con libertad, ambas partes salen beneficiadas, la URSS obtiene armanento para luchar, y a cambio los fabricantes de armas reciben el precio de ese armamento, que es muy justo. Los fabricantes de armas no fuerzan a Moscú a comprar sus armas. Por supuesto las "estrellitas rojas" serían "made in Taiwan" porque si fueran "made in URSS" (producción socialista) costarían 10 veces más por lo menos, así que la URSS sería otra vez favorecida al poder comprar esas estrellitas mucho más baratas.

LA UNIVERSIDAD ES LA MEJOR DEMOSTRACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DIOS Estaban reunido tres curas: un castellano, un gallego y un catalán. Están hablando sobre como consiguen dinero para la subsistencia de sus respectivas parroquias. El castellano dice: Yo pongo un cepillo y cuando acaba la misa, en la sacristia, trazo un línea recta, me pongo en ella y lanzo el cepillo al aire. Las monedas que caen a la izquierda son para Dios y las que caen a la derecha son para el cura. El gallego dice: Pues yo sigo un sistema parecido. Cojo y trazo un círculo de un metro de diametro, me pongo en el centro del mismo y lanzo el cepillo al aire. Las monedas que caen dentro del círculo son para Dios y las demás para el cura. Y va el catalán y dice: Pues yo lo hago mucho más fácil. Yo lanzo el cepillo al aire y Dios que se quede con las que monedas quiera. Si alguna vez se reunen con profesores de la Universidad, pueden hacer la prueba: Lancen un euro al aire, que Dios se queda con él.

*****"El FBI elogió a Del Olmo: El juez murciano se reunió con el director de la Oficina Federal cuando investigaba el 11-M, según Wikileaks" http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/el-resultado-de-las-catalanas-8615/#com1117160 **Me parece que, en cuanto al 11-s, Gaditano tiene razón. Esas teorías solo pueden sostenerse suponiendo que el gobierno useño no es democrático, sino una banda de criminales organizados que actúa impunemente porque las libertades, empezando por las de investigación y expresión, son una farsa dominada por esos mismos criminales. Y además de criminales, extremadamente torpes, porque cometen fallos garrafales que los atentos conspiranoicos detectan a la primera. En suma, es la versión que difundían los “auténticos demócratas” soviéticos y similares http://www.google.es/#hl=es&expIds=17050,25657,26486,26490,26502,27080,27758,27867&xhr=t&q=pio+moa+al+servicio+de+los+fascistas&cp=36&pf=p&sclient=psy&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=1891bea008019ed4 (y que los describía perfectamente a ellos mismos), y hoy pregonan el terrorismo islámico y todo el aparato progre del mundo. Y nada más absurdo que equiparar esas vacuas especulaciones con la matanza del 11-m. Poniéndonos conspiranoicos, podríamos pensar que en España se utilizan los embrollos sobre el 11-s para desacreditar las legítimas sospechas sobre el 11-m. En todo caso, los conspiranoicos deben decir exactamente eso: los gobiernos useños son partidas de criminales y su democracia una falsificación radical. Así les entenderíamos mejor y podríamos decir que ellos son una pila de embusteros conscientes al servicio de los totalitarismos. **Hay comentarios del blog que deben ser borrados, o por demasiado estúpidos o por ser simple propaganda izquierdo-progre, que tiene sus grandes redes de difusión por otros lugares. Llama la atención la difusión de una propaganda antiuseña que es en realidad antidemocrática, antaño expelida masivamente por el aparato de la Unión Soviética (con muchos intelectuales y profesionales cualificados a su servicio), pero que por lo visto está renaciendo, a menudo con apoyo de la ultra derecha, nada simpatizante con las democracias. No va a convertirse este blog en un estercolero más. *****"La secreta admiración de EEUU por el «encanto» de Rubalcaba http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/el-resultado-de-las-catalanas-8615/#com1116631

#47 Alvo... No me parecen argumentos suficientes para sentenciar que las guerras las inician los gobiernos. Estamos en lo de siempre. Tampoco es que afirme lo contrario. No me parecen suficientes porque la industria armamentística puede influir en los gobiernos, o participar de los mismos, o apoyar a un candidato que luego les deba su elección, o parte de ella. Y por otro lado, las armas son como las drogas. Puedo repartirlas gratuitamente en sitios estratégicos de manera que se produzca una escalada de violencia, y quizá una guerra. De manera que por muy rimbonbamte que escriba usted su correo, no por ello, convence más.

#47 alvo Hola, ¿dónde has leído que yo diga que Usa son malignos? Lo que insinúo es que la IIGM fue un tongazo, fue uno de los mayores negocios de la historia de la humanidad. Yo me cuestiono que los nazis pudieran adentrarse tanto y tan rápido en la Urss sin resistencia alguna. ¿Nos toman por gili.pollas? En una semana recorrieron tropecientos mil kilómetros. ¿O fue una táctica para dejarlos entrar 2000 km y luego rodearlos? Además, los tanques fabricados en Usa eran el mismo modelo que los que se construían en la Urss, el mismo. No eran tanques yanquis vendidos a la Urss. Eran modelos de la Urss fabricados en Usa. La planta de Gorki financiada por Henry Ford no podía producir lo suficientemente rápido para abastecer a los soviets. Así que el tito Ford les dio un empujoncito fabricando 700 (o más) tanques más. Por lo menos en tus palabras dejas entrever que no niegas que Usa suministrara tanques a la Urss. Las empresas que fabrican armas en Usa no son públicas, son corporaciones privadas que obligan al ejército de usa a comprarlas con dinero del erario público. El 25% del Pib de Usa corresponde al de las corporaciones de armamento, y abarca el 6% de la población activa. Casi ná. Dices: “Y por supuesto, como en todo intercambio hecho con libertad, ambas partes salen beneficiadas, la URSS obtiene armanento para luchar, y a cambio los fabricantes de armas reciben el precio de ese armamento, que es muy justo. Los fabricantes de armas no fuerzan a Moscú a comprar sus armas”. Concretamente: “…y a cambio los fabricantes de armas reciben el precio de ese armamento, que es muy justo”. Pues mira lo que te digo, en la guerra de Vietnam, el Vietkong compraba material bélico a la Urss fabricado en la planta de Gorki (entre otras) financiada por Henry Ford. Usease, que Henry Ford vendía armas tanto a los yankees como al vietkong, muy justo, está clarísimo. Por cierto, con el comentario que haces de los republicanos doy por supuesto que crees que yo soy de izquierdas. Estás muy equivocado.

Criticar o cuestionar al gobierno de Estados Unidos es una obligación constitucional de cualquier ciudadano estadounidense. Y no veo porque los que no lo somos no podemos hacer lo mismo. Bush puso la moda de llamar antiamericano al que no aplaudía con las orejas lo que a su Administración le parecía bien. Pero eso es una falacia. Antiamericano, y anticonstitucional. Lo hemos dicho antes. El que critica a los independentistas en Cataluña no son anticatalanes. Ni los que van contra ETA son enemigos de los vascos. ¿O.K.?

Me parece que, en cuanto al 11-s, Gaditano tiene razón. Esas teorías solo pueden sostenerse suponiendo que el gobierno useño no es democrático, sino una banda de criminales organizados que actúa impunemente porque las libertades, empezando por las de investigación y expresión, son una farsa dominada por esos mismos criminales. hola don Pío, no se puede ser anti-algo, cuando ese algo no existe. Usted hace referencia al 2gobierno americano" cuando de hecho no existe desde el 13 de diciembre de 1913 cuando se aprobó la Federal Reserve Act. También sería interesante romper el mito del oro de Moscú y aclarar que en esa época, el gobernador del banco de España (antes Banco San Fernando, pero le cambiaron el nombre para despistar) era Lluís Nicolau d'Olwer. Este tío tiene la medalla de la legión de Honor francesa y tiene una distinción de la Generalitat de Cataluña (ahora no me acuerdo cual). Los comunistas no robaron el oro del Banco de España. Ni tampoco los falangistas. En el Banco de España hay un documento en el que pone que un 20% del oro fue a parar a un banco de Francia y el 80% a una sucursal del Bank of America de California. Nose puede acusar a esos bancos de ser los responsables. Puede que sí, puede que no, pero lo que es seguro es que se llevaron una comisión. Hay que tenerlos muy grandes para guardar el oro robado de todo un país. El Echegaray ese también fue un cabrito. Fue nominado al premio Nobel. "Que güeno que debía de ser".Claro, para premiarle por los servicios prestados al permitir que el Banco San Fernando obtuviera el monopolio de emisión de monedad en 1874 cuando era misnistro de Hacienda. ¿Para cuando nominan al Nobel a Solves y a Rato por los servicios prestados?

[Victoria sobre Alemania: "Fue necesario el esfuerzo conjunto de unos y otros" (Moa)] manuelp Hegemon1 jrs79 #27 Dice Moa en el hilo de hoy: Fue la intervención soviética, con ayuda importante, pero secundaria, de los anglosajones, la que realmente derrotó a Alemania. Dicho de otro modo: el factor clave fueron los soviéticos, y el secundario los anglosajones. Probablemente los rusos no habrían sido capaces, por sí solos, de vencer a sus invasores, pero eso es mucho más verdad de los anglosajones, que sí habrían sido totalmente incapaces. Fue necesario el esfuerzo conjunto de unos y otros. Pero Rusia absorbió en torno al 80% del esfuerzo alemán Entiendo que es difícil ser totalmente concluyente sobre este asunto de las respectivas contribuciones de soviéticos y anglosajones a la victoria sobre Alemania en la II Guerra Mundial; por eso, el empleo de términos cualitativos: "importante, pero secundaria", "probablemente", etc. Lo que es un hecho es la importante ayuda americana a la URSS, de la que tratamos el pasado Junio: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-y-x-addenda-en-2001-6544/#com1037940 La ayuda americana se proporcionó bajo el programa "Lend-Lease" (Préstamo-Arriendo): http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease Enlace en español que apenas dice nada aprovechable para el debate que no esté dicho en el artículo en inglés: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Pr%C3%A9stamo_y_Arriendo Como comentábamos hace un par de días al hilo del desfile conmemorativo de la Victoria este mayo en Moscú, la ayuda americana no sólo fue en material bélico, sino que incluía alimentos, ropa (uniformes), material de transporte (2.000 locomotoras y 11.000 vagones de ferrocarril), etc. Sobre lo que dice jrs79 en #27, lo que se sabe es que Hitler ya conocía esa ayuda a los soviéticos, por lo que decidió declarar la guerra a los americanos el 11 Diciembre 1941 (pocos días después del ataque japonés de Pearl Harbor): * "pre Lend-lease" 22 June 1941 to 30 September 1941 (paid for in gold) * first protocol period from 1 October 1941 to 30 June 1942 (signed 1 October 1941) (...) Lend Lease was a critical factor that brought the U.S. into the war, especially on the European front. Hitler cited the Lend-Lease program when he declared war on the U.S. on 11 December 1941. [Las entregas americanas a la Unión Soviética pueden dividirse en las siguientes fases: * "Pre Préstamo-Arriendo", del 22 Junio 1941 [fecha de la invasión] al 30 Septiembre 1941 (pagada en oro) * primer protocolo: período 1 Octubre 1941 al 30 Junio 1942 (firmado el 1 Octubre 1941) (...) El programa Préstamo-Arriendo fue un factor crítico que metió a los EEUU en la guerra, especialmente en el frente europeo. Hitler citó el programa Préstamo-Arriendo cuando declaró la guerra a los EEUU el 11 Diciembre 1941] El mismo Stalin, quizá en un arranque de diplomacia, reconoció la importancia de esa ayuda: Joseph Stalin, during the Tehran Conference in 1943, acknowledged publicly the importance of American efforts during a dinner at the conference: "Without American production the United Nations could never have won the war." [José Stalin, durante la Conferencia de Teherán en 1943, reconoció públicamente la importancia de los esfuerzos americanos durante una cena en la Conferencia: "Sin la producción americana las Naciones Unidas nunca habrían podido ganar la guerra"] Como decía yo ayer en #17 y en el #43 del 12 de Junio, creo que ambos, Moa y manuelp/Bryan Fugate, tienen razón: "Así que ambos, Moa y Fugate, parecen tener razón: Como presumiblemente dice Moa, la URSS fue la que derrotó a Alemania en los campos de batalla del Este de Europa, ahorrándole a los anglo-americanos cientos de miles de muertos (que, como dices en #42, era una posibilidad inasumible por países democráticos)...pero, como dice Fugate, esa victoria soviética fue sólo posible por la inmensa ayuda material americana. Ambos, soviéticos y anglo-americanos ganaron, pues,...pero el que se llevó el gato al agua fue Stalin, contando con la inestimable colaboración de Roosevelt (post #38), que se lo cobró con los países del Este de Europa."

#54 hola lead. Creo que en la IIGM murieron 10 millones de rusos. En parte puede deberse (casi seguro) a la táctica soviétiva instaurada por Stalin "ni un paso atrás". Esta táctica también se utilizó mucho en la Guerra Civil española. Creo que en la wiki pone algo sobre 2ni un paso atrás": soldar las tapas delos tanques, atar a los soldados a las ametralladoras fijas, colocar un peloton detrás del frente para dispararles en caso de que se retiren, etc. saludos

47 egarense "La industria armamentística puede influir en los gobiernos" ... pero es el gobierno quién empieza la guerra, sólo el GOBIERNO dirige el ejército, sólo el GOBIERNO toma esas decisiones y hace los pedidos de armamento. "o apoyar a un candidato que luego les deba su elección, o parte de ella" ... lo mismo, ese candidato gana las elecciones y dirige el GOBIERNO. "Puedo repartirlas gratuitamente en sitios estratégicos..." ... Bueno, los GOBIERNOS controlan el comercio de armas también. Los GOBIERNOS son los que se encargan de evitar que por ejemplo Marruecos obtenga los F16, ó los que por el contrario, se encargan de armar a Marruecos para que le de problemas a España. Son los GOBIERNOS los que venden armas a otros GOBIERNOS, sin el permiso del GOBIERNO un fabricante de armas americano no puede vender a China, y todavía menos GRATIS. Son los GOBIERNOS con sus servicios secretos los que se encargan de desestabilizar regiones, suministrando armas a alguna de las partes. El GOBIERNO compra las armas, y la suministra abiertamente o ocultamente a otros. En el mercado de armas hay cualquier cosa menos libertad. El GOBIERNO es el que permite o prohíbe las ventas de armas entre unos países y otros. Sus argumentos en realidad apoyan los míos. Los sindicatos, la banda de titiriteros y muchos otros también influyen en el GOBIERNO, pero sólo el GOBIERNO toma las decisiones. (Pues chico, yo creo que mi forma de hablar es muy directa, nada rimbombante .... mi crítica sobre tus correos es que usas demasiado el "ME PARECE".) ...

[Roosevelt le entrega voluntariamente media Europa a Stalin] Como de este asunto ya hemos hablado varias veces, vuelvo a poner un post del 24 Abril 2009 con una cita recogida por el antiguo Ministro de UCD Otero Novas en su libro "El retorno de los Césares": Roosevelt sentía admiración por Stalin; en 1942 le dice a Churchill, hablando de Stalin “ Creo que si le doy todo lo que esté a mi alcance y no le pido nada a cambio no intentará anexar nada y trabajará conmigo para crear un mundo de democracia y paz”, lo cual significa que mentía o estaba tan infiltrado su gobierno y entorno que no se enteraba de nada de lo que venía ocurriendo en Rusia. Su poderosa mujer, Eleonor, estaba rodeada de comunistas. En la conferencia de Teherán de nov. de 1943, el jefe de Estado Mayor britanico, A. Brooke, dice que “Stalin se metió a Roosevelt en el bolsillo”. Claro que el propio Churchill, en 1935, alabó “el coraje, la perseverancia y la enrgía vital” de Hitler; en 1927 calificó a Mussolini como “encarnación del genio italiano” y en 1937 alabó su “valentía, inteligencia, sangre fría y perseverancia” (“El retorno de los césares”, de Otero Novas citando a Paul Johnson, Roy Junkins, John Lucacks, B. Haffner). http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-ahorro-es-imposible-dice-fabricio-4738/2.html#com829383

#56 Alvo, te equivocas. Quien suministraba misiles Stinger a Irán fue Eta. A no ser que des por hecho que los gobiernos colaboran con bandas terroristas. ¿Cómo consigue Eta ser una intermediara en la venta de misiles Stinger? ¿Y esos misiles donde se fabrican, como se robaron y como llegaron a manos de Eta? Hace poco Eta robó 300 pistolas. Las armas están muy reguladas. Cada pistola tiene un código que indica cuando fue fabricada y dónde. Si una empresa francesa quería vender pistolas a alguna dictadura africana o a alguna mafia tenía que hacerlo indirectamente. Si por lo que sea alguien encuentra una de esas pistolas y comprueba el origen pueden acusar a esa empresa de haber vendido esas armas a unos terroristas, mafiosos o dictadores. Pero si por una casualidad de la vida Eta roba esas armas, en el caso de que las encuentren echaran la culpa a Eta, no a la empresa que las fabrica. Todo esto es muy complicado de realizar si no se tiene cobertura desde los gobiernos. Quizás sí que tengas razón cuando dices que son los gobiernos los que dan permiso para empezar una guerra. Por cierto, creo que el principal suministrador de armas ligeras a Marruecos es Emilio Botín. Creo. No estoy seguro.

57 Lead .. Bueno, depende de para lo que se usen esas virtudes ... Yo puedo admirar la inteligencia de hombre y rechazar a la vez los objetivos para los que usa su inteligencia. En como cuando en ese programa de Tele5 llama "Sálvame de Luxe" el presentador empezó a lanzar propaganda sobre la supuesta inteligencia de Rubalcaba, y Carmen Lomana le contestó "sí, muy inteligente ... PARA HACER EL MAL." (Y a raíz de eso, Belén Estaban dijo que el PSOE había ganado las eleccions por el 11M, y Mila Jiménez dijo que los socialistas son en realidad unos pijos ..... Jorge Javier Vázquez no sabía donde esconderse... jaja) .. Y es verdad antes de la guera muchos occidentales en Europa y en América admiraban a Hitler y a Mussolini y sus políticas económicas. Durante la guerra, el socialismo se instaló en Gran Bretaña bajo la dirección de Churchill... Me estoy acordando de una cita de CS Lewis (creo que de 1947) diciendo que "hoy en Inglaterra a un hombre no se le permite hacer un hoyo en SU patio con SU propia pala." ...

58 ... acedece Claro que doy por hecho que los gobiernos pueden colaborar con bandas terroristas ... aquí bien cerca, el gobierno del PSOE colabora con la ETA ... obvio ... Al contrario el principal suministrador de armas a Marruecos es la propia España ... hace un par de años el GOBIERNO incluso les vendió unos torpedos al precio simbólico de 1 euro. Y Francia le está fabricando unas fragatas... Marruecos mandó corriendo al ministro de exteriores a Washington para converles de que sus fabricantes no debían sumninistranos cierto tipo de armas ... etc ...

No, espiar no significa controlar, efectivamente. Etimológicamente, al menos, no. Tampoco quiero decir control en plan soviético o 1984. Pero, por ejemplo, el tema de las presiones (y colaboración a la primera) a fiscales y ministros por lo del caso Couso es una muestra de intento de control. A pequeña escala o de andar por casa, como prefiera, pero intento de control. No quiero decir que no me parezca normal, pero el hecho es el hecho (si se demuestra cierto, que lo parece por la forma en que se lo toman cada vez que los de Wikileaks sacan algo). Serán cosas archisabidas, pero ahora están en negro sobre blanco.

Claro, que el socialismo no se trata sólo de que el gobierno posea los medios de la producción (URSS), sino de que el gobierno controla y dirige los medios de la producción (Nacional Socialismo, Fascismo, Nacional Sindicalismo, Social Democracia, Intervencionismo..). Si yo tengo una fábrica pero es el gobierno el que me dicta lo que tengo que hacer con MI fábrica, en realidad es el gobierno el que posee esa fábrica, no yo. Ese es el tipo nacional socialista. La propiedad es sólo nominal, quién realmente dirige y por eso posee la propiedad es el gobierno. Y es también el tipo que la social democracia va imponiendo a lo largo del tiempo: empresas nacionales, dictados sobre el resto de los medios de la producción y una fiscalidad que castiga la propiedad... De nada sirve que yo tenga un documento en el que esté escrito que una fábrica de coches es mía, si es el gobierno quien me dicta que tengo que producir "coches verdes" y si no, me mete en la cárcel ... O simplemente roba dinero de unos y me lo da mí para que fabrique coches eléctricos = el gobierno controla y dirige la producción .. ¿Qué pensáis sobre esto?

56 acedece Pero vamos a ver .... ¿no estaban los progres del mundo que trinaban por el Iran-Contra ?. ¿No era su odiado Reagan el que vendió esas armas a Iran? Todo lo que decís va a favor de mi opinión: que los fabricantes de armas no empiezan las guerras ... que los GOBIERNOS lo hacen. Incluso si la ETA vendiera misiles a otro, es la ETA la que toma parte en ese asunto, no el fabricante de los misiles. Pienso que confudís las causas y los efectos. El fabricante de armas fabrica porque hay una demanda de armas, no al contrario, queridos Keyneses !!! ...

acedece en #55: Creo que en la IIGM murieron 10 millones de rusos. Eso en cuanto a militares; y otros tantos civiles, totalizando 20 millones, el 11% de la población, cifra impresionante en esa guerra de 4 años de duración (a una tasa media de 2,7% por año). Hay fuentes que suben hasta los 26/27 millones de muertos soviéticos lo que supondría el 14% de la población a una tasa de mortalidad del 3,5% por año: http://sp.rian.ru/news/20100505/126178637.html http://www.kalipedia.com/historia-peru/tema/perdidas-humanas-materiales.html?x=20070717klphisuni_291.Kes&ap=3 Por comparación, en la Guerra Civil española, de 3 años de duración murieron unas 240.000 personas, a partes iguales entre militares y civiles; eso supuso alrededor de un 1% de la población, a una tasa anual de 0,35%; en la Guerra Civil americana murieron sobre el millon de personas, es decir, el 3% de la población en un conflicto de 4 años de duración, a 0,75% de muertos por año. Es decir, la Guerra Civil americana fue más del doble de sangrienta que la española; y la mortandad soviética en la II Guerra Mundial, casi 5 veces mayor de la americana en su guerra civil y 10 veces la española. Estoy seguro que el desprecio por la vida de sus soldados de los oficiales soviéticos --para ellos, pura carne de cañón-- y esos sistemas de disciplina terrorista (que también se emplearon en el Ejército Popular de la República, en España) tuvo mucho que ver en esas terribles cifras [*]; pero también fue determinante en esa mortandad la brutalidad de los alemanes y el odio a los eslavos, a los que consideraban seres inferiores; así lo reflejó Hitler en su Mein Kampf --Mi lucha. [*] Además, Stalin, al final de la guerra, consideró traidores a los prisioneros de guerra soviéticos que volvían a sus casas. Al final, nada de qué sorprenderse en una ideología, la marxista-leninista, que es virulentamente atea, considerando al ser humano un elemento material, como una piedra, que forma parte de un colectivo al que organizar (para los socialistas, una de las palabra clave es "organizar"...claro que los organizadores son unos tíos que se han colocado arriba y se creen, como dicen los franceses, au dessus la melée--por encima de la masa informe).

[El fracaso del Socialismo] Alvo en #62: ...el socialismo no se trata sólo de que el gobierno posea los medios de la producción (URSS), sino de que el gobierno controla y dirige los medios de la producción (Nacional Socialismo, Fascismo, Nacional Sindicalismo, Social Democracia, Intervencionismo..). (...) ¿Qué pensáis sobre esto? Lo esencial del socialismo de raíz marxista (pues no hay otro; el fabianismo británico de los esposos Webb, es primo hermano del anterior), lo esencial, digo, es el manejo de la Economía (la producción y distribución de bienes y servicios necesarios al ser humano). Sabemos que para Marx la Economía, las relaciones de producción, las fuerzas productivas y todo eso, era la Infraestructura, lo esencial, lo que determinaba todo lo demás: Ciencia, Derecho, Arte, Moral, Instituciones políticas, etc., que constituía la Superestructura. Por eso, los Socialistas siempre han propuesto la nacionalización de los medios de producción de bienes y servicios (y el manejo por ellos, los dirigentes, de esos medios). En la medida en que un Partido Socialista se aleja de ese núcleo esencial de nacionalización de la Economía, se aleja de la esencia del Socialismo...convirtiéndose en una mera máquina de conquista y mantenimiento (como sea) del poder político (para medrar social y económicamente). En esa lucha política, abandonado ya, por la fuerza de los hechos, el programa de nacionalizaciones de la Economía, se centran en un programa de cambios sociales radicales (el programa de Antonio Gramsci de conquistar el poder controlando la Superestructura: la educación, la comunicación y la producción cultural). Cierto es que, una vez en el poder, les sale a flote el reflejo de intenvencionismo económico, tratando de enredar en todo lo que puedan. Si tienes unos minutos, te puedes leer lo que escribí sobre "El fracaso del socialismo" hace tres días; son los posts #s 94, 95 y 96; éste es el enlace: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/unas-elecciones-cicciolinas-8612/2.html En última instancia el Socialismo colectivista siempre tendrá audiencia entre los de "la servidumbre voluntaria", que dijera Étienne de la Boétie.

51 acedece Eso es absurdo ... esa fábrica de Gorki pertenecía a la Unión Soviética, no a Henry Ford, y lo que fabricaban los soviéticos y vendían al Vietcong en esa fábrica (si es que no se lo regalaban) iba en beneficio de la Unión Soviética, ese dinero desde luego no iba al bolsillo de Ford ...... vaya demagogia !!!! En otras palabras, una fábrica construida con la ayuda de Ford en la Unión Soviética en los años 40, pertenece sólo a la Unión Soviética en los años 70 también, y las ventas que haga esa fábrica van a Moscú, no Ford... ok? Y sí ese intercambio entre la URSS y el Vietcong sería muy justo: cada parte obtiene un benecifio, el Vietcong puede repeler a los USA con esas armas, y Moscú obtiene dinero (?) y además golpea a los a USA también. Y sí, no hace falta ser de izquierdas para odiar a los Estados Unidos, los antiamericanos de derechas no les tienen nada que envidiar ... usan los mismos eslóganes: "el tito Ford" ... Claro que no niego que los USA suministraran tanques y muchas otras armas a la USSR, lo afirmo. Lo que niego es que los fabricantes de armas tuvieran alguna intención en alargar esa guerra. Más bien los fabricantes de armas ayudan a que las guerras sean más cortas en todo caso. Quien tiene mejores armas tiene más posibilidades de ganar la guerra y antes. Si no fuera por los fabricantes de armas desarrollando mejores equipos, el ejército de USA estaría todavía Kuwait en la guerra del golfo ... Por cierto, el GOBIERNO solito desarrolló las armas nucleares, las armas bacteriológicas. Y en Europa casi todas las empresas de armamento militar son nacionales, pertenecen al GOBIERNO, y reciben subvenciones del GOBIERNO. Y está claro que para ti los USA son malignos, todo lo que pones en tus correos dicen eso ... sólo usas expresiones despectivas en lo que concierne a los USA y sus empresarios... Churchill también envió armamento a Rusia ...

En los cables de la embajada se ve claramente que sí hay unos terroristas islámicos activos o probables contra los que se lucha, y que es una de las mayores preocupaciones de los Estados Unidos. Los contactos con jueces y fiscales españoles están siempre encaminados a conseguir la extradición o a saber de los asuntos de algunos de estos terroristas. Es en su propio interés y es muy comprensibles. No hay sesgo alguno que indique nada oculto en lo referente a España, al menos hasta donde voy leyendo.

[Ayuda americana a la URSS: Camiones] Mi post #54 manuelp ha informado sobre este asunto con datos muy concretos. Unos datos que se me quedaron fuera al escribir el post son éstos, tomados del link "Lend-Lease": ..their logistical support was provided by hundreds of thousands of U.S.-made trucks. Indeed by 1945 nearly two-thirds of the truck strength of the Red Army was U.S.-built. Trucks such as the Dodge 3/4 ton and Studebaker 2½ ton, were easily the best trucks available in their class on either side on the Eastern Front.[citation needed] U.S. supplies of telephone cable, aluminum, canned rations, and clothing were also critical. [Su [de los tanques] apoyo logístico fue proporcionado por cientos de miles de camiones fabricados en los EEUU. Camiones tales como el Dodge de 3/4 toneladas y el Studebaker de 2 toneladas y media fueron seguramente los mejores camiones disponibles en su clase en ambos lados del Frente del Este. También fueron críticos los suministros americanos de cable telefónico, aluminio, comida enlatada y ropa.]

“Probablemente  los rusos no habrían sido capaces, por sí solos, de vencer a sus invasores, pero eso es mucho más verdad de los anglosajones, que sí habrían sido totalmente incapaces. Fue necesario el esfuerzo conjunto de unos y otros. Pero Rusia absorbió en torno al 80% del esfuerzo alemán.” Efectivamente, tan es así que yo añadiría que desde un principio los bolcheviques siquiera hubiesen podido mantener la revolución y el poder sin ayuda de terceros. Tampoco hubiesen podido como dice vencer a la industria de guerra alemana sin ayuda de terceros, pero esta ayuda, la que realmente le capacita para vencer, no se resume en la ayuda particular y concreta de suministros de todo tipo en momentos puntuales comenzada ya la guerra. Esta ayuda, que como ayuda ,siempre es una ayuda, es secundaria e insignificante si la comparamos con la verdadera ayuda que a la postre hizo que los soviéticos fuesen capaces por si solos de poder triunfar. Esta ayuda, la verdaderamente importante y no la anecdotica es la que debemos valorar. Y básicamente consiste en la preparación, construcción y desarrollo de una industria capaz de producir mucha mas cantidad a la misma velocidad que sus enemigos: la industria alemana. Esta es la verdadera ayuda facilitada a los bolcheviques. Solo existe un pero, que atañe a la cronología y al tiempo, y es que, todo esto para desarrollarse tiene que planearse y desarrollarse con tiempo de antelación para existir previamente a la guerra como de hecho sucedía. Y claro, aquí tenemos una cuestión un tanto paradójica, y a no ser que la raza anglosajona posea poderes mágicos de videncia y futurología no se explica muy bien el por que de cara a la “opinión Publica” detestan y combaten a los bolcheviques y por la espalda los ayuden y de que manera y desde mucho antes de que comenzase o siquiera se previese la llegada de eso nuevos actores que fueron los nacionalsocialistas. “La superioridad material de los rusos fue mucho menor a lo largo de casi toda la guerra, y sin embargo consiguieron frenar a sus adversarios ante Moscú, ocasionarles una derrota demoledora en Stalingrado y decisiva en Kursk.” La capacidad material de los soviéticos fue, en números totales, siempre, desde el principio, aplastantemente superior a la alemana, que fue técnicamente de mejor calidad sin duda pero como digo muy inferior en números totales. Lo que dice bastante de la magnitud de la industria soviética y por ende de la ayuda recibida en este sentido y más después de la Katinizacion (de todos conocida) de rusia por los bolcheviques. Todo esto ante de que hubiesen siquiera señales de una futura segunda guerra mundial. Esta fue la verdadera ayuda, por encima de toda valoración con respecto a la puntual del apoyo de suministros una vez comenzada, ahora si la guerra, que es anecdotica compara con la anterior..

[Sin el aluvión de armas soviéticas y sin las Brigadas Internacionales, Madrid (probablemente) habría caído en el Otoño de 1936] Alvo en #66: Más bien los fabricantes de armas ayudan a que las guerras sean más cortas en todo caso. Quien tiene mejores armas tiene más posibilidades de ganar la guerra y antes. Estando de acuerdo, en líneas generales, con tu post, las dos frases tuyas que entresaco deben matizarse, creo. Así, al comienzo de la Guerra Civil española es muy probable que sin la contribución de las Brigadas Internacionales (es decir, tropas comunistas) y del armamento soviético que empezó a llegar a raudales Madrid hubiera caído en el Otoño de 1936: (ver posts del #22 al #34): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-doble-bellaqueria-de-los-garzonistas-5895/#com1007651 Lo que piensa Stanley Payne (post #55): ...pero la intervención soviética proporcionó una fuerza crucial para la defensa de Madrid en los dos últimos meses de 1936....La intervención extranjera [alamana, italiana y soviética] no determinó por sí misma el resultado de la guerra pero contribuyó...a convertirla en una larga y mucho más penosa guerra civil de desgaste." Sin embargo, más adelante, Payne no es tan tajante: Página 194: "Los comunistas les [a las Brigadas] atribuyeron el mérito de haber cambiado la suerte en la defensa de Madrid, pero la mayoría de los expertos en historia militar tiene sus dudas. El primer ataque de las tropas de Franco se rechazó antes de que los brigadistas llegasen al frente y, en noviembre de 1936, sólo constituían, como mucho, el 10% de los defensores. Es dudoso, por tanto, que desempeñaran un papel decisivo." http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-doble-bellaqueria-de-los-garzonistas-5895/2.html#com1008035 CONCLUSIÓN: El suministro de armas por la URSS al bando frentepopulista contribuyó decisivamente a alargar la Guerra Civil española. Similarmente, la masiva ayuda militar de los EEUU a la URSS contribuyó decisivamente a que ésta derrotase a Alemania; sin esa ayuda, Alemania habría derrotado a la URSS (Bryan Fugate...y Stalin --ver #54).

[Sin los soviéticos, Madrid (probablemente) habría caído a finales de 1936][Sin los americanos, la URSS (probablemente) habría caído entre 1941 y 1943 (por poner un año)] También manuelp opinó que sin los soviéticos (armas y dirección táctica) Madrid habría caído; no valora tanto la contribución de las Brigadas Internacionales: ...[a]la pregunta de si Madrid hubiese caido sin los internacionales [ ] yo creo que no, por el desarrollo de los combates y las fuerzas que intervienen. Pero sin el material de artilleria, tanques y aviones rusos y municiones sí que creo que Madrid hubiese caido sin ninguna duda. Luego, las otras cuestiones son opinables, por ejemplo hay autores que dicen que el coronel(no general como dije ayer) Gorev fue el verdadero artífice de la dirección de las fuerzas republicanas, no Rojo y también quien dice que la actuación de la XI internacional el 8 y 9 de noviembre fue determinante para evitar la penetración de los nacionales hacia Moncloa. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-doble-bellaqueria-de-los-garzonistas-5895/2.html#com1008055 Vamos, que los soviéticos fueron a los frentepopulistas españoles lo que, 5 años más tarde, fueron los americanos respecto de los soviéticos; con la diferencia, importante, de que los frentepopulistas españoles perdieron y los soviéticos, 5 años después, ganaron

Hegemon1, día 2 de Diciembre de 2010 a las 11:40 Los israelías se enfrentaron a fuerzas superiores en la Guerra de los Seis días y todos sabemos el resultado. ¿O no? Entonces tienes que saber que la aviación israelí bombardeó las bases aéreas egipcias sin declaración de guerra, antes de que el primer tanque cruzara al Sinai. Pues eso, que atacaron por sorpresa y los egipcios se quedaron sin apoyo aereo. Ahí daba igual ya que los egipcios tuvieran millones de tanques, si luego no tenían el apoyo de sus reactores. Así gana cualquiera, con guerra preventiva.

Graciosa la misiva de la embajada usa en españa que trata sobre los vuelos secretos de la CIA, que habrían trasladado detenidos a guantánamo desde afganistan con el supuesto permiso de Aznar (aunque los hechos habrían sucedido en el tiempo de Zapatero). Ya saben, los famosos vuelos de la cia de los que se ha cusado a Aznar periódicamente en los útimos años. La embajada tiene claro que es un caso que no va a prosperar, y se figuran que es una información falsa, pues ni siquiera saben de la existencia de esos vuelos y el gobierno español les asegura que no ha habido nada de esto, pero recomiendan al gobierno de su país que no diga nada al respecto, supongo que porque cualquier declaración sería interpretada como falsa, pero también advierten los diplomáticos que no pueden callar, pues el silencio confirmaría las peores sospechas.

Me refería a éste: http://cablegate.wikileaks.org/cable/2008/12/08MADRID1280.html

Porm otra parte, se ve que estos políticos viven sus vidas entre los periódicos y la televisión, y que los yanquis tienen por fuente casi única de información de lo que pasa en España al diario El País. También quería resaltar la respuesta de Silvio Berlusconi el 1 de enero de este mismo año cuando el embajador en italia le pregunta por internet: responde con decisión: "es bueno para la libertad"

# 68 lead En esta web hay unos buenos resúmenes de la economia de guerra soviética y, en el tema de la ayuda aliada dice muy acertadamente. la ayuda material anglosajona, (sobre todo estadounidense) al esfuerzo de guerra soviético. Una ayuda que fue algo más que importante, resultó decisiva. Las cifras no llevan a engaño ni dudas de ningún género. Sin la ayuda exterior, la URSS no hubiera podido centrarse en la producción de una serie de artículos militares clave: blindados, artillería… antes bien, hubiera tenido que diversificar su producción, así que su principal carta; la superioridad numérica no hubiera sido tan significativa. Además, sin las raciones alimentarias extranjeras el Ejército Rojo no hubiera podido mantenerse en pie, o lo que es lo mismo, no hubiera podido mantener un número tan descomunal de efectivos. Hubiera sido forzoso desmovilizar a centenares de miles de vigorosos hombres para que éstos laborasen en las tan necesarias actividades agropecuarias… la alternativa hubiera sido la muerte por inanición de amplias capas de la población… es más, pese a la ayuda recibida los más débiles fueron dejados de lado por el estado soviético y los niveles de alimentación se mantuvieron para demasiados bajo cotas nada saludables. Sin ayuda extranjera la logística soviética, (ya de por si bastante primitiva) se hubiera colapsado. Sin los miles de locomotoras, los centenares de miles de camiones made in USA, más los millones de neumáticos de repuesto las ofensivas rusas no hubieran podido ser tan numerosas, y menos aún tan profundas. Un ejército en marcha necesita muchas toneladas de suministros, y sin esos camiones los escalones logísticos soviéticos hubieran sido cosa de risa. Hasta la Fuerza Aérea Roja, que en la segunda mitad del año 1.943 comenzó a tener un papel importante en la guerra, no hubiera podido imponerse a la Luftwaffe (Fuerza Aérea Alemana). Sólo echar una ojeada a las cantidades de aluminio y combustible para aviación entregadas lo deja bien a las claras. Resumiendo. Los mismos jerarcas del paraíso del trabajador; Stalin y Zukov admitieron que sin la ayuda anglosajona capitalista el proyecto comunista ni siquiera hubiera alcanzado sus mil años de historia en 1.989. http://molestoluegoexisto.blogspot.com/2009/06/la-economia-de-guerra-sovietica-durante_30.html

Se sea partidario de una tesis u otra, si fueron más decisivos los useños o los soviéticos, lo cierto es que Alemania perdió por aplastamiento, tanto materialmente como por número de combatientes. La duda que me queda es si además fueron derrotados porque los soldados aliados tenían más voluntad de resistir y vencer.

# 77 LeonAnto La voluntad de resistir y/o vencer es una variable dependiente que se diria en la teoria de funciones matemáticas, es decir que depende de otras variables. Si no tiene usted el estómago razonablemente lleno y el cuerpo razonablemente caliente su voluntad de resistir/vencer sufrirá notablemente. Pero si tiene usted el estomago y el cuerpo aprovisionados pero su moral de combate es baja tampoco obtendrá grandes resultados. En mi opinión, sin la ayuda material aliada a los rusos les hubiese pasado lo mismo que les pasó a los alemanes al final de la guerra, es decir que aún con una voluntad de resistencia enorme hubiesen sido vencidos. Y con la ayuda material aliada les pasó- a los rusos- lo que a los ingleses, que gracias a ella su voluntad de resistencia pudo desenvolver toda su potencia. Además, en el mismo orden de importancia, está la criminal política del nazismo. Si hubiera tratado humanamente a Polonia , Ucrania y Bielorrusia, despues de la conquista, hubiese podido formar un poderosísimo escudo protector contra los soviéticos. Claro que eso era incompatible con el nazismo que tenía como un objetivo prioritario la "marcha hacia el Este" y el sojuzgamiento de los eslavos "infrahumanos".

Es evidente que sin la ayuda “aliada” los bolcheviques no hubiesen alcanzado nunca datos de producción como estos , que fueron los verdaderos artífices de la victoria soviética, y no las ayudas puntuales durante la guerra, que no eran otra cosa que minucias en comparación con la capacidad de producción soviética. Salta a la vista hasta de os mas miopes que si hubiesen tenido que ganar la guerra sin esta base con los suministros puntual durante la guerra los alemanes los hubiesen machacado. Lo único realmente destacable es que esta ayuda es muy anterior a la guerra. Esta es la realidad. “En 1942, Rusia produjo 25.000 aviones frente a los 14.000 de Alemania, 24.700 tanques y vehículos blindados frente a los 9.300 de Alemania, 29.500 piezas de artillería superiores a 76 mm frente a los 12.000 de Alemania, 4.049.000 de rifles y carabinas frente al 1.370.000 de Alemania. Estas estadísticas gráficas sólo significaban la condena para Alemania tras el fracaso de su campaña relámpago en Rusia.” Siendo que la ayuda aliada es básicamente para mantener el ritmo de esta industria allí donde los alemanes la han dañado en su ofensiva. Por cierto es muy posible que muchos de esos camiones americanos fuesen fabricados directamente en la URSS, de hecho siguieron fabricándolos muchos años después de acabada la guerra. Tambien señalar que si los alemanes dañaron la producción de aluminio soviético, por poner un ejemplo, fue solo reduciendo los porcentajes de su producción no eliminándola con lo que los soviéticos nunca perdieron su gran capacidad de auto abastecimiento y producción en nada. La ayuda puntual en todo caso sirvió para que esa producción no se viese afectada por el avance del enemigo, empeñado lógicamente en reducir la capacidad de la industria enemiga. Pero es que aun sin esas ayudas los soviéticos seguían produciendo en números totales por encima de la industria Alemana. En conclusión se puede decir que si los soviéticos hubiesen tenido que ganar la guerra solo con las ayudas puntuales desde que comenzó la guerra, no hubiese durado ni cinco minutos. Cada vez que pienso que durante años se nos ha vendido la romántica imagen de un solo rifle para cada cinco rusos y unas pocas balas por barba es que me descojono. Lo único que me quita la risa es saber que realmente preferían en todo caso perder cinco rusos a un rifle, pero no por falta de rifles precisamente sino por exceso de sospechosos anti revolucionarios u exceso de campesinos reaccionarios que diría un clásico.

De elea, hace poco que Alemania ya ha acabado de pagar el coste de las reparaciones de la IGM. Y es curioso que tras la IGM Alemania pudiera levantar cabeza de nuevo, para iniciar la IIGM y volver a hundirse en la miseria. Eso solo se consigue con dinero, ¿y quién se lo prestó? Quizás habría que mirar el Dawes Plan de 1924 y el Young Plande 1928 decretados por Washington. #63-66 alvo ¿Yo Keynesiano? “…esa fábrica de Gorki pertenecía a la Unión Soviética”. Antonny Sutton, El mejor enemigo que puede comprar el dinero. Capítulo II: Camiones americanos en Corea y Vietnam-por el otro lado (…) En mayo de 1929 los soviets firman un acuerdo con la Ford Motor Company de Detroit por valor de 13 milllones de dólares de la época. Se construye la planta de Gorki. (,,,) Es decir, Henry Ford financia la construcción de la lanta de Gorki. Y parte de los camiones, coches y material bélico que se construína en esa planta utilizaba patentes estadounidenses. Por ejemplo, la suspensión de los tanques soviéticos y de usa eran los mismos. Cada vez que los soviets utilizaban una patente de Henry Ford, éste se llevaba una comisión. Un buen negocio. Por cada vehículo fabricado, el tito Ford ganaba pasta. “Y en Europa casi todas las empresas de armamento militar son nacionales, pertenecen al GOBIERNO, y reciben subvenciones del GOBIERNO”. ¿Alemania está en Uropa? Porque parece ser que IG Farben, ITT, o plantas de Ford con el logotipo de Ford estaban instaladas en Alemania. Si, si, empresas muy alemanas todas. Y Estándar Oil a su vez vendió una patente a IG Farben. Que todo quede en casa. Todavía no me has explicado cómo es posible que misiles Stinger lleguen a manos de Eta. Digo yo que el gobierno estadounidense tendrá un control exhaustivo de las armas que produce. Si damos por hecho que el gobierno de Usa no se los vendió a Eta, ¿quién fue? ¿Y pretendes que me crea que Usa no hace un seguimiento del uso de las armas que fabrica? ¿se los robaron? Dame una explicación lógica. Alvo, y para misterios el siguiente: la Urss importaba más que exportaba. Y el principal importador era Usa, su mayor enemigo. Un ejemplo es el del trigo. La Urss, pudiendo ser el granero del mundo exportando trigo, se basó en una economía de subsistencia; e importaba trigo de Usa para el pan. Muy lógico todo.

Aznar al embajador, en 2007: "Si veo a España desesperada, quizá tendría que volver a la política" http://www.elpais.com/articulo/espana/Aznar/embajador/2007/veo/Espana/desesperada/tendria/volver/politica/elpepuesp/20101202elpepunac_32/Tes# Pues a ver si se decide antes de que desaparezca lo que queda de España.

Después de releer ésto: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/que-es-la-rebelion-civica-5528/ Quisiera dar a conocer lo siguiente. También AES lo ha puesto en marcha y no creo que sea obstáculo firmar dos veces sobre lo mismo: http://eliges.org/component/content/article/100-frente-a-la-exclusion-nacionalista-pide-la-supresion-del-estado-de-las-autonomias.html

Acedece. “De elea, hace poco que Alemania ya ha acabado de pagar el coste de las reparaciones de la IGM. Y es curioso que tras la IGM Alemania pudiera levantar cabeza de nuevo, para iniciar la IIGM y volver a hundirse en la miseria. Eso solo se consigue con dinero, ¿y quién se lo prestó? Quizás habría que mirar el Dawes Plan de 1924 y el Young Plande 1928 decretados por Washington.” Antes de la primera guerra mundial Alemania ya era una potencia industrial y comercial de primer orden, tal vez esta y sus vitalidad expansiva fueron las principales causas de esa primera guerra mundial. Así que en lo industrial y tecnológico Alemania después de la guerra seguía manteniendo una posición importante y seguía siendo una potencia, nada que reconstruir de cero como parece se deduce de lo que dice. En donde si quedo reducida y sometida fue en lo financiero. Por que Alemania no fue arrasada físicamente, pero si económicamente. La derrota simplemente le supuso “aceptar” endeudarse con los vencedores. Así que en cuanto se recuperó un poco económicamente le fue muy fácil optimizar y mejorar una industria y tecnología de la que ya disponía. “ ¿Alemania está en Uropa? Porque parece ser que IG Farben, ITT, o plantas de Ford con el logotipo de Ford estaban instaladas en Alemania. Si, si, empresas muy alemanas todas. Y Estándar Oil a su vez vendió una patente a IG Farben. Que todo quede en casa.” Si, claro, en Alemania había empresas extranjeras, la cosa mas normal del mundo, Alemania que se sepa era un país occidental y capitalista y tal, como Austria, Francia, o Dinamarca por poner algunos ejemplos. Esto ya se lo explique, y recibí como en otras cuestiones la callada por respuesta. Que en un país como Alemania existiesen empresas extranjeras es lo mas natural del mundo, lo antinatural es que en un país comunista y declarado enemigo de la empresa privada y de los “ricos” y tal y tal las hubiese y se financiase y fomentasen, esto es lo que no tiene explicación, no que en Alemania hubiese empresas extranjeras. Es por eso que parece que usted hace sin darse cuenta supongo, que alemán y nazi puedan parecer sinónimos pero lo cierto es que en Alemania ya estaban esas empresas antes de que hubiese nacionalsocialistas, por eso es normal que las hubiese después de la llegada de los nacionalsocialistas, que ademas llegaron al poder democraticamente.... En fin nada sorprendente, si lo comparamos con el caso de los Marxistas-leninistas Bolcheviques.

Releyendo algunas entradas me he topado con una discusión acerca de si se dice sudamérica o suramérica. Yo me quedo con la primera edición del Diccionario de la R.A.E. más que nada por precaución de no contagiarme por la neolengua. http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=sudam%C3%A9rica

Buenas tardes a todos. Documental interesante de RT, SANGRE Y PETRÓLEO, en el que se muestran dos hechos fundamentales: que los EE.UU. ya importan 2/3 de sus necesidades de petróleo y que las guerras de golfo, giran en torno a asegurarse el crudo de oriente medio. http://www.youtube.com/watch?v=xiMHsn9Pr_E

Hombre DeElea, yo creo que no hay que olvidar el caso del Lusitania. Y después de eso vuelven a financiar a Alemania. Y en la IIGM Usa se alió con el eje, así que teníamos a estadounidenses luchando contra nazis cuya tecnología fue cedida por corporaciones estadounidenses. ¿Por qué arma Usa a Alemania tras la IGM si durante la guerra fueron enemigos? Tras el tratado de Versailles Alemania debe pagar el costo de las reparaciones tras la IGM. ¿Por que Usa vuelve a rearmar a Alemania? Yo no estoy en contra de que haya empresas extranjeras en Alemania, estoy en contra de que empresas extranjeras financien la carrera militar de Alemania, que no tiene nada que ver. Si un estadounidense quería montar una granja de cerdos y producir chorizo a nivel industrial estaba en su derecho. Habría que ver si toda la industria (o que parte) alemana fue destruida tras la IGM. ¿Antes de la IGM que empresas alemanas había? ¿Qué industrias manejaban los Krupp, los Fritz-Thyssen, etc? Usted dice: “…nada que reconstruir de cero como parece se deduce de lo que dice”. “Así que en cuanto se recuperó un poco económicamente le fue muy fácil optimizar y mejorar una industria y tecnología de la que ya disponía”. Digo yo que cuando dos países se enfrentan lo primero es destruir su industria bélica, sus plantas de generación de energía, su industria en general. ¿Me estás diciendo que durante la IGM ninguna fábrica de armas o central eléctrica fue atacada? Si eso es cierto, la táctica militar de los enemigos de Alemania es nula. ¿Y cómo se recuperó un poco económicamente, si tenía que pagar la deuda? Digo yo que gran parte de lo poco que ingresaba se destinaba a pagar la deuda. ¿O es que la deuda es un mito? ¿O empezó a pagarse la deuda tras la IIGM? Yo no lo sé. Pero hay que concretar. PD. Uno de los motivos de la IGM fue la línea de tren Berlin-Bagdad. Se encontró petróleo en el actual Irak en 1908, y en Irán en 1911. Por otra parte, en esa época, uno de los principales suministradores de petróleo de Alemania era Rumanía. Tras la IGM Alemania ya no tenía derechos de extracción de casi ningún país. Se lo compraba a Royal Dutch Shell y a Estándar Oil. ¿Se recuperó sola Alemania o la recuperaron? Otra cuestión. Durante la IIGM los nazis repostaban sus fragatas y submarinos en las Islas Canarias. Y esto cuando Usa ya había declarado la guerra a Alemania. Y quien suministraba combustible a los nazis era Rockefeller, el mismo que suministraba combustible al ejército de Usa. ¿Lo ves ético? ¿Lo ves legítimo?

DeElea #83 por eso es normal que las hubiese después de la llegada de los nacionalsocialistas, que ademas llegaron al poder democraticamente.... Y el Psoe también llegó a las elecciones de forma democrática tras el 11-m, no te jo.de. ¿Y quien financió a Hitler desde sus inicios? ¿O se hizo famoso de golpe por arte de magia? ¿Como creó la infraestructura de su partido? Cuenta la leyenda que Francia construyó la ligne maginot para defenderse de un posible ataque de los nazis, así que los nazis atacaron a Bélgica y se colaron por ahí. ¿Que pasa, que los franceses son cortos, descuidaron la retaguardia, no tenían espías que avisasen del despliegue alemán hacia Bélgica? Si los alemanes entraron en Francia por Bélgica es por que sabían la existencia de la Ligne Maginot, algo bastante dificil de ocultar por que su construcción fue de todo menos discreta (cavar tropecientos quilómetros, extraer tierra y llevársela, lo más discreto del mundo). Si los alemanes sabían de esa barrera, supongo que los franceses sabían que los alemanes lo sabían. ¿Por que descuidaron el flanco izquierdo? ¿Nos quieren vender que los militares franceses descartaban el concepto de guerra relámpago para que cuele la entrada delos nazis en Francia? ¿Nos quieren colar la entrada (cientos de kilómetros en una semana sin que ningún ruso ofreciera resistencia) de los nazis en la Urss de la Operación Barbaroja?

Cuenta la leyenda que Francia construyó la ligne maginot para defenderse de un posible ataque de los nazis, así que los nazis atacaron a Bélgica y se colaron por ahí. ................................................ ¿Nos quieren colar la entrada (cientos de kilómetros en una semana sin que ningún ruso ofreciera resistencia) de los nazis en la Urss de la Operación Barbaroja? ¡¡Por favor!!, que se pare la máquina de soltar paridas.

Ahora que estáis con estrategia de guerra mas gustaría que, los más entendidos, me explicarais cómo pudo Franco ganar la guerra. Porque vas a una librería y sólo ves libros sobre el general que venció a Franco, lo torpe que era, lo despiadado perdiendo hombres , vamos debieron ser las misas de los curas pidiendo la intercesión del Espíritu Santo las causas de su victoria.

DeElea #83 por eso es normal que las hubiese después de la llegada de los nacionalsocialistas, que ademas llegaron al poder democraticamente.... Y el Psoe también llegó a las elecciones de forma democrática tras el 11-m, no te jo.de. ¿Y quien financió a Hitler desde sus inicios? ¿O se hizo famoso de golpe por arte de magia? ¿Como creó la infraestructura de su partido? Cuenta la leyenda que Francia construyó la ligne maginot para defenderse de un posible ataque de los nazis, así que los nazis atacaron a Bélgica y se colaron por ahí. ¿Que pasa, que los franceses son cortos, descuidaron la retaguardia, no tenían espías que avisasen del despliegue alemán hacia Bélgica? Si los alemanes entraron en Francia por Bélgica es por que sabían la existencia de la Ligne Maginot, algo bastante dificil de ocultar por que su construcción fue de todo menos discreta (cavar tropecientos quilómetros, extraer tierra y llevársela, lo más discreto del mundo). Si los alemanes sabían de esa barrera, supongo que los franceses sabían que los alemanes lo sabían. ¿Por que descuidaron el flanco izquierdo? ¿Nos quieren vender que los militares franceses descartaban el concepto de guerra relámpago para que cuele la entrada delos nazis en Francia? ¿Nos quieren colar la entrada (cientos de kilómetros en una semana sin que ningún ruso ofreciera resistencia) de los nazis en la Urss de la Operación Barbaroja?

Egarense, le recomiendo seguir un poco a través de El País las traducciones de las confidencias entre embajadas usa y su gobierno. Verá en ellas más verdad que en las teorías de gente externa al meollo. Se lo digo porque usted nos habla especialmente de la política exterior de ese país, y la tenemos en la red prácticamente al desnudo. Si rehusa hacerlo, le consideraré definitivamente digno de lástima.

#91 menorqui... s/c.

[¿Por qué y cómo ganó Franco la guerra?] joanpi #89 En efecto, en las librerías hay muchos libros de propaganda como los que dices, algunos firmados por lo que los comunistas llamaban "intelectuales orgánicos", tipo Manuel Tuñón de Lara, Paul Preston o Ian Gibson. [*] A la pregunta que haces, aquí van algunos libros (que tengo y he leído) que se sitúan fuera del campo de la propaganda e intentan historiar profesionalmente el asunto: = "El derrumbe de la Segunda República y la Guerra Civil-- IV Parte: La guerra", Pío Moa = "Los mitos de la Guerra Civil", Pío Moa = "Historia esencial de la Guerra Civil española", Ricardo de la Cierva = "40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil", Stanley G. Payne = "¿Por qué venció Franco?", José Antonio Navarro Gisbert (lo que opinaron al respecto once personajes del bando derrotado: Azaña, Prieto, Negrín, Largo Caballero, Segismundo Casado, Andrés Nin, Durruti, Pestaña, Besteiro, Vicente Rojo y Líster). El enfoque del libro es similar, pero respecto de la guerra, al del 2º libro de la trilogía de Moa: "Los personajes de la República vistos por ellos mismos". Sobre la Guerra Civil en el mar (asunto que me interesa particularmente por razones familiares): = "La Guerra Civil española en el Mar", Michael Alpert = "La flota republica", Bruno Alonso (que fue Comisario General de la Flota, nombrado por Indalecio Prieto, y Jefe de los Comisarios de cada barco y bases --Cartagena y Mahón) = "Por el camino de la Revolución", Hermegildo Franco (sobre la Escuadra desde comienzos del siglo XX hasta la República). No he leído todavía el libro de César Vidal "La guerra que ganó Franco": http://www.lecturalia.com/libro/1249/la-guerra-que-gano-franco [*] "Intelectual orgánico" es un militante que "lucha por el socialismo" en el campo de la cultura, asunto especialmente promovido --desde la cárcel mussoliniana en que estaba recluído-- por Antonio Gramsci (o pagados por los que "luchan por el socialismo", como la miríada de "tontos/idiotas útiles" que engrosaron las filas del "antifascismo" tipo George Bernard Shaw, Ernst Hemingway, John Dos Passos (aunque éste se dio cuenta del engaño a aprtir de la desaparición de su traductor español y amigo), etc. Sobre Gramsci: http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Gramsci