Pío Moa

« Terrorismo y antifranquismo | Principal | Deseducación »

Una derecha marxista

3 de Junio de 2006 - 08:40:47 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Oí decir a Iñaki Ezquerra que la derecha española es marxista, en el sentido más trivial de que sólo le importa la economía.  Tiene bastante razón. La vida y el pensamiento de gran parte de sus dirigentes parece girar en torno a su bolsillo, y no conciben algo diferente en los demás. Si la economía va bien, todo va bien, viene a ser el núcleo de su llamémosle pensamiento. Antaño se criticaba al marxismo porque su concepción “materialista” anulaba el espíritu. Nuestra ramplona derecha no lo anula, simplemente lo desprecia. De ahí la facilidad con que ha abandonado el terreno de la enseñanza, la cultura  y  la lucha por las ideas.

Otra manifestación de ese marxismo: el desprecio al pasado. “Del pasado hay que hacer añicos”, cantaba un verso de “La Internacional”.  Y ahí tenemos a Rajoy “mirando siempre al futuro”, disputando deslealmente su trabajo a las pitonisas.

Han recibido una dura lección, y no parecen haberla asimilado. ¿La FAES? Muy dudoso.
Comentarios (188)

« 1 2 3 4 »

151 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 23:14
Poner entredicho la labor humanitaria del ejercito español en Irak es mentir

PERO LE DE:

"Yo lo que quiero es GANAR LAS ELECCIONES"

solo para ganarlas y no para gobernar mejor no me gusta nada

Desde luego la empanada mental entre lo psosible y lo real le afecta bien a usted

Mire España no decidio la guerra de Irak y ante los hechos consumados apoyo a aquellos en los que reconocemos valores democráticos ,yo prefiero vivir en EEUU que en el Irak de Saddam.

Me parece que a usted le da igual lo que se haga desde el gobierno ,lo que quiere es gobernar a cualquier precio ,perdoneme no quiero interpretarle mal pero me parece un trinca ,sin ofender.

Por este camino manteniendo firme el voto de diez millones de españoles que el 14 M votarón PP conseguiremos que vuelva al poder sin vender nuestra alma al diablo.

Y gente que piense que es mejor el interes partidista que los derechos de los ciudadanos no los quiero en el gobierno.
152 lópez, día 3 de Junio de 2006 a las 23:14
Suevo, dice usted unas tonterías que no se las salta un gitano. Ese odio a Bush sólo demuestra la mezcla de infantilismo e incapacidad de pensar de la izquierda, en especial la española. Siempre ha sido así: visceralidad idiota y al final, criminal.
153 Fargo, día 3 de Junio de 2006 a las 23:15
Totalmente de acuerdo, Salamina: fue una cuestión de P E T R O L E O. ¡Por fin!

Y nosotros fuimos allí ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE POR LA VANIDAD DE UN GOBERNANTE. Por que ¿qué hacíamos allí? ¿qué estaría ganando España si ahora tuviéramos allí cientos de muertos? ¿prestigio internacional? ¿como el que tiene ahora Estados Unidos? ¿Más fotos en el rancho de Texas? Es que no veo la ventaja por ningún sitio. POR NINGUNO.

Insisto: jamás entenderé esa decisión si no es por LA VANIDAD DE AZNAR.
154 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 23:18
SUEVO

" sicópata asesino que es George Bush"

O sea el que no ha matado a nadie es un sicópata asesino y el criminal de Saddam seguro que era un buen tipo
en una reunión con uno que se opuso a sus ideas ,le pegó un tiro ese si que es un buen tipo.
155 Fargo, día 3 de Junio de 2006 a las 23:20
Sí, acaracia, sí: lo que quiero es gobernar. Porque creo que en esta sociedad hay mucho trabajo hacer, hay muchas cosas que mejorar. Y, en manos de la izquierda, cada vez esta peor: el intervencionismo es brutal, la libertad individual está atacada y su pensamiento único ahoga cualquier reflexión sensata.

A mi me parece fantástico que Vd. quiera vivir en los USA antes que en Irak. Lo de vender el alma al diablo, sin comentarios. Y lo de mi empanada mental, tiene usted razón, es grande, pero es mía, NO ME LA DICTA NADIE.
156 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 23:26
La vanidad de Aznar nos hizo más prosperos y mejores
Y no estoy de acuerdo con que solo fué por el petroleo ,a EEUU le resultaba más barato antes que ahora ,el cálculo de la invasión de Irak fué por diferentes razones y en diferente medida y para los españoles primero deben estar sus intereses a los de los otros .

Ahora podemos pretender un mundo mejor y repartir el bienestar que tenemos entre todos para ser peor en el conjunto.

ESPAÑA DECIDIO LA INTERVENCION EN IRAK?

Fue la vanidad de Aznar quien impuso esa guerra?

Manda Aznar en los ejercitos useños?

Estar al lado de los useños nos hace peores?

Que esperan ustedes de la realidad ¿ que se adapte a sus deseos?
157 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 23:29
FARGO

"Y lo de mi empanada mental, tiene usted razón, es grande, pero es mía, NO ME LA DICTA NADIE."

Y espero sea así siempre

"Porque creo que en esta sociedad hay mucho trabajo hacer, hay muchas cosas que mejorar. Y, en manos de la izquierda, cada vez esta peor: el intervencionismo es brutal, la libertad individual está atacada y su pensamiento único ahoga cualquier reflexión sensata"

TOTALMENTE DE ACUERDO
158 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 23:37
Si desde luego que salieran a la calle los del no convencido a la guerra tras banderas republicanas fue uno de los calculos equivocados de Aznar
Si se equivoco sonriendo en las Azores ,nunca tenia que haber demostrado felicidad en hacer lo que hizó.
Pero no estuvo mal el apoyo a los useños y a los españoles nos podría traer mucho bienestar que luego podríamos repartir con los demás ,en fin no todo lo hizo bien Aznar ,pero ha sido el mejor presidente que hemos tenido ,integro en sus convinciones .
159 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 23:46
papa

"Y los demás no fueron "integros en sus convicciones". Sólo Aznar ¡¡¡ manda huev ... !!!. Pero si, acracia, Aznar mostraba satisfacción hasta en la manifestación última de la AVT que se supone que era por las víctimas del terrorismo. Es decir, una cosa muy,pero que muy seria y el riéndose a carcajadas ¡¡¡ manda huev..!!"

Pues me parece que Zp no tiene convinciones se adapta a lo que sea que no sea estar con el PP ,no sabe lo que es nación ni sabe lo que es verdad
claro que si sus convinciones son este relativismo total ,pues integro, no tiene pajolera idea de que, pero es integro
en cuanto a FG si hubiera sido integro hubiera cargado con la culpa del GAL ,pero fiel a la tradición socialista española dejo a sus hombres vendidos y se fué a hacer negocios a Iberoamérica ,con los ricachones populistas que son los que le van.
160 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 23:55
Creo que todos a veces equivocamos el juicio de la realidad ,para tener una imagen completa de las cosas debemos partir de un análisis del pasado ,del presente y de las posibilidades del futuro
Sin componer el cuadro completo de las tres fases no podremos hacer un analisis verídico de lo real.

A veces mezclamos pasado presente y futuro en la misma escala y no hacemos a mi juicio bien ,sino que nos liamos.
161 acracia ya, día 4 de Junio de 2006 a las 00:14
PAPA como siempre empleando mal los términos ,en que he culpado a los demás de los males del PP?
Mas bien he enunerado los factores que a mi juicio hacen que ni Zp ni FG fueron integros en sus convinciones.

Claro que conociendo tus razonamientos se te tiene que interpretar de la siguiente manera:

"El que el PSOE no haga nada bien no exculpa a ZP"

Y TIENES TODA LA RAZÓN.

Que es la conclusion de lo que pasa hoy en dia.
162 acracia ya, día 4 de Junio de 2006 a las 00:29
PAPA tu sacaste que los otros eran integros y los otros son ZPy FG o no?

"Y con razones y sin razones"

contradicción evidente u recurrente en ti las dos cosas a un tiempo no pueden ser.
163 leadlag , día 4 de Junio de 2006 a las 00:32
Fargo#153 y otros anteriores.

La decisión de Aznar de apoyar a las grandes democracias en la intervención en Iraq fue legítima, desde una perspectiva de la acción de gobierno, y muy inteligente desde una imprescindible consideración geoestratégica.

ACCIÓN DE GOBIERNO. Los gobernantes deben actúar en función de lo que consideran correcto para la defensa de los intereses nacionales, teniendo en cuenta las informaciones disponibles y los intereses en presencia.Asi actuó, por ejemplo, Felipe González en diversos conflictos internacionales como la 1ª Guerra del Golfo (de Iraq, para entendernos).Si Zapatero acusó a Aznar de no hacer caso del clamor popular ,¿POR QUÉ NO HACE ÉL CASO DEL CLAMOR DE 4 MILLONES DE CIUDADANOS QUE, CON SUS FIRMAS, QUIEREN QUE LEGÍTIMAMENTE SE LES CONSULTE SOBRE EL ESTATUTO CATALÁN?

GEOESTRATEGIA.España es frontera con el conflictivo Magreb, es el 2º inversor más importante en Iberoamérica después de los EEUU, quiere(quería) tener una posición propia en los asuntos europeos, en defensa de unos intereses bastante diferentes(cuando no contradictorios) con los de Francia y Alemania y tiene, todavía tiene, un problema de terrorismo secesionista del que durante 40 años Europa se ha desentendido, en el mejor de los casos, o ha apoyado "de facto" a la banda ETA(casos de Francia y Bélgica). La crisis de Peregil, en que Francia arrastró al resto de la Unión Europea a una posición de no apoyar a España y EEUU ayudó para desactivar el incidente, reveló claramente la necesidad de que España contase con el apoyo americano para lidiar todos esos conflictos.

Estados Unidos prometió el apoyo o el entendimiento para esos y otros conflictos, pidiendo a cambio el apoyo de España en el conflicto con Iraq.Eso es todo, do ut des.

Las elecciones municipales que siguieron a la breve guerra de Iraq(en la que España no participó) y las varias encuestas previas a las elecciones del 14M, en las que el PP rozaba o tenía la mayoría absoluta, indican que, en el sentir popular, la cuestión de Iraq no se veía que nos afectase.

¿Qué cambió para que una parte del electorado viera el 14M que Iraq aparentemente sí nos afectaba? La manipulación informativa del Grupo PRISA y de otros grupos sobre la base de las pruebas falsas fabricadas por una pequeña pero activa parte de la Policía, desleal con el Gobierno legítimo, para incriminar a unos pobres diablos magrebíes, elegidos como cabezas de turco para representar, a su pesar y sin ellos saberlo, el papel de peligrosa célula islamista de AlQaeda que, COMO CASTIGO A ESPAÑA POR SU INVOLUCRACIÓN EN LA GUERRA DE IRAQ, causaba un terrible atentado sobre la población civil, el famoso 11M de cada día menos sospechosa autoría.

El 11M fue definitivo y determinante para el cambio electoral..Y PARA TODO LO QUE HA VENIDO Y ESTÁ VINIENDO DESPUÉS. Por eso este Gobierno, LEGAL PERO ILEGÍTIMO, tiene prisa por rematar los cambios pre-acordados(negociaciones PSOE-Batasuna desde el año 2000), no vaya a ser que se destape el pastel del 11M, a pesar de sus denodados esfuerzos por evitarlo.

Como dijo Gotzone Mora. "Zapatero tiene claro que por un atendado tiene el poder y por un atendado puede caer". Lo sabe Zapatero y también lo sabe ETA; por eso se entienden.
164 Zamarro, día 4 de Junio de 2006 a las 00:42
Diego (7)


A las tres citadas podeis añadir a Cristina Alberdi. Lo menos que dice de Zapatero es que es un irresponsable. En vez de un trío, son un poker de ases.

Saludos.
165 LOGSEboy, día 4 de Junio de 2006 a las 00:47
Qué dolor, no haber podido extirpar a tiempo el cáncer que impuso a Eduardo Serra como Ministro de Defensa del primer Gobierno Aznar.

El mismo cáncer que dispuso a Gómez de Liaño de patitas en la calle.

El mismo cáncer que ahora requiere prudencia máxima a Mariano Rajoy.

Desde luego, ¡asquerosos chantajistas!

Pero también, ¿hasta cuando hacerlo recaer sobre toda una Nación?

Pedro José Ramírez aguantó el tirón, no se doblegó, e hicieron público el nauseabundo vídeo.

Oido en San Lorenzo:
¡M......., por España!

Por Su Padre: ¿es que no lo merecemos?
166 RAJ, día 4 de Junio de 2006 a las 01:00
Acracia ya.- Pese a la amistad que le proceso, debo decirle que por una vez (y sin que sirva de precedente), no estoy de acuerdo con Vd.. El hombre no es bueno por naturaleza, lo que ocurre, es que es mas perfecto por evolución, pero eso no implica que sea mejor, sino que tiene mas conocimientos del bien y del mal, lo cual, lo hace mas susceptible de lo mejor, pero también de lo peor, estando por definir, cual es su tendencia (personalmente, creo que hacia el bien, -hoy por hoy, y a fuer de ser sincero, por evidente intuición -). Si lo desea podríamos hablar de una teoría que aunque todos, de una u otra manera han tocado, que yo sepa nadie ha profundizado, y que es la “teoría de la contraposición de los sentimientos”.
167 acracia ya, día 4 de Junio de 2006 a las 01:06
papa yo hablaba de un pesidente integro y tu dijiste ,los otros no lo son? y los últimos son dos ZP Y FG por eso le incluí.

NO SON MATIZACIONES SON FALSEDADES TODAS.

Lo de IRAK lo decidió Aznar?

Nos salimos y dejamos con el culo al aire los intereses de los espñoles

Las mentiras de PRISA evidentes .:donde estan los suicidas en los trenes?
donde estan los coches bomba que retrasmitieron su explosión?

eso si que es mentir para ocultar la verdad.

Las pruebas falsas son pruebas periciales contradictorias en un auto del juez ,lo increible es que nadie pida explicaciones.

El cambio de gobierno por el 11M ENTIRA fue por las mentiras de PRISA.

Esate gobierno es ilegítimo porque no sirve los intereses de España sino de sus enemigos ,sepatistas y demas nacionalistas del corralito

Aznar subió despues de muchos atentados uno contra su vida ,y acabó con aquellos que los hacian
ahora se les da el poder de ser interlocutores en un proceso de ZAP
168 acracia ya, día 4 de Junio de 2006 a las 01:10
RAJ Si tiene razón es un deseo mio más que una realidad ,ojala que el hombre no fuera un lobo para el hombre.

Me gustaría oir esa teoría ,si le parece bien mañana ,pues hoy es mi cumpleaños y mi mujer quiere hacerme un regalo"personal" usted entiende

SALUDOS y un abrazo RAJ
169 acracia ya, día 4 de Junio de 2006 a las 01:15
Y para despedirme RAJ decirle que estando de acuerdo en lo fundamental ,en interpretaciones no debemos porque coincidir y me gusta que me diga en lo que no está de acuerdo de lo que digo.
Ayer hizo usted un post muy bueno sobre la amistad y el saber ver los defectos de los amigos mañana le daré mi respuesta pues me pareció muy interesante

ahora si hasta mañama
170 Ulises, día 4 de Junio de 2006 a las 01:24


*** *** ***

Estimado Pío Moa,

Estoy completamente de acuerdo con Vd. en cuanto a que es preciso actuar -y rápido-. Habría que añadir: bien.

A muchos les repugna la idea de plantarse delante de las sedes del PSOE. Pero es una respuesta necesaria en estos momentos. Está completamente justificada.

Un abrazo

Ulises

*** *** ***

171 niteo, día 4 de Junio de 2006 a las 01:30

Donde habré oído yo, “papa”, lo de guerra ilegítima e ilegal, o Aznar asesino.
¡Sin juicio previo!
Vamos, sin ningún juicio :) jaaaaa jaaaaaaa


¡Feliz cumpleaños acracia!

Espero que continúe el debate (RAJ-acracia) en otro momento, de regalo una cita bíblica, que siempre vienen bien:

Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra…
Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios lo creó, macho y hembra los creó.
Y les bendijo...
Y vio Dios que era bueno


172 RAJ, día 4 de Junio de 2006 a las 01:31
#123# sinrodeos.- Ya me disculpará, pero acabo de leer su post. Soy culpable de no haber seguido su conversación, pero, y en mi descargo, acépteme, que esto es una de las cosas buenas que tiene este medio, la de poder dejarlo y ausentarse, para pensar (o... es obvio que, para algunos, defecar, viene a ser lo mismo-), por favor no se lo tome como un no hacer aprecio, que dicen en la tierra donde vengo paciendo.
Al tema: Desgraciadamente, y pese a lo dicho por ahí, los liberales, innovamos poco o nada, por que no se trata de eso, sino de mejorar. De nada sirve una duda metódica descartiana, si tenemos que hacerla día sí y día también, nos quedaríamos enganchados como en un bucle informático. Con la convicción que nos dan nuestras teorías, contrastadas a lo largo de los años, y de los casi infinitos sistemas de gobiernos habidos en el mundo, nuestro futuro es femenino, poca imaginación pero mucha adaptación y por ende mucha evolución, en intimo contacto con el medio. Nuestro paso es lento, pero firme.
No soy muy partidario de los estereotipos, aún aceptándolos, creo que se trata, mas bien de peculiaridades regionales (para los progresistas, que esto leen: léale “nacionalidades” o regiones) que ya existen en España. Uno de los beneficios que debemos a nuestros emigrantes, fue traernos, en primera mano, la cultura europea, y, sinceramente, en general, somos muy parecidos todos, y lo que es mejor tendemos a ser iguales, por supuesto, aceptando nuestras peculiaridades, es la teoría social de la fusión, de la que, como he eso saber soy ferviente partidario.
Por supuesto que la historia de cada cual ha marcado su carácter, y en nuestro caso más, pero hacer de esto un hecho diferencial, no solo no es bueno, es que es un dislate, una incongruencia, ... país de fusión de culturas no acepta una fusión más..., ¡increíble!

Un saludo.
173 RAJ, día 4 de Junio de 2006 a las 01:37
#128# julia.- Lo tuyo, ¿muy puntiagudo? ... no sé me ha gustado.
174 RAJ, día 4 de Junio de 2006 a las 01:42
#129# Fargo.- Creo que la enfermedad que padeces se cura con la edad. No te enfades, todos quisimos un mundo mejor y lo queremos, incluso ellos, pero con el tiempo, con la edad, comprendes que no es bueno correr. En nuestro tiempo, esa visión joven de las cosas nos hizo a muchos ser socialistas en el mejor de los casos, todos creíamos en la igualdad, pero era por que la visión de la libertad que percibíamos era muy limitada, dale tiempo al tiempo, recréate y valora los cambios.
175 RAJ, día 4 de Junio de 2006 a las 01:57
#147# Fargo.- No me puedo creer, a Vd. con la inteligencia que proyecta, aún no se hay percatado , de que lo que hoy aparece en IRAN (ya sabe justo al lado de IRAK), no estuviera antes en IRAK y en manos de Sadam Huseim. ¿Ha pensado en el peligro internacional que eso representaba?. Tampoco me puedo creer que no se haya preguntado por que los EEUU (useños, ya sabe), le perdonaron la vida al “colega” en la I guerra de IRAK, con lo que la segunda sería un contrasentido. ¿De verdad ve Vd. a los EEUU, tan giliporras?. Para su feliz información, le diré que la principal fuente de información, a nivel mundial sobre IRAK en esta II guerra, fue la del CNI español, por eso fueron las primeras victimas de lo que hoy ocurre allí.
176 RAJ, día 4 de Junio de 2006 a las 02:04
#153# Fargo.- Bueno, igual me he equivocado con Vd. y no es tan inteligente. Es igual... De que petróleo habla si ese petróleo era ya de las compañías de EEUU, para que se iban a arriesgar a que les quemaran los pozos (la verdad es que tampoco representaba gran perdida, con subir el precio...), pero hubiese sido un problema para abastecer a su clientela. La inteligencia es muy potencial, así que si no se desarrolla...
177 RAJ, día 4 de Junio de 2006 a las 02:23
Buenas noches a todos.
178 acracia ya, día 4 de Junio de 2006 a las 07:38
ACTIVISTA

" sí, es verdad que quedan esas basuras como testimonio de lo que hay, pero yo te digo que nadie tiene una tertulia agradable en un bar donde, por ejemplo, te pongan las basuras al lado de la mesa, ¿no? Da mal olor y hace que los mejores se larguen. Por eso habría que arbitrar alguna medida contra la basura más eficaz que el borrado."

Estando de acuerdo en sus intervenciones ,le tengo que hacer ver que no es un ejemplo bueno el que elige pues si por el mal olor se van los mejores entonces para que los necesitamos ,si el combate no van a dar, sino en buenas condiciones .
Sobre mejores hay opiniones ,pero sobre calidad hay datos y en las últimas horas del dia a veces alguno de los grandes en calidad deja un buen mensaje para que al dia siguiente todos puedan opinar

GRACIAS NITEO (por tu felicitación y por tu calidad)

DIEGO

" Yo hasta propondría que a partir de alguna hora se cierre el acceso al blog."

creo que este ,igualme equivoco ,lo que querria es cerrarlo siempre.
Me equivoco seguro pero eso de cerrar suena a molestia por lo que hay

"Entrar en el juego de discutir con ellos es inútil, a otro nivel es como negociar con los asesinos y chantajistas."

tiene razón ,pero el escarvar para saber el tipo de gente que pierde el tiempo en un sitio que detestan no está de más
,aunque solo sea para saber la naturaleza del contrario y su nivel,
pero es solo mi opinión ,claro está.

FAUNO

"Eso sería cierto si el PP defendiera la Constitución. Pero no la defiende. Aparentemente la da ya por perdida."

No creo que sea así ,lo que pasa que cuando te acusan de no querer cambiar y que no te adaptas a los tiempos debes demostrar que se equivocan
Si quieres mantener lo que hay es porque funciona y nadie cambia algo que funciona ,si acaso lo mejora
Y si quieren mejorar ,pues sea ,pero en el sentido correcto ,más igualda ,mejor gestión ,más bienestar.

A las indicaciones de Zamarro me uno porque en su criterio confio aunque mi analfabetismo informático me lleve a no participar ,pero si es para mejorar ,vale y además participo en el coste con la misma cantidad ,que seguro saldremos ganando si hay mejor calidad.

EDUARDO-2
" Cobarde y acomplejada"
"Carente de proyectos e ideas para transformar la socieda"
"Entreguista de temas fundamentales"
" Nihilista"
demasiadas generalidades para mi gusto( aunque apunta casos concretos) ,no creo que seamos asi y si lo somos ,es lo que hay, ¿que alternativa posible ofrece?

activ


PLATAFORMA CIVICA CONTRA EN FRENTE PSOE-ETA YA


me aputo.

PAPA

contradicción decir que Aznar acabo con eta y sus adláteres y constatar que están aquí
NINGUNA
Qué le esperaba a batasuna más que la rendición
,y obviamente no se les iba ha exterminar físicamente
Pero de estar vencidos de pronto nos los encontramos como interlocutores en un proceso que ellos afirman llevará a una república euskadi independiente
,si, no les creo ,
pero ellos piensan que lo pueden conseguir y que si el PP gana peligra su existencia ,eso no le da pruebas de la rendición de ZP?
seguro que no


y lo que sea será lo que dictamine el juez ,pues sí, pero opinar y razonar aun puedo yo solito.
Lo grave de la situación es que ante contradicciones en un mismo auto el juez no deshaga tales hechos.Es para desconfiar que pudiendo llamar a declarar a las dos partes y saber quien dice la verdad y quien miente ,pase.

"Un gobierno es ilegitimo cuando incumple una ley ¿que ley está incumpliendo"

Se confunde como siempre ,eso es un gobierno ilegal ,el ilegitimo no cumple con toda la legalidad es decir niega la legalidad vigente ,la constitución ,y no con las palabras desde luego nos engaña , lo hace con los hechos consumados.

NO NOS DEJAMOS ENGAÑAR

NITEO
"de regalo una cita bíblica, que siempre vienen bien:"


"Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra…
Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios lo creó, macho y hembra los creó.
Y les bendijo...
Y vio Dios que era bueno"

Desde luego es un buen comienzo ,gracias otra vez.

Y si papa ,NITEO sabe .


Pio Moa:

"Nuestra ramplona derecha no lo anula, simplemente lo desprecia. De ahí la facilidad con que ha abandonado el terreno de la enseñanza, la cultura y la lucha por las ideas."

Imagino que cuando Pio se refiere a las derechas, se refiere tanto a los votantes ,como a los dirigentes de hoy dia del PP y a los históricamente pensadores de derechas.

Historicamente en España no ha habido una derecha como la de ahora ,porque aunque siempre ha existido ,los nuevos tiempos nos situan en escenario distinto a cualquier otro pasado o imaginado.
Tradicionalmente las derechas han apoyado la ley y el orden ,de tal manera que cuando las difencias sociales eran tales que se producían condiciones para una vida indigna en una capa de la población (miseria ,analfabetismo ,enfermedad)no aportaron las condiciones sociales para eliminar estos males
, o tal vez no les dejaron aportar soluciones
,pues precisamente los dos intentos de una sociedad moderna y desarrollada fueron abortados por pistoleros anarquistas(si ronin tienes razón en tus miedos)
Pero la derecha liberal nunca ha tenido oportunidad de demostrar sus bondades.
Entre golpazos por el desorden y desorden contra indignidad nos hemos venido peleando ya hace tiempo.
No solo en España ,que Europa bien ha sufrido esos avatares.
En fín que la derecha clásica si la asociamos a liberalismo se ha debatido entre dar biennestar y desarrollo y conservar la ley y la justicia.
Las ideas las ha dejado en preparar a las mentes para la crítica personal y el entendiminto
,nunca ha tratado de imponer un pensamiento único
,por eso es libertad ,con criterio.

Los dirigentes de la derecha española tras la transición se encontraron con el poder
y para transformar la sociedad ,integrando en el juego democrático a todos tuvieron que negociar
y lo hicieron ,y lo hicieron bien en su conjunto pues sino no estariamos hablando de las bondades de la Constitución.
Y cedieron como en toda negociación ,dieron margen a sentimientos de nacionalidades dentro de España y en educación cedieron a los reclamos socialistas de una nueva forma de educar.
Cualquiera que haya estudiado pedagogía sabe que las teorias de educación modernas hablan sobre ciudadania y libertad ,porque las teorias universitarias siempre son vanguardistas ,la élite del conocimiento ,pero en la realidad no son adaptables ,sino puro ingenio.
Aznar ganó las elecciones a duras penas ,porque muchos teniamos grabado que de derechas los señoritos ,los caciques y los explotadores y hasta que no nos pusieron delante el robo sistemático como ejemplo(Roldan y demás) no renunciamos a apoyar aquellos que creiamos eran de los nuestros.

Pensabamos que con el PP nos vendría falta de libertad personal y desigualdades sociales .
Nada más falso ,libertad personal la máxima en estos tiempos( de ahí mi afirmación de que aquello era la acracia)
Y las desigualdades sociales nunca aparecieron ,de hecho hubo más para todos ,incluso pasamos ha ser un pais con inmigrantes ,cualquiera que tenga memoria sabra que antes de aquí emigrábamos un moton ,y ahora por contra acogiamos.
La sociedad española ,con la buena gestión hicieron el milagro entramos en el club de los pudientes.
Si ,el proceso venia de atras de las ayudas europeas ,pero el impulso fue enorme.
Por el camino quedaron los entendimientos con los nacionalistas que como buenos amantes del corralito se vieron descolocados y tuvieron que subir el listón
Y los votantes de derechas pues tuvieron que ceder en que solo sus ideas eran válidas ,hasta que visto las ideas de los otros
,ahora tiene derecho a exigir que la calidad no se puede anular
,que no es posible educar sin criterio y sin esfuerzo
,que los resultados los tenemos aquí.

Así que no es tan facil deducir que se claudicó en la lucha por las ideas ,sino que se negoció un marco común cediendo para llegar a acuerdos.

Lo que si podemos hoy decir es que ya tenemos el ejemplo de lo que la educación progresista conlleva y me parece que sus frutos no son los que convendrían no ya a los de derechas o izquierdas sino a sus beneficiarios directos: LA JUVENTUD.

Afirmo que es el tiempo de coger de nuevo la bandera de las ideas ante el despotismo pues esa es la lucha a todos los niveles.

Y aprovechando que muchos (todos menos el PP)quieren cambios ,el PP tiene que abanderar primero constitución pero si lo que necesitan son cambios
PARA MEJOR

MENOS CORRALITOS

MAS IGUALDAD

MEJOR GESTIÓN

SEPARATISMOS NADA

MAS NACIÓN.


179 acracia ya, día 4 de Junio de 2006 a las 08:14
PARA RAJ

Aprovechando que el sueño se ha ido y que tengo tiempo y tranquilidad quisiera hacerle dos comentarios ,uno sobre su post:


RAJ dijo el día 3 de Junio de 2006 a las 01:50:
Después de leer a Niteo #669# (¡Jo! que número), quizás sea una osadía por mi parte, no obstante, lo expondré por ser mas prosaico.
El ser humano está compuesto por un conjunto mas o menos equilibrado de virtudes y defectos, tanto es así, que a mí, personalmente, me produce desasosiego y desconfianza una persona a la que no se le ven defectos, tenerlos, los tendrá y ....a ver por donde nos sale. Por el contrario las personas que no ocultan sus defectos me dan mas confianza, ya que ... muchos mas no pueden tener.
Posiblemente el hecho de que una persona nos “caiga” mejor o peor esté relacionado a sus propios defectos y nuestras virtudes y viceversa

Al leerlo el otro dia se me vino a la mente mi idea de amistad
Tener un amigo es conocer sus defectos ,saber donde falla ,pues sino cuando fallé pensaras que no le conocias bien y te defraudará
Y todos fallamos en alguna medida ,y más en las espectativas que los demás tienen sobre ti.
Así que si no conocemos sus defectos no puede ser de verdad un buen amigo y no podemos darle sinceramente nuestra amistad porque cuando falle le retiraremos la amistad sin motivo.
No se si me explico.

El segundo comentario es sobre lo que apuntabas ayer de la naturaleza del hombre.
Claro que podemos apuntar muchos criterios para analizar la naturaleza humana
Pero en la base del ser para mi está la bondad
A nivel estadistico hay más personas buenas que malas
y ante un desconocido yo siempre pienso que es bueno hasta que no me demuestra lo contrario ,muchas veces me lo demuestra.
Pero en lo intimo de la persona pienso que no es el mal lo que triunfa ,sino el bien.
Cualquier padre de familia quiere el bienestar para los suyos
Que luego tiene que actuar mal para conseguirlo pues es posible ,pero si puede no lo hace.
Si tiene posibilidad eligirá siempre el bien , o intentará que así sea ,pudiendose equivocar ,pero no a conciencia.
Y ahora espero ,con esta introducción por mi parte que me cuente esa "teoria de la contraposición de los sentimientos"

A lo largo el dia seguro que la leeré ,gracias anticipadas y saludos.
180 Julia, día 4 de Junio de 2006 a las 09:19
Estoy abrumada por la cantidad de comentarios que intentar conectar la "vanidad" de Aznar al seguir los pasos a Bush con la desgracia ZP que sufrimos ahora. Que no. Que es sólo una excusa. No olvideis la campaña absolutamente disparatada y desproporcionada que montó la, insisto, nauseabunda izquierda, con el Prestige. "si es necesario hundimos otro barco" le oyeron decir a un diputado sociata. La izquierda aprovecha cualquier cosa para deslegitimar a la derecha. A ellos los iraquies, Sadam, la democracia, el peligro que supone el islam les importa un bledo. Lo que sea con tal de meter el dedo en el ojo al PP. En la época del Prestige y del No a la guerra, me llamaron asesina dos niñatos adolescentes en dos ocasiones por decir que voto al PP. A mi no se me olvida la primavera del 2003 cuando estaba en auge el No a la guerra, tenían los ojos rebosantes de odio. Daba miedo, lo noté incluso en algún vecino que sabe lo que pienso. Horrible. Yo he llegado a la conclusión de que la gente de izquierdas está fascinada con la dictadura, con meter en cintura a la gente y lo que es más grave, con la violencia de la ETA. Les pone.
181 acracia ya, día 4 de Junio de 2006 a las 09:29
PAPA pero como cambias ayer era contradicción y hoy mentira ,jajajajaja

Si no eres capaz de reconocer que el gobierno de Aznar puso a eta y los batasunos contra la pared ,no tenemos más de que hablar ,pues niegas la realidad.
Y lo de negar la constitución es no cumplirla
y sí es un invento mio ,seguro ,pues poniendola como bandera a la vez la demolen
quitando de raiz la soberania de España en todos los españoles.
Pero claro para ti no es así
,que como estas por un estado federal sin consultarnos a todos
,esto te viene bien.
Legítimo :conforme a las leyes y este gobierno se las pasa todas por la entrepierna
,porque piensa que al gobernar no está al alcance de estas.
Pero al tiempo que seguro su turno le llegará

Saludos.
182 Flash, día 4 de Junio de 2006 a las 09:35
Personalmente considero que el perfil psicológico de Aznar se inclina al orgullo. No a la vanidad. Es un hombre orgulloso. Con lo defectos que ello supone.

El perfil de vanidoso es mas propio de ZP. Así lo han captado muchos. Incluso la conversación grabado de dos etarras “...ZP sigue asi y te darán el Premio Nóbel...” es un ajustado veredicto sobre su personalidad vanidosa.

Orgullo y vanidad son dos actitudes muy diferentes que exponen personalidades a su vez muy alejadas.

Pero el vanidoso siempre me ha parecido un perfil mas peligroso por su inclinación a dejarse llevar por los halagos, y a través de estos conducir sus actos sin reflexión.

Sobre los lideres y sus vanidades, orgullos, y demás leí hace mucho un libro que me pareció interesante “El Criterio” de Balmes.

En cuanto a la guerra de Irak, siempre me ha llamado la atención la potencia de subvertir la verdad de los medios de izquierdas. (Osea en España “Los medios” a secas.)

Hoy todo el mundo da por hecho la participación de España en la Guerra de Irak.

Es curioso, ya que España no participó.
España votó a favor de la intervención en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Su participación fue nula durante las operaciones militares.

Tan solo cuando Irak capituló. Es mas, tan solo cuando Irak ya rendida, y la ONU recibía el papel de incorporarse al proceso, tres meses después de la capitulación, y por indicación de la ONU, España envió un contingente por barco de ingenieros y personal sanitario para hacerse cargo de algunas labores de atención ciudadana en la Zona de sur, tales como servicio medico o reinstalación de servicios civiles etc...

Estas tropas eran además, profesionales. No tropas de reemplazo. El ejercito sustituyo las tropas de reemplazo en la época Aznar por tropas profesionales, quitando así para siempre el servicio militar obligatorio.

La únicas dos veces que el ejercito español ha participado en operaciones de guerra en Irak ha sido de hecho en gobiernos socialistas.

La primera bajo mando de González en la primera guerra del golfo, con tropas de reemplazo, oseá no profesionales.

La segunda bajo mando del gobierno ZP, con la participación de la Fragata “Álvaro de Bazán”. El navío formaba parte del grupo de combate del portaaviones nuclear estadounidense 'Theodore Roosevelt' en labores de bombardeo de la frontera Irak-Siria en busca de terroristas.

La operación bautizada como 'Cortina de Acero', era identificada por todos los participantes sin el mayor disimulo:
-comunicación de la empresa Navantia, antes Izar, distribuyó el pasado día 12 de diciembre una nota de prensa con cuatro fotos y un titular: "F-101: primer buque extranjero integrado en un grupo de combate estadounidense".

-comunicado a los medios de la OTAN y de la Navy Useña.

El tiempo de la participación fue del 10 de septiembre al 3 de diciembre. Durante este plazo se hicieron centenares de operaciones de ataque y bombardeo.

Si algo podemos extrae de este episodio, (algo mas que la vergonzosa actitud de ZP instalado en la mentira y el cinismo mas sangrante) es la actitud de los medios españoles.

De hecho, fue una muestra (tanto cuando se promovía que España estaba en la Guerra de Irak, como cuando se obviaba el papel de la Fragata “Bazan” una de las muestras de servilismo más repugnantes del periodismo español. Ya plenamente identificado, no con su labor de contra poder, índice saludable para una democracia, sino del servilismo ideológico mas abyecto y cripto- soviético jamás visto en cualquier democracia.
183 Flash, día 4 de Junio de 2006 a las 09:59
Es mas, esto viene bien a cuento para el tema propuesto sobre la “derecha marxista”.

Pues hay algo mas patético que un ZP acusando de los crímenes de la cárcel de Abhu Graib a Mariano Rajoy, y este, no sepa que contestar.

Obviamente han interiorizado el discurso de ZP y sus medios de comunicación.

Por eso ya han perdido. Por eso son unos perdedores.

Ni siquiera ante esa acusación, supo Rajoy sacar a colación, sangrar a ZP con el tema de la “Bazan” y la prueba de corrupción moral y engaño masivo que esto suponía a todo el pueblo.

Esa es nuestra timorata y lanar derecha de Génova 13.
Mientras los afiliados y bases defienden con agilidad y precisión ante las mentiras, los lideres se quedan como “pasamos solemnes”
184 RAJ, día 4 de Junio de 2006 a las 10:10
#192# acracia ya.- Te explicas perfectamente, pero a mi modo de ver, existe un error en tu planteamiento: Conforme vas conociendo a las personas, te vas haciendo una idea de su personalidad mas o menos acertadamente, y aunque no deberíamos hacerlo, casi todos tendemos a utilizar el método de las “casillas”, es decir encasillamos a los demás. Esto tiene sus inconvenientes, entre los cuales la posibilidad de error, y cuando esto ocurre, decimos que nos ha defraudado. A poco que se piense un poco en ello, salta a la vista, que si hemos sido nosotros, los que hicimos del análisis, nosotros los responsables del encasillamiento, y los responsables de nuestra apreciación, será a nosotros en quien recaiga la culpa de nuestra defraudación, para nada debe recaer en el contrario. Efectivamente, si, por no conocerlo bien, esperas demasiado de una persona, el hecho de que te defraude, será culpa tuya, que o bien no analizaste bien o por eso, esperar mas de lo que debías. Si tu perro no toca el piano, no es culpa suya.
La bondad, muy cierto. Aunque ayer expuse que desconocemos la tendencia del hombre, no es del todo cierto, ya que entroncando con otra línea de pensamiento, sabemos que el hombre tiende a la felicidad, y que esta incluye la bondad por ser mucho mas gratificante que la maldad, por lo tanto podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que el hombre tiende a la bondad.
En cuanto a la teoría de la contraposición de los sentimientos, en realidad no es una teoría sino unas leyes evidentes, lo que ocurre es que no están totalmente desarrolladas, pero mas o menos las tres primeras dicen:
1.- Todos los sentimientos tienen su contrario.
2.- Cada sentimiento es responsable de la existencia de su contrario
3.- El grado con el que se percibe cualquier sentimiento es el mismo con el que percibimos a su contrario, de tal manera que sea factible la neutralidad.
Con estas tres primeras tenemos suficiente para hablar cuatro o cinco meses.
185 RAJ, día 4 de Junio de 2006 a las 11:20
Continuando con el razonamiento que inicié ayer, sobre la progresía y el liberalismo.
Uno de los problemas que tiene el liberalismo, es que tiende a crear grandes desajustes en la población, o lo que es lo mismo, tiende a incrementar las desigualdades de forma progresiva. Por esto, está justificada, la llamada a la alternancia con la progresía, cuya acción habría de neutralizar esas desigualdades, aunque evidentemente esto supondrá un freno en la evolución de la libertad y del crecimiento de la riqueza.
Personalmente, creo que no podemos evitar que nos guste mas o menos, o nos sintamos mas cómodos en un periodo que otro, y en eso radica nuestra definición, nuestro propio encasillamiento. Es decir, como me han leído, yo me he declarado liberal por cuanto me siento mas cómodo, y me gustan mas los periodos liberales que los progresistas, aceptando como necesarios los periodos progresistas. A partir de aquí es donde empiezan a surgir los problemas, dado que la progresía pretenderá (y de hecho es lo que está haciendo) perpetuarse en el poder, con un loable primer objetivo, el de crear la “desigualdad cero”. Alcanzado un razonable grado de desigualdad, se impone un cambio ya que, sino se enredará en experimentos y en ingenierías sociales mas o menos aberrantes para conseguirlo como sea, pese a la evidencia de su imposibilidad.
Tampoco el liberalismo debe perpetuarse en el poder ya que las desigualdades creadas, cuando alcancen una dimensión determinada, lo derribarán a toda costa y aparecerá la revolución.
La “inercia social”, aparentemente, no viene precisamente a ayudar en estas maniobras, sino que mas bien parece que es la responsable de difuminar los momentos de los cambios, haciendo que casi siempre nos “pasemos de frenada” en el momento de la alternancia. Pero esto permite agotar cada periodo, y también, con el estudio posterior de su éxito o, mas frecuentemente, fracaso, evolucionar hacia nuevas formulas.
186 Ulises, día 4 de Junio de 2006 a las 12:05



*** *** ***

El sábado 10 de junio del 2006, a las 18:00 h,
yo, también, estaré en la PLAZA DE COLÓN.

¿Por qué?

Porque los dos lemas/motivos son
“¡QUEREMOS SABER LA VERDAD !” y “¡NEGOCIACIÓN! EN MI NOMBRE ¡NO!”

El primero, es un grito contra la MENTIRA DE ESTADO. Una demanda de claridad sobre el 11-M; extensible a todas las mentiras que nos han contado desde hace demasiado tiempo.

El segundo, deslegitima a Gobierno y Parlamento a la negociación con ETA. Porque si los poderes emanan del Pueblo, y la soberanía es suya, él decide. En ningún programa electoral del PSOE estaba presente la negociación con ETA. El Pueblo -otra vez- ha sido engañado.

El Gobierno del PSOE llegó al poder de forma irregular. Sus acciones posteriores le han deslegitimado totalmente. Está violando la Constitución Española y traicionando a España: a los españoles, a todos y cada uno -incluso a los que no se han dado cuenta todavía-.

Estamos inmersos en un PROCESO REVOLUCIONARIO de CAMBIO DE RÉGIMEN, que nadie había pedido.

La REBELIÓN CÍVICA es la respuesta. El 10-J será un día HISTÓRICO, que marcará un antes y un después.

¡ VIVA ESPAÑA !

Ulises

*** *** ***


187 B612, día 9 de Junio de 2006 a las 20:42
Totalmente de acuerdo con la entrada 150.

Fargo, suevo y otros se han retratado. Siguen, continuan, repiten la mentira, con lo de la "guerra de irak".

Cuando no son "los suicidas de los trenes" y demás mentiras del "11-M", supuestamente obra de "Al-Quaeda" en castigo por la presencia española en Irak y/o el apoyo del Gobierno de Aznar a Bush y Blair...

Hay que oponerse constantemente a sus mentiras, y repetirles los hechos. Si tienen que mentir, que mientan siempre frente a los hechos. Hechos que no pueden "cambiar" con tergirversaciones, ni interpretaciones: son datos fácticos, como que la tierra es redonda, y por ello simplemente los ignoran, los obvian, cuando repiten sus consignas.

Es cansado el trabajo de repetirles y recordarles los hechos; pero los manipuladores lo primero que hacen es jugar con las palabras, apropiarse del lenguaje, difundir y establecer mentiras o hacer montajes televisivos: "conflicto histórico vasco", "proceso de paz", "juventud alegre y combativa", "república democrática soviética", "fue Al-Quaeda", "la culpa es de la guerra de Aznar", "Aznar asesino", [lo mismito, mismito, mismito que tras los atentados en Nueva York o en Londres], "queremos saber ya" [cuando son ellos precisamente los únicos que NO quieren saber, ni investigar, es más se oponen a ello con un interés inusitado], "Acebes oculta la verdad", "herederos del franquismo", "herederos sociológicos del franquismo" [ellos, Polanco Y cebrían a la cabeza, sin duda], "fascistas", "españolistas", "quintacolumnistas traidores a la patria" , "organización indepentista vasca" ...

El que tiene el poder (en nuestros días--> poder mediatico) quiere controlar lo que significan las palabras; como en tiempos de Lewis Caroll. Y utilizan la misma táctica de la repetición incesante de una mentira.

Ellos, los enemigos de la sociedad abierta, los amigos del socialismo y del nacionalismo, funcionan así, con slogans y frases hechas que difunden sin parar. Re-construyen la historia y difunden mitos, que sobre todo afectan y "compran" los sectores jóvenes (como todas las sectas).

La realidad y los hechos los obvian. Hay que enfrentarse a ellos, a sus mentiras, sin descanso.


Pueden repetirlo millones de veces, imprimir millones de pegatinas, gritar, insultar, tirar piedras...pero aún suponiendo que fuese el mísmisimo "diablo" disfrazado, lo cierto, lo fáctico es que Aznar no llevo ningún ejercito español a ninguna guerra, salvo la toma del islote Perejil, claro. [¿¿Algo que quizás molestó a Mohamed y marroquies??]

Muchas personas, en muchos sitios , p.ej. Flash al principio de este foro, ya han respondido a esas mentiras, dando los datos de la "guerra de Irak": el gobierno de Aznar, al contrario que el de Felipe Gónzalez (otro dato) no participó en la "guerra" de Irak, sí en la posguerra, como muchos otros países.

Rdgz. Zapatero retiró a las tropas y dejo que otros países se ocupasen de la situación en Irak; a pesar que dijo que no lo haría salvo que se produciese una Resolución del COnsejo de Seguridad de la ONU al respecto (que sí, sí que se produjo y dentro del plazo--> otro dato fáctico).

Cuando una persona está tan llena de odio, tan ideologizada, que niega hasta los hehcos y trata constante- y conscientemente de difundir una MENTIRA, uno no puede trata de converle con razones o con hechos; pero debemos evitar que su propaganda y sus mentiran engañen a más personas.


Por mucho que repitan lo contrario, el dato fáctico es que España NO participó en la guerra de Irak (sólo en la primera con el PSOE, con soldados de remplazo, cuando la mili era obligatoria para los españoles de sexo masculino).

La situación en Irak tiene más que ver con una guerra civil interna de carácter mesianico-religioso (apoyado por Iran) y con el terrorismo fundamentalista islámico (que manda a sus "mártires" allí, incluso desde España, para luego venderlos como "resistentes iraquíes" a través de los medios desinformativos).

En cualquier caso, creo que un sistema democrático no se puede ni exportar, ni imponer. Menos a sociedades ancladas en fundamentalismos religiosos, en el analfabetismo.

En fin, que ya se que los mismos que lo han dicho, seguirán repitiendo lo de la participación del ejército español en la guerra de Irak, incluso en este foro...

El dato fáctico es que el ejército español NO participo en la guerra de Irak.

Algo que al menos los participantes en este foro no pueden decir que desconocían, que ellos no habían nacido entonces, que sus papás les habían contado otra cosa, que en los periódicos y libros de texto de Santillana había léido lo contrario...

188 nacho, día 10 de Junio de 2006 a las 13:44
se os va la cabeza, ¿en que mundo vivis?

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899