Pío Moa

« Terrorismo y antifranquismo | Principal | Deseducación »

Una derecha marxista

3 de Junio de 2006 - 08:40:47 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Oí decir a Iñaki Ezquerra que la derecha española es marxista, en el sentido más trivial de que sólo le importa la economía.  Tiene bastante razón. La vida y el pensamiento de gran parte de sus dirigentes parece girar en torno a su bolsillo, y no conciben algo diferente en los demás. Si la economía va bien, todo va bien, viene a ser el núcleo de su llamémosle pensamiento. Antaño se criticaba al marxismo porque su concepción “materialista” anulaba el espíritu. Nuestra ramplona derecha no lo anula, simplemente lo desprecia. De ahí la facilidad con que ha abandonado el terreno de la enseñanza, la cultura  y  la lucha por las ideas.

Otra manifestación de ese marxismo: el desprecio al pasado. “Del pasado hay que hacer añicos”, cantaba un verso de “La Internacional”.  Y ahí tenemos a Rajoy “mirando siempre al futuro”, disputando deslealmente su trabajo a las pitonisas.

Han recibido una dura lección, y no parecen haberla asimilado. ¿La FAES? Muy dudoso.
Comentarios (188)

« 1 2 3 4 »

101 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 19:35
RONIN

"porque el hombre no es bueno por naturaleza "

En eso disiento con usted ,yo quiero creer que el hombre por naturaleza es bueno ,al menos en su mayoria.

Y digo quiero creer ,porque es un pensamiento subjetivo mio ,la realidad muestra muchos casos de que esto no es así ,pero ¿ la mayoria de los seres humanos no son buenos?
Me niego a afirmar esto
102 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 19:44
RONIN

Yo quiero la acracia en lo personal que había en tiempos de Aznar ,eso era realidad y no quiero la anarquía en las cosas comunes
Conjugar las dos cosas es posible sin dejarse engañar
No piensa usted igual?
103 RAJ, día 3 de Junio de 2006 a las 19:53
Como continuación a mis post #23# #35#.
Todas las teorías progresistas de continuación, tienen un elemento común, o mejor (por no “mojarme”), son teorías de continuación, por que poseen este elemento común, parten, aunque ladinamente lo omiten, de la existencia anterior de un estado liberal, con riqueza existente, por eso son de continuación. No tendrían existencia por si mismas. En el caso del marxismo disfrazan el cero, apelando a una “riqueza potencial”, la cual aunque pueda tener existencia en un plano material, desaparece en el plano real. Es como la riqueza patrimonial de la Iglesia, ¿para que le sirve si no puede enajenarla ni ponerla en valor?.
Solo el Maoísmo, en su última “revisión”, admite la economía liberal de mercado, aunque, eso sí, haciendo trampas, saltándose royalties y copyrais, a la “china”, y así, se permite imitar cualquier tipo de tecnología que caiga en sus manos (y aunque no caiga).
104 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 19:54
La tarde ibizenca es hermosa así que voy a disfrutar un ratito de ella
SIN RODEOS no nadie puede quitarme los sueños ni confundirse de mis intenciones para la vida en convivencia
Y si ahora dos hombres se miran a los ojos y se "entienden"( con los batasunos los Zperiles así harán?)
,son los tiempos modernos que no la modernidad

RONIN si no queda satisfecho con mis explicaciones y desea más a la vuelta lo intento
gracias de todas formas por intentar hacerme ver que la anarquia no es buena en sociedad.
105 Ronin, día 3 de Junio de 2006 a las 19:55
"acracia ya dijo el día 3 de Junio de 2006 a las 19:26:
Por favor RONIN respete mis sueños que solo sueños son y en libertad,etc..."

Pues no, no se lo permito, porque de falsas utopías como la anarquía están las fosas llenas. Hay que tener los pies en el suelo y dejarse de pamplinas irrealizables.
Se haría usted un gran favor abriendo los ojos y dándole al ser humano la dimensión que le corresponde, un animal mas o menos racional que en estado de total libertad es capaz de cometer las peores aberraciones e injusticias con sus semejantes. No digo que todos seamos así pero haberlos los hay, y no son pocos.
106 sinrodeos, día 3 de Junio de 2006 a las 19:58
Hilketa
99
De verdad creeme, yo he vivido en democracias y conozco las normas. Eso que tu y mucha gente suegna, no existe. La democracia es un sistema totalitario como otro cualquiera. En una democracia hay muchas leyes, muchas autoridades, mucha gente con poder y una gran firmeza para que se apliquen dichas leyes, hay gente corrupta tambien, que te putean, que en cierto modo abusan de su poder para joderte. Al final da lo mismo que gane un partido o que gane el otro si al caso los dos van a ser lo mismo de fachas.

No hay que fiarse de esos politicos que ganan tu simpatia predicandote con libertades y suegnos, a la larga esos son los peores, solo te estan metiendo en el saco y al final te llevas la sorpresa.

Hilketa lo mas importante para un pais es que haya politicos solidos, que busquen lo mejor para sus habitantes, que velen por la economia y que mantengan una estrecha relacion diplomatica con los demas paises,( en politica la democracia es muy importante).Tambien necesitamos politicos que velen por la seguridad de los habitantes del pais, que protezcan a sus habitantes en contra de emigraciones que vienen con miras a hacer mal, a abusar de que el robo se hace facil. Quiero decir politicos que usen su poder para cribar y solo dejar entrar al pais la gente que le es beneficiosa. (La emigracion en si es muy necesaria para el mantenimiento de un pais, para su desarrollo).
No se si me entiendes, solo decirte que cuando se habla por experiencia, se ven las cosas de otro modo.
107 RAJ, día 3 de Junio de 2006 a las 20:12
#121# amigo sinrodeos.- Aun apreciándole a Vd., no puedo por menos que corregirle, con su permiso por supuesto, algunos matices por ser algo mas que semánticos, la democracia no puede ser totalitaria, por ser su contrario. El haber permitido este tipo de errores, es por el que se nos achacan de ideas que para nada nos corresponden.
La perfección no existe, cada paso que se da, se avanza, pero recuerde, el ser humano está condenado a buscar la perfección sin que pueda jamás alcanzarla.
108 Fargo, día 3 de Junio de 2006 a las 20:16
No estoy de acuerdo, en absoluto, con que la derecha española siempre esté mirando al futuro. Es más, si así fuera, despertaría más ilusión en los ciudadanos que la qu consigue con su eterno discurso del miedo.

Por que, según mi entender, todas sus propuestas se basan en decretar leyes (o no decretar leyes) para que todo sea como ha sido siempre. Y este es su error: el mundo cambia a una velocidad vertiginosa y la derecha se queda atrás.

Para la inmigración, leyes de prohibición y expulsión atomática (anque sean incumplibles); para las demandas nacionalistas, ni un avance más en el modelo autonómico; para la edución, que la religión sea tan importante como las matemáticas, como toda la vida; para la ingeniería genética, leyes que la prohiban y que no avance más; para el terrorismo, ni un intento de acuerdo, que sigan los atentados hasta la derrota final, etc, etc.,...

¿Esto es mirar al futuro? Luego llega el tonto este de Zapatero, hace tres propuestas de futuro que son una locura y a ganar las elecciones. ¿Por qué? Pues porque vende eseperanza... ¿Y la derecha?

109 El Critico, día 3 de Junio de 2006 a las 20:33
Estoy en profundísimo desacuerdo con 123.

El PP si plantea muchísimas opciones de Futuro, otra cosa es que no las quieras ver. El futuro no significa necesariamente cambiar leyes, si el matrimonio gay o la adopción de niños por parte de parejas gays es el futuro, yo no quiero participar en ese futuro al que tu llamas y estoy en mi pleno derecho.

El futuro no es cambiar la ley, sino hacer leyes EFICACES.

Para la inmigración lo que tu comentas no es su modelo, antes que nada infórmate. Para los nacionalistas los mínimos avances disponibles, porque eso supone con acabar con la igualdad de los Españoles. Saciar las ideas de los nacionalistas no son opciones de Futuro, sino de pasado, de vovler a reinos desconexos con una unidad nacional inexistente. El PP tampoco dice que la Religión debe de ser tan imortante como las matemáticas, no llevemos las cosas al delirium tremens, porque no. El PP quiere que los que quieran puedan recibir una educación religiosa, es lo más lógica cuando españa es un país católico desde hace siglos. Prefiero los valores del humanismo cristiano que son Y SERÁN UNIVERSALES y son tan válidos en el pasado, como en el presente como lo serán en el futuro: los valores de paz, igualdad, hermandad, amor al prójimo...

Sobre el terrorismo el Partido Popular es la mejor opción política. Es la postura de la victoria de la democracia frente al terrorismo. Otros ponen en el mismo nivel a terroristas y democracia, el PP siempre pone los terroristas como lo que son: individuos que quieren volar nuestra democracia por la via del terror. Los gobiernos débiles son los que ceden y conceden la victoria al terror.

Propuestas de Futuro son las de llevar agua a las regiones más necesitadas de España con el trasvase del Ebro.

Propuestas de Futuro son crear infraestructuras como el AVE, desarrollar el turismo, aumentar el nivel de vida de los Españoles, crear 5 millones de puestos de trabajo en España, luchar con nuestro ejército por un mundo mejor libre de tiranos, ese es el futuro, el de una España unida, fuerte, que avanza viento en popa a toda vela.

Por tanto , varias conclusiones:

- Propuestas de futuro no es cambiar la ley para colectivos minoritarios, sino aumentar el bienestar de los Españoles.

- Propuestas de futuro no significa el conceder a los terroristas el derecho a negociar sus objetivos

- El Futuro no tiene porque cambiar todo nuestro pasado en el plano de lo moral, no soy partidario de considerar futuro matrimonios homosexuales, adopciones de niños por homosexuales y un largo número de leyes anti-natura el futuro.

Para mi el futuro no es cambiar la ley, sino el progreso verdadero y real de los EspaÑoles.
110 sinrodeos, día 3 de Junio de 2006 a las 20:34
Estimado RAJ.
La democracia se hace totalitaria despues de que el gobernante botado haya tomado posesion de su cargo. Hoy dia tenemos en espagna el ejemplo mas notable. Vivimos en un pais donde los actos democraticos son pura mimica. Hay un partido en el poder que hace caso omiso de cualquier sugerencia que la oposicion propone u opone, para hacer y deshacer a su libre albeldrio.
En la practica hay una votacion y se elige a un partido que gobierne. Pero Sr Raf, Ud cree que los millones de votantes saben con certeza que partido va a defender verdaderamente sus intereses particulares?
Las fechas proximas a las elecciones, los dos partidos mas importantes empiezan una batalla publicitaria campal y al final a veces el que mejor haya hecho su campagna o el que mejor se venda ese es el que mas posibilidades tiene de ganar.

A veces hay democracias donde el partido en el poder se instala casi permanentemente, valiendose del asesinato si es necesario.
A mi modo de ver la democracia seria democracia cuando se respetan las normas y se penaliza a quien las incuple, habiendo cero tolerancia sobre el abuso de poder.

Pero mi mensaje hacia Alketa era simplemente para notificarle que esa libertad con la que suegna, no existe en ninguna democracia pues la democracia sin que se lleve a cabo con un orden riguroso, cumpliendo sus leyes casi a raja tabla,se convierte en anarquia.

Espero no contrariarle y por favor tome en cuenta que de alguna manera estoy hablando figurativamente.

Un saludo.
111 niteo, día 3 de Junio de 2006 a las 20:41
Estoy contigo Crítico, le llaman vender futuro a vender burras.
La derecha no vende, ofrece bienestar y verdadero progreso, que nada tiene que ver con esas paridas de los separatistas o de las minorías ensoberbecidas.
A pesar de sus defectos, de sus complejos, no hay comparación.

____________

El hombre libre, con criterio propio, se caracteriza por su constante recelo del poder
Porque el poder corrompe

Cuando te veas muy acuciado, interiormente, en la defensa a ultranza del que manda, empieza a dudar de ti mismo, porque algo no va bien.

Gimnasia crítica o dormirse en los laureles del sectarismo.
Ser o no ser.

(Actuar en conciencia ante el crimen o hacerse el loco, comparsa, palmero, tapándose la nariz, el entendimiento, el alma
Algo huele a podrido en… España.
Y tenemos demasiados Hamlets incapaces de ser
Trágico)

112 Fargo, día 3 de Junio de 2006 a las 20:52
Sr. Crítico: totalmente de acuedo con Vd. y en la parte del enunciado que habla de la economía; las únicas propuestas de futuro son económicas; mejora de la riqueza, o como usted dice, del bienestar de los españoles. En el resto de temas, nada: como Vd. muy bien ha dicho, solo mantener nuestro pasado en el plano moral (país católico durante siglos, valores cristianos universales, España una, grande y libre, etc....)

Yo no digo que esto esté bien o esté mal. Personalmente, al contraro que a Vd., a mí me es irrelevante. Lo que digo es que con todo esto se produce un alejamiento de la sociedad, cuyas demandas e inquietudes son mejor explotadas por la izquierda (demágogica, claro, como toda la política). Consecuencias: solo ganamos las elecciones si la izquierda comete errores (GAL y corrupción en 1996), por que no puede competir con la Esperanza de la izquierda.

Así, la izquierda a gobernar y las libertades por los suelos.... hasta que vuelvan a meter la pata.
113 RAJ, día 3 de Junio de 2006 a las 20:53
#121# amigo sinrodeos.- Perfecto, comprendido. ¡Hombre!, partimos de la base que la democracia es el sistema de gobierno “menos malo” de los que conocemos, lo que evidencia su alejamiento de la perfección. Al menos, me concederá Vd. un oportuno entrecomillado.
El trasmisión del pesimismo en cualquier sistema, no solo en el democrático, según lo veo, es “llamar a gritos” la corrupción, la desidia y todos los males que escaparon de la Caja de Pandora, ya que si esto es una m... ¡bah!, que mas da, ... total por un poco más .... , a la vez que no sirve para nada. Gracias adelantadas.
114 laboro, día 3 de Junio de 2006 a las 20:54
No es el futuro, bobos, es el presente. Zapo y su pandilla están hundiendo la Constitución de acuerdo con los terroristas y los separatistas. Mientras tanto, el PP haciendo "propuestas de futuro". Nunca se ha visto mayor necedad, que diría Azaña.
115 EL critico, día 3 de Junio de 2006 a las 20:59
Bueno... el problema del PP que no se atreve a denunciar que les han declarado la guerra a ellos a la constitución , a españa y a la monarquía.

Quieren desde un perfil bajo "arreglar" la situación.

Me parece lógico que mientras en el presente unos estén haciendo disparates el PP presente proyectos de Futuro. Porque si algo se nos va a acabar con Zapatero, es el futuro. Y llenar ese pesimismo con ideas de futuro me parece una buenísima estrategia. ( también hay que criticar lo que están haciendo en el presente la ETA -ERC-PSOE... vamos, el frente popular )
116 gorgans, día 3 de Junio de 2006 a las 20:59
No fue su corrupción ni su terrrorismo lo que hundió al PSOE, sino la denuncia de ellos por unos periodistas que eran llamados por la banda de Polanco "El sindicato del crimen". Por aquellos periodistas, de los que se benefició el PP, para luego entregar a Polanco innumerables ventajas de modo fraudulento, empezando por el incumplimiento de la sentencia sobre el antenicidio.
Estos del PP son unos pájaros de cuenta, desde los de Nuevas Masturbaciones a Rajoy. Aznar cometió muchos errores, pero fue rectificando poco a poco, y ha sido el mejor gobernante desde la Transición.
La gentuza del PP sólo espabilará si se ejerce sobre él una crítica sistemática y sin contemplaciones, en partir a los más indecentes de ellos, los Piqué, Gallardón o, en su momento, Fraga, al que había que haber machacado. El miserable entregó la enseñanza en manos de los nazionatas, entre otras vilezas.
117 laboro, día 3 de Junio de 2006 a las 21:03
Gorgans, para la derecha, Fraga incluido, la enseñanza nunca ha significado nada. Es una tradición. Uno de los mayores defectos de la Restauración fue su escasísima atención a la enseñanza pública. Y fue una de las causas de su caída, además del terrorismo y similares.
118 Salvatore, día 3 de Junio de 2006 a las 21:06
Yo tengo la sospecha de que esos del "perfil bajo", los Arriola y compañía, no son nada inocentes. Tienen toda la pinta de infiltrados del PSOE en la derecha. ¿Ustedes recuerdan los submarinos que tenía Guerra la UCD, y que tanto contribuyeron a reventar el partido?
119 leadlag , día 3 de Junio de 2006 a las 21:11
#6 guillermo ha dicho:

En realidad, el marxismo es una doctrina, una escuela de pensamiento, y por tanto puro espíritu. Deriva de la necesidad espiritual más evidente de encontrar un sentido a la vida y la historia humana, trata de responder a esa exigencia psíquica fundamental. Contradictoriamente –y no es una contradicción “dialéctica”—llega a la conclusión de que tal necesidad espiritual no existe, que no es más que un subproducto ilusorio de intereses económicos, explotado por las “ideologías” especialmente las religiones y también las teorías intelectuales. Con lo cual la doctrina marxista se niega a sí misma. Hay inexactitud, pero también justicia poética, en el hecho de que tantos hayan terminado por considerar una “religión” al marxismo…
¿Y en qué sentido

Ahora digo yo: Marx rechazó la idea de crear una escuela de pensamiento cuando dijo aquello de que, hasta entonces, los filósofos trataban de entender el mundo pero que él trataba de TRANSFORMARLO, lo que requería la acción decidida de las masas proletarias.
La definición de la "ideología" como construcción superestructural(siendo la ECONOMÍA la infraestructura) de la clase dominante, la burguesía, para mantener su poder es, ciertamente, uno de los aspectos más novedosos de las teorías de Marx. En ese sentido insiste Marx en el papel de la RELIGIÓN COMO IDEOLOGÍA para mejor sojuzgar a los proletarios, para que se conformen con su mísera condición en este mundo por que ya tendrán la recompensa en el otro.De ahí la frase de Lenin
"La religión es el opio del pueblo".

Pero(como he señalado en otros posts y señala hoy "diego"#11) la definición de ideología de Marx también sirve para explicar EL MARXISMO COMO IDEOLOGÍA, en este caso de los partidos obreristas y del "proletariado", en su lucha por el poder.Así también, el marxismo se convierte en una religión, en una "religión civil", en expresión del historiador británico Michael Burleigh.Parafraseando a Lenin, Raymond Aron captó perfectamente esta función "ideológica" y "religiosa" del marxismo en las filas "progresistas" cuando dijo "EL MARXISMO ES EL OPIO DE LOS INTELECTUALES".

En un post mío del pasado 31 Mayo recordaba la frase del socialista Pedro de Silva(ex-diputado del PSOE y ex-Presidente de Asturias) en su biografía política de Fco. Largo Caballero:

"La legitimidad de la lucha por el socialismo, una especie de"DERECHO DE LA HISTORIA",..AL FINAL DESCANSA SOBRE UNA FE, LA QUE DA CONSISTENCIA EN ÚLTIMA INSTANCIA AL LLAMADO "SOCIALISMO CIENTÍFICO".

¡Ejemplo sublime de CONTRADICTIO IN TERMINI!: Nada menos que FE en el socialismo CIENTÍFICO.

En la realidad hay todo menos fe, filantropía y desinterés en los intelectuales y dirigentes "progresistas" por mejorar la vida de la Humanidad que, por el contrario, un cada vez más descarado interés por mejorar sus propias vidas, como vienen a señalar hoy "guillermo" y "diego".
120 pacopico, día 3 de Junio de 2006 a las 21:11
Desde luego la acción política del PP es insuficiente dado el contexto actual de España. Per. ¿hay que esperar del PP más inquina sobre todo en ciertas cuestiones básicas o quiza habría que confiar en otra formación que sea capaz de ello?.

En principio, creo que las estrategia más razonable es mantener el apoyo, tanto al PP como a la Constitución del 78, haciendo ver a sus dirigentes que no son tiempos de tibiezas y que si persisten en la actual actitud habrá que retirarles el apoyo y con los restos del naufragio nacional reconstruir de nuevo el Estado Español.
121 Fargo, día 3 de Junio de 2006 a las 21:13
En eso es en lo que disentimos, Sr. Crítico. ¿Cuáles son los proyectos de futuro del PP para el problema de la inmigración, las demandas nacionalistas, la evolución de la familia (en minúsculas), cada vez mucho más variada (monoparenales, con hijos naturales y adoptados, separadas por el trabajo, cónyuges del mismo sexo, etc...), los avances de la biotecnolgía o gran mezcla de culturas en que se está convirtiendo la sociedad? Porque yo no acabo de oirles nada concreto.

Hay un pesimismo reinante, cierto, pero la gente todavía mantiene su confianza en los cambios que este gobierno está llevando a cabo. En el futuro, podrá ser o no un desastre o no... pero como no lo sean, estos se quedan en el poder hasta el 2050.

Mi conclusión: la única forma de vencerles es con propuestas de futuro que esperancen a los españoles y, hoy por hoy , todo eso del catolicismo secular, los valores cristianos y la grandeza de España y queda algo lejos de la gente.

Créeme: un discurso con propuestas concretas a todos esos problemas, desde la óptica de la libertad individual, y los socialistas comenzarán a temblar.
122 El Critico, día 3 de Junio de 2006 a las 21:15
No, no sólo es el ámbito económico y de bienestar social el futuro que nos garantiza la derecha, también la fortaleza de la ley, de la democracia, de la JUSTICIA, del fin del terrorismo, del luchar por un mundo mejor.

El estado federal sería volver al pasado, cuando los reinos que constituían España estaban separados, no es en ningún caso ejemplo de futuro, sin embargo nos venden que ese es el futuro...

Si que es cierto, que la derecha abandona estos temas propagandísticamente. Es decir: la izquierda siempre está hablando de futuro, de utopias, de valores, que nunca llevan a cabo , pero que a efectos de propaganda son importantes.

Además habría que preguntarse, si vamos hacia un mundo mejor en el futuro... En lo internacional, en lo moral...

No. Yo creo que no. Creo que la cultura de hoy día de la telebasura, la ley del mínimo esfuerzo en las universidades, las leyes para matrimonios homosexuales, el derrumbamiento de la familia y un largo etc no son un futuro alentador. Más bien son un futuro que no nos hace avanzar sino retroceder. Se lo digo yo que soy joven y como comprenderá quiero que se avance en algunos aspectos morales, pero considerando que deshacernos de todas nuestras costumbres y tirar todo lo moral y ético para abajo, no es el futuro.

El futuro que la izquierda propone es el mismo que tiene hoy Cuba, el mismo que tiene Venezuela: dictadura, represión, sectarismo....

Ya ha demostrado la historia que el comunismo y las izquierdas fracasaron porque siempre han derivado en violencia. Y en lo económico que le voy a contar...

La izquierda siempre tiende a utilizar mensajes demagógicos, utopias inalcanzables y un largo etc.

EL problema es que la izquierda cuenta con un aparato de poder y de medios de comunicación, más bien propios de un grupo de caciques que de un partido de obreros. Cuenta con unos políticos profesionales que se la trae "floja" lo que a usted y a mi nos pase en el futuro.

El problema en España es que la derecha no se ha dado cuenta que la izquierda firmó, pero no cumplió el pacto de reconciliación. Y por lo tanto hay que moverse en la misma línea.

han permitido que Polanco acaparara un predominio mediático asquer.oso y en la actualidad enciendes la tele y piensas que podría haber una dictadura en España sin problemas con tantos medios de propaganda en la misma dirección.

Por tanto: farsa de la izquierda, que es un grupo de políticos profesionales, caciques y titiriteros, que controlan todos los medios de comunicación y que les importa una mierd* el pueblo y en segundo lugar derecha incompetente dirigida por personas con poca argucia en el plano de la política profesional...
123 sinrodeos, día 3 de Junio de 2006 a las 21:17
RAJ
Perfectamente de acuerdo, es el menos malo de los sistemas porque al contrario de la dictadura real, la democracia ofrece al menos ciertos cambios despues de una mala racha,.Ejemplo cuando gano el partido popular tras los largos e improsperos agnos de Felipe.
Tal vez yo veo a Espagna como a un pais que tras haber puesto en la caldera todas las recetas democraticas y sociales, tiene una gran oportunidad de imnovar dentro del mundo de las democracias porque lo que no hay duda es de que al espagnol no se le puede gobernar con la misma formula politica que al resto de las democracias.
Nuestra historia es diferente, y todo es diferente como decia el refran turistico de los sesenta Spain is diferent.

Saludos.

124 EL critico, día 3 de Junio de 2006 a las 21:22
¿Cuáles son los proyectos de futuro del PP para el problema de la inmigración, las demandas nacionalistas, la evolución de la familia (en minúsculas), cada vez mucho más variada (monoparenales, con hijos naturales y adoptados, separadas por el trabajo, cónyuges del mismo sexo, etc...), los avances de la biotecnolgía o gran mezcla de culturas en que se está convirtiendo la sociedad?
--------------------
1-Para el problema de la inmigración, acabar con la ley de papeles para todos que aprobó este gobierno. Modificar el código penal contra delincuentes ( ya lo ha pedido el PP y el PSOE lo acaba de firmar por presión social )
2- Contra las demandas nacionalistas, vigencia de la constitución y defensa de la libertad, de los ciudadanos frente a las ideas totalitarias
3- Evolución de la familia?¿ Pues derogar la ley de matrimonios homosexuales y cambiar la ley, adaptándola a los homosexuales pero cambiando el concepto de matrimonio que acaba relativizando todo.
4- Sobre la biotecnología es la única laguna que le veo a la derecha.
5- Sobre la mezcla de culturas, pues la defensa de la nuestra, la católica.

No soy partidario de que cambiemos las convicciones por cuestiones electorales. La iglesia es y será una fuente de convivencia social, de paz, de solidaridad, de hermandad.

Mire, aquí el único problema y ya estoy cansado de decirlo es la acumulación mediática de la izquierda. Que lso señores del PP no han sabido parar estando en el poder, es más han consentido que se produjera esa concentración mediática. Pensando que tabajarían para ellos, cuando estos se acaban vendiendo al mejor postor y nunca a la labor de informar a los ciudadanos de la VERDAD.
125 RAJ, día 3 de Junio de 2006 a las 21:24
Por supuesto, que en esta democracia española hay que mejorar muchas cosas, y que sobre todo, el primer paso, será conservarla. Habremos de admitir que haya infiltrados, y que a ese respecto no podamos hacer gran cosa por el sistema cerrado de elección de los partidos políticos. Es de lógica, pensar, que a estas alturas, seguro que los “dueños del cotarro”, hayan infiltrado gente, de hecho, en una entrevista a Aznar, en la COPE, este reconocía que dio orden para que se llevara a cabo la sentencia sobre el “antenicidio”, pero que no se explicaba, como era posible que no se hubiera llevado a cabo, y que requeriría un análisis mas detallado.
De todas formas, las apariencias engañan mucho, y de lo que veamos, debemos creernos la mitad. En el debate del estado de la Nación, los más, increparon (y aún hoy lo hacen) a Rajoy por no haber tocado el tema de ETA, sin embargo fue muy oportuna la intervención de Rajoy, ya que, como se vio al día siguiente, ZP, se tubo que tirar a la piscina él solito, sin la deseada compañía del PP, por lo que es fácil pensar que le tenía preparada una trampa. Los partidos políticos disponen de muchísima información que analizan y proporcionan a sus lideres datos que no están, ni es conveniente que lo estén, al alcance de los ciudadanos de a pié, incluidos los periodistas, y los pocos que los conocen, por responsabilidad se los callan.
Aceptar con confianza, es complicado, tenemos un espíritu critico que hay que usar con responsabilidad.
126 Fargo, día 3 de Junio de 2006 a las 21:28
El Critico: "No, no sólo es el ámbito económico y de bienestar social el futuro que nos garantiza la derecha, también la fortaleza de la ley, de la democracia, de la JUSTICIA, del fin del terrorismo, del luchar por un mundo mejor."

Esto son solo grandes ideas que los dos utiliza por igual, demagógicamente: ¿donde está las propuestas concretas?

El Crítico: "Si que es cierto, que la derecha abandona estos temas propagandísticamente. Es decir: la izquierda siempre está hablando de futuro, de utopias, de valores, que nunca llevan a cabo , pero que a efectos de propaganda son importantes."

Totalmente de acuerdo, pero ARRASTRAN. Esa es la diferencia. A esto es a lo que me vengo refiriendo en este block. Esas utopías, esas leyes tan surrealistas que promulgan (estatuto, matrimonio homosexual, regularizaciones de inmigrantes...) Dios sabe el efecto que tendrán en el futuro, pero a la gente la ilusiona en parte (aunque en la barra del bar despotriquen contra ellas).



127 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 21:32
A RONIN

Para zanjar el tema.

"Pues no, no se lo permito, porque de falsas utopías como la anarquía están las fosas llenas. Hay que tener los pies en el suelo y dejarse de pamplinas irrealizables.
Se haría usted un gran favor abriendo los ojos y dándole al ser humano la dimensión que le corresponde, un animal mas o menos racional que en estado de total libertad es capaz de cometer las peores aberraciones e injusticias con sus semejantes. No digo que todos seamos así pero haberlos los hay, y no son pocos."

PRIMERO ¿COMO ES ESO QUE NO ME LO PERMITE?

Por mucho que quiera no está en su mano permitirmelo o no ,mis sueños son mios .
Y su intolerancia no defienden la libertad que propugna.

SEGUNDO :LOS PIES EN LA TIERRA

los pies en la tierra los tengo ,el no confundir el plano de los sueños con la realidad hace que tenga los pies en el suelo

TERCERO : yo al ser humano le doy la dimensión que le corresponde .
Usted al decir que la naturaleza del hombre no es el bien si que no le da la justa dimensión al hombre ,piensa que la naturaleza humana es el mal ,y se equivoca.
No dice que todos seamos así pero parece que piensa que son la mayoría ,y eso si que no es verdad.


POR ULTIMO Y EN RESUMEN

el ser humano es por naturaleza bueno en su mayoria
en el plano de los sueños que no se quieren imponer a los demás tiene que haber libertad ,en los que se quieren imponer NO
en el plano de la realidad elijo la convivencia en una sociedad liberal ,con sus normas y su ley
y tengo los ojos abiertos a la realidad y el sueño personal que deseo ,no hay contradicción en mi
Y si hay contradicción en su defensa de la libertad y en su creencia de que la maldad es la naturaleza del hombre
Además de su intolerancia con los sueños de los demás ,eso de "no se lo permito" no se lo acepto.

Pero sigua usted con sus ideas que yo seguire con las mias ,y yo si le permito que piense como desee ,quizá ahí haya una diferencia sustancial entre nosotros

SALUDOS.

128 julia, día 3 de Junio de 2006 a las 21:37
Suelo estar de acuerdo con el amigo Moa pero hoy creo que ha sido muy injusto. El PP,al que estoy afiliada, es cierto que podría hacer más de lo que hace, es cierto también que Aznar sobreestimó a sus compatriotas creyendo que esta esta era una sociedad madura y que si se presentaba una hoja de servicios impecable en economía, buena gestión, cero corrupción, buena posición internacional, más inversión que nunca, la ciudadanía le reconocería la labor y le votaría. Aznar no calibró en su justa proporción lo nauseabunda que es la izquiera. Tenemos en frente a una gentuza de tal calibre que es muy dificil hacerlo bien, Rajoy el pobre hace lo que puede, yo creo que debe estar hasta las narices de este país de horteras. Tenemos un país muy complicado con un 50% de su población, siniestra, absolutamente despreciable. Por cierto, que satisfacción ver como Leti se hace de derechas.
129 Fargo , día 3 de Junio de 2006 a las 21:41
Mira lo que has escrito, Crítico:

"1-Para el problema de la inmigración, acabar con la ley de papeles para todos que aprobó este gobierno. Modificar el código penal contra delincuentes ( ya lo ha pedido el PP y el PSOE lo acaba de firmar por presión social )"
Prohibir e intetar que todo sea como antes: ERROR. Es una medida populista; nada volverá a ser como antes.

"2- Contra las demandas nacionalistas, vigencia de la constitución y defensa de la libertad, de los ciudadanos frente a las ideas totalitarias"
NO atender nuevas demandas (lo del totalitarismo es una exageracón muy de la COPE).

"3- Evolución de la familia?¿ Pues derogar la ley de matrimonios homosexuales y cambiar la ley, adaptándola a los homosexuales pero cambiando el concepto de matrimonio que acaba relativizando todo."
¿todo la oposición, todas las manifestacones por una palabra? Eso significa que, en el fondo, la ley es también aceptado por el PP: éxito el PSOE.

"5- Sobre la mezcla de culturas, pues la defensa de la nuestra, la católica."
Lo dicho, a años luz de la genta de hoy.

Mis propuestas:

1. Aceptar que el mundo está cambando y NUNCA MAS va a ser el de nuestra niñez.
2. Gobernar ese nuevo mundo desde una visión global basada en la LIBERTAD INDIVDUAL.
2. Elimanar de los programas el miedo a los cambios. La gente se puede se asustar durante un breve periodo (¡se deshace España! ¡los moros nos invaden! ¡ETA manda! y todas esas chorradas), pero estar asustado cansa.

No veo otra alternativa.



130 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 21:47
JULIA

"Aznar no calibró en su justa proporción lo nauseabunda que es la izquiera"

Si estoy de acuerdo ,pensó que era una izquierda civilizada y ha demostrado ser una izquierda la ZPeril totalmente retrógrada ,no defiende la igualdad sino la diferencia y además sus métodos son el engaño continuo y la manipulación.


"Tenemos un país muy complicado con un 50% de su población, siniestra, absolutamente despreciable"

Espero por el bien de los españoles que se equivoque y que no todos los que votaron Zp piensen igual que sus líderes.

En fín confianza y esperanza ante el futuro y desde luego a pesar de las críticas el futuro en libertad y desarrollo común pasan hoy por votar PP
131 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 21:51
FARGO

" Aceptar que el mundo está cambando y NUNCA MAS va a ser el de nuestra niñez.
2. Gobernar ese nuevo mundo desde una visión global basada en la LIBERTAD INDIVDUAL.
2. Elimanar de los programas el miedo a los cambios. La gente se puede se asustar durante un breve periodo (¡se deshace España! ¡los moros nos invaden! ¡ETA manda! y todas esas chorradas), pero estar asustado cansa."
Estará de acuerdo que para cambiar tenemos que tener el acuerdo desde donde ,la realidad actual
Y a donde queremos ir
El cambiar sin saber a donde nos puede llevar a un mal camino.
132 Ronin, día 3 de Junio de 2006 a las 21:54
Para acabar acracia, le diré que yo defiendo la libertad del individuo pero regulada por leyes que emanen del conjunto de los ciudadanos.
No creo que el ser humano sea malo por naturaleza, lo mismo que no creo que sea bueno por naturaleza. Creo que es egoista por naturaleza. Lo único que puede refrenar ese egoísmo son las leyes aprobadas por la sociedad, que le impiden extralimitarse en sus acciones egoístas y que pueden acarrear serios daños a sus congéneres.
De ejemplos de individuos que han actuado con total libertad ocasionando el mal a millones de personas la historia está llena, no me voy a poner a enumerarlos.
También ha habido individuos de perfecto comportamiento ético, normalmente ocasionado por una buena educación.
Pero por regla general le diré que creo que un individuo en total libertad de acción sin verse coartado por las leyes que la sociedad aprueba, es decir, en un mundo anarquista, podrá actuar de manera totalmente aleatoria según sus simples caprichos e impulsos y basándose en la ley de la selva, es decir la ley del mas fuerte, al menos en bastantes casos. Es mi humilde opinión.
133 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 21:59
RONIN

"defiendo la libertad del individuo pero regulada por leyes que emanen del conjunto de los ciudadanos"

ESTOY PLENAMENTE DE ACUERDO

si tiene usted razón y perdoneme si al elegir el nik me deje llevar por mis sueños y no por mi visión de la realidad

Pero mis sueños son solo mios nunca pretenderé imponerlos a nadie pues sería un mesiánico de esos que para salvar a los demás los eliminan

Y creo que como le digo ,más allá del mal uso que hago de este nik pues no propugno su afirmación

ESTOY DE ACUERDO CON USTED.
134 leadlag , día 3 de Junio de 2006 a las 22:02
#122 "El crítico" dice hoy:

"en la actualidad enciendes la tele y piensas que podría haber una dictadura en España sin problemas con tantos medios de propaganda en la misma dirección.

Por tanto: farsa de la izquierda, que es un grupo de políticos profesionales, caciques y titiriteros, que controlan todos los medios de comunicación y que les importa una mierd* el pueblo y en segundo lugar derecha incompetente dirigida por personas con poca argucia en el plano de la política profesional..."

Ahora, recuerdo yo uno de los artículos de Jean-François Revel sobre "La confiscación del poder", aparecido en Libertad Digital y del que reproduzco las siguientes frases:

"Pretender que un detentador del poder no es un dictador porque no se asemeja a Hitler equivale a decir que la única forma de robo es el asalto, o que la única forma de violencia es el asesinato. Lo que caracteriza a la dictadura es la confusión y concentración de poderes, el triunfo de la arbitrariedad sobre el respeto a las instituciones, sea cual fuere la magnitud de tal usurpación; lo que la caracteriza es que el individuo no está jamás al abrigo de la injusticia cuando solo la ley lo ampara. No se trata solo de los medios para alcanzar tales resultados. Es evidente que esos medios no pueden ser los mismos en todas partes. Las técnicas de la confiscación del poder en las moderna s sociedades industriales de tradición liberal, donde el espíritu crítico es por lo demás una tradición que hay que respetar, un academicismo casi, donde existe una cultura jurídica, no pueden ajustarse al modelo del despotismo ruso o libio. Más aún, la confiscación del poder, cuando se realiza en tiempo de paz y prosperidad, no ..."

Es decir, como señala Revel recordando a Joly, se puede perfectamente contruir una DICTADURA en un país demócratico, manteniendo las apariencias democráticas(elecciones, aparente pluralidad de medios de comunicación)pero estableciendo

UNA CONCENTRACIÓN Y CONFUSIÓN DE PODERES.

EL TRIUNFO DE LA ARBITRARIEDAD SOBRE EL RESPETO A LAS INSTITUCIONES.

La base, finalmente, es el control de la educación, de la cultura y de los medios de comunicación.

Ese es el empeño de ese distinguido (o quizá no tan distinguido) EMPLEADO DEL SR POLANCO que responde al nombre de ZAPATERO, el del "Proceso de ZAP" que es lo opuesto a un verdadero "Proceso de PAZ" como puede verse en las mismas palabras:ZAP es lo opuesto a PAZ.
135 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 22:06
LEADLAG

Que bien escribes lo que nos espera ,pero aquí estamos y la batalla daremos ,porque no queremos ni esa dictadura ni esa ZAP
136 acracia ya , día 3 de Junio de 2006 a las 22:13
PERO ZPERILES no se dan cuenta que en todo les engañan

Las repratriaciones a Senegal que Zp dijo en el parlamento son un camelo y como eso todo TODO.

y luego dicen que Aceves fué un mentiroso

Pues ZP no dice una verdad.
137 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 22:30
HAY ESPERANZA

El Colegio Oficial de Médicos afirma que hubo sedaciones irregulares en al menos 34 casos en el Hospital Severo Ochoa de Leganés. Supongo que Rafael Simancas estará redactando su carta de dimisión al frente de la FSM y que la presentará el lunes, porque no está capacitado para representar a los madrileños, cuyos intereses no supo defender en lo que al caso de Leganés se refiere.

Pero no son ésas las sedaciones irregulares de las que quería hablar aquí, sino de otras: el intento sistemático que hemos vivido desde el 11-M para sedar a la derecha, con el fin de que aceptara primero la mentira con respecto a los atentados y luego la muerte de la Constitución.

En ese intento de sedación, afortunadamente puesto al descubierto y neutralizado, han participado medios de comunicación tradicionalmente dirigidos al electorado del PP, en los que no se ha tenido reparo en ocultar y tergiversar toda noticia relativa al 11-M, infringiendo las normas más elementales de la deontología periodística. Pero también han participado algunos sectores del propio PP, precisamente los sectores que carecen de todo apoyo entre la militancia y el electorado popular. So capa de demoscopia, han tratado de maniatar al PP y conseguir que aceptara sin rechistar el papel de comparsa en la vida pública y la destrucción del orden constitucional.

Primero, obligando al PP adoptar un perfil bajo en lo que al 11-M se refiere, para que interiorizara una culpa que no era suya y diera por bueno el inmenso engaño. Para que el PP se conformara, resignado, con los acontecimientos que debían sucederse. Después, la estrategia de sedación continuó adelante manteniendo de nuevo al partido maniatado en Cataluña, mientras se tramitaba el Estatuto, paso imprescindible para poder poner en marcha el proceso de rendición ante ETA. Finalmente, trató de culminarse la sedación aconsejando al PP una posición suicida de colaboración melindrosa en el momento de declararse la nueva tregua trampa de esa banda de asesinos.

¿Responde ese intento de sedación del PP a miopía o a cálculo? Ni lo se, ni me importa. En el caso del Hospital Severo Ochoa, lo de menos es saber si se aplicaron sedaciones irregulares por incompetencia profesional o por motivos ideológicos: si se ha producido cualquiera de las dos cosas, los responsables no pueden seguir dirigiendo un servicio de urgencias. De la misma manera, ni entro ni salgo en los motivos que las personas que aconsejan a Rajoy puedan tener para tratar de mantener a la derecha drogada: los responsables de esas sedaciones no pueden seguir dictando el rumbo del partido. Rajoy debe soltar lastre, y soltarlo ya. Precisamente porque lo único que desean todos los votantes del PP (y todos los ciudadanos preocupados por esta deriva) es que Rajoy se ponga a la cabeza de la manifestación.

La hora de dormir se ha terminado. Nos despertaron a todos los ecos provocados por el Debate sobre el Estado de una Nación que no está dispuesta a dejar de serlo.

10-J a las 18:00: Manifestación de la AVT por la verdad del 11-M y contra la rendición ante ETA

RONIN ,LEADLAG ,Y DEMAS CONSTITUCIONALISTAS

¿COINCIDIMOS?
138 leadlag , día 3 de Junio de 2006 a las 22:38
ronin#132
acracia#133

Creo que es importante que, poco a poco, vaya calando en nuestros conciudadanos y en la Europa continental (el Reino Unido es otra cosa) el mensaje liberal de LIBERTAD Y LEYES, es decir, que no se trata de hacer ningún "hombre nuevo" (esa utopía ha costado ya 100 millones de muertos y el contador, aunque a menor ritmo, sigue en marcha).Se trata simplemente de que el HOMBRE REAL, ese que puede ser bueno o malo( como correctamente decís)según se lo dicte en cada momento, en cada decisión, su LIBRE ALBEDRÍO, es decir, su LIBERTAD, CUMPLA CON LAS REGLAS COMUNES, con la LEYES que, democráticamente, se dé a sí misma la sociedad y que en ningún caso pueden violar ni los DERECHOS HUMANOS DEL INDIVIDUO NI LA LEY NATURAL. Y permaneciendo el Estado en un papel neutral en el desenvolvimiento que quiera darse a sí misma la sociedad civil, como mero vigilante del cumplimiento de las leyes.

En un post anterior, describía el desenvolvimiento de una SOCIEDAD LIBERAL como el tráfico de vehículos: todos compiten en unas carreteras comunes por llegar lo antes posible a sus respectivos destinos;todo es relativamente armónico si los conductores cumplen con el Código de la Circulación, es decir, con las reglas comunes acordadas por la sociedad a través de sus instituciones representativas. Y para vigilar los posibles incumplimientos y sancionar a los infractores tenemos a la POLICÍA, al Estado, que no debe intervenir a menos que se produzcan atascos o disfunciones.
139 Fargo, día 3 de Junio de 2006 a las 22:44
11M: ¿lo superará la derecha algún día? El partido socialista está encantado con las evocaciones que ello supone a la guerra de irak y al bochornoso intentano de manipulación del gobierno durante aquellos días. Cada vez que se habla de los atentados se recuerda Irak; cada vez que hay un atentado en Irakse siente un "menos mal que no estamos allí". ¡que error tan grave seguir con ello!

Ya hace DOS AÑOS de ello. La opinión pública ha juzgado, y auqnue se demuestre que fue hubo manipulación en el juicio o que fue la misma ETA disfrazada de moros la que puso las bombas NADA VA A CAMBIAR, porque NO debimos estar en Irak y NO se debió ser tan torpe aquellos días. ESE ES EL MAL.

Insisto: los socialistas encantados con la permanente discusión y con las caras de Acebes y Zaplana en la pantalla. ¿Tan difícl es ver esto)
140 Suevo, día 3 de Junio de 2006 a las 22:45
Yo creo que el liberalismo es dejar que el hombre se desarrolle a su libre albedrio, con la menor intervención posible del estado y con una clase política enfrascada en intentar solucionar los problemas, no intentanto hacer ingieneria social.
141 Suebo, día 3 de Junio de 2006 a las 22:48
Y estos principios básicos, que pueden parecer simplistas, pero que denotan la verdadera libertad del individuo no lo han comprendido ni la derecha ni la izquierda de este país y con ellos tenemos una Historía tan trágica, unaHistoria cainita, una Historia fratícida.
142 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 22:53
papa ( mj) sin censura o libertinaje?
en esa diferencia que usted y yo mantenemos de que es tolerancia e intolerancia y demás cuestones ,el sin censuras no puede ser el sin normas
LIBERTAD Y LEYES

SI AL HOMBRE REAL

FARGO no se si el PP superará el 11M ENTIRA yo como ciudadano no lo puedo superar sin tener claro que pasó y la verdad de los hechos
No me siento libre con semejante engaño
Por encima de los partidos estamos los ciudadanos
y me da igual que otros vean en eso armas para el Psoe
QUIERO SABER LA VERDAD

Bueno y eso de no debimos estar en Irak y está bien que estemos en Afganistan es hipocrita de grado superior
A Irak fuimos a ayudar y si no lo comprende es que por encima del interes de las personas piensa que está el interes político y eso nunca.
143 Ronin, día 3 de Junio de 2006 a las 22:55
Estoy de acuerdo con la manifestación.
Pero soy de la opinión de que habría que cambiar la Constitución en algunos aspectos para que ningún hábil zapaterillo meta a España en los líos que la está metiendo sin consultar con el pueblo soberano que es el conjunto del pueblo español. Es la ciudadanía española en su conjunto la que debe ser consultada sobre cualquier cambio en la ordenación territorial española o sobre prebendas y regalitos a las distintas comunidades.
Opino que es necesario cambiar la constitución en este aspecto y otros.
144 leadlag , día 3 de Junio de 2006 a las 22:58
acracia #137 :

SÍ SEÑOR, COINCIDIMOS.

El 10 J , a las 18:00, estaré con muchos amigos y familiares en Colón, al igual que he estado EN TODAS LAS CONCENTRACIONES Y MANIFESTACIONES a las que las gentes de bien, los no ingenuos, los desencantados y los desengañados han tenido, hemos tenido que ir para que este BIENIO NECIO sea superado cuanto antes.

Creo que la alarma social en España, ante la EVIDENTE situación de descomposición institucional y social, es lo suficientemente grande y extendida como para que un GRAN MOVIMIENTO CIUDADANO el el que caben muchos(PP, sectores críticos del PSOE, socialistas de base,asociaciones y fundaciones ciudadanas) inicien MOVILIZACIONES EN TODAS LAS CAPITALES ESPAÑOLAS, como ocurrió tras el secuestro y asesinato de Miguel Angel Blanco por los actuales interlocutores de Zapatero en el "Proceso de ZAP".
145 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 22:59
Si RONIN pero desde la constitución
aplicando la ley podremos hacer los cambios para que el rumbo común no esté en manos de los que no creen en España.

"Es la ciudadanía española en su conjunto la que debe ser consultada sobre cualquier cambio en la ordenación territorial española o sobre prebendas y regalitos a las distintas comunidades."

ASI SEA
146 acracia ya, día 3 de Junio de 2006 a las 23:03
ASESINATO:

"Akra: es imposible saber la verdad de nada, sueñas. Además, se averigue lo que se averigue, tu nunca lo darás por válido si no os da la razón."

Te equivocas ,confundes ,lias las cosas.
Mira sueño sí
pero si se me cae un tenedor al suelo se que es una realidad y no un sueño
Y no no quiero mi verdad de los hechos ,quiero la verdad de lo sucedido, de manera que mi razón lo entienda ,simplemente eso.
147 Fargo, día 3 de Junio de 2006 a las 23:03
¿A Irak fuimos a ayudar? ¿En serio crees eso? Entonces, en la derecha estamos peor de lo que pensaba.

¿como habríamos reaccionado los españoles si en 1950 los USA o la URSS nos hubieran invadido para librarnos de la dictardura de Franco? Y lo de Afganistan, tres cuartos de lo mismo.

En cuanto a lo de ayudar, entonces...¿vamos a ayudar también a los habitantes de Corea del Norte? ¿Y a los de Sudán? Uffff... tu estás dispuesta a pagar para ello y enviar a tus hijos a luchar? claro que no.

Lo dicho. Es imposible que con estos argumentos tengamos una mínima posibilidad de ilusionar a alguien. A mi me parece muy bien que necesites saber la verdad del 11M o del misterio del Santo Grial. Yo lo que quiero es GANAR LAS ELECCIONES: así de sencillo. Y, desde luego, por este camino vamos para atrás.

Reconozcámoslo: estos tíos están sacando un provecho descomunal. Aprovechando un error del gobierno anterior (insisto, la guerra de Irak) han sabido atacar a la derecha y radicalizarla; ahora parece más la ultraderecha. ¿cómo hemos podido caer en esa trampa? No tenéis ni idea del favor que le hace a los socialistas los discursos catastrofistas y la eterna discusión del 11M: ¡si le deben más votos a la radicalización de la COPE que a su forma de gobernar!
148 Salamina, día 3 de Junio de 2006 a las 23:09
Los useños no habrían invadido España para librarnos de la dictadura de Franco, por muchas razones, empezando por que España no amenazaba ningún interés occidental, era una dictadura muy aceptada por la población, incomparablemente más suave que las comunistas, y porque era un régimen anticomunista.
Afganistán, en cambio, era la sede principal de Al Qaida y refugio de Ben Laden. Y Sadam Husein no sólo era un genocida brutal, sino que era una amenaza sobre una región de vital importancia para occidente. Algunos idiotas hablan de sangre por petróleo. No imaginan la sangre que ocasionaría el corte del petróleo...
Pero hay que decir las cosas claras: las izquierdas en España, y los separatistas, apoyaban a Sadam por las mismas causas por las que apoyan a Castro y otros muchos: porque son dictadores y porque amenazan los intereses de las democracias, no sólo de Usa. Son verdaderos agentes del totalitarismo.
149 Suevo, día 3 de Junio de 2006 a las 23:11
A Irak se fué sólo para hacer el caldo gordo a un sicópata asesino que es George Bush, un fanatico calvinista, de la escuela del peor protestantismo, ese que quemaba mas brujas y cientificos que la inquisicion española y Aznar no le fué más que un perro faldero, que víendolo como le hacía la pelota , cualquiera sentiría verguenza ajena; Y no hablemos de ese esperpento, que era la ministra de exteriores, porque en mi vida ví yo,personaje tan grotesco. Con una derecha así, es normal que una izquierda medioce le de mil vueltas. Asi es España.
150 lópez, día 3 de Junio de 2006 a las 23:12
Fargo, si hay algo claro es que usted no estaría dispuesto a luchar por ninguna causa democrática. Ni por ningún interés vital de las democracias. Al contrario, lucharía contra ellos. Y de hecho ya lo hace, con el ordenata.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899