Pío Moa

« Una excelente noticia y dos ventosidades | Principal | Memoria histórica »

Una cuestión de fuerza

20 de Junio de 2006 - 10:56:55 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Dice Piqué que los resultados del referéndum no se deslegitiman “desde el punto de vista jurídico (a espera de lo que diga el tribunal constitucional), pero sí político”.

Es más bien al revés. El Estatuto es anticonstitucional y el referéndum ilegal. Por lo tanto carecen de legitimidad. Son actos despóticos, golpistas, aunque los disfracen con algún ropaje seudolegal. Y el tribunal constitucional está manipulado por los enterradores de Montesquieu. Al ocultar estas evidencias, Piqué colabora con el golpismo y con la quiebra de su propio partido –de momento en Cataluña–, programada por los nacionalistas.

Un acto golpista es un acto de fuerza, y su efectividad se mide por ella. Dado desde el poder, y con apoyo casi unánime de los medios de masas, su fuerza es evidente. No obstante precisa también un remedo de legitimidad, una fuerza moral, porque la fuerza desnuda no se admite hoy en ninguna sociedad civilizada. Ese remedo vendría del apoyo popular. Y eso es lo que no ha logrado la Infame Alianza, pese a haber puesto en juego tales recursos e intimidación. La mayoría de los catalanes se ha desentendido del fraude. Ahí está el talón de Aquiles de los liquidadores de la ley. Su apoyo popular es escaso, su fuerza mucho menor de la aparente, y la resistencia a ellos crece.

La gran mayoría de los españoles quiere una España unida y democrática. Un fuerte partido constitucionalista volcado en explicar la situación al pueblo habría acorralado a los golpistas hace tiempo. En cambio los actuales líderes del PP han preferido entrar en el juego, eso sí, haciendo mohínes y gestecillos de protesta. Con ello engañan y defraudan a una gran masa de su electorado, y someten a su propio partido a unas tensiones que difícilmente podrá soportar.

Todo dependerá ahora de la capacidad de los demócratas, en Cataluña y el resto de España, para articular un movimiento en defensa de la Constitución. Esa es la tarea del momento.

Comentarios (332)

« 1 2 3 4 5 6 7 »

1 avanti, día 20 de Junio de 2006 a las 10:58
¿Quizá una conferencia de asociaciones constitucionalistas, para ponerse de acuerdo? Hay muchas que se van formando un poco por todas partes. Creo que ese sería el paso inmediato.
2 Juan Garcia, día 20 de Junio de 2006 a las 10:59


Plataforma Cívica “Cordobeses por la Libertad”

Visite nuestro blog:
http://cordobesesporlalibertad.blogdiario.com
Contacte por e- mail:
cordobesesporlalibertad@hotmail.com

Abogamos por una Reforma de la Administración de Justicia: una Justicia digna, rápida y lo menos arbitraria posible, que se base en la independencia judicial y el apoyo a las víctimas en detrimento de los delincuentes.

El Poder Judicial, como uno de los tres pilares en que se basa la división de poderes, esencia de una auténtica democracia, ha de ser independiente del poder político, y los jueces han de desempeñar su función de forma independiente y responsable.

Una de las principales causas del mal funcionamiento de la Administración de Justicia es por tanto la intervención política en su funcionamiento: los políticos dominan a los jueces que ejercen las competencias del Poder Judicial, asegurándose de que éstos jueces no perjudiquen al gobierno (y por ende a los políticos que lo integran), ni controlen sus actuaciones.

“Los políticos son los primeros interesados en que se mantengan las perversiones existentes (que ellos mismos han colaborado en provocar) para así evitar que el Poder Judicial les controle y para poder manipular la Administración de Justicia desde la sala de máquinas del Ministerio de Justicia y desde la cámara del timón del Consejo General del Poder Judicial”. Alejandro Nieto: “El desgobierno judicial”.

Nos encontramos, por tanto, ante el primer gran fraude democrático, que permite a los partidos políticos realizar prácticas de arbitrariedad y corrupción. De ahí la lucha de los grupos (PSOE, PP) para apoderarse del Poder Judicial.

La Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985 contempla un sistema de elección de los jueces rigurosamente político, de tal manera que los miembros del Consejo General del Poder Judicial son designados en su integridad por las Cortes.

La Administración de Justicia no es sólo cosa de políticos y de jueces, sino de todos los ciudadanos y, por ende, una cuestión de Estado. Los jueces y los políticos son ciertamente los pilotos del aparato de la justicia; más cuando el piloto va desorientado quienes caen a tierra son los pasajeros y no sólo el conductor. Nadie puede decir, en suma, que esta cuestión le es ajena, con la consecuencia de que, si se desentiende de ella, tarde o temprano pagará personalmente las consecuencias.

Lectura recomendada:
Alejandro Nieto: “El desgobierno judicial”.

3 activista, día 20 de Junio de 2006 a las 11:00
Una buena consigna: “No queremos la “paz” de los asesinos y los corruptos” Para poner en pegatinas etc. Si se pudiera formar un cartel con las jetas de Zapo y Otegui arriba, y la foto de una persona asesinada abajo, sería perfecto. ¿Por qué no se ponen a hacerlo y difundirlo por millones?
4 avanti, día 20 de Junio de 2006 a las 11:04
(3) Excelente idea. En esto vale más una imagen que mil palabras. Imagino el cartel: arriba: Zapo, Otegui, Ternera, la Vicetiple, Maragall todos sonrientes.
Debajo, "No queremos la "paz" de los asesinos y los corruptos"
Más abajo: alguna escena de un entierro y una persona asesinada.
Abajo del todo: ¡Viva la Constitución!

¿Algún artista que lo ponga en práctica? De momento podría difundirse por internet
5 Lois, día 20 de Junio de 2006 a las 11:07
Avanti, activista, qué buena idea. Pero no sólo por internet, porque la mayoría de la población no tiene todavía internet o no lo usa para estas cosas. Habría que hacer unos buenos carteles y pegarlos en los lugares de concentración de gente.
No he leído ninguna propuesta que resuma mejor y más visualmente lo que pensamos muchos. Pero tendría que ser masivo y aparecer por todas partes.
6 Flash, día 20 de Junio de 2006 a las 11:08
100% de acuerdo Sr Moa.
El juego de equívocos y la alergia a una política de principios sencillos pero firmes sobre la Nación y las libertades terminará reventando al PP.

Para salvarlo de sus propias contradicciones, que por actitudes inamovibles de Génova 13, no pueden superar, los votantes tenemos una gran responsabilidad. Y capacidad de influencia añadiría.

La abstención comprometida en Cataluña o el Ayto de Madrid será un claro toque de atención para la cohorte de burócratas miopes.
7 felipe, día 20 de Junio de 2006 a las 11:09
Los jefes del PP debieran ser conscientes de que su política de enjagues con los extremistas no solo desmoviliza a la población ante el golpismo, sino que va impepinablemente a dividir el partido. Que es precisamente lo que buscan los de la Infame.
8 avanti, día 20 de Junio de 2006 a las 11:12
(6) Yo creo que dentro del PP debería desarrollarse una presión para librar al partido de elementos pro Infame Alianza como Piqué, Gallardón o los que llevan "Nuevas Masturbaciones". Porque si no, ocurrirá una de dos cosas: o los colaboracionistas de Zapo se imponen y terminan echando a los constitucionalistas, o el partido se romperá.
9 Ximmerman, día 20 de Junio de 2006 a las 11:14
"La mayoría de los catalanes se ha desentendido del fraude. Ahí está el talón de Aquiles de los liquidadores de la ley. Su apoyo popular es escaso, su fuerza mucho menor de la aparente, y la resistencia a ellos crece."

Esto es una sucesión de falacias:
1) La mayoría no ha acudido a las urnas. Ni se han desentendido ni hay fraude. Si en las generales, la participación fue del 68% podría Moa decir lo mismo. No cuela. Lo único cierto es que la mitad ha votado y la otra mitad (no sabemos por qué no; y tampoco podemos deducir qué hubieran votado).
2) El talón de Aquiles, apoyo popular escaso, resistencia creciente. Esto tampoco es cierto. Para talòn de Aquiles el de los useños que tanto admira el doctor Moa, ahí sí que vota poca gente. Pero si en Cataluña sobre casi un 70% del censo que votó; el tripartito representa casi el 90%, hablar de apoyo popular escaso es de risa o es mentir. Luego, lo de la resistencia lo dejo, porque no dice de dónde viene aunque me temo que tampoco es cierto.

Moa déjese de inventar patrañas, para apoyo popular escaso el que tiene el Pp, sobre todo en Cataluña; y mucho menos aún el que tiene usted.
10 Monastiraki, día 20 de Junio de 2006 a las 11:15
Alguien ha hablado de un foro o página web de votantes y militantes descontentos de la dirección del PP, para discutir la situación. "Foro Cánovas", creo que le llamaba.
11 jota, día 20 de Junio de 2006 a las 11:15
Crece y crece mi admiración por el desparpajo argumental del que hacen constante gala Mariano Rajoy sus legionarios. La aportación que el presidente del PP hizo ayer al género del descaro político bien puede considerarse antológica. Según él, que «dos de cada tres» electores potenciales no hayan respaldado el nuevo Estatuto en el referéndum celebrado en Cataluña obliga a paralizar el proceso, porque no se puede seguir adelante con un consenso tan mínimo.
Respondo rápidamente.

En primer lugar, llamo la atención sobre el hecho de que el porcentaje de la ciudadanía catalana que respaldó la Constitución Europea en el referéndum de febrero de 2005 fue muy inferior al que ayer dio su apoyo al nuevo Estatuto de Autonomía. En esta ocasión ha votado afirmativamente el 73,9% de los que han acudido a las urnas, que han supuesto el 49,4% del censo electoral. En el referéndum sobre la Constitución Europea, en cambio, los votos afirmativos fueron depositados por el 64,84% de quienes emitieron su sufragio, cuyo total se quedó en el 40,6% del censo. O sea, menos proporción de gente sobre un total menor en número. En el conjunto de España la abstención rondó una cifra pareja a la catalana: el 58,23%. ¿Alguien oyó decir a Rajoy que una participación ciudadana tan baja invalidaba el proceso de respaldo a la Constitución Europea, que debería quedar en suspenso hasta que se alcanzara un mayor consenso social? Claro que no.

En segundo lugar, y por dar un carácter más general al modo rajoyniano de examinar los resultados electorales, me parece de interés recordar que José María Aznar alcanzó la Presidencia del Gobierno en 1996 con el respaldo de menos de 10 millones de votos, sobre un censo electoral de más de 32 millones y medio de personas. Expresado en porcentaje, eso quiere decir que obtuvo el apoyo de algo menos del 30% del electorado. Lo cual les pareció un éxito apoteósico.

Por su parte, el Estatut de Autonomía catalán ha sido aprobado por cerca del 38% del censo electoral de la comunidad autónoma.

Sería interesante que Mariano Rajoy –o el propio Josep Piqué, en su defecto– nos explicara por qué, a su juicio, el beneplácito del 30% de la población le pareció más que suficiente para que Aznar pudiera hablar y decidir en nombre del 100% durante cuatro años, pero, en cambio, entiende que el asentimiento del 38% es poco menos que filfa. De paso, podría aprovechar para contar por qué considera que el 62,4% son «dos de cada tres».

12 Flash, día 20 de Junio de 2006 a las 11:16
Ximmerman

Sabemos algo.
Sabemos que los abstencionistas no han votado SI.
13 esperteyu, día 20 de Junio de 2006 a las 11:17
El próximo miércoles 21 de junio a las 15:00 tendrá lugar una nueva concentración, convocada por Hazte Oir, la AVT y la Plataforma Rosas Blancas por la Dignidad, y a la que ya se han adherido el Foro de Ermua, la Asociación de Víctimas del Terrorismo Verde Esperanza y la ACAU Robert Schuman. El acto tendrá lugar en la Plaza de Neptuno de Madrid, coincidiendo con la sesión parlamentaria del Congreso. Pasad la convocatoria a vuestros conocidos. Podeis encontrar más información en http://www.rosasblancas.org
14 Flash, día 20 de Junio de 2006 a las 11:18
Mira jota

El 36% de los votos sobre escrutinio, ni siquiera es una representación sobre el total de la población.
Atendiendo a que el censo solo recoge a cuatro millones y medio de catalanes sobre una población total de seis y medio, el resultado sobre el total es aun menor 24% aprox.

En todo caso, lo importante es que en esta comunidad de vecinos, uno ha convocado unas elecciones en su apartamento, en las que solo vota él, pero cuyo resultado afecta a toda la comunidad.
¿Han votado el resto de los españoles sobre la reforma encubierta de la Constitución? No.
Pues eso...
15 alejandro, día 20 de Junio de 2006 a las 11:19
Que todos sepamos cuánto aporta cada comunidad a las arcas centrales y así adivinaremos para qué es el estatut y cuán grande es el beneficio que podría percibir esta élite masonica.
16 Igumenitsa, día 20 de Junio de 2006 a las 11:21
Xim, no sufras: si casi toda la clase política catalana, incluyendo al PP, ha patrocinado el referendum y el estatuto, o el respeto al estatuto, ha afirmado representar al 90% de los catalanes, ha movilizado todos sus enormes medios públicos y los medios privados para conseguir que los catalanes voten el engendro, y más de la mitad se han abstenido, es señal de que sus pretensiones eran un fraude.
Y en Usa vota poca gente, pero, al contrario que España, es un país de democracia muy consolidada, es decir, la democracia más consolidada del mundo, donde no hay grandes diferencias entre los grandes partidos, ni ninguno pone en cuestión el sistema. De ahí que mucha gente se desentienda de votar, porque no hay nada de lo que preocuparse excesivamente.
Aquí ocurre al revés.
Y no nos venga con esas niñerías y sofismas de escuela primaria, Xim, aquí pretendemos un nivel algo mayor que el habitual en sus blogs. ¿Capito?
17 raimondo, día 20 de Junio de 2006 a las 11:21
Está visto que hay que hacerse con la abstención como sea. Ahora se le llama, sin rubor, "abstención comprometida"... cuando, en este mismo blog, algunos han afirmado que una prueba más de que los catalanes son españoles es que decidieron ir a la playa en vez de votar. ¿Eso es abstención comprometida?

¿O es el todo vale?

Saludos
18 Flash, día 20 de Junio de 2006 a las 11:24
raimondo

me refiero a unas futuras elecciones en Ayto de Madrid o cataluña. No manipules que se te ve.
19 gabriel, día 20 de Junio de 2006 a las 11:27
¡Qué hubieran dado los del "90% de los catalanes" por una participación de al menos el 70%.
El resultado ha sido desastroso para ellos, y también para los del otro 10% que decían oponerse al estatuto, pero acataban el golpismo.
Ahora se trata de organizar la resistencia, es decir, de organizarla más a fondo. Lo del cartel me ha parecido espléndido. Viene a ser como un manifiesto en dos consignas y dos imágenes. ¡Hay que poner manos a la obra!
20 Ximmerman, día 20 de Junio de 2006 a las 11:27
Si pretende llamar abstención al 50% que no votó, dejemos ahí la cuestión.
Lo único cierto es que votó la mitad y sabemos qué votó esa parte.
La otra mitad, no sabemos, ni podemos deducir qué votaría; por qué no votó, etc. Apuntarse el 50% de abstención activa no cuela y menos sabiendo que incluso en unas generales o en las elecciones que más se vote, en vez de un 50 hay un 32 que sigue sin votar.
Se podría especular con qué o por qué no votó esa diferencia de 18%, pero para sacar conclusiones habría que estudiarlo. Lo que proponen algunos hablando de abstención del 50% es mentira y ganas de arrimar el ascua a su sardina.
Y por su intencionalidad, deberían preguntarse cómo el Pp, esta vez en extraña confluencia con Erc ha conseguido tan poca aceptación: eso sí que es un fracaso de quienes se oponían al estatuto.
21 raimondo, día 20 de Junio de 2006 a las 11:27
No manipulo, Flash. Sólo muestro interés por saber cómo se va a diferenciar la abstención "comprometida" de la abstención "me voy el domingo a la sierra o a la playa".

Es decir, llamo la atención ante lo que podría parecer una estrategia de apropiación de la abstención.

Salud
22 Flash, día 20 de Junio de 2006 a las 11:30
En Madrid no sería muy difícil.
El voto a Esperanza Aguirre de la circunscripción de Madrid ya fue superior a la de Gallardon para el Ayto.
Es esto lo que yo reclamo hay que potenciar para ir limpiando de Petains el PP.
23 buenaventura, día 20 de Junio de 2006 a las 11:32
una cuestion de matemáticas.
por regla de 3:
si con una abstención del 50%, el 70% a favor del estatuto se convierte en un 65% no favorables, en las generales de 2000, un 44,5% de votos para el PP con un 70% de participación, se convierte en un 70% de votos no favorables al PP.
Ergo el 2º mandato de JMAznar tiene menos legitimidad que el estatuto de cataluña si usamos la misma argumentación.
un cordial saludo
24 locarno, día 20 de Junio de 2006 a las 11:33
La abstención en Cataluña demuestra, pura y simplemente, que una mayoría de los catalanes se siente ajena al estatuto. Por supuesto, los motivos pueden ser muy variados, nunca los conoceremos. Pero, por unas u otras razones, la mayoría ha "pasado" tanto de los que pedían el sí como de los que pedían el no. Esa es la lección política fundamental.
Porque no es una indiferencia normal ante algo de poca enjundia y que la gente mira como ajeno, como pudo ser la Constitución europea. Se trata de un torpedo a la línea de flotación de la unidad de España y de la Constitución. Ha sido una votación del máximo interés político.
Fíjense en esto: ni un solo partido llamó a la abstención o al boicot. Ninguno explicó que se trataba de un estatuto y un referendum ilegal, o si alguno lo hizo fue a un nivel marginal. Y sin embargo la mayoría "pasó" del tema. Ahora hay que robustecer la resistencia.
25 felipe, día 20 de Junio de 2006 a las 11:34
Una táctica de los progres es negar la evidencia y enredar con cualquier tontería. Moderador, por favor, párales los pies.
26 Flash, día 20 de Junio de 2006 a las 11:35
ok
27 valdeval, día 20 de Junio de 2006 a las 11:39
La postura de Rajoy es tan débil y tan inconsecuente que los "bobos solemnes" le toman el pelo constantemente, y con toda razón. Acepta entrar en el juego, se queja de que pierde y se felicita de que la mayoría de la población no participara en la farsa... a la que él mismo le llamó a participar.
Hasta los cretinos progres que suelen escribir en este blog están en condiciones de ponerle en evidencia, con eso está dicho todo.
Casi me indigna más Rajoy que Gallardón. Gallardón, con todo lo sinuoso que es, resulta más claro, y por lo menos no despierta las esperanzas que Rajoy de vez en cuando con sus "arranques"...para defraudarla luego.
28 valdeval, día 20 de Junio de 2006 a las 11:42
Mi total apoyo a la idea del cartel
29 felipe, día 20 de Junio de 2006 a las 11:46
Ustedes, lor raimondos y compañía, repiten como cotorras lo que todos estamos hartos de leer y de oír, porque los grandes medios de masas están en manos de su gente. Ustedes son la otra mitad de los hilketas, bres y compañía. Éstos pretenden reventar el blog a las claras, con toda la mala leche, y ustedes, los de Flick y Flock, colaboran con enredos pueriles. Entre unos y otros ya nos han dado algunas exhibiciones de cómo, si se les deja, pueden reducir a cenizas este blog.
Lo cual no deja de ser halagador: si teniendo todos los gigantescos medios de masas que tienen a su disposición, se asustan de un blog modesto como éste, e intentan arruinarlo, revela que, como dice el comentarista, tienen mucha menos fuerza de la que parece.
30 Monastiraki, día 20 de Junio de 2006 a las 11:49
Nadie ha dicho a la gente que se trataba de una ilegalidad y de un peligro para la convivencia en España, y sin embargo la mayoría se ha abstenido. Excelente. Ahora hay que transformar la abstención en oposición consciente a la Infame Alianza.
31 Juan Garcia, día 20 de Junio de 2006 a las 11:49
Plataforma Cívica “Cordobeses por la Libertad”



Visite nuestro blog:

http://cordobesesporlalibertad.blogdiario.com

Contacte por e- mail:

cordobesesporlalibertad@hotmail.com





Mañana, día 21 de junio de 2006, se cumple el decimotercer aniversario del asesinato de un cordobés, asesinado por ETA el 21 de junio de 1993: el Teniente Coronel de Infantería D. Fidel Dávila Garijo.



Únete a nosostros en el apoyo a su familia.
32 zufs, día 20 de Junio de 2006 a las 11:49
yo lo que no entiendo porqué borran lo que pongo. no he insultado a nadie, apenas he expresado opiniones.... un link a un artículo con una opinión distinta?

si de lo que se trata en este sitio es de regodearse en una única opinión y darse ánimos, pues, aupa campeones!
33 gabriel, día 20 de Junio de 2006 a las 11:52
¿Alguien va a poner en marcha lo del cartel? También la idea de una conferencia de asociaciones democráticas estaría muy en su punto. Es más, un paso ya podría ser que el cartel fuese sufragado entre todas y todas hicieran lo posible por difundirlo.
A ver si alguien con talento pictórico lo ofrece o propone algún modelo.
34 felipe, día 20 de Junio de 2006 a las 11:59
Sí has insultado, zufs, todos vosotros habéis insultado en diversas ocasiones, se os han parado los pies y, sin pedir la menor excusa, intentáis poneros en plan relamido. Hilketa decía ayer: ¿por qué me borran, si ahora no he insultado?" Un tipo que ha amenazado con paquetes bomba, con dejar reducidas a muñones las manos de quien lo recibiera, que se jacta de los crímenes de la ETA... A vosotros os pasa lo mismo, simplemente sois un poco más hipócritas. No sois partidarios abiertos de la ETA, "sólo" sois partidarios de la "paz". Qué virtuosos.
Y vuestro objetivo no es introducir un debate de alguna altura, sino reducirlo a las cadenas de enredos, burletas y chifladuras que son casi todos los blogs progres y muchos de los no progres.
35 darío, día 20 de Junio de 2006 a las 12:01
Creo que el cartel de que habláis tendría un extraordinario efecto, si se difunde masivamente. Además, opino que no debe ir firmado por nadie, porque expresa una opinión muy extendida, que no es de izquierdas ni de derechas, es simplemente de supervivencia de la democracia.
36 zufs, día 20 de Junio de 2006 a las 12:04
felipe, ni sé quién es hilketa ni tengo nada que ver. no me metas en un saco del que no tienes ni idea
37 Ochoa, día 20 de Junio de 2006 a las 12:04
A "Activista" y "Avanti":
“Amamos la belleza con sencillez y las cosas del espíritu sin caer en la molicie. Empleamos la riqueza como medio de acción y no de vanagloria. También nos distinguimos en que demostramos la mayor audacia y calculamos a fondo las empresas que vamos a realizar, mientras que a otros el cálculo les vuelve irresolutos y sólo son audaces por ignorancias. Pues son los espíritus fuertes los que, teniendo una idea clara sobre las penas y los placeres de la vida, no rehúyen los esfuerzos y peligros”
(Pericles) ¡Por el buen espíritu! ¡Vivan los catalanes!
38 felipe, día 20 de Junio de 2006 a las 12:07
No tiene jeta el zufs: "Ni sé quién es hilketa ni tengo nada que ver". Pues debes de ser el único, a pesar de que el moderador, con muy buen criterio, lo borra casi sistemáticamente. Sus rastros aparecen por todas partes. Y creo recordar sus insolencias de hace unos días, cuando el comando de progres se propuso reventar el blog, demostrándonos lo que es la "estupidez y la canallería" de que hablaba Marañón
39 zufs, día 20 de Junio de 2006 a las 12:08
a lo mejor cometí el error de copiar una letra de una canción de LPR para hablar sobre el tema de la monarquía. desde luego, no he insultado en "numerosas ocasiones" porque por estos lares paro desde hace 3 ó 4 días
40 raimondo, día 20 de Junio de 2006 a las 12:10
29) felipe, dudo mucho que repitamos algo como cotorras cuando mis mensajes, que no contienen insultos, a diferencia de muchos otros "liberales", son borrados en cuestión de segundos. ¿O es que molestan las opiniones contrarias? Y si es así, ¿hay que acabar con ellas?

Y el censureitor, dale que dale. Que es muy fácil, hombre, basta con que me digas qué es lo que hago mal, y dejaré de hacerlo. ¿Ves cómo es fácil?

Salud
41 El Critico, día 20 de Junio de 2006 a las 12:10
Efectivamente, Piqué cae en el error de decir que desde el punto jurídico no se deslegitima este referéndum porque debemos de partir de la base de que este referéndum es claramente inconstitucional, antconstitucional, mejor dicho.

Porque este estatuto era malo, pero lo peor es que quebraba la ley y la constitución. Y como es obvio las instituciones podridas por corrupción y caciquismo hacen del tribunal constitucional una mera comparsa de la PSOE y Polanco.

El problema fundamental de este estatuto por supuesto era juridico, quebraba la constitución, por tanto, era ilegal.

Este es el error de Piqué y del PP. Criticar el estatuto por su aprobación raquitíca con uan participación lamentable, esto es algo obligatorio, pero lo fundamental y al razón porque la votación de este estatuto ha sido muy baja es que los propios catalanes sabian que estaban votando algo que concierne a toda la nación, que desde este estatuto estaban diciendo a España lo que es y los catalanes son unos caballeros y unos señores de los pies a la cabeza y no han ido a votar por eso. Porque sabían que este estatuto era ilegal, modificaba la constitución de todos los Españoles y no han querido participar en este fraude dirigido por Zapatero.

Pero el PP sigue dormido haciendo el ínútil y es clara su quiebra como partido político, sin unas ideas que defender, con unas convicciones que se han difundido en la nada...

El principal problema de este estatut no era el respaldo que pudiera obtener o no, sino que era inconstitucional e ilegal. Pero estos señoritos del PP NO SE ENTERAN DE NADA, DE NADA DE NADA.

ES LA CAUSA DE LA BAJA PARTICIPACIÓN, QUE LSO CATALANES SABÍAN QUE ZAPATERO LES ESTABA OBLIGANDO A VOTAR EL FUTURO DE ESPAÑA SOLO A ELLOS, DESPRECIANDO AL RESTO DE LA NACIÓN Y LO QUE HAN HECHO HA SIDO NO IR A VOTAR. EXACTO, PORQUE DEL FUTURO DE ESPAÑA TENIAMOS QUE HABLAR TODOS.

ESTOS DEL PP NO SE ENTERAN DE NADA.
42 Ochoa, día 20 de Junio de 2006 a las 12:10
“Son innovadores, prestos a hacer planes y a ponerlos en práctica. Para ellos no hay otra fiesta que el cumplimiento del deber, y ven la ociosidad inactiva como una desgracia. En resumen, han nacido para no estar en reposo ni permitir que los demás hombres lo estén”.
43 zufs, día 20 de Junio de 2006 a las 12:10
felipe, ni idea de quién es hilketa. sí he visto alguno de sus comentarios. eso no me obliga a conocerlo.

tú me has metido en el mismo saco que a él, y ya te he dicho que no tengo nada que ver. y no sé en que te basas para decir que tengo jeta.

sólo intento intercambiar opiniones, eso es todo. se puede?
44 Dimas, día 20 de Junio de 2006 a las 12:12
[6/19/2006]

EL TIBUNAL DESESTIMA LA APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES
LA DEMANDA SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA CONVOCATORIA DEL REFERÉNDUM SIGUE ADELANTE



Alternativa Española lamenta, disiente y refuta el Auto del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña desestimatorio de la aplicación de la medida cautelar de suspensión del referéndum, básicamente por una apreciación subjetiva de intención. AES que acoge la decisión con decepción y perplejidad continuará defendiendo el Estado de Derecho en los tribunales mediante la formalización de la Demanda en petición de la nulidad del Decreto de Maragall.

Alternativa Española quiere manifestar su profunda disidencia con el contenido del Auto emitido por la Sección Tercera de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en el que se desestima la suspensión cautelar, urgente y ordinaria, del referéndum convocado por Pascual Maragall para aprobar el nuevo Estatuto.

Alternativa Española ha considerado -en consonancia con otras opiniones de marcado carácter institucional y autorizada voz en el mundo del Derecho- que el referéndum convocado era nulo de pleno derecho al carecer el Presidente de la Generalidad de las competencias legales para ello. Competencias que están, por imperativo de la Constitución de 1978, reservadas al Jefe del Estado, S. M. el Rey D. Juan Carlos de Borbón y Borbón (articulo 2 Ley Orgánica 2/1980).

Alternativa Española que presentó su Recurso el pasado doce de junio, no puede dejar de mostrar su extrañeza y sorpresa ante la argumentación que ha buscado el Tribunal, -tras más de doce horas de deliberación y habilitando el sábado día dieciséis de junio, comunicando su negativa a suspender cerca de las dos de la tarde del referido día-, para desestimar la medida cautelar.

Extrañeza y sorpresa porque las razones que ahora se esgrimen por la Sala, huérfanas de fundamentación jurídica y trufadas de subjetivismo podrían haber sido dictadas el mismo lunes doce de junio, sin necesidad de dar traslado a la Generalidad ni esperar a la jornada misma de reflexión.

En un Estado de Derecho, las decisiones judiciales han de estar motivadas y obligadas a resolver sobre todas las cuestiones propuestas por las partes que impulsan un proceso. Nada de esto ha sucedido en este caso. El Auto no considera -en ningún punto- si el Decreto 170/06 podía estar incurso de nulidad radical y, en consecuencia, para evitar gravísimos perjuicios, suspenderse el referéndum y adoptar las decisiones conforme a Derecho y desde el inicio.

Alternativa Española considera que la Ley de la Jurisdicción Contenciosa soportaba la petición de suspensión (al amparo de su artículo 135) y que ésta se podía realizar sin oír a la otra parte conforme al texto literal legislado. Nada de esto se hizo y la Sala optó por un traslado de audiencia de dos días a la Generalidad.

Alternativa Española no puede coincidir con el razonamiento dado por la Sala en su Auto, en cuanto que el mismo rechaza la medida provisionalísima en base a lo que los Magistrados suponen que es la intención de AES, al presentar su recurso el pasado día doce, que no era otra según reza literalmente el Auto que “.. la situación temporal indicada (presentarla el día doce), suficientemente y en forma sobrada ha sido buscada y aprovechada por la actora (AES) al punto que en forma alguna cabe calificar el caso como urgente sino todo lo contrario en una táctica para evitar el tramite de audiencia (que la L.J.C en su articulo 135 prevé la posibilidad de no hacer) y gozar de una situación de ventaja”. Y en cualquier caso de haber sido esa la intención, que en ningún caso lo fue, la ley lo ampara toda vez no marca plazos para la interposición de medidas cautelares y prevé la posibilidad que la Sala resuelva sin necesidad de dar traslado a parte alguna, ante la gravedad y urgencia de la medida solicitada y del daño que puede provocar la comisión del hecho, que en esta caso era indiscutible.

Alternativa Española parecía estar asistida de razón horas antes de la decisión final de la Sala del TSJ, tras el reconocimiento implícito realizado por la propia Vicepresidenta del Gobierno al anunciar -tras la rueda de prensa que siguió al Consejo de Ministros- que, si fuera preciso, se habilitaría una edición especial del BOE, y se publicaría un decreto con la firma del Jefe del Estado convocando el referéndum. Lo que evidenciaba el error fatal del que adolecía el Decreto 170/06 de Maragall y al que la señora de la Vega pretendía auxiliar. Ello parecía reducir el debate jurídico a considerar si ese Decreto era nulo de pleno derecho o anulable y susceptible de ser subsanado.
La Sala ha omitido esa discusión y ha “culpado” a Alternativa Española de que sus razones no responden a la apariencia de buen derecho, sin valorar en ni siquiera una línea de su resolución la cuestión de fondo jurídico planteada, vulnerando el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva y provocando la indefensión de quien ha pretendido hacer prevalecer el Estado de Derecho frente al Estado de conveniencia política.

Alternativa Española, consciente de que le asiste la razón, continuará adelante la lucha en los tribunales en defensa del Estado de Derecho que es tanto como la defensa de la libertad de los ciudadanos.


Madrid, dieciocho de junio de 2006
Francisco Torres García.
Portavoz de Alternativa Española.

45 raimondo, día 20 de Junio de 2006 a las 12:13
(43) zufs, acéptalo. Aquí sólo se puede intercambiar opiniones si son favorables a Moa. Todo lo contrario será eliminado. Imagínate qué pasaría si Moa ganara unas elecciones... pues eso...
46 sobrarbe, día 20 de Junio de 2006 a las 12:13
Espero que el moderador no caiga en los trucos de estos golferas. Me indignó mucho desde el principio lo del Hilketa, Bres y otros muchos, y cómo estos "educaditos" en ningún momento los condenaban, sino que repetían argumentos muy parecidos en todo remilgado. Es la misma política del PNV y la ETA. Mándalos a freír espárragos, moderador, o convertirán esto en una monserga.
47 zufs, día 20 de Junio de 2006 a las 12:15
ya veo raimondo.

sobrarbe, yo no he tenido tiempo ni de estar de acuerdo o desacuerdo ni con hilketa ni con nadie. cuando he intentado poner algo.... en fin, qué te voy a contar que no sepas, no?
48 felipe, día 20 de Junio de 2006 a las 12:17
He aquí un ejemplo de la mala fe de estos elementos: "Aquí sólo se puede intercambiar opiniones si son favorables a Moa. Todo lo contrario será eliminado. Imagínate qué pasaría si Moa ganara unas elecciones... pues eso..."

Esto lo dice un tipo partidario de la "paz" de los asesinos y los cacos, y tipo que, por si no tuviéramos bastante con PRISA, las televisiones, etc., viene aquí a repetir sus miserias, a negar la evidencia con el mayor descaro. Un tipo que jamás ha condenado a los reventadores más claros del blog, ni, por supuesto, la censura que "El País" y tantos otros medios imponen a Pío Moa.
Lo del PNV y la ETA es una comparación perfecta. Moderata, párales los pies, hombre.
49 El Critico, día 20 de Junio de 2006 a las 12:18
Es que el moderador debería de restringir el acceso a esas personas que vienen aquí a insultar, amenazar, provocar o justificar el terrorismo.

Porque sus intervenciones siempre acaban de mala manera, por lo tanto esos cantamañanas deberían de ser impedidos de acceder a publicar en este blog, tecnicamente supongo que el moderador sabrá bloquearles el acceso via IP o cookies...

sobrarbe, ignorémoslos.
50 Igumenitsa, día 20 de Junio de 2006 a las 12:21
Venga, adelante con el cartel. Es el mejor complemento del manifiesto. Me parece muy bien que vaya sin foirmas, y que sea un trabajo conjunto de diversas organizaciones. Pero hacen falta modelos de cartel, y elegir el más efectivo. La idea ya está dada.
No olvidemos: ¡¡estamos en la lucha por la opinión pública!! ¡¡Por despertarla frente a las dosis de anestésico que les suministran a diario los golpistas y sus medios de masas.

« 1 2 3 4 5 6 7 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899