Un referéndum ilegal para un estatuto inconstitucional
Un grupo de parlamentarios corruptos, alegando que “representa” al 90% del electorado catalán, y con la cobertura explícita del rojo Zapo, elaboró un estatuto dirigido contra la línea de flotación de la Constitución. Su concepto de la democracia es el de Hitler o el Frente Popular: “con los votos en la mano puedo echar abajo la ley democrática”. En realidad sólo se colocan fuera de la ley. Ellos y su estatuto.
Esta vulneración sustancial tenía que ser seguida por otra de forma: el referéndum consiguiente vulnera las normas legales, como ha expuesto el catedrático de derecho constitucional Carlos Ruiz Miguel, en un texto cuyo título he tomado prestado.
Si un golpe de estado consiste en la asunción, por algún órgano del mismo, de facultades que no le corresponden, y su imposición al conjunto de la nación, entonces estamos ante un golpe de estado en toda regla. Si tales cosas se aceptan, queda abierto el campo a la arbitrariedad del poder, al despotismo. Hay sociedades que lo han aceptado. La nuestra no debe hacerlo, si desea realmente la paz y la libertad.
Por desgracia, los partidos opuestos han caído en la trampa: piden el NO, y con ello entran en el juego. Tendrían que haber pedido la abstención, y lanzar una magna campaña explicativa, dentro y fuera de Cataluña, de las razones que vuelven el estatuto ilegal, golpista y antidemocrático. Han perdido, ¡otra vez!, una gran ocasión de parar el golpe y de hacer, al mismo tiempo, pedagogía democrática, cada día más necesaria ante la perversión de los conceptos hoy en boga.
Dos observaciones más: el estatuto anticatalán, por antiespañol, ha servido, además, de prenda y garantía ante la ETA. Era el plan alternativo al de Ibarreche-Ternera. Apenas aprobado por un parlamento envilecido, los asesinos se dignaron declarar una “tregua”, y sus colaboradores de la Moncloa lanzaron al vuelo todas sus campanas mediáticas para aturdir al pueblo español e impedirle percibir la evidencia. Nos traen la paz de los corruptos y los asesinos, la destrucción de la ley por la alianza entre ellos.
Y de nada valdrá recurrir a un Tribunal Constitucional presidido por una señora que comparte las tesis del PNV, un partido que nunca aceptó la Constitución. A ese extremo de degradación hemos llegado.
No lo aceptamos de ningún modo. La ciudadanía tiene que rechazar la gigantesca estafa. La Infame Alianza parece muy fuerte y se jacta triunfalmente del éxito de sus maniobras ante una oposición de guardería infantil, minada además por sus agentes. Pero es un gigante con pies de barro. La historia lo ha demostrado ya muchas veces.
Un referéndum ilegal para un estatuto inconstitucional Por Carlos Ruiz Miguel ¿Es constitucional el referéndum sobre el estatuto catalán? Si la consulta no estuviera de acuerdo con la ley y la Constitución, el Tribunal Supremo podría anularla. En este trabajo pretendo argumentar que el decreto de la Generalidad 170/2006, de 18 de mayo, por el que se somete a referéndum el proyecto de reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña (publicado en el Diario Oficial de la Generalidad y en el BOE de 19 de mayo), es ilegal porque vulnera lo previsto en la Ley Orgánica 2/1980, reguladora de las distintas modalidades de referéndum, y en la Ley Orgánica 4/1979, de Estatuto de Autonomía de Cataluña. El proceso estatutario iniciado es una cadena de inconstitucionalidades. Formalmente, ha sido inconstitucional elaborar un nuevo estatuto de autonomía de Cataluña, que deroga el de 1979, ya que la Constitución (art. 155.2.2) sólo permite modificar el estatuto existente. Materialmente, las incompatibilidades del nuevo texto con la Carta Magna son numerosísimas. El Defensor del Pueblo, el PP y quizá alguna comunidad autónoma van a presentar recursos de inconstitucionalidad. El nuevo estatuto no sólo altera el sistema de competencias de la Constitucion, además, y esto es más importante, reconoce a Cataluña como una nación con soberanía. Por si todo esto era poco, la convocatoria del referéndum ha añadido a las inconstitucionalidades las ilegalidades. En efecto, la consulta ha sido convocada ilegalmente, por dos razones: primero, porque vulnera la ley orgánica que regula las distintas modalidades de referéndum y, segundo, porque no se ha respetado lo previsto en el propio estatuto de autonomía vigente. 1. Una convocatoria que vulnera la Ley Orgánica 2/1980 – Después de aprobadas las leyes orgánicas 3 y 4 de 1979, que aprueban los estatutos del País Vasco y Cataluña, y antes de que se aprobaran las leyes orgánicas 1 y 6 de 1981, que aprueban los de Galicia y Andalucía, se dictó la Ley Orgánica 2/1980, reguladora de las distintas modalidades de referéndum. Esta ley, elaborada al amparo de la competencia exclusiva del Estado para convocar referendos (art. 149.1.32 de la Constitución), regula las diversas consultas previstas en nuestro ordenamiento, incluidas las relacionadas con reformas estatutaria. En su artículo 1 dice: "El referéndum, en sus distintas modalidades, se celebrará de acuerdo con las condiciones y procedimientos regulados en la presente Ley Orgánica". – Dado que esta ley orgánica establece condiciones y procedimientos diferentes de los previstos en los estatutos de autonomía, nos encontramos con un problema previo. Ante la divergencia entre un estatuto y la Ley Orgánica de Referéndum, ¿qué debe aplicarse? A favor de la aplicación de lo dispuesto en el estatuto se puede alegar el artículo 147.3 de la Constitución, que dice: "La reforma de los Estatutos se ajustará al procedimiento establecido en los mismos y requerirá, en todo caso, la aprobación por las Cortes Generales mediante ley orgánica". A favor de la aplicación de la LO 2/1980 se podría aducir el artículo 149.1.32, que establece la competencia exclusiva del Estado sobre la "autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum", y el 92.3, que dice, claramente, que "una ley orgánica regulará las condiciones y ejercicio de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución". De ello se desprende que los estatutos pueden regular todos los trámites de la reforma, excepto lo relativo a las condiciones y el ejercicio del referéndum, que es algo expresamente reservado a una ley orgánica especial del Estado. – La LO 2/1980 establece dos condiciones para el referéndum. En primer lugar, determina el órgano competente para convocarlo y, en segundo lugar, el supuesto de hecho habilitante de la convocatoria. Según el artículo 1.3 de esta ley, "corresponde al Rey convocar a referéndum, mediante Real Decreto acordado en Consejo de Ministros y refrendado por su Presidente". Por otro lado, y de acuerdo con el artículo 10 de la misma, nos hallamos ante un "referéndum para la modificación de Estatutos de Autonomía previsto en el artículo 152.2, de la Constitución", lo que "requerirá previamente el cumplimiento de los trámites de reforma establecidos en ellos o, en su defecto, los que fueran precisos para su aprobación" [las cursivas son mías]. – Ambos requisitos, legalmente establecidos, han sido incumplidos. En primer lugar, el referéndum lo ha convocado el presidente de la Generalidad, y no el rey con el refrendo del presidente del Gobierno, con lo que se ha incumplido lo establecido en el artículo 1.3 de la LO 2/1980. En segundo lugar, se ha convocado para aprobar un nuevo estatuto, no para aprobar la reforma del vigente, con lo que se ha vulnerado lo dispuesto en el artículo 10 de la misma ley. En efecto, aunque el título del decreto de convocatoria diga que se somete a referéndum el "proyecto de reforma del Estatuto", el anexo del propio decreto reproduce íntegramente el texto del estatuto. Inequívocamente, no es una reforma; no en vano contiene una disposición derogatoria que dice, textualmente: "Queda derogada la Ley Orgánica 4/1979, de 18 de diciembre, de Estatuto de Autonomía de Cataluña". (Sigue)
(sigue) 2. Una convocatoria que vulnera la Ley Orgánica que aprueba el estatuto de 1979 – La Constitución establece, en su artículo 149.1.32, que el Estado tiene competencia exclusiva para dar la "autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum". Alguien podría argumentar que, a pesar del clarísimo contenido del artículo 92 de la Carta Magna, un referéndum de reforma de estatutos podría estar regulado en otra ley distinta, la del preceptivo Estatuto de Autonomía. Según esta opinión, para cumplir lo prevenido en la Constitución, el artículo 56.1 de la vigente Ley Orgánica 4/1979, que aprueba el Estatuto de Autonomía de Cataluña, indica que "la aprobación de la reforma [del estatuto ] por las Cortes Generales mediante Ley Orgánica incluirá la autorización del Estado para que la Generalidad convoque el referéndum" [la cursiva es mía]. A nuestro juicio, este precepto es inconstitucional. El estatuto de autonomía es una ley orgánica especial que, dadas las dificultades de su aprobación, reforma y derogación, no puede incluir otros contenidos distintos de los expresamente previstos en la Constitución. El artículo 92 de la Carta Magna establece claramente que la regulación de todos los referenda tiene que hacerse por una ley orgánica del Estado "normal". Sólo podría darse una interpretación conforme a la Constitución de aquel precepto si se estima que en aquella fecha aún no se había dictado la ley orgánica reguladora de las distintas modalidades de referéndum y que, por ello, pretendía cubrir una laguna jurídica. Sin embargo, desde que se dictó la LO 2/1980, la regulación sobre el referéndum sobre el estatuto catalán ha devenido inaplicable. En consecuencia, dada la existencia de dos leyes orgánicas divergentes, debe aplicarse la LO 2/1980, por ser ésta la plenamente conforme con la Constitución. – Ahora bien, en el supuesto de que se considerara que lo aplicable es el Estatuto de Autonomía de Cataluña, aquí se argumenta que el referéndum convocado mediante el Decreto de la Generalidad 170/2006 incurre en una doble ilegalidad. En primer lugar, el referéndum es ilegal porque no se da el primer supuesto de hecho habilitante para la convocatoria, que exige que lo aprobado sea una reforma. Sin embargo, aunque el título del decreto diga que se somete a referéndum el "proyecto de reforma del Estatuto", el anexo reproduce íntegramente el texto de un nuevo estatuto, no del vigente. Que el nuevo texto no es una reforma se desprende, inequívocamente, del hecho de que contiene una disposición derogatoria del vigente. En segundo lugar, el referéndum es ilegal porque no se da el segundo supuesto de hecho habilitante para la convocatoria: que se haya aprobado una reforma mediante "ley orgánica". Para que exista una ley, sea ordinaria u orgánica, se exige, de acuerdo con el artículo 91 de la Constitución, que el texto aprobado por las Cortes Generales sea sancionado y promulgado por el rey "en el plazo de quince días". Mientras un texto no contenga la oportuna sanción y promulgación puede ser denominado de cualquier manera, pero no como "ley". En efecto, sólo la ley sancionada y promulgada pertenece al ordenamiento jurídico, y por tanto confiere facultades, otorga derechos e impone obligaciones. Es evidente que el nuevo estatuto de autonomía de Cataluña no ha sido ni sancionado ni promulgado. Por tanto, sólo es una proposición legislativa, pero nunca una ley. Si el nuevo estatuto no es aún una ley orgánica, el referéndum no podría convocarse, si nos atenemos a la literalidad del artículo 56.3 del estatuto vigente. 3. Conclusión La relevancia de estas violaciones jurídicas es inmensa. No estamos ante un simple problema teórico o técnico. La relevancia de las formas en un Estado de Derecho es inconmensurable. El respeto a las formas es lo que diferencia un Estado de Derecho de una dictadura. Sólo si existe respeto a las formas pueden garantizarse los derechos de los ciudadanos y las minorías. Estamos ante un problema de gran trascendencia política. Se recordará que una de las reivindicaciones inconstitucionales del llamado "Plan Ibarreche" era el asumir la competencia para convocar referendos. Se dijo entonces, con razón, que esa competencia es exclusiva del Estado, y que no se puede dejar en manos de un Gobierno nacionalista que eventualmente lo utilice para convocar un referéndum de autodeterminación. Todo eso era cierto entonces. Lo sigue siendo ahora. Reconocer tácitamente a la Generalidad de Cataluña la competencia de convocar un referéndum no sólo es una violación de la Constitución, es dejar la puerta abierta a un futuro referéndum de secesión. España se juega su futuro. Carlos Ruiz Miguel, catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Santiago de Compostela. __._,_.___ Para enviar mensajes a esta lista de correo la dirección es tolerancia@yahoogroups.com
Cuando se ataca la ley desde el poder, el derecho y el deber más elemental de los ciudadanos es la desobediencia civil. Eso es lo que hay que articular.
Por suerte, no puedes borrarme físicamente, como saben hacer tan bien mis amigos de la ETA.
De acuerdo. Obviamente un gobierno anticonstitucional es un gobierno ilegítimo. Y sería una vergüenza obedecer a un gobierno ilegítimo, aliado con los separatistas y los asesinos.
El problema es que hay mucha indignación, pero el PP no tiene en absoluto un liderazgo. No sabe explicar las cosas, tiene "arranques" impulsivos, pero sin consecuencias... Y generalmente entra en el juego. No se ve un Besteiro en el PSOE, ni un Churchill en el PP. Son todo figurines de cartón piedra.
Cierto, Galaico. Siempre estos procesos destructivos de la legalidad democrática han terminado muy mal para quienes los emprenden. Eso está muy bien, lo malo es que, si los ciudadanos no responden a tiempo, terminan muy mal también para todos.
Bien, estamos de acuerdo en que existe una indignación creciente, pero ¿cómo articularla si el PP, de hecho, la asfixia en lugar de conducirla por vías democráticas? Ahí está la cuestión. Porque yo no me creo que esas alternativas que salen por ahí puedan hacer mucho. Ni siquiera me creo que Ciutadans por Cataluña lleguen lejos, porque es un partido de intelectuales, y eso nunca ha funcionado. Tampoco la AES (¡un partido católico! ¿No serán católicos quienes no le voten?)
Venga, venga, Gabriel, siempre estamos confundiendo dos cosas: el derecho, las cuestiones de principio, y la forma de poner en práctica ese derecho. Sí, el PP se porta muy mal. Por eso están surgiendo por todas partes asociaciones y grupos diversos, un poco como surgieron las guerrillas cuando la invasión napoleónica. Eso es lo que tiene que ir tomando forma rápidamente, y yo creo que así será.
Se nota también una considerable desorientación en muchos de esos grupos. Inconscientemente toman el pervertido lenguaje de los liberticidas, y eso es muy grave, porque revela falta de iniciativa y de independencia ideológica. Ahí tienes incluso a Mayor Oreja hablando de "autodeterminación" en lugar de "secesión", o a Alcaraz hablando del "proceso de paz", al cual se opone, y habría que preguntarle por qué se opone a la paz, si eso busca el proceso? Recordad a Aznar con lo del MLNV. Eso de llamar a los asesinos "ETA", sin el artículo, en plan reverencial como cuando se decía "fueron a Palacio", etc. etc.
En el número 4 se advierte fácilmente una manipulación. El tipejo ese nunca diría "de la ETA", sino "de ETA". Pero queda perfectamente, le obliga a decir la verdad, y echa por tierra su victimismo. Ellos son los que asesinan y los que quieren imponernos su "paz" con la amenaza de que si no, seguirán asesinando...
Bueno, camaradas, en mi última intervención prometí dedicar mis talentos a examinar la cancioncilla Imagine de aquel locuelo de John Lennon, pero ahora no tengo muchas ganas, así que resumiré aquí unas pocas tesis fundamentales. a) Discrepo de Paul Diel en cuanto al supuesto de que el origen del sentimiento religioso está en el miedo, como generalmente se considera. Esa es una tesis muy de tipo materialista: la ignorancia sobre la naturaleza provoca miedo, y ese miedo produce las seudoexplicaciones religiosas. Por lo tanto, conforme avance la ciencia irá desvaneciéndose la religión. Por supuesto, hay un miedo subyacente en la vida, aunque no sea más que por la conciencia de la muerte, pero no entiendo bien por qué ese miedo haya de crear un sentimiento religioso. b) Por el contrario, creo que la religión procede más bien de una intuición doble: la de que la vida ha de tener un sentido, y la de que lo existente, la naturaleza, no se justifica por sí misma: tiene un “creador”. c) Por consiguiente, la religión no es una construcción derivada de hechos “materiales” como pudieran ser el estómago (la economía) o el sexo. Aquí coincido con Diel en que no sólo el sentimiento religioso es independiente de esas supuestas “materias”, sino que además es el verdadero origen o la fuente de la cultura propiamente humana. Es ese sentimiento el que orienta y organiza de algún modo los aspectos “materiales” de la vida humana, y no al revés. El último aserto contiene en sí mismo una verdadera revolución respecto de los enfoques y explicaciones comunes en los últimos doscientos años. Supone un enfoque totalmente diferente del “materialista” que hoy vemos en la mayoría de los libros de historia y ciencias humanas, desde los textos escolares, incluso los editados por órdenes religiosas. A lo largo de estos siglos, los ideólogos han desarrollado a fondo esos enfoques que llaman materialistas, y el resultado es trivial y lamentable. Pero se siguen manteniendo por inercia, porque no se ha desarrollado un enfoque nuevo. Ha habido críticas a los sistemas (enfoques, mejor), materialistas desde un punto de vista espiritualista, pero no un desarrollo de estos puntos de vista, no ha habido un examen de las consecuencias del enfoque que llamaré espiritualista, a falta de mejor palabra, y su aplicación al entendimiento de la cultura, de lo que caracteriza al ser humano. Me gustaría que pensarais lo que esto entraña. Sería la salida a la crisis actual de la cultura… en el supuesto de que el enfoque sea correcto, como espero.
Me parece que viene bastante a cuento del tema de hoy. Es un texto de Tocqueville: “Nunca he admirado tanto el buen sentido y la inteligencia práctica de los useños como en la manera que tienen de escapar a las numerosas dificultades que origina su constitución federal. Rara vez he encontrado hombre alguno que no fuera capaz de discernir con sorprendente facilidad las obligaciones que nacen de las leyes del Congreso y aquellas originadas en las leyes de su Estado, y que tras distinguir los asuntos pertenecientes a las atribuciones generales de la Unión de los correspondientes a la legislatura local, no pudiera indicar el punto donde empieza la competencia de los tribunales federales y el límite donde acaba la de los tribunales del Estado. La Constitución de Usa se parece a esas bellas creaciones de la industria humana que colman de gloria y de bienes a quienes las inventan, pero que son estériles en otras manos. Esto es lo que Méjico ha demostrado en nuestros días. Los habitantes de Méjico, queriendo establecer el sistema federativo, tomaron por modelo y copiaron casi enteramente la constitución federal de los angloamericanos, sus vecinos. Pero al trasladar a su patria la letra de la ley, no pudieron transportar al mismo tempo el espíritu que la vivifica. Se ha visto, pues, cómo incesantemente se atascaban en los engranajes de su doble gobierno. Tanto la soberanía de los Estados como la de la Unión, rebasando el círculo trazado por la Constitución, invadían a diario la esfera ajena. Aún ahora, Méjico se ve constantemente arrastrado de la anarquía al despotismo militar, y del despotismo militar a la anarquía.
Un texto interesante: "Los revolucionarios aspiraban a derrocar no sólo la democracia liberal, sino también la religión, aspecto crucial porque el cristianismo ha sido la base cultural de occidente, y probablemente sigue siéndolo a pesar de la fuerte erosión sufrida desde el siglo XVIII. Por ello es preciso insistir algo en este conflicto, que en España había de cobrar tintes trágicos, dándole un matiz peculiar entre los conflictos mundiales de la época. La base de la religión, la fe, se tornaría innecesaria ante el avance de la razón y de la ciencia. Más aún, razón y ciencia demostrarían no ya lo inútil, sino lo nocivo de la fe, expresión del oscurantismo, la explotación y la ignominiosa impotencia del ser humano. En su interpretación del Génesis, Nietzsche expresó una convicción común a los revolucionarios: “Dios se había creado un rival, la ciencia hace “iguales a Dios --¡se han terminado los sacerdotes y los dioses si el hombre se vuelve científico--. Moraleja: la ciencia es lo prohibido en sí –ella es lo único prohibido--. La ciencia es el primer pecado, el germen de todo pecado, el pecado original. La moral no es más que esto: “No conocerás”. El resto se sigue de ahí” En un completo vuelco, los valores religiosos corrompían o asfixiaban la vida. Dios sería el mal y el diablo el bien, el amigo que muestra al hombre la vía para ser “como dioses”: desobedecer, retar a la divinidad. Marx tenía a Prometeo –cuyo mito recuerda tanto al relato de Adán y Eva—por el único “santo” de la filosofía, y aludía a su tarea como un asalto a los cielos, una nueva lucha entre los titanes o los gigantes y los dioses. El mundo debía ser refundado contra la tradición cristiana y, en general, religiosa” No extrañará que algunos hayan encontrado en el ateísmo la raíz de las ideas totalitarias. El prodigioso impulso científico y técnico de los últimos tres siglos ha proporcionado asidero a muchos para negar la divinidad, para “retarla” por así decir. Y asombra que el espíritu religioso, ya en sus orígenes, haya percibido tal desafío como la “tentación” fundamental de la condición humana, como el “pecado original” (El derrumbe… 144-5)
Perdón. El texto es de "El derrumbe de la República y la guerra", de Moa)
¿La Infame Alianza? Lo siento, no tengo miedo.
Me gustaría insistir en el Manifiesto: ¿Lo habéis enviado ya a todas vuestras amistades y conocidos? ¿Lo habéis hecho llegar a periodistas o a otras personas de influencia? Pues eso hay que hacerlo de nuevo. Cada mes volved a enviarlo, porque estas cosas se pierden en el follón de la información que recibimos diariamente.
El comentario de Moa hoy habría que difundirlo masivamente. Bien claro es.
Estoy leyendo "El simbolismo en la mitología griega", de Paul Diel. Ahí os van unos trocillos, que tienen que ver con lo de Guillermo: La trivialidad convencional “La forma más común de trivialidad es la falta de toda elevación, la caída permanente y, en consecuencia, la bajeza. Contrariamente a la sobreexcitación neurótica, se trata de un estado de baja tensión psíquica. El rasgo en común de la trivialidad con la nerviosidad (un estado atenuado de neurosis, bastante más común que la neurosis) es la exaltación imaginativa de los deseos, causa de toda deformidad psíquica. Tal exaltación ya no es una insuficiencia caprichosa, una perversión reducida a puro juego imaginativo: la trivialidad es la explosión activa de la imaginación exaltada, es la perversidad en sus formas sexuales o sociales. Conviene distinguir la trivialidad de la trivialización. Cierta trivialidad no es un estado patológico, pues nace solo de una debilidad natural de la tensión psíquica. El hombre trivial puede, en la medida de sus escasas fuerzas, lograr una especie de armonía de los deseos, que supone un modo menor de elevación. El trivialismo o trivialización, por el contrario, es el descenso del nivel individual, el abandono del esfuerzo hacia el espíritu. Hay varias formas de trivialización, la convencional, la dionisíaca y la titánica. Reducido a sus medios, el intelecto, capaz de formar proyectos utilitarios, se revela inepto para disciplinar el hormigueo de los deseos imaginativamente exaltados. La presión de los deseos desborda todo freno sensato , de modo que la exaltación imaginativa se transforma en agitación volcada a la descarga inmediata. … La forma convencional de la trivialización es el peligro –tan grande como secreto—que mina las bases culturales y sociales de la vida humana. El intelecto que pierde su lucidez es sólo un pensamiento repleto de afectividad primitiva, ofuscada y permeable a todos los errores corrientes, lo cual no impide que el trivializado deje de mostrarse astuto e intrigante en la persecución de sus fines individuales, a menudo turbios. El hombre alcanzado por esa trivialización roma pierde gradualmente su personalidad. Su vida, falta de dirección interior, se ajusta a las convenciones sociales, a la opinión pública, a los prejuicios de la época. Se encuentra dominado por el medio. Ya no lo anima otra cosa que una culpabilidad convencional: el miedo al escándalo, la angustia frente a la opinión ajena. La convención es la medida común y uniforme del trivializado, que viene a ser una forma de sumisión perversa, la caricatura de la adhesión libre a la ley ineluctable del espíritu
Sigo con lo de Diel: "Veamos cómo el mito simboliza esta deformación (la trivialización), al confrontarla con su opuesto, la nerviosidad (neurosis). En el bosque oscuro, símbolo del subconsciente, vive un bandido, Sinis, que asalta a los viajeros perdidos y los ata entre dos abetos flexibles y fuertes. Los árboles (símbolo de las fuerzas vitales), una vez sueltos, desgarran a los hombres en dos al recuperar su posición normal. Desgarramiento es un símbolo claro de nerviosidad. Pero en ese bosque simbólico existe otro monstruo gigante, Procrusto. Que captura a los hombres extraviados y los extiende sobre una cama, reduciéndolos a todos a una talla uniforme. Corta las piernas de quienes son demasiado altos, y extiende, descoyuntándolas, las de quienes no lo son. Siendo los pies, las piernas, un símbolo del alma, el trabajo de Procrusto simboliza claramente la trivialización, la reducción del alma a una medida convencional. La justa medida del ideal griego implica un equilibrio entre las fuerzas impulsivas y las espirituales. Considerando que esas fuerzas tienen distinta dimensión en distintos individuos, el ideal griego es una medida que establece una distinción ideal entre los hombres. La medida común de Procrusto es así la inversión trivial del ideal. La mitología griega conoce una representación más ajustada de estas dos formas opuestas de enfermedad psíquica: Escila y Caribdis…
Ya estamos de nuevo con la "canallería y la estupidez" de progres y republicanos, llenando esto de porquería. Moderador, dales caña
Cuando el poder infringe gravemente la ley, con votos o sin votos, se vuelve despótico y, por lo tanto, ilegítimo. Los ciudadanos libres no tenemos obligación de obedecerle.
"Han perdido, ¡otra vez!, una gran ocasión de parar el golpe y de hacer, al mismo tiempo, pedagogía democrática, cada día más necesaria ante la perversión de los conceptos hoy en boga." Me parece esencial, una pedagogía de la democracia, porque la gente tiene aquí la idea de la democracia "a la latinoamericana": Si ganas las elecciones, tienes derecho a robar y a pisotear la ley como te dé la gana. Es ese el concepto que hace que tanta gente siga votando a los sociatas. Muchos de ellos se dicen: "hacen bien, hay que ser listo, si yo estuviera en su lugar haría lo mismo"
Galaico: o esa idea de que todas las ideas son respetables en democracia, o que lo único que les hace perder la respetabilidad es la violencia. Todos los regímenes se apoyan en la violencia, y si la ley no se hiciera cumplir por la policía, y en último extremo por el ejército, "la estupidez y la canallería" se harían las amas del cotarro.
(1) El Tribunal Constitucional no podría anular nada, porque está en manos de los anticonstitucionales. ¡Qué paradoja!
Ante las continuas e hirientes provocaciones de las izquierdas, previamente radicalizadas, el mayor peligro que gravita sobre las derechas, es precisamente, ese movimiento de compensación, es decir su radicalización. Como consecuencia de la Transición y las intencionadas definiciones desde la izquierda, la derecha española se encontraba mas centrada que nunca, permitiendo, al PP, que se mantuviera unido, como partido. El surgir, de repente, un PSOE radicalizado, instalado ya en la extrema izquierda, provocando y acusando a su vez, de extrema, a la derecha, con la evidente intención de ir radicalizando a esta, y poner en peligro la unidad del PP, por tener que conjugar y mantener dos discursos, uno moderado y otro mas duro. El fin que persigue la izquierda, es sencillamente, que se cree un partido de extrema derecha, rompiendo la unidad del PP. Recordemos, que esta estrategia, se ha empleado, ya, en Europa, en Austria e incluso en Francia, pasándose de frenada (muy posiblemente, al no tener en cuenta, o no controlar, el concepto de inercia social) en ambos casos, incluso, en el austriaco, ganando las elecciones y metiendo, a toda Europa, en un autentico brete. El PP con Rajoy, las ha visto venir, e intenta, y hasta hoy, y a duras penas, va consiguiendo, mantener la unidad de su partido, pero las provocaciones son tan fuertes que la derecha española ha aumentado ya su espectro, apareciendo multitud de grupos que si bien aún distan de la extrema derecha, van ya descaradamente en esa dirección. Lógicamente, en esta situación, el PP, se ha visto obligado a mantener, como principal, un discurso de carácter moderado, con destellos, puntuales, de discursos mas duros, con el fin de no perder los votos del centro (votos útiles), ya que estos irían a parar, a una supuesta izquierda moderada, que aún no existe, pero que sin duda aparecerá. Esos grupos, de tendencia a la extrema derecha, que van apareciendo, aún, no constituyen un autentico problema, y además, aún alcanzado su punto final, su única opción, sería unirse al partido mayoritario, que incluyera, algo, de su ideario (voto prisionero). En esta, autentica batalla estratégica, en la que la derecha, parte con la desventaja de los medios, es en la que nos encontramos ahora. Pero el PSOE, ha cometido gravísimos errores, de los que destaca, por su importancia, el ataque perpetrado a la Unidad de España, ofreciendo un objetivo prioritario a la derecha, en torno al cual, se aglutinará toda ella.
Está claro que este estatuto es inconstitucional. nación sólo hay una según la constitución y es la Española. Las relaciones cataluña - España son bilaterales, cuando constitucionalmente las relaciones de las comunidades con el estado son de superioridad del estado, de supremacia estatal. Es por tanto inconstitucional. Está claro que para este proceso de demolición de la nación tienen y están quebrando el estado de derecho. Porque el estado de derecho y la constitución al fin y al cabo son lo mismo: la voluntad de los españoles recogida en la ley. Como el PSOE no cuenta con esa voluntad de los Españoles para cambiar la ley, obviamente sólo les queda pisotearla e incumplirla. Eso es lo que están haciendo con el estatuto catalán y las negociaciones con ETA. Pisotear el estado de derecho y por lo tanto reducir nuestra democracia a república bananera Chavista.
(14) La interpretación de Nietzsche sobre el pecado original es muy interesante. En realidad es el alfa y el omega del pensamiento progre y anticristiano: la religión es la ignorancia, una ignorancia deliberada, y la ciencia la destruirá. Pero, aparte de la experiencia que hemos tenido en el siglo XX con las ideologías ateas, el mito del Génesis no habla del árbol de la ciencia sin más, sino de "la ciencia del bien y del mal". La ciencia, tal como la concebimos hoy, no tiene nada que ver con el bien y el mal. Prescinde de esas nociones. ¡eh voilà! Lo que Nietzasche o los revolucionarios nunca han entendido. Por eso decía Bakunin que el mal consiste en la ignorancia. ¡Él, un terrible ignorante!
(30) Además, ¿Por qué la religión iba a querer mantener la ignorancia? Por poner un ejemplo, si después de la invasión de los bárbaros se salvó algo de la cultura clásica fue gracias a la Iglesia, y en los monasterios se mantuvo una actividad intelectual de primer orden, las universidades tienen su origen en iniciativas eclesiásticas, el mecenazgo del clero fue fundamental en el desarrollo del Renacimiento, muchos hallazgos fundamentales de la ciencia se deben a eclesiásticos (Mendel, por ejemplo) o a personas muy religiosas (Newton...) Etc. etc.
Estos nuevos frikis digitales:quiénes son? No trabajan, es obvio, se pasan todo el día en el chat. Quién los mantiene.Algunos son talluditos.Sus padres de más de 75, el Estado??.Son rentistas. Tendrán hijos, vaya ejemplo. Por lo mismo no tendrán amigos. Están enfermos, son adictos. Es el nuevo lumpen de nuestro siglo???
Desde luego, Monastiraki, lo que dices es verdad, pero no cambia el meollo de la cuestión. Aunque, por unas razones u otras, la Iglesia haya contribuido a hacer avanzar la ciencia, y los monasterios medievales no solo se dedicaron a conservar y copiar manuscritos, porque también difundieron muchas innovaciones técnicas en los regadíos, formas de cultivos, y todo eso, qué c.oño, tanto el whisky como el coñac son inventos eclesiásticos... Pero bueno, la cuestión se plantea en otro nivel, y ahí están los casos de Galileo y algunos otros. Se plantea en el nivel de las concepciones generales. Haya hecho la Iglesia o no haya hecho contribuciones a la ciencia, o haya amparado o no haya amparado la ciencia, su concepción básica, general, sería contraria al ideal científico. Así se plantea la cuestión. Que es una cuestión: ¿es o no es contrario?
Lo más terrible del estatuto catalán es: No es un estatuto para Cataluña, sino un estatuto para ETA. Los catalanes no votaran por y para Cataluña, sino por y para ETA. Y esto el catalán de a pie no lo sabe. Es como el timo del tocomocho. Que Dios los coja confesaos Y a nosotros tambien
Bres y compañía, claro que tenéis derecho a la libre expresión. Pero en vuestro lugar: "El País", la SER o pocilgas semejantes. No hace falta que vengáis a enguarrar esto
(31) Nafpactos. Sí, siempre se recuerda lo de Galileo como símbolo de la oposición de la Iglesia a la ciencia. Es como si recordásemos el caso de Laplace, que fue mucho más graves, como demostración de la oposición del progresismo revolucionario a la ciencia. Aquí en un orden de cosas parecido siempre nos están dando la vara con García Lorca. Maeztu y otros muchos intelectuales asesinados por las izquierdas, no cuentan.
#24# caius.- Permítame discrepar. Hemos reconocido, todos, implícitamente, la imperfección de la democracia, por lo tanto no debemos esperar que emanen de ella “frutos”, perfectos, la democracia debe defenderse. Podría plantearse, la respetabilidad de todas las ideas, en una democracia perfecta, y esta, es consecuencia de la perfección de sus integrantes, pero ocurre, que hoy por hoy, estos no lo son, por lo tanto la democracia, tampoco lo puede ser, esto nos lleva, a tener que rechazar, en la democracia, ideas incendiarias en contra de ella misma.
En ninguna democracia "perefecta" serían respetables todas las ideas. Pues faltaría más.
#31# nafpactos.- También discrepo en eso, con perdón. Las ideas y la sociedad misma, deben, y lo hacen, avanzar juntas; si miramos, no se inventó la bombilla hasta que no se hubo descubierto la electricidad, después, el calor, que esta producía y por consiguiente la incandescencia, etc.. De acuerdo, que en el caso de Galileo, fue la Iglesia, como representante mayoritaria de la sociedad, la que frenó a la ciencia, pero en otros casos, ha sido la ciencia la que ha frenado a la sociedad. Considero un hecho que la evolución de la ciencia, es producto de la evolución de la sociedad, y esta, y mal que nos pese, se produce a mayor velocidad, en los periodos de conflicto armado. También creo, que es, precisamente, esa aceleración social, la que lleva al conflicto armado.
Peces Barba llamaba a la desobediencia civil por una auténtica fruslería. Ahora que están hundiendo la Constitución las cosas deben ir por ese camino: El imperio de los sinsentidos Un líder desorbitado Pío Moa Un líder característico del movimiento anti LOU, Peces-Barba, expuso hace unas semanas su postura en la tercera de ABC, recibiendo menos atención de la debida. El artículo, con mala retórica, empieza por acusar de desorbitada —no lo fue en absoluto— la reacción de la ministra de Educación ante la amenaza de desobedecer la ley —esto sí que es desorbitado— por parte del ilustre rector. El cual, tras descalificar la LOU, asegura que "convertirá en un caos la universidad". Tiene derecho a decirlo, y hasta quizás acierte en su profecía, aunque eso lo decidirá el tiempo. Pero uno esperaría de un rector una crítica más ponderada, y la comprensión de que el caos lo introducirán de inmediato él y los suyos con su actitud de sabotaje a la ley. Aunque Peces-Barba defiende la democracia, dice él, no tiene una palabra de crítica a la endogamia y los clanes impuestos en la universidad por sus correligionarios socialistas. Ni recuerda el método, casi con nocturnidad y alevosía, con que fue impuesta la ley hoy vigente. Como la LOU aspira —y no precisamente con audacia— a afrontar esos males, él la tacha de estar concebida "desde la desconfianza y desde la falta de respeto a nuestra institución", palabrería fácilmente retornable, pues su artículo no contiene una sola alusión a las conocidas deficiencias de la universidad, que él, bien instalado en su cumbre, parece incapaz de percibir. ¿Hay ahí respeto a la institución, u otra cosa? Lo que preocupa a Peces-Barba es la elección de los rectores, y en especial los estatutos. La LOU prevé que éstos sean redactados o adaptados a la nueva ley por nuevos claustros, elegidos de acuerdo con ella, pero el líder de la desobediencia opina que deben hacerlo los claustros actuales. Además, él rechaza la disolución de los claustros mientras permanecen los rectores y juntas de gobierno salidos de aquellos. Estas medidas tienen toda la traza de responder a cuestiones de procedimiento, pues no resulta lógico dejar los estatutos a unos claustros elegidos según la vieja ley y a menudo opuestos a la nueva, y, por otra parte, las universidades deben funcionar con sus órganos de gobierno mientras se produce el tránsito de una ley a otra, tal como la disolución de un parlamento no provoca la ausencia de poder hasta la elección del siguiente. Pero, según Peces-Barba, van más allá de medidas formales, pues afectarían a las raíces de la democracia, contrariándolas, y de ahí la conveniencia y justicia de la desobediencia. Esto suena, nuevamente, un tanto desorbitado, y cabe sospechar bajo tan altas proclamas la picaresca política de la vieja receta atribuida a Romanones: "hagan otros las leyes, y déjenme a mí los reglamentos". Como indiqué en el artículo anterior, a Peces-Barba no le estorban, nunca le han estorbado, las banderas del estalinismo y del terrorismo, y recientemente ha prologado un libro de historia (pretendidamente) sobre el Tribunal de Orden Público, del que hablaré, y donde vuelve a demostrar esa —llamémosle— manga ancha en estas cuestiones. Es una razón más para desconfiar de sus apelaciones a la democracia.
COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA EL FORO ERMUA APOYA AL PODER JUDICIAL FRENTE AL ACOSO DEL GOBIERNO NACIONALISTA VASCO Bilbao. 14 de junio de 2006 Ante las gravísimas descalificaciones vertidas por el Gobierno vasco y los partidos que lo secundan contra el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco a raíz de la admisión a trámite de la querella contra Ibarretxe, el FORO ERMUA manifiesta que: 1º.- Los dirigentes nacionalistas vascos, empezando por Josu Jon Imaz y terminando por el Gobierno vasco en su conjunto, han demostrado su talante radicalmente antidemocrático al pretender situarse por encima de la Ley y orquestar una campaña de insultos, descalificaciones y acoso al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco por haber dictado una resolución que no se ajusta a sus intereses. 2º.- Pedir la comparecencia ante el Parlamento del Presidente del Tribunal para dar cuenta de un asunto que se encuentra en sede judicial, como ha hecho el Gobierno vasco, es un disparate que califica a quien lo propone y demuestra que los dirigentes nacionalistas quieren un poder judicial controlado políticamente. 3º.- La autoinculpación decidida ayer por el Gobierno vasco en pleno en el proceso judicial que se sigue contra Ibarretxe, al menos aparentemente tiene un carácter ficticio, ya que sólo expresan una solidaridad general, pero no reconocen haber realizado ellos mismos los actos constitutivos del presunto delito. Esto demuestra el sentido instrumental de la autoinculpación, la conciencia que tienen del carácter realmente delictivo de los hechos imputados y la cobardía del Gobierno nacionalista vasco. 4º.- La resolución del Tribunal Superior de Justicia por la que se admite a trámite la querella interpuesta por el Foro Ermua contra Ibarretxe, Otegi, Barrena y Petrikorena por sendos delitos de desobediencia y quiebra de medida cautelar, es de una corrección jurídica incuestionable: BATASUNA es una asociación terrorista, ilegalizada por el Tribunal Supremo y suspendida por la Audiencia Nacional, que tiene prohibida cualquier tipo de actividad. El Lehendakari, al llamar a BATASUNA a la ronda de reuniones mantenidas con diferentes fuerzas políticas, incumplió de manera flagrante las resoluciones judiciales, a pesar de haber sido advertido por el Foro Ermua previamente a su reunión con Otegi. ¿Pretende acaso el nacionalismo que puede situarse por encima de la Ley?, ¿pretende tener el privilegio de incumplir impunemente las resoluciones judiciales?, ¿qué clase de idea tiene de lo que es el Estado de Derecho? 5º.- Los dirigentes nacionalistas nunca han buscado la independencia del poder judicial, sino todo lo contrario. La campaña orquestada en esta ocasión tiene nuevamente como objeto coaccionar e intimidar al poder judicial para influir en sus resoluciones. 6º.- El Presidente Rodríguez Zapatero, su Gobierno y su partido apenas se han pronunciado en contra del presente ataque del nacionalismo vasco a la independencia del poder judicial. Semejante inhibición da a entender que la deslegitimación del poder judicial favorece actualmente las intenciones políticas de Rodríguez Zapatero, lo que resulta escandaloso. Por todo esto, el FORO ERMUA expresa su respeto al poder judicial y espera que resista las presiones de las que está siendo objeto y llama al movimiento cívico, a las fuerzas democráticas y a la sociedad en general a que salgan en defensa del Estado de Derecho, de la independencia de la Justicia y, en definitiva, de la democracia.
#36# galaico.- Debemos “dibujar” primero, el concepto de democracia perfecta, por que puede razonarse de distinta forma según hayamos configurado la democracia. Así, y partiendo de dar por cierto que la perfección del ciudadano, acarrea la perfección, de la sociedad que lo alberga, puede entonces, pensarse que la idea incendiaria no se producirá jamás, y en otro caso, de produciese, esta no ocasionaría ninguna acción destructiva, contra la democracia.
No se si ha llegado ya o no, el momento del Ejercito, eso dependerá de cuando ellos interpreten que se esta poniendo en juego, la integridad y la Independencia de España, pero lo que esta claro ante este clima prebelico, al que nos esta conduciendo la sin razón del iluminado del Talante, requiere ya la Intervención urgente de la Monarquia, (O se mojan de forma inmediata, o que vayan preparando el apartamento de Estoril).
por tercera vez pongo si el estatuto catalan es el de eta veremos cuanto apoyo tiene. Tendrá bastante, porque los mampos de ETA dominamos los medios
Rajoy lloriquea como mujer lo que no sabe defender como hombre. Se lo dice una mujer, como a Boabdil: El PP y el síndrome de la mujer maltratada Cristina Losada La pasividad y la evasión conducen al peor de los destinos. Nada excita más el sadismo de quienes disfrutan acosando y pegando al indefenso que éste se esconda para ver si no le pillan Dar consejos es fácil y con frecuencia inútil, pero el caso es que si yo fuera el PP tendría muy claro cómo responder a la campaña de agresiones que sufre en Cataluña. Tal vez porque la crianza en la izquierda le enseña a uno a no permitir que el adversario, y éste es enemigo declarado, le robe un palmo de terreno, y mucho menos que le expulse del espacio público. Así que por cada boicot, por cada ladrido y cada dentellada que lanzan esos perritos azuzados por sus amos, convocaría actos de repulsa y en defensa de la libertad. Delante de todas sus sedes, con sus militantes, sin más complicaciones. No ya en Cataluña. En toda España. Por cada desmán del grupo salvaje, cientos de demostraciones civilizadas. Si no quieren caldo, dos tazas. Si te pretenden callar, doble ración de hacerte oír. Veríamos entonces a quién le salía más cara esta cacería del no nacionalista. Pues la jauría de matones de paja la han soltado los señoritos que cabalgan en la distancia mullida de las moquetas del poder. Lo han hecho con sus incitaciones, sus justificaciones de la violencia, su silencio cómplice. Se trata de una elemental y clásica división del trabajo. Yo haría eso. Lo mismo que hicieron los Ciudadanos de Cataluña en Gerona, pero multiplicado por mil. Que tomen ejemplo de ellos, porque hasta ahora el PP se ha comportado como si viviera bajo el síndrome de la mujer maltratada. Como si sufriera ese proceso patológico de adaptación a las agresiones, por el cual la mujer soporta la violencia de su pareja con la esperanza de librarse de males mayores. Y no es así, sino todo lo contrario. Ni en la violencia contra las mujeres, ni en la política. La pasividad y la evasión conducen al peor de los destinos. Nada excita más el sadismo de quienes disfrutan acosando y pegando al indefenso que éste se esconda para ver si no le pillan. Nada les pone más que sentir que la víctima se rebaja. Y en esta historia, no está en peligro la vida, pero sí la libertad. La de todos. Bien vale la causa que le manchen a uno el traje. A fin de cuentas, estos embriones de Sturmabteilungen son, de momento, caniches de papel que prueban su escaso valor asustando a los ancianos. El problema del PP es que esto no acaba de empezar. Y que, cuando empezó, no hizo nada. Mejor dicho, lo hizo todo mal. La escalada de agresiones verbales debía de haberles puesto sobre aviso, pues tras el trueno viene siempre la descarga, o sea, la paliza. Pero si les quemaban, pintaban o apedreaban las sedes cuando lo del Prestige y lo de Irak, quitaban el rótulo y pasaban a una especie de clandestinidad. La noche del 13-M, cuando vieron rodeadas cientos de sus sedes, algunos, en el interior, se echaron a llorar. Ya era tarde. Los que afrontaron conatos de agresión no recibieron el respaldo activo de su partido. Si hubo denuncias, nunca más se supo de ellas. En suma, el PP ha dado la impresión de ir plegando velas ante las intimidaciones, de aceptarlas como una cruz que le ha tocado llevar. No, mejor no enrarecer más el ambiente. No, mejor no enfadarlos más. No, mejor pasar desapercibidos. Entonces, aún podía justificarse la actitud. Estaban en el gobierno. Pero ya no hay escapatoria que valga. Es que van a por ti. Y a por más. Hasta ahora, era la divinidad de los nacionalistas, ese becerro que no es de oro, pero los hace de oro a ellos, la que precisaba de enemigos y exigía sacrificios, parte sangrienta de la que venía encargándose la ETA. Con ella en repliegue táctico, otro tipo de bandas han asumido el negociado de la coacción. Hay que pararles los pies, no sólo por higiene democrática. Es que son los peones de brega del régimen en ciernes. Que es uno que también se construye sobre la creación del enemigo y el sacrificio del disidente. Lo dice el mutismo que sobre estos hechos mantiene ZP.
Toda la situación actual deriva del 11-M, el verdadero golpe de Estado de nuestra democracia. Precisamente lo que Prisa, Vocento y el PSOE de Zapatero no quieren que los demás investiguemos. La misma dinámica que se implantó entre el 11-M y el 14-M es la que está aconteciendo en la Legislatura actual: ataques y desprecio a las víctimas del terrorismo y al PP, comprensión y colaboración con ETA, intoxicación y desinformación organizada de ciertos grupos mediáticos y la quiebra de la legalidad y de los valores democráticos. Los demócratas no podemos aceptar la legitimación de este falso Gobierno y menos aún la ilegalidad de sus actos.
Nafpactos.- En mi #37#, esta idea “...pero en otros casos, ha sido la ciencia la que ha frenado a la sociedad. ...”, no termina de concretar la idea y nos podría llevar a una cuestión insustancial. Así que, con su permiso, la cambiaré, para que no desvié la línea de pensamiento: “ ...pero en otros casos, ha sido la ciencia la que ha conseguido implicar a la sociedad en su aceleración, debemos aquí, no perder de vista el concepto de inercia social ...”
Perdonad: creo que para entender bien el texto de Diel hay que señalar lo que él entiende por intelecto: la facultad de razonar de forma utilitaria y hacer proyectos para obtener cosas. El intelecto puede ponerse al servicio excusivamente de los deseos "materiales" y con ello oponerse al "espíritu". Los titanes simbolizan ese intelecto "trivializado", los cícloes, significarían el intelecto al servicio del espíritu. Quizá así se entienda mejor.
Yo diría, Verbatim, que la política actual, empezando por la educativa, es una política trivializante o bestializante, ¿no?
La idea parece muy buena, verbatim, pero ¿qué es el espíritu? ¿con qué se come eso?
Sisebuto (48) Guillermo ha hablado un poco de ello, creo. Era un comentario sobre si en el principio fue el verbo o en el principio fue la acción. Habrá sido hace un mes o así.
leer rapido el mensaje que lo cortan: si el estatuto catalan es el de eta veremos cuanto apoyo tiene quinta vez que lo escribo
Guillermo, el canónigo compostelano: Google es muy útil. El espíritu es el Verbo, es el sentido: EL VERBO Y LA ACCIÓN. Las escrituras dicen que en el principio fue el Verbo, y Fausto replica en Goethe que en el principio fue la Acción. La diferencia es crucial: el verbo es la palabra, el sentido, la intención. Significa que el universo tiene un sentido. La acción, en cambio no tiene por qué tener sentido o intención alguna: consiste en la ciega cualidad de unas fuerzas o principios más o menos inteligibles, pero, para el ser humano, manejables en alguna medida. Podríamos decir que la creencia en el verbo es la actitud religiosa. Naturalmente, se trata de una creencia, porque es indemostrable: el hombre percibe en su experiencia tanto el sentido como el sinsentido de las cosas, o encuentra sentido en unas y sinsentido en otras, pero considera que el sinsentido es sólo aparente: simplemente la limitada mente humana es incapacidad de percibir por completo la intención divina. Después de todo, aunque el hombre esté hecho “a imagen y semejanza de Dios”, dista enormemente de ser Dios, la obra de éste, el universo, desborda de manera infinita la capacidad humana, que no es el creador, sino un elemento creado más, aunque de una categoría especial. Algo así viene a explicar el libro de Job: el hombre no puede juzgar el aparente sinsentido de que sobre el justo puedan recaer los peores males, porque los designios divinos, aunque en parte discernibles, sobrepasan en definitiva su capacidad de comprender. La actitud humana debe ser, entonces, la fe y la aceptación, por su propio bien moral y, diríamos, psíquico. Desde siempre hubo ateos (Ya dice la Biblia: “piensa el necio en su corazón: no hay Dios”), precisamente por la experiencia del sinsentido y a menudo como una especie de protesta o rebelión ante Dios. Pero en la edad moderna comenzó a desarrollarse el pensamiento científico (ya entre los griegos hubo inicios de él), cuyo método prescinde, precisamente, de la idea de sentido, al menos como la “causa final” de Aristóteles, la teleología. Lo asombroso del caso es que esta manera de pensar no sólo no ha llevado a la desesperación, sino que ha cosechado unos éxitos asombrosos y acelerados en el conocimiento y utilización del universo por el hombre. La Acción prima sobre el Verbo, al parecer. De ahí que muchos hayan concluido en el triunfo final del ateísmo y en la “inexistencia” de Dios. Creo que ésta es una manera bastante clara de plantear la cuestión.
Bueno, hombre, Luis, tío plasta, si ya te contestaste tú mismo. Claro que el estatuto es de la ETA, es el Plan Ibarreche-Ternera bis. Y claro que tendrá apoyo: todos los partidos nazionatas en una región donde apenas hay libertad de expresión y todos los medios, salvo la COPE, están dominados por los nazionatas... J.Oder, cómo no te van a borrar, si no dices más que chorradas.
Lo más triste de todo este proceso ya no es el procedimiento de dudosa legalidad, ya no es el contenido en si mismo de los nuevos estatutos, ya no es que España está en agonía. Lo más triste de todo esto es lo que el gobierno ha tenido que hacer para hacer funcionar este proceso, ya no me refiero a la quiebra del estado de derecho ( que no es poco ) , ni a la demolición de una nación con siglos de historia ( que no es poco ) , no , lo más triste de todo esto ha sido la actitud del gobierno. Lo más triste ha sido que se ha engañado a los Españoles, se ha pactado el estatuto catalán de espaldas a los ciudadanos, se ha redactado ( que ni siquiera pactado ) el estatuto andaluz de espaldas a los andaluces, simplemente para esconder el atropello del estatuto catalán, ha sido una estafa importante, una estafa masiva dirigida por los medios de incomunicación del PSOE ( el 90% de las televisiones en España ). pero, no sólo esta estafa es lo más triste, es muy triste ver como se ha humillado a las victimas del terrorismo, se las ha insultado, ninguneado, despreciado... Se ha convertido a los terroristas en hombres de paz y a las victimas en hombres de guerra. Esta perversión.... ERA NECESARIA? Es por tanto ya no el resultado que es catástrofico, sino la forma en que se ha hecho sin moral ni ética, humillando a los muertos y traicionando su dignidad. Ha sido uan fechoría repugnante, que a cualquier persona ( dando igual su ideología ) con un mínimo de principios y dignidad debería de estar avergonzada de este gobierno que sufrimos.
El mayor problema de estudiar paralelismos, entre el espíritu y la materia, es lo que a mí me gusta llamar la “impregnación”, ésta es la responsable, de eliminar opiniones intermedias, por cuanto, el que está impregnado, lo está a todos los efectos, y quien no lo está, tampoco es objetivo al infravalorar el espíritu. Ocurriendo además que no existe suficiente distancia para ver “el cuadro” completo, impidiéndonos por tanto una visión global del asunto.
#54# papa .- Si Ud. se compromete conmigo, lealmente, nada de al modo Zp, a debatir según mandan los canones, ese asunto, es posible que se pueda dar cuenta de un pequeñísimo detalle, que a todas luces pasa Ud. por alto y que es importantísimo.
Vivimos en un país telebasurizado
O teletrivializado
O telebestializado
“ ... Desde siempre hubo ateos (Ya dice la Biblia: “piensa el necio en su corazón: no hay Dios”), precisamente por la experiencia del sin sentido y a menudo como una especie de protesta o rebelión ante Dios.... “, esta definición de ateo, como ”el que niega la existencia de Dios”, procede de un pensador “impregnado”, por cuanto, él solo concibe a Dios creador de todo, y no imagina otro dios, o al menos no lo considera, y por supuesto, es cierta, pero es lo que describe. En ella coincidirá el no impregnado, por cuanto que no cree, su tendencia negativa, le llevará a compartir la definición de ateo, como convenida entre ambos. Pero si, aceptáramos la idea de dios, como un concepto mas genérico, es decir, uniéndolo al de espíritu, que sabemos que ambos, impregnado y no impregnado, aceptan, llegaríamos a la conclusión, de que el ateo, en realidad no existe, ya que todo ser humano cree en algo, aunque sea tan peregrino como la ciencia, el ego, la sociedad, etc, todos estos dioses, tienen como premisa, ser conceptos suficientemente abstractos, como para que tengan cabida, en el mundo del espíritu. He aquí, desde mi punto de vista, la explicación, incluso del empleo de la palabra “necio” (“ ... en su corazón ... “). Por supuesto, yo tampoco me escapo, ¡estoy impregnado!
Ateneo de Madrid: Nueva victoria abellanista Ayer día 31 de mayo de 2006, de cinco a diez de la tarde se celebraron las elecciones parciales a Junta de Gobierno del Ateneo. Votaron 486 socios en una de las elecciones más concurridas de los últimos años, todos los votos fueron válidos y hubo ocho votos en blanco. Se presentaron finalmente cuatro candidaturas: "Pi i Margall", "Independencia y Pluralismo", "Lista Institucional" y "Transparencia y consenso" que a raíz de un error técnico que la Junta Electoral no quiso suplir aparecía como candidatura en blanco. La totalidad de los candidatos abellanistas fueron elegidos. Se pueden leer aquí los resultados completos. Sobre las distintas candidaturas, hay que dar las siguientes precisiones: La candidatura “Transparencia y consenso” apareció sin nombre porque la Junta Electoral no quiso suplir un error técnico de hace tres semanas. La lista integrada por Manuel Icardo, Gloria Solas, José Miguel Igualada, José Vicente Díaz Parra, Miguel Angel Roncero y Luis Español representaba a un grupo de personas independientes que querían ofrecer una alternativa. Sin embargo desde la lista abellanista se quiso desde un primer momento atribuir a Manuel Núñez Encabo el origen de esa candidatura, como se vio en la noticia publicada por EL PAÍS (ver más abajo en este blog). La candidatura menos votada, la “Lista Institucional” la encabezada el presidente de ARDE (Acción Republicana Democrática Española), don Eduardo Archaga. Su grupo representa a la alianza Progresistas Federales, que quieren instaurar en breve la III República. No se organizaron para estas elecciones, de ahí el número escaso de votos obtenido. La candidatura “Pi i Margall” la encabezaba don Jaime Pastor Verdú, quien fuera líder durante años del LCR, la Liga Comunista Revolucionaria. Pueden verse aquí algunas páginas relacionadas con don Jaime Pastor: una, dos, tres. La candidatura abellanista, incluía a los dos miembros de la Junta que ayudaron a José Luis Abellán en su peculiar guerra contra la mayoría de la Junta de Gobierno, el Vicepresidente 1º Francisco Javier García Núñez y el Secretario 2º Alejandro Sanz Romero, los cuales han renovado sus cargos; a José Luis Millán; a dos socios independientes, el marino Juan Manuel Gracia Menocal , de la Fundación Letras del Mar, Hispamar y el Proyecto Poseidon y el socio Eugenio Carcedo Castro; y a don Isabelo Herreros, Secretario General de Izquierda Republicana, quien fuera Secretario del Ateneo bajo la presidencia de José Prat. Don Isabelo es marcadamente anticatólico y en la página principal de la web de su partido viene un formulario para apostatar. La candidatura abellanista eligió como interventor al activista Jaime d'Urgell, muy crítico con el PP al que denomina Partido del Mal, quien el 14 de mayo de este año se permitió sustituir la bandera oficial de España por una insignia tricolor republicana (ver aquí).
mañana, si tengo tiempo, les incluiré la interpretación de Diel sobre el mito de Prometeo, que tiene mucho que ver con el del Génesis
No, no me he olvidado de los que niegan la existencia, incluso del espíritu (aquello de “... no creeré, en el alma humana, hasta que no la encuentre en la punta de mi bisturí ...”). Pero, es un tema “... mentira ...”, “... verdad ... ”, “ ... mentira ...”. Lo expondré de todas formas, ¡es que no existen!, siempre se cree en algo, por nimio que sea, por increíble, por ilógico, siempre, el ser humano es consustancial con el espíritu, es el origen de su evolución. El Homínido-hombre, evolucionó en muchas direcciones, pero la que ha resultado exitosa, ha sido esta. La que, partiendo de la concepción de una idea, dio lugar al desarrollo del pensamiento, y este dio lugar al discernimiento de un concepto moral, y a partir de ahí de la espiritual (ya sé que, para algunos, esta idea, pudiera resultar, en sí misma, una herejía, pero necesito exponerla para mi argumento), por lo tanto el hombre no puede sustraerse a la espiritualidad, en otro caso, al negarla, anularía todo lo relacionado con ella, por lo que, no tendría ninguna validez, una vida, sin poseerlo todo y no siendo el dueño de todo, con lo que se anularía el principio de la bondad del hombre, el principio de la búsqueda de la perfección de hombre, y lo que es mas importante, el concepto de justicia que poseemos, muy superior, a la justicia, que podemos llegar a alcanzar sobre la tierra.
SE NIEGA A FIRMAR UN ATESTADO ESCRITO EN CATALÁN Intentan desalojar a Carmelo González en su primera noche de huelga a favor del bilingüismo en Cataluña Carmelo González continua con la huelga de hambre que inició este viernes frente al palacio de la Generalidad. El motivo de esta protesta es reclamar el derecho de su hija a recibir educación en castellano en la comunidad catalana. Este sábado, en la cadena COPE, ha contado cómo en su primera noche, y a pesar de tener los permisos oportunos,"un juez y dos policías vestidos de paisano les indicaron que debían desalojar", pero al no contar con el "poder" para hacerlo, las autoridades decidieron "levantar un atestado en catalán". "Lo pedí en castellano pero no me lo quisieron dar", ha indicado Carmelo.
Qué m.ierda de políticos tenemos. ¿De dónde habrán salido?
(64) Salen de una población que es incapaz de arropar a Carmelo, o al señor que puso las rosas blancas manchadas de rojo en el asiento del rojo Zapo. De ahí salen.
¿Por qué no sale más gente de Barcelona a apoyar a Carmelo? Hay que darle también difusión internacional mediante un manifiesto o cosa así.
14 y 28. De ahi el simbolismo tan actual de la gnosis luciferiana.Lucifer .portador de la luz,otra forma de Prometeo,es el hombre,la humanidad liberada .Con estos simbolos se puede leer la realidad,la inversion,el mal como bien y el bien como mal.Los trenes estallaron al pie de la colina,en lo alto esta la imagen del angel caido.....ya hace mucho,Leon Bloy,al que gustaba meditar sobre estas cosas escribio :"Dios expulso al hombre del paraiso terrenal,el hombre expulsa a Dios de toda la tierra,esto aun espera una explicacion"
Observese bien el texto: “ ... Nietzsche expresó una convicción común a los revolucionarios: “Dios se había creado un rival, la ciencia hace “iguales a Dios --¡se han terminado los sacerdotes y los dioses si el hombre se vuelve científico--. Moraleja: la ciencia es lo prohibido en sí –ella es lo único prohibido--. La ciencia es el primer pecado, el germen de todo pecado, el pecado original. La moral no es más que esto: “No conocerás”. El resto se sigue de ahí” ... “. “Es un juego de manos”, si cambiamos la palabra “ciencia” por el contrario de Dios, es decir “diablo”, no nos dice nada nuevo, no obstante el empleo de la palabra “ciencia”, no es casual, con el se pretende materializar a la “brava” el espíritu, eludiendo el debate sobre él, en la conciencia de que está previamente perdido. La división por el cero, debidamente camuflado. ¿Cómo un concepto totalmente material, puede considerarse, como contrario, a un concepto totalmente espiritual?. Después, toda la edificación, sencillamente, no se fundamenta.
LA CONVOCATORIA ES ANTICONSTITUCIONAL AES PIDE LA SUSPENSIÓN DEL REFERÉNDUM EN LOS TRIBUNALES Alternativa Española denuncia la convocatoria del referéndum del Estatuto ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y reclama la suspensión cautelar del proceso. Alternativa Española ha presentado ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña recurso contencioso administrativo contra el Decreto 170/2006 del Presidente de la Generalidad por ser la autorización del referéndum, según la Constitución, competencia exclusiva del Estado (art. 149.1.32ª) y establecer como único órgano competente para la convocatoria del referéndum, en cualquiera de sus modalidades, al Rey. Alternativa Española ampara este recurso, que de prosperar podría paralizar el referéndum, en el hecho de que la forma de la convocatoria vulnera lo dispuesto en la Constitución y en la Ley Orgánica que regula las modalidades de referéndum. Alternativa Española tiene que recordar que el artículo 152.2 de la Constitución es taxativo y que sólo el Rey puede convocar a referéndum, que la autorización para la convocatoria de este tipo de consultas es competencia del Estado. Alternativa Española quiere denunciar que la convocatoria del referéndum por parte del presidente de la Generalidad contraviene nuestro ordenamiento jurídico, que quienes han realizado la convocatoria son manifiestamente incompetentes para hacerlo, que el acto incurre en inconstitucionalidad y que, por todo ello, es en derecho nulo. Alternativa Española quiere recordar quede no haber sido derogado el artículo 506 bis del Código Penal, por el que se tipificaba como delito la convocatoria de un referéndum por autoridades manifiestamente incompetentes, el Presidente de la Generalidad podría haber acabado ante los tribunales. Alternativa Española considera que no se puede reducir esta contravención de nuestro ordenamiento jurídico a una mera cuestión de formas, porque éstas son básicas en la vida democrática, al ser garantía de la seguridad jurídica y, por tanto, del Estado de Derecho. Por todo ello, atendiendo a la relevancia y a las repercusiones que el fallo en contra de la convocatoria podría tener al declararla nula una vez celebrado el referéndum, Alternativa Española ha pedido al Tribunal Superior de Justicia de Cataluña la suspensión inmediata de la consulta. Madrid, 12 de junio de 2006.
El estado de derecho ha quebrado. El poder no cumple la ley y la violencia ha saltado a la calle perdiendo el estado su monopolio. ¿Qué institución tiene ahora credibilidad para exigirnos el cumplimiento de la ley o la participación en el bien común cuando ambos términos han sido volatilizados? Esta decadencia no tiene visos de parar o corregirse, por lo que sólo es cuestión de tiempo la rebelión y la lucha por el poder de espaldas a la democracia, probablemente con más violencia según siga esta degeneración. Y una vez se logra el poder mediante la ley del más fuerte, se tardan muchos años en que el vencedor se plantee siquiera poner su posición dominante en juego democrático. Esto último si el vencedor es de derachas. De ser de izquierdas ni se lo planteará... Tiene pinta de que nuestro presidente no hace ascos a lo que está provocando contando con una victoria segura. Cree poder corregir los errores que cometió el Frente Popular, así de simple. De ahí su afán revisionista. Los Castros, Chávez y Morales que nos parecían lejanos y de países subdesarrollados ya tienen un nuevo miembro en el club. Nada más que la dificultad de que este pueblo se vea reflejado en el venezolano (racismo progre) permite que Rodríguez siga encantado camino de su membresía en el club de los neorevolucionarios. Qué patético será ver llorar como niños los que no están sabiendo defenderse ahora como hombres. Qué difícil es levantar a un pueblo harto de pan y circo cuando ha renegado de toda moral y ética.
Desde luego, por desgracia la situación actuales igual que la de hace 70 años. Así sólo vamos hacia la guerra. Y vuelvo a felicitarle por sus comentarios, señor Moa, muy acertados.
¿De que moral y de que etica hablas, juan?
Ahora mismo me voy a arropar a Carmelo. Otros muchos llevamos años peleando contra esta dictadura aun sin ser del PP. Salud. somos más y no tenemos miedo. Xirei
Es posible que, con el mecanismo empleado en el dios genérico, anteriormente expuesto, y planteando un hipotético espíritu genérico, es seguro que al no vislumbrar el mundo del espíritu, que los impregnados percibimos, y que ellos previamente, niegan, lo identifiquen con el mundo de las ideas, también concebidas en el plano intangible, inmaterial, y con muchas similitudes al espíritu, esto afectaría a nuestras conclusiones, pero solo en cuanto a lo teológico o esotérico que puedan tener. Este concepto, daría lógica, a su razonamiento posterior. La pregunta fácil que seguiría entonces, ¿debemos considerar, que el concepto de espíritu, es el mismo?, no sería la correcta, puesto que es evidente que no, no partimos desde el mismo punto. Debemos replantearnos, comenzar el debate, desde la existencia del espíritu, definiéndolo adecuadamente, y en la sapiencia de que a nada se llegará, con una definición pactada. Creo que mi impregnación me impide seguir.
La civilización occidental se levantó sobre los fundamentos éticos y morales del cristianismo. Estos evolucionaron hasta la idea de la democracia, que tiene que ver con la antigua de grecia pero que no es lo mismo... Ahora se ha declarado, por intereses específicos, la muerte de esos valores que tanto nos enriquecieron. Pero para sustituirlos por el más completo y total de los vacíos. Todo es justificable, todo vale. El poder y la mayoría definen el bien y el mal a su conveniencia: Matar a un no nato no es asesinato. Eliminar la independencia judicial para beneficio propio es "democrático". Callar al oponente mediante la violencia es justificable y para nada condenable ni castigado. Las obligaciones financieras son sólo para la plebe, no para los que rodean al poder. Ignorar la ley según quien y para qué es de lo más normal. Todo son derechos, ni una obligación... Y un eterno etcétera. Personalmente creo que la escala de valores cristiana es la mejor que ha conocido el hombre y a ella deberíamos volver (no confundir valores con religion, eso es otra discusión). Pero si alguien es capaz de proponer otra congruente y enriquecedora, bienvenida sea. Lo que es harto peligroso es el vacío que se potencia para manipular al pueblo con un cinismo difícil de creer en el siglo XXI (antes me sorprendía más que Hitler hubiera ganado unas elecciones). Japón no es rico por sus recursos, lo es por sus valores (y en este caso no son cristianos) éticos y morales. Venezuela no es pobre por falta de riquezas naturales, lo es por la carencia total de una ética y una moral presentables. Pues bien, nuestro país está haciendo todo lo posible por seguir el ejemplo venezolano. A esa moral y a esa ética me refiero.
guillermo#12, lector#14(texto de Pío Moa), galaico#34, RAJ#59 Los posts indicados-y otros del hilo de hoy- son muy instructivos y sugerentes.Quisiera añadir algunos comentarios: = La disputa entre Galileo y la Iglesia no es entre ciencia y religión sino sobre quién manda. Galileo, con su defensa, razonada, del sistema copernicano, está poniendo en cuestión la autoridad de la Iglesia al enseñar algo diferente de las doctrinas oficiales aristotélicas. Esto, EXACTAMENTE IGUAL, pasaba en el mundo soviético-supuestamente materialista y científico- con los que discrepaban de las verdades oficiales en cualquier campo del pensamiento y la creación, fuera filosófica, científica, económica o artística.Lo que estaba en juego en la URSS, al igual que en la Europa del siglo XVII,era la libertad, entre ellas la libertad de pensamiento, la libertad de discrepar con lo establecido, con las verdades oficiales. El desafío a la autoridad establecida(sobre todo si se percibe como ilegítima, aunque legal) y la conquista de la libertad(de pensamiento y de obra)son una de las bases de LA HISTORIA COMO PROCESO DE EMANCIPACIÓN DEL HOMBRE respecto de poderes que le limitan y le oprimen. = El marxismo se define a sí mismo como materialista y ateo PERO SE VIVE Y PRACTICA COMO UNA RELIGIÓN. Si Lenin dijo que la religión es el opio del pueblo, Raymond Aron le parafraseó con su famoso "el marxismo es el opio de los intelectuales", todos ellos, supuestamente, materialistas, científicos y ateos.Como recordaba yo en un post anterior, Pedro de Silva, el antiguo diputado del PSOE autor de una biografía política de Francisco Largo Caballero, decía que éste vivía su activismo político con "fe en el socialismo científico". Esa afirmación de "fe en la ciencia"(llamémosle, en fino, oxímoron) se ha escrito y oído mucho en los ambientes "progresistas";¿cabe mayor estupidez, tener FE en algo, como la ciencia, que es la duda sistemática y metódica que exige la continua verificación experimental? Fe es creer lo que no vemos, y ciencia es ceer en lo que vemos, palpamos y demostramos experimentalmente.
Cuando la minoría mayoritaria es excluida explícitamente y acallada mediante la violencia, ya nos somos todos. Cuando el gobierno no cumple la ley, ya no hay democracia. Cuando el sistema de partidos es oligárquico, la libertad está más que acotada. Cuando los intereses de los representantes son contrarios a los de los representados, dejan de ser representantes salvo en lo nominal de su empleo. Si alguien sigue creyendo que estamos en democracia y en un régimen de libertades protegido por el estado de derecho, que me avise cuando despierte para trabajar por recuperar lo que se nos está robando. Y se nos está robando desde hace mucho tiempo, lo que ahora ya es de manera cínica y descarada. Así que papa#78, tu réplica sinceramente me parece vacía y demagógica. Lo que me preocupa es que sinceramente crees en lo que dices. Ojalá un día podamos hablar tranquilamente y objetivamente podamos buscar un concenso, pero por ahora me parece que no ves o no quieres ver la gravedad de la situación...
#79# leadlag.- Gracias "por acudir en mi ayuda", estaba a punto de ahogarme en el charco. Con respecto a lo que planteas, preferiría plantearlo desde un punto de vista mas alejado, para no perder de vista la acción de conjunto. La Iglesia era la opción mayoritaria en aquella época, pero nos equivocaríamos de achacarle a ella el frenazo a la ciencia en la persona de Galileo, fue la sociedad, la que no estando preparada para evolucionar, la que por boca del representante de su mayoría quien lo hizo. Lo veremos mejor en el caso de Leonardo da Vinci, ideó muchas cosas, que no tuvieron plasmación ulterior, al no estar la sociedad preparada para ello, él, de alguna forma lo sabia por eso no llegó a exponer la mayoría de las cosas que inventó, no perdamos de vista la inercia social, es decir como se encontraba la sociedad en ese momento. Y, en cuanto a lo segundo, precisamente de eso, es de lo que he estado hablando, convertir el espíritu, en ciencia para poder tratarla, después, como al espíritu. Por supuesto, y aun repitiéndome, el espíritu es consustancial al hombre, no pudiendo este sustraerse de él. Pero, fíjese, la consecuencia lógica, de esta trampa, es la no evolución, incluso la involución con el paso del tiempo, por eso la ideología queda frenada en seco. Y aparece una necesidad básica y prioritaria, cual es la libertad, a la que se dedicará todo el esfuerzo.
Ximmerman#75 La cuestión no es de representatividad del 90% o del 120%, la cuestión es de competencia. Si el 90% del Congreso de los Diputados decide que el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida tiene que pagar los cafés que diariamente se toman los Diputados en el bar del Congreso, eso no será democrático(y ahí sí que lo argumentarían bien sus señorías de IU) pues excedería de las competencias del Parlamento, estando, además, en contra del derecho de las minorías y de los derechos humanos. El Parlamento de Cataluña, lo vote el 90 ó el 100%, no puede decidir sobre cuestiones que competen a la SOBERANÍA NACIONAL que, por definición, ES INDIVISIBLE y reside, en cuanto a materias legislativas, en el Parlamento de la Nación( a su vez ÚNICA E INDIVISIBLE).Y esto no es cuestión ni de fe ni de ciencia sino de la coherencia imprescindible en cualquier construcción constitucional. La Constitución, por otra parte, se puede cambiar pero SEGÚN LAS PROPIAS REGLAS DE LA CONSTITUCIÓN. Democracia, amigo Ximmerman, no es una cuestión de porcentajes, por altos que éstos puedan ser, sino de respeto a las leyes(EL IMPERIO DE LA LEY, no de las mayorías) y a las reglas del equilibrio de los tres poderes del Estado.Si esto estaba muy claro ya hace más de 200 años en los países que han liderado el camino hacia la Democracia(Inglaterra, Estados Unidos de América y Francia),¿cómo es que tarda tanto en aceptarse en otros países, como España?:por el afán y la ambición de PODER, de TODO EL PODER, de ese que al ser absoluto corrompe absolutamente, por parte de fuerzas antiliberales y antiilustradas(socialismo, nacionalismo, fascismo).
papa#81 Si para ti que Maragall pida el sí como presidente de la Generalitat en contra de lo que dice la ley es legal poco más tenemos que hablar. Si para ti eso no es grave, ole tu tranquilidad. Si los dos primeros comentarios de este artículo no te crean la menor duda ni los rebates con argumentos objetivos, ¿qué haces aquí? Sólo con el ejemplo indicado de ilegalidad flagrante hay motivo para la preocupación, así que no creo necesario enumerar la retahíla que lleva este gobierno hilvanada en el tiempo que ha estado ejerciendo el poder. ¿Por qué no puedo calificar tus opiniones según mi criterio?¿Te he insultado acaso? He expuesto los motivos por los que tus argumentos me parecen vacíos de peso, y por ende demagógicos. No ha sido una andanada gratuita. Defiendete con argumentos, deja los clichés y los eslóganes. El que me parezcan tus argumentos endebles no me hace menos demócrata ni da a entender que pretenda que no te expreses. Y para acabar este intercambio, quédate con dos afirmaciones objetivas: *La democracia NO son elecciones cada 4 años. *La democracia NO es el gobierno de la mayoría. Si no estás deacuerdo con ellas, puede que empecemos a entender la raiz del problema gravísimo que tenemos en éste nuestro país. A pesar de todo, un abrazo.
papa#83 Te has pasado ahí amigo. Por favor, no peques de simplón. Que no comulgue con el gobierno actual no me hace de la oposición. De hecho critico tanto a uno como a otro. Si hubieras leído comentarios míos anteriores verías que culpo tanto o más al PP por sus pecados tanto de acción como de omisión que han desembocado en el caos actual. Así que no te confundas y no me clasifiques gratuitamente, no ha lugar.
UN EJEMPLO ALENTADOR TRIUNFAN EN POLONIA LOS GRUPOS CATÓLICOS Y TRANSVERSALES. La nueva coalición de gobierno constituida en Polonia por la Liga de las Familias Polacas, el partido Ley y Justicia, formaciones ambas católicas y de carácter transversal, junto con el Partido Autodefensa de carácter social, constituye un ejemplo y un aliento para quienes mantenemos opciones políticas en esa misma línea. Primero, porque indica que es posible el triunfo político sin abandonar la defensa de los Valores y Principios, manteniendo un programa político desarrollado a partir de nuestras raíces cristianas; segundo, porque es posible disociar el voto católico del voto centrista-conservador que acaba relegando los Valores y los Principios al terreno de lo individual privándolos de toda repercusión política o legislativa; tercero, porque supone una respuesta positiva a las tesis del voto útil que allí beneficiarían a la Plataforma Cívica, grupo de centro-derecha y socio del Partido Popular español. Alternativa Española quiere resaltar el ejemplo polaco, pues allí se ha producido la concienciación y la convergencia de los medios católicos a favor de una opción propia y no como meros comparsas de una opción que, como en el caso español, acaba sirviendo a la disociación de España de sus raíces cristianas; trascendental ha sido, en el éxito de Ley y Justicia, el apoyo de la emisora Radio María que cuenta en Polonia con varios millones de oyentes. Alternativa Española siente como propio el triunfo de Ley y Justicia que ha estado, como AES, en las reuniones que dieron vida a la Declaración de Viena, donde partidos de casi todos los países de Europa se comprometieron, entre otras cosas, a defender el Derecho a la Vida y las raíces cristianas.
Al Cesar lo que es del Cesar y a papa lo que es de papa: EN TU POST 70, HAS DICHO SIMPLEMENTE LA VERDAD, en mi opinion. Y bien sabes que alguna vez hemos discutido. Un saludo
En mi #83# figura un error imadmisible: “ ... por eso la ideología queda frenada en seco. Y aparece una necesidad básica y prioritaria, cual es la libertad, a la que se dedicará todo el esfuerzo. ...”, quise decir “ ... por eso el pensamiento, queda frenado en seco. Y aparece una necesidad básica y prioritaria, cual es la libertad, ideología, a la que se dedicará todo el esfuerzo ... “
g.desdeholanda, si efectivamente hemos discutido. Pero eso es sano ¿no?. ¿Por qué no queremos pensamiento único, verdad? En cualquier caso cuando se coincide en temas es agradable Un saludo
g, lo cual no significa que Dios no deba estar presente en la vida pública de un Estado. Es más, igual que los católicos debemos llevar la Buena Nueva a todos los ambientes donde nos movamos, personal o profesionalmente, igual debemos hacerlo con la política. Es infame que los políticos católicos antepongan su condición circunstancial de político a su condición esencial de católico. Y todo escudándose en una bobada estúpida y vergonzante sobre la intimidad de la religión. Como si Cristo hubiese dicho a los Apóstoles "id y anunciad el evangelio, pero en bajito, que nadie se entere". Un saludo a todos
Lo que consideramos Democracias Occidentales, se basa en una sola máxima, sencillita - a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar- sin esa circunstancia separadora de poderes sería imposible y, por muchas vueltas que le demos a la noria, la Civilización Occidental gira alrededor del eje, Bizancio - Roma -Santiago. Goete decía que Europa nació en el Camino de Santiago. En esa Civilización es en la que vivimos y, como nadie ha sido capaz aun de detener el Progresivo Avance de la Humanidad ahí seguiremos por muchos palas a las ruedas del Progreso que se pongan. Salud. Seguimos siendo más y no tenemos miedo, aunque haya quien prefiera la religión política de ciertos idealismos. Xirei
Por supuesto que los católicos tíenen derecho a intervenir en la vida pública, pero ello no significa que sea el unico segmento social que hay que tener en cuenta. Es un segmento más y punto.
Además no es un grupo monolítico; La mayoría de la población española es de cultura católica, pero ello no signfica que tengan un proceder y una escala de valores parecidas. Dentro de esta mayoría social o sociólogica nos encontramos una pluralidad ideólogica y filosófica.
Yo como liberal que me considero, creo que desde los poderes públicos no deben hacerse diseño social; Los poderes públicos deben intentar mejorar la vida de toda la colectividad, pero nunca meterse en la vida privada de los individuos que forman esta colectividad; Si lo intenta caeremos en un totalitarismo tanto fascista como marxista, que están alejadas del estado democrático y liberal.
escribe Raúl del Pozo: "Cataluña fue el pasillo, entre Europa y la península Ibérica, el centro receptor de las ideas, la avanzadilla de las libertades. " Este Raúl del Pozo es un perfecto imbécil. Simpático, pero imbécil. Cataluña ha sido la región más convulsa y dada a locuras de España hasta los años 30. Su industrialización la debió a una burguesía que no era nacionalista, aunque el nacionalismo se fue colando en parte de ella e idiotizándola, como era de esperar. Fue una región muy franquista, lo cual no es malo, y la resistencia al franquismo allí procedió de los comunistas (¡demócratas ellos!) y de un sector de los "charnegos". La oposición nacionalista fue irrisoria. Lo que hicieron los nazionatas después del franquismo fue parasitar las libertades, unas libertades que a ellos no les debían nada, y sembrar el odio, el snobismo, una pretensiones ridículas de superioridad, y atacar a los no nazionalistas, a quienes en rigor se lo debían todo. Hombre, ya somos mayorcitos para tragarnos las chorradas habituales, ¿no?
Incluso anunque lo intentaran, desde un estado no se puede hacer diseño social; Por ejemplo, en los ultimos años del régimen franquista, en el denominado periodo "Desarrollista", se produjeron tímidos cambios sociales, que acercaba a la población española a parámetros occidentales, sobre todo en escala de valores; Y este hecho disgustaba a personajes del régimen como a Carrero Blanco, como podemos encontrar en la hemerotecas, en la prensa de la época; A pesar de todo, el régimen siendo dictatorial, no pudo evitar esta evolución de la sociedad española y con ello nos encontramos con una de las claves del éxito de la Transición,que era que la sociedad española estaba ya preparada para la democracia. Asi que amigos lectores de este blog, nunca intentemos hacer diseño social, no sólo por ser anti-democrático, si no tambien, porque nunca tendrá éxito.
Aplicar por ejemplo, en el derecho civil, elementos de unas determinadas creencias, aunque fueran mayorítarias..., es un intento de diseño social y con ello de totalitarismo. Si por ejemplo, no se reconocíera una igualdad jurídica al matrimonio y a la pareja de hecho, estaríamos haciendo diseño social y nos meteríamos en la vida privada de los individuos, porque al tener más derechos y más deberes, por supuesto, el matrimonio, sobre la pareja de hecho, estaríamos promoviendo que la gente se casara, cuando este es un acto que entra estrictamente en la vida privada de los individuos; Al haber una igualdad jurídica entre el matrimonio y la pareja de hecho, damos opción a que las personas escogan el modelo que lo consideran más adecuado y escaparíamos de cualquier intento de totalitarismo.
RAJ#82 La Iglesia de esos siglos de la Edad Moderna no suponían ningún frenazo a la ciencia; de hecho, varias órdenas religiosas(especialmente los jesuítas) eran adelantados del desarrollo del pensamiento y la ciencia. Hace unos meses hemos visto en Libertad Digital y en su revista "La Ilustración Liberal" el sobresaliente ejemplo de la Escuela de Salamenca, formada por jesuítas y dominicos, reivindicada como antecedente, en lo que respecta al pensamiento económico, por los miembros de la Escuela(Liberal) de Viena. El problema era(como en el ejemplo de la URSS que he indicado en mi post anterior) el del CONTROL DEL PROCESO, es decir, asegurarse que no existían actores(en este caso, científicos y pensadores) al margen y fuera de la disciplina y las directrices de la burocracia de la Iglesia, es decir, de la Iglesia como ORGANIZACIÓN que ejercía un poder temporal sobre la sociedad para, supuestamente, procurar su bien. En esa época el poder, incluso un poder benevolente, se ejercía de esa forma, es decir, como PODER TOTALITARIO que impregnaba todas las manifestaciones de la sociedad; no se reconocía la autonomía de la sociedad civil, en fase ascendente para conseguir emanciparse de la doble tutela "del Trono y el Altar"(lo que se conseguiría ya en el siglo XVIII).Las "Reducciones jesuítas del Paraguay" ejemplifican ese ejercicio del poder pretendidamente benevolente por el bien del pueblo...pero sin el pueblo. Incidentalmente, podríamos contraponer esta forma de concebir el ejercicio del poder por la Iglesia en los siglos XVI y XVII-lógica, dentro de la evolución de las sociedades humanas- con la teoría y forma de su ejercicio EN LOS SIGLOS XX Y XXI por la "izquierda" obrerista, la que, partiendo de Marx(y con el nada despreciable antecedente de los jacobinos de Robespierre), ha sometido a países enteros, grandes y pequeños, al despotismo de una burocracia estatal que ha regulado y controlado cada parcela de la actividad humana- por pequeña que fuera- en un esfuerzo TOTALITARIO por conseguir el "bien" de la sociedad. Es de chiste, por decirlo livianamente, que todos los pensadores, intelectuales y activistas políticos que se han pasado décadas, incluso siglos, criticando de forma acerba a la Iglesia(con el Islam tienen más cuidado que esos no ponen la otra mejilla)por haber querido controlar toda la sociedad, hayan construído sistemas infinitamente más TOTALITARIOS y más despiadados que el por ellos criticado.Y todo ello en nombre de la emancipación humana.Al final resultó que lo que querían era quitar a aquellos para ponerse ellos. El hombre real no quiere redentores; lo que necesita es LIBERTAD para poder desenvolverse en los amplios límites de la sociedad civil sin más injerencia del Estado que la que ejerce la policía en la vigilancia del tráfico.
Una nación no está sana si su gobierno está enfermo. Un gobierno está muy gravemente enfermo si fomenta o tolera el separatismo, la disgregación nacional. El mal crónico de la comunidad humana es su mal gobierno. Pero dentro del mal gobierno hay grados. La condición que la Naturaleza impone al ejercicio de la libertad que nos atribuye a las personas (para que sea provechoso para el individuo y para la comunidad, que conforman la persona) es que se oriente en el sentido de la vida ( o del espíritu de la Ley de la Naturaleza, o del espíritu de la Ley del Poder Absoluto o del espíritu de la Ley de Dios, distintas denominaciones de lo mismo). Así lo creemos firmemente muchas personas que, en consecuencia, creemos en la necesidad y en el deber de conducirnos y gobernarnos, como individuos y como comunidad, conforme a las reglas morales que la razón descubre contenidas en la Ley natural o universal de la vida y conforme a las cuales pretendemos que se expresen, ejecuten e interpreten, por quienes gobiernan la comunidad nacional, lo que llamamos leyes positivas (Constitución y leyes que la desarrollan). Y quienes así pensamos tenemos la convicción, también en consecuencia de esas firmes creencias, que las leyes positivas merecen la consideración de normas de gobierno si sirven y son utilizadas para fortalecer la convivencia humana en general y en particular la comunidad nacional y no para disgregarlas. Y tenemos la convicción de que a quienes gobernando las utilizan para disgregarlas y a quienes les apoyan, no podemos considerarlas personas de conducta compatible con la nuestra, ni esperar que de su ejercicio individual de la libertad en las funciones de gobierno pueda derivarse posibilidad alguna que facilite la convivencia social en paz y si lo contrario. Quien gobierna la comunidad para disgregarla la declara la guerra y nos declara la guerra a quienes entendemos que la convivencia en comunidad es para unirnos y no para dividirnos. Así me parece y por esto creo que es la hora de unirnos y hacernos fuertes los ciudadanos con convicciones y que entendemos que es nuestro deber ser leales a la comunidad nacional que formamos. Y que no es momento para disputas particulares entre nosotros y menos por causa de nuestros respectivos rituales o hábitos privados.
# 95) Su argumentación demuestra que la Iglesia es un sistema totalitario todavía existente. De acuerdo. PERO NO TANTO COMO LA iNFAME aLIANZA
galaico dijo el día 17 de Junio de 2006 a las 11:08: Bres y compañía, claro que tenéis derecho a la libre expresión. Pero en vuestro lugar: "El País", la SER o pocilgas semejantes. No hace falta que vengáis a enguarrar esto -> Totalmente de acuerdo, guarros a la pocilga, aquí libertad de expresión, pero para personas civilizadas y moderadas. Saludos
Buenas tardes, Compruebo con satisafacción que exsite hoy mucho más orden que en días pasados en los que la presencia de la basura progre con sus insultos y provocaciones hacía casi ilegible el blog. ¿No parece curioso que descansen en fin de semana? Se diría que son funcionarios de la desinformación. Me ha parecido interesante, junto con lo dicho por Pío Moa hoy, la intervención de RAJ (26), que quizás retomaba el hilo de cómo, en una conseción al discurso "centrista" dentro del PP, éste último ha concurrido a la campaña del Estatuto de Cataluña pidiendo el NO, en lugar de abstenerse como el señor Moa recomienda hoy en su artículo. Creo que nos encontramos aquí ante la clásica dicotomía que parte de la división, por denominarla de algún modo: política de principios vs. política pragmática (guiada u orientada por la necesidad de alcanzar el poder, vehículo necesario para poder plasmar los principios y convicciones, transformando la realidad). Creo que no existen respuestas fáciles, aún cuando creo que los principios deben primar. Así pues solo cabe analizar el caso concreto que la realidad nacional y el PP actual nos ofrecen. Más de una vez me he pronunciado porque, pese a la tibieza del PP, no se le retire el voto a este partido, pues constituye la única esperanza de alcanzar la restitución de la legalidad y la unidad en España. Sin embargo, no se pueden olvidar las actitudes acomplejadas de determinados dirigentes (Rajoy a la cabeza), cuando no abiertamente traicioneras (como las de Gallardón o Piqué). Creo que en una situación nacional como la actual no puede uno apartarse de los principios más básicos (unidad de España, estado de Derecho, Libertad), y precisamente por ello es necesario que, junto a movimientos ciudadanos como el que sigue al manifiesto por la Constitución, debe existir una fuerte presión sobre el Partido Popular para que no se desvíe ni un ápice de lo que debe ser una defensa cerrada de España y de las libertades de los españoles. En especial en el momento actual, donde la Nación y sus ciudadanos están bajo "acoso y derribo". De ahí que personalmente crea que es necesario abandonar a Piqué y a Gallardón en sus respectivas elecciones locales y autonómicas, pues precisamente, si sus posiciones salieran reforzadas, nos encontraríamos con que en el seno del propio PP se habría sembrado la semilla de su destrucción. RAJ en su post comentaba los riesgos de división existentes en la derecha española. Yo creo que el mayor riesgo en ese sentido es que figuras como las de Piqué o Gallardón alcancen relevancia en el seno del PP. En ese caso la fractura estaría servida. NO es momento de abandonar al PP, pues sería suicida para España, pero sí de presionar por un cambio de rumbo, por un abandono de la tibieza. No votar a Gallardón o al PP catalán encabezado por Piqué, puede ser una salida que concilie principios y pragamatismo. En cuanto a los otros partidos que defienden la unidad de España y el estado de Derecho desde sus propias posiciones, creo que su presencia es importante, aunque solo sea desde una perspectiva de fiscalización de la política popular. En este momento apelaría a los votos de su militancia para el PP, como estrategia de utilidad. Sin embargo, en una coyuntura diferente, quizás la fortaleza de estos partidos pudiera ser útil para evitar a esos centroizquierdistas que de repente se cuelan en las filas populares (tipo Villalobos, por ejemplo). Tendrían, de alcanzar representación parlamentaria, un papel tan útil como pueden serlo ahora los comunistas (sin querer comparar ni mucho menos a éstos tipejos con gente decente) para los sociatas en el parlamento.
Moa : "El proceso actual emprendido por socialistas, terroristas y separatistas en unión, no planea derogar una ley despótica, sino liquidar la Constitución más democrática y consensuada que haya tenido nunca el país" CREO QUE ES IMPOSIBLE DESCRIBIR MEJOR LA REALIDAD, ES EXACTAMENTE LO QUE ESTÁ SUCEDIENDO. HACE 1 AÑO USTED YA NOS AVISÓ DE QUE LA POLÍTICA DEL PSOE ESTABA SIENDO PROTERRORISTA Y EL TIEMPO LE HA DADO LA RAZÓN. MOA, USTED ES UN GENIO Y QUE SEPA QUE MI ADMIRACIÓN POR USTED CADA DÍA CRECE MÁS. RECIBA UN CORDIAL SALUDO.
93.Suevo, creo con todo respeto que comete usted un error al argumentar así. El afirmar que parejas de hecho y matrimonio debe equipararse porque de ese modo "damos opción a que las personas escogan el modelo que lo consideran más adecuado y escaparíamos de cualquier intento de totalitarismo", me parece un argumento, si me lo permite, excesivamente endeble. Podríamos decir lo mismo, por poner un ejemplo, no tan peregrino, de la legalización de las drogas. Los defensores de esta medida afirman que precisamente se debe tener "libertad" para escojer. Me parece una falacia. El matrimonio existe precisamente para regular la unión entre hombre y mujer. No se trata de imponer nada, sino de regular una realidad socialmente existente desde que la familia es familia. Cosa muy diferente es si una pareja no desea unirse en matrimonio, sino convivir. En ese caso, optan libremente por ello. Lo que usted propone, al afirmar que unas uniones y otras deben equipararse es precisamente privilegiar a quienes libremente deciden no casarse. Y con ello menoscabar la insititución matrimonial, que es totalmente diferente a una unión no formalizada, sino "de hecho", como su propio nombre indica. Por ese camino, me temo, las parejas homosexuales, que en la aberración jurídica y moral actual, tienen derecho a "casarse", se encontrarían en el peor de los casos, equiparadas "de hecho" y también "jurídicamente" al matrimonio entre hombre y mujer. No confundamos peras y manzanas. La pareja de hecho es eso, de hecho, y el matrimonio es matrimonio. NO son equiparables. Y no porque la valoración del matrimonio proceda de una confesión religiosa (aunque no vendría mal escuchar a la Iglesia en cuestiones de doctrina moral), sino porque no se puede retorcer de esa manera el derecho civil.
galaico dijo el día 17 de Junio de 2006 a las 11:08: Bres y compañía, claro que tenéis derecho a la libre expresión. Pero en vuestro lugar: "El País", la SER o pocilgas semejantes. No hace falta que vengáis a enguarrar esto -> Totalmente de acuerdo, guarros a la pocilga, aquí libertad de expresión, pero para personas civilizadas y moderadas. Guarro de pocilga, serás tu y al menos, al menos soy tan civilizado y moderado como tu.
"basura progre", "funcionarios de la desinformación", ... todo eso serás tu,natal
Por favor papa, vaya usted a manipular post a alguna de las webs en la que lo acogeran encantados. No sé, pase por Gara por ejemplo, o por EL PAIS, tanto da. Lógico que a usted le parezca que no se trata de destruir la Constitución, o quizás más bien la considera usted una ley despótica. Luego vendrá quejándose de que se le censuren sus post vacíos de contenido, insultantes y provocadores.
No me extraña que se de por aludido, papa. Basta con leer sus post. De nuevo aparecen por aquí, con sus minipost, dirigidos a reventar el blog. Vieja estrategia que se ampara en las libertades para suprimirlas. Moderador!!!
Moa : "El proceso actual emprendido por socialistas, terroristas y separatistas en unión, no planea derogar una ley despótica, sino liquidar la Constitución más democrática y consensuada que haya tenido nunca el país" Y sería conveniente añadir: Ahora podemos decir que este proceso empezó cuando el PSOE pactó el pacto por las libertades y contra el terrorismo mientras a escondidas se reunía con ETA. Cuando el separatismo catalán decidió apoyar la causa vasca a costa de una tregua parcial en Cataluña y cuando posteriormente el PSOE se unió a esa alianza entre separatistas de ERC y etarras. La prueba más evidente de todo esto es cuando uno de los lideres de ETA se felicitaba de que el PSOE hubiera decidido acabar con el pacto constitucional. Está en las hemerotecas.
Y para muestra un botón, Critico. Anteayer Zapo hablaba en la cadena oficial y dijo que, dar el paso para tomar la decisión de negociar le había llevado "TRES años"... Se quedó corto en la cifra, pero no hay duda de que resulta significativo este lapsus, no?
#94# leadlag .- La palabra ciencia, engloba a un buen montón de disciplinas, lógicamente, en estos casos, el frenazo sucede en una idea, concreta, demasiado revolucionaria o avanzada, y para la que la sociedad no está preparada, cual es el caso que nos ocupa, recuerde que estamos hablando nada mas ni nada menos de que la Tierra no era el centro del Universo que ya entonces ve adivinaba, y la sospecha de que el mundo era redondo. Es quizás de los diez descubrimientos, mas importantes de la humanidad. Por otro lado, la ciencia necesita, ella misma, evolucionar de forma global, recordemos como la física se quedó estancada, desaprovechando, gran parte de los experimentos y estudios de los alquimistas, que tantos mitos nos ha dejado, hasta que Descartes no desarrollo los números infinitesimales. Lógicamente, cuando hablo de la Iglesia como representante de la sociedad, no lo era por su número, sino por su peso especifico, que unido al anterior, nos confirmará (y mas en el lugar donde ocurrieron lo hechos), que efectivamente era representativa de la sociedad coetánea, esta idea despenaliza a la Iglesia de la responsabilidad de haber impedido la evolución de la ciencia tan manida por todas las ideologías de izquierdas, incluida la de los progresistas, y hoy en día, pero por que de lo que se trataba, era de destruir a esa Iglesia, que no se dejaba manipular. Otra cosa bien distinta es con respecto al Islam, este Sí es manipulable, y es por eso que no lo atacan, por que lo están manipulando, a través de sus dirigentes religiosos, que son los que interpretan los libros religiosas y los que emiten dogmas, etc. los cuales andan cada uno a su “aire”, como ya expresé ayer. Ya sabe el Islam se caracteriza precisamente por la carencia de un líder espiritual a nivel Mundial. Y esto: “...El hombre real no quiere redentores; lo que necesita es LIBERTAD para poder desenvolverse en los amplios límites de la sociedad civil sin más injerencia del Estado que la que ejerce la policía en la vigilancia del tráfico ... “, lo comparto.
Apapagallo le digo que transmita a Polanco que siento un profundo desprecio por él, que es un farsante por intoxicar a la opinión pública espalola con sus medios de desinformación, especialmente por el 11-M y que si tiene algún dato que aportar del "accidente" de Antonio Herrero que lo haga.
Sin el moderador/censor/manipulador no sois nada. Nosotros tenemos por el contrario a los de las pistolas para defender nuestras posiciones. Claro que sí. Por eso venimos a completar el trabajo confundiendo, llenando el blog de idioteces y acallando las voces de quienes defienden la unidad de España, la libertad y el estado de Derecho.
Ximmerman dijo el día 17 de Junio de 2006 a las 18:46: #99 Critico) Desde luego que eligió bien el seudónimo. En su comentario demuestra ser crítico con todo lo que no sea el moaismo. Comentarios como el suyo dan al moaismo un carácter patético que seguro deplora don Pío. Sea más crítico hombre. ---------------- Como comprenderá el ejercicio de crítica es sobre quién tiene la responsabilidad de gobierno, por lo menos así entiendo yo la crítica. Creo que siempre hay que ser críticos con los gobernantes, para hacerles rectificar, para crear una presión social que impida que continuan sus errores. Lo conformista sería criticar a quién critica al gobierno. Sería todo lo contrario al ejercicio de critica, criticar a quién pretende realizar una crítica al gobierno. Seguro que Moa deplora muchos de mis comentarios ya que el es un auténtico intelectual que ha estudiado mucho sobre nuestra historia y yo soy tan sólo un ciudadano que pretende contribuir y aprender de él. Por supuesto, hay que ser más criticos, frente a un gobierno basado en el conformismo , la complacencia y la falta de autocrítica frente a los graves errores que está comentiendo. Ximmerman te invito a que tu también seas más critico, especialmente con quién tiene la responsabilidad de gobierno, no con quienes ejercemos el constructivo ejercicio de crítica de los gobernantes.
¿por qué "accidente" lo de Antonio Herrero?
Sin el moderador/censor/manipulador no sois nada. Claro que sí. Por eso los moaístas venís a completar el trabajo confundiendo, llenando el blog de idioteces y acallando las voces de quienes defienden la libertad y el estado de Derecho.
¿por qué "accidente" lo de Antonio Herrero? Yo soy de los que brindé con champán cuando anunciaron su muerte. Es más, siempre pensé que alguien tenía que callarlo, con o sin accidente de por medio.
¿por qué "accidente" lo de Antonio Herrero? Moa fue de los que brindaron con champán cuando anunciaron su muerte. Es más, siempre pensó que alguien tenía que callarlo, con o sin accidente de por medio.
Xim, Papa y compañía, vosotros habéis ofendido una y otra vez, con la mayor descortesía, al promotor del blog, luego habéis fingido "moderación", mientras se os veía muy contentos cuando vuestros amiguetes del alma los hilketa o bres, trataban de reventar el blog. En fin, vosotros sois lo que el PNV a la ETA. No os hagáis las víctimas, por lo menos, y aceptad que os borren vuestras intervenciones, que por lo general son gansadas de muy poco nivel. Llegan vuestras intervenciones y el nivel del blog desciende, esa es la pura verdad.
de nuevo despertaron las alimañas para llenar con su fetidez el blog. Me pregunto que gana esta gentuza viniendo aquí a soltar sus soflamas, a hacer preguntas vacías e introducir sus insidias. Espero que el moderador actúe de una vez. Por lo pronto, lo mejor será ignorarlos, pues no se cansan de incordiar (será porqeu tiene un salario que respalda su labor?)
Yo creo que el que escribe por mi en el 113 y el 114 fue el que brindón con champán. Impostor
mj#109 Para empezar esto es un espacio privado, por lo que el propietario, en ejercicio de su libertad puede poner las normas que quiera y hacer con lo que es suyo lo que le plazca. Si su actuación es del agrado de su público, este se quedará, si no, se irá a otros lares. Así pues, no tiene sentido criticar un ejercicio de libertad suprema. Si te gusta, disfrútalo, si no te gusta, no sufras, ve a otro foro. Incluso si fuera un espacio público habría que poner una serie de normas coercitivas. Para que haya paz y armonía no puede ser de otra manera. Igual que en un parque público uno no puede hacer cualquier cosa que le venga en gana, en un entorno de dialogo han de establecerse unas premisas para garantizar su buen funcionamiento. A mi puede parecerme injusto que no me dejen hacer una barbacoa en medio del cesped del parque de mi barrio, pero es lo que hay. Si quiero barbacoa tendré que buscar otro sitio. Aquí lo mismo, el que quiera insultar o defender posturas mediante soflamas vacías tropezará con el moderador. Si quiere seguir en esa línea tendrá que ser en otro lugar. Libertad no es hacer lo que a uno le venga en gana. Así que actúa con libertad y respeta que otros también lo hagan, aunque eso conlleve que no puedas hacer lo que a ti te apetezca. Esa es la manera en la que deben de funcionar las cosas. Si te sirve de consuelo, yo también he sido censurado aquí. Por lo que no es cuestión de eliminar comentarios en función de quien vengan. El criterio es del propietario y si quiero hablar en su "casa" tengo que aceptar sus normas, caprichosas o no. Y eso no tiene nada de malo.
locarno, Zamarro y compañía, vosotros habéis ofendido una y otra vez, con la mayor descortesía, a la libertad, luego habéis fingido "moderación", mientras se os veía muy contentos cuando vuestros amiguetes del alma los moaístas trataban de reventar el blog. En fin, vosotros sois lo que AES a los nazis. No os hagáis las víctimas, por lo menos, y aceptad que os borren vuestras intervenciones, que por lo general son gansadas de muy poco nivel. Llegan vuestras intervenciones y el nivel del blog desciende, esa es la pura verdad.
de nuevo despertaron los moaístas para llenar con su fetidez el blog. Me pregunto que gana esta gentuza viniendo aquí a soltar sus soflamas, a hacer preguntas vacías e introducir sus insidias. Espero que el moderador actúe de una vez. Por lo pronto, lo mejor será ignorarlos, pues no se cansan de incordiar (será porqeu tiene un salario que respalda su labor?) Reconozco que soy un g.ilipollas de cuidado.
No sé si papa o mj, pero pdéis estar seguros de que muchos papas y mjs brindaron con champán por la muerte de Antonio Herrero. Claro, llaman "proceso de paz" al acuerdo de los mangantes y los asesinos.
Ximmerman dijo el día 17 de Junio de 2006 a las 18:46: #99 Critico) Desde luego que eligió bien el seudónimo. En su comentario demuestra ser crítico con todo lo que no sea el moaismo. Comentarios como el suyo dan al moaismo un carácter patético que seguro deplora don Pío. Sea más crítico hombre. ---------------- Como comprenderá el ejercicio de crítica es sobre quién tiene la responsabilidad de gobierno, por lo menos así entiendo yo la crítica. Creo que siempre hay que ser críticos con los gobernantes, para hacerles rectificar, para crear una presión social que impida que continuan sus errores. Lo conformista sería criticar a quién critica al gobierno. Sería todo lo contrario al ejercicio de critica, criticar a quién pretende realizar una crítica al gobierno. Seguro que Moa deplora muchos de mis comentarios ya que el es un auténtico intelectual que ha estudiado mucho sobre nuestra historia y yo soy tan sólo un ciudadano que pretende contribuir y aprender de él. Por supuesto, hay que ser más criticos, frente a un gobierno basado en el conformismo , la complacencia y la falta de autocrítica frente a los graves errores que está comentiendo. Ximmerman te invito a que tu también seas más critico, especialmente con quién tiene la responsabilidad de gobierno, no con quienes ejercemos el constructivo ejercicio de crítica de los gobernantes. Ximmerman, le vuelvo a invitar a que sea de verdad critico con nuestros gobernantes. Le puedo asegurar que cuando el PP gobernaba mi ejercicio de crítica era tan activo como el actual. Un crítico de verdad, el ser criticos implica olvidar las afinidades políticas e ideológicas y analizar la acción de gobierno. Le invito a que haga esto, deje a un lado sus convicciones ideológicas y que ejerza de verdad una crítica responsable y necesaria al gobierno actual. Espero algún tipo de contestación por su parte, ya que a diferencia de otros usted discrepa con argumentos ( si bien son de poco peso )y no con bobaliconadas.
Yo los demás no se lo que hicieron. Lo que yo hacía ya lo he dicho: escuchaba a Antonio Herrero. Con eso te digo bastante, dolores
Bueno, Juan, SÍ hay una norma: lo que se oponga a Moa se borra y se manipula. Lo que defienda a Moa, ya puede ser obra de falangistas, ultraderechistas y demás ralea, se respeta.
¿Habéis visto alguna vez que estos canallas critiquen la campaña contra Jiménez Losantos? ¡Cuánto desearían que le hicieran callar de una vez!
Falangistas, ultraderechistas y demás ralea no roban ni asesinan. Los "respetables" sociatas, y PNV sí roban a mansalva, Y se alían con los asesinos. Y cuando pueden, también asesinan. ¿Ves la diferencia, payaso?
Creo que de nuevo estamos como hace días, con los reventadores campando a sus anchas. Yo solicitaría ya de LD que estableciese medidas de control de este blog, como ocurre en otros (como el de Luis del PIno). Clave de acceso. Me temo que solo así se conseguirá evitar este boicot sistemático del blog.
Otro listillo que va dando carnet´s de buena o mala argumentación. ¿En qué se distingue la buena de la mala? Aunque sólo sea para conseguir el carnet de la buena claro
Creo que de nuevo estamos como hace días, con los moaístas campando a sus anchas y el moderador borrando y manipulando. Yo solicitaría ya de LD que estableciese medidas de control de este blog, como ocurre en otros (como el de Luis del PIno). Clave de acceso. Me temo que solo así se conseguirá evitar este boicot sistemático del blog.
mj dijo el día 17 de Junio de 2006 a las 19:10: Bueno, Juan, SÍ hay una norma: lo que se oponga a Moa se borra y se manipula. Lo que defienda a Moa, ya puede ser obra de falangistas, ultraderechistas y demás ralea, se respeta. ----------- No, en absoluto, dando una vuelta por el blog podrás ver muchos comentarios que discrepan educadamente sobre las opiniones de Moa. Pero por supuesto que los comentarios fuera de tono y me refiero a amenazas, insultos, descalificaciones, comentarios de mal gusto son afortunadamente borrados. Si ustedes no están de acuerdo con lo que se debate pueden contraargumentarlo, pero creo que lo que bajo ningún concepto están autorizados es a venir a insultar y provocar. Y los que por aquí participan saben que esto es así, los comentarios con insultos o amenazas son censurados y las discrepancias argumentadas bajo el respeto son toleradas. Es por ejemplo su afirmación : "Lo que defienda a Moa, ya puede ser obra de falangistas, ultraderechistas y demás ralea, se respeta" , una afirmación estúpida, una falta de respeto a las miles de personas que visitan este blog, que no tienen porqué ser falangistas , ni ultraderechistas , ni "demás ralea". Es este tipo de comentarios absurdos, ramplones, de baja calidad intelectual los que si deben de ser censurados, por supuesto.
Por cierto, es normal que se les censure y expulse, porque utilizan y se apropian de sobrenombres, concretamente el comentario de #132 No ha sido realizado por mi, han utilizado mi sobrenombre y por lo tanto voy a dejar de realizar comentarios hasta que los moderadores - administradores censuren a los indocumentados que quieren "estallar" este blog con insultos y comentarios estúpidos. Ya ha quedado claro cuales son sus argumentos: el sectarismo, la mentira, el insulto, la insensatez y la estupidez.
Eso, eso solidario. Espero que tu comentario lo borre inmediatamente el moderador ¿Que es eso de "matar pogres"?.¿Cómo los distingues?. Que yo sepa nadie va con el carnet de progre en la boca para que lo distingas tu, solidario.
critico, mi nombre también lo ha utilizado alguien
El descaro de estos canallas es apabullante. Ellos, que tanto han robado y asesinado, hablando de "ultraderechistas y demás ralea" Para ellos son "ultraderchistas" o "fachas" todos los que no piensan como ellos. Y tratan de aplastarlos con esos insultos y falsedades. ¡Venga, hombre, que esa sinvergonzonería ya se acabó.
Vencerán pero no convencerán. Logran acallar las intervenciones en el post confundiendo y tergiversando,es encesario ya imponer una clave de acceso que impida a los papas, mj, bres y demás, que son los que en este momento andan metiendo sus post aquí y reventando el blog que vuelvan a hacerlo. Con esta gentuza de nada sirve el diálogo, lo tienen muy claro, vienen aquí bajo consigna de reventar este espacio.
Para descaro el tuyo, solidario. Quieres ir "matando progres"
¿Dónde he hablado de matar progres, cretino? Eso has sido tú o alguno de los tuyos, que habéis escrito con mi nick. Siempre actuáis así, como buenos mafiosos.
papa#136 Tanto en este foro como en otros afines hay argumentaciones objetivas que demuestran la ilegalidad e inconstitucionalidad de lo que se está haciendo en Cataluña con el único aval de una mayoría parlamentaria nefasta. Ya que está pasando el día apretando teclas, procure que lo que salga pase de tontería a argumentación que pueda rebatir lo expuesto. Así tendremos un debate que nos pueda enriquecer. Pero negar las referencias a leyes vigentes y las ofensas indicadas hacia la libertad le retratan a usted de manera clara. Lea el artículo y los dos primeros comentarios. Contraste información. Y luego rebata usando información objetiva y la cabeza. Lo que hace por ahora es estúpido, incómodo e inútil.
Me abstengo de intervenir hasta que intervenga el moderador, tal y como hizo Critico. A parti de este post (sin perjuicio de manipulaciones posteriores), mi nick no está siendo usado por mí de aparecer. Este ataque es el vivo retrato de los progres. A quién le extraña que se alíen estratégicamente con los liberticidas, los terroristas y los nazionalistas?
Esta gente, los cacos y los asesinos, primero te insultan, luego te atribuyen ideas o intenciones que en realidad son las suyas, y luego niegan la evidencia con el mayor descaro, e insisten, insisten, insisten... es su táctica. La estupidez y la canallería. Los infestan todo con su porquería.
Polanco terminará en la cárcel. El piensa que va a librarse, pero no se puede tener toda la vida intoxicada a la opinión pública y pretender que la vaya a salir gratis. Se están llevando a un extremo las cosas en España que el primero en lamentarlo va ser Polanco, el rey del mambo.
Gracias al moderador por venir a poner orden. Me gustaría proponer a Moa que en su blog haga un comunicado sobre los intentos de boicot a su blog. Denunciar que personas que democráticamente discrepamos del gobierno actual somos insultadas y amenazadas en este blog por totalitarios de izquierdas. Que ante la imposibilidad de rebatir con argumentos los hechos debatidos hay un grupo de personas antidemocráticas que utilizan la amenaza y el boicot como argumentos frente a la razón y la verdad. Que sus técnicas intelectuales son las de usurpar los sobrenombres de la gente que aquí participamos para realizar comentarios absurdos o totalitarios para intentar confundir a la gente que acuda al post leyendo mensajes autoritarios que en ningún caso apoyamos los demócratas que a este blog acudimos para debatir sobre las acciones de este mal gobierno. -> Quiero añadir una última cosa: estas actuaciones de boicot no hacen más que reforzar las tesis de Moa. Si bien son un trabajo para el moderador ( jeje :( ... ) también son la prueba de que las tesis de Moa son plenamente acertadas y que ante la imposibilidad de rebatirlas se opta por el boicot.
A cada paso los vemos mejor a estos progres en su salsa. Una experiencia impagable
Espero que el moderador contraste las direcciones IP de las personas que han intervenido en el blog con mi seudónimo y sean censuradas. Ya que no son conscientes de las chiquilladas y de la inmadurez que representa su actitud pues habrá que prohibirles la entrada a este blog. Ahora si que no voy a volver a participar hasta que no se den garantías de poder debatir con normalidad.
#98# Natal.- Por supuesto que el PP tiene infiltrados, que hasta ahora los ha utilizado, el caso de Gallardón es bien claro. Por otro lado su discurso no es valido para las próximas elecciones, ya que en ellas, se requerirá un discurso mas de duro, por lo que he expuesto anteriormente. El caso de Piqué es bien distinto, Aznar previó la posibilidad de que UDC, se disociara de CIU y se uniera con todo su bagaje a las filas del recién, y muy sutilmente, rebautizado PP Catalán, y para eso no valía el presidente que había en el PP de Cataluña (obsérvese la casi inapreciable diferencia), por lo que se contrataron los servicios de Piqué. La idea no era mala, pero requería tiempo, y además se encontró con una dificultad insalvable (hasta el momento, quien sabe lo que pasará en el futuro), y es que UDC, entró en el gobierno de la Generalitat, de la mano de CIU, y ¿quién, es el guapo, que se cambia de partido, cuando está en el gobierno?. Por tanto, debemos considerar, la idea de Piqué, como agotada.
A mí lo que me preocupa, insisto en ello, es que la Diada se haga para homenajear al Gran Botifler Casanova. Algunos nos ha tomado el pelo a los catalanes de pro, los nacionalistas, nos ha convertido en la irrisión de todo el Estado, Y ese alguien debe pagarlo.
Lo que os pasa a vosotros, españoles, es que nos tenéis envidia, porque somos carolingios, como muy bien ha expuesto nuestro gran intelectual Francesc Bofarull i Bofarull, de la Universidad Pompeu Fabra.
Mensaje firmado por Francesc Bofarull y Bofarull, de la universidad Pompeu Fabra y ex detective. Como me llega lo transmito, sin alterar una coma: “No quisiera yo entrometerme en los asuntos internos de la oprimida hermana nación gallega, pero me ha suscitado indignación el artículo del señor Carballeira O´Flanaghan, de la universidad de Princeton, que quizá por estar en esa universidad, de cuyo prestigio nadie duda, y yo quien menos, cae en cierta arrogancia y se siente autorizado a inmiscuirse en los asuntos catalanes. También aquí tenemos universidades, señor Carballeira, acaso no tan rimbombantes como la suya, pero en las que también realizamos un trabajo callado, serio, científico y me atrevería a decir que ejemplar en más de una faceta. Usted, señor Carballeira, se ha permitido aludir a un hecho histórico cierto, indiscutible, comprobado, como es la derrota de los barceloneses en 1714, luchando por la libertad nacional, y equipararlo a la supuesta y nebulosa derrota de los gallegos el 16 de junio de 576. Eso, señor Carballeira, me recuerda las tiradas del orate Sabino Arana sobre la fecha de la imaginaria batalla de Padura en defensa de las libertades vizcaínas. El mismo orate que, cuando los catalanes de bien le solicitaron unidad de acción contra la opresión española, osó escribir, ni más ni menos: “Cataluña es española por su origen, por su naturaleza política, por su raza, por su lengua, por su carácter y por sus costumbres. Ustedes, los catalanes, saben perfectamente que Cataluña ha sido y es una región de España. Maketania comprende a Cataluña, y maketo es el mote con que aquí se conoce a todo español, sea catalán, castellano, gallego o andaluz”. Palabras injustas, hirientes, imperdonablemente ofensivas y ajenas a cualquier realidad científica. No digo que Arana no acertase en otros muchos temas, los catalanes no somos fanáticos, somos carolingios y sabemos distinguir y reconocer los méritos ajenos. Pero en estos dos asuntos es indiscutible que patinó ridículamente. ¡Españoles los catalanes! ¡La batalla de Padura! A otro perro con esos huesos. Y usted, señor Carballeira O´Flanaghan –por cierto, ni sus apellidos ni su universidad nos impresionan aquí lo más mínimo-- está patinando igual que Arana, mezclando el mito y la ciencia, la historia y la leyenda. Además, buen hombre, ¿qué personaje encarnaría la derrota de las libertades gallegas? ¿El rey Miro, que fue quien las traicionó? ¿Hubo alguien que las defendiera heroicamente, como aquí Rafael Casanova, nuestro héroe nacional por excelencia? No confunda ni compare, señor Carballeira, no invente mitos, que aquí en Cataluña estamos de vuelta de todo eso y asentamos nuestras reivindicaciones en hechos sólidos, científicamente constatables e indiscutibles, y por eso nos permitimos exhortarles a seguir nuestro ejemplo. Doy por sentado, no hace falta decirlo, que usted es persona racional y dialogante, y entiende muy bien que le estoy haciendo una crítica con ánimo fraterno, pues a los catalanes, los vascos y los gallegos nos une nuestra lucha común contra la siniestra España. Y ese sentimiento es el que debe prevalecer, si bien, como dice el dicho, “juntos, pero no revueltos”. Y lamentando profundamente tener que escribirle en el despreciable idioma que nos han impuesto a todos por la fuerza de las armas, le saludo cordialmente en el espíritu de la unión y el esfuerzo liberador”
Por fortuna llegó el moderador. Sin embargo, me ocurrre como a Critico, se siente uno constantemente expuesto a estos ataques. No obstante no cabe dejar deintervenir ahora que el orden está reestablecido. Gracias por su respuesta RAJ. Llegamos a la misma conclusión en torno a Gallardón y a Pique´, aunque en relación a éste último, por razones también de estrategia electoral. Su ciclo ya está agotado (además de consideraciones más cercanas al autosabotaje del partido, como sus intervenciones-ataques contra Acebes y Zaplana). Esperemos que de cara a las elecciones autonómicas en Cataluña que se anuncian para finales de año, el PP ya haya conseguido rectificar y resistúe a Alejo Vidal Quadras al frente del PPC.
Para que os vayáis enterando, payasos españoles: “He hecho polvo, materialmente, los argumentos del pretencioso pedante señor Carballeira O´Flanaghan, de la Universidad de Princeton – eso dice él, habría que ver qué hace en esa universidad--, el cual ni ha osado a replicarme. Aclarada la cuestión, me dedicaba yo, tan tranquilo, a mis tareas investigadoras, docentes y creativas, cuando unos alumnos me han mostrado las memeces vertidas por algunos individuos contra mí y, lo que es más grave, contra Cataluña. ¿Qué hacer? Pensé no gastar un minuto con gentes tan ineducadas e intolerantes, pero no podría callar sin hacerme cómplice de los desvaríos de unos personajillos grotescos, anticatalanes y anticientíficos, que siembran la confusión, dividen nuestras fuerzas y obran de hecho como agentes provocadores del nacionalismo español. Y me da igual si lo hacen pagados o gratis, y hasta con buena intención. Todo tiene un límite, y las buenas intenciones no pueden justificar la estupidez, la falsedad y la ignorancia. Ha destacado por su falta absoluta de seny el señor Eguaraz Hernandorena, quien con inenarrable desvergüenza me exige reconozca, con el corazón en la mano, que los vascos bla-bla-blá, y los catalanes están muy por debajo de ellos en diferencias nacionales. Muy bien, pues con el corazón en la mano dígame usted, lenguaraz Eguaraz: ¿Son los vascos tan europeos y civilizados como los catalanes, ein? ¿Tienen algo de carolingios, ein? Lea y medite, buen hombre, si se lo permiten sus cortas entendederas, estas frases simplemente iluminadoras del Molt Honorable Jordi Pujol, pronunciadas en una visita internacional a Aquisgrán, sede del gran Carlomagno: “Cataluña nació como pueblo y como nación hace mil doscientos años, como una marca fronteriza del Imperio de Carlomagno. Cataluña es el único pueblo del Estado español que nace ligado a Europa, y no, como los demás, como una reacción autóctona del legitimismo visigótico contra los musulmanes”. ¿Se entera usted, buen hombre? Si el orate Sabino Arana –sí, orate, aunque duela—, nos insultaba a los catalanes tratándonos de españoles, lo cual precisa una falta de pudor, de espíritu académico y de actitud dialogante difícilmente superable, si aquel orate, insisto, y si le pica se rasca, suelta tales dislates, nosotros, catalanes auténticos, esto es, nacionalistas, podemos afirmar sin faltar en lo más mínimo a la verdad histórica que ustedes, como los demás pueblos de la península, gústeles o no, a duras penas pueden llamarse europeos, y de carolingios, desde luego…¡venga, hombre! A nosotros nos enorgullece nuestro carácter tolerante, nuestro seny, nuestro ese no sé qué tan difícil de definir, pero evidente para cualquier observador imparcial, que nos sitúa a otro nivel, ¿comprende usted? Y le dejo, pobre señor Eguaraz, por compasión no quiero pulverizarlo a usted, que tanta envidia demuestra ante la formación universitaria de otros. ¡Firma usted “Sin otro título que el de Buen Vasco”! Mire, muchacho, no quiero hacer sangre, pero créame que le vendría bien algún curso en la Pompeu Fabra, para quitarse algo del pelo de la dehesa. En cuanto a las chillonas, indoctas e ignaras tiradas del señor Brétemas sobre nuestro héroe y mártir nacional, el inolvidable Rafael Casanova, a quien homenajeamos fervorosamente los auténticos catalanes cada 11 de septiembre, y su torpe intento de sustituirle por Villarroel, las pasaré por alto: él mismo se califica con tales sandeces. Más lamentable me ha parecido que la oficiosa doña Aixa Modrejón Cogolludo dé a entender que Casanova pudiera ser un botifler, pero que lo que cuenta es que el pueblo crea otra cosa: mire usted, doña Aixa, eso podría valer para Andalucía, pero no para aquí. Aquí la gente no se deja engañar, porque el espíritu científico y racional está tan arraigado en la mente catalana, que no acepta cualquier bobada simplemente porque halague su fantasía. Si Casanova es nuestro héroe nacional se debe a que su heroísmo está perfectamente contrastado por las más rigurosas investigaciones históricas. No hay ahí mito, no hay capricho, créame. En la Pompeu Fabra lo tenemos muy claro. Usted, doña Aixa, es andaluza o andalusí, y como tal árabe-africana, como muy bien indicaba su buen líder Blas Infante. Pueden ustedes creerse, si quieren, el cuento ese de los “baños estupendos” andalusíes mientras los catalanes no nos lavábamos, y no voy a poner en cuestión las excelsas cualidades de la civilización andalusí ni su derecho a mandar a paseo a la maldita España. Pero es indudable que ustedes, como africanos, cultivan más la fantasía que la razón, y no me llame racista por señalar esta evidencia. Cada pueblo tiene sus peculiaridades, para qué, si no, querríamos separarnos de la infame España. Sin que ello entrañe ninguna superioridad o racismo. Bien al contrario, nosotros partimos de la tolerancia y la aceptación del “otro”, ¿entendido? Por eso no vemos inconveniente en aceptar que a ustedes les distingue la fantasía como a nosotros el espíritu científico, a ustedes la cultura africana como a nosotros la europea; a ustedes el toque arábigo como a nosotros el carolingio. A cada cual lo suyo, y todos tan contentos y bien avenidos, ¿no le parece? ¡Ah!, y eso de que Modrejón Cogolludo significa en árabe “la doncella dorada bajo la fuente”, mejor cuénteselo a sus compatriotas andaluces, porque si lo dice en Cataluña puede que nos dé un ataque de risa, y no es por ofender, ¿eh? Y, señor Brétemas, no se haga ilusiones: jamás su Villarroel sustituirá a Casanova en el corazón de los auténticos catalanes, ya puede usted subirse por las paredes o cantarlo en flamenco. Siga usted con sus fantochadas sobre el rey Miro y déjenos en paz a los catalanes, ¿vale? Y, volviendo al lenguaraz Eguaraz, es verdad que conmemoramos una derrota, pero una derrota digna y heroica, no una derrota vergonzosa y traicionera como alguna no tan antigua y de la que ustedes saben mucho, ¿eh? En pro del buen entendimiento entre los nacionalismos catalán y vasco me abstendré de entrar en detalles, pero quizá la palabra Santoña le indique a usted algo. Con la esperanza de que hayan entrado ustedes en razón y no tenga yo que perder más tiempo en clarificar algunas cosas elementales, les saluda con el más tolerante espíritu carolingio Francesc Bofarull i Bofarull, de la Universidad Pompeu Fabra.
Este Francesc Bofarul, amigo mj, tiene mucho más ingenio y es mucho más gracioso que tú y que tus amigos.
Por fin mj argumenta de forma adecuada y civilizada, y además con ingenio y datos históricos. Aunque sea valiéndose de gente que vale más que él. Enhorabuena.
Señor moderador, creo que el tipo de gente que es este mj, hilkieta o como se hagan llamar ha quedado suficientemente demostrado. Cuando sienten el riesgo de ser censurados recurren a un tono comedido y aparentemente educado, pero llegado el momento como antes, muestran su auténtica cara. Creo que no debe haber afán pedagógico elguno en permitir algunas de sus intervenciones y no otras, pues ya han demostrado sobradamente cuál es su propósito en uno u otro caso. Que se les borre de forma automática. Y si ello no es posible, que se configure el blog para dar garantías frente a estas alimañas.
Moderarra: ¿qué criterios sigues para borrar los post? ¿"listas negras tal vez"? Muy propio de e,presarios sin escrúpulos (el 90%) y los golpistas.
J.oderos, españolazos. Aquí tenéis un verdadero intelectual, Francesc Bofarull i Bofarull, de la Pompeu Fabra: "Siento verdadera repugnancia en escribir en la blogia de un españolista desvergonzado y abiertamente fascista y terrorista o ex terrorista, que me da igual, como el del señor Pío Moa. Siento verdadera repugnancia, insisto, pero como, con la mayor desvergüenza, doña Aixa y el tipejo ese de Princeton o que dice ser de Princeton, insisten en lanzar desde ahí sus insidiosas, calumniosas y anticientíficas tiradas contra Cataluña y mi modesta persona, que sería lo de menos, pero sobre todo contra Cataluña, no tengo más remedio que introducirme en el cubil de la fiera para medirme con esa canalla. San Jorge me asista. Mi universidad Pompeu Fabra no quiere, señor (¿?) Carballeira, competir con la de Princeton. Yo sólo he dicho que en nuestra universidad se realiza un trabajo científico, progresista y erudito de primera línea, como está reconocido hoy día en toda Europa. ¿Qué en Princeton lo hacen todavía mejor? Lo ignoro, y no me preocupa lo más mínimo, porque yo soy partidario de la cooperación, la colaboración y la comprensión, no de esa machista, neoliberal y obsesiva competencia de que hacen gala en Estados Unidos. Y en cuanto a que soy un limpiador de tugurios, mire, señor (¿?) Carballeira, me parece evidente que usted me atribuye su oficio en Princeton, porque no puedo ni imaginar que una persona como usted pueda desempeñar una tarea mejor en esa universidad de la que usted presume tanto y que, le insisto, aquí no nos impresiona lo más mínimo. Ya le he dicho en otras ocasiones que no quiero inmiscuirme en los asuntos internos de un pueblo hermano y oprimido por el imperialismo estatalo-español. Pero ustedes, con sus pretensiones completamente fuera de lugar en el mundo académico, desprestigian, no sé si se dan cuenta, su propia causa. ¡Rey Miro por aquí, rey Miro por allá! ¡Resucitar el idioma suevo, el “auténtico”! ¿Pero se dan cuenta de las barbaridades anticientíficas, antiacadémicas y en el fondo reaccionarias que están soltando? No puedo extenderme ahora, pero me permitiré decirle que tiene mucha gracia que nos vengan hablando del “botifler” Casanova y riéndose de la Diada unos tíos que no han tenido mejor idea que la de declarar el día de Santiago, el patrón del Estado español, el matamoros, el de “cierra España”, como alguno de ustedes mismos ha reconocido, declararlo, digo “Día da Patria Galega”. Son ustedes una panda de locos, y no se lo digo por insultar, sino por describirlos. En cuando a doña Aixa… Bueno, es doña Aixa. Qué le vamos a hacer.
#149# Nadal.- Toda persona que se mete en ese mundillo, conoce muy bien sus opciones, y Piqué no es una excepción, por eso intenta regresar a sus origenes, recuerde que pertenecia al UDC, y de ahí las críticas a Acebes y Zaplana, pero claro su imagen se identifica demasiado con el PP, hoy por hoy lo tiene dificil, aunque no imposible. En cuanto a Alejo Vidal Cuadras, habremos de esperar, no estamos en tiempos de hacer divisiones, y por otro lado D. Alejo, está haciendo su labor, que es muy importante, hacer de "abogado del diablo" del PP.
No se entiende como estas alimañas, tipo Hilkieta y compañía, que se han permitido en este blog lo que se han permitido: desde amenazas de muerte hasta comentarios de lo más bajo, sigan siendo admitidos en el blog. Deben ser borrados sin más.
"Francesc Bofarull i Bofarull, de la Universidad Pompeu Fabra" Quizás Ernest Lluch no pensara como él... Pero bueno , para solucionarlo ya estaban los amigos de la paz. Que intelectuales son estos separatistas, van de cultos y cuando alguien discrepa y no saben como responder optan por el tiro en la nuca.
Eso de que Bofarull es un gran intelectual, se lo dirán ustedes a todas. Un vasco cualquiera lo echa por tierra con la mayor naturalidad del mundo. Ahí tienen: "Carta abierta a un catalán equivocado y pretencioso Vaya por delante que aspiro a un trato amable y cortés con todos los pueblos que gimen bajo la opresión intolerable del Estado español y sostienen una heroica lucha por la libertad. Pero usted empieza, hipócritamente, por afirmar no querer inmiscuirse en los asuntos internos de los demás pueblos, y luego va y se inmiscuye a lo bestia, y, si me permite señalarlo, de modo ofensivo. Por ello me veo obligado a responderle con franqueza y sin remilgos, al estilo directo típico de los vascos, tan alejado de ese y falsía que, por desgracia, afecta a tantos de ustedes, los catalanes. Así de claro. Usted insulta cobardemente a Sabino Arana llamándole orate, injuriando a todos los vascos, y sólo porque Arana sostuvo que los catalanes eran españoles o maketos. Sepa usted, señor Bofarull y Bofarull, que Sabino Arana es el Maestro y fundador del nacionalismo vasco, el que nos despertó a los vascos de nuestro sueño ancestral, cuando los vascos se sentían… ¡figúrese usted…! ¡Se sentían españoles, a pesar de todas las pruebas y evidencias en contra! Pues bien, si un Maestro, un genio como Arana, calificó a los catalanes de maketos, lo primero que tendría que pensar usted es que POR ALGO LO DIRÍA. Esto es lo primero que a una persona con dos dedos de frente se le ocurre ante las palabras de Sabino. Porque nuestro Maestro, señor Bofarull y Bofarull, vio lo irrazonable de la pretensión de los nacionalistas catalanes al proponernos una alianza sin principios ni distingos. Usted, cucamente, evita citar las otras palabras del Maestro: “No es razonable la alianza de los catalanes y los bizkaínos; pues no son semejantes los sujetos Bizkaya y Cataluña. Equiparar nuestro derecho a constituir nación aparte, con el derecho que le sirviera de base al nacionalismo catalán, sería rebajar el nuestro. Nunca discutiremos si las regiones españolas como Cataluña tienen o no derecho al regionalismo que defienden; porque nos preocupan muy poco, nada por mejor decir, los asuntos internos de España”. ¡He ahí la madre del cordero, señor mío! Frente al confusionismo de ustedes procedía aclarar las cosas, para eliminar peligrosos equívocos. ¿Qué le enseñan, o qué enseña usted en su universidad, señor Bofarull y Bofarull? Sepa que, como aclaró de una vez por todas nuestro Maestro, “la raza vasca es tan distinta de la española como lo es de la china o la zulú”, y por eso formamos “la nación más noble y más libre del mundo entero, raza singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española ni con la francesa, que son sus vecinas, ni con raza alguna del mundo”. Y ahora, ¿podría usted decir, con el corazón en la mano, otro tanto de los catalanes? ¿Podría decirlo alguien con un mínimo de decoro y respeto por los hechos? No, ¿verdad? Pues saque usted la consecuencia: no hay equiparación posible entre los derechos de los catalanes y los vascos. No le dé más vueltas. Sabino acierta, y usted yerra lastimosamente, y se lo aclararé aún más, siguiendo en esto a Xan o Brétemas, que ahí da en el clavo: ¿Quién es el héroe nacional de ustedes? Rafael Casanova. A su estatua le rinden ustedes homenaje cada año como símbolo de la nación catalana. ¿Y quién era ese Casanova? ¡Un españolazo de pies a cabeza! No luchaba por ningunas libertades catalanas, sino por un aspirante a la corona de… ¡de España, señor mío, a la corona de España, no a la de Cataluña! Y ni siquiera eso lo hizo bien, pues, lo dice Brétemas y yo le creo, fue un gallego el héroe real. Casanova huyó vergonzosamente, y cuando pasó la tormenta, volvió a Cataluña, prosperó como abogado y funcionario de Felipe V, y colorín colorado. Este es su héroe nacional, y con eso queda dicho todo, señor Bofarull y Bofarull. Venga ahora dándonos lecciones de ciencia y no sé cuántas cosas más. Y paso a otro disparate suyo sobre la batalla de Padura, de la que usted no tiene ni idea… ¿Así enseñan en sus universidades? Da pánico pensarlo. Pero ahí tiene usted otra diferencia clave, señor Bofarull y Bofarull: nosotros conmemoramos una victoria en la lucha por la libertad, ustedes una derrota. Hay que ser algo… gilipollas, y perdone la expresión, pero no se me ocurre otra, para conmemorar una derrota, que, además, ni libertades ni hostias, era por un pretendiente al trono de Maketania. Hay que joderse, los tíos, y encima vienen dando lecciones. ¿Significa todo esto que ustedes y nosotros no podamos pactar? Ni mucho menos, si ustedes saben aceptar la realidad, esto es, el pluralismo o diferencia entre vascos y catalanes. Porque Sabino Arana sentó, con magistral perspicacia, estos principios estratégicos: “Tanto nosotros podemos esperar más de cerca nuestro triunfo, cuanto España se encuentre más postrada y arruinada”, y “Si a esta nación latina la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo”. En otras palabras, ¿que ustedes no quieren ser españoles? ¿Que ustedes quieren contribuir a despedazar el Estado español? ¡Pues cojonudo! Ahí sí que vamos a entendernos. Pero repito lo que usted mismo indicaba: juntos pero no revueltos. Y acabo: usted se presenta pomposamente como “de la Universidad Pompeu Fabra”. No le imitaré, sino que firmaré con la sencilla honradez que nos caracteriza: Queda suyo afectísimo Iñaki Eguaraz Hernandorena, sin otro título que el de Buen Vasco.
Parcialmente de acuerdo RAJ, aunque particularmente quisiera a Vidal Quadras llevando de nuevo al PP a sus cotas más altas de éxito electoral en Cataluña, como antaño. Con un discurso inteligente y con gran capacidad. Creo que su defenestramiento fue uno delos errores más grandes de Aznar en su política de partido.
Pues siendo así, no deberia alegrarle, Ud., como ciudadano, no sadrá precisamente ganando
No tienen valor para tomar las armas y salir a la calle. Se revolverán como hienas furiosas en su cubil, pero no harán nada.
Estos fascistas, amantes d ela limpiez étnica, no solo apelan a al libertad de expresión... también hacen gala de sus fascismo sin pudor alguno: Porque Sabino Arana sentó, con magistral perspicacia, estos principios estratégicos: “Tanto nosotros podemos esperar más de cerca nuestro triunfo, cuanto España se encuentre más postrada y arruinada”, y “Si a esta nación latina la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo”. En otras palabras, ¿que ustedes no quieren ser españoles? ¿Que ustedes quieren contribuir a despedazar el Estado español? ¡Pues cojonudo! Ahí sí que vamos a entendernos. Pero repito lo que usted mismo indicaba: juntos pero no revueltos. Lamentable. Debemos tragarnos aquí sus intervenciones. Quizás como elemento ilustrativo de su degenerada mentalidad. Pero no más. Moderador!!!
No me negarán que el señor Eguaraz Hernandorena es un tipo cojopendo. Qué mal deja quedar a charlatantes como el hilketa. Eso es saber y discurrir.
#161# Natal.- Sería absurdo, desenmascarar estrategias, aunque estas sean de todo punto especulativas, en este blog, pero observe con atención, si el Sr. Alejo ha dejado el PP o no. Y en caso afirmativo ¿donde está?, ¿que opciones tiene?
¿Qué opinan ustedes? ¿Es mejor Bofarull o Eguaraz? A mí me parecen muy igualados en méritos.
Yo creo que ese Eguaraz es bastante más flojo, intelectualmente, que Bofarull. Le falta en toque carolingio. En cambio tiene más, ¿cómo diría yo? Más brío.
Yo me decanto rotundamente por Bofarull el carolingio. Un carolingio, incluso un carolingio degenerado como mj, siempre será un carolingio.
¿Por qué borras mi dirección, moderarra? no protejas al fascista ese cogno. Padre Jose Sebastián Bandarán ¿conoces la calle pedazo de cabestro? Pues no es la mía
Yo estoy en duda. La hilketa se ve que tiene buen tino, y su amigo Eguaraz tiene, ¿cómo decirlo? Empuje natural
Por favor, que si el estado opresor, que si tesis racistas de sabino arana... Menudos fascistas de mierd* Y estos son los socios del gobierno de Zapatero. Cojonudo.
#173# mj.- Me podría Ud. explicar ¿que significa “ ... corriente epistemológica ... “?
EL PSOE Y EL JEME FUERZAN LA POLÉMICA Defensa anuncia en plena víspera del referéndum que investiga a un general por brindar por la unidad de España
Por esto y ocurrió ayer; luego tiene que anunciarse la víspera. no podía ser antes. "Antes del comienzo del vino español con el que se cerraba el acto, propuso un brindis por el Rey Don Juan Carlos como garante de la unidad de España ante un posible riesgo de división territorial"
"del “botifler” Casanova y riéndose de la Diada unos tíos que no han tenido mejor idea que la de declarar el día de Santiago, el patrón del Estado español, el matamoros, el de “cierra España”, como alguno de ustedes mismos ha reconocido, declararlo, digo “Día da Patria Galega”. Son ustedes una panda de locos, y no se lo digo por insultar, sino por describirlos." No es esta la mejor manera de buscar la conciliacion entre los pueblos.
No sé si estoy metiendo la patita, pero no me lo callaré. La epistemología es la parte de la de la filosofía que se refiere al estudio de la ciencia, enmarcada dentro de la lógica, como parte de la crítica. Es indudable, que las teorías que trata, se refieren fundamentalmente, a la ciencia, llamemos, científica, no al desarrollo del pensamiento, este no necesita, ni puede, demostrar físicamente, nada, ya que solo es un desarrollo, en un plano metafísico, de un concepto abstracto.
Cada dia que pasa es mas y mas inquientante. ?que sera de nuestra Espagna? Que monstruo esta invadiendonos? Solo nos queda lamentarnos, porque ahora no es como en otras ocasiones, cuando los espagnoles hemos tenido un enemigo visible y por descontado, lo hemos vencido. Ahora la situacion es un poco mas complicada, El monstruo se agarro a nuestra yugular. Por un sistema democratico de m.ierda ha encontrado la manera ecuaccional de darnos un jaque al rey. Pero volviendo a pisar tierra y bajandome de mi delirio metaforico..... Si efectivamente es un jake mate al rey, pero..... y nosotros , y nosotros los espagnoles, quien nos ha dado un jake mate...... nadie... nosotros somos los espagnoles de siempre y no nos dejaremos vencer por ningun monstruo ni demonios, porque de esos hemos tenido bastantes en nuestra historia. No dejaremos que terroristas ni oportunistas nacionalistas ni dementes gobernantes se salgan con la suya. Tenemos que luchar y como siempre, tenemos que vencer a nuestro enemigo por muy invisible que sea. tenemos que erradicar el cancer politico del cual hemos sido contagiados. Muestro guiador el Sr. Moa nos inspira y nos habre el camino de la verdad de nuestra Espagna para que algun dia vuelva a seguir su camino de grandeza, de pionera de ejemplo de naciones y para que pronto se haga justicia y todos los malhechores pagen por sus delitos. Lo siento compagneros me encuentro en un momento emociaonal. Pero mi mayor deseo es de que Espagna vuelva a vencer al dragon y a la maldad. Saludos.
Diego Espagna siempre ha tenido enemigos pero desde 11.M Espagna comenzo a tener enemigos mortales.
Diego De que tienes miedo?
#181# diego .- ¡Hombre! pues si no lo ha entendido, ...
Buenas tardes ,otra evidencia dela maldad del estatuto ,Maragall rompe todas las normas de buen hacer democrático y como presidente de la generalidad apoya el estatuto ,algo ilegal en democracia la campaña del si la pagan todos los ciudadanos y comenzó antes de ser legal que comenzara las formas en política son tan importantes como el fondo y aqui no se han respetado ni uno ni otro
Si Milonguero para que no se les caigan las casas encima jajajajaja( dieguito el milonguero que tiene razonamientos que se caen por si solos)
sinrodeos dijo el día 17 de Junio de 2006 a las 21:42: Diego De que tienes miedo? Pues ahora mismo..........
mama Efectivamente es un sitame democratico de m.ierda porque permite a gente como tu (de m.ierda) venir aqui con todas tu tarugadas. Por favor mama o papa vuscate un empleo.
Si el referendum ilegal secesionista se produce mañana en Cataluña, Rajoy deberá presentar su dimisión. Su oposición ha fracasado sin paliativos. Es un gran político de los que siempre necesitará España, nadie lo discute, ni siquiera los socialistas. Pero su oposición ha fracasado. ¿A qué hay que esperar, a que los españoles nos levantemos en armas para defender las leyes y los principios constitucionales? Nadie quiere otra guerra civil, pero sí una oposición a la altura de las circunstancias históricas que estamos viviendo. Rajoy es un político inteligente y sabe -aunque los Elorriagas y Arriolas le digan otra cosa- que hay que armar una poderosa osición para derrotar al psicópata de Zapatero, a los terroristas, a los nacionalistas y a Polanco. Y eso tiene que ser obra de un líder fuerte con estrategias definitivas que den solución a la encrucijada histórica en la que nos ha metido Zapatero y su 11-M.
No puedo ser el estandarte por que no tengo el suficiente conocimiento me basta ser el palo de la bandera de la verdad frente al engaño y de la convivencia en constitución frente al corralito ,la diferencia y el separatismo y frente al despotismo del Psoe de Zp
de m.ierda serás tu, sin rodeos con con rodeos
Diego No te enrolles . Desde el estrangero se conce Espagna mejor que desde Espagna, por supuesto no tengo egne pero eso es cosa de teclado. En la realidad , mi egne de espagnol, es verdaderamente gigantesca a la tuya porque yo incluso dudo de que a ti se te pueda incluir como espagnol.
diego dijo el día 17 de Junio de 2006 a las 21:54: Acracia mira que te lo he dicho veces ,que es mejor que no abras la boca ME LO VAS A IMPEDIR TU? que quedas en evidencia,SI POR QUE TU LO DIGAS TONTORRON,JEJEJEJE que esta gente se descojona contigo Y A TI QUE MAS TE DA ? ES QUE TE MOLESTA ? PUES AJO Y AGUA y por eso te siguen dejando escribir en el blog TE LO HAN DICHO A TI? NO SABIA QUE TENIAS INFLUENCIAS O VIDENCIA LO QUE SI SE ES QUE NO HACES UN ARGUMENTO VÁLIDO NUNCA ASI QUE NO DES CONSEJOS PORQUE NO ERES EJEMPLO VÁLIDO DE BUEN RAZONAR.
dieguito milonguero es el listo del pueblo no sabe razonar pero si tratar de molestar pero en su ignorancia y poca tolerancia se retrata como el mas estupido del lugar
papa papa . por favor Tu tienes pasaporte espagnol, pero no debias de tenerlo , porque tu no eres espagnol, tu eres otra cosa. tu comprendes lo que quiero decir por otra cosa. ya sabes una M. erda
Como continuación a mi #177# . Así pues, ni la epistemología ni la criteriología, tienen aplicación en el mundo del pensamiento y de la ideología, es por esto, que existen como válidas, teorías de continuación de carácter izquierdista ya rotundamente fracasadas. Y también, que surjan otras, totalmente incongruentes, como los propios nacionalismos, cuando se trata, por definición, de posiciones retrogradas.
Como se puede aser español y defender la diferencia entre ciudadanos según el territorio que habiten eso no es igualda de derechos para todos eso es restar derechos a unos frente a otros el PSO hace tiempo perdió la E y los que le votan deberian de saberlo
Diego Vamos a ver dieguito. tu que eres catalino o vasquino? Me da igual. tu eres un traidor oportunista. Que te crees que por la situacion, ahora es el momento. De que? de ser de la cera de enfrente. Porque tu por lo que veo,eres de la cera de enfrente. Te explico... Los justos y los restos vamos por una cera, y los torcidos como tu y traidores a la nacion espagnola van por la otra . Me has comprendido?
Que tu ahijada lo haga mejor no quita que yo haga lo que quiera es que en todo eres un intolerante sin argumentos porque no nos dices que te gusta de este estatuto intervencionista pero me imagino que tu eres de los socialitas que quieren intervenir en todas las facetas de la vida social ,sin espacio a la libertad individual me equivoco? dieguto milonguero
COMO SIEMPRE mientes ,nunca he defendido que borren ningun post ,si que he razonado porque creo que se borran ,pero nunca he pedido que se haga desde luego cuando alguien ha suplantado mi NIK lo he dicho para evitar confusiones por que las ideas nose pueden suplantar ,si liar Y por que no me enseñas como razonas a mi que sugún tu no se DEFIENDES REPÚBLICA? PORQUE? ES PREGUNTA Y ARGUMENTACION FACIL SI SE QUIERE
Crees que todos los ciudadanos de España tenemos que tener iguales derechos?
Diego Pues eso tiene facil solucion, si no le dejaron elegir su nacionalidad, si va usted a vivir a un pais extrangero, al cabo de unos agnos, su puede usted nacionalizar del pais donde se encuentre, porque en realidad si usted hiciera eso, nos haria un verdadero favor a los espagnoles, porque estamos hasta los mismisimos de estupidos comos usted. Me explico?
diego dijo el día 17 de Junio de 2006 a las 22:14: Defiendo la republica por que la monarquia es algo que nos viene impuesto y que no nos han permitido elegir SI pero crees que la monarquia te quita derechos ciudadanos? tampoco elegimos nacer en un pais y nacemos lo importante no es el bienestar de los ciudadanos?
papa es que a las persona que no se las puede tratar como persona pues hay que tratarla como lo que son, (ya sabe lo que le digo)
diego dijo el día 17 de Junio de 2006 a las 22:15: Defiendo que todos los ciudadanos del mundo tienen que tener los mismos derechos. ENTONCES COMO ENTRE LOS QUE YA TENEMOS DERECHOS IGUALES TE PARECE BIEN QUE SE CREEN DIFERENCIAS? escribo mayusculas para distinguir con eltexto tuyo ,no grito
No no creemos que la bandera represente a unos frente a otros si que representa a todos los que nos sentimos españoles tu te sientes español? y desde luego lo bueno de la constitución es que tienes derechos independientemente de cual sea tu sentir todos cabemos en la constitución y para modificarla hay que contar con todos no lo crees asi?
Diego Ya veo que eres gallego. Y que hay gallegos por todo el mundo . Pero hay gallegos y gallegos. Solucion ... emigre hombre, emigre..
Diego que te caiga bien o mal no quita para que el sistema que tenemos sea de bienestar para la mayoria de ciudadanos entonces para que cambiar? para mejorar ? en que? piensa que la estabilidad constitucional es un bien para la economia de la nación.
Hombre diego yo tambien quisiera que todos los hombres fueran ciudadanos del mundo con los mismos derechos ya que de hecho somos iguales pero tengo que aceptar que existen los paises y diferente calidad de vida entre ellos Por lo pronto vivo en España y me diento igual en derechos a todos los españoles por eso defiendo constitución y estado que de igualda de derechos a todos los ciudadanos Es el camino lógico para la integración y no el crear mas fronteras y diferencias no lo cree usted igual?
Diego # Hombre pues me alegro de que mi post le haya incomodado porque ese era el proposito.
Diego. De todos modos, cada vez me doy mas cuenta de que usted no se merece ser espagnol.
Llevo entrado en razón desde antes de participar aquí creo que usted solo intenta encontrar intolerantes catastrofistas en este blog se equivoca de medio a medio que analizemos la realidad de manera diferente no significa que seamos contrarios sino opuestos si usted es mi opuesto yo puedo convivir con usted cada cual con su rolo pero si es mi contrario pues quiere anularme y entonces yo tendre que anularle a usted Las ideas que defendemos aquí no van en el sentido de quitar derechos a los ciudadanos sino de mantenerlos usted quiere quitar derechos a los que o piensan como usted?
Mire la incongruencia de sus argumentos me dice que tengo razón por que vivimos bien y está por modificar las cosas porque no ha elegido como son si soon buenas para que cambiar el sistema eso es imponer un cambio que no sabemos si es a mejor porque así usted se siente mejor los demás no cuentan?
La evolucion siempre ha venido precedida de cambios....
Y yo no impongo nada...
Personalmente creo que para mejorar un sistema en principio bueno hay que gestonar mejor los recursos comunes y hoy la mejor geston se ha demostrado que es la privada con control eficaz de que sea correcta y no en que los diecisiete estados autnomicos vayan pr libre eso hace mas centros de poder y el poder suele ser propenso a la dominación y el corralito cuantos mas controles tenga mejor y tiene que ser poder para hacer cosas poitivas para los ciudadanos en fin defienda usted lo que crea que es mejor para todos y intente que todos decidamos en los cambios ,nada de imposiciones en España la soberania recae en todos los españoles y para cambiar las relaciones de una parte con el todo todos tenemos que decidir sino rompemos la base de la soberania y de la igualdad de todos los ciudadanos buenas noches tengo cosas que hacer UN abrazo sinrodeos y RAJ
acracia ya dijo el día 17 de Junio de 2006 a las 22:41:"hoy la mejor geston se ha demostrado que es la privada con control eficaz de que sea correcta" En fin.....
231 Diego A usted no le parece mal el estatuto? Sabe lo que eso representa? Conoce el termino nacion o nacionalidad? Conoce el termino secesion o independencia? Dejeme decirle sr Diego. Que tal si a la vuelta de x agnos, usted se encontrara en un pais extrangero con catalanes y con nativos de ese pais y usted no se pudiera presentar como una persona de la misma nacionalidad de los catalanes. Que tal si usted tuviera que decir yo soy espagnol y aqui mis amigos no lo son, ellos son catalanes. Que le pareceria, normal? y que tal si luego se encontrara con vascos o con andaluces y tuviera que lamentarse de nuevo diciendo que ellos no son elpagnoles, sino andaluces o vascos. No le parece lamentable? Es eso lo que usted desea que ocurra en nuestra Espagna? Por favor respondame/
Es que si a estas alturas defiende el control estatal de la sociedad pues como usted dice en fin.....( se han ido a pique en monton de paises y quieren seguir yendose a pique)
Republicanos, en el fondo sigo pensando que algunos de vosotros creeis todavia en España, pero, con una Cataluña que nos odia y se va de todas todas ( si se quisieran quedar, en plan federacion, no se esforzarian tanto en mostrarnos su odio y en hacerse odiar, mantendrian el idioma y no lo excluirian totalmente, hablarian de España como , como minimo, compañera, pero nos tratan como a enemigos, etc. ) Unas Vascongadas que tres cuartos de lo mismo, una Galicia que se prepara para el mismo viaje ( que nadie me llame exagerado, todos sabemos que es asi ), y quizas tambien Canarias, y ... Que Republica os queda? , Castilla la Mancha? De verdad creeis todavia, los que hablais de España como España, pero diferente, que sobrevivira esta locura? Soy raro o extremista por sentirme victima de un odio que yo no he creado?, No tengo derecho de odiar a quien ha metido ese odio en un pais que vivia en paz, del que casi todos deciamos , hace pocos años, que eramos modelo en el Mundo de transicion a la democracia? Porque pensais vosotros, republicanos que pensais distinto que yo, hemos tenido que llegar a esta situacion de odios? Yo no entiendo porque tiene que haber odio donde antes no lo habia, alguien lo ha traido, y, en mi opinion, no hemos sido los que queremos seguir conviviendo como antes, en todo caso se nos puede acusar de mantener una situacion, como todos los demas paises de Europa, pero no de cambiar nada, ni de encrespar. Alguien empezo esto, y a mi me parece logico pensar que lo ha empezado el que lo quiere cambiar, no el que no ha empezado nada... Como veis, yo mismo he empezado por responder, por si alguien me lo quiere decir en serio. Gracias a quien lo haga.
Y lo de las copas pues es intentar descalificar sin argumentos propio de intolerantes
¿Cuántos catalanes saben que el primer plano urbano de la Ciudad de Barcelona se le debe a FelipeV? Aquel rey español contra el que se levantaron los desarrapados obreros de las atarazanas a los que los señores catalanes mataban de hambre. Felipe V aquel rey español que cuando alguien se levantaba le zurraba si podía, así hizo con barceloneses y valencianos, que para todos hubo, fue quien derribó las murallas de la Ciudadela y dotó a Barcelona de un plano urbano que no tenía. La verdad es que tener la fecha de una derrota como día de la patria no me parece lo ideal, pero allá cada cual. Que los gallegos tengan el día de Santiago como el de la Patria Gallega, al menos para mí tiene más sentido, todos saben de sus victorias. Podrían poner el día del derrotado Ruy Xordo, que aun siendo caudillo de la primera revolución burguesa de Europa y ser vencedor temporalmente, hasta que el resto de nobles peninsulares unidos a los gallegos recuperaron el poder perdido, tendría sentido, pero me gusta más lo de Santiago que al menos hay unas cuantas ciudades en el mundo que llevan su nombre. Los vascos por otra parte, también podrían celebrar el nombre del fundador de la Ciudad de Bilbo. Salud. Somos más y no tenemos miedo. Xirei
¿Carlos Ruiz Miguel es el mismo que escribió el artículo en la Ilustración sobre el Sahara? Es uno de los artículos más jugosos -tres lecturas- que he leído en mucho tiempo. Cuando sabremos realmente qué paso con los Acuerdos.
Salud. Xirei
Y lo de las copas no es descalificar,de hecho en estos momentos yo voy a hacerlo,no a su salud desde luego.....
220 Diego Pudrase usted en el infierno.
224 No tenemos miedo a la esistencia de individuos como usted. Ustedes fueron simplemente una quimera en la historia de Espagna porque siempre los espagnoles de verdad hemos sabido como eliminarlos.
Diego Ya paro con usted,. No me merece perder mi tiempo con tal piltrafa humana.
Somos más y no tenemos miedo los que amamos la libertad y podemos seguir gritando !Viva la Pepa!Que los separatistas trivales que cuando más gozo sienten es tratando de romper lo cohesionado por la historia y por los rios de sangre que nos trajeros hasta aquí. Salud. Somos más y no tenemos miedo. Xirei
231 mama o papa Tu espagnol?
papa dijo el día 17 de Junio de 2006 a las 23:08: "piltrafa humana"; "los espagnoles de verdad hemos sabido como eliminarlos" -¿hay espagnoles de verdad y de mentira?-; .... en fin ¿sois conscientes del lenguaje que estais empleando entre espagnoles? y tu ers consciente de que TUS IDEAS van contra el bienestar entre españoles porque pretenden imponer un sistema que no sabemos que nos va a traer que no va a mejorar nuestros derechos pues ya son buenos no se queje del lenguaje ,mas peigrosas son las ideas que llevan a acciones que pueden causar un malestar entre españoles y le recuerdo que la constitución marca un campo común de convivencia entre todos los españoles y son ustedes quienes se la quieren cargar no seeas quejica que lo que propones si que es dañar a los demás
Acracia, mis ideas no pueden ir en contra del bienestar entre españales. Las ideas son algo inmaterial, intangible mientras que el bienestar -el material- si es algo tangible y al menos hasta ahora nos va bien a todos los españoles. O sea que la ideas llevan a acciones y las palabras no. Pues llamamé tu a mi hp en la cara y ya verás como las palabras llevan a acciones. Yo y creo que nadie se quiere cargar la Constitución. En que hechos u lo que sea te basas para decir que "son ustedes quienes se la quieren cargar"?
Confundiendo la velocidad con el tocino así que nos oesa algo que es inevitable? ,la historia sigue su curso y no nos pesa ,pues la hacemos todos y lo que nos pesa es que radicales separatistas y chupopteros del corralito esten en el gobierno de España una nación en la que no creen pero pondrenmos remedio democraticamente y con constitución me olvido que tu escribes la historia como te da la gana y que perdida una guerra sueñas que la ganasteis o quieres ganarla setentayun años despues NO NOS DEJAMOS ENGAÑAR Salud. Somos mas y no tenemos miedo
230 Vamos hilketa o mj o el otro Menos rollos. Yo no me he ido de Espagna, Yo llevo a Espagna conmigo, dentro de mi. Y desde aqui contemplo, contemplo a los idiotas como tu o como vosotros (desorden de personalidad, normalmente, encarrilado a una funcion de varios personages psicopatas). Quien quieras que seas y el grado de perturbacion que te afecta.... El ser espagnol, se lleva dentro y la distancia que te separa de Espagna cuenta poco, porque ese sentimiento no lo compra ni el oro de las indias. Lo que choca es que haya individuos como tu, jugando a quebrantar Espagna. Al final, tu y los cientos o miles como tu, seran los que seran quebrantados. O si no ya lo veras.
Vendedores de república y de separatismo ,lo teneis claro aprovechar que teneis a Zp en el gobierno de España ,porque ls tornas cambiaran y vais derechos a la oposición donde no pasareis hambre que sois lo que sois y os adaptais rapido CATALANES `POR LA IGUALDAD NO AL ESTATUTO G como esperes que alguno te responda mal lo veo ,estos solo contestan lo que les interesa y despues de darle la vuelta a lo dicho saludos
sailens, 219 seguramente si, conoces esto?: http://web.usc.es/~ruizmi/sah.html
238 Tu espagnol de Zamora. Por los comentarios que haces, por mucho que hayas nacido en Zamora, no te mereces ser espagnol.
Liarse a discutir con estúpidos estupidiza el debate. Menos mal que por la mañana suele ser otra cosa. Con su pan se lo coman todos.
sr."moeador" el seu argument ès esborrar el que no agrada. democrata, que voste ès un democrata, disfressat d'espanyol escarransit
YO OPINO (O NO) Por la abuela. Oigan, ¿no les parece inadecuado confrontar sus puntos de vista en el foro de un blog como éste? Con esto no quiero decir que la opinión del señor Moa no sea válida; tiene, como todos, el derecho a decir lo que quiera. Mas, siendo la intención de ustedes, contertulios, de generar un debate usando la argumentación como método, no me parece adecuado que lo hagan aquí. En mi opinión, el autor del blog expone (más allá de si estoy en desacuerdo o no) una tesis que declara válida y universal, sin dejar lugar a la duda y por lo tanto a una contrarréplica. Siendo así, y antojándoseme tal proceder una bajeza en lo que se refiere a un discurso político-intelectual, me parece una pérdida de tiempo seguir contraposicionando pareceres aquí. Claro, ustedes son libres de hacer lo que quieran, yo tan sólo quería reflejar mi opinión, movido -y aquí entro en un análisis político menos cercano a la intención primera del post- por unas ansias terribles de leer a una derecha digna que diga las cosas claras, sin ampararse en los infantiles y tristes recursos del "y tú más", "trabajamos para la libertad y la igualdad" y "esto es así y punto". En lo que se refiere al primer recurso, es una constante en todo el politiqueo y consiguiente apéndice periodístico derecho, desde don Ángel Acebes hasta, quizá en mayor grado, don Pío Moa. A cualquier párrafo de sus artículos me remito (p.ej: "Aun contando con el mediocre balance de la monarquía, las repúblicas en España han resultado mucho peores" [sic.], siendo éste como muchos otros, por añadidura, textos carentes de rigor histórico; no es necesario que les hable sobre, por ejemplo, Fernando VII el antiliberal o Isabel la Católica, amante sin par del pueblo judío). En lo que se refiere al segundo recurso, y en mi sincera y humilde opinión, ni mucho menos la derecha defiende ni defenderá posturas de la izquierda; la derecha liberal es disciplinaria y ortodoxa, pretende favorecer al empresario y establece diferencias porque así lo cree conveniente. Esto no es ni "malo" ni "bueno" objetivamente hablando, es simplemente una ideología totalmente digna y válida siempre que se defienda digna y válidamente. La derecha es como es y así se debe presentar, sin paños calientes, sin ampararse en el error de una apariencia opuesta. No se puede defender la libertad cuando se propugna que los homosexuales no se pueden unir en matrimonio, no se ensalza la igualdad cuando se cree que la inmigración es perjudicial para España porque acarreará paro y delincuencia, ni tampoco se defiende ningún valor humanístico cuando se hace bandera de la religión obligatoria en la escuela. Estas posturas no son "malas", repito, pero son por definición la ideología de nuestra derecha, y si sus dirigentes e intelectuales actuales no la poseen en su ideario político, que se declaren directamente de izquierdas, ¿no les parece? En lo que respecta al tercer recurso -y aquí vuelvo a la intención primigenia de mi escrito- de verdad que se apodera de mí una sensación de impotencia cada vez que veo a tantos autores de la "derecha liberal" que se creen poseedores de la verdad absoluta, no dejando lugar a ningún tipo de argumentación sobre la validez de sus postulados o de los que supuestamente se inscriben en su línea política. Este efecto categórico y universal se lleva a cabo, según creo, a través del catastrofismo en las aserciones (a menudo, en este blog me parece estar leyendo no un artículo sino algún texto profético) y negación total de todo lo que huele un poco a enemigo, dando por hecho (y a colación del matiz apocalíptico) que éste último es el diablo, y los diablos no es que vayan al infierno, es que son el mismo averno. ¿Comprenden ahora mi desazón con el autor y lo que me lleva a recomendarles que cambien de lugar de reunión y hogar de debate? No se puede debatir en casa de quien no debate. Piénsenlo. Les recomiendo que busquen, yo el primero, otro lugar en el que la dignidad intelectual del discurso de su autor permita a uno situarse en condición de desarrollar positivamente su necesidad de una enriquecedora confrontación dialéctica. Gracias y espero que el moderador sepa respetar mi opinión dejando que el lector anónimo evalúe mi postura y la integre o no en su discurso y sus actos, que es así (opino) como se construye una digna postura ideológica e intelectual.
Fauno para convencer hay que expresar argumentos y contra los que atacan el blog pues o se hace acceso restringido o se hace uno el sueco a lo que pongan o se les revate con argumentos aunque no los quieran oir ni entender si son válidos quedan para el que lea decida si son convincentes cada uno puede pensar como mejor considere ,faltaria mas pero quejarse del ruido ,y no solucionarlo sino pasar pues es una actitud pero no resuelve el problema si es que hay problema
Otro desde fuera de Espagna dando carnet´s de espagnol. Lo primero que tienes que hacer es comprarte un teclado con la "ñ" que eso si que es espagnol. Yo siempre pensé que no nos dedicábamos a exportar fachas. Joer lo equivocado que estaba
238 Si papa me voy a comprar un teclado con la letra egne,y asi te puedo llamar mogna, mas correctamente.
Eso se lo llamas a tu madre
236 Abuela Esa es una opinion verdaderamente de abuela.
240 Estos jachirojos, Que poco sentido del humor.
No se puede defender la libertad cuando se propugna que los homosexuales no se pueden unir en matrimonio, no se ensalza la igualdad cuando se cree que la inmigración es perjudicial para España porque acarreará paro y delincuencia, ni tampoco se defiende ningún valor humanístico cuando se hace bandera de la religión obligatoria en la escuela. Estas posturas no son "malas", Me parece que está un poco perdida ,con la mejor intención pero perdida es que dos hombres son iguales a un hombre y una mujer? seran en derechos ciudadanos pero admitira que son fisiologicamente diferente o no? y si son fisiológicamente diferentes que puede molestar que su unión sea llamada de forma iferente ala union de dos hombres le recuerdo que ya tenian recogidos el derechoa tener una union reconocida pero no llamada matrimonio y ellos necesitan ser i9guales en terminos siendo diferentes en hechos(fisiologicamente) En cuanto la inmigraci´n incontroplada es una suposición suya que no traera delincuencia los hechos nos dicen que el veinticinco por ciento de los presos son inmigración ilegal y que lo que tienen que sufrir los que emigran ilegalmente es iimhumano pero usted encantada que se mueran en las barcazas que no lo está pues organizemos que la immigración sea legal con cupos por paises como intentyo el PP y Zp se locargo asi que creo que esta usted muy muy descaminada es mi opinion
Pues anda que los fachas
Te recuerdo acracia, que aunque tenían una unión reconocida, no lo era con todos los derechos y todas las obligaciones. Y eso se negó en redondo el ínclito Aznar; expresado publicamente por fejilos. ¿por qué?. Por lo de siempre, que lo haga el que venga detrás y lo critico. Esa es la derecha española. Lo de la inmigración ha existido siempre y existirá mientras haya tanta diferencia de bienestar entre unos países y otros. Con todo tipo de gobiernos porque ellos si que sólo tienen el color de su piel y no entienden de colores políticos.
Creo que la equivocación es llamar fachas a los que defienden constitución y ademas poner de argumento de cambio que se opusieron en su tiempo a la constitución que importa lo que defendiamos hace veinte años o lo que defendemos ahora yo por aquel entonces defendia socialismo pero la realidad de sus hecho me han hecho cambiar de opinion por que me han demostrado ser corruptos y mentir constantemente y la derecha me ha demostrado mejor gestión de las cosas públicas que como ciudadano es lo que me interesa o no es el interes general lo que importa?
¿cuál ha sido el resultado del referendo en Cataluña?
Ya que me lo recuerdas hazlo bien ,que derechos le faltaban y que obligaciones dilas concretamente para que las conozca y que haya un problema desde siempre significa que no se pueda resolver? entonces que co no intentas vender si no es mejorar la sociedad es solo poder para los tuyos?
Lease, Endesa, Telefónica, ..., ¿verdad acracia?. ¡¡¡ Estupenda gestión de las cosas públicas !!!. ¡¡¡ Regalándolas a los amigotes !!!¿A cambio de que?
Saltas por las ramas y como siempre mientes contesta que derechos y obligaciones les faltaban a las parejas gais y que habes de amigotes con los tres hermanos del tripartito es ofender la inteligencia porque las privatizaciones para crear empresas competitivas y los ejemplos que citas pues muetran que se hicieron bien las cosas regalo el de Galerias Preciados a Cisneros por FG y de un canal abierto por la cara a Polanco eso si que es regalo y si ves los contenidos de televisión sabras que se nutren del grupo Prisa y pagamos todos los epañoles y todos los canales de TVE los da Polanco ,¿se los cobra TVE? o es otro regalo en fin da pena el panorama de regalos a los amigos creditos impagados despotismo por doquier y tu encantado
RAJ#107 Gracias por sus comentarios a mi post que, a su vez, están motivados por otro suyo anterior. Quiero insistir en que el verdadero problema que plantea Galileo Galilei con su defensa del sistema copernicano, a partir de sus observaciones astronómicas, es el desafío a la autoridad de la Iglesia-que defiende las ideas aristotélicas- como vigilante y gestora del desarrollo del pensamiento humano en conformidad con la doctrina oficial.Lo que preocupa a la alta burocracia de la Iglesia es que el pensamiento y la ciencia se hagan autónomos y se escapen, con su inmenso potencial para el bien y para el mal, de su control(preocupación idéntica a la de la burocracia soviética, pero ya en el siglo XX, como he señalado en mi post, lo que la convierte en una verdadera "burrocracia").Esa preocupación lleva a los enemigos de Galileo a conseguir el placet del Papa Urbano VIII-por lo demás, amigo de Galileo-para permitir el juicio de la Inquisición, (Incidentalmente, amigo Ximmerman, estoy hablando de la Iglesia de la Edad Moderna, es decir, de hace 500 años, mientras que la INQUISICIÓN SOVIÉTICA dentro del Estado TOTALITARIO de la URSS, es del siglo XX. Y eso que Marx y Lenin consideraban a la Filosofía de las Luces y a la Ilustración como antecedentes de sus ideas para "romper las cadenas que esclavizaban al hombre". Vistos los resultados de sus proyectos "liberadores" es evidente que la apelación a tales antecedentes se hacía por motivos propagandísticos, como cuando socialistas, comunistas ,nacionalistas y fascistas hablan de democracia y progreso). Estoy de acuerdo con Vd., RAJ, que el desarrollo de la ciencia( y de la tecnología, añadiría) necesita de un determinado contexto social(y económico) que no se daba en la Edad Media(y no se da hoy día en las sociedades islámicas) pero sí empezó a darse en el Renacimiento y en la Edad moderna. Un factor determinante para el avance de la ciencia y, sobre todo, de la TECNOLOGÍA(no único, como vemos en el ejemplo del Islam, pero sí fundamental)es la necesidad económica(el necesario desarrollo de las fuerzas productivas, que diría Marx).De hecho, el punto de inflexión que, desde el Neolítico, se produce en el desarrollo de esas "fuerzas productivas" es la invención de la máquina de vapor por James Watt, en 1766, en un momento-un mundo globalizado por primera vez en la Historia, con cuatro Imperios compitiendo mundialmente-en que la sociedad "necesita" algo revolucionario para la producción en gran escala.En los 10.000 años de historia humana hasta ese momento no se había pasado de los molinos de agua y de viento para suplementar la fuerza humana para la transformación de los recursos naturales en bienes útiles. Acerca de la pretensión científica de la izquierda, hay que decir que el desarrollo de la ciencia y la tecnología requieren la LIBERTAD DE PENSAMIENTO, la libertad de investigar, de inventar y de crear empresas que materialicen esos inventos para hacer más fácil la vida de las personas (de los consumidores, en lenguaje de economía de mercado).Que es lo que han hecho todos los empresarios-creadores y empresarios-inventores que en el mundo han sido, desde Thomas Edison(creador, a partir de sus inventos, de la mayor empresa del mundo, General Electric Co.) hasta Bill Gates(Microsoft) y Sergey Brin y Larry Page(Google), pasando por Henry Ford(automóviles), William Boeing(aviones), William Hewlett y David Packard(Hewlett-Packard, electrónica), Alexander Graham Bell(teléfonos), Guglielmo Marconi(radios) y tantos y tantos otros que han llevado al mundo occidental a disfrutar de las mayores cotas de bienestar nunca alcanzadas en la Historia y a ayudar, a través de la globalización, a países como China e India(que representan sólo ellos la tercera parte de la Humanidad) a constituirse en los próximos 20-40 años en potencias económicas de primera línea(se prevé que el PIB conjunto de China e India sea en 2050 el 45% del mundial frente al 41% de EEUU+Unión Europea). Durante los 70 años en que el comunismo(socialismo real) gobernó despóticamente en dos de los países más grandes del mundo, la URSS y China, amén de numerosos países satélites, no produjo ni uno , NI UNO SOLO, de los inventos que hoy día son parte del quehacer diario de los hombres, sea en las fábricas, en las oficinas o en las viviendas.Hicieron lo que aprendieron (o robaron mediante espionaje ) de Occidente:fábricas, centrales eléctricas(nucleares incluídas),armas de todo tipo, cohetes balísticos, etc; incluso, haciendo un esfuerzo enorme a costa de los bienes de consumo, adelantaron por un tiempo a los EEUU en la carrera espacial,...pero no había tecnología propia, es decir, productos y/o procesos genuinamente soviéticos. Así que recomendaría a mis buenos amigos "izquierdistas", más realismo y menos propaganda al referirse al desarrollo de la ciencia y la tecnología en los últimos 250 años, los que realmente cuentan, de la historia de la Humanidad.Todo se ha producido en las sociedades burguesas, en los PAÍSES CAPITALISTAS, en esos que "profetizara" Marx que se derrumbarían por sus "propias contradicciones".Mira por donde que lo que se cayó por sus propias contradicciones, sin que nadie lo empujara, fue el sistema creado, a sangre y fuego, por sus discípulos, apóstoles y continuadores.Claro que ese izquierdista inasequible al desaliento diría que "aquellos socialistas no aplicaron correctamente las teorías del Marx"(siempre la ideología por medio), por lo que habrá que intentarlo de nuevo(es decir, intentar de nuevo hacerse con TODO EL PODER, "todo el poder para los soviets", eso sí, ahora con nuevas tácticas, llamadas "control de la educación, de la cultura y de los medios de comunicación").
1.- Hasta ahora, la adopción del hijo la hacía una de las dos partes de las parejas, a partir de la nueva ley la hacen los dos.
El desarrollo cientifico se basa en diversos elementos primero pregunta de lo que queremos saber segundo instruentos de su medida para constatar los hechos concretos luego un esquema mental queacja hechos y leyes que los regulen todo esto se entremezcla con el dia a dia de los tiempos y de las sociedades y con las necesidades reales para sobrevivir Los grands avances cientificos vinieron en su mayor parte por los enfrentamientos ,las guerras la necesidad agudiza el ingenio y hace que el esfuerzo sea mayor Y si he de recoger el invento que mas a contribuido al avance cientifico diria que la inprenta pues multiplico las posibilidades de pensamiento
Acracia, no te esmeres. El que unos lo hagan mal no da bula para que Aznar lo hicera peor.
Reconoces que los derechos que les faltaban era de adopción y es el derecho que mas se les cuestiona porque los niños no tienen que pagar la orientación sexual de los padres y creo que el debate de su conveniencia está abierto no es un argumento válido como defensa de que les faltaban derechos puesw para mi no tenian que poder hacerlo pero es mi opinión solo ese derecho u obligación les faltaba?
#236# abuela o quienquiera que seas.- Es indignante, que tenga la poca vergüenza de soltarnos semejante sermón después de los comportamientos que aquí estamos presenciando, todos los días, y ahora dígame que no lo sabía, que estoy deseando creerle. No tiene Ud. vergüenza, Sr. mio. Y Ud. lo ha dicho, estamos en nuestro derecho, que por supuesto no compartiré con Ud.. Le aconsejo, que con semejantes argumentos, se vaya a nivel de imfancia, por cuanto, con once años ya no los va a engañar.
Pero cómo que un estatuto inconstitucional. Pero el ha juzgado el Tribunal Constitucional este estatuto, NO. Que yo sepa sólo se pronunció en el borrador del estatuto y no por el saliente de las Cortes Generales que hoy mismo se somete a referéndum, por lo tanto que podemos estar contentos ya que hoy se potencia aún más la democracia en este país que es España. Y no lo duden, con el resultado positivo de hoy, ganará Galicia, Valencia,Baleares, Cataluña, pero sobre todo ESPAÑA
papa dijo el día 18 de Junio de 2006 a las 00:19: Acracia, no te esmeres. El que unos lo hagan mal no da bula para que Aznar lo hicera peor. Pues me esmero pues pinso que Aznar lo hizo bien y etos lo hacen rematadamente mal y hay diferencia entre ambas cosas si no quieres entender como funcionan las empresas por que las quieres eliminar y estatalizar todas pues estas fuera de los tiempos que corren vamos que eres un lunático porque solo la libre empresa ha dado solución al bienestar general dentro de unmarco legal que la regule solo bajo el imperio de la ley y en libertad el hombre puede vivir en dignidad y bienestar no estas de acuerdo?
zgza bueno su ilusión es esperanzadora pero creo que es ilusión no se ajusta a la realidad quizá este equivocado y no perciba esa nueva forma de relación entre españoles el tiempo dira si tiene usted razón o no pero mientras tanto dejará como buen ciudadano que os que no pensemos igual estemos en contra y con todos los medios que nos da la constitución la legalidad y el pensamiento no opongamos o porque usted lo diga es verdad y no cabe oponerse?
Acracia, el problema no es ese. La cuestión es el precio: se venden la mejor postor; no se regalan a los amigotes (Villalonga y Pizarro y +). Si no te quieres enterar pues es tu problema
Yo no he dicho que sea el único. Es el primero que te he dado
Vuelvo a decir que como no sabes de eonomia pues no crees en el libre mercado confundes melones y fresas al privatizarse las empresas pusieron a quien consideraron competente a la cabeza ,si ese amigo de ppitre tan famoso y este puso orden y dinamizo la empresa y en la época de las acciones en tecnologias con la burbuja elevada hizo una operación en la que se hincho a ganar dinero paa su bolsillo y como se considero que siendo legal no era bueno pues se fué En el mercado se producen operaciones asitodos los dias pero la evidencia es como dejó situada a telefónica? porque galerias preciados la dejo hecha unos zorros
DECIR QUE TELEFONICA SE VENDIO A UN AMIGO ES MENTIR IGUAL QUE DECIR QUE ENDESA ES DE PIZARRO porque lo que se dio fue su gestión que no es lo mismo telefonica no se vendio se puso en bolsa y se le dio una direccion para que saliera con beneficios y si me equivoco por que mis conocimintos son limitados no se regala nada se pone al frente para dinamizarla no es el dueño ,sino la gerencia
Mañana en Cataluña se puede dilucidar si la Campaña de acoso y derribo al gobierno ha tenido algún efecto. Esta política del PP y medios afines (entre ellos este blog) deben valorar los resultados después de la apuesta por no dar tregua al rival político. Si lo resultados son los que yo espero, mayoría abrumadora del SÏ,esperemos que los cavernícolas del PP y afines giren hacia estrategias más democráticas. MAYORIA DE SIES EN CATALUÑA
papa,ya aburres.que piensas,¿que somos tontos? ¿que no hemos vivido los gobiernos del inclito Gonzalez y sus adlateres?,un estado que no se rija segun justicia no es sino una banda de ladrones "remota itaque justitia qui sunt regna nisi magna latrocinia" esto lo dijo Agustin,y esto es lo que hubo bajo los gobiernos socialistas," magna latrocinia",una gran banda de ladrones.
CATALANES POR EL NO IGUALDAD PARA TODOS LOS ESPAÑOLES pues es dificil tener esperanza en que el voto no sea mayoritario además creo que seria hasta contraproductivo porque los Carod diran que es por que cataluña quiere mas y Zp seguro que se pone otra vez en marcha a satisfacer los deseos de los pobres oprimidos va a salir si por los pelos y abstencion brutal y con eso va a ser ilegitimo de hecho a demas de de ley e inconstitucional si le quedan pocos dias aZP y a sus huestes pocos dias pueden ser como mucho dos años y marcado por los porrazos que se lleva dando
Pues no Juan, no pienso que sois tontos. Creo que lo repito pues aunque no pienso que eres tonto, si pienso que te lo haces. El que Glz lo hicera mal no le da bula a Aznar para hacerlo peor. Punto
#251# leadlag.- En la primera parte de su exposición, apunta Ud. una idea, de cierta perversión, en los opositores de Galileo, y sí, es posible que la hubiera en las acciones correctoras de este, pero no lo creo, en cuanto al hecho del enfrentamiento en sí, estoy casi seguro que ellos, se creían a “pie juntillas”, las teorías oficiales, de aquel tiempo, y consideraron una tontería, que además atentaba contra muchos conceptos, considerados “sagrados” del entonces, y por eso actuaron contra él, de hecho estaba seguros que defendían a la sociedad. No es el caso del bolchevismo, al poco de ponerse en funcionamiento, ya hubo muchos contrapensadores de la ideología, al darse cuenta de esta llegaba a saturarse, por eso, tuvieron que hacer las grandes purgas que hicieron, y claro después no se oponía nadie, ahí si hubo maldad, si hubo hundimiento de ideología, y consecuente desmoralización. La revolución industrial no cabe achacársele solo y exclusivamente al invento de la maquina de vapor, sino que, también, al cambio en la idea de la producción, ocasionado por aquella, es decir, hasta esa fecha, se fabricaba solo lo que se necesitaba, casi por encargo, no se producía mas, con la maquina de vapor se pudo “adelantar trabajo” dando lugar a la fabricación en serie, este cambio, fue el principal impulsor de la revolución industrial, ya que de adelantar trabajo, se pasó a producir mas, y de esto a “lo máximo posible”, creándose, aunque involuntariamente, una seudo esclavitud, que ocasionó el movimiento obrero, esta “razón” de los obreros, facilitó el desarrollo y triunfo, de las ideas revolucionarias, que marcaron toda la segunda mitad del siglo XIX, y primeros años del XX. Hace días expuse la idea de que el marxismo no habla de crear riqueza, solo de repartirla, por eso, junto con otras parecidas, las denominé teorías de continuación, ya que, según lo veo yo, parten de un punto determinado de teorías comunistas anteriores, aceptando, implícitamente, la existencia de un estado anterior con riqueza.
Que no acracia, que no se vendió. Se regaló. No tampoco: se regalaron. No una, ni dos, ni tres,... empresas
Pues acracia, que quieres que te diga. No se si se economía, pero si soy Licenciado en Ciencias Economicas por la Universidad Complutense. Y el saber o no economía no tiene nada que ver con las creencias. Grandes economistas han creído en el libre mercado y otros, también grandes economistas, no han creído.
Si papa hay en doctrina economica mucha materia pero la que triufa es solo una el liberalismo ese es el bienetar para la sociedad así que no te lies grita viva el estado salvador que me da empleo y que me cuida en todo que viva la socialización y vete un rto a ver salsa rosa allí puedes pensar sobre lo divino y lo humano pero decir tonterias que cono estas en tu derecho no? jajajajajjaaaaa pero eres así de ingenuo de verdad o MIENTES porque de empresas y valores se ha tenido y me he peleado xcon el mercado y te puedo asegurar que no se regalo mas que la dirección a quien se creiia era ideal para el puesto pero en tu mollera no coge mas que propanda buenas noches que por hoy estuvo ya bien de contestar payadas aquien no quiere entender
Mañana mas, buenas noches a todos.
De los primeros: Smith, Adam; Hayen; Fridman, Milton; von Mises
papa.Aunque no es de mi devocion,Aznar no lo hizo peor que GLez.Cuando gonzalez dejo el gobierno,España no cumplia ni uno de los criterios de convergencia,ni una de las variables iba bien.De hecho,en el 93,si ibas a pedir un credito al banco,aparte de atizarte un interes de un 18 `por ciento,en la conversacion ya te contaban que el sistema de pensiones iba a hundirse en corto medio plazo,y que un plan de pensiones etc,etc.Esa era la situacion.Si como dices tu Aznar la empeoro,ya hace tiempo que no se cobrarian pensiones...y no es asi.Lo que no quiere decir que tomando el relevo ZP no volvamos a oir las mismas amenazas de quiebra de la seg. social oa pagar intereses como aquellos.
Tu eres licenciado me parece bien pero en lo real estas versado y te explico trabajo con ingenieras que vienen a la obra y no saben sacar un nivel aprenden y aprenden bien sitienen ganas pero al salir del colegio sin pisar obras no conocen del funcionamiento real de las cosas pues tu lo mismo sabes tener entre manos algo que es una caga por perdidas de ser estado y convertirlo en ganancias? pues eso es privatizar pero tu solo miras el valor que tienen cuando ya se han saneado no el valos que tenian cuando segun tu se regalaron y eso es economia tirar un nivel no tienes ni idea o si la tienes pues MIENTES y adios
El payaso eres tu acracia. Me vas a hablar a mi de economía de mercado si yo me he pasado de ser funcionario a la empresa privada. ¿Que tendrá que ver una cosa con otra, payaso?
Acracia, que yo ya he pasado la epoca de becario y estoy a punto de prejubilarme. No me des lecciones. Yo he sido funcionario y me he pasado a la empresa privada, zoquete. Eso es privatizar
Ese es el problema para estos pero es tambien su solucion ,juancastellanos ahora tienen la cartera llena y no se acuerdan que estaba vacia no saben como se llena saben gastarla y cuando esta´vacia ellos viven bien porque parte la vaciaron en sus bolsillos es que son lo que son corruptos y no les gusta que les controlen un abrazo porque el ejemplo que pones es evidencia pura el precio del dinero y las pensiones como estaban y quien las ve y fue Aznar Zp vive del bote que le dejaron si es por FG estamos como en argentina seguro
#243# Acracia, creo que (puede que a causa de una mala explicación por mi parte) no ha contextualizado mi acusación. No digo que la derecha obre mal negándose a la concesión del matrimonio para personas homosexuales, sino que no actua de forma consecuente haciendo eso por un lado y proclamando la "libertad" por el otro, porque tal concepto no lo aplica al caso. Asimismo, tampoco es consecuente proclamando la "igualdad" cuando otorga el sambenito de delincuentes a los inmigrantes e intenta aplicar serveras restricciones a su entrada. ¿Se da cuenta de que no doy mi opinión al hablar de estos temas? No me posiciono sobre si estoy de acuerdo con la política de la derecha en cuestión o estoy en desacuerdo, sólo digo que la derecha no es consecuente con su propio ideario; últimamente no lo cita a pesar de tenerlo muy presente, lo maquilla, lo cubre de eufemismos y lo engalana de valores izquierdos como la libertad o la igualdad. De hecho, hasta don Mariano me dio la razón ayer diciendo que desempeñaba las funciones de la izquierda. Últimamente sí, pero sólo de boquilla, porque la derecha es la que es, y realmente deseo con ansiedad (¡no es ironía, se lo juro!) que se presente como siempre ha sido. No sé a qué viene esta nueva moda de ir de progre y libertario por el parlamento. Para que acabe de contextualizar el texto que me ha comentado amablemente en #243#, le cito la oración anterior a dicho texto: "La derecha es como es y así se debe presentar, sin paños calientes, sin ampararse en el error de una apariencia opuesta."
Eso es privatizar, acracia, eso. Un montón de personas sin comerlo ni beberlo, funcionarios y porque al bigotín, aprendiz de dictador, le venía en gana, ala a privatizarlos. Claro, para regalarlo a sus amigotes. Eso es privatizar
No te ofendas que si eres un payaso y yo tambien porque aqui estamos dando el espectaculo Y vota PP si quieres que el mercado funciones que con Zp pues esta en riesgo todo y eso par el mercado no es bueno tu gran doctor en economia sabras que dos y dos son cuatro y que la estabilidad es consustancial para el avance de la sociedad en su conjunto me olvido que tu seras dueño de algun regalo de Zp y que estabilidad a base de atontamiento tambiense consigue y ahora lo siento dejo de hacer el payaso y me voy con mi mujer por lo menos un buen rato
Para eso esta -entre otras cuestiones- la democracia. Si Glz lo hizo mal, a la p calle Como Aznar lo hizo mal los ciudadanos dijeron que a la p calle Si ZP lo hace mal, dentro de dos años a la p calle.
No, no soy dueño de algun regalo de Zp
Pues posicionese mujer que la vida es hoy y as ideas hoy son en España legales no en todos los lados del mundo lo son pero en España si así que posicionese porque las medias verdades son peores que las mentiras te cuesta mas saber en donde miente y donde dice la verdad ,así que puede engañarte y para criticar hay que posicionar y dar solución `positiva a los problemas sino mejor quedar callado pero cada uno hace lo que mejor considere un saludo y ahora si hasta luego
279.Por favor,abuela,cuentanos que son la libertad y la igualdad,y dinos porque son valores izquierdos o izquierdosos
Hala, acracia, a por el salto del tigretan
tigrecan
Papa los hemos sido traicionados mi mujer me dice que quiere ver a alejandro sanz que me espere ,es un concierto de los cuarenta en la tele y usted traicionado por Aznar y su bigotillo ,de patitas enla calle normal que este resentido yo con mi mujer despues de ver a alejandro hago las paces usted con el bigotillo y el PP podria hacerlas uno está en su casa fuera del poder y el PP le puede dar condiciones de que encuentre trabajo bien
Pues nada, mejor suerte para otro día. A mi a nivel particular me ha ido bien, gracias. Y Aznar que siga su vida
Bueno la pregunta el millon que hoy esceptico a respondido a su manera y desde luego con razón el escepticismo es una posición logica y real la voluntad es hasta cierto punto predecible por eso estoy ilusionado porque los ejemplos que tenemos una parte de ellos son buenos la deportiva excelente porque esa fortaleza que hay que tener para ir perdiendo con el n1 y levantar el partido es de grandes de voluntad no predecida no fallar cuando se espera que falles cuando se da por normal por ser incluso logico pero no ,en fin y el control de alonso el año pasado sin coche porque para coche el de raikonen pero el no quemarlo y forzarlo al limite obligando al otro a fallar pues es de grandes y si habia dudas este año schumaker y raikonen con coche y el uno mas uno mas y el mejor sin duda en fin ejemplos buenos de nuestra realidad de españoles ejemplos malos pues los de ENBREVE pues tambien tiene razón es una porqueria total y la gente los ve yo si nos pusiramos de acuerdo tiraba la television al cubo de reciclaje(al mar simbolicamente)porqueria
Le propongo un pequeño ejercicio de documentación, juancastellano: Revise la literatura y declaraciones de los políticos e intelectuales así como los principios de los partidos políticos más relevantes de la derecha liberal en la historia de España desde el inicio del liberalismo (donde aparece la derecha liberal por primera vez, esto es, en 1812 con las Cortes de Cádiz) y cuente las veces que aparecen las palabras "libertad" e "igualdad" hasta nuestros días. Haga lo mismo con las mismas palabras y los dirigentes, pero esta vez con los partidos políticos de la izquierda revolucionaria o reformista, sus dirigentes, sus intelectuales y su literatura desde el inicio de este movimiento en nuestro país (1879, con la creación del PSOE, y mire que le doy margen enclavando a partidos políticos anteriores como el progresista, demócrata y republicano en sus orígenes en la derecha liberal). Hágalo en Europa, la diferencia probablemente será más amplia. ¿Que no capta la sutil ironía de esta banal proposición? Me puedo remitir a la R.A.E., si todavía no percibe la obviedad y desea mayor rigor informativo. La libertad se puede considerar en varias magnitudes, desde poderse aplicar en un ámbito concreto (libertad para salir a tomar un cruasán en el trabajo p.ej.) a la libertad más general tomada en tanto que derecho (1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar [...]) ¿Le sirve el ejemplo de que en toda Europa han sido los movimientos de izquierdas los que abogaban por un sufragio universal en detrimento de opinión de la derecha, que apologizaba acerca del sufragio censitario y restringido? En palabras concretas, libertad para elegir o ausencia de libertad para elegir. ¿Le hablo ahora de la igualdad? (1. f. Conformidad de algo con otra cosa en naturaleza, forma, calidad o cantidad.) Podría aplicarse el ejemplo anterior de igual manera, pero quizá éste sea más eplicativo, al ser más contemporáneo. "[...] Creo que estamos ante uno de los libros más importantes que se han escrito en España en los últimos años. Constituye una prueba irrefutable de la falsedad de la afirmación de que todos los hombres son iguales, de las doctrinas basadas en la misma y por ende de las normas que son consecuencia de ellas. [...]" Don Mariano Rajoy Brey, a propósito del libro "La desigualdad humana", de Luís Moure Mariño. Si le apetece le paso el enlace para que lo contextualice usted a gusto. Me gustaría que se fijase en el adjetivo de "liberal" que complementa al sustantivo "derecha". El liberalismo del que habla dicho vocablo se refiere a una libertad de mercado dentro de un sistema económico capitalista. Lo que he intentado explicar en mis dos posts anteriores es el eufemístico uso actual de la palabra "libertad" por parte de la derecha, que se refiere no a la libertad de "liberal" sino a la libertad de "izquierda", humanística y social, que no es precisamente la que postula la "derecha", jerárquica y conservadora por definición.
Yo le propongo un ejercicio de sinceridad no por supusto total pero si paraque si lo que pretende interviniendo es mejorar las cosas al menos en su parte de comunicación pues exprese si defiende constitución si defiende buena gestión de lo publico como deseable y si cree que el gobierno de España lo hace bien
Antes me ha dicho, Acracia, que debía posicionarme por aquello de "o gobiernas o te gobiernan", y yo en ningún momento le he dicho que no estuviera posicionado, tan sólo que no deseaba posicionarme políticamente en este foro sino denunciar ciertas carencias en la derecha liberal española, de las cuales la más importante me parecía la ausencia de debate entre sus voces intelectuales, razón por la que les inivitaba a todos ustedes a abandonar este foro. A pesar de todo mi intención no era más que una proposición reflexiva acerca de la notoria incapacidad de nuestros columnistas más derechos (salvo honrosas excepciones), y en vista de que no van a abandonar (ni de coña, todo sea dicho) este santo lugar de parloteo, me uniré, por doble proposición suya, a nuestro peculiar debate sobre el Estado de la Nación. Le resumiré (brevemente y por encima) mi opinión sobre los puntos por los cuales me cuestiona haciendo una (brevísima) introducción. Existen dos realidades políticas en mi cabeza, y estas son la ideológica y la pragmática. Ideológicamente soy cercano al marxismo-leninismo, conservador y defensor (pero no demasiado acérrimo, al menos en su concepción de nación, sí de Estado) de la idea de España. Pragmáticamente, esto es, adecuándome a la realidad política vigente y difícilmente convertible incluso por la fuerza en un régimen marxista intervencionista, soy políticamente muy versátil por no sentirme identificado con ninguno de los partidos políticos existentes (voté por Felipe de buen comienzo, llegué a votar a Aznar en primera legislatura y votaré por Llamazares si todo sigue así en la próxima). Simplemente intento votar al que me ofrece más porcentaje de garantía de beneficio para el país según está el panorama político. Ahora, por fin, me dispongo a hablarle sobre La Constitución: Defiendo la Constitución como norma de normas (eso sí, siempre abierta a reformas en cualquier ámbito, incluso en derechos primarios), porque entiendo que cualquier disfunción en la aplicación de ésta sería peligrosa para el normal funcionamiento del sistema democrático cuyo fallo sería desastroso actualmente para el Estado y la sociedad española. En cuanto a la buena gestión de lo público: No creo que sea deseable, simplemente creo que es absolutamente necesario. Defiendo el intervencionismo del Estado en la mayor medida de lo posible. Esto es, si no la supresión de la educación y sanidad (los dos estamentos públicos básicos para una sociedad) privadas, una equiparación si no superación de lo público a lo privado en este sentido. En mi opinión, dos derechos vertebradores de la sociedad tan básicos como la educación o la sanidad no pueden estar NUNCA subyugados al interés monetario. Más allá de estos dos ámbitos, abogo por, dentro de la realidad occidental en la que se inscribe España, un sistema económico liberal capitalista. En cuanto a políticas sociales, apoyo porque me sale del corazón, aunque sin mucho entusiasmo, las ideas conservadoras en lo que se refiere a disciplina, género e inmigración y sin embargo, también el laicismo. La gestión del gobierno de España: Realmente paupérrima. Considero al Presidente un hombre inoperante, sin carisma, sin programa, un neoliberal progre con mucha demagogia barata por encima que hace más mal que bien con todas sus decisiones en política interior, económica, social y sobre todo exterior gracias tanto a su falta de preparación e ideario como a la mayoría de su gabinete de ministros y subalternos. Espero no se haya escandalizado, amigo.
Me voy al catre.
El papagallo es un sucedáneo del cerdo ibérico al que auguro un negro final en el matadero.
La abuela es una zorra.
Defiendo el intervencionismo del Estado en la mayor medida de lo posible. Esto es, si no la supresión de la educación y sanidad Bueno solo con este párrafo tenemos para comentar el meollo de la cuestión es mi primera impresión y no quiero dexcontestualizar sino resumir su interes es señalar carencias en este foro de que en el debate de las ideas liberales no se ven intelectuales acorde los tiempos mas bien loque dice es su ausencia ,no están ni se las espera. Que despues vaya a por los columnistas que son los únicos criticos ante la evidencia del mal gobierno pues puedo ser mal pensado y pensar que le molestan los únicos que disienten y eso es anular toda oposición a la hoy izquierda. Pero eso ya es juicio de intenciones ,no tiene que ser verdadero La transferencia al estado de todas las materias de educación y sanidad pues es ami forma de ver intolerable pues elimina el motor de que las cosas se hagan bien porque si hay algo demostrado es que solo la gestión con esquemas de empresa privada da resultados Eso no quita que sea solo privado ,el estado tiene que garantizar asistencia en ambos casos y entrar en competencia con lo privado para hacer mejor las dos En el voto debo decir que coincidi salvo que tambien vote a Aznar la segunda vez y que vote PP tras el 11M Llamazares es para mi gusto un politico del chofer y del sillon de ideas na en fin eso va en gustos en la cabeza uno tiene lo que considera ideal y seguro que lo que usted propone si fuera igual que lo piensa seria bueno pero el ejemplo real de sus ideas no fue segun usted piensa que debe ser. Si defiende la constitución pues sabra del peligro del momento Si es necesaria pero se da poco o nada y si no lo reconoce pues creo que no esta en la realidad se da en la medidea que se atiene a criterios estrictos de comportamiento y siempre que la sociedad no este tan envilecida que la corrupcion sea vista como normalidad La orientación de la sanidad y la educación tiene que atenerse no a modelos monetarios de gasto pero si de rentabilidad del esfuerzo ,el de mejorar la vida de las personas y el de educar convenientemente Y por supuesto escandalizado para nada son ideas a debate y creo que sinceras votar a llamazares es votar corrupción y división pero esa solo es mi idea ,personal gracias por las explicaciones y espero no escandarlizarle yo por mi ignorancia y arrogancia en criticar lo que expone y sobre todo mi lenguaje en el teclado pero siendo abuela ha llegado a entenderese pr mensajes de movil pues es el esfuerzo que algunas veces hay que hacer para comprenderme un saludo
MALOS FONDOS CON APARENTES BUENAS FORMAS En su discurso, abuela, habita el mal. Un mal difundido hasta la saciedad que ya sólo cuela entre los incultos, que por desgracia no son pocos… Dice: “No se puede defender la libertad cuando se propugna que los homosexuales no se pueden unir en matrimonio”. Eso es una solemne majadería, simple y llanamente. El matrimonio, la palabra y el concepto, es la unión de un hombre y una mujer que cumplen ciertos requisitos y se comprometen a cumplir ciertas reglas. Como unión beneficiosa para la sociedad se ha regulado a lo largo de la Historia. Y, luego, hay infinidad de uniones entre dos, tres o más personas, que no cumplen esos requisitos o cuyos compromisos se rigen por otras reglas, que NO son matrimonios. No es tan difícil de entender. Cada cual es libre de elegir contraer matrimonio, si cumple los requisitos y se compromete a cumplir las reglas de esa institución; o de unirse, o no, a otras personas con otras reglas de convivencia. Usted, abuela, confunde la libertad que toda persona tiene a hacer de su vida lo que quiera, con la destrucción de conceptos muy claros. Y eso es una solemne majadería. Buscaré un ejemplo. Yo no me opongo a la libertad por oponerme a que Calígula nombre cónsul a su caballo. Podrá hacerlo por su voluntad hecha ley, pero va contra toda razón. La naturaleza de las cosas es la que es, y si usted redefine a su antojo el concepto de cónsul, lo despoja de su rasgo esencial “cargo, el que sea, de una PERSONA” pues claro que Calígula es muy libre de nombrar tal a su caballo. ¿Eso es libertad? No venga usted a tomarnos el pelo a estas alturas. Si dos personas, cualesquiera, pueden contraer matrimonio, porque eso es la “libertad”, me puede explicar por qué no puede casarse un señor casado, por qué no puede casarse un padre con su hija, por qué –en fin- no pueden casarse dos hombres, o dos mujeres, si NO son homosexuales (?) Como ya dije no hace mucho por este blog, ¿acaso ser homosexual confiere a la persona más derechos? Y podría haber escogido cualquier otra frase de las que ha puesto, pero resulta que esta va al meollo de lo que usted y con usted infinidad de gentes sin criterio repiten como papagayos: la doctrina de los liberticidas (ellos se frotan las manos, mientras sus borregos gritan ¡vivan las caenas!). Usted aboga por la arbitrariedad a la que llama libertad, sépalo. Y es un defecto propio de quienes no entienden que la Ley y su cumplimiento es la garantía de la libertad. La Ley, que no es simplemente lo que cuatro insignes prohombres, o cinco catetos impresentables, escriben en un papel, sino la plasmación racional de lo que es justo para la convivencia. No, yo no reconozco como ley esa que dice que dos personas del mismo sexo, si –y sólo si- son homosexuales pueden contraer matrimonio. Eso es simple y llanamente una aberración intelectual. Si usted redefine el matrimonio, y lo despoja de su sentido esencial, al menos sea consecuente y llame matrimonio a cualquier unión de personas, homosexuales o no, ¿en pareja, le parece bien? o en tríos o en lo que le plazca. Pero no discrimine a la gente por su –digamos- orientación sexual, o gustos, o preferencias, o como usted prefiera llamarlo. Ya he dicho en alguna ocasión que el truquito ese de “derechas” e “izquierdas”, los "buenos" y los "malos" según quien lo emplee, está más visto que el tebeo. Pero aceptando los términos, porque nos entendemos con ellos coloquialmente: la izquierda se caracteriza por su totalitarismo, por su desconfianza de la gente, por la imposición de criterios –los que sean- a los demás; y la derecha por su defensa de la LIBERTAD, de la LEY, de la JUSTICIA. La izquierda, siempre en términos generales y -subrayo- aceptando ese mediocre juego de “buenos” y “malos”, la masa de personas que se autodefinen como de izquierdas, se caracteriza por su desprecio a lo que Kant llamaba Imperativo Categórico. Me hace gracia lo de “la derecha liberal es disciplinaria y ortodoxa, pretende favorecer al empresario y establece diferencias porque así lo cree conveniente”. ¿Me habla de Polanco? ¿De Montilla? ¿Disciplinaria y ortodoxa… se refiere al borreguismo del PSOE?
Polanco, vas a comenzar tu calvario. Satanás te reclama. El diablo también tiene sus mártires.
La diferencia es crucial: el verbo es la palabra, el sentido, la intención. Significa que el universo tiene un sentido. La acción, en cambio no tiene por qué tener sentido o intención alguna: consiste en la ciega cualidad de unas fuerzas o principios más o menos inteligibles, pero, para el ser humano, manejables en alguna medida. de esta mañana lórigo exposición de un autor que se sigue a veces aquí tampoco quiero descontextualizar sino resumir lo que el mismo define como diferencia crucial que da sentido a su exposición debo de decir que mi formación es otra el verbo viene de la accion no puede darse sin ella el sentido del verbo es lo que impregna la acción y va creciendo en función de la unión de materia que estan implicadas y en función de su organización La misma materia en su ambivalencia potencia que sean cosas contrarias y confluyentes por necesidad la materia es ambivalente porque el esquema que reprenta su conocimiento así nos lo dice sabemos de la dualidad onda corpusculo de lo material y siendo el corpusculo la materia sabemos de su sentido a veces pienso que aprendemos a la fuerza la ciencia en sus avances teóricos no es nada sin experiencia todos tienen que estar respaldados por esta y lo otro son suposiciones logicas convincentes que ayudan al entendimiento y pueden darse pero pueden ser erroneas y la incongruencia del materialismo y el ser al negar la evidencia de dios creador pues es una mala interpetacion pensar que dios no existe es imposible pues solo dios tiene inteligencia pero que sea el dios católico siendo una buena representacion pues no creo que sea cierta los materialistas se empeñan en negar a Dios pero por su irrelevancia para el ser en la tierra y por su personificación con una conciencia moralista que no aceptan pero negar la evidencia de la existencia de nosotros mismos es negar a dios existimos ,dios existe pero que dios? y que influencia tiene sobre nosotros? aquí cada cual es libre de pensar incluso que no existe dios ,ni realidad
Hubo un tiempo marcado por un dios que primaba las lagrimas de sufrimiento y de arrepentimiento y de dolor de esfuerzo hay el dios que tenemos nos da dones para que esos males no esten presentes el sentido del dios en el que creo es el de la alegria que tambien es una pate del dios católico alegria y placer de vivir una vida y de en esta hacer el bien por encima de las circunstancias materiales claro que el bien estan dificil de definir como facil de hacer ,si se quiere ver si nos emperramos solo vemos mal y solo hacemos mal como lo mas normal las sociedades como conjunto material de entes que para subsistir tienen necesidades y entonces tienen que competir hasta el matar son una realidad desde siempre pero estamos en otroa época con granconocimiento y medios pero sin ideas claras de lo que juntos podemos solucionar o sin ver que no podemos impedir que el bienestar se propage por la avaricia de unos y la cerrzon mental de otros que parece se necesitan para a todos tenernos entretenidos en sus peleas y juegos y antes no pero ahora tenemos la comunicación y los medios para ser mas libres y mejores sin experimentos paso a paso y sabiendo que los problemas a los que nos enfrentamos tienen solución si sabemos que existen si sabemos de los medios para eliminarlos y si sabemos poder congeniar comercio libre con iniciativas conjuntas de mejorar el mundo los consumidores somos unidos los dueños de nuestro destino pero queda mucho para que lo sintamos ahora queremos unidad ,constitución derechos ciudadanos y que Zp y este gobierno ilegal e ilegítimo salga democraticamente lo antes posible. buenas noches Niteo si esa abuela como que de engaño parecia pero es mi impresión nada mas y sus ideas tu bien las comentas en fin hoy reflesiono un poco sobre temas que he leido en el blog las serpientes parece que estuvieron pesadas pero las ideas no pueden seer silenciadas CIUDADANOS POR LA CONSTITUCIÓN que aun estando salta a la torera tiene que cumplirse y ojito que tenemos memoria y manifestación de socialistas ante las carceles para arropar a sus grandes hombres no se repita contención pero a los que corresponde querellas por doquier y si hay que ayudar y estan claras pues yo me apunto y alguna acción en el sentido de los tiempos mediatica y sin sentido pues alo mejor despues del mundial podiamos pensar para que se oiga alguna voz certera en un microfono nacional
Para que los listillos no saquen como evidente que ya hay voz certera en FJL pues lo que hablo es de respaldo de esa voz en forma de personas materiales concretas que no ataquen a al voz que sepan que la voz está respaldada por personas que ven la evidencia del mal gobierno telecinco retrasmitiendo una acción friki de protesta ciudadana reflejando lo evidente podria estar con los tiempos y los medios a no ser que pensemos que con el enemigo ni estar porque la television que hace telecinco es el enemigo de la sociedad las demas bastante tambien igual por lo menos y cuidado que creo que algunas cosas tienen su razón de ser y utilidad incluso pero tanto tanto esperpento continuo y sin limites en el tiempo es el enemigo del pensar miente y distorsiona la realidad aumentando como buemo los defectos de continuo y no sacando lo bueno nunca o a destiempo
En este foro hay una serie de personas que no entran para dialogar, ni para razonar, ni para defender sus ideas con argumentos. Se limitan a soltar tonterías sin fundamento y a desahogar sus puntos de vista viscerales. Jamás responden una pregunta de manera congruente, contrastada y razonada. A esos propongo que se les ignore. Replicarles es perder el tiempo y darles cuerda. Amén de que cuando discutes con un tonto corres el peligro de que la gente te confunda con él... Dialoguemos, pero entre personas razonables y de manera enriquecedora. No perdamos el tiempo con quienes no lo merecen. Bienvenida toda discrepancia inteligente. Ignoremos toda crítica vana e inútil. Hacerles caso les hace sentirse útiles e importantes para su causa, cuando en verdad son inútiles y sobrantes de cualquier proyecto que valga la pena. No nos pongamos a su altura.
Mañana se liquida de forma oficial la nación Española. Fue bonito mientras duró y es un orgullo haber nacido en una nación llegamos a ser la primera potencia mundial y ahora somos la octava potencia mundial. Será un orgullo poder contar a mis hijos que han nacido en suelo de una de las naciones más importantes de la historia de la humanidad. Les explicaré como políticos irresponsables y corrientes ideológicas racistas acabaron con España. Porque tengan claro que, España aunque se la carguen estos cerdos, en un futuro vovlerá a unirse. Las comunidades separatistas ante su decadencia querrán vovler a integrarse en España, España se la podrán cargar, pero volveremos a levantarla. Por supuesto. - Mañana es un día trágico para la historia de nuestra nación. 11-M ; 14-M ; 18-J ... Las pagarán, seguro.
Hoy se vota ilegalmente la nueva Constitución catalana de inspiración coreana. La votaran afirmativamente miles de murcianos, extremeños etc... Sus hijos serán las primeras victimas, lumpen sin futuro resultado del voto de sus alienados padres. Lo celebraran con cerveza delante de la TV. Hay furbo¡¡¡ También la votaran miles de catalanes que proclaman que Cataluña es lo mas moderno de Occidente. Hoy se termina la primera parte de un proyecto liderado por viles necios y gestionado con paciencia durante 30. 30 años de cesiones cobardes de Madrid, a los que jamás les preocupó los derechos civiles, y que alimentaron esté y los futuros capítulos por llegar del desastre. Hoy se nos va el país a la m.ierda, y no nos puede coger de sorpresa. Enhorabuena a todos. Enhorabuena Flash.
Hoy se acaba la España que conocíamos. Lo que se nos viene encima nadie lo sabe. Y no hay solución posible. Al final, han vencido. Han ganado en los medios la guerra que perdieron en el campo de batalla hace 70 años. Ganarla en los medios significa ganarla en la sociedad. El lavado de cerebro ha sido monumental. Se ha conseguido cambiar la mentalidad política a millones de personas. Esta estrategia no es algo nuevo sino que estaba bien asentada y explicada por ideólogos como Antonio Gramsci. Este comunista italiano encarcelado por otro socialista (Musolini) se percató lúcidamente de que por la fuerza no iban a conseguir hacerse con el poder y que por ello era necesario hacer que la gente deseara compartir sus ideas. Esto se conseguiría mediante la infiltración de gentes e ideas de izquierda en todas las tramas de la sociedad y principalmente en los medios de comunicación y en la educación. A ello se aplicaron con tesón. Lo han conseguido. Después de 30 años han logrado que todo el mundo esté anestesiado en el mejor de los casos o compartan las ideas de la necesidad de la destrucción de españa en el peor. No hay arreglo. Solo una decadencia fatal que lleve a la gente a pensar que todo esto ha sido un error, hará que España vuelva a unirse. RIP. España (1492-2006)
Aquí lo único ilegal D. Pío es D. Mariano Rajoy y el PP. Aquí lo único q pasa es q unos señores diseñaron y ejecutaron un golpe de estado - en toda regla - y que ahora cada uno está recogiendo la parte del botín. Simple y llanamente. Los nacionalistas, PSOE e IU como autores intelectuales...y servicios de seguridad del Estado y ETA como estregas policial y ejecutores asesinos. Y no hay más. A D. Mariano todo esto le cae "demasiado grande" y no sabe como gestionarlo. Qué hacía en su día avalando el Parlamento Vasco con un asesino en un escaño? Que hace ahora dejándose engañar una y otra vez, avalando y compartiendo un Parlamento corrupto e inconstitucional? Cómo puede quedarse impasible ante el terrorismo político que se está viviendo en Cataluña?. No D. Pío, no. Aquí el único ilegal es un incompetente, incauto, ingenuo, temeroso maricomplejines. A qué con Aznar liderando el PP de todo esto se habría producido la mitad de la mitad?. Ir de telonero, un día sí y otro también, no creo que le vaya a reportar un futuro político halagüeño, más bien creo que va a provocar el hartazgo y pasotismo de los q veían en él la última esperanza.
Debemos de tener mucho cuidado los ciudadanos y estar al tanto. Me explico: el PP no está reaccionando como debería ante la demolición de la nación, está haciendo una oposición de bajo perfil que en realidad no es oposición. Quizás al PP y a Mariano Rajoy les da igual que se carguen España, o que ya tengan asumido con el PSOE una política de bajo perfil para facilitar a la izquierda la completa desintegración de España. Por eso que debemos de estar atentos y en la medida en que nos sea posible votar a partidos de derechas o centro derechas locales o a una mala a partidos claramente "nacionales". De Zapatero no me fio, pero de este Partido Popular rendicionista , tampoco. El PP sólo está haciendo de coartada a la demolición de la nación. Es hora de cambiar el voto a partidos que defiendan España. Porque lo que no podemos hacer es tomar posturas de centro en el sentido de no criticar la acción de gobierno consistente en la demolición de la nación. Que es más importante, la nación o el partido?¿ Para mi lo es la nación, más que el puto PSOE proterrorista o el Puto PP rendicionista colaboracionista con ste cambio de régimen.
El Critico. Así es. Como se descuide el PP, no solo se va al garete el PPC, sino que el impacto de tanta doblez puede afectar a los votantes de fuera de Cataluña. Bordean el suicidio político. Son unos lerdos.
308 Y cual es la alternativa, Cual es el segungo partido de la oposicion?
Por lo general yo siempre he sido muy reacio a variar mi voto , por los siguientes motivos: 1- Es evidente que lo que quiere la izquierda es fracturar la derecha en 2. 2- Algunos partidos de carácter nacional tienen tintes racistas o totalitarios. Pero claro, vemos como se están cargando España y se la están cargando de verdad y el PP no reacciona. Si el PP cree que España puede aguantar años y años siendo pisoteada y ninguneada está equivocado. Porque España está en la "UCI" y más ya no se puede ceder para parecer centrista o moderadito. No se puede ceder más porque España está en claro peligro de desintegración, toca defender España y toca hacerlo sin complejos. Si el PP, no está decidido a defender España y sigue en su postura de : sigan pisoteando España que nosotros no vamos a contestarles, habrá que cambiar claramente el sentido del voto hacia partidos que defiendan España sin complejos. Por eso mi desconfianza está creciendo fuertemente hacia el PP, porque su papel está siendo de coartada ante este cambio de régimen , de colaboración en este cambio de régimen. El PSOE vuela la constitución de espaldas a sus votantes y el PP no defiende la constitución y la nación como es debido a la luz de todos los ciudadanos... El problema de esto sería que la derecha ya no estaría en un unico partido y perdería representación en el parlamento, lo cual facilitaria inequivocamente el cambio de regimen constitucional de forma legal. Porque la constitución de hecho ya no está vigente, falta darle la estocada legal con la coalición del PSOE+ETA+ERC+IU... Así que vamos a hacer lo siguiente y quién quiera que me "siga"... vamos a apoyar al Partido Popular con toda nuestra fuerza y ahinco hasta las próximas elecciones del 2008 para que las gane. Una vez que el PP haya ganado las elecciones empezar a resucitar partidos nacionales de verdad, porque el PP es la solución temporal a este embite de la izquierda golpista-terrorista, pero no es la solución adecuada, sino más bien la coartada de estos golpistas-terroristas.
La alternativa es el PP depurado del “estigma Herrero de Miñon” osea sin Gallardones, Piqués etc...y si me aprietas, tal vez sin Rajoy. Todos estos “pasteleros” de Génova 13 a los que he votado, y que luego han negociado durante 30 años mis derechos civiles con los nacionalistas y con mi voto. Un PP tomado al asalto por los liberales con el mocho y la lejia.
Y como se hace esto? Obviamente los momios de Génova 13 están en su calculo mezquino y personal. No van a modificar nada, y los gritos de los afiliados nada significan. Lo vimos en Galicia donde a pesar de que el cambio de candidato podía haberles dado la victoria no se atrevieron. Lo veremos en Cataluña, donde a pesar del hastío con Piqué, no lo cambiaran. ¿Cómo podemos cambiarlos nosotros? Con una abstención políticamente comprometida. Esto es: Piqué al guano. No se le vota. El PPC fuera del Parlament Catalán. Se presenta de nuevo a Gallardón al Ayto de Madrid? Abstención políticamente comprometida. Gallardón al guano. Y así...nos vamos quitando todos los "Herreros de Miñon"
Estimado Flash Me gustaria saber su opinion acerca de como podriamos solidarizarnos los espagnoles con Ustedes los que son catalanes espagnolistas, cuando el catalanismo ya sea un hecho legal. Yo presumo que se va a generar un odio y un rechazo hacia lo catalan y en cierto modo, mucha gente en Espagna va a reaccionar rechazando todo lo que sea catalan, por lo cual ustedes serian victimas tambien de este hecho. Que podriamos hacer para que no sean Ustedes los afectados?
No Flash... vamos a ver... La izquierda quiere llevar a cabo un cambio de régimen constitucional, para ello necesita 3/5 del parlamento y 2/3 para uan reforma total. El PP puede ganar las elecciones perfectamente, esperemos hasta 2008 y votemos al PP ( mal que nos pese ) y si obligamos al PP a ganar las elecciones ( que parece que el PP no quiere ganar las elecciones ) pues una vez ganadas las elecciones empezamos a apoyar partidos que de verdad defiendan la nación. Pero ten en cuenta que si el PP queda destrozado en las elecciones de 2008 porque sus votantes han cambiado el voto hacia otros partidos la izquierda podría plantear una reforma constitucional. Si la derecha se parte en dos pierde 30 escaños en el parlamento. Y así si que podrían cambiar la constitución de forma legal. por tanto, apoyar al PP mal que nos pese y cuando el PP gane las elecciones empezar a apoyar partidos Españoles de verdad. ¿ Que el PP no gana las elecciones ? Bueno, no pasa nada, no nos habremos equivocado, la constitución no la podrá cambiar Zapatero por su cuenta porque tendrá que pactar con los maricomplejines del PP. Y ene se tiempo al menos la constitución de forma legal quedaría rpeservada "aunque no de hecho". Espero que entendáis que es lo que habría que hacer, porque aquí el problema no es de los ciudadanos, sino de una clase política cobarde, estúpida, acomodada y alejada de lo que piensa el pueblo.
Y como se hace esto? Obviamente los momios de Génova 13 están en su calculo mezquino y personal. No van a modificar nada, y los gritos de los afiliados nada significan. Lo vimos en Galicia donde a pesar de que el cambio de candidato podía haberles dado la victoria no se atrevieron. Lo veremos en Cataluña, donde a pesar del hastío con Piqué, no lo cambiaran. ¿Cómo podemos cambiarlos nosotros? Con una abstención políticamente comprometida. Esto es: Piqué al guano. No se le vota. El PPC fuera del Parlament Catalán. Se presenta de nuevo a Gallardón al Ayto de Madrid? Abstención políticamente comprometida. Gallardón al guano. Y así...
A cada trágala de Génova 13 se les responde con la abstención. Y veréis como cuando el candidato empiece a coquetear con los principios “Herrero de Miñon” y se quede sin cargo, sueldo, y prebendas, deja de hacer el mandril. Para reconvertir al PP, hay que limpiar mucho. Obviamente han dado muestras de una idocia estructural que no se puede nii debe ignorar. Es posible que al Piqué extra-parlamentario lo coloquen en el Senado o sea candidato a las elecciones europeas etc...y Gallardon lo mismo. Bien pues otra vez, abstención comprometida y la lista europea o la del Senado al guano. Y asi. Tantas veces llegue el “trágala” tantas se responde con la abstención.
No Flash... vamos a ver... La izquierda quiere llevar a cabo un cambio de régimen constitucional, para ello necesita 3/5 del parlamento y 2/3 para uan reforma total. El PP puede ganar las elecciones perfectamente, esperemos hasta 2008 y votemos al PP ( mal que nos pese ) y si obligamos al PP a ganar las elecciones ( que parece que el PP no quiere ganar las elecciones ) pues una vez ganadas las elecciones empezamos a apoyar partidos que de verdad defiendan la nación. Pero ten en cuenta que si el PP queda destrozado en las elecciones de 2008 porque sus votantes han cambiado el voto hacia otros partidos la izquierda podría plantear una reforma constitucional. Si la derecha se parte en dos pierde 30 escaños en el parlamento. Y así si que podrían cambiar la constitución de forma legal. por tanto, apoyar al PP mal que nos pese y cuando el PP gane las elecciones empezar a apoyar partidos Españoles de verdad. ¿ Que el PP no gana las elecciones ? Bueno, no pasa nada, no nos habremos equivocado, la constitución no la podrá cambiar Zapatero por su cuenta porque tendrá que pactar con los maricomplejines del PP. Y ene se tiempo al menos la constitución de forma legal quedaría rpeservada "aunque no de hecho". Espero que entendáis que es lo que habría que hacer, porque aquí el problema no es de los ciudadanos, sino de una clase política cobarde, estúpida, acomodada y alejada de lo que piensa el pueblo. LA MAYOR INTERESADA EN QUEBRAR LA DERECHA EN 2 ES LA IZQUIERDA PARA ASI PODER LLEVAR A CABO UN CAMBIO DE RÉGIMEN CONSTITUCIONAL DE FORMA LEGAL EN EL PARLAMENTO. EL PP ESTÁ SIENDO COARTADA, PERO BUENO, NO NOS QUEDA OTRA, VOTEMOS AL PP EN EL 2008 PARA PRESERVAR LA CONSTITUCIÓN Y CUANDO SEA EL MOMENTO OPORTUNO CAMBIEMOS NUESTRO VOTO A PARTIDOS QUE SI DEFIENDAN ESPAÑA. AHORA NO ES EL MOMENTO DE QUEBRAR LA DERECHA EN 2 Y FAVORECER EL CAMBIO CONSTITUCIONAL. ( QUE PARECE QUE EL PP QUIERE ESO MISMO ) ..
El Critico ¿Quieres ver una candidatura a dirigir el PP con Gallardón y Piqué? No es difícil. La estan preparando. Votar al PP en la generales? Bueno, si. Pero no a los candidatos “trágala” de Génova 13. Esto se acabó.
Sigues sin entender nada Flash. De verdad que a veces hay que controlar las pasiones y actuar con inteligencia. Defender España levanta pasiones, pero hay que hacerlo de forma inteligente. Es el PROPIO PP, DENTRO DEL PP , LOS TOPOS DEL PP ( GALLARDÓN, PIQUÉ, ETC ) LOS QUE QUIEREN QUE EL PP SE PARTA EN 2 PARA FAVORECER EL CAMBIO DE RÉGIMEN CONSTITUCIONAL.NO NOS ENTERAMOS DE NADA FLASH. POR SUPUESTO QUE HAY QUE VOTAR AL PP A PESAR DE ESTOS TRÁGALAS, TRAS LAS PROXIMAS ELECCIONES, YA TOCARA RESUCITAR PARTIDOS NACIONALES DE VERDAD.
El Critico N a los candidatos de la pequeña ingeniería en manos del Alzheimer genoves. Esto se acabó. Conmigo que no cuenten, y ya te adelantó que el votante del PPC va a dejarle con 3 o 4 diputados en el Parlamento Catalán, muy lejos de los 17 que consiguió Vidal-Quadras. En Madrid, ten claro que Gallardón hoy como candidato pierde. Lo menos entre un 5% y un 15% del electorado tira la papeleta a las carpas del Retiro (FJL Dixit) Mira, seamos serios y conscientes de lo que esta pasando. El PP es complice necesario en el suicidio de la España democratica. Y esos perfiles no pueden continuar tutelando el partido o seremos todos los que nos iremos al guano. Mocho y lejia para Génova 13.
Interesante el debate que sostienen Flash y El Crítico, pero no lo comparto. Yo también he votado PP en varias ocasiones, desde luego en todas las últimas consultas. ¿Abstención? ¿Seguir votándoles?. Si los definís como parte del problema así no contribuis a solucionarlo. El abstenerse no daña la actual política del PP, votar a otra formación y conseguir que tenga representación en municipales y autonómicas sí. Así sus dirigentes verían que no se puede jugar con los principios de sus electores y perderían peso los gallardones y piqués, si su presencia sigue se les vuelve de nuevo la espalda en 2008. Yo ya estoy harto de votar PP tapándome las narices, y creo que en las próximas votaré por principios y no "útil"
El Critico Mira, ya que no me entero de nada explícame que partidos son esos que describes para resucitar (mas bien dar a luz) tras una hipotética victoria del PP. Yo no quiero montar un partido nuevo, es una labor de Sísifo. Y más con esta ley electoral. Aterriza y por los pies en el suelo. Hay que reconvertir al PP en el partido liberal que nunca ha sido. Comprometido con la idea de España y los derechos civiles delos ciudadanos. Solo rechazando los candidatos puntuales que representan el pactismo insano con los nacionalismos podremos podar las excrecencias del PP.
Por supuesto, hoy no estoy de humor. En esta grave hora para la libertad y la Nación, ni siquiera guardo un buen pensamiento para Vidal-Quadras, que sigue esperando que el emperador le toque el hombro y ser manumitido. Yo el primero me llamo cobarde y necio. Cobarde y necio, por no haber asaltado con huevos el Majestic cuando Aznar regalaba la cabeza de Vidal-Quadras a Pujol, y con la suya, las de todos nosotros. Cobarde y necio, por no haberme manifestado delante de Génova 13 exigiendo la reforma de la justicia, de la Ley electoral, y de mil cosas que se guardaron en el cajón para poder sestear complacientes.
Que en España haya vencido el pensamiento político mas pobre, cutre y reaccionario en plena onda expansiva de la revolución liberal anglosajona, solo muestra hasta que punto, también “los nuestros” están en babia. Y ni conocen ni beben en las fuentes del pensamiento moderno. Antes bien, se han nutrido de algunas de las peores formas de dominación social paridas por Pujol. Y asi les hemos visto promover la inmersión lingüística en Valencia, Baleares y Galicia, arrasando con los derechos civiles y contribuyendo a que generaciones de españoles de esas regiones sean potenciales analfabetos funcionales del futuro. Hay que hacer mucho en el PP. Hay que limpiarlo a fondo del estigma “Herrero de Miñon” que parece seguir aun por allí en algún mugriento despacho contaminándolo todo.
Discursos atropellados, confusos y atolondrados, buscando el punto neutro entre la defensa de algunos principios y el calculo y rédito político cortoplazista. Tanto miedo y cobardía solo podían acabar así. Derrotados.
Sí, todo será muy ilegal e inconstitucional pero sale adelante. ¿Es que el día de mañana se podrán desahacer todos estos entuertos, o ya no tendrán remedio?. Es una política de hechos consumados, de golpes de mano, de golpes de Estado,...y aquí el ciudadano de a pié asistimos impotentes y cada vez más resignados a lo inevitable, con la consiguiente destrucción interna de valores, de creencias,... y la puerta abierta al salvese quién pueda, a la desesperación, al egoismo, y hasta a la depresión. Yo no puedo entender cómo la mitad de la población de España pueda ser despojada de sus derechos a la cara, y a la otra mitad se los birlan con un pase de mano y tomándoles el pelo. No puedo entender que un país grande como España pueda estar tan indefenso e impotente ante unos intereses privados y bastardos de una minúscula minoría. No lo entiendo, pero es igual, es así. Volvemos al franquismo, a callarse pronto.
Para Desde Holanda: Gracias, tomo nota. Creo que el asunto es clave.
no se de que se queja el pp si en el año 2000 junto con los votos de ETA. Batasuna tumbaron los presupuestos vascos y el año siguiente sino se hubiera retrasado mayor oreja hubieran vuelto a tumbar los presupuestos del gobierno vasco eso si con los votosw manchados de sangre de batasuna y en consecuencia se hubieran tenido que adelantar las elecciones
Hola, La verdad es que me he puesto, tengo tiempo para ello, a leer todos los comentarios presentes en este debate. Y he llegado a una sencilla conclusión: que mal lo llevan, señores la vida no és estática, al contrario, los cambios son constantes y nadie puede pararlos. Para poner fechas, pasado y futuro, en cien años se ha cambiado y se cambiará. Les guste o no.
Veinte años después la mafia continúa, esta vez con el socialismo cómplice del nacionalismo apoyado por policías(Gal) que alertan a los terroristas para evitar el peso de la justicia. El juez Grande Marlaska ha imputado a Gorka Aguirre (PNV), uno de los artífices de la tregua trampa, es decir, del pacto secreto entre el PNV y la ETA, y cita como testigo al ex presidente del partido, Xavier Arzalluz, en relación con la trama de extorsión del terrorismo nacionalista Vasco. Sin embargo lo insólito por impensable es que ahora, por primera vez, existen fundadas sospechas de que miembros de la policía(¿GAL...?) al servicio del Gobierno español han colaborado con los asesinos para impedir su detención. Un cambio de colosales dimensiones. Quien nos lo hiba a decir Don Rubalcaba,usted siempre usted..!!!! Manu (T)