¿Y con quien queríais que se aliaran si los matabais como conejos Cepe? ¿Que maldad habían cometido los curas y las monjas para tratarlos como alimañas CEPE, ¿Que mal os habían hecho? concreta tío concreta. Siempre estais con los mismos tópicos. En una persona como tú que se te supone informado de cierta cultura, no se entiende toda esta fobia ante lo clerical en la cual te recreas. lo entendería en un anarquista analfabeto, pero en tí....

150 sinro dijo

"Y yo tengo que creer que existe un Dios tan necio, porque apoya a los criminales fascistas para vencer a la republica legalmente establecida...."

Pues mira sinro, así de necio es ese Dios tuyo.

Si Cepe
Tan legalmente establecida como este gobierno mafioso del Zapo. Verdad?

Tu lo has dicho sinro, igual de legal que el gobierno de ZP. Sin embargo, ahora solo soltais pestes por la boca pero las manos quietecitas. Esta vez, lo que diga el pueblo es lo que se hará, os guste o no. Nos da exactamente igual. Nosotros eso, tal como bien dices, lo tenemos asumido ahora y lo hemos tendido asumido siempre. No nos causa sarpullidos.

Dios no defiende a los poderosos. Jesucristo nunca defendió a los poderosos frente a los débiles, sino al revés. Pero Jesucristo no era de izquierdas, ni de derechas. Nunca habló de política: "Dad al César lo que es del César y, a Dios lo que es de Dios". Es decir, no veía mal participar en la política, pero no a costa de apartarse de Dios.
Es equivocado decir que Dios estuvo de parte de Franco en la Guerra Civil, aunque Franco fuera creyente y los rojos, no. Dios, en la Guerra Civil, estuvo con todos por igual. Dios no rechaza a nadie, ni a los rojos, ni a los azules -aunque los dos bandos cometieran atrocidades-. Si Dios con su fuerza y poder interviniera para destruir la libertad del hombre, destruiría al hombre. Es el hombre el que causa el mal, no Dios. El Espíritu de Dios actúa en el corazón del hombre mismo sugiriendo el amor y la bondad, pero no suplanta el libre albedrío del que disponen los hombres. El Espíritu de Dios, mitiga las miserias y el dolor de la Humanidad y, reconforta tras la barbarie, la enfermedad o la muerte, pero no puede eliminarlas, porque forman parte de la vida del hombre, desde que el diablo le engañó, y le indujo a rebelarse contra Dios. Antes el Hombre no conocía el dolor, ni el mal, ni la muerte. Los dones preternaturales con los que Dios creó al Hombre, le postulaban por encima de las calamidades. El diablo sintió una envidia terrible del Hombre y le engañó.

El Cepe se ponga como se ponga, ya es carne de Satanás, nuestra carne, y esto ya no tiene arreglo.

Vosotros, los "progres de calle" tal vez lo tengais asumido, quien no lo tiene son los sinvergüenzas del desgobierno ZP; serían capaces de hacer cualquier "burrada" ( ya sabes a lo que merefiero) con tal de que les vuelvan a votar. Ejemplo: poner una bomba donde se reúnan los gays, pegar a multitud de inmigrantes y echar la culpa a los de "extrema derecha"... etc , etc.¿ y sabes por qué?; sencillo, quieren el gobierno totalitarista y que la democracia, estado de derecho se vaya a freir espárragos.

No me fío para nada de ellos.

ZP perderá las elecciones por goleada. Y no porque Rajoy sea nada especial -que no lo es-, sino porque los españoles no nos fiamos de esa hiena, que en dos años ha hecho más daño a España que en treinta de democracia los demás gobiernos. El que piense que ZP ganará las elecciones generales ha perdido la razón.

Ha sido la extrema izquierda. Ha sido un golpe de Estado. ZP gobierno ilegítimo. ZP traidor. Queremos la verdad, toda la verdad y, nada más que la verdad.

11-M = ETA * PSOE * PRISA.

España es una vez mas victima del tirano. Las viborillas que aqui nos visitan siempre terminan mordiendo el polvo, como lo haran sus lideres, y todos los corruptos de este pais. El pueblo clamara justicia y el orden volvera a reinar en nuestros contornos.
JAMAS NADIE VOLVERA A ABUSAR EN NOMBRE DE LA DEMOCRACIA.

UNA PARADOJA?

No soy filósofo, pero sí pienso que todos filosofamos en la vida; hasta el más burro, vamos.

Si alguien dice que es MATERIALISTA, se supone que es capaz de discernir y razonar, es decir, es consciente de lo que dice. Esto significaría que ese indivíduo no es SÓLO MATERIA; una piedra no es capaz de decir: Soy material.

¿Alguien que me saque de esta paradoja?

Elea: es curioso que caigas en el mismo error que tu paisano.

veras si el big bang ese

Primero: no intentes equiparar mitos, religión y ciencia. La diferencia es que la ciencia predice, y ningún mito ni ninguna religión ofrece una demostración de este tipo. Esa es la prueba del algodón, que marca la diferencia entre decir que el Universo está sostenido por una tortuga o que se inició con un big bang.

ahora bien viajemos en el tiempo y el espacio al momento en que toda la energía del universo estada contraída en su primera vez

Eso quiere decir simplemente que no has estudiado la Teoría de la Relatividad General. El tiempo existe sólo en presencia de materia. Entre los comentarios de esta entrada hay un buen puñado de intentos de separar el tiempo considerándolo como algo abstracto. No es así. La Relatividad General considera que tiempo y espacio características que existen gracias a la materia, no antes de la materia en ningún sentido. Y gracias a los cálculos de la Relatividad General funciona el sistema GPS: no se trata de ninguna mitología indemostrable ni de una religión laica.

no creo que sea necesario recordar que es completamente acientífico convenir que de la nada pueda salir algo, sea lo que sea

La LOGSE, la LOE y todas esas cosas hacen un terrible daño al cerebro... pero más o menos similar al que causa educarse con jesuítas, por lo que veo. ¿De dónde has sacado eso? ¿Conoces la mecánica cuántica? No, no es un mito: el ordenador que estás usando no funcionaría si la Mecánica Cuántica sólo fuese poesía. En Mecánica Cuántica, es muy común ver violaciones de la (presunta) ley de conservación de la energía. Ocurre a cada momento. Ahora mismo.

Lo de "ex nihilo..." es simplemente una máxima de los inicios de la ciencia, de tipo filosófico... sin demostración experimental de ningún tipo. Y puestos a hablar de absurdos, tan absurdo como pensar que el Universo es una fluctuación (que todavía no se ha demostrado que lo sea) es pensar que antes del Universo existió otro ser, el presunto señor dios, que entonces creó todo lo demás. Todas las cosas que encuentras absurda en la idea de "nada por aquí, nada por allá" se pueden trasladar automáticamente a la idea de un Dios preexistente. Y la teoría de Dios, sin embargo, no te permite predecir nada, que es donde está la diferencia.

Como alguien tan quemado como bres puede pensar en siguir quemando. Alomejor lo que pueda pasar es que se queme el mas todavia.
O sea que bres terminaria breseado...echando humo por los cuernos..(la tipica imagen)

Si alguien dice que es MATERIALISTA, se supone que es capaz de discernir y razonar, es decir, es consciente de lo que dice. Esto significaría que ese indivíduo no es SÓLO MATERIA; una piedra no es capaz de decir: Soy material.

¿No te das cuenta de que tu razonamiento es circular? El propio razonamiento asume que el pensar "tiene que ser algo diferente" y separado de la materia. Por eso se produce la paradoja.

Te repito lo que dije en uno de los primeros comentarios: ese tipo de opinión no corresponde al idealismo filosófico, ni al monismo, en general. Es dualismo: materia y espíritu como dos "sustancias" separadas.

Olvídense, el marxismo no es materialista, es idealismo puro. Es un sistema de creencias, y por tanto idealismo. Los marxistas parten del materialismo dialéctico como algo cierto a priori, no sujeto a comprobación empírica. Y eso es idealismo puro. Son más idealistas que Hegel. Lo de materialista es solo un nombre, es como cuando los etarras presumen de democráticos.

Tanto el texto inicial de Pío Moa como la mayoría de intervenciones dejan claro porque en este país (y en otros de la Europa continental) las fuerzas liberales no consiguen mayorías y tengamos enormes problemas con totalitarios, estatalizadores, amigos varios del irracionalismo en sus diversas facetas, y enemigos de la ciencia y la libertad.
Y es lógico, mientras en este país se siga despreciando a los Wittgenstein, Russel, Popper, Quine, Sellars, Brandom, Davidson, Searle, etc (y cito a los que primero se me ocurren). En resumen, a todo lo que huele a anglosajón y analítico. Y mientras se prefiera la irracionalidad total de los Nietzsche, Schopenhauer, Kierkegaard y Heidegger antes que a Kant.
Mientras se sea tan irracional y subjetivista como lo que se combate, parece difícil que este país salga de su atraso tecnológico y apueste por la libertad.

En este contexto recomiendo a los más conservadores que lean los artículos de la filósofa inglesa Elizabeth Anscombe (discípula de Wittgenstein y su mejor traductora) ) sobre filosofía moral, el aborto y la contracepción. Para que comprendan que la filosofía analítica, el utilitarismo y el consecuencialismo encajan perfectamente con un sistema de creencias (que no certezas) religioso.

Y mientras se prefiera la irracionalidad total de los Nietzsche, Schopenhauer, Kierkegaard y Heidegger antes que a Kant.

:) En eso tienes toda la razón. Aquí hacemos cualquier cosa con tal de llevar la contraria a "esos piratas anglosajones". La última vez que oí la frase anterior, por cierto, fue en boca de una giliprogre.

De todos modos, yo sacaría a Searle del grupo de los buenos. Las cuatro cosas de Searle que he leído dan la impresión de que el buen hombre está perdido (al menos, tanto como las habitantes de su habitación china). Pero es una impresión personal, naturalmente.

Cepe, dixit: “pues mira sinro, así es de necio ese Dios tuyo “. ¿Y si ese Dios es el creador, es el camino, la verdad y la vida? ¿Y si el mundo salió de él y vuelve a él?
¿Crees que a Dios tú lo puedes aprehender para llamarle necio? ¿Quién resulta necio, si Dios existe?

Cepe, te has hecho un lío con lo del sí, o el no, ante lo que yo decía: ¿“Toda esta complicadísima maravilla se hizo por sí sola, sin un principio inteligente, ante los miles de billones de combinaciones posibles?, pero lo has aclarado, tu decías: Prefiero contestar que no a la pregunta original, y admitir que no se exactamente de donde venimos y a donde vamos. Ya se irá viendo sobre la marcha. Ahora según tu corrección si crees en la posibilidad de pleno acierto de la naturaleza sin un principio inteligente. ¡Ya es acierto!
Cuando hayamos descubierto todo el contenido de la materia existente, llegará el momento de preguntarnos todos sobre el origen del mundo. Eso lo dice un sabio.
Pero la mayoría de los hombres de la historia han llamado de formas distintas a un Ser Supremo, y han confirmado con sus ritos la existencia de un más allá.
Si llamas necio a Dios y este existe, respetando tu libertad como la libertad de todos los hombres para hacer el bien o el mal sin estar de parte de ninguno, ese es tu problema, pero, ¿ y si es cierto que nos hace responsables a cada uno, crea o no crea, de nuestros actos y respeto a él?
La grandeza del hombre ante Dios es que nos ha dado la facultad intelecttiva para estudiar durante millones de años lo que es su obra creadora.

Mikimoss dixit: "Otro que habla de oidas"

Mikimoss, hijo, creo que ya ni Saramago aguanta ya la risa cuando escucha la frase "materialismo dialéctico". La Dialéctica hegeliana, que no es más que un misticismo formalizado, sólo tenía algún sentido dentro del marco idealista de la filosofía de Hegel. Al renunciar al idealismo, Marx le quitó cualquier justificación a esa dialéctica. De hecho, bajo las premisas de Marx, las tres famosas leyes de la dialéctica tendrían que tener un trasunto en el resto de las ciencias... y a pesar del tiempo que ha pasado desde entonces, no hay nada que las confirme.

De hecho, y esto te lo digo yo, no la filosofía "oficial", Hegel se inventó todo aquello por una razón no reconocida: intuyó (como muchos filósofos anteriores y posteriores) el carácter algorítmico de la realidad física... pero en aquella época no existía un concepto formal de "algoritmo", y terminó inventando lo que inventó.

"nada se mueve en el panorama político español". respecto a las expectativas de voto.
¿Es tan facil declarar aún para una encuesta que no se votará Pesoe?
Porque el que se mueva, no sale en la foto.
¿Hay miedo?
Cualquier pueblo que ame su libertad no puede votar Dictadura, si la vota, al final la padecerá.

Zamarro,120
No voy a discutir si Antonio es un provocador o no, tengo mis opiniones, a pesar de lo que pueda parecer, pero:
-Lo que ocurre en la pantalla de mi ordenador no es diferente de lo que ocurre en el mundo de los vivos.
-Excluir de la sociedad, en cualquier manera, a personas con lenguaje soez o barriobajero, llevaría a excluir a demasiada gente.
-Estoy totalmente en contra de exclusión por motivos ideologicos que no comporten violencia.
-La violencia de Antonio es puramente verbal.
-Mi propia violencia no es diferente a la suya en ocasiones.
-Eso me permite censurar, como ayer mismo, expresiones que son más violentas que las mias.
-Apoyo que censuren post,s de Antonio cuando son excesivamente violentos, ayer borraron incluso cosas que me mandó a mi sin ningún signo de violencia.
-No lo entiendo todavía.
-El mismo Antonio dijo ayer que acepta sin más que le borren cuando insulta, etc,
-Mi esfuerzo por llevarmen bien con la gente del blog lo puedo explicar facilmente, como ya he hecho más de una vez, diciendo que quiero volver al espíritu de los años 76 a 82, en que todo se podía decir y todos estábamos tranquilos.
-Entiendo que conseguir esa tranquilidad debe de empezar por alguien, por ejemplo, por mi mismo.
-He dado suficientes ejemplos de violencia verbal dentro de éste foro, y fuera de él, como para estar cansado de mi propia violencia. Y no soy mas violento que la mayoría de los que escribimos.
Aunque Antonio y yo no nos queramos ni nos respetemos demasiado, me gusta la sensación de que se puede convivir entre nosotros, quizas tambien en el mundo real.
-Frecuentemente yo atacaría a Antonio por decir cosas fuertes a otros, y no lo hago. Dejo esa defensa para el atacado o para otros. De igual manera, Antonio no me ataca tanto a mi cuando yo les ataco a ellos.
-Mi aproximación a Antonio surgió cuando vi que Acracia y Sinrodeos lo habian conseguido. Si pueden dos, pueden tres, y quizás todavía más. Creo recordar que el primero en hacerlo fue MOOT-tc, nada sospechoso de debilidad.
-Ser violentos entre nosotros no sirve de nada. Otra cosa sería serlo contra el Gobierno o contra los Diputados, a eso me apunto sin dudarlo. Ellos si lo merecen y eso si puede tener efectos.
Se que la situación es grave, que no estamos en tiempos de ideas flojas, pero, a pesar de todo, creo que el peor camino es el de la bronca permanente o el desprecio al contrario. Entre ciudadanos que compartimos calle u rdenador.
Pienso que si algo puede salvar a éste pais, es más la confianza en que nos escuchamos, debatimos, pensamos, etc, que la seguridad de que lo que hay enfrente es un ser al que sólo podemos exterminar antes de que nos exterminen ellos... y eso es lo que poco a poco estamos consiguiendo.
---Me he pasado toda mi vida entre dos fuegos, amigo y enemigo, y siempre mostrando con toda energía mis ideas, tachadas siempre de demasiado fuertes, y para mi, solo muy meditadas, y no fuertes sino asentadas.
Soy un hombre de dialogo, no de lucha, aunque disfruto muchísimo de ella.
A pesar de mis ganas de dialogar, de comprender, etc, daría cualquier cosa que fuera necesaria por defender mis ideas y mis valores, que son casi identicos a los suyos. Que no se entienda nunca a una persona dialogante como a una persona que nada entre dos aguas.
Daría la vida por defender la cultura cristiana. Punto.
Un cordial saludo

PS. Se me podrá decir que porqué defiendo a Antonio y también defiendo la marginación de Papa, Raimondo, Bres...etc, y es muy simple: algunos son solo provocadores violentísimos, otros son dialogantes pesados que no llevan mas que a perder el tiempo, pero Antonio suelta su burrada y no molesta más, además, ni el ni yo pedimos la exclusio de los demás participantes, aunque si su boicot y no responderle.
Y, para acabar, si he querido pacificar algo mi vida en el blog, he escogido para ello al más fuerte en mi opinión, y no a otro más cómodo o facil...

RETABLO, 116
He disfrutado su intervención con una sonrisa de placer desde la quinta linea hasta la última. Dificil que alguien consiga explicar de modo tan sencillo y agradable esa cuestión.
Apoyo la idea de que su post pase a la Antología de los mejores.
Un saludo desde Holanda.

Amigo GdH (14:17)

Respeto todo lo que dice en su post y me parece bien prácticamente en su totalidad.

La única salvedad que haría, por defender un poco mi punto de vista en (120), es que todavía no he leído nada en Antonio que me lleve a pensar que dentro de la cabezota tenga algo más que serrín. Naturalmente, no pido que lo quemen en la plaza pública; ni siquiera que lo amonesten en privado. Pero me parece bien que lo borren. Actitudes como las de ese individuo no se toleran en ningún foro: a los que amenazan o blasfeman se les expulsa sin miramientos. Como en el foro no se puede banear, se borran los mensajes del infractor.

G, yo no soy el moderador (moderarra en palabras de Antonio) pero si apruebo y aplaudo la política de silenciar los mensajes que consumen recursos del blog, que tienen como objetivo la distracción de temas importantes, o llevar el desánimo o el aburrimiento a usuarios que, como usted mismo, luchan con su palabra para que España no caiga en el abismo al que nos empuja la Canallería.

Saludos cordiales.

detras de lo que parece, hay justo eso lo que parece. zamarrooooooooo, lo haces por amor al arte? o te pagan? y el precio como es? en metalico? (puede,tienes pinta de estar tieso)o en especies?. digamos que un poco de todo, no maestro? que buen amo te has buscado, no se puede caer mas bajo, mira que tienes herramientas con las que ahondar, pues no, dejalo mas bajo imposible. zamarro te habre provocado multitud de veces, te habre insultado,menospreciado,reido de ti y de tu raza, en fin zamarro larga es la historia. y anoche aprovechas que el sr,moderador (como a ti te gusta que se le llame, di que si es de bien nacidos ser bien agradecidos)me borra hasta las comas, para lanzarte en tromba y a destiempo, zamarro heres un desgraciado,ofendes tu mas en una sola linea de tus cordialisimas memeces, que yo en toda una ristra de insultos (como los de ayer)te insultas a ti, zamarro. no heres mas que un cobarde,acomplejado y bajuno. yo se lo que valgo, practicamente nada tu en cambio ya te estas poniendo precio,y vista tu miserable actuacion mas vale que hagas como judas, pero no te ahorques zamarro, vive. la gente como tu, son indespensables.