La expresión de Moa sobre la coquetería de la materia es claramente una ironía. Me parece a mí que quiere decir que el materialismo lleva forzosamente a atribuir a la materia propiedades espirituales. Por lo demás, la materia es un ente espiritual, en eso coincido con Moa, como ya explicó en otra ocasión. No existe la materia, nadie la ha visto ni la verá. Es una abstracción, un "espíritu", que por lo visto tiene muchas ganas de hacerse consciente de ella misma.

Al aprecer hoy va de materialismo. Veo que el tema no merece la pena. Ni la doctrina materilsta, ni sus artífices, especialmente Karl Marx, merecen más dedicaciçón que la de un breve epitafio: "Quiso, mas al no ser, no pudo" Me voy de paseo. Agur.

Me parece que el nivel de grosería es siempre muy alto en las discusiones casi sobre cualquier tema. Grosería en la expresión y en el contenido intelectual. Sabihondos incapaces de hilar dos pensamientos lógicos, aunque sí de citar a este y al otro. Camaradas, hagan un esfuerzo por corregirse, se lo ruego. De acuerdo, Felipe, se trata de una ironía de Moa. Y al final el materialismo parece que solo funciona si se le atribuyen cualidades muy poco materiales. Aunque ocurre también algo semejante con el espiritualismo: necesita cualidades materiales para explicar su efectividad. Ejemplo: una doctrina sobre la felicidad humana. Es un producto del espíritu. ¡Pero tiene consecuencias materiales! No se queda en el mundo de los espíritus, sino que puede causar verdaderos estragos, matanzas, promover el desarrollo de determinadas técnicas, etc. ¿Cómo ocurre eso? En fin, buenas tardes.

Quasimodo, Es una buena anecdota, muy buena. En otros tiempos se entendía, pero ahora, que es tan facil recabar informacion, que teoricamente ha subido el nivel cultural..., no creo que hayamos mejorado algo. Estoy empezando a visitar otros blogs, pero en los otros para aprender, no debo de incordiar, aquí se me permite porque somos todos unos incordiones. Solo me censuran cuando mando cosas de medio ambiente en contra del liberalismo economico desenfrenado. Y me ha pasado varias veces. Dentro de un rato seguro que encontrare algo tuyo por ahí fuera... Un abrazo

Bueno, Guillermo, quizá sea como dices, pero me parece un poco decepcionante la deriva de la materia con cualidades espirituales y el espíritu con cualidades materiales. No sabría decir por qué. Me parece que llegamos a una trivialidad. ¿Sigues ahí?

Felipe La materia es un ente espiritual jajaja en las plantas? jajaja

Lo de los progres es un problema de educación en el doble sentido de que resultan simpre muy groseros, y de que no han aprendido a razonar medianamente bien. Con esos mimbres tienen que salir cestos muy maluchos. La izquierda en España nunca ha tenido pensamiento, y eso se nota.

No existe la materia, nadie la ha visto ni la verá. Es una abstracción, un "espíritu", que por lo visto tiene muchas ganas de hacerse consciente de ella misma. Ahí te doy la razón: la discusión sobre "la primacía entre espíritu y materia" llega siempre a la misma conclusión, que por desgracia, es un punto muerto. Por eso, todos los monismos son equivalentes: llegas a algo que parece ser la verdad sobre todas las cosas, pero de ahí en adelante es imposible deducir nada más. Por eso, la verdadera "discusión", si es que se le puede llamar así, es entre monismo y dualismo. Y el monismo ha ganado por goleada, desde tiempo ha. Yo no voy a convencer a nadie de algo si no cree en eso de entrada: por desgracia, así funcionamos los humanos. Pero te haría una recomendación de lectura: busca un libro llamado "La Verdad Sobre Todo", de Matthew Steward. Es un libro antifilosófico escrito por un filósofo, y es bastante asequible (la jerga filosófica, por lo general, es indigerible). Respecto al comentario (29), tienes razón: la física cuántica no dice tal cosa. A modo de información, sin embargo: Roger Penrose sostiene una idea parecida a la del comentario (28). Penrose divide los procedimientos de cálculo de la mecánica cuántica en dos subprocedimientos radicalmente distintos: el llamado "proceso unitario" y el "proceso de reducción", que consiste en la medición de observables. Eso es viejo, pero una de las novedades que propone Penrose (que luego habrá que ver si tiene o no razón) es que el propio Universo dispara periódicamente el algoritmo de reducción, como si el propio Universo se observase a sí mismo. Otra cosa es que demuestre ser cierta esta teoría. Freman B.

"Diantre", Nunca fueron precisamente finos, no. Apenas si dan para panfletos anticlericales o justificaciones muy toscas de la corrupción, el entierro de Montesquieu, etc.

Hombre socio, G, el conocimiento tiene dos caminos al menos, deductivo e inductivo Emprender el camino deductivo por el marxismo y el existencialismo, no les despoja de razón O eso creo yo Claro que sí sabemos que la interacción es necesaria para ser y que en las cualidades de la materia está la ambivalencia o la dualidad Encontramos que quizá el camino del conocimiento es la dialectica, el movimiento contracción expansión, que por otra parte dicen que es el movimiento primario, o no? Si, ni la respuesta es el dogma, ni el cretinismo de pensar que solo hay materia. 11M ENTIRA Qué materia compone el tiempo? y cual la consciencia? quizá fallen las palabras.

""3guillermo...angustia innata..."" Hace muchos años había una película (argentina) que trataba sobre la guerra de facciones en un mismo país. Que siempre terminan siendo dos: en este caso los nombres que las distinguían era "unitarios" y "federales". La lucha del interior provinciano y rural contra el litoral portuario (también había catalanes en el puerto), comercial aduanero que fijaba los aranceles de entrada y salida de productos. Un suponer, para dar una idea equivocada: España contra Cataluña portuaria traficante de productos importables y exportables sean ellos cosas blancas o personas negras, con valor transable negociable. Los reclutados para las batallas por los caudillos provincianos o portuarios, no tenían idea del significado de ser "unitario" o "federal" , solamente habían asociado con ella la de "enemigo" o "perverso", y la lealtad al dueño de estancias que los sustentaba y tenía el coraje de ponerse personalmente a la cabeza de la tropa y del peligro. A lo largo de esa película, hay un soldado raso analfabeto, que hace su trabajo como le corresponde pero interroga permenentemente al compañero "¿...y pa' qué?". Uno puede haber leído todas las bibliotecas existentes, pero no va a encontrar la respuesta en ninguna. Se le puede ocurrir que hay respuesta para el "paraqué-cercano". El hecho de que se insista con lo mismo es que hay un "paraqué-lejano" al que no se sabe responder; quizá porque tampoco se entiende bien, qué es lo que se pregunta. Y no se sabe lo que se pregunta porque el conocimiento humano es muy corto y limitado. Si supiera algo acerca de lo que pregunta ya tendría la respuesta.

Felipe y Guillermo: tenemos un problema: para explicar el mundo a partir de la materia tenemos finalmente que atribuir a la materia cualidades espirituales, incluso hasta "coquetería". Y lo mismo, para el espíritu. Conclusión: podríamos pensar en una "tercera sustancia" que reuniera ambas características. Pero si espíritu y materia son ya bastante misteriosos, qué vamos a decir de esa tercera causa de las causas.

Si, ni la respuesta es el dogma, ni el cretinismo de pensar que solo hay materia. Eso es un ejemplo muy claro de dualismo, que es precisamente lo que decía antes. ¿Hay algo más que materia entonces? Supongamos que sí. ¿Puede actuar sobre la materia? Si no puede, fin de trayecto, porque no nos afecta. Si puede actuar, por el contrario, entonces se puede medir su acción, y en todos los aspectos se convierte automáticamente en algo que entra dentro de nuestra concepción de materia. Qué materia compone el tiempo? Y esto es confundir "materia" con "sustancia". Freman B.

Tienes razón Mikimoos ahí nos quedamos algunos, así que tú que estas mas avanzado que quieres decir con que la materia es la condición de posibilidad del tiempo Porque ahí le has dado yo prefiero pensar que el tiempo es materia comprimida no se si ahí llegas tú Un saludo

bueno, me voy otro rato. conste acracia (al resto apenas veo por aquí), que mi tema cutre con el jula de Charlie Delta Yankee arranca el otro día por empezar en plan listuán, pero bueno. saludos a todos.... todos...

Hola: felip, Óscar, Quasimodo, Desde Holanda et al. Estos temas son complejos EN PRIMER LUGAR PORQUE NO ESTABLECEMOS LOS TÉRMINOS DEL DEBATE "la coquetería de la materia" NO ES UNA IRONÍA DE MOA, sino de Jorge Santayana, un conservador-liberal en lo político, ácrata en lo moral y español profundamente convencido de que, pese a toda su investigación filosófica, no había logrado desentrañar los misterios de la materia Pero recurría a los mitos y a la poesía Polemizaba con sus detractores (incluido su propio maestro, William James, al final su COETÁNEO) Dejaba un margen amplio de acción a la actividad científica, sin soslayarla en su propio camino HACIA LA COMPRENSIÓN HUMANA Seguía el método científico (a lo "british", pero también a lo español: ciencia marina hegemónica durante siglos, y en ella se comprende la Astronomía, la Cosmografía, la Náutica, la Pesca, incluso, con todas sus diversas "artes") Quiero decir que el método científico no es exclusivo GENÉTICAMENTE de ningún pueblo, sino más bien de su TRADICIÓN intelectual, filosófica... y moral Santayana era "materialista" como lo eran los presocráticos, los primeros observadores de la Naturaleza hindúes, y algún que otro escéptico cristiano judío-converso como Baruch Spinoza, al que no sé porque motejan como "el padre de los ateos" cuando básicamente se ciñe a la palabra revelada en la Biblia (detectando en su trabajo libros apócrifos, por cierto) para demostrar CÓMO CONCUERDA CON LOS HECHOS NARRADOS Nada más y nada menos, lo que viene a permitir, por ejemplo a los judíos, la COMPRENSIÓN DE UNA HISTORIA COMÚN DEL PUEBLO JUDÍO tanto a creyentes como a ateos, cosa que en España no hemos logrado respecto al CATOLICISMO, por ejemplo

FREMAN B: "Y esto es confundir "materia" con "sustancia"." Esta es una buena precisión, por ejemplo. Aparte estoy contigo, Freman B, en lo de la "jerga filosófica", que viene a ser lo de la "letra de los médicos" ininteligible

El Humano toma su rumbo en el tiempo, en el desarrollo, alejandose del resto de los animales. Su evolucion continua lo trae hasta en siglo XXI. A medida que la inteligencia del humano crece, crece tambien el problema que este trae al mundo, el problema que creo por culpa de su inteligencia. Lo que le difiere del resto de los animales es su capacidad de almacenar, de almacenar materiales, de almecenar pensamientos. Poco a poco el hombre aprendio a darle valor a las cosas materiales, a las cosas espirituales, a las cosas intelectuales. Con el transcurso de su desarrollo nace el dinero. Con este tambien el poder del hombre. Desde ese momento se establecen tres tipo de poderes.. El fisico (material) el economico y el espiritual, y aunque parerezca imposible de comprender, los tres poderes irian unidos, hasta llegar a nuestros dias, en los que la vida de nuestro planeta esta amenazada debido al nacimiento de la materia inteligible y con ella la espiritualidad y el mundo material. Sr Moa lleva usted razon.... Para eso, mejor que hubiera permanecido para siempre inconsciente.

jejejeje está bien que no te los fumes Mikimoos que a todo no hay que darle, y su el fumar te crea gases, el comer te debe producir diarrea, cuida esa salud Delicao el chaval 11M ENTIRA

Aparte estoy contigo, Freman B, en lo de la "jerga filosófica", indigerible, que viene a ser lo de la "letra de los médicos", ininteligible. Por eso hay que volver A LEER a los Griegos del siglo IV a.C et al., y a los romanos (como al hispanorromano Séneca, que tiene libros de título tan sugestivo como "La felicidad"): PORQUE A ELLOS, POR LO MENOS, SE LES ENTIENDE y eso contribuye a formarse una idea cabal de lo que era para ellos el hombre, la vida, el mundo... DENTRO DE UNA VISIÓN PROFUNDAMENTE "OCCIDENTAL" o civilizada, con vocación universal (CATÓLICA) que no olvida que el hombre está en la tierra, CON CONCIENCIA INDIVIDUAL Eso respecto a los planteamientos filosóficos que pretendern convertirse en TEOLOGÍAS per se, como el Marxismo, el Freudianismo, el Darwinismo, el Existencialismo como "sistema cerrado de ideas"... Y respecto a la matería, que hablen los físicos: La energía ni se crea ni se destruye: se transforma y nos imbuye de Espíritu o de Vida, según confesiones y credos, al parecer

Por cierto, HG, ya que mencionas a Spinoza, hay un libro del mismo señor que antes recomendaba (Matthew Steward) sobre Spinoza y Leibnitz: "El cortesano y el hereje". Me lo he pedido, en inglés, pues es muy reciente para que haya sido traducido. Steward, por supuesto, es un divulgador, pero tiene un estilo muy legible (y la traducción del otro libro suyo es buena). A Spinoza lo lei de adolescente, y me impresionó mucho. Pero la impresión que saqué fue, más bien, de que Spinoza profesaba alguna variedad de panteísmo. Me gustaría volver a leerlo de adulto, y contrastarlo con lo que recuerdo.

Y respecto a la matería, que hablen los físicos: La energía ni se crea ni se destruye: se transforma :) excepto durante períodos de tiempo lo suficientemente breves para que entren dentro de lo permitido por el principio de incertidumbre. Por cierto, el físico Hoyle teorizó (creo que con Bondi y otro más) sobre un modelo cosmológico en el cual se creaba materia constantemente. Lo curioso es que la idea de Hoyle era combatir la entonces novedosa teoría del Big Bang... ¡porque la consideraba incompatible con la idea de un Creador! Para Hoyle, esta incesante creación de materia era una forma de atestiguar la existencia de Dios. De todos modos, al final se encontraron inconsistencias experimentales, y el Big Bang finalmente se vio confirmado por el descubrimiento de la radiación residual por Penzias y Wilson, a principios de los 60s, si no me falla la memoria.

Hola, Freman B.: la obra Tratado teológico y político" de Baruch Spinoza es un tratado político para justificar teológicamente la llegada de la democracia como "proyecto de Dios" o nuevo pacto/alianza con el hombre Spinoza refuta las contradicciones de las versiones opuestas remitiéndose a la Biblia -palabra revelada de Dios- y así acaba en los últimos capítulos por hablar del "pluralismo" (en otros términos a los actuales) de una sociedad democrática de ciudadanos libres Si es panteísta, quizás no sea más que "humano, demasiado humano", espíritu lírico quizás, pero a lo que me refería es que se trata de judío converso al cristianismo quien se encarga de "limpiar, fijar y dar esplendor" a la Biblia, así que VERDADERAMENTE ES UN DEFENSOR DE LA POSIBILIDAD DE CONCILIAR FE Y RAZÓN y por eso no sé a qué viene lo de "padre de los ateos", porque yo soy ateo y por eso no puedo creer, DE ENTRADA, en la palabra revelada de Yahvé al Pueblo de Israel

"los mas encefalizados de la tribu" te estoy viendo mismamente Mikimoos, jajajaja seguro que eres representación fiel de tu seguro antepasado ateo. Y tú eres el que paso de Platón y de Newton?? me parece que te quedaste en la tribu. y te las das de moderno pero me puedeo equivocar 11M ENTIRA por otra parte atribuir el conocimiento escrito a los majaderos del libro, y suponer superioridad a los que solo refutan, pues es propio de esos parientes tuyos

Lo que yo pienso es que ANTES del Big Bang, había algo, o había LA NADA (concepto que se puede "entender" en películas como "La historia interminable", pero supongo que no tiene sentido para la FÍSICA), pero en cualquier caso ERA ETERNO, luego ES ETERNO, está fuera del tiempo, NO TIENE PRINCIPIO NI TIENE FIN pero nosotros somos seres finitos y es difícil hacerse cargo de que ESTO NO PUEDE TENER FIN PORQUE NO TIENE PRINCIPIO y esto puede hacerte sentir angustiado (como en una especie de "agorafobia") o hacerte sentir sereno y relajado, definitivamente, CREAS O NO EN UN DIOS CREADOR O MOTOR DE VIDA Porque es excitante, o qué. Otra cosa es la preservación unamuniana del alma inmortal, y la promesa a los cristianos (y a los musulmanes, ¿a los judíos también?, porque se trata de una Alianza terrenal con el Pueblo de Israel) de "la resurreción de la carne", LA MISMA CORPOREIDAD Ojalá fuera así, PERO YO EN ESO NO PUEDO CREER y a riesgo de parecer cínico (kynos) mentaré un proverbio griego (seguro que es de algún autor concreto, pero lo desconozco): "Si juegas a favor de los Dioses, y estos no existen, NO PIERDES NADA Pero si juegas contra los Dioses, y estos NO existen, LO PIERDES TODO" Y aunque parezca paradójico, a lo que me refiero es que no creo en la resurreción de la carne, pero si resultara que luego SE DA, tampoco perdería nada SI HE ESTADO A LA ALTURA DE LAS CIRCUNSTANCIAS, y me refiero al Dios cristiano todo misericordioso que ha creado al hombre a su imagen y semejanza y le ha infundido su espíritu e incluso se ha encarnado a través del Espíritu en Jesús de Nazaret, Ecce Homo, para que los cristianos puedan comer de él todos los domingos En cualquier caso, mi vida la vido sin plantearme cuál es la recompensa que Dios me depara por comportarme correctamente con otros seres humanos y respetar la Naturaleza de las cosas, PORQUE ESO YA EXISTÍA ANTES COMO MORAL ENTRE LOS GENTILES ROMANOS, etc. No hace falta ser creyente para conformar una ÉTICA humana, siempre humana No hace falta ser creyente para CREER EN LA ETERNIDAD DEL ALMA, pero ese terreno, reitero, compete a día de hoy más a los físicos que a los filósofos, a mi juicio (o por lo menos MÁS que a los philosophes) Bueno, ahora os dejo. Luego os leeré. Saludos y a seguir por la senda de la Ilustración -aunque sea en temas arduos como éste, ¡que no se diga que el español es un fanático!-.

Autocorrección: "Si juegas a favor de los Dioses, y estos no existen, NO PIERDES NADA Pero si juegas contra los Dioses, y estos existen, LO PIERDES TODO" Por cierto: a ver si algún helenista me puede citar al autor, porque creo que me acuerdo de la máxima de la peli "Jasón y los argonautas" (muy vieja pero aún aguanta a duras penas el paso del tiempo, digo los "efectos especiales") Aunque también me suena de la leyenda de Edipo, pero no lo sé ¿Alguien conoce a los autores? Luego os leo.

Acracia, La materia de tu tiempo eres tu mismo,

Juraría que eso lo escribió Blaise Pascal, y que se conoce, precisamente, como "the Pascal wager", es decir, la "apuesta de Pascal".

D.Pío, la verdad es la que es. Nada de sadismo ni de masoquismo. Igual que a cierta edad se aprende que la muerte es inevitable, el hombre ha aprendido que a pesar de sus instintos y apetencias de transcendencia, ésta es imposible. De hecho, lo tentador de la idea de Dios es uno de los argumentos más rotundos contra el concepto. Parece que Dios no es más que el resultado de la necesidad humana de que exista. Con todo respeto y admiración, me convence Vd. más cuando habla de Historia, aunque me gustan y estimulan más estos temás. Son más polémicos. En Historia, su punto de vista es incontestable, como lo es la Verdad. Saludos y ánimo.

Sí G, pero ese tiempo varía en función del sistema inercial en que se encuentre, se comprime o es expande, varía, como la energía ni se crea ni se destruye, cambia de forma o de ritmo, o de grado de compresión.

"Si juegas a favor de los Dioses, y estos no existen, NO PIERDES NADA Puffff!! Me temo que más de uno y más de una perdería toda una vida dedicada a ciertos comportamientos, a costa de otros... Conozco más de una monja a la que le habría encantado haber sido madre, pero su amor por Dios fue superior, y de no haber sido por eso... Esa frase, que suena bien, es en realidad una negación de todo lo demás. Mejor sería decir que si estos no existen, y juegas a ellos, ganaras el placer de haber hecho lo que creias que tenias que hacer, pero perderás vivir la vida que habrias podido vivir si no hubieras creido en ellos. Decir que perder una vida no es perder nada es bastante fuerte.

Desde Holanda: yo en ningún momento he dado a entender que "perder una vida no es perder nada" La máxima es griega y si la miras tal cual es, verás que apuestan porque el hombre ame, respete o cuanto menos TEMA a los Dioses, por si acaso Porque él que actúa CONTRA DIOS se expone a que exista y LE HAGA PERDER TODO Es algo así como una especie de límite moral a Prometeo Y no tiene nada que ver, en realidad conmigo, que NO CREO EN DIOS, pero pienso que hay que VIVIR EN CONSECUENCIA CON UNO MISMO y no por TERROR DE DIOS, y ya sé que muchos cristianos, como la Madre Teresa de Calcuta y el propio Wojtila, por amor de Dios han hecho cosas ADMIRABLES y EXCEPCIONALES en uno de los siglos (XX) más miserables y con diferencia en la Historia de la Humanidad

Freeman, es verdad lo que dices, lo que dijo Pascal es: Si crees, y Dios existe, lo ganas todo. Si no crees, y Dios existe, lo pierdes todo. Otra cosa sería que Pascal lo hubiera tomado de los griegos...

A lo que voy es que si Dios existe, tal como yo lo conocí cuando aún era cristiano creyente en Cristo (más que católico biempensante), si resulta ser el Dios de San Juan de la Cruz y de García Lorca (manqueospese a muchos), si es el Dios que "escribe recto en renglones torcidos", digo que tal vez Dios me acoja en Su Seno, aunque yo en vida HAYA DEJADO DE CREER EN EL DIOS CRISTIANO, porque es Todomisericordioso y porque yo me rijo por una Ética exigente que se traduce en "trata a cada uno como un FIN EN SÍ MISMO y no como UN MEDIO para tus fines" que es de Kant, pero que viene del célebre "Ama a Dios sobre todas las cosas y a tu prójimo como a ti mismo" Por lo menos a tu "próximo", a tu vecino (aunque sea extranjero, homosexual y ateo) y a tus compatriotas (sean apátridas, homosexuales y ateos) QUE NO ANTIESPAÑOLES: a esos hay que darles caña dialéctica hasta que dejen de odiar ESPAÑA Saludos: me voy a cenar. Nota: a lo que no hay que temer es a que se nos desprecie por nuestras ideas y nuestras convicciones

Vale, HG, pero seguramente, al comportarnos como Dios manda, estamos haciendo algo y perdiendo otras cosas. Protestantes que no limpian ni los cristales del coche en domingo..., gente que pierde el tiempo yendo a la iglesia..., dedicar horas a la oración..., quiero decir que hay muchas actividades que no son ni buenas ni malas. Por supuesto que evitar las malas es positivo, y bienvenida sea la norma moral de un dios inexistente que consigue un bien social. Hay limites morales buenos y limites morales que mejor no los hubiera ( por decir una tonteria que es verdad, cuántos bocadillos de chorizo me he perdido yo los viernes de cuaresma cuando era niño... Como para que Dios no exista después de eso!!!)

Hace ilusión hablar sobre materia, energía, espiritu, y además introducir el concepto de Dios, porque son practicamente temas libres. La conversión recíproca de materia en energía está cuantificada y los conceptos absolutos de materia y energía vienen dados por la física. ¿Y el espíritu?. Hay gustos para todos, y digo gustos porque porque no hay ninguna opinión que sea cierta a ciencia fija. ¿Hay Dios o no hay Dios? a mi me la trae al pairo. La iglesia católica es la que no me cuadra, no me cuadra en absoluto cómo influye a los que creen, por tanto paso de ese Dios, que es el que hay por aquí. Y también de los demás. En el fondo creo que no hay ningún Dios, pero no puedo demostralo.

A Antonio, que dijo: "vamos a ver extrovertido,el que no cree no se plantea el creer o no creer, no cree y punto, pero ay dios mio con los maricomplejines, sois la ostia en verso." Antonio: lo tuyo es LA FE DEL CARBONERO, aunque te consideres ateo, piensas tan firmemente que no existe, o que existe, que no te planteas más posibilidades, PORQUE TIENES MIEDO A DUDAR, como de Gobierno de ZP en el cual todavía confías, pero del cual todavía no has sido capaz de dar aquí UNA LISTA DE LOS LOGROS A MITAD DE SU PRIMERA LEGISLATURA Y si puedes me demuestras SI DIOS EXISTE o SI DIOS NO EXISTE porque yo soy incapaz de ambas demostraciones por el método científico Pero el ateísmo es mi opción religiosa EN VIDA, aunque no pueda asegurar QUE DIOS NO EXISTE Saludos...

Antonio, me pareció leer algo tuyo diciendome que estabas malo..., contesté a HG, y pensaba leer el tuyo otra vez, pero no lo encuentro. Que te pasa? estás de verdad malo? Que eres malo ya lo se, pero que ademas lo estés es grave!! ( es broma)

Es peor ser progre de derechas que burgues de izquierdas??? me temo que tu vida burguesa te impida ver lo que eres, antonio, jejejejeje Realmente más que la existencias de dioses y de su bondad me interesa la bondad del hombre. 11M ENTIRA

Antonio!!, Que uno no tiene la culpa de haber estudiado a Kant en el colegio!!, que era más entretenido que la geometria! SI UNO ES FACHA, Y ANTONIO EXISTE, LO PIERDE TODO. SI UNO ES PROGRE Y ANTONIO NO EXISTE, TAMBIEN. ( dedicado a Antonio)

Hace unos años leí "De un tiempo, de un país". Pio Moa cita un asesinato de un miembro del GRAPO a manos de sus compañeros cuando pretendían organizar una huelga general o cosa parecida en Vigo. Creo que esa debe de ser el asesinato más tonto e innecesario de cuantos ha habido. Me imagino a 4 zumbados achacando a un compañero de filas, de quien desconfiaban, el fracaso de la revolución planetaria. ¿Quién era ese chico? No tiene ni nombre y como estamos en época de recuperación de la memoria histórica habría que bautizarle. La historia da para una obra de teatro o una película... La torna II o el anti-Puig Antich. Sé que este comentario no va con el asunto del día, pero, en fin.

Puedes estar seguro de que este Mikimoss es tan imbécil como aparenta.

77.- Me parece muy difícil que lo sea tanto. Yo creo que disimula, para hacernos gracia.

Me agrada su reflexion de hoy, señor Pio Moa. En primer lugar por abrir el abanico de temas a reflexion (estoy seguro de que incluso usted se aburre de rumiar los mismos temas dia si dia también), y en segundo lugar porque comparto las inquietudes que hoy ha dejado caer. Yo creo que estamos frente a un asunto paradojico. Materialismo y misticismo no son contradictorios en absoluto, son meras opiniones. Donde uno ve una obra de arte, otro ve un trozo de tela manchado con pigmentos... Ambos observadores tienen razon. En definitiva, el universo es material, muy bien, pero: qué es la materia? Cordiales saludos

Oscar no seas tan dogmático y explícame qué es la materia, cual su sustrato, cual su esencia, y haber si eres capaz de darme una respuesta que no sea abstracta de lo que es la materia Charlie Delta Yankee dijo el día 14 de Octubre de 2006 a las 19:13: La física cuántica establece, que son necesarios los observadores para que el mundo exista, los ojos, para que exista luz, los oídos, para que exista el sonido. Ha descubierto que la conciencia no es una facultad exclusiva de los humanos, sino que una vida interior común es compartida por todos los seres del universo. Por tanto, la materia es una imagen en el interior de nuestro espíritu . Esto mismo es lo que dijo Berkeley hace ya unos cuantos siglos La génesis de la materia, en los materialistas no deja de ser un acto de fe contra racional

Antonio, Aunque puede que tu también tengas razón a veces por cabrearte si te borran ( no se porqué en algunos que he visto sin provocaciones), tus enfados son explosivamente molestos!, permiteme que te diga. En fin, a mi me gusta llevarme bien contigo, ese es mi ideal en cuestiones de política, llevarme bien con todo el mundo. Aunque a veces parezca dificil o imposible, es, por lógica, la única manera de salir adelante todos juntos. A veces explotamos, lanzamos nuestros insultos genéricos, y no hay que darle más importancia, de no ser que sea siempre así, claro está. Espero que no seamos solo Acracia, Sinrodeos y yo quienes mantenemos un cierto tono de comunicación y respeto contigo y alguno más, y que se amplie el círculo de relaciones amistosas aunque discrepemos. Yo, personalmente, no puedo considerar peores muchos de tus insultos a nosotros, que algunos de los que yo he soltado y soltaré a socialistas y comunistas. Por tanto, si me acepto a mi mismo, te tengo que aceptar a ti también. Simplemente. Pero no me extraña que haya gente que se enfada contigo...eres muy enérgico en tus expresiones!!

Bueno, tengo que marcharme un par de horas, pero a la vuelta y con relación a lo del big bang ese, intentare demostrar que la teoría en si, no es más que un gigante con los pies de barro. Pura mitología

ouy que lento va esto hoy. Mucha gente del blog es materialista, pero cuando se trata de intelectualizar acerca de la materia, hay gente que echa marcha atras. Bueno pues vamos a hablar de temas actuales que nos conciernen. Parece ser que Evo lo esta pasando un poco apurado, los mismos mineros le estan ajustando las cuentas y amenazan con golpe de estado. Se ve que ahi abajo, cuando los mineros reflesionan se dan cuenta que lo de Evo es puro cuento. Viendo como Venezuela se hunde en la probreza y la gente con un poco de inteligencia, lo pasa mal, lo mismo que la gente que depende de los estercoleros, para sobrevivir. Acerca del tema de Batasuna.... Que listo Zapatero y sus coyotes, solo tiene que cambiar de nombre y decir que siente los de todos los atentados y ya, ya esta el problema solucionado, ya estan los terroristas en el poder. A ZAPATERO CON PLUMERO O SIN PLUMERO, SE LE VE EL PLUMERO..... VALE?

Pues lo cierto es que a antonio le han borrado un post que no era en absoluto incorrecto, juzgando con las mismas reglas que a los demás. Lo han borrado para molestarle desde una situación de supuesta ventaja porque se tiene el borrador. Recriminar encima a antonio porque se defiende como puede ya es cachondeo.

Mikimoss y Cepe. Dos Blancas, que aqui en el blog las ponemos verdes....jajajajajajajajaja.

86 Todo a su tiempo. Primero tenemos que impedir que se desgarre España por donde más duele, que es por el noroeste. Echo ésto, hay que devolver a Dios lo que no es nuestro, las leyes autonómicas y también la de los gay, la LOE y demás rarezas legislativas. Solo entonces podremos dedicarnos a la ley de Planck, Hubble y veremos donde están misteriosamente escondidas las galaxias, pequeñas, luminosas, radiando vida y espíritu, mirándonos como testigos del ser, símbolos inequívocos de la fuerza del Dios verdadero.

cepe Todo a su tiempo, Primero hay que devolverle al PP la presidencia, pues se la robaron de una manera muy canalla. Segundo hay que darle todos los progres antiespañoles su merecido. Si tienen trabajo del gobierno.... A la p.uta calle. Si son terroristas callejeros que actuan con violencia..... a la carcel. Si son vocazas que hablan contra España y la desprecian y la insultan.... fuera voto electoral .....vallase a votar a Cuba. Si son politicos envueltos en lo de 11,Mentira.... Cadena perpetua ASI DAREMOS A DIOS LO QUE ES DE DIOS Y AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR.

No veo la incompatibilidad de las leyes fisicas con la evidencia que el big ban no es más que un mito. Del mito y del supuesto que parte, derivamos, por la experiencia y la razón, las leyes que apuntas, siempre en base de un conocimiento técnico que permite observar donde no llegan las frecuencia fisiológicas humanas del conocimiento Conocemos en cuanto percibimos y procesamos lo percibido en base a un potencial genético Esas leyes no son mas que convenciones del conocimiento para entender el comportamiento de la materia, no están escritas en el universo, son deducciones lógicas en base a unos esquemas, unos datos, y unas medidas Así que éstas no tienen nada que ver con el mito del Big Ban que no deja de ser un cuento de niños Al menos entender como toda esa materia se metió dentro de la famosa cabeza de cerilla y explotó creandolo todo Es un mito sin duda, o no? Cuba se valla solo, o pensarás que la valla en la URRS la puso EEUU.?

Antonio, que yo entiendo que te enfades, y no te he querido echar una reprimenda, al contrario, solo he querido explicar porqué tus improperios son a veces explosivos, les pones muchas letras seguidas iguales y muchas exclamaciones, y eso suena a grito altísimo. Ya lo dije antes, no se porqué han borrado cosas que no eran ofensivas. Personalmente, creo que todo lo que no sea ofensivo es bueno, y más si viene de alguien que se está moderando y mostrando ganas de comunicar normalmente. Otra cosa es cuando empiezas a atacar con insultos a fjl, la cope o moa..., a veces más que insultos parecen desgarros del alma, pero todo ésto son solo mis opiniones.

Antonio, si el respeto que nos podemos tener te importa un bledo, me alegro de saberlo pronto para no hacer el tonto contigo. De acuerdo que aquí, precisamente a hacer amigos tampoco venimos, esa palabra tiene a veces un sentido muy amplio y otras veces el que debe de tener, mucho más selectivo.

"Al menos entender como toda esa materia se metió dentro de la famosa cabeza de cerilla y explotó creandolo todo" Pues cuando te enteres que no es que la materia se metiera ahí, sino que es que ese era el tamaño del Universo incluido el espacio y el tiempo... entonces ya lo vas a flipar. Cosas del tensor de Riemmann.

si me gusta gritar y insultar, ¿a ti no? tambien, a ti tambien. eso nos gusta a todos, unos se cayan y otros no, yo soy uno de los que no se cayan.

Hombre si ya estaba ahí, de algún lado saldría, no? Bueno imagino que alguien un día explicará la creación con los tensores que pueden y con universos paralelos Entonces será cuando flipe, aunque seguro que no llego a verlo Por más que busques científicos, ecuaciones, y explicaciones, hay un principio imposible explicar para el hombre Eso por muy ateo que seas, y por muchos métodos, y análisis científicos que apliques S

Si es verdad que la ciencia ayuda a conocer la naturaleza que nos rodea y de qué están hechas las cosas, pero sin soporte técnico no tienen más valor que la poesía Un saludo

Antonio, ya te dije antes que yo tambien lo hago y que por eso no lo juzgo. Es también una cuestión de exclamaciones y mayúsculas. Recuerdo que Zamarro lo explicó muy bien hace meses, desde entonces lo tengo más asimilado, y procuro no abusar de ellos. Ahora va a resultar que te enfadas también conmigo!, si lo se no empiezo a darte la razón...

Y si la candidata a alcaldesa de Madrid fuera la ministra Calvo?, cae bien a los socialistas y es ministra de cultura... Acracia, tu tienes alguna intuición sobre esto? (Lo pregunto más que nada para tener una excusa para jugar a las estrategias políticas, la lógica no cuenta)

Demostrais una intolerencia hacia los votantes socialistas, que de momento son mayoría en España; Eso demuestra que sois unos anti-democráticos y además no teneis las ideas claras. Os voy a recordar que el PCE apoyó la Constitución actual en el referendun consultivo del 6 de Diciembre de 1978, mientras que la AP de entonces ponían algunos recelos y os recuerdo que un comunista, Jordi Solé Tura fué uno de los ponentes de la Constitución y también os recuerdo, sobre todo a g.d.h., que los franquistas votarón "no" a la Constitución. Vosotros sois los anti-constitucionales y no la Izquierda.

G Pues está la cosa como para intuiciones con Zp, jejejejeje No sé ahora está todo abierto, creo que lo mejor es que fuera Zerolo, es estandarte del pensamiento Zp, tolerancia y modernidad Creo que la Calvo no tiene calidad( si es que a los alcaldes se les pide eso) NO creo que la tenga Zerolo, pero del esperpento de tener a uno de estos radicales, tener al sumun de ellos, Zerolo, con la campaña radical igual hasta gana, sobre todo si como FJL todos tiran a los patos el voto. Todos los que dicen apoyar PP y no respaldar a Gallardón. 11M ETIRA Un saludo G despues del varapalo que ayer se exponía en la carta de Ansón, queda claro que todo puede ser Pues nadie de peso político se ofrecerá, y el resto pues hoy en el Psoe son todos esperpento 11M ENTIRA la poesía seguro no es materia.

Hombre Galias lo único que demuestran los hechos es que mientras la derecha se ha democratizado, la izquierda radical sigue siendo totalitaria aquí en España Es lo que hay por más que tu vengas con pasadas cuentas ESTE GOBIERNO MIENTE Y ES INEFICAZ

Acracía: El PP poco rosco se va a comer en las próximas elecciones catalanas, lo mismo que los payasos de Boadella y la mayoría de los votos irán a CIU, al PSC a IC y a ERC, es decir.... partidos que no te gustan... ¿Aceptas democráticamente los resultados?.

Don Pío: muy poéticamente expresado algo obvio: que la nada cree materia y ésta genere lo espiritual es bastante más irrazonable que admitir un Dios creador personal (y amoroso).

¿Un dios amoroso que creó a ZP, Rubalcaba y Pepiño? Vamos, eso sí que no me lo creo...

Galias, podría ser de otra manera? si desde luego acepto democráticamente los resultados que salgan, al igual acepto que en democracia una parte no puede modificar el todo, sin más, y por supuesto que lo que marca nuestra democracia es la aceptación del sistema constitucional Tu no?

Un Dios amoroso que permite el mal y la muerte y el dolor de un niño inocente y la injusticia, y la locura y la depresión, y los tsunamis y la desesperación, y la angustia del que lo busca y para el que se mantiene escondido, y ...ZP, sí ¡qué pasa!

Pues que eso que llamas un "dios amoroso" sería en realidad un dios cruel. Que yo sepa, son los de la toalla en la cabeza quienes sostienen que, si algo te parece cruel, tienes que aceptarlo porque es voluntad de Alá.

El Dios de los cristianos no es un Dios cruel aunque sea un misterio por qué permitió Auschwitz. O cómo el plan sobre el hombre incluye el suplicio de su Hijo. ¡Toma ya! No sé qué dicen los musulmanes de Alá.

Los monoteístas semitas que dices no predican ninguna sumisión. ¡Valiente memez! Para sumisión borrega el socialismo con o sin revolución.

Pues resulta que dicen eso precisamente. Y al aceptar por bueno un absurdo, se han convertido en lo que ahora son: una panda de ignorantes fanáticos que, curiosamente, dicen servir a ese dios. En el Corán, Moisés se encuentra con uno de esos personajes estúpidos que Mahoma se sacaba del turbante: Al-Khidr, o El Verde. Moisés le pide acompañarlo, pero El Verde se niega. Dice que Moisés no comprenderá sus acciones y le dará la tabarra. Pero tanto ruega Moisés, que al final se sale con las suyas. El Verde realiza tres actos crueles. No recuerdo bien, pero mata a un niño, hunde una barca y repara un muro en un pueblo en el que todos son psocialistas. Moisés se queja en cada caso. Al final, El Verde se cabrea y se va a su bola, pero antes explica a Moisés: el niño iba a ser un jopu.ta consumado, el muro iba a permitir que, dentro de unos años, unos huérfanos descubriesen un tesoro escondido a su pie, y la barca... bueno, se inventó alguna excusa sobre la barca que no logro recordar. La moraleja de Al-Khidr, es decir, la moraleja de Muhammad: si no entiendes algo, no te quejes, porque es la voluntad de Alá, y Alá, el superhipermisericordioso y más amoroso que los osos amorosos, nunca se equivoca. Precisamente por esto, se les llama muslimes: "los sumisos". Hay doctrinas peligrosas.

Mikimoss: lo contrario de un error es otro error. No me hagas reir con esos disparates, please...

Los monoteístas semitas que dices no predican ninguna sumisión. De todos modos, no sé a qué viene esto. ¿Son "semitas" los turcos, los afganos, los paquistaníes, los sudaneses y los malayos?

El virus fundamentalista puede anidar en cualquier confesión religiosa. La diferencia entre cristianos y musulmanes es que nosotros hemos sabido pasar ese sarampión hace mucho tiempo y sobretodo que supimos separar lo religioso y lo temporal, Iglesia y Estado. El problema del Islam es que Mahoma fue, él personalmente, las dos cosas, profeta y cruel caudillo guerrero. De esa mezcla, ¿qué puede salir?

Soy nuevo en este blog, así que ando despistado: el Mikimoss éste ¿es real? ¿Lo "pone" el propio Moa? ¿Existen aún los estalinistas ortodoxos? ¿No será un sudónimo de Camacho, el de CCOO?

Es real como la vida misma, y como es real que el infame Zp está en la presidencia del gobierno de España me parece que hacen pareja Un saludo lo de sus hermanos musulmanes, que son la misma sumisión, me suena a salafista esta es la vanguardia de la ciencia y el laicismo??? mas bien pura retaguardia 11M ENTIRA

La verdad es que acracia lo ha resumido perfectamente, pero se lo voy a argumentar más a algún materiosociolisto que anda por hay, veras si el big bang ese, se limitase a explicar solamente los movimientos de comprensión y de expansión del universo o de la materia, sea esta lo que sea, pues no habría nada que discutir, que algo preexistente se expanda y se contraiga, bien puede ser medido positivamente, ahora bien viajemos en el tiempo y el espacio al momento en que toda la energía del universo estada contraída en su primera vez, por un lado tenemos ese átomo, molécula o como se la quiera llamar y por el otro lado la “nada” concepto este completamente inhumano, no creo que sea necesario recordar que es completamente acientífico convenir que de la nada pueda salir algo, sea lo que sea, y si de la nada no puede darse mas que …nada, de donde surgió esa molécula átomo o lo que sea que contenía todas las energías del universo, ¡ ah! Es verdad por generación espontánea ¡que científica conclusión! No entro a valorar lo del eterno retorno, por que por muchas vueltas que de, siempre se llega al mismo punto…. ¡ah! Por generación espontánea. En resumen la lucha entre razón y fe sigue viva, y solo en un sano escepticismo puede el hombre librarse de dogmas tanto de los materialistas como de los espiritualistas.

Si la materia se basta a sí misma, no se a qué viene tanto mensaje, la verdad.

El materialismo se permite el lujo de atribuir a la materia cosas que no le son propias, porque incurre en un error de reduccionismo. Veamos. Se oye a menudo decir que la materia es energía, y para probarlo se aduce E=mc2. Sin embargo, si la materia fuese energía, ¿para qué ibamos a necesitar 2 términos diferentes? Con hablar sólo de energía, todo arreglado. Pero cualqiera puede comprender que en los conceptos de materia y energía hay implícitos atributos que les diferencian. Y es cayendo en el reduccionismo que podemos ver la materia como sólo energía. Sin embargo, esa energía hecha materia adopta la forma de átomo de hierro, o átomo de estroncio; puede adoptar la forma de cualquiera de ellos, pero no la de todos a la vez, sino la de uno determinado en cada caso. Es decir, esa energía adopta una forma determinada en su materialización. Esa energía se limita en sus capacidades, y en su modo de expresión, que puede ser éste, o el otro, pero siempre uno solo en cada caso. Esa energía, en definitiva, cobra forma; y una forma determinada. De tal suerte, que no caeremos en el error de considerar que la materia es sólo energía, sino que diremos que es una energia con forma. Igual que una ola no es sólo agua, que ya lo sería la del estanque tranquilo; es agua con forma, la forma de la ola. De aquí sale inmediatamente la visión hilemórfica del mundo, según el cual todo sería materia más forma. Y si bien todo sería uno, en cuanto a que materia, también existiría la diferenciación, en razón de la forma. De tal suerte, que el lobo que se alimenta de corderos sigue siendo lobo, a pesar de que sus átomos provengan del cordero. Y lo primero que vemos entonces es que al hablar de la sola materia nos movemos en un nivel, aquel que considera al lobo igual que el cordero. Pero que eso sólo responde a un aspecto de la realidad. La cual, sin embargo, es más rica y compleja. Y esa riqueza y complejidad ya no es materia propiamente hablando, lo que podríamos denominar la "pura materia" En el nivel de la pura materia no hay formas. Las formas pertenecen a un nivel superior. No se entiende de formas al nivel de la pura materia. Y no entiende de formas la pura materia. Podemos así entender lo que da de sí la pura materia. Y lo que no da de sí. Con la pura materia, nos movemos en una dimensión. (Realmente, en 1 dimensión). Es moviéndonos en más dimensiones que entramos en los mundos de la forma. Y de la conciencia. Veamos qué podemos descubrir sobre ésta última en el breve espacio de este comentario. Hay un divertimento que consiste en preguntar: "Cae una rama de un árbol en medio del bosque, sin hombre alguno que lo escuche. ¿Se ha producido un sonido?". Casi invariablemente la gente responde que sí; demostrando su materialismo. En realidad, la respuesta es no. Se dice que el sonido son vibraciones del aire. Pero vibraciones del aire son vibraciones del aire. Punto. El sonido es otra cosa. Veamos cómo nos lo cuentan. Al chocar la rama contra el suelo, se generan vibraciones del aire. Éstas se transmiten a nuestros tímpanos, de ahí al sistema de huesecillos, etc. Y al final, nosotros experimentamos el sonido. El sonido es una experiencia personal. Sin hombre en el bosque, se producen vibraciones en el aire, pero no se produce sonido, porque éste sólo existe como acto de conciencia del ser que lo escucha. Y es así que puede decirse "oigo, luego existo". El "pienso luego existo" de Descartes ha sido criticado por quienes no son capaces de levantar su visión del monotema materialisma, de ese mundo monodimensional. Y es que no han entendido en qué se basa la afirmación del filósofo francés. Pretenden ver la cosa desde fuera. Pretenden que el pensamiento sea una reacción neurofisiológica, de donde podría existir tal reacción, pero nunca "yo". Pero es que hay que verlo desde dentro. Una reacción neurofisológica es una reacción neurofisiológica. Punto. No es conciencia. La conciencia es un objeto de experiencia personal; como el sonido. La conciencia se experimenta a sí misma. La conciencia, puede ser consciente de sí misma. Debe ser consciente de sí misma para entender lo que quiere decir Descartes con "pienso luego existo"; o lo que quiere decir "oigo luego existo". Yo pienso. Yo oigo. Mi conciencia es consciente del pensamiento. Mi conciencia es consciente del sonido. Hay un "centro", "alguien" que piensa y oye, "alguien" que es consciente de lo pensado y oído. La conciencia se experimenta a sí misma. Yo me experimento a mí mismo. No estamos hablando de un ejercicio de abstracción mental. No estamos deduciendo la existencia o inexistencia del yo. Estamos describiendo el acto de conciencia como hecho experimentado. Lo que implica el experimentador. Y un experimentador que no es mera abstracción, puesto que el acto de experimentación realmente se da. Los comunistas se han pasado la vida hablándonos del pueblo. Pero, ¿existe "el pueblo"? Sólo como abstracción. Al conjunto de las personas lo podemos llamar el pueblo, pero ¿es un ser? ¿piensa? ¿oye? ¿experimenta sensaciones, pensamientos, su propia seidad? Evidentemente no. Del mismo modo que las clases burguesa y proletaria, cuya lucha constituye el centro de la dialéctica marxista, no existen más que como abstracción. Pero el marxismo se ha podido aprovechar de la incapacidad de los hombres para entender la naturaleza de las abstracciones mentales, diseminándose a base de crear una película, un mundo mental en el que sus adeptos viven, un mundo de abstracciones alienado de la realidad. Maya. Y al querer el materialista reducir la conciencia a reacción neurofisiológica, está hablando de la conciencia como abstracción de un conjunto de fenémenos. Pero igual que el pueblo no puede dormir, porque no existe como ser, sino que es la abstracción que realizamos sobre el conjunto de una serie de seres, que son los únicos que sí pueden dormir, tampoco una reacción neurofisiológica es un ser capaz de ser consciente de nada. Tenemos que ser capaces de cambiar el chip del pensamiento intelectual perdido en la abstracción, experimentar la conciencia, tomar conciencia de la conciencia. Entonces conoceremos la conciencia en sí, y ya no la confundiremos ni con la materia de unos fenómenos naturales, ni con las formas de éstos, ni con las abstracciones mentales que podamos establecer sobre ellos. La conoceremos como hecho, no como concepto. Como hecho experimentado personalmente -luego existo.

El escepticismo no es sano. Es derrotismo.

69. HG. Es un placer leer sus colaboraciones. Sus aseveraciones demuestran que es consecuente con lo que ha aprendido, y tengo la sensación que dimanan tanto de su aprendizaje como de su experiencia. Es para mi una alegría conocer los puntos de vista de alguien que, siendo ateo, está frente a los que hoy creen que tienen la exclusiva del ateísmo y que éste sólo puede ser progre. Usted rompe los esquemas de los que piensan que una persona inteligente y que sabe expresar lo que piensa, tiene que ser un seguidor de Zapatero, militante del Psoe o, por lo menos progre. Ser ateo no está reñido con la ideología conservadora. Sus mensajes convierten el aserto en un axioma. Me encanta ver que alguien como usted, otro más, utiliza la cabeza para pensar, en lugar de los (Bres, Hilketa, Antonio, Papa, Mj, Serr, Cepe, Ximmerman, Diego, etc) que la utilizan para embestir. Le saludo cordialmente.

Retablo Fantástico resumen, en eso se basa el sofismo más peligroso, en la creación de abstracciones, vaciando de “vida” todo lo que toca. En cuanto a lo del escepticismo, solo es dañino llevándolo hasta su ultima consecuencia, la que nos impediría creer en nada por puro positivismo, el sano, lo entiendo yo, como lo entendía Unamuno en “El sentimiento trágico de la vida” como pura agonía, como lucha entre fe y razón, la fe necesita a la razón para apoyarse, y la razón necesita a la vida para ser, y la vida se nutre de fe, si no para que “vida”

89 GdH. No he leido los mensajes que le han borrado a Antonio, pues no he entrado a tiempo. Me parece que la actitud del moderador (que aplaudo) borrando posts de este individuo, se debe más a que su moderación puntual ya no engaña a nadie, pero obliga a hacerle un marcaje desde cerca y da más quebraderos de cabeza que todos los usuarios juntos. No he leido nunca nada medianamente serio o razonable de ese personaje. Ha dicho muchas veces que es ateo y de extrema izquierda, pero para decirnos algo tan evidente como eso, ha utilizado tal cantidad de basura, con un lenguaje tan soez y barriobajero que lo inhabilita para convivir con la gente normal.

Republica, parece ser que Vd., necesita una abstracción para clasificarse; yo, diría que Vd., es simple, muy simple…

Mikimoss dijo el día 15 de Octubre de 2006 a las 00:26: El socialismo es “liberación” sí, será liberación del individuo y de su individualidad, jajaja, que ignorancia, de las ¿superestructuras? Explíquese, hombre de dios, que superestructuras son esas, ¿liberarnos del “espíritu” y del “alma”? en el caso de que existan eso no seria una liberación, seria una condena, si no hubiesen ni espíritu ni alma, para qué moral, para qué el bien, si somos pura casualidad nacida de la arbitrariedad de un mundo material regido por el puro azar, que sentido tiene la realización de cualquier acto minimamente moral, o bondadoso, sea la igualdad de oportunidades, sea el puro bien, sin solución de continuidad, sin transcendencia nada puede moralmente al hombre obligar a obrar moralmente, y argumentalmente solo nos quedaría el decir aquello del bien por el bien, o el arte por el arte, al menos los estoicos, mas nobles tenían siempre la coletilla de que, quien sabe…, el bien por el bien pues quien sabe si la trascendencia divina no nos lo reclamara, y le puedo asegurar que no hubo hombres mas ateos que aquellos pobres estoicos, que muerto el paganismo en sus corazones, vivieron mucho antes del nacimiento de cristo su soledad espiritual.

La materia "per se" carece de vida espiritual, no tiene alma, aliento de vida en sí misma. La coquetería de la materia, es la coquetería del espíritu, que "transforma" la materia. La materia está integrada por estructuras moleculares de átomos de distintos elementos -los de Helio y los de Hidrógeno son los más elementales y los más ligeros-, que a su vez se rigen por leyes físico químicas, que se estudian en la física atómica. Y estas leyes no corresponden a espíritus libres y conscientes, sino a complejas interrelaciones que la mente humana está empezando a descubrir. Existe una interrelación entre alma -mente- y materia. La materia viene a "vestir" en ciertos momentos al espíritu. Y parece "viva", pero carece de la inmanencia del ser. El alma da vida al ser. El ser, consciente de sí mismo, trasciende la materia y se proyecta sobre élla más allá de élla.

HG es un sofista aliado del enemigo. Es una simple táctica de distracción para convetir este blog en alegatos retóricos, aunque estén bien estructurados en su base sintáctica y morfológica del lenguaje.

Mikimoss dijo el día 15 de Octubre de 2006 a las 00:26: El socialismo es liberación y de lo primero que hay que liberarse es de las superestructuras creadas por la burguesía para alienar al proletariado. Y ninguna mayor que la fábula del "espíritu", del "alma", donde el burqués pretende concentrar nuestra esencia. Claro, el alma ni pasa hambre ni se moja cuando llueve ni suda cuando trabaja, así que no necesita derechos. El socialismo es “liberación” sí, será liberación del individuo y de su individualidad, jajaja, que ignorancia, de las ¿superestructuras? Explíquese, hombre de dios, que superestructuras son esas, ¿liberarnos del “espíritu” y del “alma”? en el caso de que existan eso no seria una liberación, seria una condena, si no hubiesen ni espíritu ni alma, para qué moral, para qué el bien, si somos pura casualidad nacida de la arbitrariedad de un mundo material regido por el puro azar, que sentido tiene la realización de cualquier acto minimamente moral, o bondadoso, sea la igualdad de oportunidades, sea el puro bien, sin solución de continuidad, sin transcendencia nada puede moralmente al hombre obligar a obrar moralmente, y argumentalmente solo nos quedaría el decir aquello del bien por el bien, o el arte por el arte, al menos los estoicos, mas nobles tenían siempre la coletilla de que, quien sabe…, el bien por el bien pues quien sabe si la trascendencia divina no nos lo reclamara, y le puedo asegurar que no hubo hombres mas ateos que aquellos pobres estoicos, que muerto el paganismo en sus corazones, vivieron mucho antes del nacimiento de cristo su soledad espiritual.

No se como empezar, madrileño, pero dese cuenta que para que la materia pueda presumir de una variedad, necesita de una multiplicidad, y el termino de materia es un termino unitario, que presupone que existe una materia abstracta, base, fermento y sustancia de toda sus expresiones léanse átomos de helio etc., si vd., me dice, la materia esta formada por x elementos ¿de que están formados estos elementos?

Los elementos más sencillos de la materia son los átomos. El átomo es una especie de "sistema solar" en miniatura: un núcleo muy pequeño, pero muy denso, alrededor del que giran partículas con masa despreciable, pero en movimiento constante que generan cargas eléctomagnéticas, que son precisamente, las que hacen consistente a la materia. No es la masa, sino las cargas eléctricas -los famosos electrones- los que dan consistencia a la materia. El conjunto de átomos forma las moléculas y, el conjunto de las moléculas la "materia". Que la materia sea de una manera y no de otra -que sea hierro o madera, p.e.- dependerá de la estructura de las moléculas y de la clase de átomos de que estén formadas las moléculas. Por ejemplo, la estructura molecular del agua, de las más sencillas, son dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno. Dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno -H2O- forman una molécula de agua.

Entiéndeme lo que yo quiero decir, que tanto ese núcleo muy denso del átomo como esas partículas con masa despreciable que giran alrededor, estarán compuestas de algo, deben de tener un soporte o base, parece ser según me dices que el núcleo no sería si no fuese por esas partículas que giran a su alrededor (electrones) por lo cual, yo, entiendo que me quieres decir que la materia es energía, pero ¿Qué es la energía? ¿Me lo puedes explicar sin utilizar abstracciones?

También los gays tienen derecho a mantener relaciones sexuales con los etarras. Seguro que entonces los terroristas verían las cosas de otra manera. Yo que ZP, en lugar del matrimonio gay, hubiera legalizado las uniones de terroristas y homosexuales. Socialmente los homosexuales comenzarían a estar mejor vistos, ya que amansarían a los terroristas y cumplirían una función social ejemplarizadora.

Tengo por aquí en casa un libro donde viene lo poco de los textos de Zenón que se han conservado, con relación a la unidad y la multiplicidad, pero no los encentro y además es tarde, de todas formas ya continuaremos esta interesante conversación buenas noches, madrileño, acracia y en general a todos Dios guarde a España y a los Españoles

Para Einstein (E = MC2), la energía está directamente relacionada con la masa y la velocidad. A mayor masa y mayor velocidad de la masa en movimiento, mayor energía. Es decir, que existe una transformación recíproca de masa en energía y de energía en masa. Precisamente a esta última transformación la llamamos materia. Los electrones girando a altas velocidades alrededor de un núcleo muy, muy pequeño, llenan el vacío de la "materia" y se transforman en... materia. Todo ésto sirve para cuando las velocidades del movimiento de las partículas, sean menores que la velocidad de la luz -300.000 Km por segundo-, porque si son mayores y, siempre según Einstein, la materia, simplemente desaparece, se "desintegra", pasaría, por decirlo de alguna manera, a otra dimensión, en la que las leyes de la materia y energía no son cuantificables desde la nuestra -desde nuestra dimensión, desde la dimensiíon en la que identificamos los hombres, las leyes físicas que conocemos-.

Admirado Sr. MOa: sinceramente no entiendo lo que plantea, cuál es el "problema". Perfectamente se puede concebir la conciencia como un resultado de la evolución, de hecho es casi seguro que ocurrió así (no olvidemos que de acumulación de pequeñas diferencias que favorecian a los portadores de las mismas), y, volviendo al argumento no por ello carecer de sentido, pues el "sentido" no es sino otro resultado de la conciencia (y de la evolución por consiguiente), dado que, sólo por tener capacidad de autorrepresentación, conciencia, nos preguntamos por el sentido, y este no es sino una auterrepresentación en el futuro. La conciencia nos hace temporales. Así, incluso la aparente ausencia de sentido, tiene sentido, nos representamos en ella. Si lo que refiere es la búsqueda de un sentido transcendente, trans humano, lo mas próximo que conozco es Unamuno, que pretendia autotranscenderse incluso con las gafitas. Si necesita, para dar significado a la noción de sentido un dios o Dios, no pasa nada, sea. Pero no olvide que el Dios ha de pensarse consciente, y por ello, según Ud., necesitaría un sentido trasncente ¿el humano? Terrible petitio principii. Caben otras respuestas, pero si por sentido entendemos lo que nos transciende, como conciencia, ello es la realidad toda. Podríamos decir, parafrasendo a Sartre que "el sentido son los los otros, et aussi l'enfer. Crea en lo que quiera, mas no se angustie, viva la única vida en el único mundo. Despues, qué más da. Con cariño.

Si el espíritu no es algo observable, podría decirse que es algo que se siente o que se sufre y además cada uno lo sufre a su modo. También, que es cosa del cerebro, del que por ahora se sabe poco y no parece que llegue a saberse mucho más nunca. A pesar de que Zapatero diga -porque los asesores se lo escribieron o de manera espontánea- que la lógica no sirve para nada. Lo cierto es que no nos podemos librar de ella para hablar; si lo que se pretende es la comunicación de claridad en el pensamiento. Cuáles son las ideas filósicas propias de Zapatero. Ojalá haya quien las sepa y las quiera divulgar. Y las de Mr. Bush, lo mismo; y de varios otros más. Y sin embargo depositamos en ellos la creencia que van a gobernar bien nuestros destinos. Por consiguiente, decir que se hace lo que conviene (¿a quién?) en cada momento sin sujetarse a niguna regla, ya es una filosofía, al parecer la llaman pragmatismo. Viene a resultar que todos los gobernantes que aparentemente difieren, tienen la misma filosofía y espíritu: hacer lo que creen que les conviene en cada situación. El menos letrado hace lo mismo: filosofa sin saberlo. Un concepto de espíritu de esa naturaleza tan variable, no es útil como instrumento para aumentar el conocimiento sistemático acerca de algo, es un caos. Muy interesante es la idea diferencial (oculta, esotérica) que tienen los de la Nació Catalá con su líder Pujol, acerca del espíritu. Todo lo que se sabe de ella es eso, que es "esotérica".

La esencia del espíritu de Zp es el 11-M, que fue quien lo hizo presidente de gobierno, aunque fuera por accidente. El 11-M es muerte y barbarie, de la que ese individuo se valió para "ascender". ZP es el hijo de la muerte y de la barbarie, mal que le pese. Ha sido la extrema izquierda. Ha sido un golpe de Estado. ZP gobierno ilegítimo. Queremos la verdad, toda la verdad y, nada más que la verdad. 11-M = ETA * PSOE * PRISA.

La teoría científica está dentro de la comprobación y la realidad cuando hay una base técnica que la soporta Lo que conocemos dela matería se debe a las posibilidades que hoy tenemos de obsevarla en sus partes más pequeñas Los grandes aceleradores de matería presicamente se construyen para observar esas infimas partes en la que se descompone al someterla a velocidades increibles, junto a fuerzas magneticas, y bombardeos de otras partículas para que al chocar se descompongan en partes El problema que hay es el de la geración expontanea de la materia Es decir si a partes infimas se les intenta integrar en materia con masa, el proceso está resultando desconcertante pues no se sabe como se solidifica esa masa, y resulta que parece que no es la suma sin más de las partes, hay algo que se escapa y que nadie sabe a donde se vá Por eso la necesidad de para contrarrestar los calculos matemáticos que soportan la física teórica, a la materia se tiene que contraponer otra sustancia que equilibre el conjunto que se necesita para el total que se supone, parte todo Así que la fisica teórica no es más que poesía matemática y modelos de máteria y energía posibles Todas las teorias vigentes parten de cálculos teóricos que no se pueden comprobar mas que por ligeros sesgos indicativos Lo único cierto en todo esto es que hay una técnica que posibilita que la ciencia no sea nada más brujería. Si reducimos la realidad a unidades simples el reduccionismo obligado para esquematizar el conocimiento nunca podrá recojer minimamente la realidad, pues siempre ésta és compleja. Creo realmente que en las cosas innegables de la existencia está el que SOMOS, y esa base no la quita nadie, ni viene por generación expontánea, viene de un proceso del que se derivan el resto de hechos que hasta aquí nos ha llevado. Interpretaciones de las mismas cosas con diferentes palabras, creo que ese es el verdadero problema que tenemos Pero imagino que se irá arreglando a medida que las circunstancias lo exijan Señalar por último que las sospechas de los que no son infame alianza y que se presentan aquí con ganas de combatir contra quien a España y los españoles tratan de causar malestar no son correctas, flaco favor hacemos buscando quintacolumnistas cuando es hora de cerrar filas y sacar a Zp del poder Cerrar filas en la discrepancia, pero con la idea clara que somos primero españoles en España, ciudadanos soberanos del sistema que nos hemos dado en democracia y sociedad abierta. Nos une la constitución y las ganas de convivir para desarrollar potencialidades comunes, y para excluir de la vida común a los excluyentes con los españoles hoy. Buenas noches a todos, o quizá ya sean casi buenos días De Elea, Retablo y Madrileño, gracias. Por las lecturas de última hora. 11M ENTIRA ESTE GOBIERNO MIENTE Y ES INEFICAZ

JBR, tambien gracias, creo que al menos en lo que son las ideas que se exponen Bush tiene superioridad con Zp, otra cosa es que la realización de esas ideas no se corresponda con lo que podría pretender ser lógico en sociedad normal Bush en sus mensajes siempre habla de la libertad en democrácia para que los ciudadanos puedan desarrollarse y prosperar De Zp he oido alianzas para acabar con conflictos, pero no le he oido como acabar con las situaciones de desigualdad base de los confictos y las diferencias actuales en el mundo Además la potencialidad de uno y de otro es evidentemente distinta, o no? Momia, sí que está claro, pero va a costar descubrirlo y hacer que los responsables paguen Pero si queremos mejorar nuestra democracia es la primera tarea que tenemos, junto lo de acabar Zp en el gobierno de España Y como la realidad todo lo une, ambos hechos se relacionaron al traer a Zp, y ambos hechos se relacionaran al echarlo Ahora sí que tengan un buen descanso, y un buen día mañana 11M ANTIPULACION QUE SABE ETA DE ZP?

Ya salio el de los cuernos otra vez. (Aunque no haga sol salio el caracol). El papa. Claro que el no puede ebestir, porque sus cuernos son muy debiles. jajajajajaja.

papa, el PP no tiene cuernos. Lo que tendra dentro de poco es al toro por los cuernos.

corecction 146 no ebestir sino embestir. C.oño con las prisas.

Los cuernos se los pusieron unos cuantos endemoniados, españoles y moritos a toda una nacion de 42000000 de habitantes. Si te ries de eso,no habra en España, un palo lo suficientemente alto como para colgarte. Maldito rojo de m.ierda.

Cuando Stanley Miller consiguió crear en 1953 los primeros aminoácidos, se creyó que por fin habíamos conseguido emular al Dios creador y que a partir de entonces, desvelar misterio de la vida estaba ya al alcance de la ciencia, hoy en el 2006, aquel gozo está en un pozo, y la vida se nos presenta como algo mucho más misterioso que entonces. ¿Qué por evolución la materia crea la conciencia? Esto es evidente, pero ¿Porqué sólo en la especie humana si todos los seres vivos estamos hechos del mismo material? C,N,O,H. más un poco de azufre, calcio fósforo y cuatro cositas que podemos comprar en la droguería, esto es sencillamente lo que somos, y como la materia no se destruye, podemos deducir que somos viejísimos, los átomos que conforman nuestro organismo, existen seguro desde el mismo instante de la creación. Parece ser, según la ciencia, que el milagro de la vida reside en las proteínas.Para secuenciar el colágeno por ejemplo hay que colocar más de mil aminoácidos en la SECUENCIA CORRECTA 1055 concretamente. Para los humanos, esto es una quimera, el número de combinaciones necesarias para conseguir solamente esta proteína nos llevan al infinito. Podemos concluir por tanto, que los humanos en esto de crear vida poco podemos hacer, tenemos pues que resignar en otras fuerzas superiores la autoría de la proeza: ¿Dios, La Naturaleza? Que cada cual escoja según su entender. Pero no hay que olvidar que la naturaleza es criatura, y como todo ser creado es contingente. Nos queda sólo Dios. Y a esto apunta la ciencia que parece haber llegado a la conclusión que la vida en su alumbramiento, precisó de alguna ayuda exterior. Sea lo que fuere que propició su andadura, tuvo que ser consecuencia de un primer impulso inicial. Es sorprendente ver como la ciencia en su esfuerzo por desvelar el misterio se topa con la Biblia..

Imaginemos que la ciencia en sus diversas teorías llega a descubrir todos los eslabones suficientes para una demostración de la cada día más enigmática teoría darwiniana en algunos aspectos. ¿No quedaría más confirmada una Sabiduría Ordenadora de la vida y el Cosmos llegando a descubrir que “la tierra era soledad y caos y las tinieblas cubrían el abismo pero el espíritu de Dios aleteaba sobre las aguas? Gen. 1,1,2 Admiremos la ciencia, pero admitamos que esta puede proponer verdades como dogmas cuando pasado el tiempo resulta que no son “exactamente” tales. Aún más, concedamos que algún día la ciencia, en algún satélite, llegue a conocer cómo nació el primer organismo vivo, y de ahí que las moléculas orgánicas hayan podido evolucionar para formar sistemas complejos que adquieran funciones de crecimiento, reproducción y evolución. Pero, siempre surge la pregunta. ¿Quien puso toda esa potencialidad ordenadísima en la materia y en los genes? La ciencia no explica cómo la materia combinada produzca la vida como pensamiento consciente. Stephen Hauwking dice que, en una bolita millones de veces más pequeña que la cabeza de un alfiler estaba toda la energía y, de su explosión surgieron las galaxias que aún hoy siguen en expansión. Si el Bing-Bang es origen de la existencia, aquella bolita tuvo que tener también un origen. Quien no acepte el “misterio” de un Absoluto, tiene que aceptar el “misterio” de un Principio. La negación de un Principio Inteligente de origen, es la negación de toda lógica racional. Luchar con la ciencia contra Dios es esnobismo acientífico, racionalmente inaceptable. Y aunque el hombre llegue a dominar aún las órbitas de algunos gigantescos astros del espacio, siempre estará ante una fuerza sabiamente organizadora de todo el cosmos y de las perfectísimas combinaciones químicas en lo que es “la vida”, en cada órgano animal y más humano. En nuestro cuerpo tenemos unos cien billones de células y en cada una de ellas existe una molécula (ADN) formada por tres mil millones de unidades distribuidas en 23 pares de minúsculos filamentos llamados cromosomas. Una pequeña parte del ADN contiene unos treinta mil fragmentos de ese material biológico que llamamos genes donde están impresas las instrucciones para que las proteínas de las que están formados reaccionen de una determinada manera, con caracteres distintivos en cada individuo. ¿Toda esta complicadísima maravilla se hizo por sí sola,sin un principio intelegente, ante los miles de billones de combinaciones posibles?

¿Qué han borrado algún post de Antonio? Pero si Toño no existe, es una realidad virtual, un espejismo material creado por el propio blog para descargar la tensión profocada por todos los fachitas que escribimos en este foro, ¿Verdad Toñito?. Él es nuestro duende, y nuestra alegría, y cuando no está, lo hechamos de menos.

(132) Anisos, tontito, tómate un anisito y vete a dormir la mona. Qué profundidad el tío. El tonto de mi pueblo lo expresaba mejor: ningún placer mayor tendrás, que comer, j.oder y c.agar. "¡Y decían que era tonto!" comentaban admirados otros más tontos que él.

Me parece muy bien que borren a ese imbécil de Antonio, o al bobalicón de Mikimoss. Es que su nivel es realmente miserable.

(144) Creo que el planteamiento de Moa es diferencte de los habituales, aunque se le responde con las argumentaciones habituales, ya vistas y revistas, debatidas y redebatidas. O con gracietas de tontos o memeces progres. Generalmente se explica la idea de Dios por el miedo y la impotencia humana ante la naturaleza. Pero tratar de explicarla por el sentido introduce un elemento nuevo.También el canónigo compostelano lo decía.

154 graenerod dijo: "¿Toda esta complicadísima maravilla se hizo por sí sola,sin un principio intelegente, ante los miles de billones de combinaciones posibles?" Si se contesta si a esa pregunta es de forma gratuita, sin poderlo demostrar. Si se contesta no lo mismo, pero entonces admitimos la existencia de un ser creador. Todas estas cosas misteriosas que no podemos comprender, pueden llevarnos a concluir que existe Dios, que será lógicamente tanto o mas misterioso y complejo que esas cosas misteriosas. Lo curioso -siendo tam misterioso- es que sepamos tanto de ese dios, lo que quiere y lo que no quiere. Cuando se trata del Dios católico, es curioso como este quiere todo lo que le conviene a los poderosos, a la derecha, es curioso como este dios se alió con el fascismo contra la república española. ¿Y yo me tengo que creer que existe un Dios tan necio? Prefiero contestar que no a la pregunta original, y admitir que no se exactamente de donde venimos y adonde vamos. Ya se irá viendo sobre la marcha.

Ojeando el foro, en uno de estos escasos momentos en que los condenados me dejan, He leído algún comentario en el cual se quejaban de la pasividad de Dios ante la injusticia. ¿Y el poder de Satanás qué tio? Tenemos tanto poder como Dios, y esto conviene no olvidarlo, porque despues vienen los lamentos, el llanto y el crujir de dientes. La rectitud y la honestidad son el camino que conduce a Dios. El que sigue el camino equivocado, el sendero del mal,al final se encuentra con nosotros.

Un error en mi post anteriosr: "Prefiero contestar que si a la pregunta original"

147 Cepe dijo... Y yo tengo que creer que existe un Dios tan necio, porque apoya a los fascistas para vencer al tirano republicano.... Cepe Dios no es necio. Solo que el siempre ayuda a vencer a los necios.

¿Y con quien queríais que se aliaran si los matabais como conejos Cepe? ¿Que maldad habían cometido los curas y las monjas para tratarlos como alimañas CEPE, ¿Que mal os habían hecho? concreta tío concreta. Siempre estais con los mismos tópicos. En una persona como tú que se te supone informado de cierta cultura, no se entiende toda esta fobia ante lo clerical en la cual te recreas. lo entendería en un anarquista analfabeto, pero en tí....

150 sinro dijo "Y yo tengo que creer que existe un Dios tan necio, porque apoya a los criminales fascistas para vencer a la republica legalmente establecida...." Pues mira sinro, así de necio es ese Dios tuyo.

Si Cepe Tan legalmente establecida como este gobierno mafioso del Zapo. Verdad?

Tu lo has dicho sinro, igual de legal que el gobierno de ZP. Sin embargo, ahora solo soltais pestes por la boca pero las manos quietecitas. Esta vez, lo que diga el pueblo es lo que se hará, os guste o no. Nos da exactamente igual. Nosotros eso, tal como bien dices, lo tenemos asumido ahora y lo hemos tendido asumido siempre. No nos causa sarpullidos.

Dios no defiende a los poderosos. Jesucristo nunca defendió a los poderosos frente a los débiles, sino al revés. Pero Jesucristo no era de izquierdas, ni de derechas. Nunca habló de política: "Dad al César lo que es del César y, a Dios lo que es de Dios". Es decir, no veía mal participar en la política, pero no a costa de apartarse de Dios. Es equivocado decir que Dios estuvo de parte de Franco en la Guerra Civil, aunque Franco fuera creyente y los rojos, no. Dios, en la Guerra Civil, estuvo con todos por igual. Dios no rechaza a nadie, ni a los rojos, ni a los azules -aunque los dos bandos cometieran atrocidades-. Si Dios con su fuerza y poder interviniera para destruir la libertad del hombre, destruiría al hombre. Es el hombre el que causa el mal, no Dios. El Espíritu de Dios actúa en el corazón del hombre mismo sugiriendo el amor y la bondad, pero no suplanta el libre albedrío del que disponen los hombres. El Espíritu de Dios, mitiga las miserias y el dolor de la Humanidad y, reconforta tras la barbarie, la enfermedad o la muerte, pero no puede eliminarlas, porque forman parte de la vida del hombre, desde que el diablo le engañó, y le indujo a rebelarse contra Dios. Antes el Hombre no conocía el dolor, ni el mal, ni la muerte. Los dones preternaturales con los que Dios creó al Hombre, le postulaban por encima de las calamidades. El diablo sintió una envidia terrible del Hombre y le engañó.

El Cepe se ponga como se ponga, ya es carne de Satanás, nuestra carne, y esto ya no tiene arreglo.

Vosotros, los "progres de calle" tal vez lo tengais asumido, quien no lo tiene son los sinvergüenzas del desgobierno ZP; serían capaces de hacer cualquier "burrada" ( ya sabes a lo que merefiero) con tal de que les vuelvan a votar. Ejemplo: poner una bomba donde se reúnan los gays, pegar a multitud de inmigrantes y echar la culpa a los de "extrema derecha"... etc , etc.¿ y sabes por qué?; sencillo, quieren el gobierno totalitarista y que la democracia, estado de derecho se vaya a freir espárragos. No me fío para nada de ellos.

ZP perderá las elecciones por goleada. Y no porque Rajoy sea nada especial -que no lo es-, sino porque los españoles no nos fiamos de esa hiena, que en dos años ha hecho más daño a España que en treinta de democracia los demás gobiernos. El que piense que ZP ganará las elecciones generales ha perdido la razón. Ha sido la extrema izquierda. Ha sido un golpe de Estado. ZP gobierno ilegítimo. ZP traidor. Queremos la verdad, toda la verdad y, nada más que la verdad. 11-M = ETA * PSOE * PRISA.

España es una vez mas victima del tirano. Las viborillas que aqui nos visitan siempre terminan mordiendo el polvo, como lo haran sus lideres, y todos los corruptos de este pais. El pueblo clamara justicia y el orden volvera a reinar en nuestros contornos. JAMAS NADIE VOLVERA A ABUSAR EN NOMBRE DE LA DEMOCRACIA.

UNA PARADOJA? No soy filósofo, pero sí pienso que todos filosofamos en la vida; hasta el más burro, vamos. Si alguien dice que es MATERIALISTA, se supone que es capaz de discernir y razonar, es decir, es consciente de lo que dice. Esto significaría que ese indivíduo no es SÓLO MATERIA; una piedra no es capaz de decir: Soy material. ¿Alguien que me saque de esta paradoja?

Elea: es curioso que caigas en el mismo error que tu paisano. veras si el big bang ese Primero: no intentes equiparar mitos, religión y ciencia. La diferencia es que la ciencia predice, y ningún mito ni ninguna religión ofrece una demostración de este tipo. Esa es la prueba del algodón, que marca la diferencia entre decir que el Universo está sostenido por una tortuga o que se inició con un big bang. ahora bien viajemos en el tiempo y el espacio al momento en que toda la energía del universo estada contraída en su primera vez Eso quiere decir simplemente que no has estudiado la Teoría de la Relatividad General. El tiempo existe sólo en presencia de materia. Entre los comentarios de esta entrada hay un buen puñado de intentos de separar el tiempo considerándolo como algo abstracto. No es así. La Relatividad General considera que tiempo y espacio características que existen gracias a la materia, no antes de la materia en ningún sentido. Y gracias a los cálculos de la Relatividad General funciona el sistema GPS: no se trata de ninguna mitología indemostrable ni de una religión laica. no creo que sea necesario recordar que es completamente acientífico convenir que de la nada pueda salir algo, sea lo que sea La LOGSE, la LOE y todas esas cosas hacen un terrible daño al cerebro... pero más o menos similar al que causa educarse con jesuítas, por lo que veo. ¿De dónde has sacado eso? ¿Conoces la mecánica cuántica? No, no es un mito: el ordenador que estás usando no funcionaría si la Mecánica Cuántica sólo fuese poesía. En Mecánica Cuántica, es muy común ver violaciones de la (presunta) ley de conservación de la energía. Ocurre a cada momento. Ahora mismo. Lo de "ex nihilo..." es simplemente una máxima de los inicios de la ciencia, de tipo filosófico... sin demostración experimental de ningún tipo. Y puestos a hablar de absurdos, tan absurdo como pensar que el Universo es una fluctuación (que todavía no se ha demostrado que lo sea) es pensar que antes del Universo existió otro ser, el presunto señor dios, que entonces creó todo lo demás. Todas las cosas que encuentras absurda en la idea de "nada por aquí, nada por allá" se pueden trasladar automáticamente a la idea de un Dios preexistente. Y la teoría de Dios, sin embargo, no te permite predecir nada, que es donde está la diferencia.

Como alguien tan quemado como bres puede pensar en siguir quemando. Alomejor lo que pueda pasar es que se queme el mas todavia. O sea que bres terminaria breseado...echando humo por los cuernos..(la tipica imagen)

Si alguien dice que es MATERIALISTA, se supone que es capaz de discernir y razonar, es decir, es consciente de lo que dice. Esto significaría que ese indivíduo no es SÓLO MATERIA; una piedra no es capaz de decir: Soy material. ¿No te das cuenta de que tu razonamiento es circular? El propio razonamiento asume que el pensar "tiene que ser algo diferente" y separado de la materia. Por eso se produce la paradoja. Te repito lo que dije en uno de los primeros comentarios: ese tipo de opinión no corresponde al idealismo filosófico, ni al monismo, en general. Es dualismo: materia y espíritu como dos "sustancias" separadas.

Olvídense, el marxismo no es materialista, es idealismo puro. Es un sistema de creencias, y por tanto idealismo. Los marxistas parten del materialismo dialéctico como algo cierto a priori, no sujeto a comprobación empírica. Y eso es idealismo puro. Son más idealistas que Hegel. Lo de materialista es solo un nombre, es como cuando los etarras presumen de democráticos. Tanto el texto inicial de Pío Moa como la mayoría de intervenciones dejan claro porque en este país (y en otros de la Europa continental) las fuerzas liberales no consiguen mayorías y tengamos enormes problemas con totalitarios, estatalizadores, amigos varios del irracionalismo en sus diversas facetas, y enemigos de la ciencia y la libertad. Y es lógico, mientras en este país se siga despreciando a los Wittgenstein, Russel, Popper, Quine, Sellars, Brandom, Davidson, Searle, etc (y cito a los que primero se me ocurren). En resumen, a todo lo que huele a anglosajón y analítico. Y mientras se prefiera la irracionalidad total de los Nietzsche, Schopenhauer, Kierkegaard y Heidegger antes que a Kant. Mientras se sea tan irracional y subjetivista como lo que se combate, parece difícil que este país salga de su atraso tecnológico y apueste por la libertad. En este contexto recomiendo a los más conservadores que lean los artículos de la filósofa inglesa Elizabeth Anscombe (discípula de Wittgenstein y su mejor traductora) ) sobre filosofía moral, el aborto y la contracepción. Para que comprendan que la filosofía analítica, el utilitarismo y el consecuencialismo encajan perfectamente con un sistema de creencias (que no certezas) religioso.

Y mientras se prefiera la irracionalidad total de los Nietzsche, Schopenhauer, Kierkegaard y Heidegger antes que a Kant. :) En eso tienes toda la razón. Aquí hacemos cualquier cosa con tal de llevar la contraria a "esos piratas anglosajones". La última vez que oí la frase anterior, por cierto, fue en boca de una giliprogre. De todos modos, yo sacaría a Searle del grupo de los buenos. Las cuatro cosas de Searle que he leído dan la impresión de que el buen hombre está perdido (al menos, tanto como las habitantes de su habitación china). Pero es una impresión personal, naturalmente.

Cepe, dixit: “pues mira sinro, así es de necio ese Dios tuyo “. ¿Y si ese Dios es el creador, es el camino, la verdad y la vida? ¿Y si el mundo salió de él y vuelve a él? ¿Crees que a Dios tú lo puedes aprehender para llamarle necio? ¿Quién resulta necio, si Dios existe? Cepe, te has hecho un lío con lo del sí, o el no, ante lo que yo decía: ¿“Toda esta complicadísima maravilla se hizo por sí sola, sin un principio inteligente, ante los miles de billones de combinaciones posibles?, pero lo has aclarado, tu decías: Prefiero contestar que no a la pregunta original, y admitir que no se exactamente de donde venimos y a donde vamos. Ya se irá viendo sobre la marcha. Ahora según tu corrección si crees en la posibilidad de pleno acierto de la naturaleza sin un principio inteligente. ¡Ya es acierto! Cuando hayamos descubierto todo el contenido de la materia existente, llegará el momento de preguntarnos todos sobre el origen del mundo. Eso lo dice un sabio. Pero la mayoría de los hombres de la historia han llamado de formas distintas a un Ser Supremo, y han confirmado con sus ritos la existencia de un más allá. Si llamas necio a Dios y este existe, respetando tu libertad como la libertad de todos los hombres para hacer el bien o el mal sin estar de parte de ninguno, ese es tu problema, pero, ¿ y si es cierto que nos hace responsables a cada uno, crea o no crea, de nuestros actos y respeto a él? La grandeza del hombre ante Dios es que nos ha dado la facultad intelecttiva para estudiar durante millones de años lo que es su obra creadora.

Mikimoss dixit: "Otro que habla de oidas" Mikimoss, hijo, creo que ya ni Saramago aguanta ya la risa cuando escucha la frase "materialismo dialéctico". La Dialéctica hegeliana, que no es más que un misticismo formalizado, sólo tenía algún sentido dentro del marco idealista de la filosofía de Hegel. Al renunciar al idealismo, Marx le quitó cualquier justificación a esa dialéctica. De hecho, bajo las premisas de Marx, las tres famosas leyes de la dialéctica tendrían que tener un trasunto en el resto de las ciencias... y a pesar del tiempo que ha pasado desde entonces, no hay nada que las confirme. De hecho, y esto te lo digo yo, no la filosofía "oficial", Hegel se inventó todo aquello por una razón no reconocida: intuyó (como muchos filósofos anteriores y posteriores) el carácter algorítmico de la realidad física... pero en aquella época no existía un concepto formal de "algoritmo", y terminó inventando lo que inventó.

"nada se mueve en el panorama político español". respecto a las expectativas de voto. ¿Es tan facil declarar aún para una encuesta que no se votará Pesoe? Porque el que se mueva, no sale en la foto. ¿Hay miedo? Cualquier pueblo que ame su libertad no puede votar Dictadura, si la vota, al final la padecerá.

Zamarro,120 No voy a discutir si Antonio es un provocador o no, tengo mis opiniones, a pesar de lo que pueda parecer, pero: -Lo que ocurre en la pantalla de mi ordenador no es diferente de lo que ocurre en el mundo de los vivos. -Excluir de la sociedad, en cualquier manera, a personas con lenguaje soez o barriobajero, llevaría a excluir a demasiada gente. -Estoy totalmente en contra de exclusión por motivos ideologicos que no comporten violencia. -La violencia de Antonio es puramente verbal. -Mi propia violencia no es diferente a la suya en ocasiones. -Eso me permite censurar, como ayer mismo, expresiones que son más violentas que las mias. -Apoyo que censuren post,s de Antonio cuando son excesivamente violentos, ayer borraron incluso cosas que me mandó a mi sin ningún signo de violencia. -No lo entiendo todavía. -El mismo Antonio dijo ayer que acepta sin más que le borren cuando insulta, etc, -Mi esfuerzo por llevarmen bien con la gente del blog lo puedo explicar facilmente, como ya he hecho más de una vez, diciendo que quiero volver al espíritu de los años 76 a 82, en que todo se podía decir y todos estábamos tranquilos. -Entiendo que conseguir esa tranquilidad debe de empezar por alguien, por ejemplo, por mi mismo. -He dado suficientes ejemplos de violencia verbal dentro de éste foro, y fuera de él, como para estar cansado de mi propia violencia. Y no soy mas violento que la mayoría de los que escribimos. Aunque Antonio y yo no nos queramos ni nos respetemos demasiado, me gusta la sensación de que se puede convivir entre nosotros, quizas tambien en el mundo real. -Frecuentemente yo atacaría a Antonio por decir cosas fuertes a otros, y no lo hago. Dejo esa defensa para el atacado o para otros. De igual manera, Antonio no me ataca tanto a mi cuando yo les ataco a ellos. -Mi aproximación a Antonio surgió cuando vi que Acracia y Sinrodeos lo habian conseguido. Si pueden dos, pueden tres, y quizás todavía más. Creo recordar que el primero en hacerlo fue MOOT-tc, nada sospechoso de debilidad. -Ser violentos entre nosotros no sirve de nada. Otra cosa sería serlo contra el Gobierno o contra los Diputados, a eso me apunto sin dudarlo. Ellos si lo merecen y eso si puede tener efectos. Se que la situación es grave, que no estamos en tiempos de ideas flojas, pero, a pesar de todo, creo que el peor camino es el de la bronca permanente o el desprecio al contrario. Entre ciudadanos que compartimos calle u rdenador. Pienso que si algo puede salvar a éste pais, es más la confianza en que nos escuchamos, debatimos, pensamos, etc, que la seguridad de que lo que hay enfrente es un ser al que sólo podemos exterminar antes de que nos exterminen ellos... y eso es lo que poco a poco estamos consiguiendo. ---Me he pasado toda mi vida entre dos fuegos, amigo y enemigo, y siempre mostrando con toda energía mis ideas, tachadas siempre de demasiado fuertes, y para mi, solo muy meditadas, y no fuertes sino asentadas. Soy un hombre de dialogo, no de lucha, aunque disfruto muchísimo de ella. A pesar de mis ganas de dialogar, de comprender, etc, daría cualquier cosa que fuera necesaria por defender mis ideas y mis valores, que son casi identicos a los suyos. Que no se entienda nunca a una persona dialogante como a una persona que nada entre dos aguas. Daría la vida por defender la cultura cristiana. Punto. Un cordial saludo PS. Se me podrá decir que porqué defiendo a Antonio y también defiendo la marginación de Papa, Raimondo, Bres...etc, y es muy simple: algunos son solo provocadores violentísimos, otros son dialogantes pesados que no llevan mas que a perder el tiempo, pero Antonio suelta su burrada y no molesta más, además, ni el ni yo pedimos la exclusio de los demás participantes, aunque si su boicot y no responderle. Y, para acabar, si he querido pacificar algo mi vida en el blog, he escogido para ello al más fuerte en mi opinión, y no a otro más cómodo o facil...

RETABLO, 116 He disfrutado su intervención con una sonrisa de placer desde la quinta linea hasta la última. Dificil que alguien consiga explicar de modo tan sencillo y agradable esa cuestión. Apoyo la idea de que su post pase a la Antología de los mejores. Un saludo desde Holanda.

Amigo GdH (14:17) Respeto todo lo que dice en su post y me parece bien prácticamente en su totalidad. La única salvedad que haría, por defender un poco mi punto de vista en (120), es que todavía no he leído nada en Antonio que me lleve a pensar que dentro de la cabezota tenga algo más que serrín. Naturalmente, no pido que lo quemen en la plaza pública; ni siquiera que lo amonesten en privado. Pero me parece bien que lo borren. Actitudes como las de ese individuo no se toleran en ningún foro: a los que amenazan o blasfeman se les expulsa sin miramientos. Como en el foro no se puede banear, se borran los mensajes del infractor. G, yo no soy el moderador (moderarra en palabras de Antonio) pero si apruebo y aplaudo la política de silenciar los mensajes que consumen recursos del blog, que tienen como objetivo la distracción de temas importantes, o llevar el desánimo o el aburrimiento a usuarios que, como usted mismo, luchan con su palabra para que España no caiga en el abismo al que nos empuja la Canallería. Saludos cordiales.

detras de lo que parece, hay justo eso lo que parece. zamarrooooooooo, lo haces por amor al arte? o te pagan? y el precio como es? en metalico? (puede,tienes pinta de estar tieso)o en especies?. digamos que un poco de todo, no maestro? que buen amo te has buscado, no se puede caer mas bajo, mira que tienes herramientas con las que ahondar, pues no, dejalo mas bajo imposible. zamarro te habre provocado multitud de veces, te habre insultado,menospreciado,reido de ti y de tu raza, en fin zamarro larga es la historia. y anoche aprovechas que el sr,moderador (como a ti te gusta que se le llame, di que si es de bien nacidos ser bien agradecidos)me borra hasta las comas, para lanzarte en tromba y a destiempo, zamarro heres un desgraciado,ofendes tu mas en una sola linea de tus cordialisimas memeces, que yo en toda una ristra de insultos (como los de ayer)te insultas a ti, zamarro. no heres mas que un cobarde,acomplejado y bajuno. yo se lo que valgo, practicamente nada tu en cambio ya te estas poniendo precio,y vista tu miserable actuacion mas vale que hagas como judas, pero no te ahorques zamarro, vive. la gente como tu, son indespensables.