Un planteamiento del problema ciencia-religión
La idea expuesta por Hawking (y muchos más, desde hace cosa de tres siglos) de que la ciencia, al explicar más y más cosas, está expulsando la idea de Dios, volviéndola innecesaria, no puede ser contradicha tan solo aludiendo a una confusión de "planos", por así llamarlos, o enfoques. Esa confusión existe, desde luego, pero no puede tratarse la religión como un plano más de la realidad, sino que ella debe abarcar, precisamente, a todos los demás planos. Así, en la experiencia del mundo, la sociedad y el individuo podemos distinguir un enfoque artístico, otro científico, otros de ciencia social, de política, legalidad, etc., pero no podemos añadirle "y uno religioso", como si este fuera uno más. La confusión, en Hawking consiste en tratar a su vez a la ciencia como abarcadora de todos los demás enfoques, idea de por sí acientífica que iguala la ciencia a la religión.
Tampoco tiene mucha base el llamado conflicto entre ciencia y religión, pues siempre puede reducirse a la oposición de algunos religiosos o interpretaciones religiosas de un determinado momento, contra determinados avances científicos.
Puesto que la religión no puede admitir una plena independencia del plano científico o de cualquier otro, sin renunciar a sí misma, los religiosos deben explicar de qué modo la religión puede abarcar los demás planos. ¿Puede la religión integrar, por así decir, el plano científico? ¿Por qué gran parte de la ciencia parece haberse desarrollado al margen de la religión? La respuesta no puede consistir en establecer una nómica de científicos creyentes –aunque sea un argumento estimable–, ni en exponer el entronque inicial entre religión y ciencia, pues el argumento ciencista arguye que, aunque en sus comienzos la ciencia procediera de la religión, esta ha sido progresivamente relegada por el avance científico.
A su vez, ¿puede la ciencia explicar el mundo, aun sin rebasar el plano propiamente científico, prescindiendo de "la hipótesis de Dios"?
-----------------
Dentro de la artificiosa controversia sobre la cultura árabe y España se confunde a menudo el reconocimiento de diversos logros culturales árabes o musulmanes, que, obviamente, nadie niega, con la pretensión castrista de que la cultura española es semítica en sus elementos más valiosos, lo cual, como pone de relieve Serafín Fanjul, constituye una enorme sandez. La cultura árabe, desde el momento en que tomó elementos de las culturas persa, bizantina, española o india, alcanzó un nivel notable –si bien quedó estancada hace muchos siglos– e influyó en la cultura europea. Pero esa influencia, comparada con el tronco cristiano-greco-latino, es muy secundaria, y básicamente se trata de algunos préstamos tomados por una cultura, la occidental, no solo muy distinta de la musulmana, sino que se consideraba opuesta y enemiga de ella, sentimiento ampliamente correspondido entre los musulmanes.
Los islamómanos hispanos tendrían que expresarse en árabe para que los entendiéramos mejor, porque aquí todo el mundo habla árabe desde la invasión aquella; pero no, se obstinan en expresarse en un idioma latino, y estoy por apostar a que se hartan de vino y de jamón. Apenas se descubre bajo su manía la tosca vanidad de imaginarse más cultos y refinados, un poco como nuestros anglómanos, empeñados en relegar el español como idioma de cultura superior e figurándose que así se anglosajonizan ellos mismos un poco. Curiosamente en España suelen ir juntos anglómanos e islamómanos: les une su aversión a lo español y su complicada ignorancia.
-----------------
http://www.gees.org/articulo/5829/3
-----------------
Actualidad Económica
Pedro Schwartz
La destrucción creadora
El Secretario del Tesoro americano Hank Paulson que apoyado por el Presidente Bush, desea crear, según sus propias palabras muy a su pesar, un fondo de 700.000 millones de dólares para comprar los activos tóxicos del sistema financiero americano. La propuesta ha causado sorpresa e incluso consternación entre los defensores del sistema capitalista. Se preguntan muchos si esta urgente intervención indica que nuestro sistema es fundamentalmente defectuoso y necesita de una continua implicación del Estado para ir funcionando mal que bien. Sin embargo, la crisis financiera y real que estamos sufriendo no es sino el lado negativo del carácter progresivo e innovador del sistema de libre mercado. La pregunta que hemos de hacernos es si este remedio de corto plazo que quiere aplicar el Gobierno de EEUU es necesario de toda necesidad o si hay otros remedios más ortodoxos que permitan capear la crisis al tiempo que corrigen errores pasados.
Como dijo el economista austríaco Schumpeter en su libro "Capitalismo, Socialismo y Democracia" de 1944, el capitalismo es un sistema de destrucción innovadora. Sufre vaivenes de expansión y contracción porque al lanzar nuevos métodos de producción y de financiación más eficaces que los antiguos, exige el abandono de inversiones que se han mostrado ruinosas. Schumpeter mismo, en una muestra de temblorosa contradicción, sostuvo que tales vaivenes harían que el común de las gentes rechazara el sistema de mercado a pesar de su productividad y se inclinara por un sistema de planificación socialista. ¿Es esto lo que podría ocurrir si el Gobierno americano no consigue contener la crisis de los bancos y las bolsas con su plan de nacionalizar las pérdidas de quienes se han lanzado a financiar proyectos fallidos?
La presente crisis financiera tiene su origen en errores de inversión real. Nació, tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido, Irlanda y España, en el mercado inmobiliario. La creencia de que el precio de las viviendas no podría caer nunca y que siempre habría financiación para comprarlas dio lugar a un imprudente endeudamiento hipotecario por parte de las familias y una inmoderada construcción por parte de los promotores. Eso plantea la cuestión de porqué una dificultad que debería estar circunscrita a una parte limitada de nuestras economías está poniendo en peligro todo el sistema financiero y dando lugar a una recesión en la economía real.
Este fenómeno de angustioso contagio se explica al ver que la llamada burbuja inmobiliaria tuvo su origen en el exceso de liquidez monetaria producido por una política de bajos tipos de interés en la Reserva Federal y otros bancos. Greenspan, el entonces presidente de la Reserva Federal, reaccionó en 2001 ante la crisis causada por imprudentes inversiones en las nuevas tecnologías de la información y comunicación con rebajas agresivas del tipo de interés de la FED hasta llevarlo al 1%. Las reducciones de los tipos de interés monetarios tienen como inmediata consecuencia el aumento de los precios de los activos, tanto inmobiliarios con bolsísticos – hasta que empieza a verse que los réditos de las casas y las acciones no están a la altura de las expectativas. La crisis es tanto más aguda cuanto mayor haya sido la artificial expansión monetaria que la haya precedido. Nuestra primera conclusión es que los graves problemas de hoy se deben a un equivocado comportamiento de una autoridad pública, la Reserva Federal de EEUU. La segunda conclusión es que se equivocan gravemente quienes piden al Bando Central Europeo una política monetaria más laxa para así animar (artificialmente) el crecimiento real de Eurolandia.
Los eternos críticos del capitalismo buscan ahora otros culpables en los innovadores financieros: culpan de la extensión de la crisis a quienes buscan enriquecerse con la especulación, con los futuros, las opciones, los activos estructurados. Cierto es que cinco años de dinero demasiado barato han multiplicado las ganancias de quienes han sabido apalancar su capital con estos nuevos instrumentos. Pero ellos no son sino los mensajeros de la inflación originada por las autoridades monetarias, que han distribuido el riesgo de la excesiva liquidez a todo el sistema financiero mundial. La distribución del riesgo y el aseguramiento de quienes no queremos correrlo son el resultado de sus tareas en tiempos ordinarios. Es una ironía que la ola de liquidez les haya convertido en fuente de mayor desorden.
Ello nos lleva a una tercera conclusión. El remedio de Hank Paulson puede resultar peor que la enfermedad. Cierto es que la autoridad monetaria debe evitar siempre las carreras para retirar depósitos de los bancos comerciales, con el fin de que la cantidad de medios de pago de la economía no se reduzca catastróficamente: la crisis de 1929-32 no enseñó a evitar esas contracciones monetarias. Pero no es responsabilidad de los Estados el evitar pérdidas a los accionistas de las compañías cotizadas en Bolsa. El propio mercado está dando remedio a las dificultades de los bancos de negocios americanos con la entrada de capital japonés de Mitsubishi en Morgan Stanley y la compra de activos de Lehman Brothers por Baclays y Nomura. Los bancos que han corrido riesgos indebidos deben venderse o quebrar. La crisis pasará y aparecerán nuevos modelos de negocio más sólidos que lo que han demostrado ser inviables.
Dos libros publicados en los Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XIX, y traducidos en todo el mundo, formularon y defendieron la tesis del conflicto, según la cual a lo largo de la historia ha existido un continuo conflicto entre ciencia y religión: lo que es absolutamente falso. El primer libro, más breve, de John Willian Draper, publicado en 1864, tuvo numerosas ediciones también en España. El segundo, más amplio, fue publicado por Andrew Dickson White en 1896. Ambos libros han ejercido una influencia muy negativa, y se siguen publicando en la actualidad, contribuyendo a la persistencia de la tesis del conflicto entre ciencia y religión, que es decimonónica, y deberíamos haber ya superado ampliamente por su falsedad.
Los avances científicos pueden ser asumidos por la Religión como "misterios" de Dios o descubrir los secretos de Dios. Sigo diciendo que la religión no puede estar reñida con la ciencia porque esta puede ayudar a entender a Dios. Lo contrario ahora mismo es impensable. La ciencia no se apoya en Dios, es decir, cuanto más descubre no lo achaca a Dios ni mucho menos los avances científiocs han ido por la línea de que Dios pueda existir ya que dan por sentado que la ciencia anula la idea de Dios ¿por qué?...los creyentes como yo y que creemos en la ciencia no nos aleja de Dios ni tenemos conflicto, ¿por qué la ciencia se empeña en anular algo que la puede apoyar? La mejor posición de la ciencia o de los ciencistas sería no opinar sobre la existencia de Dios. Sería más honorable y más sensata esa postura. No postularse sobre la religión ni la existencia de Dios sería más cientifico que empeñarse en anular la idea de Dios.
Es claro a cualquier persona que ciencia y religión son «dos magisterios que no se superponen», porque la ciencia estudia la composición y funcionamiento del mundo natural, mientras que la religión trata sobre cuestiones espirituales y morales.
"¿puede la ciencia explicar el mundo, aun sin rebasar el plano propiamente científico, prescindiendo de “la hipótesis de Dios”?" Bueno,nadie dice que la ciencia tenga que poder explicarlo todo..hoy desde luego no lo hace;si en un futuro podrá hacerlo creo que es algo que nadie se atrevería a afirmar.. En cualquier caso yo le daría la vuelta a la pregunta del sr. Moa y diría: "¿ Puede la religión que sea,explicar el mundo aún contando con la "hipótesis de Dios"? " Porque claro,si se me argumenta que "dios" (el que sea) es el "creador" del universo, enseguida surje la pregunta que ningún teísta puede contestar: " ¿ A tú Dios quién le creó ? " Saludos,majos.
Las teorías evolucionistas no pueden ser utilizadas para negar o afirmar la creación. http://www.suburbios.net/new/ciencia.php
¿Los últimos días de España?....un artículo terrorificamente real.
zimmie se pregunta: "¿ Puede la religión que sea,explicar el mundo aún contando con la "hipótesis de Dios"? " Es lo que llevan haciendo durante toda la historia. Lo malo es que la ciencia no puede.
Supongamos que la ciencia llega al final de la sabiduría, no se tienen dudas de la creación del universo de una gran explosión por la concentración de la materia existente y liberación de la energía, explosión que sigue expandiendose ahora. ¿Quién creo esta materia, quién la puso ahí, la concentró para que explotara? ¿Que energía suprema y a la vez desconocida creó la materia? ¿por qué se concentró la materia? ¿Por qué explotó? Muchas dudas tiene la ciencia e indemostrables.
En lo de "con la pretensión castrista de que la cultura española es semítica", se refiere a Américo Castro, evidentemente... no al merluzo que tiraniza Cuba y que también ha pretendido ser un "científico marxista" con sus "logros" en "todos los campos" aplicando la "ciencia marxista"... En el libro de Zoé Valdez "La ficción Fidel" lleva un video con las pretendendidas aplicaciones de tal "ciencia marxista" a, por ejemplo, el cuidado de las vacas para que dieran más leche, metiéndoles la cabeza en un frigorífico... algo así deberían hacer algunos para ver si se les "amejoraba" el "talante"...
Hay una anécdota muy graciosa del "Comandante" Parece ser que Castro para reducir la hambruna en la isla, se reunió con unos cuantos científicos cubanos para "desarrollar una vaca más pequeña, que diera leche de más calidad consumiendo menos pienso" Se quedaron perplejos lo científicos menos uno que saltó "El Comandante quiere que inventemos la cabra"...jajajajaja...esto es verídico.
Dios es el ser originario, es el origen de todo, es la identidad insondable y la intimidad inabarcable, en Él vivimos, existimos y somos eternemente lo que somos y lo que seremos.
#7 y 8 amiguete Hegemon1: "Es lo que llevan haciendo durante toda la historia.." Si,y cada religión tiene una "explicación" diferente...¿cuál es la verdadera? "¿Quién creo esta materia, quién la puso ahí, la concentró para que explotara? ¿Que energía suprema y a la vez desconocida creó la materia? ¿por qué se concentró la materia? ¿Por qué explotó?" Tú dices,supongo,que lo hizo tu Dios.. Entonces vuelvo a preguntar: " ¿ A tú Dios quién le creó ? " Saludos majo.
La preguntita del Zombi estaría bien si Dios fuera una especie de "SuperMan". Lo cual presupondría algo así como que Dios es un ser humano gigantesco, que juega a los muñequitos con nosotros. Pero si Dios es por defenición "inmanente" cosa que al parecer el Zombi ignora. Y además es por definición la Causa última, no causada, entonces, la preguntita es ridícula. Debiera leer algo de Teología antes de ponerse a pontificar.
¿y a ti quién te creo, zimmie? De entre la casi infinitas combinaciones entre los miles de millones de espermatozoides de tu padre y los cientos de óvulos de tu madre... ¿cómo saliste tú un carajote de diseño? Maravillas de la ciencia marxista...
Nos quiere retrotraer a la cuestión famosa de Aquiles y la tortuga. Mediante se "razonamiento, se "demuestra" que Aquiles nunca puede alcanzar a la tortuga. Sofista: miente en tus "razonamientos", qué algo queda.
12# lo mismo que creó la materia zimmie, dimelo tú.
#4 Tch!, te vamos a tener que mandar a la última fila... Si la Ciencia no está para explicar las cosas, entonces ¿para qué está? Ayyyy, Zimmizito!... 1- Aún así, ¿puede explicar la Ciencia qué había antes del Big Bang? Aquel pepinazo, ¿de dónde salió? No había nada y, de repente, aquello. 2- Dicen que Dios es eterno.
#13 amiguete Contable: "Pero si Dios es por defenición "inmanente" cosa que al parecer el Zombi ignora" ¿ Y tú como sabes que es "inmanente"?,¿te lo ha dicho él ? "Y además es por definición la Causa última, no causada, entonces, la preguntita es ridícula." Por definición de "Tomás de Aquino",se te ha olvidado añadir... Pues mira,"algo" de teología he leído..y la "causa última no causada" de Tomás de Aquino me parece bastante necia... En resumen: TODO tiene una causa,y Dios es la causa primera no causada ..¿por qué "sabe" este señor que Dios pone fin a todas las causas? Dicho de otra manera.. Nada puede surgir de la nada,todo tiene que surgir de algo...menos Dios ,que surge..!de la nada! Absurdo. # 14 amiguete Sherme: Como no dices nada coherente,con tú permiso pasaré al siguiente amiguete. Saludos majo. #16 amiguete Hegemon1: Yo lo desconozco amiguete hegemon...reconozco mi ignorancia,pero esa es precisamente la diferencia entre un teísta y yo: Yo no pongo mi ignorancia en un altar y le llamo "Dios". Saludos majo.
Menudo hilo nos propone Don Pío, necesitaremos toda la semana, para ir asimilando conceptos, o dando alguna respuesta, pero enfín...
Veamos, la ciencia se ocupa en general, de explicar los misterios que encierra el Universo. Con el transcurso del tiempo va descubriendo nuevas leyes para hacer comprender como funciona el Cosmos, el macro y el microcosmos. A veces estas leyes también con el tiempo resultan imperfectas, a veces totalmente equivocadas. Nuevos descubrimientos van puliendo los conceptos tanto imperfectos como equivocados, y en algunos casos las leyes que traza la ciencia son inequivocamente exactas. Mal que de esa exactitud luego se van derivando el desarrollo de dichas leyes haciéndolas cada vez más detalladas. Pero eso, ¿en qué niega la existencia de Dios? Dios, o el concepto de Dios; es el de Creador de todo lo manifestado. Dios ha creado el Cosmos, y la ciencia va descubriendo sus misterios. ¿Cuál es el problema o la contradicción? Quizás el problema sobreviene cuando la ciencia se compara con la religión o se asocia a la religión. ¿Pero, que es la religión? Sabemos que consiste en la vuelta de la criatura hacia su creador. La mayoría de las veces cuando hablamos de religión, nos referimos a las distintas doctrinas que explican como ha de ser la relación espiritual entre la criatura y su Creador, también se ocupa la religión de otras cosas, e invade el terreno de la ciencia, a veces con desatino, y a veces avanzandose a la propia ciencia. Aquí está el "problema", quizás.
#17 amiguete Gorbi: "Si la Ciencia no está para explicar las cosas, entonces ¿para qué está?" ¿ Quién dice que la ciencia no está para explicar cosas ? ! Por supuesto que sí !,!Y vaya si explica cosas! (al contrario que la religión,que no explica nada). Lo que yo he dicho (lee con más atención),es: "Bueno,nadie dice que la ciencia tenga que poder explicarlo TODO..hoy desde luego no lo hace;si en un futuro podrá hacerlo creo que es algo que nadie se atrevería a afirmar" "¿puede explicar la Ciencia qué había antes del Big Bang? " Hoy por hoy no...pero eso no es lo mismo que decir que NUNCA podrá explicarlo. Yo lo veo de forma sencilla,la teoría del "big-bang" explica el origen del actúal universo...antes de dicho big-bang (si se demuestra cierta la teoría,parece que sí) habría.."otro tipo" de universo. "Dicen que Dios es eterno" ¿ Y por qué no el universo ? saludos majo.
A la existencia de Dios hay que sumarle que la existencia de su Obra, el Cosmos, tiene un fin determinado. O sea, lo creado fue creado con una finalidad. Luego había que descartar el azar, la casualidad y permutarla por causalidad, que es muy distinto. Para mí la finalidad que esconde la Creación, es la de la evolución. Todo evoluciona, todo se perfecciona. ¿Pero por qué? He ahí el misterio. Soy incapaz de responder a eso. Las doctrinas religiosas hoy en día se limitan a dar pautas sobre la moralidad que debe de reunir el ser, para volver al Creador, sentido este de la religión etimológicamente hablando. Hoy en día las doctrinas dejan que la ciencia se ocupe de explicar la Naturaleza, y si acaso discute los métodos que esta utiliza a veces para realizar su trabajo. Donde algunas doctrinas se salen de su ambito "teóricamente" es para alcanzar el poder político y tratar de que la sociedad se rige obligatoriamente según sus normas (los de dicha doctrina) eso ocurre sobretodo en el mundo islámico, y si acaso en la India. Hoy en día creo que hay menos contradicción que nunca entre ciencia y religión. La gente sabe, o cree saber cual es el papel de cada uno perfectamente. Donde la religión engloba a todo lo demás, es aceptando el concepto de que como tomamos parte de un gran Plan, y el objetivo último es volver al creador, todas las actividades del hombre deben ser armónicas a dicha Obra. De lo contrario nos apartamos del Creador y sobreviene el sufrimiento, el dolor. Por otro lado, si trascendemos el aspecto exotérico de las religiones, y profundizamos en lo esotérico nos daremos cuenta enseguida que lo que las religiones han descubierto, sobre la naturaleza del Cosmos, supera ampliamente a la ciencia todavía. Pero eso es algo que está fuera del alcande de la mayoría, por diferentes razones.
#20 amiguete egarense: "Pero eso, ¿en qué niega la existencia de Dios?" La ciencia no puede "negar" a ningún Dios,porque es imposible demostrar la inexistencia de cosa alguna ! "Dios, o el concepto de Dios; es el de Creador de todo lo manifestado. " Volvemos al punto de partida: ¿ Y quién "creó" al "creador" ? saludos majo.
#23 zimmie... Me resulta pintoresca tu forma de saludarnos, etc. Pero enfín no me molesta. Pues si tienes razón. Solo puede haber un Dios, y no puedo probarte su exitencia. Sigue lo que dicte tu conciencia. No pasa nada... Pero al menos dejaras que crea yo, ¿no?... Yo veo a Dios en todas partes, y a través de todos los sentidos percibo su existencia. Entonces es lógico que crea en Dios, puesto que lo percibo.
El enlace que nos ha puesto Pío, no tiene desperdicio, es un retrato fiel de la situación de Europa y España más concretamente. Les recomiendo que lo lean, yo a veces me salto los enlaces, por pereza o lo que sea, pero vale la pena...
Muy acertado lo expuesto sobre el legado árabe, y en cuanto a lo de economía no me manifiesto, porque es de lo que menos entiendo. Con lo difícil que parecía lo hemos despachado todo en un momento, que fieras...
Por cierto amiguete gorbi: ""¿puede explicar la Ciencia qué había antes del Big Bang? " ¿ Y puede explicar tu religión qué había antes de tu Dios ? Más saludos majo. #22 amiguete egarense : "A la existencia de Dios hay que sumarle que la existencia de su Obra, el Cosmos, tiene un fin determinado. " Que el universo ha sido "creado" y que tenga que tener una "finalidad" nadie ha podido demostrarlo. "nos daremos cuenta enseguida que lo que las religiones han descubierto, sobre la naturaleza del Cosmos, supera ampliamente a la ciencia todavía." No amiguete egarense,es justo al contrario ! La ciencia,aunque no lo pueda explicar todo,ya ha demostrado que el universo es infinitamente más basto y complejo,de lo que ninguna religión ha podido concebir jamás. Más saludos,majo.
Pero si Dios es por defenición "inmanente" cosa que al parecer el Zombi ignora. Y además es por definición la Causa última, no causada, entonces, la preguntita es ridícula. Efectivamente, POR DEFINICIÓN, porque nos viene bien definirlo así, de esta forma nos quitamos de encima problemas como el de "¿quién creó a Dios?".
Cuando se habla de estas cosas, siempre me queda la impresión de que la creación del Universo es lo único que "justifica el sueldo" de Dios. Que si a Dios no se le hubiera ocurrido crear el Universo (supongo que podría haber pasado) su existencia no tendría ninguna justificación.
Gorbi, si estoy bien informado, no hay un "antes" previo al Big Bang, porque con el Big Bang aparece el tiempo (y el espacio). Espero que "los de ciencias" aclaren este punto.
#29 mescalero... Me hace gracia como me saluda zimmie. Entiendo lo que dice usted, eso parece. Tiene gracia también como usted lo expone, lo comprendo. Pero sigo creyendo en Dios. No estoy de acuerdo con lo que dicen ustedes, pero lo entiendo. Y de hecho no pretendo debatir cosas tan delicadas. Antes decía usted refiriéndose a la manifestación, que la considera un fracaso y punto, pues permitame la misma liciencia, creo en Dios y punto. Cada uno que piende lo que desee. En todo caso tu amigo Moa a propuesto un hilo, y como estoy de fiesta y tengo tiempo he dado mi opinión, eso es todo...
Por cierto no hemos vuelto a hablar del Atleti. Antes lo asociabas sutilmente a un fracaso, pero no estoy de acuerdo. Este año hace muy buena pinta. Os dará grandes alegría este año. Es curioso como el futbol une a gente tan dispares. Doiraje también es Atlético...
#32 No lo tengo nada claro, egarense. Además, el éxito es tan vulgar...
#24 amiguete egarense : "Solo puede haber un Dios, ..." Bueno,eso lo dices tú,no yo...¿por qué obvías al politeísmo,si no es mucho preguntar? "Pero al menos dejaras que crea yo, ¿no?... " Por supuesto amiguete egarense;déjame decirte que cuando entablo este tipo de conversaciones con creyentes,nunca busco que nadie renuncie a su fé..como mucho intento que comprenda las razones por las que yo no creo,nada más. En cuanto a tus "percepciones" y sentimientos,(que me parecen igual de respetables que los sentimientos de cualquier otro creyente en cualquier otro dios o dioses),son experiencias subjetivas..y por tanto,yo no entro. Saludos majo.
Según los gnósticos, el mundo no fue creado por Dios, sino por un ser malvado. Me parece una alternativa bastante razonable, viendo cómo le salió.
Y según los cátaros (si no me equivoco),el infierno es...!este mundo! Alternativa que me parece también bastante razonable ! Saludos majo.
Todo lo que tuvo un principio necesita una causa. El universo tuvo una causa, por lo tanto el universo tiene un pricipio. Pero Dios nunca tuvo un principio, eso nunca lo ha dicho nadie en ninguna cultura, en ninguna civilización. Dios es eterno e inmutable. A Dios nadie le ha creado, existe desde siempre. "En el principio creó Dios el cielo y la tierra". (Génesis 1, 1). Luego Dios existía antes del principio del tiempo.
Dice Pedro Schawartz: "Los bancos que han corrido riesgos indebidos deben venderse o quebrar. La crisis pasará y aparecerán nuevos modelos de negocio más sólidos que lo que han demostrado ser inviables." Así cualquiera. Qué fácil. El probema está cuando la crisis es tan profunda que todo el sistema financiero se puede venir abajo. No son un par de bancos los afectados, sino muchos, y con un volumen de negocio enorme. En España hubo quien sí advirtió de ese problema. Y lo hizo durante varios años. Año 2003: "Además, en un momento en el que los tipos de interés se encuentran en mínimos históricos, la situación patrimonial de las familias, caracterizada por un elevado endeudamiento, resulta vulnerable a desarrollos adversos, de manera que estos podrán llegar a erosionar la resistencia que ha mostrado el consumo privado como uno de los principales soportes del crecimiento. Las expectativas de recuperación siguen dependiendo en buena parte de la evolución de la economía de los Estados Unidos ya que, además de este país, las únicas áreas que en el momento actual están mostrando una cierta fortaleza son algunos países asiáticos y del Este de Europa, pero estas no tienen peso suficiente para incidir de forma significativa en el comercio mundial." http://www.bde.es/prensa/intervenpub/archivo/caruana/100203.pdf Año 2004: El País: "En junio pasado se aprobó del nuevo acuerdo de capital, una revisión del aprobado en 1988, que exigirá a la banca implantar sistemas de control propios para calcular sus riesgos, en vez de basarlos en requerimientos estándar de capital como ahora. Se centra en tres pilares: exigencias mínimas de capital, mejora de la supervisión bancaria y disciplina de mercado que impulse una mayor transparencia. Abogó [Caruana] por un sistema de control cualitativo que requiere que los supervisores 'miremos más allá de los números y dentro de los procesos internos' de la banca con el fin de poder tener más datos sobre cómo administra el control del riesgo. 'La gestión de riesgos es un arte, no una ciencia', afirmó durante su discurso. Hizo, asimismo, hincapié en tres retos para los supervisores: la necesidad de incrementar la eficacia de los sistemas de supervisión, de mejorar la transparencia de los mercados y de 'promover' una 'cultura de la gestión del riesgo'. Para poder cumplir el primero de ellos, el comité de supervisión de Basilea II ha identificado 25 principios. Entre éstos, destacó una adecuada autoridad legal para ejercer su papel y poder aplicarla tanto en operaciones globales de bancos nacionales como en 'operaciones domésticas de bancos extranjeros'. Con ello, reclama que los bancos centrales de cada país puedan vigilar más estrechamente a las entidades foráneas." http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Caruana-reclama-poder-supervisores/20040923cdscdiemp_25/cdsemp/ http://www.elpais.com/articulo/economia/Caruana/advierte/ultimo/discurso/familias/deben/reducir/gasto/elpepieco/20060616elpepieco_15/Tes Año 2003: Cinco Días: "El mensaje no es nuevo. De hecho, es el fondo del discurso que pronunció en la Asamblea de la CECA de 2001, cuando casi con las mismas palabras insistió en los mensajes de prudencia y automoderación. Ese día, además, hizo la reflexión de que las cajas iban demasiado rápido en su crecimiento, asumiendo riesgos, como la inversión en empresas con vocación de control, ajenos a su naturaleza." "El portavoz de Economía del PSOE en el Congreso de los Diputados, Jordi Sevilla, arremetió contra la intervención de Caruana pidiéndole que despejara cualquier tipo de 'sombra' de las que, a su juicio, recaen habitualmente sobre la gestión de las cajas. Sevilla reprochó también a Caruana que dijera que, como entidades de crédito, las cajas necesitan una gestión profesional 'como si el resto de las entidades financieras y el resto de las empresas no lo necesitaran'. El representante de CiU en la Comisión de Economía, Josep Sánchez Llibre, criticó abiertamente al Gobierno por 'legislar siempre a hurtadillas aspectos relevantes de las cajas'." http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Caruana-reclama-cajas-autolimiten-centren-region/20030619cdscdiemp_30/cdsemp/ En fin, pongan ustedes en Google 'Jaime Caruana' y en búsqueda avanzada 'endeudamiento de las familias'. Tienen cientos de enlaces. Digo esto porque en su día al señor Caruana le atizaban de los lindo los socialistas y los ultra liberales como Jiménez-Losantos; unos porque no era 'comprensivo' con el socialismo crediticio de las cajas, y el otro porque decía que la deuda de las familias era ahorro. A cada cual sus méritos, y Caruana dijo lo que dijo, y acertó. No en vano Rodrigo Rato se lo llevó con él al FMI en cuanto tuvo ocasión.
El judío ateo Bertrand Russel escribió en su libro “Why I am Not a Christian” -"Por qué no soy cristiano", que si es verdad que todas las cosas necesitan una causa, entonces Dios debe necesitar también una causa. La pregunta es astuta, porque se basa en la falsa suposición de que Dios es una cosa. La respuesta es que esta pregunta ni siquiera tiene sentido. Dios no está en la categoría de las cosas. Si Dios fuera una cosa, su existencia sería efímera, no sería Dios. Y no tendría ningún sentido que el hombre se refiriera a Él, si fuera una cosa. El hombre alcanza su sentido de plenitud y perfección en relación a Dios, ¿quién puede dar sentido a la vida del hombre sino es Dios? Sólo Dios hermano, sólo Dios.
Sabemos que de la nada, nada procede. Así que si alguna vez hubo un tiempo en que no existía absolutamente nada, entonces nada hubiera podido existir. Pero las cosas existen. Por lo tanto, puesto que nunca pudo haber habido absolutamente nada, algo tuvo que haber existido siempre. Esa "cosa" que ha existido siempre es precisamente Dios.
A zimmie... En realidad no se puede decir que no sea politeísta. Yo creo en un solo Creador, increado, pero que ha existido siempre y siempre existirá. Creo que entre el ser humano y Dios, hay diferentes escalas en la evolución. O sea creo en la existencia de Dioses o Ángeles, que están por encima de nosotros, lo mismo que nosotros estamos por encima de seres inferiores. Oiga, me ha parecido muy bien el tono con que se ha dirigido a mí en este último post. Digo esto porque lamentablemente tampoco le puedo dar pruebas sobre esto. Creo porque lo he aprendido de diversas fuentes, relacionadas con lo espiritual y lo sagrado. Textos antiguos, textos menos antiguos y no se repugna a mi razón, a mi intuición y a mi fe. No he podido comprobarlo, pero hay formas de hacerlo. Tampoco las he comprobado porque no me ha hecho falta, y requieren de una preparación personal, que no estoy dispuesto a hacer en este momento. Para mí son razones, para usted puede que excusas; en todo caso como toleramos la creencia de ambos, no hay ningún problema; usted sigue con lo suyo, y yo con lo mío. Por supuesto usted puede decir que no le dí ninguna razón y esta en lo cierto, por tanto comprendeo que no varíe su pensamiento. Ya explique antes porque no lo he hecho... Basicamente porque no puedo, la única diferencia es que creo que podría hacerlo, si me lo propusiera, y usted no aceptará esta respuesta hasta que no pueda probar que puedo...
Cuando Stephen Hawking, George Ellis, y Roger Penrose ampliaron las ecuaciones para la relatividad general de Albert Einstein, para incluir el espacio y el tiempo, los resultados mostraron sin lugar a dudas que el tiempo tiene un principio -el "Big Bang"-. Tales conclusiones no hacen más que apoyar la afirmación de la Biblia de que el tiempo comenzó en la creación del universo: "En el principio creó Dios el cielo y la tierra". (Génesis1, 1).
#37,39 y 40 amiguete Momia: " Dios es eterno e inmutable. A Dios nadie le ha creado, existe desde siempre.." Y yo te respondo: " El universo es eterno,al universo nadie le ha creado,existe desde siempre" Desde mi punto de vista,lo que vale para dios,vale para el universo.Punto pelota. ""En el principio creó Dios el cielo y la tierra". (Génesis 1, 1). Luego Dios existía antes del principio del tiempo.." A mí con argumentos de:" Esto es así porque lo dice la Biblia.." no me vas a convencer. Un musulmán también me diría: "No hay más Dios que Alá y Mahoma es su profeta...¿por qué?...!Porque lo dice "El Corán" ! "El judío ateo Bertrand Russel .." Claro,porque ser judío y ateo son cosas intrinsecamente malas..¿verdad amiguete Momia? "Dios no está en la categoría de las cosas" Como bien ha dicho antes el amiguete mescaler,los teístas definen a dios como mejor les convenga,para no tener que contestar a preguntas "incómodas",como la de quién le creó. Con decir que dios es "inmanente" o "incognoscible" nos ahorramos el trabajo de tener que explicar todo lo que no sabemos acerca de él. Así claro...!la banca siempre gana! saludos majo.
La iglesia católica romana es muy sutil. Aparentemente se alinea la lado de la Ciencia, de manera que resulta difícil acusar a los pensadores católicos de ignorancia o de tergiversar los hechos. Los fósiles son fósiles, no engaños de Dios, y llevan ahí los millones de años que los científicos afirman. Sin embargo, esta aceptación del hecho científico hace de forma ambigua, haciendo un énfasis especial en todo aquello que aún no ha sido explicado - dejando abierta, por lo tanto, "la puerta del misterio". Al fin y al cabo, la Evolución es una teoría, y el mecanismo de la selección natural a partir de mutaciones al azar aún no se ha explicado de forma satisfactoria. De forma que apuntar la idea de un Dios que vela por la "corrección" del proceso no parece descabellado a los católicos cultos: ¿acaso ese mismo Dios no fue el que hizo estallar el Big Bang y estableció las leyes que mantienen a los planetas en la órbita exacta para hacer posible la vida? El "punto caliente" para la Iglesia es la aparición del Hombre. Según esta Iglesia, y como (siempre bajo su interpretación) se relata en el libro del Génesis, el Hombre está dotado de un alma inmortal, insuflada por Dios al primer individuo de la especie y transmitida desde entonces a las sucesivas generaciones. Abrumado por los descubrimientos de fósiles de homínidos y de especimenes indiscutiblemente humanos, el católico culto no puede cerrar los ojos ante la evidencia. Aunque no hay una postura oficial en este punto, el católico culto acepta tácitamente que Dios preparó el camino hacia la aparición del Hombre, sea diseñando un espécimen idóneo o, según una versión aún más "científica" si cabe, permitiendo que las especies evolucionaran hasta alcanzar el punto adecuado. El católico culto acepta que, en ese momento, Dios "puso" un alma a un organismo que carecía de ella. El primer humano, ¿fue hombre o mujer? No hay duda que la teoría de la "Eva africana" puede dar mucho juego a una inteligencia católica desbordada. Si hubo alguna vez un primer hombre dotado de alma, sus padres fueron sin duda una pareja de brutos que carecían de ella. ¿No sería un acto de crueldad infinita por parte de Dios, dar a conocer a ese Adán que ha sido "salvado", mientras entrega a sus progenitores no ya a una condenación eterna, sino a la nada absoluta? En todo caso, sería un acto de crueldad que no desmerece en nada las crueles hazañas que el Dios Padre de los católicos realiza, por activa y por pasiva, a lo largo de todas las páginas de Su Libro.
#44 alruga... Pero... ¿Por qué quiere usted tan mal a la Iglesia? Yo comprendo que sus argumentos son razonables. Lo que no entiendo es porque le sabe tan mal que la Iglesia exprese los suyos. No entre usted en ninguna iglesia y ya está. Usted verá iglesias por donde vaya, al menos en España, también en Rusia por cierto. Algunas están abierta y otras no. Pero a nadie le obligan a entrar si así no lo desea. Repito, entiendo sus argumentos; pero deje en paz a la Iglesia, se lo ruego sin acritud...
Buenas tardes: En primer lugar, no existe conflicto alguno entre religión y ciencia. Cuando se habla de conflicto siempre son conflictos entre personas que o bien desconocen los límites de la ciencia, o bien desconocen los de la religión, o bien desconocen ambos, como es el caso del amigo Hawking. Y en efecto D. Pío, la religión no es un plano y la ciencia otro y el arte otro. La religión es el espacio omni-abarcante donde cada cosa tiene su sitio. El hombre es naturalmente religioso, por lo que sabemos de nuestros mundo de hoy y las noticias que tenemos del pasado, e incluso de lo que hemos podido deducir de la vida de los hombres antes de la Historia. Más todavía, hombres de otras especies distintas a la nuestra parece que fueron naturalmente religiosos, según se deduce de los pocos enterramientos de neanderthales que se han estudiado. Sólo mediante un esfuerzo sostenido y violento puede hacérsele creer al hombre que no hay Dios, y ese es el estado de la Historia desde hace dos siglos por lo menos. Una vez que se tiene claro que la religión trata de los "porqués" mientras que la ciencia trata de los "cómos", es imposible no mirar con condescendencia, como cosa infantil, todo conato de conflicto, que en toda caso es un conflicto interesado. Trataré de ilustrar esto de forma sencilla. Tengo sobre mi mesa, entre otras cosas, un pequeño circuito con un led. Si lo examino brevemente sé cómo funciona, y sé qué ocurrirá si pulso el interruptor. De la forma del circuito puedo deducir el "cómo", difícilmente el "porqué". Pero si tomo ahora una pequeña parte del circuito, un trozo de cable o cualquier otro elemento y lo examino atentamente, no podré encontrar en ese fragmento nada que me señale su necesidad, nada que haga necesaria la existencia de ese fragmento. Pasa igual con cualquier otro fragmento de materia. ¿Por qué existe? Apelar a la ley de conservación de la masa es pueril, pues esta "ley" no es tal, sino la simple observación por parte de los hombres de que las cosas son como son. Nada obliga a ningún ser a la existencia y por tanto nada se opone a que el universo sea tragado por la nada en cualquier instante. Es un milagro que no ocurra así. El misterio por antonomasia es el SER. ¿Por qué existen seres si no hay nada que obligue a ello?¿De dónde han salido? ¿Por qué no son de nuevo tragados por la nada? ¿Qué clase de milagro sucede en cada instante para mantener a los seres en la existencia? sigue...
sigue... Se pregunta D. Pío por la forma en que la Religión puede abarcar todos los planos, y cómo es que la Ciencia se ha desarrollado en buena parte al margen de la Religión. Ojalá pudiese describirlo con palabras escasas y ajustadas. No obstante, ahí va mi intento. El Universo existe por un acto de voluntad de Dios, que lo creó de la nada. La vida existe por un acto de voluntad y amor de Dios. El hombre, creado a imagen y semejanza de Dios, comparte con Él la racionalidad, y usando ésta puede penetrar en la creación, ya que ésta es, también, producto la Razón Divina. A partir de aquí, el hombre tiene su lugar en el Universo. Y todos y cada uno de los seres que existen, también. Ahora el hombre puede aplicar su razón a la naturaleza, y a eso lo llamamos Ciencia, pero no debe dejar de ser advertido que esa Ciencia se construye a partir de principios irreducibles, indemostrables e innatos que todos poseemos en nuestro espíritu. El origen y asiento de esos principios es el mismo Dios. En resumen, la Ciencia tiene dos fundamentos: que la creación es racional e inteligible (obsérvese: ¿por qué tendría que serlo?) y que el hombre, por ser imagen y semejanza de Dios, compartiendo su racionalidad puede penetrar en la Creación. Creo que no se ha reflexionado suficiente sobre esto: no sería necesario que la Naturaleza fuese racional, nada la obliga y no sería necesario que lo fuese el hombre: no lo necesita para medrar como especie similar a otras especies. El hombre religioso se sabe unido y obligado con Dios, sabe cual es su lugar en la creación y sabe de sus deberes para consigo mismo, con su familia, el resto de la sociedad y Dios. Para el cristiano además esta es una relación personal. Son muchas y muy importantes las consecuencias para el hombre cuando se atreve a serlo, es decir, cuando asume plenamente su condición religiosa. Nada se le quita a la vida ni a las potencias que ese hombre puede desarrollar, y mucho es lo que se le añade. Nada hay de indigno en postrarse ante Dios, porque es Dios. Por contra, el hombre que no sabe postrarse ante Dios, el hombre que mediante un esfuerzo violento de otros contra él ha caído en la ceguera y la insensibilidad ante el misterio del Universo, qué poca y triste cosa. ¡No hay Dios!, dice el insensato. Y nosotros decimos que si de la nada surgieron los astros, las nubes, los ríos, los animales, los árboles, los hombres, los santos, la poesía, la pintura, los reyes, los místicos, los malvados, las madres, los hermanos, ... ¿que más tendría que haber pasado para creer que hay Dios? Dios despliega su obra y sus huellas están por doquier. Esto lo vieron los hombres hace mucho, incluso mucho antes del cristianismo. Y esos pobres desgraciados, pequeños siervos de sus ciencias, van arrancando pequeñas notas y pretenden que saben la partitura. El conflicto probablemente viene de esto: es posible consagrarse o no a una ciencia particular. Pero es imposible no vivir, una vez venidos al mundo. Es imposible por tanto sustraerse a la Religión. O se acepta o se combate. Y es lo que hace el ateo, que vive su vida de prestado, como del negativo de la Religión. Y entonces ¿qué pasa con la Ciencia que se ha hecho y se hace al margen de la Religión? Que es correcta, porque el hombre puede darle la espalda a Dios y no perder los atributos que Dios le ha regalado. No perderá su inteligencia ni su habilidad. Sí en cambio la humildad y la perspectiva de las cosas.
45# ¿y por qué la iglesia se "mete" en el ambito publico ... por qué su afan de estar presente en las instituciones?
37..Claro que sí Momia claro que sí. Y es más: quién les soplo a los escritores de la Biblia lo del Bic Bang ¿Eh? Porque las coincidencias son asombrosas ¿Verdad Zimmi carajote? (Esto de carajote lo dice el Sherme, en eso tigrita ni pincha ni corta) ¿Y Quién copió a quién aquí eh? Tal vez todas estas preguntas las podrán contestar los chicos del acelerador ese, que dicho sea de paso y de momento ya está averiado, y que según los hakers han demostrado, tiene más agujeros informáticos que un queso gruyer dicho sea de paso también.
A Denebola... Solo puedo decir ante su exposición: ¡Brillante!...
#48 alruga... ¡Hombre! Es que la Iglesia es pública. Da su opinión sobre algunos temas, lucha como cualquier colectivo por sus ideas, y nada más. ¿Cuál es el problema? Usted también es público, escribe aquí, expone sus ideas, y yo personalmente las respeto. ¿Hay quién de más?...
#41 amiguete egarense: "Por supuesto usted puede decir que no le dí ninguna razón y esta en lo cierto, por tanto comprendeo que no varíe su pensamiento. " Si que me has dado una razón y un "argumento",que son tus "sentimientos". Yo sólo te digo,que el argumento de los sentimientos,por sí solo,no me convence..porque como he dicho antes estos son experiencias subjetivas. Tus sentimientos,no me parecen ni más ni menos "reales" (para el que los siente),ni más ni menos respetables que los sentimientos de cualquier otro creyente en cualquier otro dios o dioses.. Saludos majo,pásalo bien.
Realidad y verdad: Hay distinción entre conocer y saber. Puedo conocer el peso en Kg. de una planta, su altura en centímetros o su forma, pero eso no quiere decir que sepa lo que es esa planta. El conocimiento se adquiere comparando, analizando, midiendo, copiando, experimentando, manipulando, alterando, especulando, teorizando, etc, pero de esta manera no se avanza ni un sólo paso en el verdadero saber esencial. Para comprender la naturaleza y los límites del conocimiento hay que investigar la naturaleza del pensamiento. El cerebro contiene datos, unos heredados y otros adquiridos. Todo ello es la memoria. El pensamiento es memoria en movimiento. No es posible pensar en algo sin la memoria. Toda memoria es fragmentaria y limitada, luego el pensamiento siempre es fragmentario y limitado por grande que sea la memoria. Pese a que los científicos fundamentan su trabajo en la materialidad del Universo, es decir, en la temporalidad causal de todo lo existente, es legítimo preguntarse si existe "algo" inmortal y eterno, principio y fin de todo lo existente. Como no pueden ni saben afrontar esta pregunta hasta el final, suelen descartarla y hasta negar su validez. Pero la pregunta está ahí: ¿está fundamentado el UniversoNaturalezaVida sobre la eternidad es un proceso temporal y caduco? Y de una pregunta así nacen otras, pues eternidad implica disipación cero de energía y, por lo tanto, ausencia de división y de conflictividad, unidad, armonía, orden, inteligencia, etc. Como se ve, el significado de la vida es muy distinto según la respuesta sea una u otra. Porque no es lo mismo un ser humano emanado de la eternidad y hermanado con la totalidad unitaria de la vida planetaria y cósmica que un ser humano probabilístico y ocasional nacido mecánica y azarosamente de la materia. El materialismo rehuye llegar al fondo de la cuestión negándola de antemano para no tener que admitir su impotencia y su fracaso al abordarla y para que no se vea que que su perspectiva ideológica aboca los humanos a un agobiante callejón sin salida. La indagación en la esencia del UniversoNaturalezaVida, incluido el hombre, es la indagación en lo que es, en lo que somos, no sólo de lo que parecemos ser. Así como hay que distinguir los matices entre esencia y apariencia, hay que hacerlo entre realidad y verdad. Lo real (de res, rei, cosa) es lo existente derivado del pensamiento, lo inventado y producido por el hombre; poquísimo y desordenado en la escala planetaria y cósmica. Lo verdadero es lo que es sin intervención del hombre, la práctica Totalidad existente. La realidad no es creación sino imitación de la creación. Los científicos se mueven dentro del campo de la realidad pero nada saben de la verdad. A partir de aquí se puede comprender que los datos obtenidos por los científicos no son más que información fragmentaria de la verdad. Porque la verdad contiene la realidad pero la realidad no puede contener la totalidad de la verdad. Por eso los humanos haríamos bien en no dejarnos conducir por políticos y científicos a no se sabe qué utopía "realista" politicocientifista ¿Cómo pretenden guiarnos si nada saben de lo esencial de la vida y del hombre? El método científico es una herramienta limitada, utilitaria y pragmática que por su peligrosidad debe de ser manejada con sumo cuidado. Un científico materialista es como una hormiga que sólo ve el terreno que pisa y carece de la perspectiva general necesaria. La alianza entre políticos y científicos materialistas es muy peligrosa por ser alianza entre ignorantes que se creen sabios. Resumo lo que quiero apuntar: Así como la esencia incluye la Apariencia y no a la inversa, el Saber incluye el conocer y la Verdad incluye la Realidad. Realidad sin Verdad es enajenación mental, conflicto, desorden, destrucción y sufrimiento. La Realidad debe supeditarse a la Verdad porque sólo en ella tiene sentido. Realidad sin Verdad es dolorosa ignorancia. Ignorante no es quien no sabe y escucha, sino quien cree que sabe sin saber y se cierra en banda. Y cerrados en banda vivimos la gran mayoría de los humanos desde hace milenios ¿Puede el hombre salir de su ignorancia esencial y abrirse a la Verdad de lo que es? Ésta es la cuestión. Disculpen la extensión.
#44 amiguete alruga : "Si hubo alguna vez un primer hombre dotado de alma, sus padres fueron sin duda una pareja de brutos que carecían de ella" ! Qué interesante cuestión plantea aquí el amiguete alruga! ¿ Y no puede ser,digo yo,que Dios fuera "introdujendo" el alma poco a poco a través de muchas generaciones,en lugar de ponerla "toda" de golpe ? Es como aquel niño pequeño que le preguntó al profesor: " ¿ El hombre de Cro-magnon iva al cielo o al infierno ? " Je,je.. Saludos majo.
#53: Falta una "o" en una pregunta del segundo párrafo del texto: ..."¿está fundamentado el UniversoNaturalezaVida sobre la eternidad o es un proceso temporal y caduco?"...
VV ¿Qué sabes tú del hombre de Cromañón ni de nada? ¿Qué sabemos del hombre primitivo? NADA. Conjeturas, hipótesis y millones de euros invertidos en una ciencia tan lenta como inexacta.
VV Lo que viene a decir Hawking es que universo puede ser un continuum: ni principio, ni fronteras, ni final. Y todo ello para dejar a Dios al margen.
#46 amiguete denebola: "En primer lugar, no existe conflicto alguno entre religión y ciencia. Cuando se habla de conflicto siempre son conflictos entre personas.." Puedo estar bastante de acuerdo en esa afirmación,pero habría que matizar muchas cosas..cuando Galileo fue conminado por la iglesia a retractarse de sus proposiciones,no se puede decir simplemente que fue un conflicto entre Galileo y "algunas personas"...esas "algunas personas" representaban la opinión de toda una institución,y se supone que de todos los católicos... "que o bien desconocen los límites de la ciencia, o bien desconocen los de la religión, " Yo creo que todos los científicos tienen perfectamente claro cuales son los límites de la ciencia.. ¿ tienen los creyentes,teólogos y sacerdotes igualmente claro cuales son los límites de la religión? Esta frase me parece reveladora: "por la forma en que la Religión puede abarcar todos los planos" ¿ Por qué la religión puede abarcar "todos los planos",incluso allí donde la ciencia no llega? ¿ Por qué no le pasamos el testigo,digo yo,a la panadería o la jardinería,en vez de a la teología ? "y por tanto nada se opone a que el universo sea tragado por la nada en cualquier instante. Es un milagro que no ocurra así." Es que precisamente,la teoría del big-bang lleva aparejada su contraria..el "big-crunch",,o sea el fin del universo en una inmensa "implosión"...pero tranquilo,que no va a ocurrir mañana...je,je " El Universo existe por un acto de voluntad de Dios, que lo creó de la nada" Volvemos otra vez a lo mismo: ¿ Y a Dios quien lo creó ? "El hombre religioso (...)y sabe de sus deberes para (...)el resto de la sociedad " Si,para un fundamentalista islámico,por ejemplo,sus deberes con la sociedad y con Dios son matar el mayor número de infieles posible ! "Por contra, el hombre que no sabe postrarse ante Dios, el hombre que mediante un esfuerzo violento de otros contra él ha caído en la ceguera y la insensibilidad ante el misterio del Universo, qué poca y triste cosa" Yo soy ateo por convicción propia..nadie me ha "violentado" para serlo. " la ceguera y la insensibilidad ante el misterio del Universo, qué poca y triste cosa." Una de las razones por las que soy ateo;la ciencia ya ha demostrado que el universo es infinitamente más basto y complejo que lo que haya podido concebir nunca ninguna religión ! " Es imposible por tanto sustraerse a la Religión. O se acepta o se combate. " Eso lo han dicho los teístas,(los monoteístas particularmente) no los ateos. " O aceptas a mi dios,el único verdadero,por las buenas...o por las malas ! Si hoy no ocurren estas cosas,por lo menos en los países occidentales,es gracias al legado de la ilustración y las revoluciones librales. Saludos,majo.
La religión no se basa en argumentos ni razonamientos, se basa en los sentimientos y la voluntad humana. Y está por ver que la cabeza tenga más "razón" que el corazón.
Lo que me parce lamentable es que este debate se plantee hoy en día sólo como un conflicto que enfrenta al sectarismo del cristianismo ortodoxo por un parte y por otra al sectarismo del ateísmo o más bien anti-teísmo antirreligioso por otra. Desgraciadamente fracasaron las alternativas religiosas al cristianismo surgidas en el siglo XVIII, tales como la religión natural, el deísmo, la masonería (la de entonces, claro, la de un Goethe, o un Mozart, o un Holderlin o un Beethoven, no la de masones sectarios y fanáticos anti-teos y anti-rreligiosos como ZP y la progresía en general). Yo no soy cristiano ni profeso ninguna religión dogmática ni tradicional, pero creo en el Dios o en los dioses en los que creyeron los ilustrados-románticos que antes he citado.
VV "Una de las razones por las que soy ateo;la ciencia ya ha demostrado que el universo es infinitamente más basto y complejo que lo que haya podido concebir nunca ninguna religión." Será que Dios no quiso revelar a los hombres de la antigüedad algo que de igual modo no serían capaces de entender. No lo veo tan complicado.
VV Es Dios quien dona capacidad, sabiduría y paciencia a los grandes científicos para que se acerquen a Él (La verdad).
#62 ArrowEcho... La verdad siempre es inspirada...
"Una de las razones por las que soy ateo;la ciencia ya ha demostrado que el universo es infinitamente más basto y complejo que lo que haya podido concebir nunca ninguna religión." Uno de los pasajes más asombrosos de la Biblia está en el libro de Job, cuando interviene Dios mismo y, advirtiéndole de que se prepare, porque Él va interrogarlo, desencadena una verdadera tormenta de preguntas recorriendo todas las maravillas de la Naturaleza. El libro de Job fue escrito en el siglo III a. de C. aproximadamente. Comparado con la insondable profundidad del Universo, todo lo que hemos aprendido desde entonces es pura y simple nada. De manera que las enseñanzas de este libro son tan ciertas entonces como ahora. Es instructivo releer esas preguntas y darse cuenta de que la ciencia no ha podido ni arañarlas. Dicho de otra forma: no es precisa la Ciencia para apreciar la vastedad y profundidad del Universo; al hombre le basta su sensibilidad. Una cosa es aquello que puedan concebir los hombres, otra, lo que puedan aprender del libro de la Naturaleza. Otra distinta, la totalidad de lo que Dios haya escrito en ese libro. Por cierto (creo que lo he dicho alguna vez), los expertos dicen que el texto original arameo es lo más hermoso que se ha escrito nunca.
VV egarense Me refiero a la verdad universal o realidad carente de percepción personal. El triunfo sobre el relativismo.
58-Zimmie Sin querer entrar en esta polémica, el universo no es "basto", o sea, grosero, sino "vasto", grande. Va con la mejor intención: ya se que la "b" y la "v" están al lado en el teclado. un saludo.
deneBOLO, ¿estás seguro de que el texto original está escrito en arameo?
Pues como escribo de memoria, no al 100%, pero seguro que tú lo sabes.
#56 amiguete ArrowEco: "¿Qué sabemos del hombre primitivo? NADA. " O sea,que para ti las pinturas rupestres de Altamira son...NADA ! #57 " Lo que viene a decir Hawking es que universo puede ser un continuum: ni principio, ni fronteras, ni final. " O dicho de otra manera...lo que vale para Dios también vale para el universo ! #61 " Será que Dios no quiso revelar a los hombres de la antigüedad algo que de igual modo no serían capaces de entender. No lo veo tan complicado" Un Dios competente,podría haber dejado pruebas de su existencia en los libros sagrados,"poniendo" una serie de frases ,enigmáticas para las gentes de la época,pero que hoy se entenderían. Dios podría "haber puesto" en la Biblia,intercalados con los demás mandamientos,otros así: "El sol es una estrella,no lo olvideis",o "no viajarás a mayor velocidad de la luz",,o "dos cadenas entrelazadas contienen el secreto de la vida"...Lo entendereís más adelante,confiad en mí,de momento no lo olvideís". Pueden imaginarse muchos ejemplos así,las gentes de aquella época habrían dicho: "No entendemos que quiere decir Dios con estos mandamientos,pero los demás los acataremos.." ¿ No ? Saludos majo.
VV Simio Denebola ya lo ha explicado. En el libro de Job se dicen cosas que denotan una intervención divina evidente. Algunas curiosidades se pueden encontrar solamente visitando la wiki. Por ejemplo: "En Job 26:7 se afirma que "cuelga la Tierra sobre nada", es notable que esté esto en este libro, dado que fue escrito hace aproximadamente 3500 años, dado que en la Antigüedad se afirmaba que la Tierra era plana y era sostenida por elefantes, tortugas o un gran gigante llamado Atlas. En Job 38:16 Dice "¿Has entrado tú hasta las fuentes del mar, Y has andado escudriñando el abismo? " Aproximadamente en 1970, los científicos descubrieron que hay fuentes de agua caliente en el fondo del océano. Es imposible que en la antiguedad se hubiera tenido este dato, ya que este descubrimiento solo pudo realizarse gracias a los submarinos de alta tecnología. En Job 38:24 habla de que la luz se puede dividir. Isaac Newton estudió la luz y descubre que la luz blanca está hecha de siete colores, los cuales pueden ser divididos y recombinados. La ciencia confirmó este hecho hace siglos, pero está escrito en el libro de Job hace milenios. El agua llega a la Tierra a través de la lluvia, corre por las montañas hacia los ríos, regresa a los océanos y se evaporiza, para volver a caer como lluvia. Este concepto tan simple, no fue claramente reconocido por la ciencia hasta el año de 1740, por Perrault y Mariotte. Job 36:27-28 identificaba este proceso con miles de años de anticipación. Job 28:25 Habla del peso del viento. Desde los días de Aristóteles, a través de la Edad Media y hasta el Renacimiento, el mundo científico creía que el aire no tenía ningún peso. No fue hasta que el italiano Torricelli, en el año 1643, inventó el barómetro, que se confirmó esta verdad científica. En la antiguedad se creía que la luz era instantánea, pues su increíble velocidad así la hacía parecer (300.000 km/s) . Ahora, no solo sabemos que la luz se mueve, sino que su velocidad y movimiento son críticos para nuestra existencia. Fueron Newton y Huygens, los que confirmaron el movimiento de la luz, 4,000 años después que la Biblia lo había revelado (Job 38:19-20)."
¿Hay algún científico o no científico que se atreva a explicar aquí lo que es un simple grano de arena?
#66 amiguete cavewigh: Tienes toda la razón,amiguete cavewigh,y no fué un desliz del dedo,hice la falta a conciencia. Se agradece tu amable rectificación: Saludos majo. #64 amiguete denebola: Pues mira,me has picado la curiosidad y voy a leer el Libro de Job. De todas formas te remito a mi comentario #69 al amiguete ArrowEco.. Seguro que entre todas las maravillas de la naturaleza recorridas po el libro de Job,no se dicen cosas como:"El universo tiene 15.000 millones de años,está constituido por materia,radiación,espacio-tiempo y vacío,está formado por millones de galaxias que contienen miles de millones de estrellas,la materia está constituída por los llamados quarks y leptones,en base a los quarks se construyen los protones y neutrones que constituyen el interior de todos los núcleos atómicos..etc." ¿ verdad ? A eso me refería cuando decía que el universo,en su escala macróscopica y microscópica,es infinitamente más vasto y complejo de lo que haya podido concebir nunca ninguna religión. Saludos majo. (Que educados y formalitos estamos debatiendo todos,oye...así da gusto). saludos a todos.
Me parece fundamental la pregunta de silmo: ¿de verdad sabe alguien, incluso el más sabio de los físicos, qué es la materia?...no cuáles son sus características, su comportamiento, sus manifestaciones, sino qué es. Por usar el lenguaje kantiano, conocemos el fenómeno pero el nóumeno siempre se nos escapa.
#73 Oswald... La materia es un reflejo del pensamiento Divino...
Zimmie: nada como la acojonante grandeza del Universo para inspirar sentimientos religiosos, y digo sentimientos religiosos, no fe en la doctrina de esta o aquella religión dogmática y tradicional.
Egarense (74): esa es una afirmación sobre el origen de la materia, no sobre su esencia. Saludos.
Oswald #73: Los que afirman que la materia lo es todo, no saben lo que es la materia.
Algunas fuentes afirman en efecto que el original se encuentra escrito en hebreo, no en arameo, a pesar de que: "Job pertenece a los “pueblos del Este” (i, 3). Bajo este nombre se incluyen los Árabes (Gen., xxv, 6) y Arameos (Núm, xxxiii, 7) tribus que viven al Este de la cuenca del Jordán y en la región del Éufrates (Gen., xxix, 1). Job parece haber sido Arameo, ya que vivía en la región de Us (i, I; Ausitis). Us, el nombre de un hombre del Génesis, siempre se usa en estrecha conexión con Aram y los Arameos (Gen., x, 23; xxii, 21; xxxvi, 28). Su casa ciertamente estaba cerca de Edom, donde vivía Elifaz, y debe ubicarse en Palestina del Este, no muy lejos al norte, aunque en la región habitada por los Arameos." (De la Enciclopedia Católica) Está bien este trabajo: http://www.edesclee.com/Pdf/9788433021861.pdf donde se lee que: "...De ese modo, podrían explicarse numerosas palabras oscuras del libro de Job. Pero tal criterio podría aplicarse a gran parte de la literatura hebrea del AT, sobre todo a los textos poéticos. Lo que realmente sorprende en el libro de Job es el enorme caudal léxico arameo que contiene, si lo comparamos con otros libros bíblicos. Los que aventuran la hipótesis del original arameo sostienen que el traductor sólo trasvasaría al hebreo los términos que pudieran no ser entendidos por los lectores hebreos. De ser esto así, el libro habría sido escrito en la época de florecimiento de la lengua aramea: el periodo postexílico." Pero no es concluyente. Lo único concluyente es que es una obra maestra. Como se dice en el mismo lugar: Estamos ante una obra de tal altura literaria y tal hondura teológica que el lector se ve acosado por la perplejidad y atrapado por la belleza a la vuelta de cada página del libro. Y el comentarista se siente confundido y avergonzado al tener que hacer de presentador de tan abrumador monumento literario. Lo ideal sería el silencio, ¿pero quién se resiste a los gritos de Job?, ¿qué lector no intenta, aunque sea torpemente, parafrasear un libro que le está retratando a él personalmente en algún momento de su existencia? Quien no se siente interpelado por el libro de Job y retratado en alguno de sus versos es que no ha vivido lo suficiente o no ha sabido vivir." Ahí queda eso.
VV La materia es energía...o eso dicen...
Lo que demuestra que la confianza ilimitada en el pensamiento es completamente irracional.
arrow #79 (saludos): ¿Y qué es la energía?
VV Amigo Silmo La energía es la fuente de la vida.
#70 amiguete ArrowEco: Todos los ejemplos que me pones,son curiosos,pero no puedo coincidir contigo en que se tratan de "cosas que denotan una intervención divina evidente. " Cosas que denotarían intervención divina evidente,son los ejemplos que te he puesto en mis réplicas #69 y # 72,ahí no habría duda alguna. Si Dios hubiera querido dejar prueba inéquivoca de su existencia en los textos sagrados,lo habría hecho con ejemplos similares a esos.. Saludos majo.
Buena respuesta, pero, ¿qué es la vida?
Por qué los que hacen preguntas no dan respuestas. La esencia de la materia es energética, una partícula que no puede ser dividida, de tal manera que si lo fuera dejaría de existir... Pero... ¿Qué importancia tiene la materia, qué es y cuál es su esencia? Todo llegará en su momento. No queramos saber más de lo que podemos asimilar.
VV No te llamaré más simio porque puede inducir a error con Silmo. A partir de ahora serás mandril de culo pelado. Tu exceso de autoestima y tu falta de humildad me conmueve.
Hace unos días tuve una bonita experiencia. Contemplaba desde una cima un mar de nubes impresionante justo cuando el Sol se acercaba al horizonte, a la caída de la tarde. Las nubes se extendían en todas direcciones, bajo mis pies; se arremolinaban, subían por las paredes de los abismos, los rayos del Sol las teñian de un color dorado increíble. Uno hubiese podido traer a la mente las propiedades del agua y el punto triple, la regla de las fases de Gibbs, la dispersión de Raileigh de la luz según la cuarta potencia de la longitud de onda, la polarización inducida por la vibración de los dipolos, el gradiente térmico adiabático y unos cuantos fenómenos más que podían identificarse. Uno puede tomar un mar de nubes iluminado a la caída de la tarde y descomponerlo en sus partes, y quedarse con nada de nada y sin entender ni sentir nada. Afortunadamente, no soy materialista, así que me limité a contemplar en silencio aquel espectáculo. El mero hecho de que el espectáculo de la Naturaleza nos diga algo que es distinto al conjunto de los procesos físicos que allí están teniendo lugar, un algo ajeno a nuestros afanes como animales que necesitan alimentarse, dormir, reproducirse y poco más, digo que ese simple e innecesario sentimiento que experimenta cualquiera ante la Naturaleza, es un indicio muy claro de la huella de Dios.
#86 ArrowEcho... Me recuerdas a como decían que era Pedro...
VV Silmo La vida es un regalo de Dios. Y no me preguntes qué es Dios porque te contestaré que aquel que te ha donado la vida y todas las vidas, porque la verdadera vida solo puede estar en Él.
Egarense: repito a Silmo...y ¿qué es la energía? La esencia de las cosas escapa a nuestra inteligencia, y escapará siempre a una inteligencia "racional". Sólo, quizá, una ciencia mística que no podemos concebir, podría captar o al menos aproximarse a esa esencia.
#90 Oswald... Ya lo sé "caray". Y... ¿que importa eso? Ahora estamos en un blog. Nadie está preparado para adquirir esa clase de conocimiento del que hablas en el blog. Contamos con la inspiración de otros, pongo por ejemplo, la exposición de denebola sobre "El Libro de Job" y contamos con nuestra intuición, para creer o no creer. ¿Por qué no dejas que seamos niños, cuando es el tiempo de serlo? Acaso crees, que no creceremos algún día. ¿Por qué no disfrutas de la vida, en lugar de preguntarte tantas cosas? No mates a la gallina de los huevos de oro...
No me malinterprete, Egarense. Estoy de acuerdo con usted...¿qué más da que la fría inteligencia racional nunca llegue al fondo de las cosas, cuando el sentimiento, el corazón, la intuición, la voluntad sí lo consigue?...o cree conseguirlo, que para el caso es lo mismo. Un saludo.
#92 Oswald... Lo que conocemos por ciencia llegará al fondo de las cosas en su momento, si arriba. Y Dios quiera que sea así, porque a veces llega sin estar los tiempos maduros y solo trae destrucción y desorden... Donde reside la intuición, y todo eso que usted ha dicho: nuestra esencia divina. Ahí no existe misterio alguno, toda la sabiduría del Universo está en ese lugar, dentro de nosotros. Somos pequeños soles o estrellas, o proyectos de futuros Dioses...
La ciencia no puede probar la existencia de Dios, pero tampoco la refuta. La ciencia no puede utilizarse para afirmar que Dios no existe porque sencillamente esta no es la tarea de la ciencia. La ciencia trata con el mundo natural, busca explicar los fenómenos de la naturaleza. Utilizar la ciencia para probar o desaprobar la existencia de Dios es absurdo, ya que esto está por fuera de sus propósitos. Sin embargo, la ciencia ha mostrado que las explicaciones de las religiones fundamentalistas son erradas. Gracias a la ciencia podemos decir que la Tierra tiene más de 6.000 años como afirma la Biblia, además nos dice que nunca ocurrió un diluvio universal o que el hombre es el resultado de un largo proceso evolutivo. La biología evolutiva permite explicarnos los orígenes sin recurrir a los dioses y, la cosmología moderna permite explicar el origen del Universo sin recurrir a fuerzas sobrenaturales. Precisamente el físico Stephen Hawking afirmó que: "Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario".
Oswald, hay va una joya... Mantente callado, mira hacia adentro y disfruta el poder sanador del silencio. Deja ir tus apegos y pesares. Tu núcleo interno y tu corazón de sabiduría se mantienen intocados a pesar de los insultos o las alabanzas. Así que ten fe en tu corazón y confía en ti. Siéntate libre de preocupaciones y miedos. Pon tu más sincero, tu verdadero corazón en tu meditación. Pon atención y concéntrate en tu respiración. Deja que la paz y la felicidad prevalezcan y te inunden. Recuerda que tu propia vida está íntimamente conectada con toda la vida. Que todos los seres se beneficien de tu presencia como la encarnación de la paz y la felicidad. Venerable Samu Sunim
arroweco #89: Sus respuestas no responden a criterios materialistas y mi invitación sobre el grano de arena iba dirigida a los científicos y no científicos que creen presuntuosamente estar en posesión de alguna verdad esencial y que con el método científico pueden abordar cualquier tema.
Desde el siglo XVII, los expertos comenzaron a preguntarse quién había escrito la Biblia. Moisés fue la primera víctima de los avances de la investigación científica, que planteó cantidad de contradicciones. ¿Cómo es posible -preguntaron los especialistas- que haya sido el autor del Pentateuco cuando el Deuteronomio, el último de los cinco libros, describe el momento y las circunstancias de su propia muerte?. En dos siglos de investigación científica, la búsqueda de los patriarcas nunca dio resultados positivos. La supuesta migración hacia el Oeste de tribus provenientes de la Mesopotamia, con destino a Canaán, se reveló ilusoria. La arqueología ha probado que en esa época no se produjo ningún movimiento masivo de población. El texto bíblico da indicios que permiten precisar el momento de la composición final del libro de los Patriarcas. Por ejemplo, la historia de los patriarcas está llena de camellos. Sin embargo, la arqueología revela que el dromedario sólo fue domesticado cuando se acababa el segundo milenio anterior a la era cristiana y que comenzó a ser utilizado como animal de carga en Medio Oriente mucho después del año 1000 a.C. La historia de José dice que la caravana de camellos transporta "goma tragacanto, bálsamo y láudano". Esa inscripción corresponde al comercio realizado por los mercaderes árabes bajo control del imperio asirio en los siglos VIII y VII a.C.3Otro hecho anacrónico es la primera aparición de los filisteos en el relato, cuando Isaac encuentra a Abimelech, rey de los filisteos. Esos filisteos -grupo migratorio proveniente del mar Egeo o de Asia Menor- se establecieron en la llanura litoral de Canaán a partir de 1200 a.C. Esos y otros detalles prueban que esos textos fueron escritos entre los siglos VIII y VII a.C.
unas preguntitas ¿Por qué se empeñan en afirmar que una buena moral está ligada a la adopción de la religión? ¿Acaso racionalistas como Voltaire, Carl Sagan, Charles Darwin, o Stephen Jay Gould fueron viles asesinos y ladrones por no aceptar el fundamentalismo cristiano? Si el dios de la Biblia es moralmente bueno ¿por qué en 1 Samuel 15: 3 Jehová manda masacrar al pueblo de Amalec, incluyendo a las mujeres, niños de brazos, vacas, ovejas y asnos? ¿O por qué en Óseas 13: 16 Jehová desea que los niños de Samaria sean estrellados vivos contra las rocas y que las mujeres embarazadas sean asesinadas? ¿Es eso moralmente bueno?
Si somos producto de un “Diseño inteligente” y no de la Evolución biológica ¿cómo es posible que los humanos no podamos sintetizar la vitamina C y los perros sí? ¿No sabía el Diseñador inteligente que muchos marineros morirían de escorbuto por esta razón? ¿Cómo puede afirmar la existencia de ángeles y rechazar la existencia de Papá Noel, los duendes, las hadas y las sirenas, si al igual que en todos estos casos las evidencias brillan por su ausencia? ¿Cuándo obtenemos el alma? ¿Cuando el óvulo es fecundado por el espermatozoide? ¿En la etapa de mórula o gástrula? ¿Cómo está seguro? Si un biólogo aplica un estímulo adecuado a un óvulo recién fecundado, puede hacer que se produzcan dos células diploides, que producirán 2 individuos. ¿Si el alma llegó en la fecundación, se reparten dos semi-almitas a cada gemelo? ¿O queda Dios sujeto a la voluntad del biólogo para suministrar almas? ¿Los siameses tienen un alma o dos?
De #94: "Precisamente el físico Stephen Hawking afirmó que: "Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario". Hay otra lectura de éso: No no es cierto que el Universo sea sólo física, química, matemática... Esa es una visión unilateral tremendamente parcial, mecánica, seca y pobre. ¿Dónde queda su unidad, su belleza, su armonía, su silenciosa majestuosidad, su cohesión, su magnificencia, su inteligencia creativa, su interrelación cósmica, el amoroso cuidado de las madres sobre los hijos, el destello de un rayo de sol sobre una gota de rocío, la bendición de la lluvia sobre la tierrra seca, el dolor de una herida, el estruendo del trueno, la sonrisa de un niño... ¿Incluyen los científicos materialistas como Hawking todo ésto en su concepción del cosmos?
#75 amiguete Oswald: Completamente de acuerdo contigo,por eso yo con "el Dios" de Einstein o Spinoza (entendido como todo el universo y sus leyes,sin otorgarle voluntad alguna) yo no tengo ningún problema... Saludos majo. #86 amiguete ArrowEco: !Vaya,hombre!,!Con lo bien que ívamos! Llámame como quieras amiguete ArrowEco;no creo que tenga tanta autoestima y falta de humildad como dices...siempre digo que los escépticos estamos llenos de dudas,y no se me ocurre nada más humilde que confesar nuestra ignorancia sobre todo lo que no sabemos. Como le dije antes al amiguente hegemon,no somos los escépticos quienes ponemos nuestra ignorancia en un altar y le llamamos "Dios". A mi me conmueve la increíble ingenuidad de la que haceís gala algunos por aquí,y ahora no me estoy refiriendo a la creencia en Dios,que conste. Saludos majo. Bueno,por hoy ya está bien..un cordial saludo a todos .
#98 alruga... ¿Qué es eso del fundamentalismo cristiano? Tiene razón, no hace falta profesar una fe religiosa para ser un hombre bueno... En cuanto al antiguo testamento, por lo menos yo, no creo que ese tal Jehová fuera el verdadero Dios. Si acaso un ser "superior", una especie de Ángel, que mantenía relaciones con el pueblo de Israel... Es mi opinión, no represento a nadie al decir esto...
Alruga: ¿por qué identifica religión y cristianismo? Voltaire, por ejemplo, al que cita, no era cristiano pero creía en Dios. Y no es verdad que la ciencia haya explicado el origen del Universo: La teoría del Big Bang explica nada más que la expansión del universo, no el problema del origen y de la esencia de la materia.
#99 alruga... Pisha, pues no preguntas tú, ni na, qué joio...
Vamos a ver alruga. Si lo que quieres es decir que no existe Dios, pues dilo y ya está. Pero no nos mortifiques. ¿Qué culpa tienen tus compañeros de blog, de que exista la religión, o de que algunos de nosotros seamos creyentes? Dejanos vivir, coñe. Si el cariño que pueda brindarte como compañero de blog será el mismo, creas o no creas...
Y otra cosa, Alruga: aunque Dios o lo divino dejara de ser necesario para explicar el Universo, seguiría siendo necesario para la afectividad y la sensibilidad humanas.
VV La Constitución Española es un librito de 30 páginas escrito por coetáneos nuestros, los más preparados y con el apoyo jurídico adecuado, que data de hace 30 años y va dirigida a los hombres de finales del siglo XX...Y TIENE QUE SER CONSTANTEMENTE INTERPRETADA y consensuada su interpretación. No hace falta que Dios de prueba de su existencia porque ya lo ha hecho. Su hijo Jesucristo dio testimonio de que el es nuestro Padre.
Zimmie: además de la del frío y abstracto Dios del intelectualismo spinosista hay otras alternativas religiosas a la disyuntiva entre el cristianismo y el ateísmo o anti-teísmo.
Yo quisiera que estos ateos que nos visitan se detuviesen un momento a pensar en la forma en que estan argumentando. Se hacen preguntas que no saben responder. Y del hecho de que ellos no las saben responder deducen que no hay Dios. Es en verdad singular esta lógica atea: "los perros pueden sintetizar la vitamina C y los marineros no, ergo... no hay Dios" ¡Ooohhhh!
... os noto poeticos ...eso esta muy bien de verdad. egarense ... Jehová una especie de Angel???? ¿Cómo puede afirmar la existencia de ángeles y rechazar la existencia de Papá Noel, los duendes, las hadas y las sirenas, si al igual que en todos estos casos las evidencias brillan por su ausencia? .. y yo no afirmo (ni puedo) que dios no existe .... No es el ateo el que debe probar que Dios no existe, es el teísta el que está en la obligación de mostrar pruebas directas de la existencia de este ser, ya que él es quien está haciendo la afirmación. El creyente tiene la carga de la prueba. El ateo no.
Arrow ¿cuando ha dado ese dios prueba de su existencia? .. que me lo he perdido...se te ha olvidado poner él en mayuscula. Su hijo Jesucristo dio testimonio????? cuando? existe un profundo silencio sobre el Jesús de Nazareth Evangélico que encontramos a lo largo de casi cien años de la más primitiva correspondencia cristiana. Ni una sola vez Pablo o cualquier otro escritor de epístolas del primer siglo, identifica su divino Cristo Jesús con el hombre histórico reciente conocido por los evangelios. Tampoco le atribuyen las enseñanzas éticas que adjudican después a dicho hombre. Virtualmente todos los otros detalles del cuadro del Jesús de los Evangelios desaparecen de forma similar. Si Jesús fué un "reformador social" cuyas enseñanzas dieron comienzo al movimiento cristiano, según lo presentan los académicos liberales de hoy, ¿ Cómo pudo perderse dicho Jesús de todas las epístolas del Nuevo Testamento de forma tan absoluta, dejando lugar sólo a un Cristo cósmico ?
Y otra cosa: molesta un poco el dogmatismo presuntamente científico de algunos que denuncian (con razón) el dogmatismo de las religiones tradicionales en general y del cristianismo en particular. Por ejemplo, lo que hoy resulta difícilmente negable es el evolucionismo, pero el darwinismo, que es sólo una de las varias teorías evolucionistas existentes, se ha convertido en dogma, como la teoría del Big Bang, que sólo pretende explicar la expansión del Universo, ha sido elevada nada menos que a dogma sobre el origen del Universo. O sea, que algunos deberían ver la viga en el propio ojo antes de señalar la del ajeno.
#110 alruga... ¿Y quién te ha dicho a tí que no creo en papá nöel, las hadas, los duendes, sirenas, silfos, y demás elementales? Además, aquí el que da explicaciones consistentes es denebola. Tiene una paciencia de santo Job con vosotros. Oye, estás respuestas que tu dices, no tenemos ninguna obligación de dartelas y valen mucha pasta. Te las estamos dando gratis, y no te gustan. O empienzas a sacar tú solito, algunas conclusiones o no te vamos a enseñar más nada. Así que ya lo sabes...
VV Berruga Vamos a ver, alma de cántaro. Yo no tengo que probar algo que no tengo en mi mano. ¿Pudiste probar tú o gente como tú que había bacterias hasta que se inventó el microscopio? La respuesta es NO. Se conocía el efecto pero solo se podía hipotetizar la causa. Lo mismo me pasa a mí con Dios. Observo todo lo que tengo a mi alrededor (efecto) y lanzo mi hipótesis que dice que todo es obra de Dios (causa). Mi desventaja es evidente. ¿Con qué aparato o instrumento se observa si existe Dios?
Alruga, vete a alguna Iglesia y habla con el sacerdote, y déjanos a nosotros. O si no te gusta la Iglesia, pues a otro centro de espiritualidad. ¿Pero tu te crees que nosotros somos el oráculo de las sibilas?
Alruga: pedirme pruebas de la existencia de la divinidad en la que creo es como pedirle a un poeta lírico que demuestre científicamente lo que dice en sus poemas o como pedir pruebas científicas del la belleza de un paisaje o de un cuadro o de una sinfonía. ¡El hombre es mucho más que pura razón!, no somos computaduras, somos animales, seres de carne, hueso y sangre. Se define al hombre como un animal racional, cuando lo afectivo es en el hombre mucho más importante que lo puramente racional.
tranquilo egarense que ya saque todas mis conclusiones ... a otros parece que les falta un hervor y por eso muestro mi escepticismo. Pero si me hablais de fe entonces ya me callo. Quien necesite cualquier tipo de droga para superar sus miedos en este mundo complejo es libre para ello. Tampoco me agrada escuchar todo este blablabla religioso en las escuelas. Eso para la catequesis.
Alruga: ¿y qué hay de malo en creer en duendes, hadas, elfos y trasgos si ello nos hace más felices? Spengler escribió: un hombre como Beethoven mirará siempre con lástima a un hombre como Kant.¡Y cuánta más felicidad ha dado a los hombres en estos últimos 200 años Beethoven que Kant o Spinosa!
Pues no alruga: la carga de la prueba se encuentra en el campo de los ateos. Los teólogos cristianos han forjado una docena de pruebas en los últimos siglos. Entre los más grandes pensadores no hay acuerdo. Por ejemplo, el argumento ontológico de San Anselmo fue rechazado por Santo Tomás y Kant, pero aceptado por Pascal y Hegel. No basta con que los ateos meneen la cabeza y digan con aire de suficiencia que no les convence, porque a otros sí que nos convence. Es cierto que de la observación es imposible demostrar la no-existencia, pero la ciencia es lógica y experiencia y adhiriéndose al método científico que parece que es el único que les vale, tienen un programa clarísimo para demostrar la no-existencia, puesto que rehusan nuestras pruebas. Veamos: la ciencia consiste en hacer hipótesis para explicar hechos, y luego añadir más hechos con los que contrastar la hipótesis. Si resiste, se fortalece, si no, se modifica para acomodar los nuevos hechos. Establecido esto, el programa ateo, podría ser éste: hágase la hipótesis de un ente material X (ya que se rechaza todo lo que no sea materia) que explique todo lo que explica Dios. Luego, demuéstrese que los atributos de X son distintos de los atributos de Dios según la Teología Natural. Y para que vea que soy constructivo, he aquí un par de cosas de la lista que el ente material X ha de explicar: 1) La existencia de los entes y su permanencia en el ser 2) La racionalidad de la Naturaleza 3) La racionalidad del hombre 4) Su vida espiritual. En concreto, la existencia en su espíritu de los primeros principios de la lógica. 5) La existencia en el espíritu de las nociones de bien y mal. Sólo estas pocas cosas son suficientes para poner la carga de la prueba en el campo ateo. Y recuerde, sólo puede apelar a entes materiales. Buena suerte.
por hoy ya os he animado el blog .. no os quejareis !!! ciao bambinos
#117 alruga... ¡Y lo feliz que yo soy creyendo! Es que eso no vale "na". Y cuando me muera si no exista nada como piensan los ateos. (Por qué tu dices que tampoco eres ateo. ¡Qué "leches" eres dime!) Pues como te decía si cuando me muera no existe nada, no me enteraré y habré vivido feliz. ¿Qué te parece?...
Alruga: ¿tú ya has superado todos los miedos que angustian al hombre desde que existe?...¿quién eres, Superman? Y no se trata tanto de vencer el miedo, que también, como de vencer el tedio, o mejor el Tedio con mayúsculas. Y no soy cristiano, pero siempre será más feliz el místico y el creyente, sea de la religión, secta o partido que sea, que el frío ultra-racionalista.
Egarense. 121. Pues a mí me parece el "argumento" o la "apuesta" de Pascal.
VV Berruga Tú no lees ¿verdad?. En días anteriores se han expuesto algunas evidencias importantes que indican la existencia del Jesús histórico. Además siempre estáis dando vueltas a lo mismo ¿quién iba a levantar acta de la existencia de Jesucristo? ¿Los romanos que no les interesaraba que el mito de Jesús fuera un revulsivo para el levantamiento de sus seguidores contra Roma? ¿Los fedatarios como el fariseo Flavio Josefo, más interesados en complacer a los prefectos romanos (y no poner en peligro su vida) que en contar la verdad? ¿O los escribas judíos de los notables que le habían entregado a la muerte segura? ¿Quién iba a querer contar la historia de Nuestro Señor si a nadie le interesaba que saliera a la luz? Solo gracias al testimonio de aquellos que siguieron a Jesús podemos conocer parte de aquella hermosa historia. ¿A caso no era difícil introducir información política en España en tiempos de Franco? Solo la que llegaba a través de las ondas hertzianas desde Moscú, Londres o París lograba librarse de la censura. Y se trataba del siglo XX. ¿Cómo quieres que desde las aldeas de la Palestina del s I se corriera la voz por el resto del imperio? Sucedería con el paso del tiempo, pero no inmediatamente. La gente tenía miedo a represalias y persecuciones. Otro punto a tener en cuenta es el hecho de que en aquella época de sometimiento a Roma, no cesaban de aparecer charlatanes que se llamaban a ellos mismos Mesías. Mesías tiene una connotación militar clarísima ya que los judíos esperaban a alguien enviado por Dios que los guiara en un levantamiento que les devolviera la independencia política. Si no entiendes todo lo anterior, es que no entiendes nada.
#123 asturovi... Si tú lo dices será verdad. A alruga le pasará un día como le pasó a mi hermano. Por qué eso de tanto arrimarse a los creyentes, por algo será. Mi hermano, se levantó un día diciendo: Dios mío, Dios mío. Nos asustó a todos. Mi madre decía. ¿Qué le ha pasado a este niño? Bueno, sus palabras exactas fueron a este chalao, pero esa es otra historia. Nos asustó a todos. ¡Pero que te pasa, que te pasa! Que ya creo mamá, que ya creo. Mi madre dijo: ¡Qué maldita malafoyá tiene este niño! Claro mi madre era granaina de pura cepa...
#124,ArrowEco En eso estábamos el viernes pasado cuando ya apurado de tiempo tuve que irme. Le dejé un par de ejercicios a mescalero pero no sé si los resolvió. No he revisado los dos últimos días del blog. Otro ejemplo de la lógica atea: "los indicios demuestra la inexistencia de la causa a la que apuntan". Con un par.
#21 Zimmizito, definitivamente a la última fila! Y te quedas sin recreo. Dile a tu padre que venga mañana a verme. La Ciencia observa fenómenos naturales, los define, los estudia y estructura, y deduce de ello siempre unas leyes generales aplicables a otros que aún no se han observado. Por tanto, la Ciencia sólo puede estudiar y explicar la Naturaleza. Sólo eso. Pero debe poder explicarla toda. Y NUNCA podrá explicar qué había un año antes del Big Bang. O una semana antes. O un 0´00000000000000000000000000000001 segundo antes. Porque eso es imposible de observar, de estudiar, o ni siquiera de imaginar. Y puede que tengas razón,antes de este universo probablemente pudo haber otro, u otros. Puede ser. Pero eso lo dices tú. Aún así, ¿y antes del 1º? Dios es eterno. El Universo, no. Todo lo material tiene un principio y un final.
#127 Gorbi... ¡Espléndido!...
# Mescaler...¿te lo crees? Con el Big Bang, ¿aparece el tiempo y el espacio? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿De dónde? ¿Y así, por las buenas? ¿Y te quedas tan pancho? Los de ciencias NUNCA podrán aclarar este punto. Y ése y no otro es el quid de la cuestión: La Ciencia no puede explicar TODOS los fenómenos naturales. Porque no todos esos fenómenos de la Naturaleza son analizables racional y científicamente. Por eso nació la Religión.
#127,Gorbi Buena excusa para traer uno de los capítulos del libro XI de las Confesiones de San Agustín, donde reflexiona sobre el tiempo y la eternidad. Los capítulos 11 al 18 son magistrales. CAPÍTULO 13 Antes de la creación no había tiempo: cómo es Dios anterior al tiempo. 15. Mas si la fantasía volandera de alguno divaga por las imágenes de los pasados tiempos, y se admira de que Vos, Dios Todopoderoso, creador y conservador de todas las cosas, artífice del cielo y de la tierra, os abstuvisteis durante siglos innumerables de tan grande obra antes de hacerla, despierte y advierta que se admira de cosas falsas. Porque ¿cómo podían transcurrir innumerables siglos que Vos no habíais hecho, siendo Vos el autor y creador de todos los siglos? O ¿qué tiempos habrían existido, que por Vos no hubieran sido creados? O ¿cómo hubieran transcurrido, si nunca hubieran existido? Siendo, pues, Vos hacedor de todos los tiempos, si algún tiempo hubo antes que hicieseis el Cielo y la tierra, ¿por qué se dice que os absteníais de toda obra, pues aquel mismo tiempo lo habíais hecho Vos? Ni pudieron transcurrir los tiem-pos antes que Vos hicieseis los tiempos. Pero si antes del cielo y la tierra no había ningún tiempo, ¿por qué se pregunta qué hacíais entonces? Puesto que no había entonces cuando no había tiempo. 16. Ni es en el tiempo en lo que Vos sois anterior a los tiempos; de otra suerte no seríais anterior a todos los tiempos. Pero Vos precedéis a todos los tiempos pasados, por la excelsitud de vuestra eternidad siempre presente, y sobrepasáis todos los futuros, porque aún son futuros; y cuando hubieren venido, serán pasados; mas Vos sois siempre el mismo, y vuestros años no fenecerán (Ps., 101, 28). Vuestros años no se van ni vienen; mas los nuestros se van y vienen para que lleguen todos. Vuestros años están todos juntos, porque permanecen; ni hay yentes que sean excluidos por los vinientes; porque no pasan; mas estos nuestros entonces serán todos cuando todos dejen de ser. Vuestros años son un solo día (2 Petr., 3, 8); y vuestro día no es cada día, sino hoy; porque vuestro hoy no cede el puesto al mañana, como tampoco sucede al ayer. Vuestro «hoy» es la Eternidad. Por eso engendrasteis coeterno a Aquel a quien dijisteis: Yo te he engendrado hoy (Ps., 2, 7). Todos los tiempos hicisteis Vos, y antes de todos los tiempos sois Vos; y no hubo tiempo en que no hubiera tiempo."
Ciencia y Religión se complementan. Al fin y al cabo, tan improbable es que el universo (materia/energía) haya existido siempre como que haya sido creado de la nada.
# Muchas gracias, Egarense. Pero todo es mérito de nuestro estimado Zimmie, que plantea cuestiones para, yo creo, obtener las respuestas que quiere oir. Es un buen sofista.
La escuela de crítica positivista parece haber dejado de lado las funciones más elevadas de la naturaleza humana. El mundo circundante puede justificarse ante la mente sólo por la vida libre que él fomenta. Toda observación es observación del hecho bruto, toda disciplina es mera represión, hasta que estos hechos dirigidos y esta disciplina encarnada en impulsos humanos se convierten en el punto de partida de un movimiento creativo de la imaginación, la base firme para las construcciones de la sociedad, la religión y el arte. Sólo como condiciones de estas actividades humanas pueden los hechos de la naturaleza y de la historia devenir inteligibles o prácticamente importantes. En sí mismos son incidentes triviales, intrigas del Destino, cacareos de su incansable garrulería. Considerar que la función del hombre se ha consumado cuando estos hechos causales han sido registrados por él o producidos por su acción impulsiva, es ignorar su razón, su privilegio –compartido, por lo demás, con toda criatura viviente- de usar la Naturaleza como alimento y sustancia de su propia vida. Esta vida humana no es meramente animal y apasionada. La parte mejor y más preciosa de ella consiste en ese verdadero don de creación y gobierno que, junto a todas las funciones trascendentales de su propia mente, el hombre ha atribuido significativamente a Dios como su ideal supremo. No ver en esta actividad el propósito y patrón de toda vida es haber comprendido sólo a medias la totalidad de la naturaleza humana; es considerar la eliminación de ciertos obstáculos incidentales en el trabajo de la razón como la solución de sus tareas positivas. En comparación con el naturalismo apático., todos los errores y locuras de la religión merecen una simpatía indulgente, ya que representan un esfuerzo, aunque sea desorientado, por interpretar y usar los materiales de la experiencia para fines morales y para medir el valor de la realidad por su relación con lo ideal. (…) ¿Llevaba razón el cristianismo al decir que el mundo había sido hecho para el hombre? (…) Esta contracopernicana revolución realizada por el cristianismo –una revolución que Kant dificilmete se atribuiría a sí mismo- , que puso al hombre en el centro del universo e hizo que las estrellas giraran en torno a él, debe de tener algún tipo de justificación. Y, ciertamente, su justificación (…) está en que lo que es falso en la ciencia de los hechos puede ser verdadero en la ciencia de los valores. Mientras la existencia de las cosas puede ser entendida refiriéndola a sus causas, que son mecánicas, sus funciones pueden sólo ser explicadas por el interés de sus resultados; es decir, por su relación con la naturaleza y felicidad humanas. Santayana, “Interpretaciones de poesía y religión”.
Perdón. En el 129, me refiero a #30, de Mescaler. Y en el 132, a #130, de Egarense.
#132 Gorbi... No se si nos reprochan que creamos porque ellos no pueden creer. O se niegan a sí mismos y lo pagan con nosotros. Tampoco entiendo la fijación que tienen con la Iglesia. Igual es un sarampión moderno que todos tenemos que pasar. Pero estar es una Iglesia... Estas últimas navidades estuve en Notre-Dame de París escuchando la misa del gallo. No se puede describir con palabras. En verano estuve en la Iglesia de San Basilio, y algunas más que no recuerdo el nombre en Moscú. La felicidad que se siente al estar en una Iglesia, no las cambio por nada de este mundo. Y mucho menos por un Banco, ni por un ambulatorio de la Seguridad Social, ni por un estadio de futbol, aunque eso también tiene su qué. Me da pena que tengan esa falta de sensibilidad, pero ya les llegará su hora. Siempre llega...
"Ciencia y Religión se complementan. Al fin y al cabo, tan improbable es que el universo (materia/energía) haya existido siempre como que haya sido creado de la nada." Por lo que sabemos, eso no es así. Porque un Universo que se extendiese sin límite en el pasado habría consumido ya todo el combustible nuclear. Todas las reacciones nucleares habrían cesado. Las estrellas se habrían extinguido. La temperatura sería de 0K. Así que...
#33 El exito sólo es vulgar para el que no lo consigue.
El tiempo, para empezar, es un asunto psicológico que incide en lo físico; por eso unas personas envejecen más rápido que otras. Para el espíritu, el tiempo no existe, sólo existe el momento presente, que abarca el pasado y el futuro al mismo tiempo; si pudiéramos liberarnos del cuerpo viviríamos ya en la eternidad, fuera del tiempo, es lo que les sucede a los místicos y a los ascetas, viven más en el espíritu que en el cuerpo. La muerte es la puerta que franquea el tiempo y da paso a la eternidad. Por eso los místicos y los ascetas la franquean antes de morir.
#135 No creo que sea por eso, y además este tema está muy estudiado. Por qué sí el islam, el budismo, o cualquier otra, y por qué no el catolicismo (de las otras versiones del Cristianismo nunca dicen nada). De la Iglesia odian lo que hubieran querido ser. O lo que han sido gracias a Lenin. Y cualquier cosa es buena contra ella. Pero estoy contigo, aunque en otro sentido: ya les llegará su hora.
#44 ¡Tú flipas!
¿Odio a la Iglesia? Al menos no en mi caso, aunque estoy claramente en contra de ella. ¿Porqué? Porque es una institución jerárquica y autoritaria, como lo es el Estado. ¿Odio al Estado? Pues tampoco. ¿Estoy en contra? Pues sí. Incluso diría más. No estoy en contra de la Iglesia. Estoy en contra de las Iglesias. Sean cuales sean. No me considero ateo, aunque desde luego, en ningún caso soy un creyente. Soy más bien escéptico para casi todo. Mi creencia en Dios se basa un poco en Sartre, pero al revés. Si la vida humana llegara a convertirse en un absurdo existencialista, debe existir una dimensión trascendente capaz de superar esa nada vacía y absurda. Mi "religión", por así decirlo estaría basada, si así puede decirse, en una "relación personal", sin intermediarios sacerdotales, y en una moral personal basada en el dicho evangélico de "Trata al prójimo como a tí mismo". No hacer el mal en esta vida. Tratar, en la medida de lo posible, de hacer el bien. Y poder ejercer mi libertad individual de tener las creencias que considere oportunas sin que ninguna jerarquía eclesiástica me imponga lo que ellos dicen que Dios dice que debo pensar.
#141 asturovi... Yo puedo suscribir muchas de las cosas que has dicho. No parece que haya tanta diferencia entre nosotros y lo que pensamos... Claro que yo no estoy en contra de ninguna iglesia, ni de ningún estado. Pero entiendo lo demás y casi lo comparto. En cuanto a Sartre no le conozco, pero no me llama la atención. Me suena a algo aburrido y triste, pero quizás sea un prejuicio de mi intuición... De todas formas mal que te pese, si realmente cumples las máximas de que presumes, eres un buen cristiano...
Señores, un placer leerlos. Hasta mañana.
Lo intento, lo intento... Siempre hay que luchar contra el egoísmo y la ignorancia, que nos pueden llevar a hacer el mal por interés o por desconocimiento. No creo que la Iglesia me considerase un buen cristiano... ¿Y por qué no un buen budista, un buen musulmán, un buen pagano? No se pierde nada por no conocer a Sartre. Incluso Camus, mucho mejor autor, es demasiado "tristón".
#144 asturovi... Comprendo que digas lo de buen budista, musulmán o pagano o judío. También visité en Paris la sinagoga de Guimard. Pero estamos en occidente, aqui prima la cristiandad. Mira, mis creencias están muy influenciadas por el oriente. Como oriundo de Granada hay una cierta herencia árabe en mí. Y me atrae mucho el judaísmo. No soy sospechoso de integrismo de ningún tipo... Pero no entiendo ese rechazo hacia lo propio. ¿Por qué? No es extraño que te tache de buen cristiano a condición que cumplas lo que dices. ¿Qué importa lo que opine la Iglesia? ¿Y cómo sabes que la Iglesia opinará de tal o cual manera? A veces nos formamos una idea de las cosas equivocada, por desconocimiento, como yo con Sartre. Seguramente habrá quién no crea que eres buen cristiano, sino cumples los preceptos al uso. ¿Pero por qué piensas que ha de ser así en general? Yo, a pesar como te digo, de no ser como se suele decir "practicante" no reniego de la Iglesia. ¿Por qué habría de hacerlo? Además... ¿Qué experiencia tienes tú con otras confesiones? ¿No te das cuenta que cada religión está conforme al carácter de cada pueblo dónde está más extendida? El catolicismo ensalsa la individualidad de la persona, va como anillo al dedo del carácter individualista de occidente. En otras partes es distinto, porque la gente es distinta. Siento no explicarme mejor. Te podría recomendar el libro de Artur du Plesiss "La Tercera Guerra Mundial ha comenzado" que habla de este tema. Las religiones y la culturas. Hay libros mejores sobre este tema, pero... En fín, eso es todo...
"No te das cuenta que cada religión está conforme al carácter de cada pueblo dónde está más extendida?" Sí, a veces yo he llegado a una hipótesis parecida, al plantearme el problema de la o las "religiones verdaderas". ¿Todas las demás religiones no son más que una auténtica estafa? ¿Solo una religión verdadera y miles de millones de personas han sido estafadas, quizá incluso condenadas por el accidente geográfico o cronológico de nacer en un momento o lugar determinado? Quiero confiar mucho más en la Bondad Divina como para poder creer que todo eso sea posible. Quizás Dios uno tiene muchas formas de manifestarse, bajo diferentes religiones, para pueblos con una mentalidad y costumbres muy diferentes. Lo que sería muy curioso, ya que, ahora que está tan de moda hablar del Relativismo, nos llevaría a que Dios también sería relativista. Lo que estoy seguro es que la Iglesia "Católica", Universal, no estaría muy de acuerdo con estas ideas.
Además, creo que ese camino nos llevaría a un "indiferentismo" religioso (que yo no creo malo, claro está) - daría igual qué religión practicase cada uno, daría igual los ritos y preceptos que cumpliese y lo importante sería el comportamiento moral y ético del individuo. Pero entonces, ¿para qué sería necesaria una Iglesia? Es más, ¿para qué sería necesarios los ritos y preceptos?
#147 asturovi... También te recomiendo "EL CHOQUE DE CIVILIZACIONES" de Samuel Huntington (te lo puedes bajar del burrito ahora mismo). Mira, la Iglesia o las iglesias son necesarias para la mayoría de la gente. Igual que los ritos y preceptos. Para otros no hacen falta. Por qué su evolución es diferente, su madurez espiritual es otra. Pero no podemos sentenciar las religiones porque come te he dicho, para la gran mayoría de la humanidad son necesarias, por eso existen. Esta gran mayoría no está preparada, no está madura, para relacionarse con Dios, si no es a través de una iglesia. No comprenderían lo que te estoy diciendo ahora. En realidad todas las religiones tienen un tronco común, y la diferencia estriba, en las diferentes culturas. Los Seres que velan por nuestra esfera, son los que deciden, como y cuando nace una religión en función, de las necesidades de una civilización o cultura y de su carácter. Podemos vivir sin ritos y preceptos, no sin moral. Pero eso no podemos extenderlo a todo el mundo ¿entiendes? Y que quede entre nosotros. De todas formas yo defiendo a nuestra Iglesia, porque me siento parte de ella, aunque no la necesite (no estaría tan seguro de eso, pero bueno) y también porque el materialismo que nos envuelve hay que combatirlo, y no se puede hacer diciendo toda la verdad, a quién no puede comprenderla. Lo que te he dicho de algunos Seres, ni siquiera sé si debía de haberlo hecho, no se como te lo tomarás; pero enfín...
NUEVO VIDEO QSVtv Los hechos que acontecieron el 3 del abril de 2004 en Leganés cerraron el circulo de los atentados del 11-M. Sin embargo, el paso del tiempo ha puesto de manifiesto las numerosas contradicciones sobre la aparición de aquellos suicidas que nadie pudo encontrar en los trenes. ¿Se utilizó el episodio de Leganés para terminar de convencernos a todos de que la masacre del 11-M fue un atentado islamista? El teatro de Leganés ¡¡PÁSALO!! Enviado por Jomesa el día 29 de Septiembre de 2008 a las 22:30 (#113)
Intrigante lo de los Seres y la esfera en que vivimos. En fin, tampoco intentare tirarle de la lengua. Más me preocupa un cierto "elitismo" que creo intuir. Una cierta necesidad de "engañarlos", por su bien, porque no entenderían la Verdad, o no serían capaces de tener suficiente nivel. Un cierto gnosticismo, de un grupo de iniciados al conocimiento, frente a una masa ignara. Una visión antropológica claramente pesimista. Usted insiste en defender "su" Iglesia. Yo no. No la considero mía. Por muchos motivos.
#149 1132CPCF... Dios os bendiga por buscar la verdad. No cejeis en el empeño y si hace falta ayuda, aquí estoy... Hay que llegar al final de todo esto caiga quién caiga. Aunque se acabara el mundo... #150 asturovi... No hay ningún elitismo, al contrario, entrega total hacia los demás. No seas soberbio, y perdona, no quiero ofenderte. No se trata de engañar a nadie, sino de sabiduría a la hora de gestionar una humanidad. ¡Vaya! eso es lo que yo creo, a lo mejor estoy delirando. ¿Y por qué pesimista? No hay tal. En cuanto a lo de la Iglesia, también puedo estar equivocado, pero no puedo decirte más. Darte las gracias por leerme. ¿Por qué no pones a prueba a la Iglesia? Acércate a una parroquia, habla con un sacerdote, con los fieles. No pasa nada. Yo antes pensaba igual que tú. Incluso llegué a llamar al parroco de la iglesia de mi pueblo, y le dije que había que hacer para borrarse como católico. Tiene tela. Pero lo hice, es cierto. De todas formas, si eres un buen hombre, eso es lo que importa. ¿No? Pues ya está...
No entiendo muy bien lo de soberbio. A mí si me parece cierto elitismo, pero este elitismo no es incompatible con el deseo de servir a la comunidad, precisamente por creerse "mejor". Pesimista por creer que la mayoría de las personas son "incapaces" de alcanzar la verdad y tienen que ser "gestionados", "guiados"... Para mí, la Iglesia ya está bastante puesta a prueba. Lo siento, pero no, gracias. Yo no discuto las bondades de sacerdotes, fieles, obispos... Es la institución en sí misma lo que condeno. No soy anticlerical, en el sentido personal del término, pero sí antieclesiástico, en un sentido institucional.
#152 asturovi... ¿Cómo te explico? Y en un blog. Olvidemos a la Iglesia, parece que tu eclesiastismo es sólido. Esos Seres, suponiendo que existan no se sienten mejores, entre otras cosas, porque en realidad, no lo son. Tienen acceso a unos conocimientos que desconocemos, por qué se lo han ganado. En consecuencia tiene mucho poder, pero ese poder tiene que ser usado sabiamente, no pueden interferir en nuestro libre albedrío, por qué si lo hicieran nuestra evolución no sería la adecuada. Tenemos que realizar nuestro examen solitos, sin que se nos sople nada. Nuestra carrera tiene que realizarse por méritos propios. Sí, pueden hacer ciertas cosas, para ayudarnos, entre ellas, fundar religiones. Y muchas otras cosas, siempre en sentido global, para toda la humanidad. A veces hay excepciones si un individuo demuestra estar preparado, entonces lo toman como alumno. Pero por desgracia, no suele ocurrir en nuestro mundo. ¿Dónde está el elitismo en todo esto? No me preguntes por qué funciona así. Podrías decirme que Dios nos revelara todo el conocimiento y ya está. No se por qué existe la evolución, ni por qué Dios no nos hizo perfectos. Por cierto disculpa por lo de soberbio, el hecho de que no lo entiendas, demuestra que me he precipitado.
#149 Cuatro preguntas: 1- ¿Será posible que se sepa TODA la verdad alguna vez? El porqué ya lo sabemos, pero ¿quiénes fueron? La labor de los peones negros, ¿es suficiente? 2- En ese caso, y visto que saber quién fue Mister X "Por consiguiente" no trajo ninguna consecuencia, saber que lo del 11-M fue un golpe de Estado, ¿traerá consecuencias de conceto para los inetos (sin"p")? ¿O se irán de rositas? ¿Los volverán a hacer ministros? ¿Habrá amnistía general, o se reformarán las estructuras, visibles o cni-nvisibles, del Estado? 3- ¿Cómo quedan los españoles después de esto? ¿Por qué se tragan lo que les dicen? ¿Por qué comulgan con ruedas de molino de 15 toneladas? ¿Cuál es la vaselina que les permite pasarlo por el gañote? Hasta el más gañán intuye expedientes X... sin embargo, ¿por qué miran para otro lado? 4- Y comprobando que esta masa de imbéciles aborregados es como la que permitió lo mismo en otras épocas y en otros países...¿se puede decir que lo que aquí hay es una democracia? Gracias por anticipado.
No se disculpe, no son necesarias disculpas entre compañeros. He de reconocerle que no veo clara su Teoría. Me temo que para llegar a su conocimiento es necesaria la Revelación e insuficiente la Razón. Por poner un ejemplo, yo más bien pensaría que la fundación de "religiones" ha entorpecido el desarrollo humano, más que favorecerlo. O porque esos Seres "favorecen" el progreso humano. ¿No podrían estar entorpeciéndolo, para evitar su desarrollo?
#154 Gorbi... Yo solo se que es muy importante que se sepa la verdad, especialmente si responde a algo distinto a lo apuntado oficialmente. No sabría decirte por qué, aunque no cuesta trabajo imaginarlo. Es que es algo más que una serie de razones para mí, lo siento adentro, es una intuición muy fuerte, que me dice: Debe saberse la verdad, debe saberse la verdad. Comprendo que no tenéis porque hacerme caso, no me conocéis en realidad. Pero os aseguro que todo depende de que se sepa la verdad del 11-M. Nuestro futuro depende de ello. Es una intuición. Se que hablo mucho de intuiciones y pronto se me colgará el San Benito, pero ¡Qué le vamos a hacer! Ahora me viene a la mente el video-clip de Shakira, ese de las mujeres y la intuición, está fenómena la chavala...
#155 asturovi... En los que yo pienso no. Pero ahora que lo dice, no descarto que haya entidades de signo contrario. No el famoso demonio, eso no. Pero si algo contrapuesto a lo que le explicaba. Que conste que esto son solo teorías. No me consta, he de reconocerlo. Pero le he propuesto diferentes temas, investigue cuando le parezca oportuno, o nunca si así lo decide. Y gracias por lo de compañero, eso es lo que intento inculcar a todo el mundo, somos compañeros, aunque seamos el reverso de la moneda entre algunos. Por cierto, ahora que recuerdo... ¿No era usted anarquista? Y estuvo hablando hace poco del tema aquí en el blog, con mucha clase por cierto, permitame que se lo diga...
Estados Unidos parece enfrentado a un duro destino; la polarización del mundo hacia Oriente-Occidente, con el centro de operaciones en Israel y el poder del sionismo, amenazan con desinflar al gran imperio del siglo XX. Alguien muy poderoso ha decidido la caída de los Estados Unidos de América en el liderazgo mundial, que parece ahora se quedará en una nueva alianza del sionismo con Europa.
¡El tiempo humano es tan limitado! Tengo ya demasiados frentes abiertos para empezar una senda nueva... Quizás lo urgente no nos deje atender a lo importante... Molto obligado por su halagueña observación sobre mí. En este blog no siempre es fácil debatir abiertamente y con cortesía con todo el mundo, pero trato , en general, de no perder las formas. No me gusta definirme como anarquista. Es algo demasiado serio y difícil como para decir abiertamente "soy anarquista" (supongo que, salvando las distancias, como decir, con motivo, "soy cristiano"), y de hecho prefiero muchas veces los términos ácrata o libertario, pero, por desgracia, como suelen ser necesarias las etiquetas, no las rehuimos, y si es necesario, sí, anarquista. Con ello comprenderá mejor mi rechazo al Estado y las Jerarquías Religiosas. De hecho, una de mis dudas sobre Dios se basa precisamente en la compatibilidad de la libertad humana y la existencia de un Dios Omnipotente. Hasta el punto que si ese Dios imposibilitase la Libertad, quizás habría que "matar" a Dios. Espero que no sea necesario.,
#158 Momia... Es posible que este decidido hace tiempo que USA pierda el liderazgo que se le concedió, por deméritos propios. Pero eso de la alianza entre Europa e Israel, no lo veo yo muy claro. Le recomiendo el libro de que hablaba antes "EL CHOQUE DE CIVILIZACIONES" de Samuel Huntington, es bastante reciente, de 1996, o el de Artur du Plessis, incluso el enlace que ha puesto Don Pío hoy, está muy bien...
Momia. ¿Hay algo para usted que no se decida en oscuros cenáculos o sea movido por poderosas conspiraciones de malvados y sectarios grupos secretos? ¿Para usted, hay algo normal en este mundo?
#159 asturovi... Pero ¡qué barbaridad!, si el primer regalo que nos hizo Dios fue, el libre albedrío. Dios no nos hizo perfectos, pero nos dio absoluta libertad para decidir como debíamos volver a Él. Ya se, ya se que dirá ¡y por qué tenemos que volver a Él! Pues no tiene por qué volver, tenemos libertad hasta para eso. Lo que ocurre, no quiero engañarle, es que el destino del que da la espalda a su Obra, no es muy interesante, por decirlo de alguna manera. Ser ácrata y creer en Dios, es lo más natural que pueda existir. No piense que trato de convertirle en creyente, se lo digo de todo corazón. Lo único que quizás pueda distraer su pensamiento, es asociar Dios a la Iglesia, no lo haga, son cosas distintas, aunque tengan relación. Y comprendo lo del tiempo, a mi también se me sugieren lecturas y otras cosas en el blog, pero una anda sumido en sus propios afanes. Lo dicho, déjelo como meras propuestas o posibilidades.
Poca gente ha estudiado a fondo el peligro que representa la Masonería, como instrumento político universal del Sionismo: verdadero gobierno mundial, una vez que los Estados Unidos haya perdido el liderazgo económico y financiero.
Creo que no me ha entendido. Se trata de la conciliación de la libertad humana con la omnipotencia y omnisciencia divina. Sí, ya sé, que algunos creen haber encontrado una respuesta para esta conciliación. Pero lo mismo que los que creen haber probado la existencia de Dios, sus argumentos no me terminan de convencer del todo. Lo de que Dios nos dio el libre albedrío es algo opinable. De todas formas no afecta a la esencia del problema, que es la compatibilidad del libre albedrío, no de donde procede este. Además, incluso la existencia del libre albedrío no me parece garantía suficiente para la Libertad Humana.
El Sionismo agrupa a hombres de distintas tendencias, unidos en función de una serie de objetivos comunes, pero discrepantes a veces en la manera de alcanzarlos. A lo largo de la Historia encontramos a sionistas de tendencias liberales, como David Ricardo, Luis Borne y Mendizábal; de tendencias conservadoras, como Benjamín Disraeli; de tendencias republicanas, como Michel Debré y Henry Kissinger; de tendencias socialistas, como Carlos Marx, Moisés Hess, Víctor Adler, Federico Adler, León Blum, Julio Moch, Pierre Mendes-France y Bruno Kreisky; y de tendencias comunistas, como León Trotski, Rosa Luxemburgo, Bela Kun, Matías Rakosi, Walter Ulbricht, Laurenti Beria, Yuri Andropow o el general Jaruzeiski.
#164 asturovi... La libertad humana no está amenazada por Dios, sino por el propio hombre. Claro si entiende que Dios no debería consentir que un hombre esclavizará a otro, o impidiera el desarrollo de esa libertad, en virtud de Su potencia, eso es otra cosa. Pero hay ya entramos en un abismo. Yo tengo mis propias respuestas, pero es que vamos a tener que volver al tema de la fe. La injusticia humana, entre ellas la falta de libertad son marcadas por el propio hombre en virtud de acciones pasadas. Hablamos de reencarnación. Yo es que me da apuro seguir por ahí. Me da pena, pero no puedo ayudarle sin recurrir a todo ello. Para mí Dios nos concede libertad, pero cuando esa libertad la utilizamos para oprimir a otro, nuestro destino es padecer lo que hemos hecho sufrir, para comprender que está mal, para saber lo que se sufre, y evolucionar de esa manera. Pero ¿Cómo le demuestro eso? Aunque tuviera constancia, que no es el caso. ¿De qué serviría? Tendría usted que vivir las experiencias que hubiese vivido yo, para alcanzar esa seguridad. Y de alguna manera tendría que aceptar mi palabra, y seguir el camino necesario. Tires por donde tires te encuentras con ramirez....
#151 egarense Con la bendición de Dios,... seguro que aguantamos firmes en nuestras casillas hasta el final de la "partida", seguro que sí ;-) #154 Gorbi Por las pregunas que formulas deduzco que estás muy bien informado ;-) Seguro que algún camPeón mejor informado que yo te dirá algo a lo que muy bien planteas. Un abrazo camPeones
Bueno otro día seguiremos. Me voy a dormir. Os deseo buenas noches a todos...
Buenas noches a todos. P.D.:(no he podido evitar desearos las buenas noches)
Un científico puede dedicarse a la estrecha parcela de su saber y, en la mayor parte de su trabajo, podrá olvidarse de la religión; podría olvidarse de que Dios existe. No es que le aporte nada hacerlo, pero puede hacerlo. Pero el científico, antes que nada, es hombre. Para vivir, para decidir cómo conduce su vida en cada momento, me refiero a lo que llamamos ética, la ciencia no sirve. Entonces, la guía puede ser la religión. A veces el hombre se empeña en prescindir de la religión. Cuando trata de construir una ética al margen de la religión suceden dos cosas: 1) que ese hombre, que no acaba de ser creado de la nada, sino que es, digamos, un español nacido en los 60, puesto que él es él y su circunstancia, acabará creando una ética que es muy similar a la que emana del catolicismo de esta época. 2) que la ciencia no proporciona un sustento a la construción de esa ética; de una manera más o menos consciente, ese hombre, esos hombres, acabarán construyendo una ética que no estará; no podrá estar, basada en la ciencia. Recomiendo un librito: El sentimiento trágico de la vida, de Unamuno. Posiblemente su mejor obra, y muy interesante en relación con estos asuntos.
Hace unos años, el entonces cardenal Ratzinger mantuvo una discusión pública con Habermas, un filósofo ateo. Posteriormente, el cardenal Ruini comentó aquella discusión; al hacerlo, dijo una frase que considero que es una buena recomendación a cualquiera que no crea en Dios: Hay que vivir como si Dios existiera. Obviamente, se refiere al modo de conduciros en la vida con nuestros semenjantes y con nosotros mismos, a lo que llamamos ética. Ya sé, ya sé, que ha habido hombres que han llevado vidas ejemplares al margen de cualquier religión, o dentro de religiones diferentes de la católica. También podríamos vivir durmiendo en el suelo, ya hay hombres que lo han hecho, o cortarnos una mano, podríamos vivir sin ella, se ha hecho antes, o podríamos vivir de la mendicidad. Pero que se pueda hacer ¿significa eso que debemos hacerlo? No es razonable ahorrar a base de no comprar cama, ni perder peso cortándonos una mano, ni eliminar los inconvenientes de tener un trabajo eligiendo la mendicidad. Tenemos a nuestra disposición una guía para la vida que se ha construído a lo largo de los siglos, y que ha dado mejores resultados que cualquiera de sus alternativas. No parece razonable renunciar a ella (lo cual resulta, además, un esfuerzo, ya que la tenemos imbuída en todos los aspectos de nuestra cultura) para construirnos, supuestamente, una ética a nuestra medida y desde el principio. Hay una tendencia "moderna" a despreciar a religión como perteneciente a la tradición. Hace años existía, por parte de los modernos una tendencia a despreciar la comida tradicional, y a preferir una comida elaborada con unos criterios "científicos"; el futuro se imaginaba, en aquellos años, hace unas décadas, en las que el cine se sintió obligado a representarnos un año 2000 con coches voladores y cosas así, con una alimentación basada en pastillas. Estas contendrían una dieta perfecta. Hace años que hemos dejado atrás el 2000 y cada vez nos gustamñas la comida tradicional. En general es la más sana; desde luego, lo es más que muchos modos de comer producto de la modernidad supuestamente científica. Por otra parte, la ciencia está lejísimos de poder decir cuál es la dieta ideal; las ideas acerca de ese tema, como de todos, van cambiando; la ciencia no pretende infligirnos una dieta a base de pastillas. Gracias a Dios, la representación que la cultura popular, sobre todo el cine y la TV, hacen de la ciencia, hace tiempo que no incluye tales dietas.
Hubo un tiempo en que la ciencia no era capaz de explicar casi nada de lo que constituía su más propio dominio: el mundo físico. Entonces, el hombre recurría explicaciones irracionales, a la superstición. Y, como la religión contenía explicaciones para quello que estaba fuera de nuestros sentidos y nuestra razón, tambié se utilizó la religión para hacer la función de la ciencia. El progreso de la ciencia le permitió ir cumpliendo su función cada vez mejor, por lo que la superstición fue haciéndose cada vez menos neecesaria. Algunos científicos y no científicos han pretendido que ello haría cada vez menos necesaria la religión. Sin embargo, cada vez la etica es más necesaria, y en este terreno las alternativas a la religión no tienen una base físico-química. Por cierto, los avances de la ciencia han hecho aprecer nuevos problemas éticos, sobre los que la religión tiene mucho que decir. Así, en la actualidad hay pocas áreas tan de moda como la bioética. Una característica de la ciencia es que no es inmutable; al contrario, cualquier científico admite que lo que se ha creído correcto ha dejado de serlo, y esto seguirá ocurriendo. Quizá la ética, tratándose en ocasiones de decidir sobre asuntos de vida o muerte, necesite unos cimientos más firmes.
Además de fuente de la ética, sirve la religión otro propósito para el que la ciencia sola no sirve: de consuelo ante las desgracias de la vida, ante el vértigo de la existencia, ante la sensación de falta de sentido, etc. A este respecto, léase el libro citado de Unamuno: explica el autor que ha hecho bien la religión en oponerse a determinadas ideas de la ciencia (que, científicamente, son correctas), cuando éstas parecían oponerse al hombre, en el sentido de negar aquel consuelo: cuando lo que la ciencia decía hacía al hombre sentirse desamparado, sólo, pequeño, sin un sentido, etc. ---------- Se oye y se lee que las explicaciones que la ciencia proporciona hacen innecesarias las que daba la religión. Decir que el universo empezó en el big-bang me resulta tan poco explicativo como suponer que Dios lo creó. Esta segunda alternativa tiene la ventaja de que forma parte de toda una manera de ver la vida que, para vivir (no digo para hacer cálculos astronómicos), no sólo va bastante bien, sino que no requiere un doctorado en física.
Estando bastante de acuerdo contigo bacon (y en algún desacuerdo) todavía se me ocurre alguna razón más para creer en Dios. Se trata de una razón meramente estética. Esa querencia por la belleza que todos tenemos. Amamos lo bello, lo armónico, lo hermoso y desde luego es más bello un mundo dotado de sentido que no un mundo desnudo, solo justificado per se, que de absurdo se nos volvería feo e incluso inhóspito. Así que estéticamente también resulta aconsejable creer en Dios. Es cierto que ante las adversidades de la vida, ante la pérdida de seres queridos es reconfortante sentir la presencia de Dios. Se me dirá que esto es meramente utilitarista, Puede que sí. Pero también es meramente utilitarista tratar de ser feliz o tener un buen nivel de vida y todos lo procuramos porque nos produce bienestar. Desde luego tener fe puede servir para aumentar el bienestar espiritual. La ciencia nos acerca cada vez más a conocer los Qué, los Cómos, los Porqués. El Para qué está fuera de su alcance. Saludos
¿Qué crisis es peor la del 29, o la actual? En muchos sentidos la actual es peor, aunque no afectará a todos por igual. A Estados Unidos le ha cogido de lleno, a Europa no tanto, aunque se vea también afectada. La crisis de la España del 11-M es peor porque además de una crisis económica -hay que cambiar el modelo de productivo de crecimiento- hay una crisis de confianza en un gobierno de golpistas que no ha hecho más que engañar al ciudadano y socavar la convivencia de los españoles desde el 11-M. España necesita urgentemente un cambio de gobierno para comenzar a salir de la crisis y generar cofianza.
Resumen económico: Zapatero (Zapo) está de más. Una vez este escollo fuera, la Economía, se arregla sola.
176# :-))))))))))))))))))))))))
#39 Momia: Controla tu paranoia judeófoba, querido. Bertrand Russell no era ni judío, ni ateo, sino de origen anglosajón anglicano y aristócrata. O sea lo más WASP (White Anglo saxon Protestant) que te puedas imaginar. tampoco era ateo, sino agnóstico. Un chiste que circula por los madriles: "¿sabes que Zapatero no existe, que son los Reyes?"
VV Gadititi A los egipcios de hace más de tres mil años les parecía abominable el mero hecho de comer en la misma mesa que un hebreo. La esclavitud y las condiciones de vida a las que sometía a estos es de sobra conocida. Tal vez la judeofobia empezara con ellos o se dice que fue incluso antes. Tras los egipcios, otros como los helenos o romanos también fueron proclives a ejercitar acciones de clara hostilidad contra estas gentes. En la Edad Media la cosa no fue a mejor y así hasta nuestros días. Todos cuantos ejercieron dicha presión sobre los judíos fueron cuna de las civilizaciones más avanzadas y menos embrutezidas. Ahí lo dejo.
#178 amiguete gaditano: "Momia: Controla tu paranoia judeófoba, querido. Bertrand Russell no era ni judío, ni ateo.." Y aunque lo hubiera sido...¿qué? ¿ Ser ateo y/o judío son cosas intríncasemente malas ? ¿Ser ateo y/o judío te convierte automáticamente en "mala persona"? Saludos majo. #176 amiguete contable: Ante análisis tan certeros y "sofisticados" como el tuyo...¿Qué añadir? ! Contable para el Nóbel de economía ! Saludos majo.
#156 No es nada importante que se sepa la verdad del 11-M, porque no traerá ninguna consecuencia. Pero seguro!, absolutamente ninguna! y si no, al tiempo. Eso, en el hipotético caso que "permitan" que eso salga a la luz. Es decir, no basta que cuatro conspiranoicos fascistas y antipatriotas malos-malísimos den con la tecla, es necesario que esa información llegue nítidamente y con repercusión a la sociedad. Y eso no pasará nunca. Porque los torpedearán y hundirán, los atacarán desde todos los frentes (incluso físicos, que revisen el líquido de frenos de sus coches), y los barrerán con todos los medios legales e ilegales a su alcance, que hablando de papaíto Estado no son pocos. Pero en ese hipotético caso, ¿qué crees que pasaría? Nada. Nada depende de ese conocimiento. Todo seguirá exactamente igual, y no tendrá ninguna consecuencia para nadie, excepto para los que hagan el "descubrimiento", que quedarán marcados de por vida y serán desterrados civilmente.
En su discurso de 1949, "Soy un Ateo o un Agnóstico?" (Am I an Atheist or an Agnostic?), Russell expresaba su dificultad sobre si llamarse a sí mismo un ateo o un agnóstico: Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos. Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91
#167 Aún así, lo vuestro es para el Pulitzer!!! Si estuviéramos en una democracia, siempre se os recordaría de ese modo. Pero bueno, no nos podemos quejar, por lo menos no se lo han dado a la Maleni "te espero en la calle" por su trabajito para la Cuatro con Gabilondo.
Bertrand Russell tenía ascendencia judía -como la tengo yo mismo-, y era sionista. Russell y el Sionismo. http://jinuj.net/articulos_ver.php?id=380
VV (embrutecidas) Hacia mediados de la década del sesenta, Bertrand Russell se dedicó casi por completo a la política, en la creencia de la posibilidad de que se desatase una tercera guerra mundial. Así llegó a ser presidente de la campaña para el desarme nuclear; intervino en la disputa fronteriza chino-india, también en la crisis cubana de 1962; defendió la causa de los judíos en Rusia, la de los árabes en Israel; rechazó la explicación oficial del asesinato del presidente Kennedy, y creó, en 1964, la Fundación Bertrand Russell para la Paz. El gran filósofo inglés falleció el 2 de febrero de 1970. Todo un WASP, sí señor.
#179 amiguete ArrowEco: No hay prueba alguna de que hubiera hebreos(esclavos o no),en el Egipto de hace 3000 años. La inmensa mayoría de arqueólogos e historiadores actúales,coincide en que el "Éxodo" narrado en la Biblia sencillamente nunca ocurrió, fue un invento muy posterior al tiempo en el que se sitúa. La Biblia no es un libro de historia. Los helenos y los romanos tubieron guerras y enfrentamientos con los judíos,como también los tubieron con los Persas o los Cartagineses.. Lo que está claro es que el antisemitismo "moderno",o sea,perseguir y discriminar a los judíos por "deicidio" (matar a Jesús),es un invento de la iglesia católica. Saludos majo. "si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos. Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91 !! Qué bien habla Bertrand Russell,y qué razón tiene !! Recomiendo a todo el mundo: "Por qué no soy cristiano,y otros ensayos".Imprescindible. Saludos majos.
alruga 48: es que la iglesia tiene mucho que decir acerca de cómo debe conducirse la sociedad. Sólo faltaba que cualquier asociación creada hace cuatro días tenga libertad de expresión y vayamos a extrañarnos de que la iglesia quiera tener presencia en la sociedad, después de que ha sido la religión mayoritaria, y la institución más importante en la cultura durante siglos. 94 "Gracias a la ciencia podemos decir que la Tierra tiene más de 6.000 años como afirma la Biblia, además nos dice que nunca ocurrió un diluvio universal" La iglesia no dice que la Biblia deba ser interpretada literalmente, ni que en ella deba buscarse exactitud histórica "... o que el hombre es el resultado de un largo proceso evolutivo. La biología evolutiva permite explicarnos los orígenes sin recurrir a los dioses" Ya lo he dicho antes: Francisco J. Ayala: léalo y verá que no encuentra conflicto entre Dios y la evolución. " y, la cosmología moderna permite explicar el origen del Universo sin recurrir a fuerzas sobrenaturales." Francamente, no encuentro ningún sentido a decir que algo que esencialmente "sale de la nada", como es el big-bang, es más satisfactorio intelectualmente que la idea de Dios. Y yo soy, de "los de ciencias" "Precisamente el físico Stephen Hawking afirmó que: "Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario". Pues no estoy de acuerdo con él. Porque es lo mismo de antes: si a él le parece que es más tranquilizador o satisfactorio considerar que el universo se creó desde la nada, o que existió siempre, o cualquiera de esas ideas, a creer en Dios, pues que venga Dios y lo vea. 97: ¿quien escribió la Iliada y la Odisea? Casi todos los estudiosos coinciden en decir que no tenemos ninguna constancia histórica de la existncia de Homero. ¿Existió William Shakespeare? ¿O es éste, como creen algunos, el seudónimo de, por ejemplo, Francis Bacon? ¿Quita o pone algo todo ello para que sean las de Homero y Shakespeare obras geniales, inspiradoras cada una de ellas de enteras literaturas?. Dejo a los eruditos la datación de los Evangelios y el estudio de los detalles de su historia. Me interesa lo que la Iglesia ha aportado a que nuestra vida sea mejor. 98 "Si el dios de la Biblia es moralmente bueno ¿por qué en 1 Samuel 15: 3 Jehová manda masacrar al pueblo de Amalec, incluyendo a las mujeres, niños de brazos, vacas, ovejas y asnos? ¿O por qué en Óseas 13: 16 Jehová desea que los niños de Samaria sean estrellados vivos contra las rocas y que las mujeres embarazadas sean asesinadas? ¿Es eso moralmente bueno?" Se cuentan en la Biblia, sobre todo en el Antiguo Testamento, terribles historias. ¿Dice la Iglesia que deban ser consideradas en su literalidad, o que deban ser fundameento de nuestro modo de actuar?. Supongo más bien que pueden servirnos para tener una idea de cómo era la cultura, entre historia y mitología, de la que habría de surgir la religión en la que en buena parte se basa nuestra cultura. Vuelvo a citar la Iliada: leála, leerá una concatenación de combates entre los aqueos de negras naves y los hijos de Ilión, montones de muertos cuya blanca grasa alimenta a los perros que viven al pie de las murallas de Troya, y todo ello por el capricho de unos dioses ciegos, ajenos a la humanidad, que se divertían o se enfadaban con la cólera de Aquiles o la ambición de Agamenón. ¿Debemos despreciar por ello la antigüedad griega? ¿Tan tontos nos ha vuelto la tele? 99 "Si somos producto de un “Diseño inteligente” y no de la Evolución biológica"... según el arriba citado F. J. Ayala, tal cosa sería no sólo mala ciencia, sino también mala teología. 110 "El creyente tiene la carga de la prueba. El ateo no." Si substituye "ateo" por "agnóstico" su afirmación pasa a ser lógicamente correcta. Por otra parte, hay quienes creemos o nos gustaría creer porque queremos creer, no por ninguna "demostración". Entre ellos, Unamuno, lea El Sentimiento Trágico de la Vida, él explica mucho mejor de lo que yo podría que no es ninguna tontería.
ArrowEco: Ayer dejé de comentar tu última respuesta (89) a la pregunta sobre el grano de arena y me limité a contestar con una cuestión formal. Lo del grano de arena venía a cuento para mostrar que el conocimiento científico necesita admitir sus limitaciones para salir del círculo vicioso conceptual en que se halla atrapado y para abrirse a la posibilidad vivificante de lo divino mediante un “salto cuántico” intuitivo. Quiero decirte que me parecen más sensatas tus claras y precisas palabras sobre la fuente de la Vida que las que cualquier científico me hubiera podido dar desde el punto de vista exclusivamente materialista.
#186 "...y los romanos tuBieron guerras y..." ¡Zimmizito! Tendremos que hacer un túnel al final de la clase para encajonarte allí! Nunca haremos carrera contigo... Y como te dije anoche, sin recreo. Pero esta vez un mes.
#187 amiguete bacon: " después de que ha sido la religión mayoritaria..." Claro..!después de proscribir a todas las demás religiones ! "La iglesia no dice que la Biblia deba ser interpretada literalmente, ni que en ella deba buscarse exactitud histórica.." Hombre,no lo dirá AHORA ! (afortunadamente) !Pobre de aquel,(aún hace 3 siglos escasos),que osara poner en duda la literalidad e historicidad de una sola coma ! "Francamente, no encuentro ningún sentido a decir que algo que esencialmente "sale de la nada", como es el big-bang, es más satisfactorio intelectualmente que la idea de Dios..." Dios que sale...!de la nada! "si a él le parece que es más tranquilizador o satisfactorio considerar que el universo se creó desde la nada, o que existió siempre, o cualquiera de esas ideas, a creer en Dios, pues que venga Dios y lo vea." !! Qué venga,qué venga !! Yo coincido con Hawking...lo que vale para Dios vale para el universo.Punto pelota. Saludos majo. #188 amiguete silmo: "Quiero decirte que me parecen más sensatas tus claras y precisas palabras sobre la fuente de la Vida que las que cualquier científico me hubiera podido dar desde el punto de vista exclusivamente materialista" ¿ Y cual es la "fuente" de la "fuente de la vida"? Saludos majo.
Está claro, clarísimo, que los Becarios tienen muy bajo nivel. Discuten y pontifican sobre Religión, y no se coscan de qué va el tema. Pero además, muy materialistas ellos, pontifican sobre Física, y están más peces aún que en Teología. Tomemos al Zombi mesca que nos explica lo que es el Big Bang. No sé de donde habrá sacado esas peregrinas ideas, pero no se ha enterado de nada. De la lectura de su intervención, parece entenderse que para él, el Big Bang es lo que los que creen en Abram (judíos, cristianos, musulmanes) llaman Dios. El Big Bang es lo que crea el espacio y el tiempo. Antes de él nada. Después de él, todo. Pues no. El Big Bang no es Dios. El Big Bang no es más que el comienzo de un "pulso" en el devenir de la materia. El Big Bang no es un fenómeno único. El Bing Bang es el comienzo de un proceso de expansión (entre muchos), que alternan con sendos procesos de contracción. Y por supuesto, el Big Bang no tiene voluntad. Es un fenómeno ciego, como puede serlo la gravedad. Pero aquí, puestos a pontificar, todo el mundo pontifica. Y antes, durante, y después del Big Bang, existe materia (masa y energía), y existe espacio y existe tiempo. O si se prefiere, existe el espacio-tiempo, pues no hay que olvidar que en esencia son lo mismo.
Para estos Becarios, dios es la momia de Lenin. ¡Berzas!
Y considerar a la momia de Lenin como un dios (cosa que hacen los de izMierdas), es simple idolatría. O si se prefiere, es una Religión animista. Un retroceso con respecto a religiones más flexibles y evolucionadas, como las judías o cristianas.
¿Qué es antes, el huevo o la gallina? ¿Alcanzará Aquiles a la tortuga? ---- Estos son los grandes misterios filosóficos a que el zombi mjescaler da respuesta (sofista por supuesto) en este Tema.
La Religión (o religiones), no son más que respuestas que se dan al enigma de nuestra existencia sobre la Tierra. Cada grupo de pensadores tiene sus propias respuestas. El materialismo tiene sus respuestas. El marxismo tiene las suyas. Que en algunos puntos pueden coincidir con las anteriores. El panteísmo tiene las suyas. La idolatría tiene las suyas. El nazismo tiene las suyas. El stalinismo tiene las suyas (muy coincidentes, casi calcadas, al nazismo). Las religiones derivadas de Abram y Moisés tienen las suyas (muy semejantes). Y así, un largo etc. --- Al parecer, nuestro zombi mescaler está entre la idolatría, el animismo, el panteísmo, y el stalinismo cuando nos habla de Religión y del Big Bang.
Mandfa güevos irle a la momia de Lenin a pedirle milagritos y mercedes. Y arrodillarse ante esa momia. Y rendirle devoción. ¿Para cuando los escapularios con los restos del reconocido genocida? Si no existen bastantes restos, se podrían incluir los de Stalin.
Vaya, vaya, vaya... ...cambiar a Jesús y sus Evangelios (un mensaje de tolerancia y amor), por un depravado asesino y sus órdenes de asesinato. Lo siento, me quedo con Cristo.
Y a los Becarios, anda iros a Moscú, a rendirle preces al ignominioso calvo. Bueno, a su cáscara.
Es curioso el caso de los marxistas. 70 años fabricando armas sin parar. En cantidades ingentes. Y a costa de que el Pueblo ruso se muera de inanición (literalmente), y luego llega Ronald Reagan, les regala unos cuantos Stinger a unos muertos de hambre que no saben hacer la O con un canuto, y por ello se les llama patanes o pastunes, y los muertos de hambre se cargan a la URSS. Bueno no fueron ellos exactamente, fuweron los Stinger. O si se prefiere, fue Ronald Reagan. Uno de los mejores presidentes USA.
Y siguiendo con la obra de Ronal reagan, ahí tenemos lo carros General Abrams. En 1991 se enfrentaron a los carros rusos de Orak, y el resultado fue de 3200 - 0. ¡Qué barbaridad!
¿Para qué fabricar tanto armamento... inútil? Pero lo inútil de los socialistas rusos no sólo era el armamento. Sus centrales nucleares tampoco tenían desperdicio.
Y para eso, para convertir Rusia en un inmenso almacén de armamento inútil, ¿es para lo que el Pueblo ruso estuvo 70 años sin comer?
¿Por qué en España se tiene el vicio de llamar arabe a lo que sólo es musulmán? En España la dominación musulmana fue una época de oprobio. La Península era tierra de frontera, una inmensa cantera de esclavos. Sólo eso. Como sucede hoy con Darfur, al Sur del Sudán. Los morófilos sostienen que España era un desierto y ellos crearon acequis, norias, regadíos,... y civilizaron a unos salvajes. Más bien los sarracenos eran los salvajes, que tenían poco de árabes, y mucho de mauritanos, bereberes, almohades, almorávides y para de contar. Aquí se encontraron con lo mkejorcito de l Imperio Romano, lo menos estropeado. Y aprendieron lo que eran los acueductos (aunque nunca hicieron uno, antes bien los destruyeron), aprendieron lo que eran las acequias, los canales, los mecanismos de elevación, los grifos (sí, los romanos tenían grifos) y todo ello lo destruyeron. Pero trajeron el sistema de nuemarció´"árabe" incluido el "cero" que ellos inventaron. Tontunas. Está demostrado que Mahoma y su obra son porteriores al siglo VII, y su expansión es al principio lenta. El sistema de numeración decimal posicional con cero incluido, son invento Hindú del siglo IV de nuestra era. Pero es que Cristobal Colón era un navegante musulmán (se lee en todos los textos de enseñanza de todos los países musulmannes), que descubrió América. Sí, hombre sí: descubrió América... y para los Turcos. Jili puerteces.
#189 amiguete Gorbi: Gracias por seguir velando por mi ortografía..pero..¿un mes?,!te has pasado hombre,no seas tan duro! Como veo que aparte de eso,no tienes nada más que decirme pasaré, con tu permiso,al siguiente amiguete. Saludos majo. #191 amiguete contable: Amiguete contable,no sé de donde te sacas lo que, según tú,"parece entenderse" que dije del "big-bang".. En síntesis: -Yo no puedo "explicar" a nadie el Big-bang porque no lo entiendo..no soy físico. -A mi modo de ver dicha teoría (de ser cierta,dicen los que saben de esto que sí),sólo explicaría el origen del ACTUAL universo..no lo que había "antes"..y como a mi la "nada" se me hace tan difícil de concebir como "dios",pues entiendo que antes del Big-bang existiría "otro tipo" de universo,punto. Estoy de acuerdo con todo lo que dices del big-bang..porque no contradice en nada mi forma de pensar,que es básicamente la de Hawking.. Si se dice que Dios no ha sido creado,y que no tiene ni "principio" ni "fin"..¿por qué eso no se puede aplicar al universo también? Y deja de hacerte pajas mentales,amiguete: NO soy idólatra,ni animista,ni panteísta,ni stalinista ni nada de lo qué dices.. Sólo soy ateo. E insisto.. #176 Ante análisis tan certeros y "sofisticados" como el tuyo...¿Qué añadir? ! Contable para el Nóbel de economía ! Saludos majo.
Nada, nada, a los que vienen de la madrasa izmierdista recitando de memoria las editoriales de Janli, ni caso. Aquí cumplen una función, aportar datos falsos o tergiversados para que los buenos de los compañeros se los echen por tierra, de modo que los que lean esto (que son muchos), se formen una opinión fundada. Por eso son tan necesarios.
VV Simio En el fondo, eres consciente de que eres una víctima de la educación sociata. ¿Te has dado cuenta de que no tienes base histórica suficiente para venir aquí a debatir? Leer un tríptico de la Guerra Civil mientras esperas en la cola mientras te expiden el carné de Maricónes sin Fronteras, no es suficiente para saber de qué va la historia ¿lo entiendes? Tienes que leer más libros y menos Telvas.
#204 Buenooo, vengaaa, sólo una semanita... Pero es que querer pontificar sobre lo humano y lo divino cuando no tienes muy claro cuándo usar la "b" o la "v"... !En fin! Por lo menos das tus argumentos, con base o sin ella. Por lo demás, valoro mucho tus respuestas, y te di pie a alguna con mis comentarios en #127, y en #129 para el compañero Mescaler. E incluso una preguntilla sobre otro tema muy distinto dirigida a 1132CPCF en #154, a la que respondí en parte a Egarense en #181, pero que está abierta para quien quiera contestar.
#207 amiguete Gorbi: !Qué majo eres!,Si ya sabía yo que aunque os hagaís "los duros",también teneís vuestro corazoncito ! Eso de "pontificar sobre lo humano y lo divino",es una mal vicio achacable,en mi opinión,casi siempre a los teístas,no a los escépticos. Como le he dicho a más de una amiguete en este mismo hilo,yo no pongo mi ignorancia(incluída la ortográfica je,je) en un altar y le llamo "dios". En cuanto a tu réplica #127,que ayer no leí (disculpa majo,pero es que ayer estubisteís largando hasta las 3 y pico de la madrugada!!) sólo te diré que la ciencia se ocupa,efectivamente,de todo lo "natural",con lo cual algo "sobrenatural" como son los dioses no forma parte de su campo de acción. De ahí a decir que la ciencia tiene que ser capaz de contestarlo TODO y si no "no vale nada" (eso entiendo de tu réplica),y que NUNCA podrá contestar lo que hubo antes del "big-bang"..pues eso sencillamente lo dices tú. Un acto de fé como el de creer en tu Dios. Saludos majo.
#197 La tolerancia y el amor de Jesús: La idea que tenemos de Jesús en mente a veces es distinta de la que nos muestran los evangelios. Siempre en la iconografía moderna cristiana vemos a un hombre con el pelo largo, disco solar en la cabeza y faz tranquila que inspira amor y ternura. Pero veamos cuán lejos está de la realidad evangélica este prototipo dulcificado del Jesús que nos han querido vender. Jesús se muestra a veces violento, malhablado y maldiciente. Ejemplo de su iracundia y violencia es el conocido pasaje de la expulsión de los comerciantes del templo de Jerusalén. Pero ustedes dirán que esta violencia está justificada, porque el templo de su padre no es un mercado, como el mismo Jesús afirma. Bien, con esto queremos decir que Jesús era capaz de fruncir el ceño cuando era necesario, y que en modo alguno tendría esa faz afeminada, más propia de un hombre occidental que de un judío de la época. Seguramente sus rasgos faciales, de existir, hubieran sido rudos y gruesos, como los de sus compatriotas judíos. El rostro afeminado, el pelo limpio y la barba de barbaría es más bien un modelo de Jesús creado en el Renacimiento. Ese Jesús, está occidentalizado, porque como bien decía Jenófanes, los hombres negros del África hacen a sus dioses negros, y si los caballos pudieran fabricar dioses sin duda alguna serían éstos caballos. Así que el dios occidental Jesús tiene rasgos occidentales, cuando en realidad esos rasgos no eran propios de la gente de aquellos tiempos. Hemos visto un ejemplo de violencia "justificada", si es que la violencia puede tener justificación. Pero hay que decir que Jesús, nuestro dios occidental, base para muchos de lo que hoy es nuestra Europa civilizada, no creía en la democracia, si por democracia entendemos "poder del pueblo" y respeto a las ideas de los demás. No cree en la democracia porque lo que quiere instaurar Jesús es el Reino de Dios, o lo que es lo mismo: una teocracia. Y además Jesús no tiene muy claro eso de que las ideas de los demás sean tan respetables como las de uno mismo: "El que no está conmigo está contra mí, y el que conmigo no recoge, desparrama." (Mateo, 12, 30) Es inimaginable, que semejante sujeto que afirma tal cosa, sea el que haya inspirado la convivencia pacífica y parlamentaria de la mayoría de las democracias mundiales. Jesús dice que el que no piensa como él, es su enemigo. Con este hombre un estado moderno no podría funcionar, porque nuestra sociedad se caracteriza por el consenso y el diálogo. Y Jesús, con estas palabras, niega ambas cosas. Y claro, los que no están con Él son los que no acepten su mensaje y no se dejen evangelizar. Veamos algunos ejemplos de lo que Jesús considera que se debe hacer con los que no aceptan su mensaje de amor: "Les decía: Dondequiera que entréis en una casa, quedaos en ella hasta que salgáis de aquel lugar, y si un lugar no se os recibe ni se os escucha, al salir de allí sacudid el polvo de vuestros pies en testimonio contra ellos." (Marcos 6, 11) "En verdad os digo que más tolerable suerte tendrá la tierra de Sodoma y Gomorra en el día del juicio que aquella ciudad." (Mateo 10, 15) "Y tú, Cafarnaum, ¿te levantarás hasta el cielo? Hasta el infierno serás precipitada. Porque si en Sodoma se hubieran realizado los milagros obrados en ti, hasta hoy subsistiría. Así, pues, os digo que el país de Sodoma será tratado con menos rigor que tú el día del juicio." (Mateo 11, 23 y ss) "No fueron recibidos, porque iban a Jerusalén. Viéndolo los discípulos Santiago y Juan, dijeron: Señor, ¿Quieres que digamos que baje fuego del cielo y los consuma? Volviéndose Jesús los reprendió, y se fueron a otra aldea." (Lucas 9, 51) Como vemos, Jesús y sus discípulos no son muy compresivos que digamos con las personas que no acepten su mensaje. La tolerancia de ellos brilla por su ausencia. Tales personajes son más bien unos intolerantes, que no aceptan que otros mantengan ideas opuestas a las suyas. Más adelante veremos que Jesús afirmará que el mayor de los preceptos es el "amarse los unos a los otros", pero claro, siempre que esos otros sean de su misma ideología, porque si no, para ellos en lugar de amor habrá infierno, fuego caído del cielo y el sempiterno crujir de dientes. El hecho de que Jesús se mostrara tan violentamente decepcionó a los monjes copistas, que creían que si era el Dios del amor, su comportamiento no debía ser tan duro. Este pensamiento llevó a algún monjé a interpolar en el texto original de Lucas la siguiente frase, que ponía a salvo la reputación de Jesús. "Al ver esto, sus discípulos Jacobo y Juan, dijeron: Señor, ¿quieres que mandemos que descienda fuego del cielo y los consuma? Pero El, volviéndose, los reprendió, y dijo: Vosotros no sabéis de qué espíritu sois, porque el Hijo del Hombre no ha venido para destruir las almas de los hombres, sino para salvarlas. Y se fueron a otra aldea." (Lucas 9, 54 y ss, La Biblia de las Américas) La Biblia de las Américas escoge unos versículos que sólo están presentes en algunos manuscritos tardíos, lo cual nos lleva a pensar que no estaban en los originales. Estos versículos no se encuentran en la mayoría de las biblias. El editor de la Biblia de las Américas también se decepcionó del comportamiento de Jesús, y al ver que existían en algunos manuscritos tardíos estas palabras de Jesús, las añadió a su edición para atenuar la violencia divina.
Este Jesús violento con sus enemigos, de los cuales como veremos después, nos dirá que hay que amarlos hasta el punto de dejarnos abofetear por ellos, es así porque tiene una personalidad rencorosa; es una persona que pierde los nervios por cualquier nimiedad: "Y no pudo (o más bien no quiso) hacer allí ningún milagro, fuera de que a algunos pocos dolientes les impuso las manos y los curó. Él se admiraba de su incredulidad." (Marcos 6, 5) Como sus compatriotas no creen en Él, Jesús se niega a curar a la gente necesitada de su poder y sólo vierte su don en unos pocos. ¿Alguien se puede creer que este Jesús es divino, siendo que está atacado de tantas pasiones humanas, pasiones negativas más propias de hombres viles que de hijos de dioses?. ¿Y qué decir de los improperios que le espeta al pobre Pedro, el cual lo único que quiere es que su maestro no sufra ningún daño?: "Pero Él, volviéndose y mirando a sus discípulos, reprendió a Pedro y le dijo: Quítate allá, Satán, pues tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres." (Marcos 8, 33) Y es normal que Pedro, ya no fuera Piedra, sino que se quedara de piedra, porque encima de que se preocupa de la salud de su querido maestro, lo único que recibe son insultos y vituperios. Pero Jesús no sólo muestra este mal carácter con sus discípulos sino incluso con su propia madre en las bodas de Caná: "En esto dijo la madre de Jesús a éste: No tienen vino. Díjole Jesús: Mujer, ¿qué nos va a mí y a ti? No es aún llegada mi hora. Dijo la madre a los servidores: Haced lo que Él os diga." (Juan 2, 4) En el Catolicismo el culto a la Virgen María es algo muy extendido, hasta el punto de que se llega a venerar más a la Virgen que al propio Jesús, quedando éste en un segundo lugar. Como veremos en otro apartado, esto tiene su origen en algunas religiones paganas, donde se daba culto a una mujer doliente que lloraba la desgracia de su compañero varón (paredro) el cual había sido víctima de alguna injusticia. Parece ser que en los primeros tiempos del cristianismo esto fue algo muy común, el hecho de que la Virgen María ganara terreno y le quitara protagonismo al propio Jesús. Es por eso que en los evangelios tardíos de Lucas y Juan se insertan frases para intentar contrarrestar el fervor que adquiría la madre de Jesús, el cual vemos que ha llegado hasta los días de hoy en el Catolicismo. Veamos lo que opina Jesús respecto a su madre: "Mientras decía estas cosas, levantó la voz una mujer de entre la muchedumbre y dijo: Dichoso el seno que te llevó y los pechos que mamaste. Pero Él dijo: Más bien dichosos los que oyen la palabra de Dios y la guardan." (Lucas 11, 27) El corte que le da a la mujer que levanta la voz es considerable. Aquí Jesús advierte que el cristiano no debe caer en la idolatría, proscrita por su padre, sino sólo seguir su palabra. Juan es todavía más claro respecto al asunto de María: "Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre sino por mí" (Juan 14, 6) O sea, que ni vírgenes ni santos ni ángeles... Todo eso es paganismo como veremos. Jesús es el único camino para llegar a Dios. Y es que, pensemos bien: si la virgen era una persona como usted o como yo, cuando le hubiera llegado la hora moriría sin duda alguna, como le ocurrirá a usted o a mí. Y si está muerta, no resucitará hasta que el reino de Dios sea instaurado y llegue el día del juicio final. E igual con los santos, aunque el Papa los canonice, los muertos muertos están. Por otra parte, nada queda ya de las palabras de los angelitos que según Lucas cuando nació Jesús dijeron a los pastores aquello de: "Gloria a Dios en las alturas y paz en la tierra a los hombres de buena voluntad." El tiempo de la gloria ha pasado y la paz no es más que una palabra vacía de contenido significativo: "Yo he venido a echar fuego en la tierra, ¿y qué he de querer sino que se encienda. [...]¿Pensáis que he venido a traer la paz a la tierra (no siempre os creáis lo que dicen los angelitos en el cielo, pensaría el mismo Jesús)? Os digo que no, sino la disensión. Porque en adelante estarán en una casa cinco divididos, tres contra dos y dos contra tres; Se dividirán el padre contra el hijo, y el hijo contra el padre, y la madre contra la hija, y la hija contra la madre, la suegra contra la nuera, y la nuera contra la suegra." (Mateo 12, 49 y ss) "No penséis que he venido a poner paz en la tierra; no vine a poner paz, sino espada." (Mateo 10, 34) ¡Sabias palabras de Jesús! ¡Cuánto sufrimiento y dolor ha traído su presunta presencia no más de medio siglo en la tierra para toda la humanidad! Los judíos perseguidos a lo largo de siglos por ser deicidas perversos hasta la apoteosis del holocausto nazi, las guerras de religiones entre Islam y cristianismo, y las matanzas entre sectas dentro del propio cristianismo. Gente asesinada en nombre de Dios Jesucristo; la Santísima Inquisición, uno de los episodios más negros de toda la historia de las religiones purificando a base de fuego a herejes, brujas y sodomitas. ¿Y qué decir de la matanza perpetrada entre los indíginas del Nuevo Mundo sólo porque se negaban a aceptar la buena nueva evangélica, obcecados en sus dioses falsos e inspirados por el mismísimo diablo...? Cuando se descubrió América, la Iglesia se reunió de urgencia para saber si esos hombres retrasados civilizadamente tenían alma y podían recibir los bienes del Espíritu Santo...
#206 amiguete ArrowEco : ¿Sabes cual es una de las muchas diferencias entre tú y yo,amiguete ArrowEco? Que yo leo libros de historia serios,Y ADEMÁS he leído algunos de Pío Moa o César Vidal.. Tú (y muchos aquí,supongo) sólo han leído estos últimos..(y gracias). ¿ Un tío que cree la historicidad del "éxodo",y que no se ha enterado que el antisemitismo (por culparles de deicidio) lo inventó la iglesia católica,va a venir a darme a mí lecciones de "base histórica"? ! Amos anda ! Saludos majo.
Jesús, en los evangelios tardíos, ya que el evangelista proyecta su personalidad sobre Él, se nos muestra un pelín racista y antisemita, y eso que Él era judío: "Vosotros (es decir, los judíos de los que ha hablado anteriormente) tenéis por padre al diablo, y queréis hacer los deseos de vuestro padre" (Juan, 8, 44) Como veremos más adelante, cuando hablemos de la metamorfosis de Pilato, en los evangelios más antiguos Jesús no es antisemita, sino que dice claramente que sólo se predique a las ovejas perdidas de Israel. El hecho de que Jesús diga cosas contradictorias a lo largo de los cuatro evangelios tiene una explicación racional. Parece ser que en los primeros años del cristianismo existían dos facciones diferenciadas claramente: la facción de Pablo y la facción de Santiago y Pedro. La carta de Pablo a los gálatas nos ilustra muy bien sobre las disensiones entre estas dos facciones. Incluso en Gálatas 2, 11, Pablo nos narra que tuvo un enfrentamiento abierto con Pedro, porque éste se negaba a comer con los gentiles por miedo a lo que podía pensar Santiago de este asunto. La facción de Santiago y Pedro era el comité de Jerusalén que tenía sus propias ideas del cristianismo. Pensaban por ejemplo que el cristianismo debía ser exclusivamente judío, hasta tal punto que exigían a los gentiles someterse a todas las leyes de Moisés. Pablo estaba en contra de esto. También pensaban que la salvación era por obras, según se cumpliera al pie de la letra la ley de Moisés. Estas dos posturas fueron irreconciliables, hasta tal punto que encontramos diseminadas aquí y allá sentencias puestas en la boca de Jesús unas veces defendiendo la facción de Pablo, la mayoría (pues esta postura triunfó en el concilio de Nicea), otras veces defendiendo la facción de Santiago y Pedro, sentencias que no fueron eliminadas por los monjes copistas cuando remendaron los textos originales. Este Jesús violento, rencoroso y maldiciente se caracteriza también por ser un provocador nato. Provoca a los escribas (Marcos 2, 6 y ss; 2, 15). Provoca a los judíos en general haciéndose llamar Hijo de Dios, Mesías, descendiente de David y montando en un burro al entrar en Jerusalén para que pareciera que se cumplía la profecía de Zacarías, como veremos más adelante. Y provoca también a Pilato, reconociendo que es cierto lo que le dicen los judíos. Y es que Jesús se siente predestinado a realizar una misión divina (Juan, 4, 34), hecho que bastaría a cualquier psiquiatra de hoy en día para diagnosticar una esquizofrenia profunda.
VV Gerónimo ¡Jau! Lección para niños ateoislamistas de primaria: ¿Has notado que con frecuencia, en vez de decir algo directamente, lo disfrazamos o lo expresamos de otra forma? Por ejemplo, cuando hace mucho calor en un lugar, en vez de decir eso, decimos: “Este lugar es un horno”. Si vemos a una persona muy delgada decimos: “Está como un palillo”. Si alguien se levanta tarde decimos: “Se le pegaron las cobijas”. Estos son tres ejemplos de lenguaje figurado. En el lenguaje figurado se dice lo mismo, pero de otra forma. Esta manera de expresión no solamente se encuentra en el habla cotidiana, sino también en escritos. ¿Por qué se usa el lenguaje figurado? Los escritores emplean el lenguaje figurado para crear imágenes en la mente del lector. Estas imágenes ayudan a interpretar y comprender mejor lo que el autor está diciendo. ¿Sigo?
Sí, ArrozSeco.
VV Observo, mandril de culo repelado, que tu incultura te causa una profunda desazón. No me extraña. Te voy a poner deberes para hoy. ¿Serías capaz de decirme datación y soporte sobre el que se escribió por primera vez "Israel" en leguaje jeroglífico?
Estoy seguro de que nos lo vas a decir tú, ArrozSeco.
Sobre la historicidad del Éxodo: Challenges to the historicity of the Exodus Many archaeologists, including Israel Finkelstein, Ze'ev Herzog and William G. Dever, regard the Exodus as non-historical, at best containing a small germ of truth. In his book, The Bible Unearthed, Finkelstein points to the appearance of settlements in the central hill country around 1200, recognized by most archaeologists as the earliest settlements of the Israelites. Using evidence from earlier periods, he shows a cyclical pattern to these highland settlements, corresponding to the state of the surrounding cultures. Finkelstein suggests that the local Canaanites would adapt their way of living from an agricultural lifestyle to a nomadic one and vice versa. When Egyptian rule collapsed after the invasion of the Sea Peoples, the central hill country could no longer sustain a large nomadic population, so they went from nomadism to sedentism. Dever agrees with the Canaanite origin of the Israelites but allows for the possibility of a Semitic tribe coming from Egyptian servitude among the early hilltop settlers and that Moses or a Moses-like figure may have existed in Transjordan ca 1250-1200. Biblical minimalists, such as Philip Davies, Niels Peter Lemche and Thomas L. Thompson, regard the Exodus as ahistorical. Hector Avalos, in "The End of Biblical Studies," states that an Exodus, as related in the Bible, is an idea that most Biblical historians no longer support.
#213 amiguete ArrowEco: Traducción: "Siempre que en los evangelios se digan cosa "incovenientes",se dice que es "lenguaje figurado" y listos !" Una nueva versión del clásico: "Cuando la Biblia diga cosas absurdas,se dice que hay que interpretarlo de forma "alegórica" o "simbólica" y listos también! #215 Dímelo tú hombre...a ver donde quieres llegar. Saludos majo.
Por ejemplo: ¿la resurrección de Lázaro es real o simbólica?
Es el problema que tiene la Biblia...como todas las páginas están escritas con las mismas letras negras...¿cómo diferenciamos lo que tiene que interpretarse "alegórica o simbólicamente" con lo que tiene que interpretarse "literalmente"? La respuesta del creyente es fácil: ! Según convenga ! Saludos majos.
Buenas tardes a todos... Vamos a ver amigos que le hemos hecho los creyentes a ustedes para que nos amarguen la vida. ¿Es qué no les basta con no entrar en la Iglesia? ¿Por qué no nos dejan en paz con nuestras cosas? A usted mescalero, que ¡hasta le he invitado a cañas si nos vemos un día!... ¿Por qué gastan tantas fuerzas en algo tan inútil? Yo quiero ser feliz con mi fe, y ustedes no me dejan. ¿Por qué? ¿Es qué pretenden prohibir las religiones o una religión? Padre ayúdame, líbrame de esta plaga y perdonalos que no saben lo que dicen. Santa María Madre de Dios, bloqueales el teclado un par de horas...
Hombre, egarense, yo sólo pretendo que no me obliguen a comulgar con ruedas de molino.
#222 mescalero... Tiene usted razón, como va a comulgar si no cree. Pida respeto como he hecho yo, a ver si le hacen caso...
mescalero te has vuelto más coñazo que el sherme, vaya ladrillos, que te den por culo.
simio, ¿sabes lo que es el polvo cósmico? Me parece que no tienes ni pajolera.
#221 amiguete egarense: Pero vamos a ver amiguete egarense... ¿ Quíen está aquí intentando prohibir religión alguna ? ¿ No se puede hablar y discutir de esto educadamente como de cualquier otra cosa ? Yo nunca intento que nadie renuncie a su fé...¿Qué mal hay en que yo explique las razones por las que no creo? Recibe un cordial saludo,majo. #225 amiguete Momia: " ¿sabes lo que es el polvo cósmico?" Sí...! el que le dí yo a mi señora anteayer ! Saludos majo. (Como va el contubernio judeo-masónico para apoderarse del mundo ?) Saludos majo.
Dos son las clases de fuentes que han llegado hasta nosotros que relatan la historia sagrada de Jesús: fuentes canónicas y fuentes apócrifas. Esta división es artificial y a efectos de verosimilitud ambas aportan datos de muy dudosa autenticidad. Quizás la diferencia más notable entre ellas es el grado de fantasía vertida por el autor en los textos: si bien los canónicos son fantasiosos, los apócrifos lo son aún más. Los primeros escritos cristianos dejaron al descubierto muchas lagunas acerca de la vida de Jesús, y por ello muchos se afanaron en "rellenar" los vacíos existentes. Este hecho se explica desde la Psicología por el miedo humano al vacío y a la escasez de datos: una vez que los primeros evangelios presentaban a Jesús predicando por tierras palestinas se hacía necesario completar su pasado del que nada se decía. Igualmente ocurrió con los familiares de Jesús, los apóstoles e incluso Pablo. Todos estos textos que proliferaron una vez que se hicieron muy conocidos los textos "más aceptados" por las primeras comunidades cristianas, pues en un principio lógicamente no existía ningún canon, se denominaron apócrifos porque eran considerados por los fieles como doctrinas o enseñanzas secretas de Jesús y los apóstoles. Pero como las diversas escisiones cristianas igualmente empezaron a difundir evangelios gnósticos con diversas doctrinas y enseñanzas de Jesús que diferían de los textos más aceptados por las comunidades cristianas, los estamentos eclesiales se vieron en la necesidad de prohibirlos señalando que eran falsos, pues todos estos textos igualmente eran atribuidos a los apóstoles de Jesús para darles mayor crédito. De ahí que el significado de "secreto" que en un principio tenía la palabra apócrifo derivara en "falso" o "espúreo". Una vez que se estableció el canon que ha llegado hasta nuestros días en el siglo IV se afirmó por la escisión católica que la lista de libros confeccionada estaba inspirada por el Espíritu Santo y que era la "norma", que es precisamente lo que significa la palabra griega canon, que debían de seguir todos los católicos para no ser considerados herejes y excomulgados. Las fuentes canónicas y apócrifas se dividen a su vez en diversos géneros literarios tales como evangelios, epístolas de Pablo y otros autores, apocalipsis... Para conocer la historia sagrada de Jesús los escritos más útiles son los evangelios. Otros escritos como epístolas o apocalipsis no añaden casi nada nuevo al mensaje de los evangelios, y cuando se hacen eco de ellos es para parafrasearlos. Esto ocurre principalmente en aquellas epístolas que son posteriores a la redacción de los evangelios; en las primeras epístolas que fueron escritas por Pablo o al menos por una sola mano de una misma persona y que son anteriores a los evangelios, no hallamos ninguna referencia a ninguno de los datos que dan los evangelios canónicos. Estas fuentes no son imparciales. No tenemos noticias de Jesús que se puedan considerar neutras o históricas, como ocurre con otros muchos personajes. A día de hoy los teológos de mente más abierta y la mayoría de los exegetas serios han desistido de hallar dato alguno verosímil en los evangelios y en los Hechos de los apóstoles. Estos escritos antes que documentos históricos, son documentos de fe y propaganda de esa fe. Es decir, que lo que reflejan no es lo que realmente ocurrió sino lo que los primeros cristianos creían de Jesús. Se puede afirmar esto tan categóricamente porque la religión comparada y la historia de las religiones ha demostrado de sobra que la historia sagrada de Jesús no es más que la reelaboración de historias sagradas de dioses o personajes más antiguos. De la persona de Jesús ningún historiador se ocupó, y eso es algo inexplicable, porque de ser verdad lo que dicen los evangelios, semejante personaje no pasaría desapercibido para nadie, y su fama habría llegado a oídos de los grandes historiadores romanos. Este hecho incita a muchas personas a pensar que la historia sagrada de Jesús fue un auténtico mito, en tanto que historia ejemplar, ideado por los hombres, como se habían inventado antes infinidad de historias tanto o más fabulosas y sugerentes que ésta. Lo que sí que existen en las obras de los historiadores clásicos son referencias a la existencia de comunidades cristianas en Roma, argumento que no es discutido por nadie. Esas referencias, siempre aisladas y minúsculas, las hemos recogido en el apartado de fuentes extraevangélicas, a pesar de que en realidad no aporten nada sobre la personalidad de Jesús. Y lo hemos hecho así porque muchos creyentes citan tales fuentes como prueba de la existencia real e histórica de Jesús, cuando en realidad no demuestran nada. El apologista cristiano continuamente intenta demostrar con documentos históricos e incluso con la arqueología que Jesús existió, pero hasta ahora, las pruebas presentadas no son suficientes como para afirmar tal cosa. El último episodio de este continuo intento de demostrar algo, fue el supuesto descubrimiento de un osario que contenía los huesos de un hermano de Jesús, pues en él aparecía una inscripción que decía algo así como "Judas, hermano de Jesús" y que resultó ser una falsificación de un anticuario. Otros intentos llamativos han sido la Sabana Santa de Turín, la piedra donde María se paró a descansar de camino a Belén o los baños de Siloe. Recordemos aquí que en el siglo II después de Cristo el viajero Pausanias afirmaba en su Descripción de Grecia que vio con sus ojos la tumba de Dioniso, la cual era visitada por muchos curiosos. Por tanto estas estratagemas para justificar la fe no son nada nuevas, sino que más bien han acompañado al hombre siempre.
"Nadie ignora que entre todas las Escrituras, los Evangelios ocupan el lugar preeminente, puesto que son el testimonio principal de la vida y doctrina del Verbo Encarnado, Jesucristo, nuestro Salvador" (Dei Verbum, n. 18). La lectura de los santos evangelios es el camino más seguro para conocer a Dios.
Los Apóstoles predicaron por mandato de Cristo, bajo la inspiración del Espíritu Santo, ellos mismos y los varones apostólicos nos lo transmitieron por escrito, como fundamento de la fe, es decir, el Evangelio en cuatro redacciones, según Mateo, Marcos, Lucas y Juan (Cf. S. Ireneo, Adv. Haer., III, 11, 8)"
Buenas tardes: veo a los ateos del blog especialmente excitados. Lástima, porque ayer la conversación tuvo buen nivel y discurrió civilizadamente. También es cierto que quedaron planteadas preguntas fundamentales y que la pelota está en el tejado ateo. Supongo que, examinadas las cuestiones, descubierta la imposibilidad o incapacidad de respuesta racional, la consigna es para hoy esparcir una capa de odio que oculte la incapacidad dialéctica. Espero que los ateos, una vez descargada su furia, comprendan que viven de prestado, parásitos de la religión. Que si ésta no existiese, se haría evidente la esterilidad del materialismo. También espero que en algún momento de sus vidas, Dios les conceda algo de paz.
"La Iglesia firme y constantemente ha mantenido y mantiene que los cuatro Evangelios, cuya historicidad afirma con absoluta certeza, transmiten fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día de su ascensión al cielo" (Dei Verbum, n. 19).
Jesucristo vivo en la historia. http://www.arvo.net/pdf/JESUCRISTO_VIVO_HISTORIA.htm
deneBOLO, te repito que yo no soy ateo. Así que no me incluyas en tu lista. Por supuesto, la pelota siempre estará en vuestro tejado. Por lo menos, mientras pretendáis que unas Escrituras contradictorias, repletas de interpolaciones y mitos, son la verdad absoluta y la verdad racional.
No entiendo porqué "la pelota está en el tejado de los ateos". Normalmente hay que demostrar la existencia de las cosas, no la no-existencia, que en sí me parece imposible de demostrar, y únicamente sería posible demostrar la falta de pruebas que demuestren la existencia. Siempre se ha intentado demostrar la existencia de Dios. La reiteración en el intento lo que sí parece corroborar es que los múltiples intentos no han sido lo suficientemente fructíferos para conseguir definitivamente su objetivo. Me parece que normalmente los ateos lo que intentan es destruir las supuestas pruebas de la existencia de Dios, no crear pruebas de su no-existencia.
No mescalero, ayer yo argumenté por qué la pelota está en vuestro tejado. Y no dejará de estarlo sólo porque lo niegues. También indiqué el único plan intelectualmente honrado y científicamente fundado que les queda a los ateos. Si no eres ateo, si simplemente llevas sobre tu alma el peso del odio al Dios cristiano, nada podemos hacer por tí. Estás condenado a no poder levantar la vista, a empezar cada día exactamente en el mismo punto que el anterior. Así, más que nunca, dependes de la voluntad de Dios.
Por cierto, deneBOLO, ya quedó absolutamente claro que los testimonios no cristianos (los cristianos no hay ni que tenerlos en cuenta, por ser parciales) sobre la existencia histórica de Jesús son realmente penosos. Únicamente el de Flavio Josefo se sostiene, y con dificultades. Si sólo contáramos con pruebas de ese tipo para confirmar la existencia de otro personaje histórico, nos rendiríamos a la primera de cambio. Evidentemete, no se puede demostrar la inexistencia histórica de Jesús. De hecho, yo pienso que lo más probable es que existiera. Seguramente fue un líder revolucionario judío cuyo mensaje fue adulterado a posteriori.
#234,asturovi Lo siento, pero ayer la conversación fue larga y no estoy dispuesto a repetir lo que ya está escrito y por lo que no obtuve respuesta.
¿Que yo odio al Dios cristiano, deneBOLO? ¿Por qué habría de odiarlo, si no me ha hecho nada malo?
Cita el número de post, deneBOLO, y te responderé.
#236,mescalero ¿Que quedó cómo? El viernes justo antes de retirarme dejé un par de ejercicios. Digamos que ejercicios retóricos. No he obtenido respuesta. Y como los parámetros lógicos no sólo no han sido establecidos sino negados por alguno de vosotros (los indicios de X demuestra la inexistencia de X) no creo que se pueda avanzar más. Tú tampoco estas muy fino en el uso de la lógica. Porque por un lado pretendes demostrar que las noticas sobre Jesús son inconsistentes, y por otro afirmas que el mensaje original fue adulterado a posteriori. Uno quisiera saber en qué te basas para afirmar esa adulteración ¿en los testimonios que previamente has descartado?
mescalero, a veces algún compañero de blog me ha alabado la paciencia. Confieso que hoy no la tengo a la altura. Prefiero rezar y leer.