Un planteamiento del problema ciencia-religión

29 de Septiembre de 2008 - 13:44:27 - Pío Moa

La idea expuesta por Hawking (y muchos más, desde hace cosa de tres siglos) de que la ciencia, al explicar más y más cosas, está expulsando la idea de Dios, volviéndola innecesaria, no puede ser contradicha tan solo aludiendo a una confusión de "planos", por así llamarlos, o enfoques. Esa confusión existe, desde luego, pero no puede tratarse la religión como un plano más de la realidad, sino que ella debe abarcar, precisamente, a todos los demás planos. Así, en la experiencia del mundo, la sociedad y el individuo   podemos distinguir un enfoque artístico, otro científico, otros de ciencia social, de política, legalidad, etc., pero no podemos añadirle "y uno religioso", como si este fuera uno más. La confusión, en Hawking consiste en tratar a su vez a la ciencia como abarcadora de todos los demás enfoques, idea de por sí acientífica que iguala la ciencia a la religión.

Tampoco tiene mucha base el llamado conflicto entre ciencia y religión, pues siempre puede reducirse a la oposición de algunos religiosos o interpretaciones religiosas de un determinado momento,  contra determinados avances científicos.

Puesto que la religión no puede admitir una plena independencia del plano científico o de cualquier otro, sin renunciar a sí misma, los religiosos deben explicar de qué modo la religión puede abarcar los demás planos. ¿Puede la religión integrar, por así decir, el plano científico? ¿Por qué gran parte de la ciencia parece haberse desarrollado al margen de la religión? La respuesta no puede consistir en establecer una nómica de científicos creyentes –aunque sea un argumento estimable–, ni en exponer el entronque inicial entre religión y ciencia, pues el argumento ciencista arguye que, aunque en sus comienzos la ciencia procediera de la religión, esta ha sido progresivamente relegada por el avance científico.
  
A su vez, ¿puede la ciencia explicar el mundo, aun sin rebasar el plano propiamente científico, prescindiendo de "la hipótesis de Dios"?  

-----------------

Dentro de la artificiosa controversia sobre la cultura árabe y España se confunde a menudo el reconocimiento de diversos logros culturales árabes o musulmanes, que, obviamente, nadie niega, con la pretensión castrista de que la cultura española es semítica en sus elementos más valiosos, lo cual, como pone de relieve Serafín Fanjul, constituye una enorme sandez. La cultura árabe, desde el momento en que tomó elementos de las culturas persa, bizantina, española o india, alcanzó un nivel notable –si bien quedó estancada hace muchos siglos– e influyó en la cultura europea. Pero esa influencia, comparada con el tronco cristiano-greco-latino, es muy secundaria, y básicamente se trata de algunos préstamos tomados por una cultura, la occidental, no solo muy distinta de la musulmana, sino que se consideraba opuesta y enemiga de ella, sentimiento ampliamente correspondido entre los musulmanes. 

Los islamómanos hispanos tendrían que expresarse en árabe para que los entendiéramos mejor, porque aquí todo el mundo habla árabe desde la invasión aquella; pero no, se obstinan en expresarse en un idioma latino, y estoy por apostar a que se hartan de vino y de jamón. Apenas se descubre bajo su manía la tosca vanidad de   imaginarse más cultos y refinados, un poco como nuestros anglómanos, empeñados en relegar el español como idioma de cultura superior e figurándose que así se anglosajonizan ellos mismos un poco. Curiosamente en España suelen ir juntos anglómanos e islamómanos: les une su aversión a lo español y su complicada ignorancia.

-----------------

http://www.gees.org/articulo/5829/3

-----------------

Actualidad Económica

Pedro Schwartz

La destrucción creadora

El Secretario del Tesoro americano Hank Paulson que apoyado por el Presidente Bush, desea crear, según sus propias palabras muy a su pesar, un fondo de 700.000 millones de dólares para comprar los activos tóxicos del sistema financiero americano. La propuesta ha causado sorpresa e incluso consternación entre los defensores del sistema capitalista. Se preguntan muchos si esta urgente intervención indica que nuestro sistema es fundamentalmente defectuoso y necesita de una continua implicación del Estado para ir funcionando mal que bien. Sin embargo, la crisis financiera y real que estamos sufriendo no es sino el lado negativo del carácter progresivo e innovador del sistema de libre mercado. La pregunta que hemos de hacernos es si este remedio de corto plazo que quiere aplicar el Gobierno de EEUU es necesario de toda necesidad o si hay otros remedios más ortodoxos que permitan capear la crisis al tiempo que corrigen errores pasados.

Como dijo el economista austríaco Schumpeter en su libro "Capitalismo, Socialismo y Democracia" de 1944, el capitalismo es un sistema de destrucción innovadora. Sufre vaivenes de expansión y contracción porque al lanzar nuevos métodos de producción y de financiación más eficaces que los antiguos, exige el abandono de inversiones que se han mostrado ruinosas. Schumpeter mismo, en una muestra de temblorosa contradicción, sostuvo que tales vaivenes harían que el común de las gentes rechazara el sistema de mercado a pesar de su productividad y se inclinara por un sistema de planificación socialista. ¿Es esto lo que podría ocurrir si el Gobierno americano no consigue contener la crisis de los bancos y las bolsas con su plan de nacionalizar las pérdidas de quienes se han lanzado a financiar proyectos fallidos?

La presente crisis financiera tiene su origen en errores de inversión real. Nació, tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido, Irlanda y España, en el mercado inmobiliario. La creencia de que el precio de las viviendas no podría caer nunca y que siempre habría financiación para comprarlas dio lugar a un imprudente endeudamiento hipotecario por parte de las familias y una inmoderada construcción por parte de los promotores. Eso plantea la cuestión de porqué una dificultad que debería estar circunscrita a una parte limitada de nuestras economías está poniendo en peligro todo el sistema financiero y dando lugar a una recesión en la economía real.

Este fenómeno de angustioso contagio se explica al ver que la llamada burbuja inmobiliaria tuvo su origen en el exceso de liquidez monetaria producido por una política de bajos tipos de interés en la Reserva Federal y otros bancos. Greenspan, el entonces presidente de la Reserva Federal, reaccionó en 2001 ante la crisis causada por imprudentes inversiones en las nuevas tecnologías de la información y comunicación con rebajas agresivas del tipo de interés de la FED hasta llevarlo al 1%. Las reducciones de los tipos de interés monetarios tienen como inmediata consecuencia el aumento de los precios de los activos, tanto inmobiliarios con bolsísticos – hasta que empieza a verse que los réditos de las casas y las acciones no están a la altura de las expectativas. La crisis es tanto más aguda cuanto mayor haya sido la artificial expansión monetaria que la haya precedido. Nuestra primera conclusión es que los graves problemas de hoy se deben a un equivocado comportamiento de una autoridad pública, la Reserva Federal de EEUU. La segunda conclusión es que se equivocan gravemente quienes piden al Bando Central Europeo una política monetaria más laxa para así animar (artificialmente) el crecimiento real de Eurolandia.

Los eternos críticos del capitalismo buscan ahora otros culpables en los innovadores financieros: culpan de la extensión de la crisis a quienes buscan enriquecerse con la especulación, con los futuros, las opciones, los activos estructurados. Cierto es que cinco años de dinero demasiado barato han multiplicado las ganancias de quienes han sabido apalancar su capital con estos nuevos instrumentos. Pero ellos no son sino los mensajeros de la inflación originada por las autoridades monetarias, que han distribuido el riesgo de la excesiva liquidez a todo el sistema financiero mundial. La distribución del riesgo y el aseguramiento de quienes no queremos correrlo son el resultado de sus tareas en tiempos ordinarios. Es una ironía que la ola de liquidez les haya convertido en fuente de mayor desorden.

Ello nos lleva a una tercera conclusión. El remedio de Hank Paulson puede resultar peor que la enfermedad. Cierto es que la autoridad monetaria debe evitar siempre las carreras para retirar depósitos de los bancos comerciales, con el fin de que la cantidad de medios de pago de la economía no se reduzca catastróficamente: la crisis de 1929-32 no enseñó a evitar esas contracciones monetarias. Pero no es responsabilidad de los Estados el evitar pérdidas a los accionistas de las compañías cotizadas en Bolsa. El propio mercado está dando remedio a las dificultades de los bancos de negocios americanos con la entrada de capital japonés de Mitsubishi en Morgan Stanley y la compra de activos de Lehman Brothers por Baclays y Nomura. Los bancos que han corrido riesgos indebidos deben venderse o quebrar. La crisis pasará y aparecerán nuevos modelos de negocio más sólidos que lo que han demostrado ser inviables.