Pío Moa

« Ateísmo y totalitarismo | Principal | La localización del mal »

Un obsceno anuncio de la Comunidad de Madrid

18 de Febrero de 2007 - 17:40:50 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Un repulsivo anuncio de la Comunidad de Madrid promoviendo la "igualdad de sexos": unos putos menean obscenamente  las caderas, y otros tipos musculados, con la “virilidad” de los chicos de revista porno, tienden la ropa y realizan tareas domésticas. Anuncio sociata en la forma y el contenido, dando por buenas y tratando de imponer las baratas utopías feministas. Los politicastros dedicados a informarnos sobre cómo debemos comportarnos para gustarles a ellos y ser felices. Tan intolerable como su pretensión de establecer por ley la “memoria histórica”.   

Sugiero otro anuncio, por lo menos tan razonable: “La naturaleza ha dado a mujeres y hombres profundas diferencias físicas y temperamentales, que no afectan a la dignidad y la libertad de unos y otras. Sin esas diferencias la vida se volvería una pesadilla. El intento de anularlas o ignorarlas empobrece la existencia, la vuelve gris, convierte la sexualidad en puterío, socava la familia, fomenta la violencia doméstica, el fracaso matrimonial y de pareja, y compromete el futuro de la sociedad al trastornar la educación de los hijos. La expansión de la droga, el alcoholismo, la violencia o el suicidio juveniles, los embarazos de adolescentes, etc., son solo algunos de sus efectos”.  

Se dirá que quienes pensemos así tenemos derecho a expresarnos, pero no a abusar del poder y del dinero público. Exacto. Pero quienes abusan del poder y del erario, haciéndonos pagar sus ocurrencias, son esos políticos del PP. Parecen creer, como los del PSOE, que el dinero público no pertenece a nadie y pueden ellos, por lo tanto, apropiárselo para sus fines.  

 ---------

Odiseus.

La izquierda sabe dos cosas que el PP ignora: a) que el pasado importa y condiciona al presente; b) que es más importante en política llegar a la mayoría de la gente que decir la verdad.

Si la verdad no se sabe explicar a la mayoría, si no se defiende con claridad y queda reducida a círculos de enterados, tiene poco efecto.

Para coordinarse, únete a "Ciudadanosporlaconstitución":

http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadanosporlaconstitucion/

odiseus48@gmail.com

Comentarios (231)

« 1 2 3 4 5 »

51 Papulus, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:09
El fracaso estrepitoso del referendum sobre el estatuto andaluz, no es del PP ni del PSOE como partidos politicos, es de los politicos en sí. De todos y cada uno de ellos, que en vez de buscar solución a los problemas reales de los ciudadanos, se obcecan en crear nuevos problemas artificiales, entre otras cosas, para justificar sus muy buenos sueldos.
Si fueran honrados (cosa que dudo) todos los que han apoyado el estatuto andaluz dimitirian en masa, dado que una propuesta a la que ellos han dado una importancia tan primordial no ha sido votada ni por el 40% de la población con derecho a voto.
No necesitamos politicos que vivan en la inopia. Necesitamos politicos que quieran dar soluciones reales a los problemas reales.
52 vstavai, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:10
La suposición básica del feminismo reside en que las diferencias entre los sexos se ciñen a lo genital, sin más consecuencia social o cultural necesaria. De ahí que la diferenciación de los sexos en papeles, actitudes y talantes sea vista como una imposición arbitraria, cuyo objeto sería afianzar la opresión del varón sobre la mujer.
Entre los elementos de la propaganda feminista se encuentran:
--Una incitación tenaz a la incorporación e igualamiento de la mujer con el hombre en todos los planos profesionales, político, deportivos, etc. Incitación que se expone como progresista y emancipadora.
-- Desvalorización simétrica de las funciones típica y tradicionalmente femeninas, en especial la maternidad, la crianza de los niños y la atención a la casa. Papeles que aparecen con signo neutro en el mejor de los casos y explícita o implícitamente negativos en la mayoría: “Mujer, tu hogar es tu prisión”. Se trata de una tara a superar mediante la “socialización” según unos, o adjudicando al varón los mismos papeles que a la mujer en la casa, la crianza, etc., según otros. Lo contrario sería “injusto”.
--Consideración de la sexualidad como una diversión individual, solo muy secundariamente ligada a la procreación o al establecimiento de vínculos personales estables (esto último no suele defenderse, pero es consecuencia de lo primero)
Estos tres aspectos van muy trabados entre sí, aunque el acento recaiga en este o aquel, según tendencias. El tercero ha sido llevado al extremo por ciertos ácrato-feministas, mientras que los socialismos reales han probado a conciliar el igualitarismo con la institución del matrimonio y la familia. Conciliación frustrada, desde luego
Todo lo cual no impide que se insista en que la mujer mantiene su condición femenina (quizá algo innecesaria sobre tales bases). Son instructivas las apreciaciones de la prensa en torno a la ministra de Asuntos Sociales (Matilde Fernández) a raíz de su nombramiento: “De ella cuentan que es capaz de poner orden en una reunión de hombres con solo pegar un buen puñetazo sobre la mesa”, explicaba admirativamente “Cambio 16”, mientras “Diario 16 resaltaba lo “femenino”: cuando hace años “se vio obligada” a viajar a Londres para abortar, antes de regresar a España se fue de tiendas por la ciudad del Támesis “porque de alguna manera irse de trapos cura las depresiones”.

De alguna manera, ya ven.

53 taraza, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:11
No son iguales, es decir, no son intercambiables. Son, afortunadamente , bastante distintos. Por lo mismo, es una injusticia aplicarles las mismas leyes. Y aquellos que los quieren igualar por ley, "porque me da la gana", son los primeros en reconocer, vía hecho, que no son iguales: si realmente fuesen iguales, no serían necesarias leyes para igualarlos. Pasarán todavía muchos cientos de años antes de que sean iguales. Miles de años. Mientras tanto, engañando idiotas, perdón, captando votos. Por cierto, ¿Por qué no hay paridad en las plantillas del Real Madrid, Barcelona, Bilbao...?. En el Gobierno, mitad Ministros, mitad Ministras. ¿Por qué no, también, en los clubes de fútbol de Primera División? ¿Por qué no, Ministra del Ramo?
54 vstavai, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:12
La propaganda feminista posee un alto voltaje emocional y un arsenal de descalificaciones inmediatas contra las ideas o tendencias discrepantes, tachadas de “reaccionarias”, “machistas”, “sexistas”, opuestas a “la mujer”, cuando no fascistas, oscurantistas, etc.
Así, las críticas al último informe Hite, acusado de mala metodología y otros defectos, provocaron un comunicado firmado por varias conocidas feministas, y muy publicitado en la prensa useña, que aseguraba: “El ataque conservador al informe Hite forma parte de la actual reacción conservadora y va dirigido contra los derechos de todas las mujeres”. Por su lado, la autora del informe condenaba “la histérica reacción conservadora contra el proceso irreversible de liberación de la mujer”, felicitándose de que “los ataques se aplacaron después del comunicado conjunto”. Los efectos de la “reacción conservadora”se pintan con colores espeluznantes: “En América ni siquiera se puede hablar de sexo, y mucho menos pensar en disfrutar de él “asegura Shere Hite con su peculiar sentido de la veracidad.
La similitud con la retórica empleada por los comunistas en los años 20 sorprende; y sugiere un aprendizaje en esa escuela, cosa nada improbable. Pero un rasgo de las ideologías consiste en la reproducción estereotipada de formas de ataque y racionalización. Por ejemplo, tratan de impresionar relegando la razón y poniendo en primer plano factores de fuerza semi mística: el futuro, o la vida “están con nosotros”; la revolución “es irreversible”; la reacción, aparte de malvada, resulta inútil…
55 vstavai, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:17
Lean esto. Yo no sé si son más hijos de p.uta los del PSOE o los del PP:

QUE GRACIAS AL PP ES "CONSTITUCIONAL" Y "ANTINACIONALISTA"
El PP andaluz dice que el varapalo al Estatuto se debe a que "era una reforma sin demanda social"
56 Papulus, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:19
Hablando de machismo y feminismo es muy facil caer en posturas demagogicas y tonterias varias.
Fisicamente los hombres y las mujeres son distintos. Sexos distintos, sexualidad diferente.
Morfologia distinta.
Intentar, desde terminos politicos, establecer un regimen de igualdad de obligaciones en el ambito privado, ademas de una solemne tonteria, es inutil. Cada cual en su casa se lo montará como quiera.
Pregunto ¿una mujer que desee quedarse en casa, ejercer como madre, cuidar de sus hijos, realizar las tareas caseras, es tonta?¿No puede ser feliz? Si es su elección personal, por qué hay que impedirlo.
57 vstavai, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:20
Desde luego, mi voto no será para el PP en ningún caso. Dice Moa que la ETA sabe tratar a Zapo. Pero Zapo sabe tratar, de la misma manera, al PP: le hace entrar en razón a base de insultos y golpes bajos. Y el PP, por supuesto, "entra en razón". Si Arenas, el hombre de Arena, tuviera un mínimo de decencia política, dimitiría y se iría con la música a otra parte. Pero le falta ese mínimo, como a Chaves´.
58 Papulus, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:22
55 #
vstavai
Tonterias y estupidez respecto al estatuto andaluz vamos a oir hasta la saciedad. Se tienen que justificar.
Y si no habia demanda social para que co.ño lo han planteado.
59 vstavai, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:23
En relación con hombres y mujeres, yo creo que lo úncoi que pueden y deben hacer los políticos es asegurar la igualdad ante la ley. Pero meterse en la vida privada o a imponer "igualdades" según a ellos les parece, es inadmisible, no puede tolerarse. ¡Imaginen! Esos golfos, pues la mayor parte de los políticos son unos perfectos golfos corrompidos, imaginen, esos tipos dictando normas de moralidad y metiéndose en la vida privada de la gente. Recuerdo que Enrique de Diego decía: "Por supuesto, un ama de casa tiene infinitamente más dignidad que De la Vega, por ejemplo". Estoy de completo acuerdo.
60 bremon, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:55

Que el evolucionismo es una teoría admirable como teoría científica, cierto, pero no es un axioma que encierre la verdad absoluta de cómo existe la vida inteligente. La espiritualidad no se puede dar por la naturaleza humana ni en la evolución del óvulo, porque el espíritu la sobrepasa, no es naturaleza física.

El espíritu, entendido como complemento de la materia para operaciones dignificadotas de la misma, no puede tener su origen en la evolución material del óvulo, porque no es “algo” que nosotros podamos someter en su esencia o composición, a una constatación analítica real.
El feminismo, entendido a lo bravo y como posibilidad identitaria con el hombre, (sí en sus derechos pero superando por su maternidad al hombre,) quiere hacer de la madre algo como trabajar en una oficina, y esto no es más que una pérdida de dignidad para la mujer, ya que le quita lo más connatural con ella: la GRANDEZA DE LA MATERNIDAD, fuente de la vida.
Los hijos, queramos o no, están más pegados por su cordón umbilical (símbolo de ternura y dependencia) a la madre, que al padre. En esto nuca el hombre podrá llegar a igualar a la mujer,
La mujer tiene todo derecho a un trabajo, pero cuando todos sufrimos algo llamamos instintivamente a la MADRE, no al padre.Es la necesidad natural de su presencia junto a nosotros.
Ni fisiológicamente somos iguales. Sí, ante los derechos y leyes que protejan tanto a la mujer como al hombre sin distinción.

Yo creo en Cristo, porque como dice Juan evangelista:”En el principio existía el Verbo, y el Verbo estaba en Dios, y el Verbo era Dios. Todas las cosas fueron hechas por él”.
Y entre ellas, nada hizo tan sublime como a la mujer, imagen perfecta de la fuente de la vida, como es Dios, y el hombre así la adora esperando de ella prolongar sus genes, su vida en el hijo que nace en ella y de ella. Por ello el amor a la mujer es la imagen de Dios hacedor de la vida.

El hombre y la mujer ni fisiológicamente somos iguales. Sí, ante los derechos y leyes que protejan tanto a la mujer como al hombre sin distinción, y luchar por ello es justo, es obligación.
El feminismo atroz destruye disminuyendo la grandeza de la mujer en su maternidad, que es algo más que ser semilla para la vida que se engendra en la tierra madre.
61 espertey, día 19 de Febrero de 2007 a las 12:02
Me parece bastante desafortunado que un hombre se declare machista, dá mucho que pensar. Pero no dejo de reconocer que hay algo mucho peor que un hombre machista y es una mujer machista
No soy feminista, porque a muchas les diría que el camino se demuestra andando y estoy totalmente en contra de las cuotas, es un insulto para todas las mujeres. Yo con 20 años inicié mi vida laboral después de terminar una carrera que me permitía ganar ya en el 1º sueldo de enfermera más dinero que ganaba mi padre, casi siempre he aportado a mi casa más dinero que mi propio marido, con 26 años aprobé una oposición y tengo un puesto fijo, os aseguro que es un autético insulto para mí, que he luchado por mi estatus en igualdad de condiciones, eso de las cuotas, eso de que ahora quieren que sea la progenitora "B"
Es una cuestión de capacidades y de inteligencia, pero sobre todo de LIBERTAD, dejar a la mujer que sea ella la que elija qué hacer con sus capacidades e inteligencia, que tenga oportunidades, opciones, pero siempre en igualdad de condiciones
¿quién ha dicho que las mujeres que trabajamos no pasamos la mopa? o no le damos el pecho a nuestros hijos? a diferencia de muchas que no trabajan yo a mi hija la mantuve con exclusivamente lactancia materna hasta más de 4 meses, es cierto que lo dejé cuando me volví a incorporar al trabajo, era demasiado.
Para mi hija desearía que fuera una mujer que terminara sus estudios y que pudiera ser independiente, pero sobre todo que decida ella
No soy una mujer feminista, no soy una mujer machista. Pero me hace mucha gracia cuando esos que se declaran machistas y tienen a sus mujeres en casa (quiero pensar que ellas están de acuerdo) cuando se separan/divorcian ponen el grito en el cielo cuando el juez les marca una pensión para ellas.....
62 00001, día 19 de Febrero de 2007 a las 12:07
Vstavai: De la Vega,además de ser o parecer,una rareza ( a la que la naturaleza la despachó así,esteticamente,por lo cual ha de tratar de corregir a la naturaleza)la veo precisamente como antinómia de feminismo.
****Bremón: De acuerdo en todo.
La supra-libertad (la libertad excesiva que acontece cuanto no estamos en condiciones de administrarla)de la mujer ha llevado a esto.
Dios os guarde.
LEON NOEL
63 payne, día 19 de Febrero de 2007 a las 12:08
Me pregunto por qué nunca antes del siglo XVIII hubo ningún movimiento feminista. ¿Es que antes los varones eramos más salvajes, egoístas e incivilizados y ahora empezamos a serlo menos? ¿O es que ahora las condiciones económicas lo permiten y antes no? ¿Por qué las mujeres no han intentado nunca en épocas pasadas conseguir la igualdad con el varón que ahora reclaman?
64 00001, día 19 de Febrero de 2007 a las 12:26
Estimado Moa:
***Como hoy estoy de "náufrago"(Vid. mi 43)no veo más que futuros imperfectos.
***Ruego a los cofrades de aquí preparen hoja de ruta para "desnominar" de la gobernación de España y cercanías a los ZPs,Pepiños y demás bachilleres.
***La cosa no tiene espera.
Saludos afectuosos a todos.
Hasta la tarde,si Dios quiere.
65 vstavai, día 19 de Febrero de 2007 a las 12:36
"la veo precisamente como antinómia de feminismo"

¿Del feminismo? La de la Vega es de lo más feminista. Querrás decir antinomia de la feminidad.
66 Retablo, día 19 de Febrero de 2007 a las 14:01
No negaré que el tema que se trata en comentarios anteriores, al respecto de lo que ha escrito Moa sobre el espíritu, el materialismo, la evolución, etc. me encanta.

Y que Moa ha estado muy brillante al tratarlo, porque en un tema así, si se va, se va a por todas. Pero las circunstancias de un blog no son las mejores para ello, así que él más bien ha apuntado y sugerido, que es todo lo que se puede hacer en estos casos. Por eso pueden algunos acusarle de ambigüedad, pero creo que Pío hizo lo que se podía hacer. (Supongo que no disimulo mi gran respeto y admiración por su lucidez, valentía, y consecuencia).

Entonces, ¿hay algún foro donde se pueda tratar mejor estas cuestiones? Cuestiones que son algo más que una disquisición filosófica bizantina. Porque si son esto último, no sirven de nada más que como paja mental. Pero es que el modo en que el ser humano aborda esos temas impregna y dirige otros campos de actividad, y algunos de esos otros campos de actividad (ciencia, política) al final deciden en gran parte el devenir de la humanidad.

Así que pienso si no sería interesante crear dicho foro, caso de que no existiera. Pero como para eso los hay más hábiles que yo, déjolo en sugerencia...
67 Enviar, día 19 de Febrero de 2007 a las 14:33
El anuncio es obsceno y además insultante.

La libertad, la justicia y la igualdad de hombres y mujeres consisten en el respeto mutuo y en que ambos puedan hacer lo que quieran dentro de los límites de ese respeto mutuo. El dichoso anuncio parte de un supuesto falso (pues la mayoría de hombres jóvenes cuidan de sus hijos y hacen tareas domésticas) para despreciar a todos los hombres y tratarlos como ciudadanos sin dignidad a los que hay que enseñarles a comportarse y a no ser tan machistas y tan malos. Si nos fijamos, este tipo de anuncios son un compendio de prejuicios, criminalizaciones y trato denigrante contra los hombres. ¿Se toleraría un anuncio semejante dirigido a las mujeres desde las instituciones? Precisamente la intención de este tipo de anuncios es romper ese respeto mutuo indispensable para la igualdad (libertad y justicia) de hombres y mujeres, porque su objetivo no es la igualdad, sino utilizar una excusa para insultar y despreciar, buscando la desigualdad. Los mensajes, motivaciones y objetivos de este anuncio son los mismos que impulsaron leyes aberrantes como la actual ley de maltrato, basada en conceptos tan injustos y repugnantes como la criminalización y desprotección de todo un colectivo (los hombres), la discriminación "positiva" (llevada al extremo de discriminar victimas masculinas de delitos gratuitamente y favorecer la violencia contra ellas al desprotegerlas y culpabilizarlas), y la justificación, silenciación, "tolerancia" o ridiculización de un acto negativo cuando quien lo sufre es un hombre (mientras que en caso de sufrirlo una mujer es siempre un acto condenable e injustificable).

La discriminación "positiva" consiste en considerar a unos ciudadanos como seres con derechos y dignidad de segunda a los que se "debe" discriminar, considerándose esa discriminación como "necesaria", o "dando igual", según "beneficie" supuestamente o no a los ciudadanos considerados "ciudadanos de primera" (que en este caso serían mujeres). Con semejante disparate sexista como punto de partida, sólo podemos llegar a aberraciones como la de considerar "necesaria" (hasta el punto de exigirla a toda costa) la discriminación legal de víctimas masculinas de maltrato, incluso aún sabiendo que esa discriminación no "beneficia" a las mujeres maltratadas y perjudica a todos... siendo estos los lógicos "efectos colaterales" normales cuando se pretende imponer la injusticia, "efectos colaterales" que convierten aún en más despreciable (si es posible) el hecho injustificable de considerar "discriminables" a seres humanos (porque los hombres son tan seres humanos como las mujeres). El anuncio de marras, contribuye con su "granito de arena" a los objetivos de la repugnante ideología feminista actual, que pretende (a nivel mediático, político, social, educativo...) criminalizar a los hombres, despreciarles y a proyectar una perversa imagen en la que los hombres son "culpables por defecto", pudiendo ser acusados de machistas o malvados por cualquier cosa imaginable, mientras que acciones negativas son justificadas o "toleradas" cuando se realizan contra un hombre (como es "tolerado", justificado e incluso impulsado el trato denigrante y el desprecio contra los hombres que impregna este anuncio, o como es "tolerada", justificada y exigida la discriminación "positiva").

Independientemente de su sexo, cualquier persona con un mínimo sentido de la justicia debería sentirse asqueada y agredida por este feminismo que sufrimos hoy en día, aunque sólo sea por sus seres queridos (¿a alguien le gusta que dañen a un familiar o amigo suyo, aunque este sea hombre?) y la salud de sus relaciones con ellos. Me pregunto yo que clase de relaciones sanas de pareja, amistad o familiares se pueden dar entre hombres y mujeres cuando una de las partes (una mujer) ve maltrato y discriminación en casi cualquier cosa que hagan los hombres, cree que estos tienen dignidad y derechos de segunda y que pueden ser discriminados (incluso cuando son víctimas de un delito) e insultados públicamente constantemente. A esto sumémosle la indignación de la otra parte, la sensación de poder ser acusado y culpabilizado por cualquier cosa (incluso falsamente), mientras que a él se le puede maltratar, discriminar e insultar sin que pase nada. Las consecuencias para las relaciones con nuestros seres queridos son evidentes, pues todos tenemos hombres y mujeres entre nuestros seres queridos y nos encontraremos con unas relaciones cada vez más difíciles y tensas si no evitamos que el sexismo feminista (el equivalente femenino a la misoginia más extrema) continúe machacando, discriminando y criminalizando a hombres inocentes, mientras envenena, cada día un poco más, las relaciones entre nuestros familiares y el resto de relaciones sociales.
68 El_Criti, día 19 de Febrero de 2007 a las 14:37
Federico Jiménez Losantos y el conjunto de comunicadores de la Cope renovarán su contrato con la emisora hasta junio de 2008. El presidente de la emisora, Alfonso Coronel de Palma, ofreció la semana pasada al director de La Mañana y a los de otros programa la renovación con la idea de "consolidar la parrilla que todos los oyentes de la Cope conocen". A falta de negociar "los flecos" y firmar, Jiménez Losantos ha señalado que esta noticia "da tranquilidad y confianza" a los trabajadores y oyentes y ha aprovechado para enviar un mensaje "a los que se empeñan a hacer campaña para echarnos: nos vamos a quedar".

GENIO Y FIGURA. FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS ES EL NÚMERO 1. ENHORABUENA A TODOS LOS OYENTES DE LA COPE Y A TODOS LOS AMANTES DE LA LIBERTAD Y LA VERDAD.
69 Bufabrag, día 19 de Febrero de 2007 a las 14:39
Si las feministas de hace 30 años vieran a nuestras Vice-Vogue, Trujillo, Narbona, Calvo o Salgado, creo que les entraría tal vergüenza que se harían un cambio de sexo. Bravo por su valentía, como siempre, D. Pío.
70 Nick2, día 19 de Febrero de 2007 a las 14:50
"A este Luis del Pino lo dejaría con Pedro en una habitación donde no existiera Estado de Derecho". (MAXIMILIANO CORREAL, PORTAVOZ DEL SUP)

¿Por ejemplo en las habitaciones del piso de Leganés en el que fueron "suicidados" 7 inocentes?

¿En las habitaciones del piso de Leganés había Estado de Derecho?
71 El_Criti, día 19 de Febrero de 2007 a las 15:26
Todos sabemos que el gobierno de Zapatero es como un teatrillo y la oposición del PP otro teatrillo de oposición.

Pero está claro que las ministras del PSOE son las peores ministras que ha tenido la democracia española, menos mal que están Moratinos, Caldera y Rubalcaba para competir con ellas en incompetencia.
72 roilor, día 19 de Febrero de 2007 a las 15:26
DIGAMOSLO CON CLARIDAD. El PP de Mariano Rajoy es un desastre, que lo lleva a una importante pérdida de votos. No tiene las ideas claras y hace un solemne ridículo en Andalucía mucho mayor que el PSOE. No conecta con la realidad social que demanda autenticidad sin complejos.....en fín un desastre.
73 El_Criti, día 19 de Febrero de 2007 a las 15:31
Los únicos dirigentes del PP que están a la altura de las circunstancias en estos momentos de grave crisis son Acebes, Pio García Escudero y Esperanza Aguirre.

El resto están desaparecidos o sustituidos por los maricomplejines y centristas de Gallardón, Piqué, Matas, Camps, Arenas, Rajoy...

Que conste que ya hemos tirado de la sorejas muchas veces al PP. Hoy federico ha estado sublime en la COPE metiéndole palos, sobre todo cuando ha dicho:

"que el PP apoyó las reformas estatutarias fue un error"

Y que no me digan aiiiii no se meta con los chicos del PP, pobrecitos. Pues si, si que me meto con los chicos del PP, ¿qué pasa?

Como siempre Federico Jimenez Losantos número 1 :)
74 NASAKI, día 19 de Febrero de 2007 a las 16:44
Alfredo Pérez Rubalcaba lo está pasando mal: ha planteado la dimisión al menos dos veces y Zapatero le ha dicho que no.

http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx...
75 castella, día 19 de Febrero de 2007 a las 17:00
Tremendamente significativo el comportamiento del Partido popular en el asunto del nuevo estatuto andaluz. Han apoyado al nuevo estatuto. Han hecho campaña a favor del “Sí”… y ahora dicen que el fracaso de la votación muestra el rechazo de los ciudadanos al PSOE. Realmente cada vez estoy más convencido de que el PP es parte del problema, no de la solución.

La indiferencia frente a la votación no es sólo un desprecio hacia el PSOE, sino también hacia el PP, porque también el PP ha apoyado a este estatuto. Repito: el PP lo ha apoyado. Es más, ha participado en su pergeñación. Por tanto es, también, indudable culpable.

Es obvio que un partido que actúa así, que viene actuando así, ya, en los casos de otros estatutos, como los de Baleares, Valencia, Aragón, etc.; y los que vendrán, entre ellos el de Galicia, no puede ser el partido de referencia de la derecha nacional.

Y finalmente: ¿Realmente ha sido un fracaso la votación del estatuto de Andalucía? Porque lo cierto es que han sido, proporcionalmente, muchos más los que lo han apoyado que los que lo han rechazado. Es cierto que la mayoría se han abstenido… pero abstenerse es abstenerse, es decir: no pronunciarse; por lo tanto: no apoyarlo, pero tampoco rechazarlo. Ha sido apoyado por el 31% de los electores, y rechazado por el 9%. Es decir, que casi todos los izquierdistas lo han apoyado,han actuado en consonancia con el PSOE (lo que debe llevarnos a pensar no sólo en los dirigentes como un problema, sino también en sus seguidores); han sido los derechistas los que no han hecho lo que debían, que era rechazarlo. Está claro que esta actitud de la mayoría de los derechistas ha sido causada por el PP con su apoyo al estatuto. Por lo tanto fracaso para quién. Para el PSOE no. La mayoría de sus simpatizantes les han apoyado. Evidentemente el mayor fracaso ha sido para el PP. No sólo porque la mayoría de los derechistas nacionales de Andalucía no les han apoyado, sino porque han vuelto a mostrar, ante todos los españoles, y, probablemente, ya de manera definitiva, que no son fiables; que no son el partido que necesitamos.
76 NASAKI, día 19 de Febrero de 2007 a las 17:17
Vean el detalle, no pide que ETA desaparezca y entregue las armas y explosivos antes de hablar de nada, hoy se lo pone más fácil, basta olvidar la violencia, la frase es fantástica, porque permite seguir el guión, ETA declara una tregua de pacotilla con violencia, ETA se cabrea y mata a dos personas con violencia, Zapatero dice que para seguir el proceso hay que olvidar la violencia y la olvida la que mató a esas dos personas y una vez olvidada completamente no ha ocurrido y se puede seguir el proceso de paz con violencia y accidentes, que cada vez que ocurra ya se encargará Zapatero de olvidarla.

http://orel.blogia.com/
77 lead, día 19 de Febrero de 2007 a las 17:22
[Alternativa al Capitalismo] asturovi dice
en uno de sus comentarios que, reconociendo el fracaso del comunismo y su economía planificada, hay que buscar una alternativa al Capitalismo basado en el egoísmo económico que produce desigualdad y explotación (???).

Adjunto link con artículo sobre el economista liberal de la Escuela de Viena, Ludwig von Mises, discípulo del brillante debelador de Marx, Eugen von Böhm-Bawerk (éste, a su vez dicípulo del creador de dicha Escuela, Carl Menger) y maestro de uno de los más brillantes economistas de esa Escuela y premio Nobel, Friedrich Hayek ( el de "Camino de servidumbre"):

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...
78 NASAKI, día 19 de Febrero de 2007 a las 17:28
A Maximiliano Correal:

Me parece extremadamente grave lo que ha dicho este "tío"
Es un funcionario público y con un cargo sindical, esto es: REPRESENTANTE DE LOS POLICÍAS.
Su amenaza no es sólo individual, es responsabilidad de un colectivo, ya que no he visto ni una sola una nota del órgano sindical, desmarcándose.
La habitación que sugiere no debiera existir en este país y lo grave es que él si debe saber dónde está.

Le sugiero D. Luis del Pino que le vea en la habitación de un juzgado de guardia
79 lead, día 19 de Febrero de 2007 a las 17:28
[Alternativa al Capitalismo](II) para asturovi

Reproduzco un post mío en este blog del pasado Septiembre:



leadlag dijo el día 3 de Septiembre de 2006 a las 18:50:
[Socialismo vs. Liberalismo]

Comencemos admitiendo el postulado de Adam Smith de que cada individuo lucha por su propio interés.

Socialismo:Pretende que lucha por el interés general mediante la distribución, el reparto de la riqueza, la renta producida por el sistema económico. Sin embargo, como no admite de buen grado los sistemas de economía de mercado y es prácticamente ignorante en relación con la promoción de la creación de riqueza, la poca que se produce se la reparten los dirigentes, familiares y amigos. Para las masas, para el pueblo, miseria y compañía.

Ejemplos: La extinta Unión Soviética, la China de Mao, la extinta Rep. Democrática Alemana, la Cuba y la Corea del Norte actuales, etc.; en camino, la Bolivia de Evo.

La España de Felipe González, tras casi 14 años de éste en el poder, acabó en 1996 con más de 3 millonesa de parados, sin cumplir ninguna de las condiciones para estar en el Euro y con una convergencia respecto a la Europa comunitaria del 75%, igual que en 1974, con Franco (entonces jefe de Juan Luis Cebrián) todavía en el poder.

Los dirigentes socialistas no suelen provenir del mundo empresarial , por lo que no tienen experiencia de gestión de grandes intereses económicos, patrimoniales o laborales. ¿Cuánto valen en el mercado profesional Zapatero, Montilla, Pepiño Blanco, Pachi López, Chaves, etc? ¿Quién confiaría a alguno de los citados la gestión empresarial de sus intereses, de cualquier naturaleza que éstos sean?

Conscientes de ello, estos dirigentes se aferran a sus puestos políticos para conseguir reunir un patrimonio que la lucha competente y competitiva en el mundo económico no les permitiría.Para ellos, la política es su única oportunidad de ascenso social Y HARÁN LO QUE SEA PRECISO PARA NO ABANDONAR EL PODER.

Liberalismo:Pretende la ocupación del poder para fomentar la actividad económica de creación de riqueza a través de un gran tejido de empresas privadas actuando en un mercado abierto y competitivo.

En ese mercado, sólo los más capaces, los más innovadores, los que mejor gestionan los intereses de los propietarios y los trajadores de las empresas, los que mejor sirven las preferencias de los consumidores, triunfan.

El resultado es la creación constante de riqueza que, después, se puede repartir a través de los sistemas fiscales.

Ejemplos: Los EEUU, Canadá, el Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, La China actual, la India, Corea del Sur, Taiwan, la España de Aznar, etc.

Lo más elocuente y llamativo es el diferente resultado de los dos sistemas en los mismos países o la misma gente:

Rep. Federal de Alemania vs. la RDA
Corea del Sur vs. Corea del Norte
La China de Mao vs. la China Actual
La España de Aznar vs. la España de Felipe.

Los dirigentes liberales suelen proceder del mundo empresarial.. y a él vuelven tras su paso por la Administración pública. Su gestión ciertamente les sirve a ellos y sirve a los intereses empresariales como sistema de creación de riqueza. Las empresas crean riqueza para ellas (con sus accionistas y trabajadores) y para todos (sirviendo a los consumidores y como fuente de PRÁCTICAMENTE TODOS LOS IMPUESTOS -IRPF de accionistas y trabajadores, IVA de toda la cadena de valor, Sociedades- que financian los gastos del Estado).

La CREACIÓN DE RIQUEZA, no la distribución que es posterior y subsidiaria de la misma: ESA ES LA CLAVE.

Como dijo el Presidente Kennedy, un socialdemócrata del Partido Demócrata americano (la socialdemocracia hace ya más de 80 años que aceptó la economía de mercado) respecto de la creación de riqueza:
Cuando sube la marea, suben todos los barcos, desde el grande y altivo petrolero hasta la más humilde chalupa.



80 lead, día 19 de Febrero de 2007 a las 17:45
[Alternativa al Capitalismo] Para asturovi

Otro post mío en este blog sobre el asunto:



leadlag dijo el día 29 de Octubre de 2006 a las 23:26:
[Marxismo y Liberalismo]
Raton colorao #566
Gracias por tu contestación en el post indicado. Una polémica sobre todos los puntos que rozas en el post ciertamente que sería interesante e instructiva, pero me temo que desbordaría la dimensión y el propósito de un blog. Sin em bargo intentaré decir algunas cosas al respecto.

Lo primero que me sugiere tu texto es que defiendes posiciones que algunos defendíamos hace 30 o 40 años, cuando los autores de la Escuela Frankfurt (especialmente Herbert Marcuse, que escribía desde la Universidad de California en Berkeley) eran especialmente leídos. No te ofendas, pero lo que dices del marxismo suena a los escritos vulgarizadores de Marta Harnecker.
Realmente EL MARXISMO ES UN FRAUDE pues la piedra angular de su construcción, la teoría de la plusvalía, es falsa al basarse en una condición impuesta por Marx contra toda evidencia: la de negar al trabajador la propiedad privada de su fuerza de trabajo (como parte de la negación total de la propiedad privada), ya que si la admite y el trabajador vende al empresario su fuerza de trabajo (que lo haga a uno u otro precio es un puro problema sindical) entonces el empresario adquiere legítimamente el valor de la venta del producto en el mercado( valor de cambio). No hay plusvalía(trabajo no pagado) ni expropación indebida por el empresario (capitalista lo llama Marx). Böhm-Bawerk, economista de la Escuela de Viena, hace ya más de 100 años refutó brillamente los torpes argumentos de Marx.

Ya que mencionas a Adam Smith, Marx reconoció ser tributario de su teoría cuantitativa del valor del trabajo (todo valor económico es el resultado del trabajo humano, tanto presente como pasado, éste incorporado en los bienes de capital-máquinas y edificios necesarios para la producción-; "stored-up work" o trabajo almacenado, lo llama A. Smith).
Esta teoría, que amplió David Ricardo, fue torpemente interpretada por Marx, que no reconocía más trabajo que el manual en las manufacturas industriales y la contrucción. El aspecto esencial de la tecnología (los inventos como la máquina de vapor, idea de un individuo- James Watt, coetáneo de A. Smith-, no de las masas obreras, o las meras especificaciones de fabricación ó construcción hechas por ingenieros o arquitectos, sin las cuales el trabajo humano no sirve para nada por muchos trajadores que se utilicen)fue ignorado por Marx, a pesar de la advertencias de Engels sobre el valor revolucionario del factor tecnológico (como se ha visto en los últimos 230 años, desde que la máquina de Watt permitió la Revolución Industrial, después de 7.000 años de Historia de pobreza material utilizando sólo la fuerza humana y un poco la del agua y el viento).
Marx, además de la tecnología, no entendió tampoco el mecanismo de creación de valor económico de otros componentes necesarios de la producción y el mercado como son los servicios (hoy sector mayoritario en las economías desarrolladas) tales como la banca, la bolsa, los seguros , las telecomunicaciones, el tranporte, la investigación, el turismo (los viajes, se diría entonces), etc etc.

Por lo demás, (otro baldón más para el marxismo: para una cosa que copia, se equivoca).En efecto, como ya señalaron en el siglo XVI los pensadores jesuitas y dominicos españoles de
la Escuela de Salamanca, y a partir de finales del XIX apuntalaron los economistas de la Escuela de Viena, el valor de un producto en el mercado no depende del trabajo que se haya empleado en su elaboración (sea grande como para hacer un barco o una gran máquina, o pequeño, como para pintar un cuadro genial) sino de la percepción SUBJETIVA del comprador respecto de su UTILIDAD. Lo que ganó en vida Picasso con la venta de sus obras tiene poco que ver con el trabajo que empleó en su producción, sino con la demanda de los consumidores de pintura ( o dibujo o escultura o cerámica, que de todo hizo). Los consumidores de fútbol de todo el mundo quieren ver los partidos del Madrid y del Barça, lo que permite a cracks como Ronaldinho o Raúl ingresar más de mil millones de pesetas(en €) al año libres de impuestos por DOS HORAS DE TRABAJO AL DÍA.

De cualquier manera, lo que quiso señalar Adam Smith en 1776, al publicar "Una investigación acerca de la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones", comparando, entre otros ejemplos, los Imperios español y británico, es que el trabajo humano es la verdadera fuente de creación de riqueza frente a las ideas de los mercantilistas ( la balanza comercial y la acumulación de metales preciosos) o los fisiocrátas (los recursos naturales y la tierra).
Similarmente, con "la mano invisible" (que explicó clara y convincentemente en su primera obra, "Teoría de los Sentimientos Morales") quiso resaltar QUE LO QUE IMPORTA NO SON LAS INTENCIONES, POR BUENAS QUE SEAN, SINO LAS CONSECUENCIAS. A. Smith señala que el ser humano atiende instintivamente las necesidades de alimentarse y procrear, sin ser consciente cuando come y copula (vamos, ni pensarlo) que sus actos atienden a un fin superior (las consecuencias): el mantenimiento y conservación de la especie.
De igual manera, dice Smith, el hombre está impelido a mantener y aumentar su patrimonio material, y lo hace defiendo su propio interés ("self interest"). Y, así, cuando compra o cuando vende sólo atiende a ese interés; pero el acto de compraventa, verdadera esencia de la economía de mercado, resulta (las consecuencias) en la creación de riqueza, más allá de las intenciones de los intervinientes en dicho acto, que han sido guiados- dice Smith - por una "mano invisible" (la Providencia, para Smith) para crear riqueza. "No es la benevolencia del carnicero, del panadero y del cervecero la que pondrá la cena en mi mes, sino su afán por su negocio", dice Smith en "La Riqueza...".
Adam Smith era muy consciente de la tendencia al monopolio y al oligopolio de los productores en el mercado, y bien claramente que advirtó de ello. Pero confíaba en las leyes y en la autoridad del Estado para combatirla (Estado de Derecho e independencia de la Justica diríamos hoy día). Así, el escándalo del caso ENRON en los EEUU se ha resuelto en los tribunales en tres años, lapso de tiempo pequeño para la dimensión multimillonaria del caso.
Para Adam Smith ( y yo, modestamente, estoy de acuerdo con él) la riqueza se crea por la actuación del hombre, de millones de hombres, produciendo, vendiendo y comprando en el mercado con la condición que cumplan con las reglas de éste, las leyes, establecidas e impuestas por la autoridad del Estado. El mercado es como un juego donde se puede ganar o perder, pero siempre cumpliendo las reglas (como en el deporte).



81 lead, día 19 de Febrero de 2007 a las 18:00
Mi post #80 s/ Alternativas al Capitalismo

(Con el lío de las teclas para imprimir en negrita, se me ha quedado en el tintero un pequeño trozo, que reproduzco para que se entienda el texto):

leadlag dijo el día 29 de Octubre de 2006 a las 23:26:
[Marxismo y Liberalismo]

Por lo demás, la teoría del valor del trabajo de Adam Smith y David Ricardo no es correcta (otro baldón más para el marxismo: para una cosa que copia, se equivoca).En efecto, como ya señalaron en el siglo XVI los pensadores jesuitas y dominicos españoles de
la Escuela de Salamanca, y a partir de finales del XIX apuntalaron los economistas de la Escuela de Viena, el valor de un producto en el mercado no depende del trabajo que se haya empleado en su elaboración (sea grande como para hacer un barco o una gran máquina, o pequeño, como para pintar un cuadro genial) sino de la percepción SUBJETIVA del comprador respecto de su UTILIDAD. Lo que ganó en vida Picasso con la venta de sus obras tiene poco que ver con el trabajo que empleó en su producción, sino con la demanda de los consumidores de pintura ( o dibujo o escultura o cerámica, que de todo hizo). Los consumidores de fútbol de todo el mundo quieren ver los partidos del Madrid y del Barça, lo que permite a cracks como Ronaldinho o Raúl ingresar más de mil millones de pesetas(en €) al año libres de impuestos por DOS HORAS DE TRABAJO AL DÍA.
De cualquier manera, lo que quiso señalar Adam Smith en 1776, al publicar "Una investigación acerca de la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones", comparando, entre otros ejemplos, los Imperios español y británico, es que el trabajo humano es la verdadera fuente de creación de riqueza frente a las ideas de los mercantilistas ( la balanza comercial y la acumulación de metales preciosos) o los fisiocrátas (los recursos naturales y la tierra).
Similarmente, con "la mano invisible" (que explicó clara y convincentemente en su primera obra, "Teoría de los Sentimientos Morales") quiso resaltar QUE LO QUE IMPORTA NO SON LAS INTENCIONES, POR BUENAS QUE SEAN, SINO LAS CONSECUENCIAS. A. Smith señala que el ser humano atiende instintivamente las necesidades de alimentarse y procrear, sin ser consciente cuando come y copula (vamos, ni pensarlo) que sus actos atienden a un fin superior (las consecuencias): el mantenimiento y conservación de la especie.
De igual manera, dice Smith, el hombre está impelido a mantener y aumentar su patrimonio material, y lo hace defiendo su propio interés ("self interest"). Y, así, cuando compra o cuando vende sólo atiende a ese interés; pero el acto de compraventa, verdadera esencia de la economía de mercado, resulta (las consecuencias) en la creación de riqueza, más allá de las intenciones de los intervinientes en dicho acto, que han sido guiados- dice Smith - por una "mano invisible" (la Providencia, para Smith) para crear riqueza. "No es la benevolencia del carnicero, del panadero y del cervecero la que pondrá la cena en mi mes, sino su afán por su negocio", dice Smith en "La Riqueza...".
Adam Smith era muy consciente de la tendencia al monopolio y al oligopolio de los productores en el mercado, y bien claramente que advirtó de ello. Pero confíaba en las leyes y en la autoridad del Estado para combatirla (Estado de Derecho e independencia de la Justica diríamos hoy día). Así, el escándalo del caso ENRON en los EEUU se ha resuelto en los tribunales en tres años, lapso de tiempo pequeño para la dimensión multimillonaria del caso.
Para Adam Smith ( y yo, modestamente, estoy de acuerdo con él) la riqueza se crea por la actuación del hombre, de millones de hombres, produciendo, vendiendo y comprando en el mercado con la condición que cumplan con las reglas de éste, las leyes, establecidas e impuestas por la autoridad del Estado. El mercado es como un juego donde se puede ganar o perder, pero siempre cumpliendo las reglas (como en el deporte).




82 lead, día 19 de Febrero de 2007 a las 18:16
[Ideologías e Intereses]

asturovi tocaba ayer este sunto a propósito de la política exterior de los países.
Yo mostraba mi acuerdo con su punto de vista, ampliando la perspectiva.

En esa misma línea reproduzco un post mío del año pasado, cuyo punto de vista estoy seguro que asturovi aceptará:

aboibo#612 dice:
"Es curioso que no consigue explicarse, --y a lo mejor es que es un absurdo total, sin explicación posible--, la alianza que se da en España entre nacionalismo y socialismo, que por definición son antitéticos.
Tampoco le encuentro explicación al catolicismo nacionalista; y me duele, porque soy católico. Es un caso parecido al otro."


Lo que cuenta en la realidad SON LOS INTERESES, no las ideologías. Las ideologías son construcciones simbólicas(ideas, mitos, etc) que se utilizan como armas, sobre todo en el terreno de la PROPAGANDA, para la lucha política por el poder. Las ideologías las utilizan las élites políticas para captar apoyos entre las masas que no se movilizarían por fríos análisis racionales de sus propios intereses y de los de los demás.

Eso explica el carácter naturalmente chaquetero de los dirigentes políticos, fundamentalmente los de los movimientos colectivistas(socialistas, comunistas , fascistas , nacionalistas) donde la masa está a lo que le DICTEN sus dirigentes.Así, Mussolini pasa de ser un ideólogo y activista socialista a fundar el fascismo italiano; Mitterand pasa de las juventudes fascistas de Vichy a ser un líder socialista; etc etc. La motivación profunda de esos líderes de masas ES EL PODER, la ideología es mera herramienta de conducción de masas.
Así también puede entenderse el Pacto germano-soviético entre supuestos enemigos ideológicos, Hitler y Stalin. En realidad son enemigos PORQUE SE DISPUTAN LA MISMA PIEZA, EUROPA.
Si en un momento sus intereses coinciden(no agredirse y repartirse Polonia), pactan. Así, también, puede entenderse el pacto ETA-PSE/PSOE, para repartirse, por el momento, la misma pieza, la sociedad vasca, objeto que será de un SAQUEO CONJUNTO.

Respecto del catolicismo nacionalista, Jon Juaristi ha analizado magistralmente en "La tribu atribulada" como el catolicismo integrista, el etnocatolicismo, se convierte en la "religión tribal" del nacionalismo vasco.(Sigo)

Enviado por lead el día 11 de Julio de 2006 a las 01:22 (#829)



83 00001, día 19 de Febrero de 2007 a las 18:35
Vesavai:
Estimado amigo:
Feminismo ¿qué es,qué sugiere?.¿Militancia,pugnacidad?
***Si me he expresado mal(dentro de lo acostumbrado),tú ya me has entendido.
*** En tiempos,hace mucho,yo conocía lo de machorras y expresiones semejantes.
*** No me refiero a esta Sra.,por supuesto,que por decir bien de ella,es quien se lleva toda las bofetadas dirigidas al hombre-mueca cuando dicho señor está "missing".
***Sus atavíos Versace y su decoración personal,difícil pero aparente,me desorientan.

Un afectuoso saludo.
Dios te guarde.

ADENNDA. Te felicito muy cordialmente por tu tenacidad y lógica a los temas a los que echas mano.
84 00001, día 19 de Febrero de 2007 a las 18:39
Vestavai:
Me refería atu post (65).
Saludos
85 lead, día 19 de Febrero de 2007 a las 18:42
[Alternativa al Capitalismo](IV) Para asturovi
Reproduzco un post mío del año pasado que, estoy seguro, le interesará.

leadlag dijo el día 29 de Mayo de 2006 a las 17:47:
(sigue mi post#289 de contestación a Ximmerman#25).

Hablemos ahora de Economía.
LA ECONOMÍA ES DE MERCADO O NO ES.
Todo el proceso de producción y consumo de la economía liberal es puramente económico, según la UTILIDAD de los bienes y servicios tal como la perciben los consumidores determinando, así, el precio(Escuelas subjetivistas, de Salamanca del siglo XVI y de Viena del siglo XX).Es decir, el proceso no es ni político, ni religioso, ni cultural, aunque tenga implicaciones en esos campos; sólo atiende al interés de productores y consumidores por mantener y/o mejorar su renta y su patrimonio MATERIAL.
El acto económico fundamental es la compra-venta voluntaria; en él ambos,comprador y vendedor,ganan. La suma de las ganancias de los millones de compra-ventas diarias forman la riqueza de un país(medida como la suma de los Valores Añadidos Brutos de las diferentes empresas y sectores económicos; es el PIB).

Es el incentivo de ganar lo que mueve a compradores y vendedores a cerrar sus tratos voluntarios.Como dijo Adam Smith: no es la benevolencia del carnicero y del panadero la que colocará la cena en mi mesa sino el interés en su negocio.
"La mano invisible" que mueve al individuo al acto económico no es sino el INSTINTO por mejorar su situación material, defendiendo su propio interés (self interest); no hay en el acto conciencia ni intención de crear riqueza sino mero interés, PERO LA RIQUEZA SE CREA COMO UNA CONSECUENCIA INDEPENDIENTE DE LAS INTENCIONES, de manera similar a los actos de alimentarse y de procrear(dice Adam Smith) en los que el individuo atiende a sus deseos instintivos inmediatos y no a unas pretendidas consecuencias de MANTENIMIENTO DE LA ESPECIE, que es el resultado objetivo y cierto de esos actos, siempre que se realicen dentro de determinado ORDEN Y ATENDIENDO UNAS REGLAS(Adam Smith era profesor de Filosofía Moral).

La lucha económica está, de una parte, entre los compradores entre sí por no quedarse sin los productos o que éstos se encarezcan; y, de otra, entre los vendedores(ofertantes) por no quedarse sin vender, es decir, fuera del mercado.Al final, quedan los ofertantes más competitivos, i.e.,los más eficientes, los que mejor utilizan los recursos, los que ofrecen una mejor relación calidad/precio.

El mercado resulta en una ganancia general; por eso los países de economía liberal se han enriquecido y los de economía socialista(centralizada, estatizada y planificada, es decir, sin mercado) se han empobrecido aunque sean muy ricos en recursos naturales(la antigua URSS) o estén poblados por la misma gente(Alemania del Este vs. Alemania Occidental, Corea del Norte vs. Corea del Sur, Hong Kong vs. sus vecinos chinos).

¿"ECONOMÍA SOCIALISTA"?.No hay tal.Para Marx(que confiesa ser tributario de la toería del valor del trabajo de Adam Smith) sólo el trabajo crea valor, tanto el actual como el pasado(trabajo almacenado-stored-up según A. Smith) éste en forma de máquinas.MARX NO RENOCE NINGUNA PROPIEDAD PRIVADA NI SIQUIERA LA DEL TRABAJADOR SOBRE SU PROPIA FUERZA DE TRABAJO;para Marx la fuerza de trabajo del trabajador individual es una parte de la fuerza de trabajo social;por tanto el producto resultante de la producción pertenece por entero al conjunto de la sociedad que lo ha creado con su trabajo;al quedarse el empresario(el capitalista lo llama Marx) con una parte del valor creado, la diferencia entre el valor final de mercado y el coste(suma de los salarios de miseria pagados a los trabajadores), lo que Marx llama la PLUSVALÍA, se está quedando con algo que no le pertenece, con algo que pertenece AL CONJUNTO DE LOS TRABADORES.

Esta visión ES UN FRAUDE por que se basa en un requisito administrativo y acientífico, la de negar al trabajador la evidente propiedad de su fuerza de trabajo, lo que puede hacer con su inteligencia y con sus manos, con lo que "de iure" Marx le ESCLAVIZA convirtiéndole en propiedad del Estado;negándole esa propiedad le niega el derecho a vender o alquilar su fuerza de trabajo y de alcanzar un acuerdo de compra-venta legítimo con el empresario, acuerdo por el cual el empresario adquiriría la propiedad legítima del producto realizado por el trabajador.Desmontada la patraña de la plusvalía(que se remite a una mera lucha sindical entre patronos y obreros por mejorar los salarios y las prestaciones sociales) todo el edificio marxista se derrumba, aunque lo quieran mantener COMO SEA toda la caterva de eméritos y no tan eméritos profesores universitarios, intelectuales, actores, escritores y demás familia que viven, y bastante bien por cierto, del mantenimiento de utopías tipo "otro mundo es posible" como en el pasado otros pensadores, clérigos e escritores vivían de sostener que la Tierra era plana o que era el centro del Universo (y mucha gente murió y mató en nombre de esas patrañas).

Por lo demás recordar que Marx ignora el efecto de la demanda y oferta en el nivel de precios, así como los conceptos de inversión, amortización y reinversión de beneficios en mejora y desarrollo del producto(I+D diríamos hoy).Marx analiza básicamente la producción de bienes mediante la transformación de la materia(industria manufacturera); ignora completamente el mercado, el comercio y los servicios(en su época, banca, seguros y telecomunicaciones), el sector terciario, que es hoy el más importante en los países avanzados(otro fallo de predicción de Marx, que oficiaba de profeta).También ignoró la importancia de la tecnología(las especificaciones y procedimientos de trabajo, sin las cuales el trabajo humano no sirve para nada,así como la invención de nuevos productos y procesos) a pesar de la insistencia de Engels(propietario, con su familia, de fábricas textiles en Manchester-ay! estos burgueses)en la tecnología como factor revolucionario y de cambio.

Para análisis más sofisticados de la teorías marxistas se puede uno remitir a lo que hace más de 100 años escribió Böhm-Bawerk al efecto.

Con este pobre bagaje para entender la economía productiva, es decir, la economía empresarial, no puede llamar la atención la AUSENCIA DE VERDADERA ECONOMÍA EN LOS PAÍSES SOCIALISTAS.En efecto, en éstos la racionalidad del mercado para, a través del sistema de precios libremente resultantes de la oferta/demanda, permitir a las empresas planificar sus producciones y sus inversiones,asignando así eficientemente los recursos escasos, queda sustituída por LA IDEOLOGÍA Y LA DISCRECIONALIDAD de la burocracia del Estado.

Se produce lo que decide la burocracia central del Estado de forma voluntarista y discrecional a través de los Planes Quinquenales, preparados (el Gosplan en la antigua URSS) sin información de lo que desean los consumidores ya que, al no existir mercado, éstos no tienen mecanismos para hacer oir su voz, para mostrar sus preferencias en cuanto a productos, calidades y precios:HAY QUE COMPRAR LOS PRODUCTOS,ÚNICOS EN SU CLASE, SIN ALTERNATIVA DE CALIDAD Y PRECIO, QUE EL ESTADO, DE FORMA UNILATERAL(DESPÓTICA)PONE A DISPOSICIÓN DE LOS CIUDADANOS CUANDO Y COMO QUIERE.

En pocas palabras, la "economía" socialista ignora la demanda, por lo que la asignación de recursos se realiza a ciegas y arbitrariamente por la burocracia del Estado.El precio es un concepto político, no económico, para orientar voluntaristamente el consumo(por ejemplo, ofreciendo gratis el pan porque es un producto básico con lo que- a precio cero demanda infinita-el pan es acaparado y despilfarrado, desapareciendo poco después del "mercado" socialista).

El resultado de este proceso de SUSTITUIR LA ECONOMÍA POR LA IDEOLOGÍA para, supuestamente, mejorar el reparto de la riqueza, es la escasez y el empobrecimiento.

Es patético que los marxistas, que postulan que la Economía es la base de la Historia, si de algo no saben es de Economía, de la economía real de las empresas con su tremenda complejidad, incertidumbre y riesgo, derivados de que, en el mercado, ningún actor tiene toda la información lo que obliga a un gran esfuerzo de aprendizaje y a una gran destreza para manejarse en él.Es más fácil escapar de esta complejidad y SITUARSE EN EL CAMPO DE LA IDEOLOGÍA Y LA POLÍTICA EN UN INTENTO DE CONTROLARLO TODO DESDE EL ESTADO supuestamente poseedor de toda la información.Con ello los socialistas marxistas cumplen desde el primer momento el "Principio de Peter: el sistema está gobernado por los incompetentes.



86 msanchez, día 19 de Febrero de 2007 a las 18:45
Mohamed VI, sultán de Marruecos, condecora a aquellos que sirven a su causa, aquí tenéis a dichos elemntos

LOS MIEMBROS DEL ‘LOBBY’. Los condecorados son:


ENRIQUE MÚGICA: socialista, ex ministro de Justicia y actual Defensor del Pueblo.

JUAN GOYTISOLO: Escritor que vive desde hace años en Marrakech. Nunca ha calificado de dictadura el régimen de marroquí ni ha defendido la autodeterminación para los saharauis. En cambio, insiste en que España debe aceptar inmigrantes marroquíes.

CARMEN ROMERO: Esposa del ex presidente del Gobierno Felipe González. Ex diputada socialista por Cádiz. Presidenta del Círculo Mediterráneo y viajera asidua a Marruecos.

BERNABÉ LÓPEZ: Arabista, catedrático en la Universidad Autónoma de Madrid y ex profesor en la Universidad de Fez (Marruecos). Habitual en el periódico ‘El País’. Miembro del Comité Averroes para la Relación Bilateral Hispano-Marroquí, fundado en 1996.

GEMA MARTÍN MUÑOZ: Arabista. Nombrada por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero directora de la Casa Árabe de Madrid. Publica artículos de opinión en el diario progresista ‘El País’.

PEDRO MARTÍNEZ MONTAVEZ: Otro arabista, pero éste escribe en el diario ‘El Mundo’. Su última acción ha sido oponerse a la fiesta de La Toma en Granada.

MIGUEL ÁNGEL AGUILAR: Periodista. Columnista en ‘El País’ y otros medios del grupo Prisa. Miembro del Comité Averroes y secretario general de la Asociación de Periodistas Europeos.

ROSA AGUILAR: Alcaldesa de Córdoba, de Izquierda Unida. Miembro del Comité Averroes.

MARIA ROSA DE MADARIAGA: Historiadora especialista de las relaciones hispano-marroquíes y especialmente en la Guerra del Rif. Publicó varios artículos en ‘El País’ durante la ocupación marroquí del islote de Perejil en los que sostenía que España carecía de derechos sobre éste.

ALDO OLCESE: Economista que ha desempeñado cargos de consejero en numerosas empresas españolas y ha sido presidente del Instituto Español de Analistas Financieros. Miembro del Comité Averroes por designación del ministro de Asuntos Exteriores Miguel Ángel Moratinos. Columnista en el diario ‘Cinco Días’, propiedad de Prisa.

DARÍO VALCÁRCEL: Subdirector de ‘ABC’ y fundador de ‘El País’. En sus artículos pone a Marruecos como modelo de régimen moderado en el Magreb y apoya las tesis marroquíes sobre el Sáhara Occidental.

JOSÉ MIGUEL ZALDO: Empresario que tiene empresas en Marruecos. Presidente del comité empresarial hispano-marroquí de la CEOE y también miembro del Comité Averroes. Partidario de que Marruecos sea miembro de la Unión Europea. Definió la invasión de Perejil como una “chiquillada”.

MARIA JESÚS VIGUERA MOLINS: historiadora especialista de la Andalucía musulmana, que resalta la supuesta huella árabe en la cultura española.

PAQUITA RUMBAO: Ayudante de varios embajadores de Marruecos desde la independencia.
87 bremon, día 19 de Febrero de 2007 a las 19:21

lead
"El mercado es como un juego donde se puede ganar o perder, pero siempre cumpliendo las reglas (como en el deporte).

Pero supongamos que el árbitro en pleno partido, porque es la autoridad, cambia las reglas para satisfacer a su equipo preferido y no para el justo juicio de ambas partes.
Tendríamos:
Que como él puede establecer la ley, en consecuencia, todo cambio ya es la regla del juego.
Que en cualquier actividad de su gobierno, siempre, por ser la autoridad, tiene derecho a no cumplir la ley preestablecida, sino solo la modificación o cambio ad hoc, de la regla surgida de su poder autoritario.
Que en consecuencia, que sin proclamar legalmente su deseo, como ley en el organismo correspondiente, el árbitro tiene derecho de pernada, es decir, de ausencia de ley para él.
En consecuencia y aplicando esto a la Constitución de un pueblo, el árbitro, sin modificar la Norma Suprema, puede animar a sus ayudantes en las bandas a que ellos le ayuden a romper las reglas del juego político y de esa forma, poco a poco minar, romper la Norma Suprema.
Lead, ejemplos no son necesarios para concluir que este Gobierno es un
árbitro vendido y comprado por una de las partes, y está buscando el enfrentamiento en el campo, no la paz.
Cuando termine el partido ¿los jueces y policías perseguirán a los engañados?
Hasta esto ya lo hemos visto.

“La CEP califica de "fascistas" las amenazas de Correal y dice que son más propias de un "matoncillo" que de un policía”.
Es decir, de un juez de las bandas.
88 lead, día 19 de Febrero de 2007 a las 19:43
[Mercado y reglas de juego]

bremon# 87

De acuerdo con sus comentarios a mi post sobre la Economía de Mercado.
Éste necesita para funcionar la SEGURIDAD JURÍDICA asociada a un ESTADO DE DERECHO, es decir, aquel con división de poderes en donde las leyes las interpretan y aplican TRIBUNALES INDEPENDIENTES.

Así, sino una nueva ley atenta contra derechos básicos de los individuos dentro de un Estado democrático, o si se cambian "las reglas de juego en medio del partido", o si el árbitro (la Administración) es parcial (v gr, la OPA a ENDESA), los Tribunales deberán, a instancia de parte, corregir la situación.

Si este esquema funciona (como así ocurre, por ejemplo, en Anglolandia-EEUU, Reino Unido, Canadá, Australis, Nueva Zelanda) el país estimulará la iniciativa empresarial y atraerá el interés de inversores y tecnólogos extranjeros, con lo que progresará.
Si hace lo contrario (Argentina de Néstor Kichner, Bolivia de Evo Morales, Venezuela de Hugo Chávez) se estancará, primero, y retrocederá, después (el caso de la Argentina peronista y justicialista es paradigmático).

Me parece, al igual que a Vd, que la España de Zapatero (pronto Ex-paña) se va pareciendo al segundo caso.
89 denebola, día 19 de Febrero de 2007 a las 19:45
Buenas tardes: este comentario no es un análisis completo, sólo un par de consideraciones dichas con absoluta claridad. Una sociedad sana necesita niños. En concreto, necesita del orden de cuatro niños por pareja, y no llegamos ni a dos. Si nuestras mujeres tuviesen cuatro hijos y los cuidaran como madres (no me refiero al cuidado físico, que eso lo puede hacer también el padre, sino a que dedicaran tiempo a la relación afectiva que sólo la madre puede dar) no tendrían tanto tiempo para sus trabajos y sus carreras, y esto no sería ni justo ni injusto. Es simplemente una exigencia de la naturaleza. Es estúpido rebelarse contra la naturaleza. La cuestión por tanto no se plantearía en una sociedad sana. Se plantea en la nuestra porque somos una sociedad en vías de extinción. Me refiero a la sociedad europea occidental que ha caído en implosión demográfica y a algunas culturas fuertemente occidentalizadas, como la japonesa, que están en igual trance. Así que, cuando uno decide suicidarse, puede permitirse ciertos lujos. Por ejemplo, que las mujeres tengan una vida laboral idéntica a la de los hombres. Cuando uno decide suicidarse puede vivir lujosamente durante un par de años. En el caso de las sociedades, durante un par de generaciones. Luego se acaba. Cuando no haya población europea occidental tampoco habrá feministas que sostengan esas ideas grotescas de la igualdad a ultranza, o su opinión será minoritaria y sin peso alguno. La naturaleza es sabia. Normalmente, quien quiere forzarla acaba él eliminado de la partida.

Hay finalmente algo bastante molesto y ridículo. Los que hablan ahora del respeto a la mujer parecen, los muy imbéciles, que ese es un concepto que han inventado ellos. Como si nuestros antepasados no hubiesen amado y respetado a sus mujeres tanto como nosotros.
90 denebola, día 19 de Febrero de 2007 a las 19:50
donde dice: "...mujer parecen, los muy imbéciles, que ese es un concepto que han inventado ellos"

debe decir: "...mujer, los muy imbéciles, parecen haber inventado ellos ese concepto"

ha sido un lapsus.
91 taraza, día 19 de Febrero de 2007 a las 19:51
Al 57 (vstavai). ¿Estás de coña, vstavai?. ¿O quisiste expresar tu pensamiento después de haber trincado un par de litros de anís?. ¡Jo, qué personal hay en este país!.
92 faq11m, día 19 de Febrero de 2007 a las 20:17
Felicito a Don Pío por su brillantez en la elección de los temas. Felicito también a los compañeros por el altísimo nivel de sus aportaciones.

Es fundamental no obviar la importancia del feminismo de género en la vertebración de los actuales movimientos políticos de izquierdas.

La izquierda contemporánea, por mucho que lo niegue, es heredera de los antiguos postulados marxistas. Uno de los ejes del marxismo es la "lucha de clases". Ese concepto subsiste actualmente pero es de difícil aplicación práctica a los trabajadores de nuestro tiempo porque han perdido su conciencia de ser una "clase social".

¿Cuál es la solución entonces? Pues, aplicar esquemas marxistas similares pero a colectivos supuestamente "maltratados". Hablo de colectivos victimizados, desfavorecidos y que además tengan conciencia de grupo.

Las mujeres forman uno de estos colectivos y por eso la izquierda ha metido sus zarpas. Sin pudor. Sin piedad.

El feminismo originariamente fue usado por las potencias comunistas para hundir a la familia occidental. El capitalismo también usó al feminismo para aumentar la mano de obra en las empresas.

El feminismo por tanto ha combinado con maestría dos vertientes: la destrucción de la familia y el impulso de la economía de mercado.

Actualmente el feminismo español va mucho más allá. Es un feminismo radical obsesionado con la consecución de poder y con la destrucción de la figura masculina. Es un feminismo con tanta fuerza que ha impregnado todos los aparatos políticos y estatales. Es un cáncer. Un auténtico cáncer que está llevando las relaciones hombre-mujer a la bancarrota y ha provocado desencuentros que tardaremos décadas en resolver.

Estoy convencido de que el feminismo de género juega un rol importante en la actual destrucción de España.


Me explico con un ejemplo.

Hace unos años en África, existían grupos guerrilleros que reclutaban a niños. La primera misión de un niño era asesinar (engatusado con miles de mentiras) a sus propios padres. Si lo hacía, ese niño se convertiría en un asesino profesional dispuesto a matar a cualquiera sin ningún miramiento.

Algo parecido ha sucedido con el hombre progresista español (y occidental). El feminismo de género le ha hecho renunciar a su propia esencia porque le ha hecho creer que es culpable de todos los males del mundo con miles de mentiras, medias verdades y verdades a medias. El feminismo de género odia a los hombres, no por lo que hagan o digan sino por lo que son. Y el hombre progresista ha reaccionado como el feminismo de género esperaba que lo hiciera: Matando a sus propios padres. Asesinando su dignidad y su hombría.

El envilecimiento del hombre progresista llega al extremo, hasta límites incalculables porque la propia esencia masculina ha sido rota. Por eso que a nadie le extrañe que básicamente hayan sido mujeres socialistas las que se estén oponiendo a la rendición de España contra ETA.

Los hombres socialistas ya traicionaron a su propia hombría hace tiempo y ahora ya no tendrán reparo en traicionar a su país y a sus compatriotas.

Le animo a usted Don Pío que siga insistiendo en estos temas. Son muy importantes para entender lo que está pasando. El feminismo de género tiene una vocación muy clara: convertir los asuntos privados en política.

Todo está relacionado y al final encajan todas las piezas del rompecabezas. Hasta las que parecían más humildes.
93 DeElea, día 19 de Febrero de 2007 a las 20:41
Vstavai , no lo sabia, en todo caso, lo dicho, dicho queda, aportando más opiniones en este caso discrepantes, a esta importante cuestión que como mencionaba retablo, son temas que no solo afectan a lo tratado, sino que afectan en último grado también a la política y la sociedad.

En cuanto a lo de las feministas progrETAs, solo quiero añadir un comentario, en su cruzada por perder y destruir las esencias mas nobles de eso que “ellas” definen como machismo, (pero ese machismo que todos despreciamos no es estrictamente “machismo” pues esas miserias son usadas contra hombres, mujeres y también niños, siendo más bien abuso contra los débiles por parte de espíritus miserables) es realmente un ataque contra la esencia de lo masculino y de lo más noble que esto representa, y esto, la que no tiene corrompida el alma y la inteligencia por las ¿doctrinas? Miserables de los izquierdosos y los progrETAs, descubre al parir, de carne de su carne y sangre de su sangre a un hombre, a su hombre, a su hijo, qué lo que espera y pretende de él como hombre y como hijo, y es ese ideal de “hombre” y no de bestia, es lo que anhela en sus hombres, en sus hijos. Y ¿Qué mujer pretende y disfrutaría en la degeneración humillación y desnaturalización de la naturaleza masculina de su sangre? ¿Cuántas aguantarían que su “hombre” su sangre, su hijo, su niño…, fuese manejado por una de estas una feministas o sometido a una sociedad feminista?
94 DeElea, día 19 de Febrero de 2007 a las 21:14
Leadlag, me temo, que el tema que esta planteando a Asturovi no será respondido, no al menos como Vd., espera, lo que Vd. dice no es un tema que se pueda razonar y dirimir con datos y citas solamente (en este caso no vale exponer datos e información de múltiples fuentes) se trata de que con todos los datos e informaciones realizar una síntesis coherente. Amme, en un mensaje anterior (núm. 8 de este hilo) plantea otra cuestión parecida y sinceramente, después de leer el mensaje núm. (103,104) De Asturovi, del hilo anterior (es impresionante, podría servir como ejemplo en un futuro, del sectarismo que debe evitarse al tratar juicios de valor como datos “históricos”) entre otros, me temo que sus preguntas quedaran en el limbo, el mismo en el que reside la Republica de Mescaler.

95 denebola, día 19 de Febrero de 2007 a las 21:18
¡Qué tiempos mas lamentables! Tiempos ciertamente de bárbaros. En vano buscaremos cierta cota intelectual entre aquellos que gobiernan. Tristes bachilleres, pobres licenciados, grises funcionarios. Todos mediocres. El que despunta es en maldad, no en humanismo. Como los bárbaros de otras épocas estos se cubren de despojos. En el experimento en pos de la degradación del hombre, el socialista perfecto ha mutado entretanto aproximándose de forma admirable a un espantajo. Debajo no hay nada. En la superficie, restos ensangrentados y sucios. Aquí el feminismo, aquí el rencor a la excelencia, aquí el ecologismo mentiroso, aquí las teorías más infectas sobre lo que es un ser humano, negándole su familia, su cultura, su responsabilidad. Es muy triste hablar con gentes de izquierdas. El lenguaje ya no es lo que era. Ahora no nos entendemos porque la base moral no es la misma. Más exactamente, porque ellos carecen de base moral. Cuando todo es discutible, cuando no hay ni bien ni mal, cuando el partido consiste en no tomar partido, cuando la opción es la parálisis, ¿qué queda de un hombre? Nada. Entregarse a entretenimientos triviales y enfilar hacia la muerte desprendiéndose en el camino de parcelas cada vez mayores de vida privada, abandonadas como despojos a la voracidad del Estado. ¿Y quién es el Estado? No es nadie. Son los bachilleres mediocres que han tomado los mandos y se ocultan detrás de ellos.
96 DeElea, día 19 de Febrero de 2007 a las 21:38
Denebola, ¡Qué cierto! y ¡Qué triste!..., y lo mas triste a mi modo de ver, es que para esa base moral de la que habla, no hace falta ni cultura ni erudición, la educación orientada como esta orientada hoy en España, nada aporta a esa base “moral”, y más conocimientos empíricos no tienen por que volver más sólida esa base “moral” ¿Cuántos canallas inmorales y amorales conocemos hoy en nuestra patria, llenos de titulos universitarios y que se autodenominan intelectuales?

Y una de las mayores causas de esta situación, esta relacionada con eso que ha dicho Vd. de: “…el rencor a la excelencia”, entendido en su más amplio y extenso sentido.
97 bremon, día 19 de Febrero de 2007 a las 23:38
Es curioso que aún en estos comentarios, en los que realmente no estamos conformes con la filosofía feminista ultramontana, no se hable de la presión psíquica de la mujer sobre el hombre, como si ella fuese siempre la perfecta y el hombre el maltratador.
(En el 60 doy mi opinión de la mujer)
Yo conozco varios casos en que el hombre es humillado, insultado, despreciado por la mujer aún ante sus hijos.
El hombre no se atreve a denunciar porque siempre es humillante, y además sabe que la astucia de la hembra conseguiría, que después de su calvario, la ley protege, en principio, a la mujer, y al hombre, lo considera, en principio, culpable.
Es tanta la presión mediática del feminismo que ha conseguido que el hombre sea como por naturaleza maltratador, infame y asesino.
Intervine en otros foros comentando este abuso de ciertas mujeres contra el hombre, y no pude recibir más insultos, como si odiase a la mujer. Dije y digo, que tal vez en la mayoría de los casos sea el hombre el culpable, pero que en no otros muchos casos el hombre no haga más que responder con brutal fuerza a su aniquilación como persona ante la mujer, y en una mayoría calle, por los hijos u otras razones.
Ni el hombre es perfecto siempre, ni la mujer deja de ser culpable en no pocos casos.
Creo que hay más de mil sentencias en España prohibiendo a la mujer acercarse a la residencia de su marido.
Pero ¿siempre es el hombre el criminal ante una mujer siempre inocente?
98 DeElea, día 20 de Febrero de 2007 a las 00:05
Recuerdo de Ortega y Gasset, algo relacionado con las “épocas” en las que la sociedad había inclinado unas veces la balanza a actitudes (sociales y profundas) mas Femeninas, y a épocas más masculinas otras; cuando digo sociedad me refiero al espíritu común y subterráneo de los pueblos y cuando digo Femeninas y Masculinas lo digo pensando en el sentido mas profundo que puedo, de dichos términos.

¿En cual creen que podría definirse nuestra “época”?
99 riesgo, día 20 de Febrero de 2007 a las 01:13
Dificil, al menos para mí, si comparamos con otras, a la mujer.
Los roles están cambiando gracias a la técnología, y eso hace que la mujer se equipare al hombre en posibilidades, sabiendo que ellas tienen una posibilidad mas que el hombre, el ejendrar con todo lo que eso conlleva, que creo no se valora hoy.

Hoy Masculinas sin duda.
100 HispAmr, día 20 de Febrero de 2007 a las 03:24
Si alguien ya lo dijo antes, me adhiero a la idea de que de seguir las cosas así Europa será otra cosa. "Ni mejor ni peor, diferente", con dijo el catalán del "fuet" diferencial.

Hay una estadística de una clínica que atribuye el ochenta por ciento de los partos a las mujeres extranjeras, que indudablemente no participan en la moda de la igualdad de los sexos. Y son el diez por ciento de la población actualmente. En pocos años, es cierto que, a España no la conocería nadie de los que vivieron tiempo atrás.

La evolución de los acontecimientos dirá si el hecho de que África empezara en los Pirineos, no era una suerte.

Quedan pocos alicientes para formar una familia si falta la autoridad moral sobre los hijos; la creencia en la fidelidad del cónyuge y, además, falta la fe de que los hijos no van salir drogadictos, gamberros, okupas, maricnes o prostituts.

Ejemplo de familia que se trasmitía por la TVE Internacional hace tiempo: tres matrimonios en otras tantas camas en el escenario para ejemplo social y familiar de exacerbación de mal gusto, inculcado por un canal estatal. La pareja más vieja aparecía contratando servicios sexuales con jóvenes, y el pisodio era presentado con naturalidad por el libretista.

El proyecto para Madrid, capital de España, es que sea también la capital internacional gay europea.

Esto es lo que hay: vascos, catalanes. Y madrileños gays.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899