Pío Moa

« Ateísmo y totalitarismo | Principal | La localización del mal »

Un obsceno anuncio de la Comunidad de Madrid

18 de Febrero de 2007 - 17:40:50 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Un repulsivo anuncio de la Comunidad de Madrid promoviendo la "igualdad de sexos": unos putos menean obscenamente  las caderas, y otros tipos musculados, con la “virilidad” de los chicos de revista porno, tienden la ropa y realizan tareas domésticas. Anuncio sociata en la forma y el contenido, dando por buenas y tratando de imponer las baratas utopías feministas. Los politicastros dedicados a informarnos sobre cómo debemos comportarnos para gustarles a ellos y ser felices. Tan intolerable como su pretensión de establecer por ley la “memoria histórica”.   

Sugiero otro anuncio, por lo menos tan razonable: “La naturaleza ha dado a mujeres y hombres profundas diferencias físicas y temperamentales, que no afectan a la dignidad y la libertad de unos y otras. Sin esas diferencias la vida se volvería una pesadilla. El intento de anularlas o ignorarlas empobrece la existencia, la vuelve gris, convierte la sexualidad en puterío, socava la familia, fomenta la violencia doméstica, el fracaso matrimonial y de pareja, y compromete el futuro de la sociedad al trastornar la educación de los hijos. La expansión de la droga, el alcoholismo, la violencia o el suicidio juveniles, los embarazos de adolescentes, etc., son solo algunos de sus efectos”.  

Se dirá que quienes pensemos así tenemos derecho a expresarnos, pero no a abusar del poder y del dinero público. Exacto. Pero quienes abusan del poder y del erario, haciéndonos pagar sus ocurrencias, son esos políticos del PP. Parecen creer, como los del PSOE, que el dinero público no pertenece a nadie y pueden ellos, por lo tanto, apropiárselo para sus fines.  

 ---------

Odiseus.

La izquierda sabe dos cosas que el PP ignora: a) que el pasado importa y condiciona al presente; b) que es más importante en política llegar a la mayoría de la gente que decir la verdad.

Si la verdad no se sabe explicar a la mayoría, si no se defiende con claridad y queda reducida a círculos de enterados, tiene poco efecto.

Para coordinarse, únete a "Ciudadanosporlaconstitución":

http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadanosporlaconstitucion/

odiseus48@gmail.com

Comentarios (231)

« 1 2 3 4 5 »

1 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 17:49
La izquierda sabe dos cosas que el PP ignora: a) que el pasado importa y condiciona al presente; b) que es más importante en política llegar a la mayoría de la gente que decir la verdad.

Si la verdad no se sabe explicar a la mayoría, si no se defiende con claridad y queda reducida a círculos de enterados, tiene poco efecto.


Ejemplos prácticos:

a) el que el PSOE se haya ha dedicado a reeditar una ley de "memoria histórica" sectárea y a llevar medidas y resoluciones fuera de España a otras instituciones sobre cuestiones internas de España en el pasado.

b) Todos los que seguro que vamos a votar al PP sabemos que esto del proceso de paz es un engaño, una estafa, un pago político a los terroristas. Pero si el PP no insiste en denunciarlo, el PSOE a través de todas sus terminales mediáticas explicará que el PP no quiere la paz y que ETA y el PP son iguales porque no quieren la paz. Si, un disparate, pero todo disparate repetido 1000 veces en las telvisiones puede convertirse realidad.
2 vstavai, día 18 de Febrero de 2007 a las 17:57
Si el PP no defende la Constitución como es debido, desde luego que se olvide de mi voto. Y no la defiende: véanse los estatutos andaluz, balear o valenciano. Un PP tan insignificante y mierdero no cambiará la política del PSOE. Por puro acomplejamiento querrá demostrar que es tan "progresista" como él. Lo del anuncio de la Comunidad de Madrid lo demuestra también.
Es como tener que elegir entre "El País" y el "ABC". Siempre es preferible el original a la mala y chapucera copia.
3 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 18:00
Yo soy machista, lo reconozco. Y no tengo ningún tipo de problema en mis relaciones sentimentales, es más a las mujeres no les molesta que sea machista, ni mucho menos, incluso todo lo contrario, vamos.

El problema es que lo que se pretende es mezclar machismo con maltrato a la mujer o violencia o humillación de la mujer... Todo lo contrario de la realidad.

El que es un maltratador aparte de perder los nervios y maltratar a álguien a quien quiere es un delincuente si reincide en esos maltratos. EL maltrato a la mujer es algo que hoy día está muy mal visto por la sociedad y que lleva una dura sanción en los tribunales, cosa de la que sinceramente, me alegro.

Pero yo si, lo reconozco, soy machista, soy machista en el sentido de que la mujer debe de esforzarse en las tareas de la casa - el hombre puede ayudarle siemrpe que ésta lo necesite - y sobre todo en el cuidado de los hijos. ¿Quién mejor va a educar a sus hijos que su propia madre? ¿Quién mejor que una mujer va a tener ordenada su casa y va a hacer las tareas del hogar?

La mujer por circunstancias de la naturaleza tiene menos fuerza que el hombre y no puede realizar ciertos trabajos, de ahi que tradicionalmente la mujer se haya dedicado a las labores del hogar -trabajo poco reconocido pero muy loable y costoso, por cierto-

Se está pretendiendo decir a la sociedad que la mujer ya no debe de dedicarse a las labores del hogar y que debe de ser el hombre quién las lleve a cabo.

Me parece una gilipollez. Me parece una gilipollez porque en primer lugar de lo que se trata es de menospreciar la labor que desempeñan las amas de casa en sus hogares, el ordenar la casa, el lavar y planchar la ropa, el hacer la comida para los hijos, etc, son tareas muy loables y que no deben de ser presentadas como una carga para la mujer, sino simplemente como su obligación como madre de familia.

-Ojo, con esto no quiero decir que el hombre, si la mujer lo necesite no deba de ayudar en las tareas del hogar, pero que me parece absurdo que eso nos lo tengan que decir desde las televisiones, cada uno en su casa se organiza como quiere y se ponen de acuerdo en organizarse.

En definitiva, si, soy machista, pero mecago en los maltratadores, mecago en los malos padres de familia, mecago en los violadores y tengo un gran respeto por las mujeres a las cuales hay que dispensarles un trato exquisito y caballeresco.

Saludos.
4 Gorucho, día 18 de Febrero de 2007 a las 18:01
¿Qué es mas digno, un león o un caballo? ¿Son iguales?

¿Qué es más digno, un hombre o una mujer? ¿Son iguales? ¿Por qué nos empeñamos en que sean iguales?

El feminismo, desde mi punto de vista, ha equivocado el camino. Los hombres y las mujeres no tienen que ser iguales (es que, por mucho que lo quieran, no lo van a ser nunca). Son distintos desde muchos puntos de vista, aunque son iguales en dignidad. La inteligencia y la fuerza física, son dos cualidades que dependen del individuo ya que algunos hombres son más inteligentes que algunas mujeres y algunas mujeres son más inteligentes que algunos hombres. En esta cualidad no creo que se puedan hacer distinciones estadísticas entre uno y otro sexo. Otra cosa ocurre con la fuerza física, ya los hombres suelen tener más fuerza que las mujeres, aunque, desde luego, hay mujeres más fuertes que algunos hombres.

Creo que lo que se debería de buscar, tanto las feministas como todo el mundo, es que las mujeres y los hombres tuvieran:
- Mismo salario para mismo trabajo.
- Mismas posibilidades de promocionar profesionalmente.
- Que los matrimonios se repartieran el trabajo en casa (esto es cosa de la pareja, pero debería de fomentarse).
- Que se arbitren medidas para que la maternidad no suponga ningún impedimento para el desarrollo profesional de la mujer.


Saludos.

5 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 18:16
Además, no entiendo porque esa supuesta superioridad moral de las feministas sobre los machistas.

Parece ser que ser machista hoy día es un delito, pero que ser feminista está bien. Me parece otra gilipollez, como muchas otras que suceden en la sociedad Española. Y estas gilipolleces suceden por la falta de existencia de debates serios sobre el machismo o feminismo. Los únicos debate que se ven en TV son organizados por gente de extrema izquirda con unos contertulios alejados de la realidad y de extrema izquierda y un nivel intelectual a la altura de la suela del zapato.

Es intolerable que se presente al feminismo como un movimiento de liberación de la mujer y el machismo poco menos que a unos delincuentes.

Más de uno sería más feliz en su casa fregando la cocina y haciendo la comida que no trabajando todo el día fuera de casa en una obra o una carpintería.

En fin, esto del feminismo es otra bobada política con la que ahora nos sale Esperanza Aguirre en sus anuncios. Yo que tenía buenos ojos para Esperanza Aguirre y ahora nos sale con estas bobadas, pero bobadas inmensas.
6 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 18:26
Escandaloso:

REMITE AL GOBIERNO LA OPCIÓN DE DESCLASIFICARLO
El CNI niega al Tribunal el informe de un encuentro con Trashorras días después del 11-M
El Centro Nacional de Inteligencia (CNI), según publica El Mundo, no quiere facilitar al tribunal que preside Javier Gómez Bermúdez y que juzga el ataque terrorista del 11-M un informe que elaboró tras reunirse con Emilio Suárez Trashorras días después de los atentados así como el nombre de los agentes que entrevistaron al ex minero. El magistrado envió el 23 de enero una petición oficial "con carácter de urgencia" y antes de comenzar el juicio. Todavía no le ha llegado. Los servicios secretos se niegan porque aseguran que es "información clasificada con el grado de secreto" y que "es el Consejo de Ministros el órgano que (...) ha de pronunciarse".
7 chocolat, día 18 de Febrero de 2007 a las 18:26
Como mejor se llega a la gente es teniendo mediso para ello. Y de esos medios se dispone por ley en campaña electoral. Sigo creyendo que la mejor forma de lograr lo que pretende es presentándose a las elecciones como plataforma o agrupación ciudadana.
8 amme, día 18 de Febrero de 2007 a las 18:27
Asturovi, ayer creo que interpretastes mal mi escroti, ya que contestabas diciendo que era excluyente. El lema ESPAÑA UNA; GRANDE Y LIBRE es verdad que nace y es utilizado por la dictadura, pero en sí, el lema no creo que no lo desee ningún gobierno de este mundo para su pais. Pues tener al pais unido, hacerlo grande y libre, no son conceptos excluyentes ni menos, negativos. Si recuerdas en mi escrito hablaba de TODOS (tu incluido)y decía "con TODOS, UNA, ya que la unidad es fundamental y mas hoy día, cuando caminamos hacia una estructura de mayor amplitud como es Europa. Ni Francia, dejara desmembrarse por mucho que lo deseen los corsos, ni Belgica dará independencia a los flamencos, ni Alemania se desmembrará en sus landers, ni Gran Bretaña toleraría una Escocia independiente o Gales desmembrado de la Unión. El concepto de unidad creo que no es discutible. Decía que "por TODOS, GRANDE" ya que es con nuestro trabajo, pensemos como pesemos, como podemos hacer grande a ESPAÑA: mal frances aquel que no desea hacer grande a Francia,; mal aleman el que no desea que su Alemania siga mejorando, etc. Y terminaba diciendote " para TODOS, LIBRE" ¿que ves de excluyente en todo esto?
Sobre JOVELLANOS, analízalo en su tiempo y compara si puedes con lo aportado por otros, incluso hoy día.
Y no te equivoques, nunca fuí "del Movimiento", sino mas bien, sufrí distingos negativos "por comunista" algo muy habitual en aquellos tiempos, sin serlo, claro está.
Bueno, perdona el rollo. Hoy me has dejado "de piedra" al definirte anarquista, comunista libertario,...¡pues chico, haz el favor de explicarte! ¿que planteamientos económicos defendeis, o que sistema de organizacion social buscais? Es que desconozco referentes con crédito suficiente para poder saber que es lo que, desde esa optica anarquista, se puede hacer en pleno siglo XXI. Tu diras.
9 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 18:31
Sería para iniciar otro debate, peor es cierto que en los mensajes y lemas utilizados durante el fanquismo no son de carácter fascista como se pretende decir, ni nazi ni nada, son lemas de carácter patriótico.

¿Quién no quiere una nación grande, quién no quiere una nación libre de terrorismo de enemigos,etc, quién no quiere una nación unida?

Pues ETA, ERC, y gran parte de los iquierdistas.
10 amme, día 18 de Febrero de 2007 a las 18:38
Criti, llevas razon. Despues de una cainitica guerra, ganase quien ganase ( que perdimos...TODOS)eran necesarios resortes que uniesen y esos son los resortes patrioticos...de la patria común de todos los que aquí nos quedamos y seguimos trabajando por objetivos comunes. Otros desde fuera, se quedaron anclados en el odio y la revancha. Y los "inútiles" de hoy la quieren "actualizar".
11 riesgo, día 18 de Febrero de 2007 a las 18:59
Yo tambien soy machista, pues considero que el macho es diferente a la hembra, y viva la diferencia.

Claro que se vuelven a equivocar terminos, y eso no significa que un sexo sea superior en derechos que otro, al menos si no eres musulman, aliado de los retroprogres en la nuev a civilización que defienden juntos.

Alianza con los musulmanes y defensa de la igualdad en los derechos de los ciudadanos hombres o mujeres, una contradiccion más de los retroprogres hoy
12 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 18:59
No entiendo porqué tiene que estar en todas las portadas de los diarios online que el referémdum del estatuto de andalucia no llega ni al 29% a dos horas del cierre de las urnas.

Esto demuestra que el PSOE hizo un estatuto disparatado para pretender tapar el agravio que constituia para toda España y para Andalucia el estatuto catalán y demuestra la insolvencia, poca validez intelectual y política de los dirigentes del PP que se prestaron a apoyar un estatuto que convertía Andalucia en una realidad nacional y que los Andaluces no habían pedido, al mism tiempo que creando el PP distinciones a la hora de apoyar estatutos apoyando e disparatado estatuto de andalucia y negándose a apoyar el estatuto catalán.

La política del PP es incoherente, la actitud de Rajoy es patética, los únicos dirigentes serios del PP son partados a maporrazos del PP por los medios de comunicación que no quieren un buen lider dentro del PP, por los propios dirigentes del PSOE que ponen a los dirigentes del PP que a ellos les interesa para que este circo de la anti-democracia siga adelante.

El PP se ha equivocado en su estrategia desde el primer dia que perdió el poder.

Tuvieron la oportunidad de tirar abajo el nefasto proyecto de constitución europea ya fracasado en Francia y Holanda, tuvieron la oportunidad de salir con manifestaciones por toda España tras las bombas de ETA el 30-D y tuvieron la oportunidad de decir NO a este proyecto de estatuto para andalucía que muy seguramente no se habría aprobado en Andalucia.

El PP es un partido en descomposición, sin un liderazgo, con un complot mediático anti-pp destinado a colocar a los dirigentes del PP mediocres en primera linea y en expulsar de la vida política a los grandes lideres del PP que consiguieron tirar abajo toda esta estafa mediática y política que hay en España.
13 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 19:05
Si el PP en su día se hubier anegado a apoyar el nefasto proyecto de constitución europea, el referémdum no habría salido adelante y Zapatero hubiera tenido una espina clavada.

Si el PP de Andalucia se hubiera dedicado a explicar que el estatuto propuesto por el PSOE para Andalucia era una simple tapadera para tapar la barbaridad que habían hecho con el estatuto de Cataluña, la participación de hoy que va aser menor del 40% no hubiera llegado ni al 30% y con un resultado entre si y no muy igualado.

Si el PP tras las bombas del 30-D se hubiera dedicado a convocar uan macromanifestación el dia siguiente de los atentados el resultaod habría sido demoledor para el gobierno.

En definitiva un Partido Popular aislado por los grandes poderes mediáticos y empresariales ahora coaligados con el PSOE de la vida política cuya única arma está en su acción política, en sus decisiones y sus maniobras políticas, todas ellas equivocadas, hablemos con claridad.
14 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 19:10
El PP sigue sin enterarse que donde deben de sacar los votos para ganar las próximas elecciones generales es en Andalucia. Y su estrategia para ganar votos en Andalucia de la mano de Arenas ha sido lamentable y patética. Se puede decir que el PP apoyando este estatuto de autonomía andaluz tan estúpido y que sólo era destinado para tapar las verguenzas del estatuto catalán ha perdido las próximas elecciones generales.

Sólo queda ver, como dijo Don Pío Moa, si los pactos entre los gangsteriles y luchas internas de los que nos gobiernan se vienen abajo y eso provoca la caida del gobierno.

La dirección política del PP es realmente lamentable y la mediática es ya penosa. Posiblemente estemos asistiendo a la descomposición del PP de la vida política llevaba a cabo por sus propios dirigentes. Esperemos que sectores conservadores-intelectuales-mediaticos de la sociedad con poder se den cuenta de la situación y vayan preparando un nuevo partido político ante la descomposición de un partido que están arruinando sus propios dirigentes: Rajoy, Gallardón, Arenas y Piqué.
15 Momia, día 18 de Febrero de 2007 a las 19:11
Nos quieren convertir a todos en putos al servicio de Polanco; hay que destruir la familia y convertir las relaciones sexuales en meras transacciones hedonistas o mercantiles, fomentando la promiscuidad sexual a todos los niveles: la sociedad como harén público, el paraíso de los progres; lo nuevo, lo sorprendente, es que este nuevo PP traidor y centrista se abre de patas, ante la promiscuidad, la homosexualidad, y otras aberraciones morales, y abandona a la familia a su suerte.
16 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 19:18
Ya he comentado muchas veces a título personal que el principal enemigo del PP es él mismo.

Si los poderes mediáticos y fácticos consiguen orientar al PP por la mala vía, es decir, el centrismo de Piqué, de Gallardón, de Arenas o del propio Rajoy -que no se engañen señores, no es más que un teatrillo de oposición, para que el gobierno se perpetue en el poder y la oposición viva tranquila- posiblemente el PP desaparezca como partido político o se parta en dos.

Pero si el PP tiene un dirigente con liderazgo, unos dirigentes con principios e ideas, esos principios e ideas se acabarán imponiendo al boicot mediático. Pero claro está que el PP está en descomposición y aunque la baja participación del referémdum del estatuto de Andalucia debería de pasar factura al PSOE, lo cierto es que el PP cayó en el error y ahora le pasará factura también al PP, cuando el PP podría haberse negado a apoyarlo y haber dihco que era tan sólo una estrategia de Chéves para tapar el desastroso estatuto catalán.

Si el PP actúa de forma independiente, sin escuchar lo que diga PRISA o lso medios izquierdistas, el PP tendrá grandes lideres que con la política y la oratoria conseguirán desenmascarar al gobierno y a todo el tinglado mediático socialista montado para apoyar al gobierno.

Pero si el PP se dedica a escuchar a prisa, a los medios de extrema izuqierda y demás centristas peligrosos lo único que conseguirán es la desaparición del PP como partido político.
17 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 19:34
El PP no recibirá castigo mediático por parte de PRISA, es más, recibirán elogios por haber apoyado este patético estuto para Andalucia que no era más que una tapadera para ocultar el desastroso estatuto catalán.

Pero eso no le dará votos al PP, porque lo único que demuestra es que los grandes poderes mediáticos izquierdistas han llevado al PP por donde les interesaba, es decir, al papel de dócil oposición, al papel de teatrillo de oposición.

Lo que le hubiera dado votos al PP hubiera sido pedir el voto NO porque en cataluña pidieron el voto NO y porque consideran que el estatuto de Andalucia no era más que una forma de tapar o dar legitimidad al estatuto catalán.

La participación habría sio prácticamente nula y el porcentaje de NOS hubiera llegado al 40% sin problemas.

-> Uno se espera poco del Partido Popular a estas alturas, pero convendría que el sr Fraga aunque esté algo mayor de edad intervenga dentro del aprtido, al igual que Álvarez Cascos y otros dirigentes como el propio Aznar.

El PP está tirando por la borda todas las oportunidades de llegar a ganar las próximas elecciones, que están siendo demasiadas, la verdad ( inmigración, chapapote en algeciras, incendios en galicia, 11 muertos guadalajara, política internacional, estatuto cataluña, negociación con terroristas, inseguridad ciudadana, etc,etc )
18 sinrocom, día 18 de Febrero de 2007 a las 19:39
La tradicion se rompe con los tiempos modernos. El cambio de una dictadura a una democracia, "entre comillas", se presta a grandes malentendidos. Democracia y modernismo son dos terminos que no han de ser asociados forzosamente, si bien en epoca franquista, en plena dictadura, se vivian tiempos muy modernos en España. Franco, nunca tuvo la necesidad de capitalizar politicamente, con la idea de la homosexualidad, sino que por el contrario, parte del exito de su sistema, fue debido a la rectitud con la que la gente se comportaba en aquellos dias. No habia porque destapar la cloaca; habia maricas, como en todos tiempos los huvo, pero no era algo como para estar orgullo de ello. Hay que recordar que En Inglaterra, en los cincuenta, a los homosexuales los encarcelaban, cuando los cogian infraganti, y estamos hablando aun de una epoca democratica.

El tema de la homosexualidad ha sido explotado por el Zapaterismo, como merienda politica, para ganar volumen electoral y para presumir de sitema vanguardista. Si bien los homosexuales ya tenian sus derechos reconocidos, y estaban respetados dentro de la democracia, en esta legislatura este gobierno golpista, tenia que ir mas lejos que los demas, hasta llegar a conceder no solo el matrimonio gay, sino que tambien el derecho de adopcion a este tipo de matrimonios.

Los daños que un politico como Zapatero pueden causar a un pais como España, son incalculables. No solo a nivel politico, sino tambien a nivel social, a nivel ecologico.

Traer inmigrantes de una manera desmesurada, y otorgarles la residencia, solo beneficia al gobierno, pero no a los españoles. A pesar de que la inmigracion en muchos aspectos puede ser beneficiosa para la economia y el engrandecimiento de los paises europeos; esta ha de ser figurosamente controlada, y en muchos casos los permisos de estancia, deberian de concederse solamente temporales, en lugar de permanentes.

En mi ultima visita a Madrid pude observar que este sistema no esta capacitado para educar al inmigrante y adaptarlo a convivir conjuntamente con los españoles; lo cual trae como consecuencias la marginacion, y las bandas de jovenes delincuentes, que hacen que cientos de miles de españoles vivan intimidados, y en cierto modo aterrorizados, en su propio pais. Esto demuestra que ZP se preocupa mas por las estadisticas economicas, que por el bienestar del propio español. Sin pensar que por ahora el plan de dar residencia a esa multitud de inmigrantes, funciona, sin que haya garantia de que esto no vaya a ocasionar un desastre de grandes proporciones en un futuro no muy lejano.

Saludos.
19 taraza, día 18 de Febrero de 2007 a las 19:46
Sobre lo que afirma Moa del anuncio de la Comunidad de Madrid que no conozco. Pero no me extrañaría ¡nada!, ¡nada!. El disparate, la negación intelectual es de tal calibre en esta sociedad que cabe cualquier dislate en cualquier sitio. También el PP, se ha trasladado al terreno del "oportunismo y la demagogia", para conseguir votos. Pensaba que estas "virtudes" eran patrimonio de la "izquierda" (marxismo-leninismo). Pero, por lo visto, es algo contagioso. El PSOE ataca. Cierto. Pero no hace falta gastar mucha pólvora para defenderse, porque las incapacidades y enredos en que se ZP y compañía se meten solitos, son notorias hasta para los más lelos. No para sus fanáticos, claro.
No hace muchos días decía Rajoy que había que volver a utilizar el sentido común. Y ahora sale la Comunidad de Madrid, según dice Moa, promoviendo la igualdad de sexos con un "repulsivo anuncio". Aunque no existiese tal anuncio, la simple promoción de la igualdad de sexos, mueve a risa. Mejor dicho, cascada de carcajadas hasta que duelan las costillas. ¿Son iguales, intercambiables, mujer y hombre?. ¡Por favor!. Esta sociedad tiene todos los síntomas de estar en plena decadencia. Vuelvan los dirigentes del PP, a la sensatez, al sentido común, a las tradiciones, que son experiencias archicomprobadas. La humanidad ha avanzado muchísimo en tecnología. En lo que a móviles de conducta se refiere, estamos igual que hace 5000 años. Si por llevar esa bandera se pierden las elecciones, pues no pasa nada: la vida tiene esas cosas. No votaré partidos de izquierda ni los que propugnen tonterías.
20 Retablo, día 18 de Febrero de 2007 a las 19:51
Que hay diferencias naturales entre el hombre y la mujer, y no por educación, es un hecho trivial. Un hecho tan evidente como las peleas, a veces incluso a muerte, entre los machos de los animales por conseguir a la hembra. Las espectaculares berreas de los ciervos no es problema de leyes, progreso, o derechos; es problema de hormonas.

Lo de que "todos somos iguales" es la mayor falacia jamás contada. En varios sentidos, lo somos, sin duda. En otros sentidos, si algo puede decirse es que todos somos diferentes. Tan evidente como que por eso hubo un Mozart, y luego los demás. No será, de entrada, cuestión de discutir si eso es bueno o es malo. Lo que hay que hacer de entrada es aceptar el hecho; y a partir de ahí, hablamos. Que estará muy bien ver adónde llegamos, pero malamente haremos camino útil si equivocamos el punto de partida, si nos negamos a aceptar la verdad; peor aún, si se prohibe incluso discutirla, y se fuerza una educación que consagra las falacias; y si pretendemos obligar con las leyes la distorsión de la naturaleza. Porque de tanto obligar, provocamos la reacción, en vez de la evolución serena.

Creo que en España habíamos progresado mucho en toda la cuestión del machismo. Pero la ceguera de quienes viven en el pasado, y su afán de imponerlo todo, van a dislocar de tal modo la realidad, que el remedio será peor que la enfermedad.

Y estos del PP que andan buscando votos donde sea, y como sea, que son los primeros en decir que necesitamos más inmigración, para luego atreverse a criticar a Caldera; que quieren parecer más progres que los progres, para que se les perdone no serlo; estos políticos del PP, digo, son en cierto modo como los del PSOE: no representan a quienes les votan. Pero como dan por hecho que esos les van a votar de todos modos, pues ya creen que vale todo con tal de conseguir ese pequeño puñado de votos que al final marca la diferencia.
21 sinrocom, día 18 de Febrero de 2007 a las 19:57
La participación en el referéndum sobre el nuevo Estatuto de Andalucía no llega al 30% a las seis de la tarde, a dos horas del cierre de los colegios.

jajajaja. Menos aun que en Cataluña. Lo cual demuestra que todo este engorro de las nacinalidades, no es mas que un atropeyo, una imposicion al ciudadano inocente.
A mi nadie me puede forzar a sentirme mas andaluz que español, a menos que me pongan una pistola en el pecho, entonces si, tendria que salvar mi vida, diciendo que viva Andalucia antes que España. Pero como este no es el caso, digo lo que siento... Viva España, y despues... Viva Andalucia y todas las regiones de España.
22 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 19:59
Lo que vengo diciendo en mis anteriores intervenciones , parece ser que se me han adelantado -lo acabo de leer- ya viene en el editorial de hoy de Libertad Digital, lectura 100% recomendada: http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
23 taraza, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:02
Segundo aviso para casi todos los Diputados del PSOE - Debéis sustituir a ZP. Si no ponéis otro en su lugar, ya, las cosas irán muy mal.
24 quasimod, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:15
¡Ya estamos otra vez....! Machismo,....feminismo... lo feminista es bueno, lo machista es malo. Y la desgracia es que hay mucho papanata que, sin analizarlo, entra al trapo y se acompleja. Ya produce náuseas.

Recuerdo el chiste de mejicanos -que no mexicanos, como alguno escribe- en el que un "cuate" presume:
- ¡En mi pueblo somos tods muy, pero que muy.... ¡machos!
Le rersponde otro:
- Pues ¡qué aburrido, mano" en el mio somos la mitad machos y la otra mitad hembras ¡y nos lo pasamos de miedo!

Pues eso, cada uno es cada uno. no podemos generalizar del individuo al sexo. Ya lo han apuntado antes, or lo que a ello me remito: la inteligencia, la fuerza, la estulticia, van por individuos, y cada uno atrapa de cada una lo que puede... o le dejan, pues hay algunos que parece que toda la estulticia la quisieran acaparar apara ellos.

la Revolución más impotante de la Humanidad, la `primera, la del Neolítico, la hizo la mujer, y ella se asignó el papel que más le convenía, como la pieza más necesaria del grupo para su propia superviviencia. A partir de aquí, no hemos hecho más que se guir en régimen de matriarcado hasta hoy mismo.
En buena parte, el llamado machismo no es otra cosa que un instrumento del que se sirven unas mujeres para anular a sus rivales. Se disputan al macho que les aseguure que será su descendencia, la de la mujer dominante, la que prevalezca sobre las de las otras hembras. Y no es ninguna tontería: es uno de los institntos comunes a todas las especies vivas, incluida la humana, en la que a muchos de sus individuos la petulancia de creerse superiores al resto de las especies ajenas y alos restantes individuos de la suya, se les olvida nuestra condición de meros mamíferos, pues la inteligencia habría que demostrarla de otra manera.

Saludos.


Ya sé que muchos se llevarán las manos a la cabeza. No me importa.

25 sinrocom, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:16
Seguro que habran votado, todos los sociatas, lo cual demuestra, que en Andalucia, es muy probable que aunque el estatuto andaluz se apruebe con un 85 por ciento del total de los votantes, que solo representa un 38 por ciento del pleno electoral; esto demuestra que el nivel sociata ha disminuido notablemente en Andalucia... Los socialistas han de irse preparando para una derrota contundente, tanto en las municipales como en las generales.
Tiempo al tiempo.
26 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:25
Cuanto más acosado se sienta el Gobierno por la impopularidad y el escándalo de sus mentiras y errores, mayor será la fuerza que desplegará –desde el Estado, el Partido y los medios de propaganda a su alcance, que comprenden la práctica totalidad de los medios de comunicación privados y públicos– para intentar aplastar al PP y sacarlo de la democracia o adiestrarlo a que acepte un papel de comparsa y de coartada.

Creo que el PP a pesar de estar en una situación mediática precaria -todas las televisiones generalistas están al servicio de la izquierda- puede crear o al menos si tiene una plataforma mediática para hacer llegar sus inciativas a los ciudadanos, otra cosa es que los propios centristas del PP y asesores sospechosos aconsejen al PP seguir ejerciendo el papel de docil oposición de teatrillo de oposición vamos.

El PP debe de pasar de los medios izquierdistas y centrarse en lanzar su mensaje a la sociedad Española, para eso tiene a su dispopsición o al menos medios que no van a boicotear al PP:

1º La radio más escuchada de España en muchas franjas horarias : la COPE

2º Medios escritos de comunicación como La Razón o medios como "el Mundo" que son imparciales y dudosamente creo que iniciaran una campaña mediática anti-pp. Aunque Pedro J parece un tipo muy voluble.

3º Internet :) Internet es la herramienta de comunicación más utilizada por los ciudadanos, la telvisíon del futuro casi con toda probabilidad se desarrollará en internet. Los chicos de LD han acertado de pleno con esto.

Por tanto, yo creo que el PP en primer lugar no debe de aceptar ese papel de teatrillo de oposición en primer lugar porque puede llegar a gobernar sin dificultades si habla alto y claro a los ciudadanos. El PP -esto es muy importante- debe de mantenerse ideológicamente donde está y en el momento propicio en el que tengan la posibilidad echar del partido a políticos insolventes como Piqué, Arenas, Gallardón o el propio Rajoy.

El resultado de hoy del estatuto Andaluz demuestra de como la izquierda mediática presiona al PP para llevarlo al papel de dócil oposición, de teatrillo de oposición. Un estatuto fracasado y usado para tapar el estatuto catalán que debería de haber sido el motivo para que el PP ganara muchos votos en Andalucia se ha convertido en un apoyo del PP y a aceptar el papel de dócil oposición. EL propio Arenas tras su error salió a hacerse el patriota hablando contra ETA dias más adelante. Déjese de pantomimas señor Arenas y dimita y déjense de pantomimas en el PP y pónganse a trabajar en vez de hacer el payaso o saltar por el aro mediático izquierdista como fieras amansadas y sin garbo.
27 quasimod, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:26
Me parece muy acertado tu análisis, sinro; sin embargo, el PP haría muy bien en no meter la pata con las "promos" que les cuelan sus asesores. Aún recuerdo la trifulca de la esperpéntica y supuesta obra teatral "Me c.ago en...(ya sabes), financiada por la Comunidad o el Ayuntamiento de Madrid -no recuerdo- que se tuvo que suprimir de la programación. También en la del escatológico "Rufianes" que estaba programada para el Teatro Español de madird, y que si no es por la presión, Gallardón la subvenciona igualmente.
Es cierto que el resultado de hoy debería darles más ánimos. Pero es que han sido torpes hasta el infinito, pues sabían que en andamucía ese Estatuto ni se necesitaba, ni se quería; y comoc habría salido aprobado en el Parlamento de Andalucía y luego en las Cortes, ahora se podrían presentar como ganadores si se hubiesen mkantenido al margen del engendro y ahora hubiesen hecho campaña por el no o la abstención, a elegir.
_ ¿No te parece?

Saludos
28 quasimod, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:31
Por favor, no tengan en cuenta mis fallos de teclado:

-"andamucía", por Andalucía.
- "madird", por Madrid.
- "comoc",... "mkantenido",... por como, mantenido.

Mis dedos, que tiene otro calibre que el teclado, ;-) ;-)

perdón
29 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:32
Está claro que el PP se ha equivocado en el estatuto de Andalucía y en todas las oportunidades que han tenido de machacar al PSOE y obtener mayoría absoluta para las próximas elecciones.

Han salido al campo de terreno a empatar y les ganarán en los penaltis gracias al árbitro -PRISA y el imperio mediático izquierdista-

Si el PP de Andalucía hubiera explicado a los Andaluces que no podían apoyar ese estatuto porque previamente habían dicho que no al estatuto catalán y que la finalidad del estatuto de Andalucia era tapar el bochornoso estatuto catalán y por lo tanto, el PP hubiera decidido por abstenerse en la votación, el porcentaje de participación no habría llegado ni al 30% lo que hubiera significado un fracaso mayúsculo para el PSOE, por mucho que prisa y demás medios izquierdistas lo rpesentaran como un éxito del si.

El PP más que un partido de oposición, parece un teatrillo de oposición dirigido por las televisiones izquierdistas, así les va a los del PP.

A ver si se enteran en el PP que Aznar llegó a la presidencia hablando alto y claro a los ciudadanos y hasta recibiendo atentados, a ver si se enteran de que el papel de dócil oposición que les ofrecen no es más que un caramelo envenenado.
30 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:35
La única forma de guiar al PP por el buen camino es que los únicos medios que apoyan al PP los pongan a caldo cuando comentan sus tropelias.

A ver que prefiere el PP, los halagos de una noche de los medios izquierdistas por apoyar un estatuto nefasto mientras el resto del año son boicoteados o por contra quieren que los medios cercanos al PP ideológicamente les retiren su apoyo.

Caña al PP, es la única forma de que reaccíone esta gente.
31 zsulem, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:35
Dedicado a El_Criti y otras hierbas.
El otro día mi hijo de 7 años me preguntó que era ser machista, a lo que le contesté que era pensar que los hombres eran mejores que las mujeres. Mi hijo de siete años ya tiene más idea de lo que es el machismo que algunos que hay por ahí.
El pasar la mopa con más maestría no depende de la forma de los genitales, vamos, que los cojones no interfieren en esa labor.
Si algunos se definen como machistas es porque se lo pueden permitir, es decir, tienen la suficiente pasta para dejar a su señora en casa, eso sí, a cambio de buenos coches, ropas y joyas, etc,etc. Siendo así, uno se puede permitir el lujo de ser machista y que a la hora de echarle mano al culo de la parienta,ésta no les diga que está cansada de tanto afanar en el dulce hogar.
En fin, ser machistas es cosa de ricos.


Respecto a los anuncios de los putos esos, no los he visto, pero y tal y como los describe Moa parece un anuncio para maricas.
32 mescaler, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:40
La igualdad de sexos puede expresarse por medio de una fórmula muy sencilla:

QUE A NADIE, SEA HOMBRE O MUJER, SE LE PONGAN OBSTACULOS POR SU SEXO A LA HORA DE REALIZAR TAREAS PARA LAS QUE ESTA CAPACITADO

QUE A NADIE, SEA HOMBRE O MUJER, SE LE IMPONGAN TAREAS POR SU SEXO

Evidentemente, es significado de "tarea" es muy amplio, desde fregar los platos hasta ejercer como profesor universitario.

No es más que eso. La pregunta es: ¿estáis de acuerdo o no?

Me gustaría que Moa nos explicara qué tiene que ver que los tíos tiendan la ropa con el suicidio de los jóvenes. De verdad, no lo capto.

Mescalero
33 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:42
zsulem , no creo que el ser machista sea pensar que los hombres son mejor que las mujeres. Yo me considero machista y no creo que los hombres sean mejor que las mujeres, las mujeres tienen la misma e incluso más inteligencia que los hombres. Pero es innegable que para el trabajo físico una mujer no tiene las mismas cualidades que un hombre. Por eso mismo soy machista, en el sentido de entender que el hombre es el encargado de llevara cabo los trabajos que requieran esfuerzo físico porque aparte de ser más productivos que las mujeres en ese tipo de trabajos, la mujer está mejor preparada para cuidar y educar a los hijos.

Yo me defino como machista y no soy ningún ricachón -ya me gustaría a mi- ni me sobra el dinero.

Soy machista porque considero que ser machista no es pensar que la mujer es peor que el hombre o pensar que ser machista consiste en maltratar a la mujer. Soy machista porque considero que la mujer tiene un papel dentro de la familia dedicado a cuidar y dedicar a sus hijos y que el hombre tiene el deber de trabajar mientras su mujer se decide a cuidar de sus hijos.

Partiendo de la base de que toda mujer es libre o no de aceptar ese papel.
34 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:47
32# QUE A NADIE, SEA HOMBRE O MUJER, SE LE PONGAN OBSTACULOS POR SU SEXO A LA HORA DE REALIZAR TAREAS PARA LAS QUE ESTA CAPACITADO

QUE A NADIE, SEA HOMBRE O MUJER, SE LE IMPONGAN TAREAS POR SU SEXO

Evidentemente, es significado de "tarea" es muy amplio, desde fregar los platos hasta ejercer como profesor universitario.

No es más que eso. La pregunta es: ¿estáis de acuerdo o no?


No, no estoy de acuerdo. Hombre y mujer físicamente no son iguales y a la hora de trabajar tienen aptitudes distintas una del otro.

La mujer tiene más precisión que el hombre a la hora de realizar trabajos manuales que requieran precisión o buen pulso, por ejemplo coser o cualquier trabajo que requiera una minuciosidad manual.

La mujer tiene la capidad de ser madre y de atender a sus hijos, parece que el feminismo conlleva la desaparición de la madre como persona que cuida y educa a sus hijos, convirtiendo nuestra sociedad en una sociedad de progenitores A y B eliminando el papel de padre y madre de toda familia tradicional.

El hombre tiene una fuerza física y una capacidad de reflejos que la mujer no tiene, por eso mismo en deportes de alta coompetición el hombre siempre está por encima de la mujer, es un hecho objetivo. Por tanto no se puede equiparar a la mujer con el hombre a la hora de realizar esfuerzos físicos.

Y en tareas intelectuales pienso que el estado no debe de regular nada, hay hombres tontos y listos, hay mujeres tontas e inteligentes, ha de ser el libre mercado y lso propios empresarios los que escojan a los mejores profesionales por méritos propios y no por tasa o cuota.
35 El_Criti, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:55
El estatuto Andaluz ha sido un fracaso, era algo que se preveía venir.

Un estatuto que no cuenta ni con el 40% de participación ciuidadana a pesar de haber recibido el respaldo político de los dos partidos mayoritarios es un estatuto fracasado.

Arenas ya ha saltado por el aro y lo que era una oportunidad -otra más- para derribar de forma exitosa el gobierno se ha convertido una vez más en un papel de "teatrillo de oposición", de limitarse a saltar por el aro que el payaso le muestra a la fiera amansada en el circo.

Se están produciendo cambios y reformas que no piden los Españoles, a golpe de estatuto, a golpe de traición del PSOE y del PP a golpe de telediario...

Lo que hace falta en España es una plataforma política en España que se limite a decir la verdad a los Españoles y a actuar de forma transparente.

36 opq5, día 18 de Febrero de 2007 a las 20:58
La participación en el referendum del Estatuto de Andalucía, debería decirle a Zapatero alguna cosa, como por ejemplo que:

La gente se mueve mas por España, pues cuando hay elecciones generales las participaciones suelen ser muy substanciosas.

Sin embargo en otras elecciones o referendums, la gente pasa olimpicamente, pues incluso en las elecciones al Parlamento catalán, las participaciones son mínimas.

Mira por donde ahora resultará que la mayoría de ciudadanos se sienten españoles y lo expresan abasteniendose en todo lo que no sea gobernar España.

Pues igual puede pasar lo mismo, en un hipotético referendum de autodeterminación que pueda pactar el alianzador con la mugre del Pais Vasco.

Otro efecto colateral es que Chaves puede empezar a poner sus barbas a remojar, pues en las próximas andaluzas es probable que lo echen.

Hartos deben estar los andaluces, hasta de verle tantos y tantos años, contándoles siempre el mismo cuento.
37 mescaler, día 18 de Febrero de 2007 a las 21:02
Hombre, El_Critico, es muy revelador que cuando hablas de trabajos que exigen precisión y buen pulso pongas como ejemplo COSER, no trabajar como cirujano.

Evidentemente, los varones no pueden dar de mamar a sus hijos ni las mujeres donar semen, eso lo daba por descontado al hablar de capacidad.

Sí, los hombres son más corpulentos y fuertes que las mujeres. Pero resulta que la fortaleza física ya no es una condición imprescindible para la inmensa mayoría de los trabajos.

Corregiría tu último párrafo: "a los mejores profesionales por méritos propios y no por su sexo".

Hay quien dice que el cerebro de las mujeres tiene capacidades diferentes que el de los hombres: que destacan en asuntos relacionados con el lenguaje pero son inferiores en matemáticas, por ejemplo. Pero mientras no tengamos estudios concluyentes realizados en sociedades no sexistas (lo cual resulta casi una utopía) no tengo por qué creérmelo.

En fin, ¿tú también relacionas tíos tendiendo ropa con suicidios de adolescentes?

Mescalero
38 mescaler, día 18 de Febrero de 2007 a las 21:05
Se me olvida, El_Critico, si dices que no estás de acuerdo con mis dos puntos, ¿eso significa que estás de acuerdo con que se IMPONGAN (por la sociedad, por la ley, por personas concretas) tareas según el sexo? ¿Y que se OBSTACULICE el ejercicio de determinadas tareas según el sexo?

Mescalero
39 opq5, día 18 de Febrero de 2007 a las 21:06
Y en cuanto al ridículo, no del PP, sino de Arenas, ni os cuento.

Los democratas cristianos que es de donde proviene Arenas, suelen ser gente muy rara, algo así como Durán Lleida y su UDC, que tienen rarezas como esta de Arenas de aceptar la "realidad nacional", sin medir bien las consecuencias, seguramente solo para subirse al carro de los falsos progres.

También el resultado, es un fracasaso estrepitoso para el señorito Arenas, que para mi lo deberían envolver junto con Piqué y con Gallardon y regalarselos a Polanco, para formar un partido de centro a ver quien los vota.
40 DeElea, día 19 de Febrero de 2007 a las 00:56
vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04:
La materialidad del espíritu
September 29, 2006
Pío Moa finaliza así la última entrada de su bitácora:

“(…) Pero siendo el materialismo una actitud del espíritu, decía, no puede prescindir del sentido, y por tanto de la fe. Por ejemplo, el ser humano y su consciencia aparecen para un materialista como el resultado de una evolución imprevisible e innecesaria. La consciencia se presenta como resultado de una acumulación gigantesca de cambios genéticos al azar sin finalidad alguna, y posiblemente no existiría en todo el universo más que en la Tierra. Bueno, pues aun así el materialista tendrá que encontrarle algún sentido: la adaptación al medio… aun si el espíritu humano tiende más bien a adaptar el medio a sus deseos sin sentido. Una forma peculiar de fe, en fin.”

vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04:
…../…..
“Todo el artículo es un compromiso entre materia y espíritu, un híbrido que toma partes del espiritualismo, en particular la "fe", y del materialismo ("cambios genéticos al azar sin finalidad alguna") para formar un conjunto muy poco convincente. Pero Moa malinterpreta la evolución. La teoría de la evolución nunca ha establecido que todos los cambios naturales sean "adaptativos"; el sentido de evolucionar no es adaptarse; la adaptación es -en cualquier caso, una consecuencia secundaria. Lo único que podemos predecir, y siempre como promedio, es la reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico. Existen, en cambio, muchos rasgos humanos para los que no se ha encontrado ningun sentido adaptativo. Steven Pinker señalaba que este podría ser el caso de la música.”
Pero vamos a ver, si tan claro lo tiene hable Vd., con más claridad, primero dice esto: “""; el sentido de evolucionar no es adaptarse; la adaptación es -en cualquier caso, una consecuencia secundaria.” ¿secundaria de qué? ¿Cuál es el principio motor de la Evolución? Nada nos dice de esto, si, en cambio nos dice lo que podemos “predecir”, ¿predecir? : “Lo único que podemos predecir, y siempre como promedio, es la reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico.” ¿La reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico? O sea que lo único que sabemos es qué unas “células” se “adaptan” más que otras, pero ¿qué las obliga y a qué exactamente se adaptan?, de eso, nada nos dice, en resumen Vd., viene a decir, en que la Teoría de la evolución solo conoce y trata de aspectos secundarios, puesto que evolucionar siempre será con respecto a un patrón del que se mejora, lo contrario serian cambios o mutaciones relacionadas con la adaptación, en todo caso cuando dice: “Pero Moa malinterpreta la evolución” seria conveniente que nos la interpretase Vd., qué la conoce, para después hacernos ver en que la interpreta mal el Sr. Moa.

vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04:

“Al dividir el mundo entre "materia" y "espíritu", Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible. El error de Descartes consistió en separar la realidad en dos órdenes (uno pensante, y otro físico) que se comunicaban a través de una misteriosa glándula pineal, o a través de una prodigiosa "armonia preestablecida" -por el diseñador universal, al cual llamamos Dios. Hoy sabemos que la moralidad humana no habita en un mundo aparte, y que las ideas éticas no las segrega la razón pura kantiana, sino que residen en el cerebro -interactuando con el orden social. Antonio Damasio explicó en su obra más conocida el caso de Phineas Gage, que tras una grave lesión en el lóbulo frontal perdió definitivamente su capacidad para la prudencia moral, a la vez que mantenía intactas otras propiedades mentales. “

Parece que en este caso si define claramente “evolución” cuando dice: “Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible “. Parece que Vd., habla desde una atalaya desde la cual ve el retroceso e involución del sr. Moa, veamos en que involucionan el sr. Pío y el SR. Rene, primeramente parece qué desde su atalaya la Dualidad se trasforma en Unidad, y también parece evidente esa unidad elimina la espiritualidad, dejándonos solo la materia, y como muestra dice vd.: “las ideas éticas no las segrega la razón pura kantiana, sino que residen en el cerebro”. Con lo que se puede deducir que lo que pretende decir es qué las segregan unas “glándulas” por lo cual lo primero es la “materia” y ésta, en la versión orgánica, de sus glándulas, segrega las experiencias que nosotros confundimos con espiritualidad.
En cuanto a lo de Damasio, si fuese posible que me definiese lo de “que tras una grave lesión en el lóbulo frontal perdió definitivamente su capacidad para la prudencia moral” para no confundirlo con eso tan castizo que dicen las madres a sus pequeños: ¡niño ten cuidado no te des un golpe en la cabeza y te quedes tonto! Por que eso de la “prudencia moral” suena a chufla.
vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04:

“El "espíritu" o "conciencia" no es nada distinto de la red de información neuronal que procesa el cerebro a través del sistema nervioso. El "alma" humana no entra en el cuerpo por ninguna glándula especial o espiritillo ("tengo un cierto espiritillo fantástico acá dentro, que a grandes cosas me lleva" -Cervantes), sino que se forma progresivamente a través del minucioso proceso de división celular que comienza con la fecundación del óvulo. Lo que llamamos "cuerpo", por otra parte, no deja de ser un gran club de células para los genes egoístas. Al menos, esta es la imagen que nos proporcionan las ciencias de la evolución.”…/…
Profundiza aquí, en la teoría “orgánica”, procediendo a asignar a cada sentimiento, o idea abstracta como hizo antes, una causa biológica y orgánica, quedando por lo tanto el amor pasional (digamos el mas animal que exista) como el platónico, e incluso conceptos aun más abstractos como por ejemplo el Bien o la justicia, como meras segregaciones glandulares; en definitiva el espíritu para Vd., no es, y en caso que lo sea, será la asimilación de una segregación de una glándula orgánica una vez “procesada por el cerebro a través del sistema nervioso.
Lo cierto es que con lo orgánico nos ocurre lo mismo que con la materia, la materia en cuanto pretendemos descomponerla en todas sus partes para poder de una manera método-lógica y positiva clasificarla y descubrir su verdadera esencia, nos lleva a un trabajo paradójico, siempre que descomponemos una sustancia para conocer su composición , si esta es compuesta, nos lleva a multiplicar como mínimo por dos los caminos de cada sustancia en cada nueva división, hasta encontrar en cada una de esas múltiples divisiones el momento en que esa sustancia no sea divisible “la sustancia pura” ¿la MATERIA? (sirva como ejemplo la Goma 2 eco, esta está compuesta por determinadas sustancias pero no por otras, como el DNT o la Criptoníta y ¿Cómo sabemos qué es goma 2 eco, pues descomponiéndola para aislar los distintos elementos que la forman, y a continuación podemos seguir haciendo lo mismo con esas sustancias y así hasta no poder continuar más, llegando con esto a los compuestos puros)
Como parece ser por su afirmación: “Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible. El error de Descartes consistió en separar la realidad en dos órdenes (uno pensante, y otro físico)” Vd., se encuentra en una posición de evolución respecto del “dualismo” evidentemente una posición superior al dualismo solo puede ser el “monismo” lo que vendría a definirse en la creencia bien en lo “uno” o en lo “múltiple” , en este caso la realidad que Vd. defiende es el monismo materialista; Que se resume, en que el mundo y su explicación se reducen a la materia y a lo material, no existiendo causa ajena o motora, ni otra de ninguna índole que no sea la material.

Ahora bien cuando uno se acoge a esto, debe ser consecuente con los resultados que se deriven de tal presunción y lo primero es aceptar que el termino “materia” define algo no concreto y a la vez sustancia de todo lo concreto, por lo cual seria algo no definido hasta la fecha, pero sustancia “fundamental” de todas las sustancias definidas; segundo, que la materia no tiene conciencia ni voluntad, de tenerla ya no sería materia; tercero, la materia como tal “principio” y “sustancia” de lo definible, es inorgánica,
Si la materia es la razón y la explicación del universo y admitimos que no tiene conciencia (lo que implica no voluntad y no inteligencia) ¿Cómo puede la materia crear un orden y unas leyes qué ella misma cumple? ¿Y si es inorgánica, sin conciencia, sin voluntad, sin inteligencia, como puede crear organismos,…vida? ¿Si los compuestos orgánicos están compuestos por completo por materia y la materia no posee ni conciencia, ni voluntad, ni inteligencia que evolución o si quiera adaptación pueden realizar?
En todo caso algo que evoluciona, y esto vale también para una teoría que se llama “de la Evolución de la Especies” evoluciona con respecto a algo, cualquier cosa que evolucione, evoluciona siguiendo unos patrones, pues mejora con respecto a lo que era, pero en el “proceso de evolucionar” lleva implícito un saber que hacia donde transita existe una mejora y por lo tanto una evolución de “lo malo “a “lo mejor” en lo relacionado con la “adaptación” ocurre lo mismo, y esto conlleva como poco voluntad.
Y todo nos llevaría a esta extraña pregunta ¿si la materia, lo inconsciente e inorgánico, no tiene cualidades del espíritu, por que obviamos que algo que no tiene voluntad, no obra, ni nada le puede obligar a obrar, si es la razón y causa de todo cuanto existe en el universo?
41 DeElea, día 19 de Febrero de 2007 a las 01:02
repito el anterior, que lo mande antes de tiempo y es un lio, perdon.


vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04:
…../…..
“Todo el artículo es un compromiso entre materia y espíritu, un híbrido que toma partes del espiritualismo, en particular la "fe", y del materialismo ("cambios genéticos al azar sin finalidad alguna") para formar un conjunto muy poco convincente. Pero Moa malinterpreta la evolución. La teoría de la evolución nunca ha establecido que todos los cambios naturales sean "adaptativos"; el sentido de evolucionar no es adaptarse; la adaptación es -en cualquier caso, una consecuencia secundaria. Lo único que podemos predecir, y siempre como promedio, es la reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico. Existen, en cambio, muchos rasgos humanos para los que no se ha encontrado ningun sentido adaptativo. Steven Pinker señalaba que este podría ser el caso de la música.”


Pero vamos a ver, si tan claro lo tiene hable Vd., con más claridad, primero dice esto: “""; el sentido de evolucionar no es adaptarse; la adaptación es -en cualquier caso, una consecuencia secundaria.” ¿secundaria de qué? ¿Cuál es el principio motor de la Evolución? Nada nos dice de esto, si, en cambio nos dice lo que podemos “predecir”, ¿predecir? : “Lo único que podemos predecir, y siempre como promedio, es la reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico.” ¿La reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico? O sea que lo único que sabemos es qué unas “células” se “adaptan” más que otras, pero ¿qué las obliga y a qué exactamente se adaptan?, de eso, nada nos dice, en resumen Vd., viene a decir, en que la Teoría de la evolución solo conoce y trata de aspectos secundarios, puesto que evolucionar siempre será con respecto a un patrón del que se mejora, lo contrario serian cambios o mutaciones relacionadas con la adaptación, en todo caso cuando dice: “Pero Moa malinterpreta la evolución” seria conveniente que nos la interpretase Vd., qué la conoce, para después hacernos ver en que la interpreta mal el Sr. Moa.



vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04:

“Al dividir el mundo entre "materia" y "espíritu", Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible. El error de Descartes consistió en separar la realidad en dos órdenes (uno pensante, y otro físico) que se comunicaban a través de una misteriosa glándula pineal, o a través de una prodigiosa "armonia preestablecida" -por el diseñador universal, al cual llamamos Dios. Hoy sabemos que la moralidad humana no habita en un mundo aparte, y que las ideas éticas no las segrega la razón pura kantiana, sino que residen en el cerebro -interactuando con el orden social. Antonio Damasio explicó en su obra más conocida el caso de Phineas Gage, que tras una grave lesión en el lóbulo frontal perdió definitivamente su capacidad para la prudencia moral, a la vez que mantenía intactas otras propiedades mentales. “


Parece que en este caso si define claramente “evolución” cuando dice: “Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible “. Parece que Vd., habla desde una atalaya desde la cual ve el retroceso e involución del sr. Moa, veamos en que involucionan el sr. Pío y el SR. Rene, primeramente parece qué desde su atalaya la Dualidad se trasforma en Unidad, y también parece evidente esa unidad elimina la espiritualidad, dejándonos solo la materia, y como muestra dice vd.: “las ideas éticas no las segrega la razón pura kantiana, sino que residen en el cerebro”. Con lo que se puede deducir que lo que pretende decir es qué las segregan unas “glándulas” por lo cual lo primero es la “materia” y ésta, en la versión orgánica, de sus glándulas, segrega las experiencias que nosotros confundimos con espiritualidad.
En cuanto a lo de Damasio, si fuese posible que me definiese lo de “que tras una grave lesión en el lóbulo frontal perdió definitivamente su capacidad para la prudencia moral” para no confundirlo con eso tan castizo que dicen las madres a sus pequeños: ¡niño ten cuidado no te des un golpe en la cabeza y te quedes tonto! Por que eso de la “prudencia moral” suena a chufla.


vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04:

“El "espíritu" o "conciencia" no es nada distinto de la red de información neuronal que procesa el cerebro a través del sistema nervioso. El "alma" humana no entra en el cuerpo por ninguna glándula especial o espiritillo ("tengo un cierto espiritillo fantástico acá dentro, que a grandes cosas me lleva" -Cervantes), sino que se forma progresivamente a través del minucioso proceso de división celular que comienza con la fecundación del óvulo. Lo que llamamos "cuerpo", por otra parte, no deja de ser un gran club de células para los genes egoístas. Al menos, esta es la imagen que nos proporcionan las ciencias de la evolución.”…/…



Profundiza aquí, en la teoría “orgánica”, procediendo a asignar a cada sentimiento, o idea abstracta como hizo antes, una causa biológica y orgánica, quedando por lo tanto el amor pasional (digamos el mas animal que exista) como el platónico, e incluso conceptos aun más abstractos como por ejemplo el Bien o la justicia, como meras segregaciones glandulares; en definitiva el espíritu para Vd., no es, y en caso que lo sea, será la asimilación de una segregación de una glándula orgánica una vez “procesada por el cerebro a través del sistema nervioso.
Lo cierto es que con lo orgánico nos ocurre lo mismo que con la materia, la materia en cuanto pretendemos descomponerla en todas sus partes para poder de una manera método-lógica y positiva clasificarla y descubrir su verdadera esencia, nos lleva a un trabajo paradójico, siempre que descomponemos una sustancia para conocer su composición , si esta es compuesta, nos lleva a multiplicar como mínimo por dos los caminos de cada sustancia en cada nueva división, hasta encontrar en cada una de esas múltiples divisiones el momento en que esa sustancia no sea divisible “la sustancia pura” ¿la MATERIA? (sirva como ejemplo la Goma 2 eco, esta está compuesta por determinadas sustancias pero no por otras, como el DNT o la Criptoníta y ¿Cómo sabemos qué es goma 2 eco, pues descomponiéndola para aislar los distintos elementos que la forman, y a continuación podemos seguir haciendo lo mismo con esas sustancias y así hasta no poder continuar más, llegando con esto a los compuestos puros)
Como parece ser por su afirmación: “Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible. El error de Descartes consistió en separar la realidad en dos órdenes (uno pensante, y otro físico)” Vd., se encuentra en una posición de evolución respecto del “dualismo” evidentemente una posición superior al dualismo solo puede ser el “monismo” lo que vendría a definirse en la creencia bien en lo “uno” o en lo “múltiple” , en este caso la realidad que Vd. defiende es el monismo materialista; Que se resume, en que el mundo y su explicación se reducen a la materia y a lo material, no existiendo causa ajena o motora, ni otra de ninguna índole que no sea la material.

Ahora bien cuando uno se acoge a esto, debe ser consecuente con los resultados que se deriven de tal presunción y lo primero es aceptar que el termino “materia” define algo no concreto y a la vez sustancia de todo lo concreto, por lo cual seria algo no definido hasta la fecha, pero sustancia “fundamental” de todas las sustancias definidas; segundo, que la materia no tiene conciencia ni voluntad, de tenerla ya no sería materia; tercero, la materia como tal “principio” y “sustancia” de lo definible, es inorgánica,
Si la materia es la razón y la explicación del universo y admitimos que no tiene conciencia (lo que implica no voluntad y no inteligencia) ¿Cómo puede la materia crear un orden y unas leyes qué ella misma cumple? ¿Y si es inorgánica, sin conciencia, sin voluntad, sin inteligencia, como puede crear organismos,…vida? ¿Si los compuestos orgánicos están compuestos por completo por materia y la materia no posee ni conciencia, ni voluntad, ni inteligencia que evolución o si quiera adaptación pueden realizar?
En todo caso algo que evoluciona, y esto vale también para una teoría que se llama “de la Evolución de la Especies” evoluciona con respecto a algo, cualquier cosa que evolucione, evoluciona siguiendo unos patrones, pues mejora con respecto a lo que era, pero en el “proceso de evolucionar” lleva implícito un saber que hacia donde transita existe una mejora y por lo tanto una evolución de “lo malo “a “lo mejor” en lo relacionado con la “adaptación” ocurre lo mismo, y esto conlleva como poco voluntad.
Y todo nos llevaría a esta extraña pregunta ¿si la materia, lo inconsciente e inorgánico, no tiene cualidades del espíritu, por que obviamos que algo que no tiene voluntad, no obra, ni nada le puede obligar a obrar, si es la razón y causa de todo cuanto existe en el universo?
42 amme, día 19 de Febrero de 2007 a las 08:14
Buenos días.
Indiscutible que los resultados del referendum andaluz debe hacer reflexionar seriamente a todos los políticos .
Una reforma estatutaria que en su primera fórmula la vota el 53,4% y ahora no supera la aprobación del 36,2%, lo que significa es que mas de la mitad del electorado andaluz ni la llega a tener en consideración.
Decir Chaves: 'El 'sí' abrumador explica la baja participación' no deja de ser una solemne tontería. Podría haberse votado solo por la mayoría de diputados que tiene el PSOE en el Parlamento andaluz y hubiese quedado mas satisfecho, y hubiese sido mas barato.
El ningunear de esta forma la abstención es considerar a los andalucez idiotas, propio de políticos caciquiles, tan al uso en viejos tiempos por estas tierras, o es carecer de todo concepto de democracia, creidos de que estan, al fin y al cabo, haciendo referendum de pacotilla en "su cortijo".
La reflexión debe preocupar tambien al PP. de Andalucía: Hay que saber tomar el pulso a la sociedad andaluza con mayor objetividad, y trabajar mas "con los pies en la tierra"...en la tierra andaluza, claro está.
Dicho esto, a redoblar esfuerzos y preparar las Municipales "mas apegados" al terreno.
43 00001, día 19 de Febrero de 2007 a las 10:27
Diecinueve de febrero de 2007.Lunes.San Gabino
Sr.Dn.
Pío Moa Rodríguez

De mi mayor consideración:
***Es perfecto y hasta escaso lo que propone como alternativa al mensaje del "todo vale".
***Lo peor es que,creo,es demasiado tarde para todo. La enunciación de los resultados del"vendaval luciferino",que decía aquel, son enojosos e interminables.
***A un niño le pregunta usted sobre qué es el honor,por ejemplo,y le responderá que si es una nueva marca de refresco.
***Carod Rovira,vicepresidente de una comunidad autónoma (por cierto que las comunidades autónomoas no tienen,por ley,númerus clausus.A mí me sobren diecisiete más Céuta y Melilla),pues bien,este señor propone que el cine pornográfico se doble al catalán.
***Las gentes,las buenas gentes,distraen sus ocios con asuntos televisivos de la entrepierna,encadenado uno con otro.Por lo tanto no tienen tiempo de ir a votar estupideces.
***Perdone,Moa,hoy estoy de "náufrago".Me llamo así a mí mismo cuando tengo deseos de emigrar a Mongólia donde existe una gran alegría entre el personal.
***Las discusiones darwinistas versus creacionistas no me motivan porque los fines de semana son de astrofísica pura para un servidor y ello me conduce al no-tiempo irremisiblemente.
El no tiempo-es un attosegundo en el que vivimos y nos atropellamos sin parar PARA NADA.
***Por mi fe me es difícil dar razón al Islam.
Ellos dicen que Alá está construyendo el mundo constantemente.No es verdad,supongo.Sucede,sin embargo que si estamos en un 10 a -30 de segundo nos lo descubrirá Dios.
***A lo mejor nos lo descubre cuando nos atropelle un automóvil.
***Las especulaciones de cualquier procedencia sueln ser excluídas del fondo de verdad por otras afirmaciones que las niegan o relativizan.
Desde Sócrates ha sido así.

Muy afectuosamente
Dios le guarde.
44 vstavai, día 19 de Febrero de 2007 a las 10:52
Mujer trabajadora?
Pío Moa

El director del instituto en que yo estudiaba en mis años mozos hizo un viaje a Usa, y a la vuelta dio una conferencia. En aquel país, nos informó, la familia era muy distinta. Los dos cónyuges trabajaban casi siempre fuera de casa, a menudo con horarios distintos y apenas se veían o veían a los hijos. Quedamos asombradísimos, pero el hombre volvía deslumbrado, y todo le parecía bien. Recuerdo el comentario de un oyente: en España las mujeres eran muy "señoritas", no querían trabajar, y así nos iba. Desde entonces hemos progresado mucho, y aquel tipo de familia useña se ha vuelto corriente. La "mujer trabajadora" se ha convertido en un ideal y se ha despreciado profundamente a la que se ocupa de su hogar y de educar a los hijos. Para la mentalidad reinante, incluso las prostitutas ocupan un lugar superior –implícitamente, ya que rara vez se habla con tal crudeza–: "trabajadoras del amor" las llamaban ciertos políticos sociatas; "un trabajo como otro cualquiera", en la mentalidad impuesta en estos tiempos.
Efecto típico de las ideologías es la introducción de un lenguaje "envenenado", como decía Hayek, que se pega a la vida corriente, enturbiando los significados y estereotipando el pensamiento. Buen ejemplo de ello es la consigna de "la mujer trabajadora", cuyo día ponderan en todos los tonos políticos e ideólogos, todos en plan feminista, y siempre con la misma cantinela: "hemos avanzado mucho, pero queda mucho camino por recorrer". Y así un año y otro, un decenio y otro. El ama de casa, la "maruja", no trabaja, o en todo caso su labor es desdeñable, una esclavitud, y la casa una prisión, mientras que cuando pasa a ejercer de guarda jurado, de ejecutiva agresiva o de obrera en una fábrica, "se libera".
Muy lentamente nos vamos percatando de hasta qué punto la función tradicional de la mujer es esencial para mantener la cohesión familiar, la transmisión de la cultura y, en general, la salud mental colectiva. Y no hay que ser ningún lince para ver la relación entre la ideología feminista y la disgregación de la familia, no sustituida por algo equiparable, la insania juvenil, tan bien descrita en un reciente artículo de Alicia Delibes, y mil fenómenos de embrutecimiento social que ya no nos chocan porque se han vuelto masivos. Sin que lleguemos a acostumbrarnos a ellos, por el malestar, sordo o agudo, que llena la vida, y que la ideología justifica como un coste insignificante, o atribuye –como hacía el stalinismo– a que todavía no hemos "avanzado" lo suficiente.
¿Es posible cambiar esta dinámica? No soy optimista. Las grandes guerras primero, y las urgencias del consumo después, han sido el motor de esas transformaciones, en las que el feminismo ha actuado sólo como refuerzo. Y la urgencia del consumo es hoy más acuciante que nunca. Lo que llaman "calidad de vida" impone muchos sacrificios: ¿qué familia corriente puede mantenerse hoy con un solo sueldo? No quiero decir que no exista salida, pero ella, desde luego, no será fácil ni vendrá de la simple lamentación o condena de esta realidad.

45 vstavai, día 19 de Febrero de 2007 a las 10:58
El socavamiento de la relación de pareja, acompañado de prédicas moralistas contradictorias, se manifiesta a la perfección en el problema del aborto, acaso el más machacón caballo de batalla internacional del feminismo en años recientes. La doctrina al respecto se concentra en el lema “nosotras parimos, nosotras decidimos”, el cual condensa a su vez la filosofía de las legislaciones abortistas adoptadas en muchas naciones. Ello equivale a una invitación, punto menos que irresistible, a la irresponsabilidad paterna. Y siendo el sentimiento paterno más débil que el materno, el efecto no podía ser otro que el conocido: un cada vez mayor desentendimiento del varón respecto a la prole y a la relación estable, percibidas a menudo como simple carga.
Sorprende entonces que los mismos feministas se embarquen en campañas de persuasión y hasta persecución legal del padre para que peche con sus “responsabilidades” (económicas, porque otras, se vuelve arduo). Pero el padre irresponsable y feministizado replicará: “¿No es la mujer quien decide? Que cargue con las consecuencias y no me arrastre a mí, que no deseaba más que un rato de diversión. ¿Voy a tener que pagar la vida entera por un impulso momentáneo? No dramaticemos el sexo. Si ello quiso tener el niño, o se descuidó, que no me complique. Que la ayude el Estado”
Pocos hombres hablarían con tan franca brutalidad, pero muchos comportamientos siguen la lógica de esa respuesta, inducida por el feminismo, y manifiesta en el aumento de madres solteras y madres adolescentes; o en el descenso anormal de hijos, piadosamente embellecido como “calidad de vida” por determinados ideólogos”.
46 vstavai, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:00
Sobre la aversión a los hijos observaba Doris Lessing entrevistada por Juan Ramón Iborra en "Blanco y Negro": "Es una de las cosas que recriminé al movimiento feminista. Ellas trataban a las mujeres que decidían tener hijos como si fueran ciudadanas de segunda clase", a lo que replica el oficioso entrevistador con una enfática tontilocada: "Con o sin hijos son ciudadanas de segunda. El mundo está dividido en ciudadanos e segunda, de tercera. Son las mujeres, los ancianos, los pobres del Tercer Mundo..." No sé qué pensaría la pobre y lúcida escritora, que se despacha a gusto contra las gansadas progres, sin que el entrevistador se dé por aludido. Insiste éste: "Será cuestión de tiempo que las cosas cambien". Respuesta: "Tal vez. Aunque puede que se le haya escapado un detalle: que las mujeres no parecen tener gran prisa por meterse en política, o en la gran empresa. Me pregunto por qué. El Banco Natwest tenía un proyecto para promocionar a las mujeres dentro del propio banco y descubrió que sólo le interesaba a una parte muy pequeña de empleadas. Les brindaron cursillos especiales y cosas por el estilo, pero en general las mujeres no querían competir. En cambio lo que sí deseaban era casarse y tener familia, a excepción de una minoría Y aquello me resultó sumamente interesante porque, a pesar de tanto movimiento feminista, esto es todavía lo que parece que la mayoría de las mujeres quiere. Y no veo por qué no. Me parece que no es justo que reciban críticas por pensar así.
Contestando a una pregunta "inteligente", comenta: "Que yo sepa, a Simone de Beauvoir nunca le gustó ser mujer. No le gustaba serlo y siempre se estaba quejando de ello. A mí no me parece nada terrible. Tiene sus ventajas. Y de todas maneras, ¿qué puedes hacer? Lo que me asombra es que noto cierto tono de queja en lo que dice. ¿A quién dirigía sus quejas? ¿A la naturaleza?”
Sobre la generación de los 60 opina: "Tal vez sea la cosa más exasperante de tantas como se decían en aquellos años: "Todo lo que necesitamos es amor". Sí. Todo lo que necesitamos. Para mí esto resume lo que fueron los 60: la estupidez personificada (Más adelante) "No recuerdo que mi generación tuviera estas expectativas tan descomunales. Parece haber una generación entera que se comporta como si le hubieran prometido algo que no han recibido, lo cual me parece increíble. No entiendo quién les ha prometido cosas y cuándo. Vayas donde vayas, encontrarás a gente con una suerte de enfado, de ira malhumorada, como si le hubieran engañado... ¿Cómo existe una generación que piensa que se les debe tanto? ¿Quién les debe? Quizá tenga algo que ver con la publicidad, que te lo promete todo. Puede que exista una generación alimentada a base de publicidad y que supuso que tenía derecho a tenerlo todo, Ya sabe, zapatos, ropa... Y FELICIDAD. Coches y placer durante el resto de su vida. Lavadoras y dicha eterna"

47 vstavai, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:01
En fin, estas cosas ya hann sido puestas por otros en el foro, y vienen de "La sociedad homosexual y otros ensayos", de Moa, pero hay que recordarlos:

"The Economist", revista reciamente feminista, publicaba el 9 de octubre de 1999 el curioso resultado de una encuesta. En los países desarrollados occidentales, la gran mayoría de las mujeres pensaba que debía tener los mismos derechos que los hombres: el 62% en Usa, el 80 en Holanda, el 70 en Alemania, el 73 en Gran Bretaña. Suiza era la excepción, con sólo un 39%. En realidad esa igualdad les está reconocida y muy ampliamente aplicada, incluso con "discriminación positiva", pero sólo una mínima parte de las encuestadas creía tenerla: el 8% en Usa, el 14 en Suiza, el 20 en Holanda, el 7 en Alemania y el 9 en Gran Bretaña.
Contradiciendo un tanto ese pesimismo, la casi totalidad (más de un 90%) se consideraba en "mejor posición" (económica, evidentemente) que sus abuelas. Pero, en una nueva y chocante contradicción, sólo una minoría se sentía más feliz que sus abuelas: el 28% en Usa, el 27 en Suiza, el 25 en Holanda, el 29 en Alemania. Gran Bretaña era una relativa excepción: el 42.
Estas incoherencias parecen bastante explicables..."
48 vstavai, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:04
Lo que me atribuye De Elea no es mío, sino que viene de Bilbao Pundit, un blog muy interesante. Como otras cosas que suelo poner aquí son más bien sugerencias para que se discutan, pero yo no tengo una opinión clara sobre eso. a ver si otros más expertos me (nos) aclaran.
49 vstavai, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:07
Pese a las victorias feministas, no es probable que las mujeres lleguen a comportarse realmente como los hombres, ni a la inversa, por muchos programas de adiestramiento social que se diseñen y mucha combinación de presiones psicológicas y administrativas que se apliquen. Pero será difícil evitar un deterioro del aprecio mutuo entre los sexos. Pocos hombres lograrán sentir respeto por logros feministas como la mujer soldado o policía. Respeto como sentimiento natural, a no confundir con la admisión indiferente de la norma burocrática o con ciertas actitudes beatas. La reacción íntima ante la mujer armada está cargada de desprecio, agresividad y temor. Los dos primeros sentimientos se entienden sin esfuerzo; en cuanto al temo, va más allá del causado por la exhibición de agresividad de la mujer, o del peligro de desafiar las decisiones administrativas. Es más bien el miedo a la pérdida de la seguridad y la calma esperadas por el hombre de los valores femeninos.
No sólo hay desigualdad, sino asimetría entre los sexos. Un hombre puede tener gran cantidad de hijos, y una mujer sólo un corto nùmero de ellos. En contraste, la intensidad del sentimiento paternal y maternal no admite comparación (aunque ciertas feministas se empeñen en negarlo). Resulta incluso defendible que el sentimiento maternal enraíza directamente en la biología, mientras que el paterno se queda en cultural. Por eso, cuanto ayude a destruir los valores que vinculan al padre con sus hijos sólo puede pagarlo crudamente la mujer, y, sobre todo, los niños; así como, aunque más indirectamente, el mismo varón. Pero el sentimiento paternal y sus derivaciones legales ha sido atacado por los feministas, en especial los marxo-feministas, como causa clave de la supuesta opresión de la mujer.

50 vstavai, día 19 de Febrero de 2007 a las 11:08
Una crítica tradicional al feminismo culpaba a éste, en definitiva, de masculinizar a la mujer; y una respuesta no menos tradicional negaba que hubiera conductas y valores ligados al sexo. Pero la experiencia en contra ya no se puede ignorar, y ha forzado al feminismo a brincar de un extremo al otro: ahora encuentra la salida en que el varón se feminice (a cambio de lo cual se le promete indecible bienestar), lo cual entraña admitir una diversidad de valores y la confesión vergonzante del fracaso. La feminización de la sociedad, o sea, del varón, es el grito de guerra del informe Hite, que no hace sino sistematizar una campaña persistente desplegada desde hace años en los medios de masas.
La doble cara éxito-fracaso del feminismo se asemeja a la de cualquier otra ideología. Ninguna muestra tan instructiva como la del comunismo, cuyo espectacular triunfo histórico es la cáscara brillante de su completo fracaso en sus ideales y metas, cada día más remotos. Por el contrario, ha convertido en prisiones a países enteros, y añadido a la historia de este siglo un escalofriante plus de sufrimiento y ferocidad”

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899