Pío Moa

« Una derivación de la Gimnasia Española | Principal | Lo que Inglaterra y Usa deben a Franco »

Un misterio envuelto en un enigma

4 de Noviembre de 2007 - 09:21:26 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El Futurista Solemne ha dado su apoyo a la visita del rey a Ceuta y Melilla sin preguntarse siquiera por la razón de tan extraño hecho ni por el origen de la iniciativa. Hasta ahora, durante treinta años, el rey ha hecho oídos sordos a las innumerables peticiones de los ceutíes y melillenses, y hay indicios de su postura entreguista, a medio o largo plazo, de dichas ciudades españolas a Marruecos. Como no hay duda de la postura entreguista de Zapo, sin cuya anuencia no parece probable que el rey  tomara esa decisión. 

Cabe preguntarse si el raro asunto puede tener relación con la peculiarísima sentencia del 11-M, la cual descarta la guerra contra Sadam como causa de la matanza, sin ofrecer otra explicación verosímil. ¿Quizá tuvo que ver con los servicios secretos marroquíes (muy interesados en eliminar de España un gobierno que se esperaba continuador del talante de Aznar)? ¿Quizá el gobierno y el rey quieren dar así una respuesta de firmeza al tirano del sur?

Algo no encaja en la hipótesis: Zapo y su banda enseguida decidieron que la masacre había sido realizada por Al Qaida o grupo parecido en venganza por la intervención española contra Sadam (que en realidad no había pasado de las palabras). Y a continuación premió a los supuestos terroristas retirando las tropas españolas que ayudaban a los iraquíes a defenderse de gente como los presuntos autores del 11-M. Lo lógico, dentro de su lógica demente, sería premiar ahora a los marroquíes, si hubieran tenido ellos alguna relación con el salvaje atentado. Después de todo, a él deben Zapo y los suyos  su acceso al poder.

Pero todo esto son simples especulaciones, como las que inevitablemente se hacen los súbditos en las dictaduras, ante las decisiones opacas de un poder opaco. Por ese camino nos llevan, si nos falta el valor de oponernos a él.

------

Los "maquis" llevarán la Ley de Memoria Histórica a la UE por "insuficiente"

El maquis fue un intento comunista de reanimar la guerra civil en España aprovechando las circunstancias, que ellos creían muy favorables, del final de la guerra mundial. Pero, como creo haber aclarado en "Años de hierro", la población prefirió colaborar con la Guardia Civil que con los maquis. Ahora, ya muy avejentados, quieren resarcirse.

Comentarios (79)

« 1 2 »

1 castella, día 4 de Noviembre de 2007 a las 09:37
Indudablemente la visita del rey a Ceuta y Melilla resulta muy sospechosa. No hay otra forma de verla, tras treinta años de consciente, voluntario y repugnante abandono. Debe de tener que ver con las perversas relaciones de la izquierda del PSOE con el régimen marroquí, que no son más una de derivación de su relación traidora a España y a la Judeocristiandad con los arábigos antijudeocristianos. Quizá lo que pretenden es un acto de demagogia, supuestamente españolista, para posteriormente ceder sobre Ceuta y Melilla frente al régimen marroquí. Hay que esperar al respecto. Pero sea como sea, no necesitamos saber con precisión que pretenden actuando así, para saber que no podemos fiarnos de ellos. Actúen como actúen.
2 Marcahis, día 4 de Noviembre de 2007 a las 09:45
El régimen de la Corona de las autonomías tiene fibra masónica por todas partes y se empezó a fraguar en Mallorca en el 1975 en la reunión del club Bilderberg, que es el verdadero gobierno mundial. Así que con Ceuta y Melilla se hará lo que mande la banca, lo mismo que se ha hecho con la unidad de España. La reina Sofia no se pierde una del Bilderberg, Cebrián tampoco. Y luego pues políticos tanto del PP como del Psoe (en realidad son del mismo partido). Hasta Jordi Pujol fue una vez. Estas "democráticas" reuniones en las que lo que se decide es secreto pueden explicar muchas actitudes.(Por ejemplo: las actitudes nacionalistas del PP allí donde gobierna, por ejemplo en materia lingüística: todo es una forma de repartirse el pastel.)
http://blogs.libertaddigital.com/Marcahis/
3 denebola, día 4 de Noviembre de 2007 a las 10:01

Buenos días:

Se puede pensar razonablemente que a ciertos altos niveles todo el mundo sabe lo que ocurrió el 11-M. ¿Es creíble que Bush la primera vez que se encontrase a solas con Aznar no le preguntase: "entre tú yo, ¿qué pasó?"? Los unos saben y los otros saben que los primeros saben. Y en este saber de las altas esferas, es muy posible que Marruecos también sepa algo.

Lo trágico del asunto es que, con independencia de quién fuesen los autores, en el momento en que zapo es presidente está en manos de la ETA, pero también en manos de Marruecos. Ni a ETA ni a Marruecos les costaría nada filtrar su participación y hundir al terrorista de la Moncloa, si fuese preciso. Así que aquí tenemos dos factores:

a) Que sabemos que el presidente-terrorista no considera españolas las dos ciudades españolas (dicho sea de paso, en cualquier otra época de la Historia un traidor así ya hubiese sido ejecutado)

b) Que sabemos que el presidente-terrorista está a la vez indefenso frente a ETA y frente a Marruecos.

¿Qué se puede hacer en una situación así? Se puede formar sociedad con los que te amenazan, y el terrorista de la Moncloa carece de escrúpulos para formar semejante sociedad. Hasta ahora, hemos visto los pagos del terrorista a ETA, la colaboración incluso de su gobierno con ETA. Pero todavía no hemos visto los pagos a Marruecos, y me temo que lo que se prepara es la entrega de las dos ciudades, si no lo impedimos los españoles, empezando por melillenses y ceutíes.

Además, ¿alguien duda de que para la psico-patología de zapatero no sería un enorme triunfo sobre Aznar la entrega de las dos ciudades? ¿Acaso no corrió el terrorista a Marruecos para ponerse del lado del enemigo cuando Perejil?
4 sinrocom, día 4 de Noviembre de 2007 a las 10:12
Tal vez este es el comienzo de lo que alguien vaticinaba. Se esta provocando una crisis con Marruecos, posiblemente orquestada, siendo la visita de los Reyes a Marruecos, parte del guion. El Psoe, ve las cosas cada vez mas duras para renovar contrato en marzo del 2008, la misma dificultad que existia para ganar las elecciones en marzo del 2004. En aquel entonces, ya conocemos lo que tuvo que suceder para vencer esas dificultades. Lo que aun no sabemos, es lo que sucedera para que esa renovacion de contrato pueda efectuarse. ¿Tal vez, un conato de guerra con Marruecos, y como consecuencia, la declaracion de un estado de Excepcion?.

Bueno, pues si esto pasara; exijo al presidente de mi nacion, (presidente por accidente o por lo que sea), que vaya advirtiendo a todos los marroquies que moran dentro de nuestro territorio, que vayan preparando sus bartulos, porque en España, estarian de mas.
5 opq5, día 4 de Noviembre de 2007 a las 10:52
Me acuerdo perfectamente de la marcha verde porqué mientras se gestó y se realizó estaba en Tánger en mi primer trabajo para una compañía italiana, tanto que en una de las manifestaciones antiespañolas que el sultán organizó tuve que refugiarme en un portal para hur de la multitud que al ver mi rostro pálido, se creyó con razón que era español.

Por esto recuerdo que el entonces principe Juan Carlos visitó el territorio del Sahara, que la visita levantó grandes expectativas en Canarias y que al cabo de poco de regresar a Madrid, el gobierno de entonces claudicó lamentablemente ante el sultán y les regaló el Sahara en comandita con Mauritania.

¿Se repetirá ahora la misma secuencia de hechos?

Visita real a Ceuta y Melilla, despues de 32 años de clamorosa ausencia, grandes expectativas de los ceutíes y melillenses, por dejar de ser los grandes olvidados y cuando regresen los reyes a Madrid ¿Qué? ¿Pagaremos alguna deuda al sultán? ¿Cumpliremos algún pacto secreto?.

Espero que no y deseo creer que ni tan solo existan estas deudas y estos pactos y espero también que la historia no se repita.

Pero en ningún caso es descartable que así suceda, en esta locura politica e institucional, en la que estamos inmersos.


6 taraza, día 4 de Noviembre de 2007 a las 11:02
¡A ver si alguna vez, Moa, es capaz de escribir algo que sea obligado, para mí, contradecir!.

Con respecto a Rajoy, y la visita de los Reyes a Ceuta y Melilla... otra vez más, también, me ha dejado perplejo D. Mariano.
Los dirigentes del PP deberían andar con más cuidado en lo que se refiere a la Monarquía. Declaraciones escuetas y asépticas. Y en este caso: "el Jefe del Estado puede visitar cualquier ciudad española, lógicamente". Suficiente.
La declaración grandilocuente de Rajoy es para patio de colegio. Tipo zapateril: todo lo malo se pega.
La visita en sí: pues eso "un misterio", y por si hay alguna duda, "envuelto en un enigma".
Claro, claro, esta visita no podría realizarse si el Gobierno estuviese en contra. ¿Por qué, pues, le interesa ahora? ¡Ah!
Los "maquis". ¿Cuántos quedan: 10, 20?.
Después de la República y la guerra, la gente de orden y bien, que había quedado muy escaldada por lo sucedido en aquellos 9 años, pasaba hambre, pero no quería saber nada de cualquier aventura que pudiese resucitar los tiempos de la República. En toda España, sin excepción. Ni siquiera Cataluña.
Durante la República, en mi pueblo, durante largos meses, hubo un retén de vigilancia en la iglesia, para avisar a los demás si alguien intentaba quemarla. La habían construido con sus propios medios y sus propias manos.
Acabó la guerra y durante muchos años, la iglesia estaba abierta todo el día. Siempre abierta. Como muchas otras.
La Iglesia no ha sabido, no quiere, conservar esa tradición: los templos parroquiales, siempre abiertos.

7 nyla, día 4 de Noviembre de 2007 a las 12:31
Y... ¿no será que nuestro Jefe de Estado quiere saber hasta DÓNDE llega el VECINO CORONADO de enfrente con respecto a "su amigo y compañero" Zeta?. ¿Hay MOTIVO para que el vecino traicione a Zeta? Es una provocación esta visita? Una visita hecha oficial el mismo día 31, a un par de horas de la sentencia del 11-EME... Y ya sabemos todas las cosas que se han dicho de nuestro Jefe de Estado. Y ÉL también las conoce... Aparentemente está un tanto cabreado...., y....¿de quién partió la organizacion de la visita? ¿de QUIÉN?... ¿fué la Casa Real, de motu propio, la organizadora? y ya todo preparado... se lo comunicó a Presidencia? Quiero saber. De todas formas al vecino le dá igual cuando...., cuando invadirlas, porque las tiene ahí, cada vez más bonitas y mejores y cada vez con más, según él, afines, dentro.
8 ARJ, día 4 de Noviembre de 2007 a las 13:25
Mucho me sorprendería un acto de "valor", de quién ha hecho de la cobardía más repugnante su modo de ser y de actuar.
Se decía que ya había llegado a un acuerdo con Marruecos en cuanto a pactar la entrega. Siempre creí, que algo había. La "tranquilidad" con Marruecos no era solo por el "talante". Pero si Rabat juega al límite, esta vez como en 1.975 estamos literalmente solos. Sólo q
9 ARJ, día 4 de Noviembre de 2007 a las 13:26
solo que esta vez estamos solos por nuestra elección
10 Heimdall, día 4 de Noviembre de 2007 a las 14:05
Puede que me equivoque, ojalá sea asi, pero si a principios de Marzo de 2008, continúa el gobierno del PSOE, el futuro de Ceuta y Melilla será el que todos nos tememos.

El Sultán conoce de sobra lo ocurrido el 11-M y Zapatero no tendrá más remedio que servirle en bandeja de plata las dos ciudades autónomas. De momento, el PSOE tiene una tregua hasta Marzo. A partir de ahí, todo se acabará. Y no solo eso, sino que la ETA pasará su cheque al portador.

A España le quedan dos telediarios ... salvo que se produzca una reacción de dignidad y sentido común por parte del electorado, cosa que dudo.
11 gaudiosa, día 4 de Noviembre de 2007 a las 14:32
En relación con el post #5 de opq5, extraigo algunos retazos de un artículo muy interesante del profesor Ruiz Miguel, sobre la entrega del Sahara a Marruecos:

"El 14 de noviembre de 1975 España firmó uno de los documentos más infamantes y con más perniciosos efectos de toda su historia: los llamados "Acuerdos de Madrid" para entregar el Sáhara. En este texto pretendo argumentar que son inmorales, ilegales y políticamente suicidas. Inmorales, porque se gestaron en el engaño: por un lado, del Gobierno español tanto a su propia diplomacia como a la opinión pública española y al pueblo saharaui; por otro, del Gobierno marroquí al español. Ilegales, porque se concibieron en y para la vulneración del Derecho Internacional. Políticamente suicidas, porque hipotecaron para decenios la política exterior española y el futuro del pueblo saharaui.

Quien esté verdaderamente comprometido con el interés de España, la legalidad y la verdad no podrá sino condenarlos. Pero quien intente revivirlos...

.... Para entender el significado profundo de estos acuerdos hay que partir de que el engaño y la mentira fueron constantes en su génesis.

Los sectores del Gobierno y el Estado españoles con complicidades con Marruecos eran el Príncipe (D. Juan Carlos de Borbón y Borbón), el presidente del Ejecutivo (Arias Navarro), el ministro de la Presidencia (Antonio Carro Martínez) y el ministro José Solís Ruiz. Además, contaban con el respaldo de sectores del Alto Estado Mayor (Manuel Gutiérrez Mellado).

Este "lobby" ocultó sus intenciones tanto a los miembros del Gobierno partidarios de que España cumpliese sus compromisos (Ministerio de Exteriores) como a los militares del Ejército del Sáhara, que, por conocer la situación sobre el terreno, consideraban que una entrega del territorio a Marruecos sería una indignidad, sí, pero sobre todo un grave error estratégico con vistas al futuro.

El Gobierno y la jefatura del Estado en funciones engañaban a la opinión pública. ...Ello no fue óbice para que Don Juan Carlos de Borbón, mientras se desarrollaba la "Marcha Verde", viajara a El Aaiún (2 de noviembre) y dijera que España "cumpliría sus compromisos", que, públicamente, sólo consistían en la celebración de un referéndum de autodeterminación....Porque Rabat, a su vez, estaba engañando a quienes en España estaban engañando a los españoles."

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal....


12 taraza, día 4 de Noviembre de 2007 a las 15:02
Sí, la claudicación ante la Marcha Verde fué uno de los episodios más vergonzosos protagonizados por un Gobierno. ¡¡Todavía hoy da reparo recordarlo!!
Siempre pensé que el Gobierno español fué presionado por EE.UU. para
13 taraza, día 4 de Noviembre de 2007 a las 15:10
(perdón)
Sigue el 12.
Siempre pensé que el Gobierno español fué muy presionado por EE.UU. para que cediese el Sahara a Marruecos.
Si no fue así, si decidieron libremente, villanos y traidores fueron quienes firmaron la entrega a Mauritania - que luego renunció a superte - y Marruecos.
El Rey de Marruecos puede pedir que no se compren productos españoles.
Y el Gobierno de España podría devolverle todos los marroquíes que aquí viven. ¡Unos pocos!.
Y, además de esto, podría crearle tantos conflictos interiores que ahí acabase la monarquía marroquí.
Pero no este Gobierno, claro. Ni tampoco uno presidido por Rajoy.
¡Qué pena de país!
14 MessageI, día 4 de Noviembre de 2007 a las 15:20
Aquí tiene usted la respuesta,Don Pío:

http://messageinout.blogspot.com/2007/11/lo-inopor...

Como verá, es casi lo que usted dice. Los socialistas son unos maestros en la manipulación mediática. "Aquel que mira al futuro" está listo. Y con él, todos los que le acompañan.

15 Ronin, día 4 de Noviembre de 2007 a las 15:29
El tema de Ceuta y Melilla es tan manido que aburre. Son ciudades españolas desde hace 500 años, su población en su inmensa mayoría quiere seguir siendo española por la cuenta que le trae. Y el rey puede visitarlas cuando le de la gana, de hecho debería haberlo hecho antes y con más frecuencia.
Marruecos no irá a una guerra por estas dos ciudades, patalean pero nada más.
Es curioso que tras la sentencia del 11-m se saque inmediatamente a la palestra el tema de Marruecos, ¿se está intentando sugerir algo, alguna conexión?, no hay que descartar nada, pero cuando los medios de comunicación gubernamentales se mueven en una dirección no suele ser por casualidad.
Y si algo sale mal se le echa la culpa al PP y punto. De hecho ya lo están intentando con el estúpido asunto de Cañada Real.
16 splash, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:19
Algo no encaja en la hipótesis: Zapo y su banda enseguida decidieron que la masacre había sido realizada por Al Qaida o grupo parecido en venganza por la intervención española contra Sadam (que en realidad no había pasado de las palabras). Y a continuación premió a los supuestos terroristas retirando las tropas españolas que ayudaban a los iraquíes a defenderse de gente como los presuntos autores del 11-M.

La retirada de Iraq fué para consumo interno, pues seguimos manteniendo las tropas en Afganistan. El regreso de las tropas fue un farol para asentar la imagen en la opinión pública, de que el 11-M fue preparado por islamistas. Es humo, como lo de la mochila de Vallecas, el Skoda Favia, etc. Para Alqaeda tiene el mismo valor simbólico Iraq, Afganistán, Marruecos o Andalucía.

Por eso yo siempre he tenido claro que Alqaeda no está en el 11-M
17 splash, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:23
Otra teoría de la visita. Estan intentando crear sospechas, poner los focos mediáticos sobre el Moro de Rabat, para alejar la vista de otros lugares. Como ocurrió con los trenes, hicieron que miráramos hacia otro lado en vez de enseñarnos lo que había estallado en los vagones.
18 faq11m, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:46
Interesantes apreciaciones sobre la visita del Rey a Marruecos.

Desde mi punto de vista intervienen tres actores: los moros (expertos en guerra psicólogica), los gorrinos (maestros rentistas del rencor social) y el PP (partido del pasteleo y la flojera).

Los gorrinos inducen una provocación ligera en los moros, mediante la visita del Rey, para mantener vivo su espíritu de revancha contra los españoles. No es algo nuevo. El socialismo trasnochado de los gorrinos, una vez desaparecida la lucha de clases, se basa en la lucha de colectivos. Se trata de apoyar a los colectivos aparentemente "maltratados" para que se enfrenten a sus colectivos supuestamente opuestos. Se trata de enfrentar a las mujeres contra los hombres, a los inmigrantes con los españoles, a los homosexuales con los heterosexuales, a las familias desestructuradas con las familias tradicionales, a los ateos con los católicos y así hasta el infinito.

Este espíritu revanchista puede ser útil en el supuesto de que el PP gane las elecciones en marzo de 2008.

Escuchadme bien. El excremento humano de zETApé ha venido para quedarse. No está dispuesto a ceder el poder sólo porque lo diga "la simple chusma" con sus votos.

Pueden pasar dos cosas: consigue gobernar el PSOE solo o con pactos, ante lo cual el proceso de demolición de España continua, o bien gana el PP, ante lo cual los gorrinos están dispuestos a romper la baraja. Literalmente.

Y una buena forma puede ser victimizar y enfadar a los moros para que haya otro atentado o en su defecto una movida grande en Melilla que le estalle al PP en las narices. Los gorrinos han aprendido que es fácil desestabilizar este país y que pueden conseguir el poder por las buenas o por las malas.

El PP, papanatas y torpe no se entera de nada, mientras los gorrinos, a pesar de ser pésimos gestores y pésimos gobernantes, están preparando incluso el supuesto de pérdida de elecciones.

El PP todavía no es consciente de la calaña moral del partiducho que tiene delante.

Esa es mi visión de la jugada.
19 diClE, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:53
Buenas tardes a todos.
Sobre el abandono del Sahara.
Después de ocupar este lugar durante muchos años, después de aprovecharnos de sus riquezas, después de subyugar a su población, después de chulear de nuestro poder “imperial”, sólo teníamos una obligación para con los habitantes del lugar:
Dejar funcionando un Sahara independiente, con todas sus instituciones en funcionamiento y garantizadas, si es preciso con nuestro Ejército y con nuestra propia sangre.
Al “”””pueblo”””” del Sahara es a quien hemos traicionado de una forma cobarde y sin ninguna causa mayor que lo pudiera justificar.
Franco, a quien critican todos a derecha e izquierda, nunca lo habría consentido, y sólo su estado moribundo lo hizo posible.


Zapatero y las ciudades de Ceuta y Melilla.
¿Quién se fotografió usando como fondo un mapa donde Ceuta y Melilla figuraban como marroquíes?
¿Una casualidad? La casualidad no existe, y menos en los maestros de la propaganda, la única actividad que realmente dominan.
Para Zapatero, Ceuta y Melilla son ciudades ocupadas, residuos del “Imperio” y coincide totalmente con la opinión del Rey marroquí. (No es que Z esté en manos de Marruecos, sino que piensa lo mismo que Marruecos. No es que Z esté en manos de ETA, sino que persigue los mismos fines que ETA. De esta forma, puede ser colaborador de ambos y proyectar una estrategia común, una Alianza)
Sin embargo, la entrega de estas ciudades no se puede hacer de una vez, sino como fruto de un largo proceso, y es aquí donde es imprescindible la aportación de Z como actor “totalmente necesario”.
Por lo tanto, la visita de los Reyes de España, la haya organizado quien la haya organizado, es sólo un acto más del largo proceso y tiene como fin contribuir a la victoria de Z en las próximas EG.
No resulta tan difícil saber de qué forma va a incidir esta visita en la victoria de Z.
- La realización de la visita con la oposición de Marruecos, realza la “españolidad” y “fortaleza” de Z, de su Gobierno, de su Alianza de Civilizaciones, y de su política exterior. (Nótese que sin la oposición de Marruecos, no valdría nada para Z)
- Si el punto anterior va dirigido a la gente medio informada, lo más importante es el impacto entre los desinformados y adictos: bajo el gobierno de Z ha tenido lugar la 1ª y única visita de un Rey español a las dos ciudades. (CON UN PAR, DIRA EL PUEBLO).
- Quedan en evidencia todos los catastrofistas que hablan de la debilidad y poca españolidad de Z, de los que pregonan que está rompiendo España, de los que dicen que no tiene política exterior.
Esto es lo que tenemos, y lo demás son mandangas.

En cuanto a la posición del PP, ¿Crees que puede decir lo que yo acabo de escribir?
Si lo hiciera, tendría las EG totalmente perdidas.
Lo único que puede hacer es lo que ha hecho, apoyar al Rey y proclamar la indiscutible españolidad de estas dos ciudades, cosa que está reconocida también internacionalmente.
¡Qué le vamos a hacer¡ Reconozcamos que la estrategia de Z tiene pocos puntos débiles, y muchos puntos fuertes.
20 sinrocom, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:54
faq11.m
Hi, MOMIA.
21 sinrocom, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:05
No entiendo porque, ahora que niegan que ellos huvieran asociado la guerra de Irak con los atentados, Nadie del PP, le pregunta a zETAp, porque retiro las tropas de Irak, entonces?
22 diClE, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:27
sinrocom 21.
Contestarán que: por que lo decía en su programa electoral, y porque siempre consideraron que esta guerra era una guerra ilegal.
23 sinrocom, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:29
diClE
Y nuestra respuesta seria, que ellos tampoco estaban en nuestro programa, porque siempre los hemos considerado ilegales.
24 diClE, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:38
sinricom.
En éso estamos de acuerdo, pero para la masa no tiene ningún valor la verdad, ni las explicaciones que signifiquen pensar lo más mínimo.
Me tengo que ausentar.
Un saludo
25 denebola, día 4 de Noviembre de 2007 a las 18:41

Buenas tardes:

Observo cierto derrotismo en algunas de las intervenciones. Se dá por inevitable la pérdida de las dos ciudades, o al menos por muy probable, y se dá por inevitable la perpetuación del psoe a costa de lo que sea.

Actitud totalmente acorde con la dirección ideológica del pp, incapaz de canalizar toda esta frustración en algo útil.

Aquellos que aún apoyan a este partido deberían analizar hasta que punto la situación totalmente surrealista en que la visita del rey de España a dos ciudades españolas prefigura la pérdida casi inevitable de las mismas no se debe en realidad a que se ha depositado en el lugar equivocado la defensa (o la esperanza en la defensa) de la patria y de la Ley.

Qué distinto sería con un pp al ataque. Se dirá: ¿qué puede hacer el pp contra el control de los medios por los golpistas? Mucho: en primer lugar, el pp ha de dirigirse a sus votantes, con independencia de qué se transmitiese a sus no votantes. Sólo con ésto se habría dado un enorme paso adelante.

En cualquier caso: eso no va a pasar. Ni el psoe se va a regenerar ni el pp va a hacer nada que incomode a los golpistas. Así que insisto: los españoles tenemos que confiar en otros partidos, con ideas claras y energía para gestionar toda esta frustración y hacer con ella algo útil. Esos otros partidos existen. Y no digo más.

Para terminar: a la Historia le gustan las simetrías. Nada extraño que el rey que comenzó su carrera con una traición la acabe con otra.

Saludos.
26 tigrita, día 4 de Noviembre de 2007 a las 19:10
18.. Faq11m: Tú comentario está muy bien, ¿Ves cómo y cuándo quieres puedes hilvanar algo bueno?
Efectivaamente Faq11, el PP no ha calibrado bien todavía al adversario que tiene enfrente, ¿Y sabes porqué? Por que se ha rodeado de estómagos satisfechos, que con preparar la homilía semanal, consideran que ya es suficiente. Mientras que sus adversarios, todos juntos en famélica legión, con poco o ningún éxito en su activida profesional, una vez han pisado la moqueta, vestido la púrpura, paseado en el coche oficial y con un latisueldo que nunca soñaron, se han convertido en legionarios de la política, y van a defender su status con uñas y dientes.

Y en relación al comentario anterior sobre el liberalismo, ojalá se pudiera encontrar el límite justo que permitiera conjugar la libertad individual con la justicia social. Franco lo consiguió, pero Franco hacía milagros, porque sus años de Gobierno fueron esto: ¡Un milagro¡ Fue el Gari Cooper de solo ante el peligro, le guste o no a Preston.
27 sinrocom, día 4 de Noviembre de 2007 a las 19:23
Franco hacía milagros, porque sus años de Gobierno fueron esto: ¡Un milagro¡ Fue el Gari Cooper de solo ante el peligro, le guste o no a Preston.

Efectivamente, tigrita... Franco consiguio el milagro.. porque ni habia izmierdistas, ni faldas en la politica.. too tios, y bien preparados.
28 lead, día 4 de Noviembre de 2007 a las 21:06
Texto de prueba
29 Sherme, día 4 de Noviembre de 2007 a las 21:22
probando, probando, estos nos meten en un
30 Sherme, día 4 de Noviembre de 2007 a las 21:30
Disculpad ..estaba probando a enviar texto desde otra ubicación y le he dado sin querer a enviar... así por encima he leido alguna tontera del Club de Bildelberg ... y tal y tal (los de siempre, el "cuatrino" y alguno más, que cualquiera sabe si no es otra "personalidad" más del mismo esquizoide obsesivo).


ZAPO todo lo valora y todo lo hace con vista a SU PROPIO INTERÉS PERSONAL (aunque lo disfrace con interés "de partido") y en esa clave es en la que lleva al Rey a las ciudades ESPAÑOLAS tras del Estrecho. Busca votos y darselas a estas alturas de la película de "eZpañolidaZ". "Jodierno de eZpaña"... ya sabeis..
31 sinrocom, día 4 de Noviembre de 2007 a las 21:36
What is going on?
32 sinrocom, día 4 de Noviembre de 2007 a las 21:55
Lo que estos politicos piratas estan haciendo, no se le puede llamar otra cosa que...

SODOMIZACION DE ESPAÑA.
33 MessageI, día 4 de Noviembre de 2007 a las 22:01
(a 27)>>
Opino que la Transición se denominó así como reflejo de la transitividad de los verbos legalizar y legitimar. "Yo legalizo tus ideas y tú legitimas mi poder". ¡Por eso no pueden anularse, por más que pataleen los agraviados, los juicios del franquismo!

Pero hay una cosa mucho más importante: El franquismo nació y permaneció durante 40 años en Gracia de Dios. El divino ojo estaba enmarcado en un triángulo cuyos vértices eran... (SIGUE EN:)
http://messageinout.blogspot.com/2007/09/caudillo-...
34 berdonio, día 4 de Noviembre de 2007 a las 22:14
De los socialistas sólo podemos esperar oportunismo y artería. Es evidente que no se trata de vigorizar de modo extemporáneo (lo hacen precisamente ahora que se acercan las elecciones) una españolidad e integridad territorial que han dado sobradas muestras de que les trae al pairo, sino de que es una maniobra con segundas intenciones.

Por otra parte, es sabido que cuando los déspotas tienen problemas domésticos buscan una amenaza exterior que les alivie la presión interna. Están buscando liarla o dar cobertura a un atentado “islamista” con doble efecto: zanjar las dudas sobre el 11-M y cerrar filas ante una agresión exterior (ahora no existiría una oposición capaz de culparles de nada como ellos hicieron)

35 funky, día 4 de Noviembre de 2007 a las 22:45
En mi opinión la visita del Rey no tiene relación directa con el 11M. Creo que es un gesto electoralista más entre los muchos que lleva haciendo el partido golpista desde hace semanas. No creo que merezca más atención.

Por otra parte también quiero dejar constancia de mi opinión sobre la autoría del 11M. Para mí fueron las ramificaciones del PSOE (no sé cuán alejadas del tronco) las que organizaron, tramaron y condujeron la ejecución, las pistas falsas y las trampas. Posiblemente no todos los participantes en el golpe de estado del 11-14M eran conscientes de toda la trama, pero no les exime de su culpa. La mejor defensa es un buen ataque que ponga el foco de atención sobre el enemigo, y eso es precisamente lo que hizo el partido golpista y su ámbito de influencia. ¿Cómo descubrir la verdad? Sólo conozco dos maneras efectivas: el poder del miedo y el poder del dinero. El miedo que se produce en el que, sabiendo que hay personas más responsables que él, ve cómo el peso de la ley recae sobre él y no sobre los culpables. El dinero que se le ofrece a alguien que puede cantar ante un juez. ¿Está dispuesto alguien a ofrecer una recompensa millonaria por pistas fidedignas que conduzcan a la verdad?
36 riesgo, día 4 de Noviembre de 2007 a las 22:48
Comparto el análisis de faq11m, desde luego, así están las cosas, el partido de la flojera o se pone las pilas, y se da cuanta de cuanta gente le respalda ante esta banda, o las vamos a pasar muy mal todos
Creo que hay diferencias en la cesión de Sahara, por que había una movimiento saharawui para la liberación, que de aquella pesaban bastante algunas veces al menos, ahora nadie quiere en Ceuta y Melilla ser Marroquies, en principio por que por su historia no lo han sido nunca, pero es que además van a peor seguro, aquí nos quejamos de que el rey no hace nada, allí creo que hace demasiado, o no?
Que sea precisamente una demanda de este, y en este momento, puede ser, por qué no?, si es balón para los socialistas lo és en cuanto estos resguardan la unidad de España
Cierto que hay muchas letras que pagar por el 11m en el actual gobierno, pero no creo que las pueda llevar a cabo más que con mañas arriesgadas que puedan llevarles tambien a la trena, que todo puede ser
37 Timoteo, día 4 de Noviembre de 2007 a las 23:10
Taraza,13.

De ser cierta la información que publicó La Gaceta Ilustrada (en su nº 1.154 el 19 de noviembre de 1978 con la firma de Jesús Ynfante) sobre la decisión de Franco -revelada tres años después de su muerte- ante la amenaza de Marruecos a España con la “Marcha Verde”, no parece probable que hubiese habido presión alguna de USA al gobierno de España sobre esa cuestión, al menos durante la jefatura del Caudillo.

Entresaco de aquella información lo siguiente:

…“ Pero la vida de Franco no terminó definitivamente para la Historia cuando los médicos comprobaron consternados el día 3 de noviembre de 1.975 que Franco tenía cero de tensión y de pulso después de que ya estaba clínicamente desahuciado. La insistencia en prolongar durante diecisiete días, hasta el 20 de noviembre, las apariencias de vida a un cadáver cobró entonces un tremendo significado político. Se trataba nada menos de que Franco se llevara a la tumba la responsabilidad política del abandono del Sahara.”…

“ En el Consejo de Ministros, del 17 de octubre, que había sido una de sus últimas actividades conscientes, el presidente Arias le había presentado a Franco la cuestión del Sahara con la amenazadora “Marcha Verde” de los marroquíes. Franco se había quedado entonces un momento perplejo, y después de un instante de silencio, logró articular estas escalofriante palabras: “Declaremos la guerra a Marruecos, aunque dure diez años”. Arias le dejó entender que era un disparate y que se podría producir una división en el Ejército y que el Rey de Marruecos, Hassan II, podría pasar a la ofensiva y desembarcar su tropa en Andalucía. El Caudillo respondió que se acataran sus órdenes y que el Ejército se preparase para la guerra…Franco sufrió el primer infarto de miocardio al ser abordado el tema del Sahara…"
38 riesgo, día 4 de Noviembre de 2007 a las 23:13
En terminos de una partida de ajedrez, con el juicio los gorrinos se han enrrocado, han cerrado filas, dejando el ataque a quien así pueda hacerlo, por que se ven rodeados, pero fuertes aún, no hay nada perdido ni nada ganado, nada que sea sustancial.
Ayer ví a Gabilondo sobrado en la entrevista a Rubalcaba, estaba muy bien por que eran los dos participes de la derrota del 11m del PP con mentiras evidentes, y satisfechos de la sentancia, al fín y al cabo tienen hemeroteca para acusar a los del PP de apoyar a quien se ha demostrado culpables, o eso sostiene Gabilondo, Rubalcaba cierra este tema, por más que pudiera emplearlo en contra del PP, por que así es mejor para España y eso es lo que quiere él y zETA
Lo cierto es que la sentencia tiene algún caramelo envenenado, saben que están jugando con ellos, no saben quien, por que maricomplejines no sabe hacer tales cosas, pero saben que están jugando con ellos, y mejor no menearlo, o así me lo pareció
39 riesgo, día 4 de Noviembre de 2007 a las 23:20
Franco podría haber querido la guerra, pero lo cierto es que allí se creo un grupo de liberación, y ante este és ante el que el estado español cedió la soberania, otra cosa es que luego el moro se les echará encima, si no hubiera habido tal grupo saharaui de liberación creo que las cosas hubieran sido de otra forma, que lo compusieran marroquies el grupo, para luego anexionarselo, podría ser, pero sabemos que había cabecillas que luego quisieron ser independientes, y desde entonces están como están, o no?
40 Ronin, día 4 de Noviembre de 2007 a las 23:20
Vamos a ver si nos vamos aclarando. Ceuta y Melilla son dos ciudades españolas, cientos de años antes de que existiera Marruecos como Estado, el jefe del estado las puede y debe visitar de vez en cuando, para resaltar su españolidad entre otras cosas, los ciudadanos de estas dos ciudades lo llevan pidiendo desde hace años.
Ahora bien, hay gente que se queja por esta visita, los mismos que se quejaban hace un tiempo porque el rey no las visitaba. ¿En qué quedamos?, desde luego a quienes si que le interesa que el rey no las visite es al gobierno de Marruecos, como si este gobierno tuviera algún derecho de veto sobre los viajes del jefe de Estado español. Esto es humillante para España y no se debe permitir en ningún caso, si a algunos marroquíes les molesta que se fastidien pero el rey de España puede visitarlas cuando le de la real gana porque para eso son españolas y se acabó.
Al rey de Marruecos no le interesa en absoluto un auge del islamismo radical en su país, por eso y no por otra cosa le molestan estas visitas "provocativas", pero debe comprender que ese es un problema interno que deben solucionar él y su gobierno. España como país soberano no puede tener vetada la visita del jefe del Estado a C y M por estos asuntos. Francia quiere que Marruecos sea una balsa de aceite, un auge del islamismo en ese país podría extenderse a la comunidad musulmana en Francia creándoles graves problemas internos, esto los inquieta mogollón, así que tampoco es muy favorable a estas visitas, pero España es un país soberano y estas dos ciudades son parte indiscutible de España, así que podemos visitarlas cuando nos de la gana.
Lo primero que tiene que hacer el gobierno de Marruecos si es inteligente es quitarle importancia a la visita de los reyes, no darles alas a los radicales.
zp y compañía cuanto más calladitos mejor, un posible deterioro de las relaciones diplomáticas con Marruecos cuando todavía están gobernando no les beneficia en absoluto, aunque intenten echarle la culpa al PP no cuela.
Así que toda esta movida que se ha montado en torno de la visita de nuestros monarcas me parece absurda, a no ser que se quiera apuntar alguna conexión 11-m y Marruecos, las acusaciones de genocidio de Garzón hacia algunos generales marroquíes precisamente ahora podrían ir en este sentido, tal vez.
Resumiendo, los reyes pueden visitar estas ciudades como si se tratase de una visita a Cuenca o Soria que son tan españolas como Ceuta y Melilla, y cualquier intento de exagerar el asunto va en contra de los intereses de España y también de la propia monarquía alahuita e incluso de Francia y del propio gobierno zapateril. Solo beneficia a los radicales islamistas y a esos que están deseando tener alguna excusa para poner alguna bomba por ahí. Pero España no puede estar sometida al chantaje perpetuo de unos asesinos. Los reyes las visitarán y al que le pique que se rasque.


41 denebola, día 4 de Noviembre de 2007 a las 23:38
#40, Ronin

¿Cómo no estar de acuerdo? Sin embargo, creo que la cuestión no es la soberanía ni la oportunidad de la visita. Por supuesto que España es soberana en C y M y que el rey, y no sólo él, pueden y deben visitarla.

La cuestión como digo no es esa. Sería esa si este fuese un país normal. Pero el caso es que tenemos como presidente a un terrorista que, entre otros delirios, cree firmemente que C y M son marroquíes. Y la cuestión es que ese terrorista está en manos de Marruecos (y de la ETA) porque cualquiera de los dos podría filtrar su participación en el 11-M (sea o no cierta) para desestabilizar completamente a zapatero.

No veo verosímil la hipótesis de que se esté estimulando el patriotismo de cara a las elecciones. ¿Para qué este berengenal? Les bastaría con sacar la bandera de España en alguno de sus mítines, cosa que ni han hecho ni harán.

Yo sí creo que estos movimientos tienen mucho que ver con el 11-M, porque nadie da un golpe de Estado para ir luego a unas elecciones y perderlas. En un post anterior, de ayer creo, expliqué la relación que pienso que existe.

Saludos.
42 denebola, día 4 de Noviembre de 2007 a las 23:45

Por otro lado, he leído muchas interpretaciones en los últimos días a propósito de la sentencia. Muchos quieren ver maniobras ocultas, caramelos envenenados, puertas abiertas para el futuro, una amenaza latente en fin para la z. Creo que no hay nada de eso. Es simplemente que no creemos que bermúdez haya podido ser tan zafio. Pero sí. Si quería hacer algo en pos de la verdad ESTE era el momento. Carece por completo de sentido querer posponer ese servicio. bermúdez tenía ahora la oportunidad. En el futuro no la tendrá. Ganaba en cualquier caso y, como dije hace poco, sólo tenía que elegir con quién compartir la victoria. Ha elegido a los golpistas.
43 Ronin, día 4 de Noviembre de 2007 a las 23:55
Denébola, hasta que no se vayan zp y su camarilla definitivamente no empezarán a aclararse algunas cosas. Eso contando con que el PP no opte por "pasar página" y seguir sumiéndonos a todos en la oscuridad de todos los chanchullos que se han traido estos sinvergüenzas desde los últimos 30 años.
44 riesgo, día 4 de Noviembre de 2007 a las 23:56
Si puede ser que Bermudez y la sala sean así de malos en sus trabajo, claro que creo que no és así, si el resultado es malo es por que no han tenido narices de hacer lo que había que hacer, declarar falsas todas las pruebas e informes de la policia en el juicio
Eso era lo que la lógica de cualquiera hubiera realizado, pero si lo hubieran hecho creo que les hubiera pasado algo que no sabemos, aquí está acojonado todo el que se relaciona con el tema y tiene capacidad de decidir algo, eso creo que es un hecho probado, por que alguien del centro lo domina todo
La esperanza es que tambien domina las cagadas de los gorrinos, por que si son estos los que dominan todo, creyendoselo seguro en algunos estamentos, mal vamos
Caramelo envenenado es dejar abierta la autoria intelectual, y hacer desaparecer el Skodan Fabia de las pruebas de acusación, por que la explicación a esta desaparición puede llevarnos a los que colocaron el resto de pruebas falsas, pues fué la misma mano
Claro que alguien tiene que tirar judicialmente e informativamente del asunto
Si Rubalcaba daba tablas encantado en este asunto en la entrevista con Gabilondo es que saben que detrás del enrroque están en cueros, y pueden pillarles cuando quieran, siempre que haya alguien que quiera, que no parece ser el caso de maricomplejines
45 denebola, día 5 de Noviembre de 2007 a las 00:04
#44, riesgo

Observe que no he dicho que han sido malos o incompetentes en su trabajo, sino zafios. Lo diré mas claro, han prevaricado sin importarles mucho las apariencias.

Confío en que esto estallará alguna vez. Desde el momento en que sabemos que algunas pruebas son falsas, está claro que esas pruebas falsas no las pudo colocar ni eta ni al-qaeda.

Buenas noches.
46 Soren73, día 5 de Noviembre de 2007 a las 00:06
"aquí está acojonado todo el que se relaciona con el tema y tiene capacidad de decidir algo, eso creo que es un hecho probado, por que alguien del centro lo domina todo"

Acracia, ¿y no se te ocurre otra explicación a ese hecho de que todo el que se relaciona con el 11-M acaba más cerca de la versión "oficial" que de la "alternativa" a que hay alguien que domina todo desde el centro?
47 Soren73, día 5 de Noviembre de 2007 a las 00:13
Por cierto, para el que dijo que había que dejar de "menear la perdiz". En nuestro bendito idioma, la frase más bien es "marear la perdiz". No sé si el fallo pudiera deberse a alguna de estas tres causas:
- Un "false friend"; es decir un falso amigo. Una palabra que dichas en uno y otro idioma suenan muy similares pero el signifificado en totalmente distinto. Por ejemplo, sensible, tanto en español como en inglés.
- Una confusión lingüística debido al poco uso del idioma.
- Que tenía la mente en otros temas y se le vino a la mente un verbo con connotaciones un tanto peculiares...

O una cuarta causa:
- Una mente central que intenta distraer a los contertulios del blog haciéndoles decir cosas que en relidad no piensan.
48 riesgo, día 5 de Noviembre de 2007 a las 00:14
Algo peor que zafios me temo Denebola, no han tenido lo que hay que tener, por que si les venian mal dadas ellos sí tienen mecanismos para empezar a hacer las cosas bien, como hicieron al volver a analizar los focos de las explosiones, pero delante del tribunal los DELINCUENTES han declarado que se contaminaron las muestras, Y NO PASA NADA es más el tribunal les da la razón

Ya decia FJL que si el tribunal aceptaba continuar el juicio sin que se supiera primero los análisis de lo explotado era un farsa total
Bermudez se ha quedado como un farsante mas, cobra bien cada mes, y a lo mejor cree que hasta lo gana
49 riesgo, día 5 de Noviembre de 2007 a las 00:17
"Acracia, ¿y no se te ocurre otra explicación a ese hecho de que todo el que se relaciona con el 11-M acaba más cerca de la versión "oficial" que de la "alternativa" a que hay alguien que domina todo desde el centro?"
No Soren73, no és así, todo el que tiene capacidad de decir algo está contaminado, y te pongo un ejemplo claro, quien es el representate de las victimas del 11m?
Dime la primera asociación que te viene a la cabeza o a cualquier español?

Es fácil, no?
50 riesgo, día 5 de Noviembre de 2007 a las 00:18
Cuando digo centro, es el CNI desde luego, que a algo se dedicarán, o será que no?

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899