Vaya sarta de mentiras.

Excelente.

Totalmente de acuerdo.

Estupendo Sr. Moa. Claro que a quien no le cuadre con la cuadrícula adoctrinada que tiene en su cabeza, se le pondrá a hervir la neurona y comenzará a berrear el manido argumento del ¡es mentira!

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Hay que reconocer que los argumentos esgrimidos por estos rojoprogres son difíciles de rebatir: "carcundia", "borracho", seguirán con aquello de "fachas", "explotadores", bla, bla, bla, bla, bla, bla Y mientras tanto estos rojoprogres continuarán chupando la sangre de los que de verdad mantenemos el país, los que trabajamos para nosotros mismos y vemos a diario como malgastan nuestros impuestos en golfos titiriteros, asesores inútiles y vicios sin cuento.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Parece ser que solo dejan entrar para escuchar misa. Desde un cuarto de hora antes de esta hasta media hora después, y solo para visitar la basílica. Es el segundo monumento de España más visitado, precisamente por su BELLEZA (independientemente de su significado) tras El Prado. Particularmente nunca lo había visitado hasta hace unos cuatro años, cuando el "Mata_Zares" comenzó "la campaña" contra él. Nos pareció un monumento sensacional y ,como dice Moa, integrado en el entorno. Soy de los que se atarían a él si pretendieran destruirlo (si no me linchan tipos como Momia-Madriles-Quixote). Los monumentos no tienen ideología, son ARTE, y este es quizás de lo mejor del siglo XX.

BB menos mal que no eresa manchego Moa

La finalidad del monumento fue sellar la paz eterna entre los caidos de ambos bandos, ya que ambos eran españoles. ¿ qué hay en los cerebros infectoprogres que pueden verlo de otra manera ? ¿quieren ganar la guerra ahora ? ¿ no sería mejor pasar página y mirar al futuro ?

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Que España haya llegado a estar gobernada, como lo está, por individuos dedicados a fomentar los separatismos y las divergencias que dividen a los españoles, a utilizar los recursos de la nación para enriquecerse y comprar voluntades que les mantengan en el poder, a tergiversar la historia de la nación y a destruir su patrimonio cultural, indiferentes ante los problemas del paro, del deterioro económico de la nación y de los problemas del resto de los españoles, absolutamente incapaces para solucionar estos problemas y ningún otro de la nación, es la evidencia del grado de degeneración moral al que hemos llegado el conjunto de personas que convivimos en el orden político que regula la Constitución Española de 1.978. No es el instrumento legal, por supuesto, el causante. El causante de este deterioro moral es el gobernante moralmente pervertido que utiliza la ley para promocionar sus intereses particulares y no el bien común. Hasta qué punto el mal gobierno puede deteriorar y está deteriorando el orden moral y contamina de su perversión a algunos de sus miembros, lo estamos viendo a diario, incluso en este pequeño rincón de intercambio de opiniones que es el blog, donde nunca falta el opinante presto a reprobar lo que supone para el interés de la nación un bien y al aplauso de lo significa un daño.

#16 Timoteo Debes disculpar a esos opinantes, piensa que están trabajando, ¿o no sabes que que hay trabajando, a sueldo, reventadores de blogues que no sean favorables a la causa?

#1, 10, 14 y 15: Es que no escarmentáis, os corroe el odio y no os dais cuenta de que tendríais que estar pidiendo perdón por, no sólo, todos los asesinatos, violaciones, torturas, saqueos, robo y ruina a que sometisteis a España, sino por intentar vender la mercancía averiada de que encima lo hicisteis por la Libertad y la Democracia ¡Ja! ¡Ja! y ¡Ja!.

No se esfuerze, Sr. Moa. La fuerza que mueve el mundo es la mentira y todas las mentiras que Vd. pretende combatir estan tan extendidas, tan asumidas que es su labor es un esfuerzo vano.

19# Pues yo creo que SÍ merece el esfuerzo y el interés en combatir el Himalaya de MENTIRAS que pretenden erigir. Y SALVAR los monumentos y la HISTORIA de España. La real HISTORIA, con sus muchas luces y también sus sombras de la que estos tipejos y tipejas son paradigma, de todo lo MALO de lo que deberíamos desprendernos y que ELLOS (y ellas) nos han vuelto a traer. De las heridas que han vuelto a abrir y de la ignominia que no cesan en exponer. Contra todo eso ¡HAY QUE ESTAR EN CONTRA! cueste lo que cueste. MERECE LA PENA y D. Pío y otros como él están empeñados en exponer las VERDADES que otros, interesadamente, quieren ocultar.

BB doña leti es una gran profesional (cuando las palabras "mujer" y "profesional" van juntas siempre me acuerdo de lo mnismo), anoche la ví al salir del cine después de ver esa obra maestra, y mantuvimos una agradabilísima conversación, ella estaba preocupadísima por el terremoto de Aytí ("lastima de negritos" ) al tiempo que yo le hacía ver las bondades de la plastilina comestible. muy edificante.

me gusta el manifiesto , Don Pio. Una pregunta , solo lo pueden firmar historiadores o tambien los mortales comunes sin "carnet" de historiador? Yo lo quisiera firmar , Don Pio. Donde lo hago? No soy historiador , aunque me gusta el estudio de la historia. Donde saco el carnet de "historiador" ?

Paradigma de la actitud cientifica de muchos, el "SHERME", que dice, (abran Vds. de par en par las puertas del entendimiento, es una cogitación de enjundia), textual: - "Vaya sarta de mentiras" (fin de la cita) Jo, para eso ha tenido que desayunar bien, menudo alarde, reverbera mi cráneo como un horno de idem, diría mas, como un convertidor Bessemer rebosante del cegador fulgor de la verdad derramándose volcánica sobre las reacias, estrechas (y hasta diriamos fachas, beatonas y monjiles) circunborruciones de nuestros pobres y reaccionarios cerebros reptilianos. ¡Que chorrasmo de sabindurria, que desopilación de las glandulios meninjutios, y tan temprano! ¡Qué varonil eyacontrición matutiña, antes del caphé y de los cereales, manchando con indelele tonta blanca y divino belvo la sabana, el estor, el colchón y hasta las paredes, el elevado techo y la colección de cromos de la seguramente nutrida ecobiblioceja!

Perdon, SHERME, disculta, pero era SHIELD quien debía recibir nuestras torpes loas. "SHIELD", ¡escudo y defensa, siempre vigilante protector y campeon de nuestra ignorancia, desvalida dama!

Comentario eliminado por los moderadores.

Don Vendeano #23 Me da en la nariz que Vd. confunde al bloguero Sherme con un tal Shield. Pero vamos , es solo una impresion.

Al hilo de la defensa que hace don Pío del Valle de los Caídos y el ataque continuo que hace la izmierda contra la CULTURA, me gustaría exponer un extracto de la entrevista que realizó César Alonso de los Ríos a Gonzalo Torrente Ballester. Extracto del libro YO TENÍA UN CAMARADA (…) César Alonso de los Ríos: Hiciste una valoración global de la cultura en el franquismo con motivo de los 25 años del Régimen. Fuiste muy positivo. ¿Te arrepientes ahora? Gonzalo Torrente Ballester: No. En líneas generales, no. Hubo censura y aislamiento pero a pesar de ello no fue un “páramo cultural”. La prueba es que, si hacemos una comparación con lo que ha venido después, hay que admitir que no han sido superados los resultados ni en las artes plásticas, ni en el cine, ni en el teatro, ni en la música, ni en el pensamiento. Es duro decirlo, pero es así. CAR: Coincides con Julián Marías en estas estimaciones. GTB: Por supuesto, el exilio supuso una pérdida enorme y la censura tuvo consecuencias lamentables. Dicho esto y después de un repaso pormenorizado y global, hay que concluir que ha habido una exaltación exagerada de la “cultura republicana”, que no hubo una explosión respecto a la Restauración y concretamente de la Dictadura de Primo de Rivera. Obviamente, en la inmediata posguerra hay un parón, un hiato muy fuerte. No se puede medir la cultura de un país desde los criterios políticos. Ho hay una relación inmediata entre libertad y creación, entre democracia y cultura, entre dictadura y creatividad. A veces los estímulos van por otro lado. CAR: Además se ha hecho una contabilidad cultural rara al considerar exiliadas a escritores y pensadores como Ortega o Marañón, y se han pasado por alto personalidades como Menéndez Pidal, Dámaso Alonso, Azorín, Zubiri… GTB: Se hizo una mitificación de ciertos nombres, algunos de ellos surgidos como creadores en el exilio. A veces excesivamente valorados como Ayala, Max Aub, Andujar… Pero si la comparación de la cultura del franquismo con la anterior a la guerra pasamos a la comparación con la que ha venido después de la Transición ¿qué podríamos decir? CAR: Globalmente no se puede afirmar que haya habido no ya una explosión cultural sino más bien hay que reconocer que apenas ha salido nada significativo en algunos de los campos. GTB: ¿Recuerdas la cantidad de magníficos originales que tantos y tantos tenían en el cajón? Ah, cuando llegará la libertad…

Comentario eliminado por los moderadores.

Ahora va a resultar que la izmierda del Frente Popular ganó la guerra del 36. En ella se ventiló la vigencia de dos cosmovisiones: una católica y española y otra antiespañola, anticatólica y marxistoide. Da la casualidad de que ganaron los primeros (gracias a Dios). De ahí que en el Valle de los Caídos resplandezca una gran cruz y no una hoz y un martillo.

No hay que olvidar que toda esta polemica acerca del Valle de los Caídos forma parte de ese despropósito que es la Ley de Memoria Histórica. Stanley G.Payne afirma: (...) La propia expresión memoria histórica es desafortunada, porque constituye un oxímoron, una contradicción fundamental en los términos, algo que en estricta lógica no puede existir. La memoria es intrínsecamente individual, subjetiva y, como todo el mundo sabe, muy frecuentemente falaz. Hasta la gente de buena fe recuerda constantemente detalles que entran en contradicción con lo que en realidad pasó. La memoria no define ni explica totalmente acontecimientos pasados, sino que se limita a proporcionar una versión o interpretación de los mismos. Por su parte, la Historia no es ni individual ni subjetiva, sino que precisa de la investigación empírica, objetiva y profesional tanto de documentos como de otros datos y objetos. Es un proceso que el conjunto de los estudiosos, contrastando y debatiendo resultados que se afanan por ser lo más impersonales y objetivos posibles, va más allá del individuo. En realidad, sí existe algo que pueda denominarse verdaderamente memoria colectiva o memoria histórica, pero es bastante distinta de la historia, ya que simplemente forma parte de los datos que ésta examina. Durante la última generación, la memoria colectiva ha constituido un campo de interés y una metodología dentro de los estudios históricos, investigando las actitudes, los conceptos o las opiniones que sobre el pasado se forman de diversas maneras activistas, políticos, publicistas, artistas, escritores y, en ocasiones, también el conjunto de la sociedad. En la mayoría de los casos, todas esas cosas no son “colectivas”, en el sentido de que gran parte de los que participan de ellas hayan colaborado en su elaboración o desarrollo, sino que más bien surgen de minorías políticas, sociales o culturales que de diversas maneras y con mayor o menor éxito las propagan, difunden o imponen. (…)

Comentario eliminado por los moderadores.

Un ejemplo como no se deben hacer las cosas , al no ser que uno quiere agravar el problema subjacente. Grecia prohibirá las transacciones en efectivo superiores a 1.500 euros http://www.libertaddigital.com/economia/grecia-prohibira-las-transacciones-en-efectivo-superiores-a-1500-euros-1276384633/ La excusa vertida para esta medida es el combate contra la economia "sumergida" (sic). Los que han leido el libro de Rothbard entenderan perfectamente que esta medida es contraria al fin de estabilizar el €. Un banco comercial usa sus depositos a la vista como colateral para poder pedir prestado dinero al banco central. Cuando un cliente reduce el monto de su cuenta bancaria pidiendo que se le de dinero en efectivo , reduce inconscientemente el nivel de capitalización del banco comercial en cuestion a la vez que reduce su capacidad de endeudarse con el banco central. El efecto es claramente deflacionista ! Cada billete en manos de las personas , en vez de abultar ceros en su cuenta bancaria , es una limitacion del nivel de endeudamiento del banco comercial y a la vez una limitacion para el banco central de aumentar el circulante. Cada € abultando ceros en las cuentas corrientes de los clientes aumenta la capacidad del banco comercial de aumentar su apalancamiento y de endeudarse con el banco central , que aumenta el circulante en la misma cuantia. Lo de la "economia sumergida" , es una de las grandes falacias con las que nos estan engañando.

Comentario eliminado por los moderadores.

mesca 31 y 33 si fuese eso así como dices ¿cómo es que en el Valle de los Caídos están enterrados también muchos caídos rojos?

Lo del socialismo como fuerza de disolución es una locura. Ignoran que ellos también serán disueltos, una vez cumplida su tarea. Sus armas, la mentira contínua y el dinero, mejor dicho, el saqueo de los fondos públicos. Si alguien puede aclarar qué otra cosa es lo de 500 millones de euros para el metro de Vietnam, le quedaré agradecido. Ahora bien combatir el mal, sí, sí, el mal, que viene del Maligno,(malum lignum)es un deber de caballeros, de hombres y mujeres que aman la verdad. El combate mas elevado es, sin duda el espiritual. Se hace a base de oraciones, invocaciones, a destajo, todos los días, por turnos, con fuerza, con humildad e insistencia.Recordemos: Pedid y se os dará, llamad y se os abrirá, buscad y hallaréis. Otro gallo nos cantaría si entre los religiosos hubiera claridad mental para ver los signos de los tiempos y la necesidad urgente del combate espiritual. El otro combate es también importante, el de la palabra (las palabras y los pensamientos terminan materializándose), la palabra hablada, escrita, el libro, el pasquín, la cuartilla, el folio,y su difusión, s u d i f u s i ó n, por todos los medios.

Osea , siguiendo con mi #32 Los griegos que usan el dinero en efectivo para sus transacciones comerciales , manteniendo a su cuenta corriente al nivel minimo practicable , hacen lo unico correcto para combatir la inflacion. Lo mismo vale para todos los demas en la zona €.

Ayer tuve ocasión de ver en Telemadrid un debate sobre el franquismo entre Pío Moa y el periodista Fernando Jaúregui, concretamente en el programa Las noches blancas, de Sánchez Dragó. Por desgracia lo cogí ya empezado, pero vi lo suficiente para hacerme una idea. A las intervenciones mesuradas y racionales de Pío Moa, oponía Fernando Jaúregui una verborrea histérica, trufada de argumentos emocionales y generalizaciones sin base fáctica. Por ejemplo, en un momento dado y carente de argumentos, decía Fernando Jaúregui: “se está cargando usted el dolor de las víctimas”. En otro momento, tras afirmar que muchos detenidos por la policía “cayeron” por la ventana durante los interrogatorios, Pío Moa le invitó a concretar esa porción de casos, dejando aparte la conocida defenestración de Julián Grimau, a lo que Jaúregui contestó fuera de sí: ¿va usted a negar que a un amigo mío la policía le tiró por las escaleras?. Y en ese plan. A mi juicio Fernando Jaúregui únicamente confirmó su mediocridad intelectual, común a la mayor parte de la izquierda. Por cierto, a propósito de la censura franquista, afirmó Jaúregui que lo único de mérito que escribió Cela fue La colmena, lo que demuestra lo poco que ha leído a este autor, no sé si a otros. Sin justificar la censura franquista, a veces absurda, vale la pena recordar que en Hollywood estuvo vigente el código Hays desde 1934 hasta 1967, o que los libros de Henry Miller estuvieron prohibidos hasta los años sesenta. Los ejemplos de censura en las democracias occidentales hasta los años sesenta son numerosos. En cuanto a la represión ejercida sobre a los opositores al régimen, hay que recordar a Buero Vallejo, notorio comunista que, con censura o sin ella, dominó en los escenarios españoles durante casi todo el fraquismo. O a Fernando Fernán Gómez, sedicente anarquista y antifranquista que fue uno de los actores más exitosos desde los años cuarenta. Como también lo fue Fernando Rey, hijo del general republicano Fernando Casado Veiga, ayudante de campo de Azaña y jefe de artillería del ejército del centro, que además luchó en el bando republicano y fue hecho prisionero. Tras evadirse nada le impidió convertirse en uno de los principales actores del cine franquista ya desde los años cuarenta. Y así podríamos seguir. ¿Dará la izquierda alguna vez semejantes ejemplos de indulgencia con sus oponentes?

Y yo que pensaba que eso de los "cortesanos" era un anacronismo: Alfonso Ussía. EL REY ---- Sí, pero de la casualidad que bajo un símbolo como es la CRUZ tienen cabida todos. Tanto los que ganaron como los que perdieron. Le recuerdo que el Catolicismo, pese a todo, es la religión del perdón y la reconciliación.

Comentario eliminado por los moderadores.

El Valle de los Caídos. «En un momento determinado, se planteó la cuestión de si había que hacer un monumento a los muertos de la Guerra Civil y hubo dos corrientes distintas: los que querían un monumento a los caídos de un bando, y otros, como Franco y Carrero, que insistieron en lo contrario, en un monumento en el que se borrasen las diferencias y donde todos los católicos, o todos aquellos que perteneciesen a familias que lo solicitasen, pudieran reposar juntos en un acto de respeto y de reconciliación. Por eso era necesario el signo de la cruz. Cuando el cardenal Roncalli deja la nunciatura en París, había hecho unas declaraciones que podían molestar en España, y el Papa Pío XII le dice que, antes de volver a Roma, pase por España. Al venir, era el año 1954, le cogen Martín Artajo y el cardenal Ángel Herrera Oria y le llevan a ver las obras y le explican lo que se está haciendo allí. Roncalli dice que nunca se ha visto una cosa mejor, con la idea de superar el odio de la guerra. Años más tarde, en el ochenta y tantos, el actual Papa, cuando era cardenal Ratzinger, viene a los cursos de El Escorial y sube al Valle. Tiene la misma reacción: juzga que es una gran idea. Ahora están desfasando lo que es el Valle, que en sí es un intento -se habrá conseguido o no- de reconciliación y de no hablar del odio que sintieron unos contra otros». http://opusvalladolid.wordpress.com/2008/10/29/luis-suarez-fernandez-%C2%ABel-valle-de-los-caidos-es-simbolo-de-reconciliacion%C2%BB/

Luis Suárez Fernández Catedrático De la Real academia de la Historia "El Valle de los Caídos fue concebido, desde el primer momento, como lugar de reposo y encuentro para los muertos de ambos bandos, católicos, en la guerra civil, ya que unos y otros entendían haber luchado por una España mejor o, simplemente, estar cumpliendo su deber. El lugar, Cuelgamuros, fue señalado por el propio Francisco Franco durante la guerra cuando recorría la sierra de Guadarrama. Su nombre es una suavización del primitivo Cuelga mulos porque se había utilizado, durante las obras de El Escorial, como dehesa para que pastasen los animales de carga. Las obras se iniciaron un poco tiempo después de acabada la contienda, buscando los servicios de empresas mediante los concursos que en forma ordinaria se hacían entonces. Huarte y Compañía tuvo el encargo de hacer la cruz, signo esencial porque, desde el punto de vista cristiano es vehículo de reconciliación. En la obra, que cuenta con dos directores de gran categoría, Diego Méndez, arquitecto, y Juan de Ávalos, escultor, que nada tienen que ver con motivos políticos, trabajaron obreros y maestros artesanos que procedían sobre todo de los municipios de los alrededores, de donde se extraía la piedra de cantería necesaria para la edificación del monumento de grandes proporciones. También se admitieron reclusos, tanto políticos como comunes, en un número ciertamente limitado. Los datos son fehacientes. La peligrosidad de los trabajos, ya que se trataba de horadar una montaña, hizo que se produjesen accidentes que costaron la vida, en los tres quinquenios que tardó en realizarse, de catorce personas. Un porcentaje que puede considerarse dolorosamente normal. Los reclusos habían solicitado participar a fin de acogerse al decreto de redención de penas por el trabajo. No eran forzados ni habían sido condenados en condición de tales. Conviene explicar este punto para evitar equivocadas interpretaciones. Antes de la guerra un padre jesuita, Julián Pereda, había redactado un importante documento, que Franco tuvo en su poder y anotó, proponiendo un sistema de reinserción de los penados. Consistía en que éstos tuvieran la oportunidad de trabajar, cobrando un sueldo y reduciendo además el tiempo de pena. El 8 de mayo de 1940 el director general de Prisiones propuso a Franco una solución de este tipo a fin de, sin que se llegase a una amnistía, reducir rápidamente el número de reclusos, que constituía un perjuicio. En consecuencia se promulgó un decreto que otorgaba a los que escogiesen voluntariamente el sistema recibir ambas condiciones. No se aplicó únicamente en el Valle. Las condiciones que en este se aplicaron eran: suprimir otros dos días de condena por cada uno que se trabajase, percibir un salario diario de siete pesetas -más de lo que cobraba un becario de investigación en el CSIC y poco menos de lo que se daba a un profesor adjunto en la Universidad- tener a su familia alojada en casas que se construyeron en el Valle, y disponer de un colegio para sus hijos. Solo los que gozaban de buena fama en la prisión eran admitidos ya que el sistema de vigilancia era, por razones obvias, bastante escaso. Hubo médicos que ejercieron su profesión y otras personas destinadas a un servicio burocrático. Los que, movidos por buena intención, aplicaron este sistema también en el Valle, no percibieron seguramente el error. Pues la redención de penas por el trabajo es un regalo que se hace al condenado que es consciente de que ha sido condenado por un delito que cometiera. Pero el preso político no lo percibe así: ha sido condenado precisamente por defender una causa que el considera justa. En consecuencia injusta es la sentencia. Y redimirla por medio de un trabajo forma parte también de esa injusticia. En ciertas personas el subconsciente conservó esta idea que aflora ahora en esa gran mentira que trata de establecerse diciendo que fueron forzados los que trabajaron allí. Tanto más falso cuanto que esta situación se dio sólo en los primeros años y las obras duraron hasta 1958. Por otro lado, en las obras del valle trabajaron únicamente un total de 2.643 obreros durante todos los años de su construcción, siendo solamente 243 los que se acogieron a la redención de penas por trabajo durante los años que se practicó este sistema, nunca todos al mismo tiempo. Poco antes de que concluyesen -la fecha oficialmente establecida es del 7 de marzo de 1959- hubo algunas visitas importantes a aquel recinto. Se debe destacar la de Martín Artajo, Ángel Herrera y monseñor Angelo Roncalli que había ocupado la nunciatura en París y regresaba a Roma. Para Herrera lo importante era conseguir el establecimiento de un Centro de Estudios que, analizando la doctrina social de la Iglesia, crease un nuevo espíritu de convivencia que evitase los enfrentamientos. Una idea que Franco recogió poco después e incorporó a uno de sus discursos: «Cuántos males hubieran podido evitarse si los problemas sociales de nuestro tiempo hubieran sido analizados serenamente bajo el signo de la Cruz y de las doctrinas de la Iglesia por hombres doctos y preparados y si el espíritu del Evangelio hubiera presidido las relaciones entre los hombres». Desde este momento quedó decidido que el Valle albergaría dos cosas: el mencionado Centro que, en efecto, trabajó durante bastantes años dando origen a una larga serie de libros; y una casa de oración que fue confiada a la Orden benedictina en la que se encuentran las raíces de la europeidad. El decreto-ley de 23 de agosto de 1957, que figura en el BOE, al establecer la Fundación y las condiciones del Valle, insistía en la idea inicial: allí podían ser inhumados caídos de ambos bandos siempre que las familias así lo solicitasen. Tenemos constancia de la existencia de más de 33.000 entre los cuales un muy alto porcentaje lo forman los republicanos. La lista es fehaciente y comprobable. Pero en julio de 1958 un padre jesuita, el P. Guerrero publicó un articulo en la revista Razón y Fe reclamando que fuesen sólo los caídos de un bando, el suyo, los que allí se acogiesen. Franco se asustó y Castiella envió a uno de sus colaboradores, Esteban Fernández, a que celebrara una entrevista con el nuncio, monseñor Antoniutti para plantearle la pregunta de si había un cambio de opinión por parte de la Iglesia. Roncalli había afirmado que aquel principio de monumento funerario que no hiciere distinciones entre los dos bandos, era un ejemplo. Antoniutti respondió que no había cambio alguno y que se debía informar al general de los jesuitas para que se hiciesen correcciones oportunas. La conversación con el nuncio tuvo lugar el 10 de julio y está recogida por escrito. El mismo día 7 de marzo de 1959 en que se daban por terminados los trabajos, Franco escribió a Pilar y Miguel Primo de Rivera que autorizasen el traslado de los restos de su hermano desde El Escorial. Ellos dieron las gracias solicitando que dicho traslado fuese «intimo y recogido», deseo que no se cumplió porque el traslado (30 de marzo) fue convertido por los falangistas en un acto de afirmación que no interrumpió ni siquiera el clima, pésimo. La inauguración la hizo con una misa el cardenal primado Pla y Daniel que, desde entonces se ha venido repitiendo cada día. Al cerrarse las cuentas se vio que se habían invertido 1.033 millones de pesetas las cuales han sido ampliamente compensadas al Patrimonio por los ingresos que proceden de las visitas. Es el segundo monumento en este orden. La aportación más decisiva vino de monseñor Roncalli cuando se convirtió en Papa Juan XXIII. Conviene recordar que se le considera como el «Papa bueno», aquel que abrió la Iglesia a la comprensión de todos. El 7 de abril de 1960 otorgó al Valle la condición de basílica, concurriendo en ella los privilegios que se señalan en tales casos, y que sólo la más alta autoridad de la Iglesia puede definir. Además envió un pequeño trozo del lignum crucis, es decir el madero de la cruz de Cristo hallado por Santa Helena. Sería ocioso entrar ahora en divagaciones arqueológicas en torno a esta atribución. Lo que importa es señalar que se trata de un regalo desde la fe. Al mismo tiempo otorgó una indulgencia plenaria que se lucra el Viernes Santo de cada año adorando la cruz. Para un ateo o agnóstico esto nada supone. Para un católico es un signo decisivo. Todo esto se encuentra exactamente documentado. Desde entonces la basílica se ha convertido en un centro de peregrinación para los católicos, en una casa de oración en donde, como nos recuerda el actual abad en mensaje decisivos, cada día se elevan oraciones por los muertos que allí reposan y también por la concordia entre los españoles. Es el gran instrumento para la reconciliación que, según el sentir cristiano, sólo puede lograrse a la sombra de la cruz que lo corona todo. Privar a la nación española de un vehículo espiritual de tales proporciones sería, sin duda, causar un daño irreparable. Basta tener en cuenta la asistencia en los días de la Semana Santa y en las grandes festividades religiosas. Todos los demás aspectos, memoria política o monumentalidad han pasado a un segundo plano tras esta dimensión que es esencial. El lugar de honor ha sido asignado a José Antonio Primo de Rivera, que fue víctima pasiva de una guerra civil en la que no participó, como el propio Indalecio Prieto comentó, doliéndose de que no se hubiera dejado al gobierno de la Republica la opción de salvar su vida. No estaba previsto que fuera sepulcro de Franco. La decisión se tomó en los últimos días por el Gobierno entonces existente y fue el propio rey don Juan Carlos quien firmó la petición al abad del Valle para que consintiera. Se le ha asignado un puesto principal, detrás del altar mayor.

sigue de 41 La Historia se construye sobre una memoria que tiene siempre partidarios y detractores. Pero la actitud correcta consiste en respetar las cosas que se hicieron, guardando sobre todo el recuerdo fundamental a los muertos. Quienes tratan de perturbarla no sólo se equivocan sino que causan un gran daño, a veces irreparable" http://www.martiresdeparacuellos.com/valle_caidos1.htm

Comentario eliminado por los moderadores.

EDITORIAL: El Valle de los Caídos es necesario diarioya.es: 12:56 15-02-2010 (hace 3 horas) EDITORIAL: El Valle de los Caídos es necesario Es la obligación de este periódico tomar posición en cuanto a lo que esta sucediendo en el Valle de los Caídos, y es necesario por dos razones, por la línea editorial de este periódico, que sin lugar a dudas es la defensa de la Fe católica, su practica y por ende la libertad de culto y además porque es de justicia, es por ello que se hace hoy, más necesario que nunca, el pedir el apoyo de todos lo católicos, de todos los hombres de bien para que el mausoleo de reconciliación de las dos Españas se mantenga. Es denunciar a este gobierno REVANCHISTA, LAICISTA y SECTARIO. Es necesario pedir al Gobierno de España que preserve la razón de ser de Cuelgamuros, que no es otra que la de dar culto a los caídos, de una y otra tendencia política, en una clara muestra de la caridad cristiana. http://catinfor.com/2010/02/15/editorial-el-valle-de-los-caidos-es-necesario/

"Los críticos se quejan de que el Valle de los Caídos es un monumento a un bando de la guerra civil -el de Franco- y refleja las sensibilidades nacionales. El abad, Padre Anselmo Álvarez, OSB, tiene una visión diferente; como me dijo tras la misa del domingo, “este es un lugar de reconciliación”. La reconciliación se predicó en misa; la reconciliación es lo que los monjes enseñan a los visitantes que acuden en gran número cada día. El gran mosaico en la cúpula de la basílica (una cúpula excavada dentro de la montaña) está dedicado a Cristo Rey, que aparece rodeado de ángeles, mártires, confesores… y los muertos de la guerra civil. Allí, en el verdadero Reino, no hay izquierda ni derecha, pues “lo anterior ya pasó” (Ap, 21, 4). Otro historiador británico juicioso, Hugh Thomas, escribió sobre el anticatolicismo de la guerra civil española que “en ningún momento de la historia de Europa, o tal vez incluso del mundo, se mostró un odio tan apasionado por la religión y todas sus obras”. El gobierno español, agresivamente secularista, trata ahora de reescribir la historia de los años treinta para eliminar esta verdad. En el trato con las disputas y el salvajismo del pasado, los monjes del Valle de los Caídos han encontrado -según creo- el camino más excelente." http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=23

Artículo de Moa sobre la manipulación suciolista del Valle de los Caídos: http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/632

"O sea, que el Valle, el monumental complejo formado por la Basílica, la Cruz y el Monasterio, fue la obra de Francisco Franco, en cuya construcción se ocuparon empresas profesionales, que contrataron, cuando la legislación lo permitió y con la exigencia de cumplir al detalle con ella, mano de obra procedente de los prisioneros del bando republicano, y que a medida que esta desapareció, por la reducción misma de las condenas, se emplearon presos comunes. Que la vida en el Valle no fue un campo de concentración, entre alambradas de espinos y soldados fusil en mano vigilando no solo la permanencia, sino la laboriosidad de los trabajadores, y especialmente, de los trabajadores-reclusos; conviene tener claro que los trabajadores-reclusos no murieron por centenares, como consecuencia de un “qué más da” porque eran del bando contrario, sino que el total de accidentes mortales que se produjo en el Valle durante los 17 años de construcción fue de 14 personas fallecidas; que lejos de abandonar el desdichado lugar aquellos republicanos a los que el destino había “rebajado” a construir el monumento, muchos de ellos, digo, decidieron quedarse a trabajar allí, como obreros libres, una vez en libertad, disfrutando de un ambiente bien distinto al que han descrito los enemigos de la obra. Para recibir sepultura en el Valle se debían cumplir tres requisitos: ser español, haber muerto durante la guerra y estar bautizado. Allí están enterrados, con el permiso de sus familiares, no menos de treinta mil españoles –la cifra exacta no se puede determinar- que representan a las dos Españas. Es de esperar que ningún energúmeno interrumpa la paz de los muertos por España y la idea de la reconciliación que comenzó oficialmente, por parte de los vencedores, con el decreto fundacional del 1 de abril de 1940, aún cuando en la mente del Generalísimo estuviera presente antes de esa fecha. Léanse el libro de Juan Blanco y visiten el Valle, que merece la pena." http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/historia/el_valle_de_los_caidos_el_valle_de_la_concilia_2.php

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

En mi humilde opinión, en casos como el que ahora nos ocupa o el del genocidio perpetrado por los frentepopulistas contra los católicos o la subordinación del Frente Popular a la URSS o el expolio y robo del patrimonio artístico y del oro del Banco de España, nunca se va a llegar a un entendimiento ni a una discusión razonada con los neochekistas actuales. Son temas que han sido aclarados en su totalidad por investigadores e historiadores cuyo objetivo es la búsqueda de la verdad sin las anteojeras marxistoides. Estos representantes de la izquierda más antiespañola y casposa no veran la verdad aunque la tengan ante sus ojos.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Me imagino solo por un momento un gobierno aleman proponiendo la eliminacion de los monumentos (bastante feos por cierto) a los caidos aliados en la segunda guerra mundial. Ahi el lado vencedor erguió mamotretos de dudosa estetica para enterrar a sus soldados y conmemorar sus hazañas matando alemanes. A cualquiera que proponga su eliminacion le caeriá la de Caín , sin duda alguna.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Algunos comentarios insisten machaconamente en poner el decreto de orden para la edificación del Glorioso Valle de los Caídosnpor Dios y por España, aunque después en un gesto de buena voluntad se pusieran a todos. Y yo me pregunto: ¿Y qué pasa, cuando contemplamos la realidad actual, qué hubieran erigido los otros? Sin complejos.

Comentario eliminado por los moderadores.

Existen días nuevos para hacer nueva historia. Esta la historia para no caer en errores del pasado y comprender el presente. Y finalmente, he descubierto la "memoria histórica del PSOE" que consiste en culpabilizar a Franco de todos los males. Y de alguna forma está consiguiendo que se reproduzca la peor versión de España. No me importa quien lo diga y como lo diga, Franco no fue responsable de la Guerra Civil Española. No soy ni fácilmente hipnotizable, ni fácil de sugestionar. Tal vez por este motivo (por no ser fácilmente sugestionable) la ideología comunista me parece un panfleto insensato. Sin complejos.

# 57 He dicho un todos que incluye a que hay de dos bandos. Sé que todos no están, un pariente mío asesinado el 5 de Abril de 1936,por los "buenos" -¿había guerra?- no está. Pero ya está hecho el monumento. Mi opinión es ésta: dejarlo tranquilo, que sea la propia dinámica del mismo, con sus visitas, la que diga lo que ha de pasar. Ah, conozco muchos que sienten lo falangista que preferirían que J. Antonio tuviera un sencillo mausuleo de familia y poder ir como otros van a rendir culto a Pablo Iglesias, es un decir. Lo de Azaña, oiga cada vez me cae mejor, aunque fuera un culpable más, porque les hace unos trajes a los suyos que ya, ya. ¿O no lo ha leído usted? Finalmente, ¿no le parece que en 2010, seguir hablando de esto le califican a usted y a mí como dos tristes españolitos que podían dar sus ideas a los que viene para superar fantasmas del pasado? Como otras veces he dicho, seguiré mientras el debate sea correcto y civilizado. Le parece.

Comentario eliminado por los moderadores.

Es un simbolo de reconciliación, pero también es, en mi opinión, uno de los simbolos más magmánimos que hay en el mundo que respresenta la victoria sobre el stalinismo y leninismo y resistencia al nacional socialismo. En tal caso, Shield, tengo que reconocerle que este simbolo tiene algunos atributos implicitos.

Comentario eliminado por los moderadores.

Le remito a los historiadores. Hasta donde llega mi conocimiento, algún germanofilo había. Era más bien por incompatibilidad con el comunismo. Pero nosotros no bebiamos ni de creencias ancestrales de los países nórdicos, ni materialismo antiespiritual, etc.

Comentario eliminado por los moderadores.

No puedo permanecer más tiempo con ustedes. Buena suerte. Y no dejemos de objetar. Y no dejemos que ningún gobierno eduque a nuestros hijos en sus convicciones. Al gobierno le pido que cuide de nosotros, que queremos vivir sirviendo a nuestro país, que no sometidos.

Comentario eliminado por los moderadores.

"Fue Zapatero quien levantó la calle contra la derecha «asesina» y ha sido él quien mandó abrir las fosas de la guerra civil no para hacer el obligado homenaje póstumo a los enterrados con ultraje sino para actualizar los odios que alimentaron la Guerra Civil. Con la reivindicación de la «memoria histórica» se ha querido trasladar el debate desde la investigación a la sociedad, y se ha permitido que Garzón haya querido traducir las represiones franquistas en «crímenes contra la Humanidad» sin tener en cuenta la amnistía. De forma prevaricadora. La generación de Zapatero ha querido interpretar la hegemonía de la izquierda, desde González a hoy, como EL DESQUITE DE LOS DERROTADOS EN 1939. Todavía hace unos días Pagazaurtundúa cometía la torpeza de utilizar a Unamuno para decirles a los etarras «ni venceréis ni convenceréis». ¿Acaso habría «convencido» el Frente Popular si hubiera sido el ganador de la Guerra Civil?" http://www.abc.es/20100215/opinion-firmas/cuando-reina-odio-20100215.html

Quienes protestan por homenajes a Franco o a José Primo de Rivera deberían aclarar por qué deben permitirse los homenajes, apologías, monumentos, etc., a personajes tan siniestros como Largo Caballero, Dolores Ibarruri, etc., principales responsables del clima de violencia generalizada que supuso el preludio de la guerra civil. No digamos undoctorado honoris causa al matarife de Paracuellos.

68 quise escribir José Antonio Primo de Rivera, cuyo "crimen" debe de ser haber sido asesinado por el "bando leal a la república"

Comentario eliminado por los moderadores.

[Eichmann] Askari: Te contesté anoche, en mis post #41 y #42 del hilo anterior. Saludos.

lead #71 Si , lo vi. Parece que sigues la doctrina del juicio de Tel Aviv de 1962. Ahí donde Eichmann declaró ver el suelo bamboleandose a su paso con el Mercedes y la tierra escupiendo sangre de los enterrados. Ahí donde un testigo sacó un zapato de niño y lo presentó como prueba de asesinato en masa. Quieres que siga? Dejemoslo ahí que en este tema tenemos unos puntos de vista opuestos y no quiero provocar tensiones mas de lo estrictamente necesarias en nuestra buena relacion bloguera.

Para quienes aún no lo hayan visto: http://www.vki2.net/visita_virtual_valle.htm

Desde luego lo que hay que leer. Francisco Franco evitó que el GENOCIDIO y la PERSECUCIÓN a los católicos continuase hasta alcanzar cotas inimaginables. Francisco Franco evitó que España se convirtiese en una República Popular de corte bolchevique. Francisco Franco gestionó a las mil maravillas el papel de España durante la II Guerra Mundial. Durante el régimen de Franco se alcanzaron cotas de crecimiento económico inimaginables hasta la fecha. Francisco Franco evitó el desmembramiento de la Patria auspiciado por los separatistas catalanes y los racistas del PNV. Por todo esto, de celebrarse un homenaje a tal personaje, lo normal es que se haga bajo el signo de una cruz. Si le parece, se le hace en una logia o similar.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

#66. Shield. No intentes convencer a quien no vas a convencer es una máxima bastante higiénica para la dialectica. Pero, a veces lo intentamos. Usted ha mordido en la carne e intenta no soltar la dentellada. Ahora, el VValle de los Caídos sí tenía dinámica propia, era de los monumentos más visitados de España, posiblemente se autofinanciaba, no con los 20 de Noviembre, que ese día era gratis la entrada, sino el esto del año. Bien, como usted es no,no no al Valle, dele una salida constructiva, pero que no atente su carácter religioso y por supuesto, el célebre museo de la memoria que se los metan por las tumbas etruscas sus correligionarios.

Comentario eliminado por los moderadores.

SHIElD ?Porque no le propones a tus mandamases que nos demos de hostias de nuevo? ?Porque no otra guerra? Y si ganais esta vez, en vez de la CRUZ, poneis a un demonio con los cuernos afilados. Respetad malditos, respetad a la cruz, que fue la que dio la fe y la fuerza a nuestros grandes vencedores de la guerra civil. Si hoy sus hijos traidores se vuelven en su contra seguro que ya les llegara la hora de pagar cuentas. Rojos de mierda.

No entren al trapo del experto en agitprop del blog.

[¿"Verdad histórica" para la izquierda?: sólo vale la propaganda] Sorel en #50: Son temas que han sido aclarados en su totalidad por investigadores e historiadores cuyo objetivo es la búsqueda de la verdad sin las anteojeras marxistoides. Estos representantes de la izquierda más antiespañola y casposa no veran la verdad aunque la tengan ante sus ojos. Así es. Para la "izquierda", cuyo sustrato ideológico es el marxismo y el leninismo (bastante diferentes entre sí, por cierto), con ciertas dosis de Ilustración Francesa (Rousseau) y de lo más extremo del jacobinismo [*] revolucionario francés (Robespierre, Babeuf, etc.), lo que cuenta es la imposición de sus esquemas políticos y sociales, que son la verdad en sí mismos (en la mejor tradición cartesiana), al ser el resultado de una elaboración supuestamente racional y coherente. La realidad observable empíricamente no cuenta, pues sólo puede deteriorar la coherencia racional de esos esquemas políticos y sociales. Es la "fatal arrogancia", que denunciara Hayek Para esa "izquierda" arrogante (que ha fracasado en todo lo que ha intentado construir, pero continúa igual de arrogante), la "verdad histórica" ajustada a la evidencia empírica, no existe. Para la "izquierda", todo lo que obstaculice su ejercicio del poder, supuestamente esclarecido e ilustrado al ser "racional", debe ser combatido "COMO SEA", pues todo vale para el fin propuesto (tenido por superior pero que, casualmente, coincide con los intereses materiales de los dirigentes). Por eso no existe una "historiografía izquierdista" que no sea más que mera propaganda al servicio de la conquista y mantenimiento del poder. [*] Para los republicanos del siglo XIX, la herencia jacobina asociada a la herencia de la Revolución francesa sigue muy viva. El libro "La conjuración de los iguales", escrito en 1828 por Filippo Buonarroti, amigo de Gracchus Babeuf, tendrá una gran resonancia entre los republicanos como François Vincent Raspail, Auguste Blanqui y Louis Blanc. El jacobinismo está presente en la revolución de 1830, en la segunda república de 1848 y en la Comuna de París de 1871. http://es.wikipedia.org/wiki/Jacobino

82#lead El estalinista Antonio Machado dedicó unos versos al genial Azorín en estos términos: "¡Admirable Azorín, el reaccionario por asco de la greña jacobina!" ---- Por cierto, ¿qué le parece el siguiente extracto de la obra Raíces cristianas de la economía de libre mercado de Alejandro A. Chafuen? Se trata de una introducción de Rafael Termes (…) Creo, pues, que se puede concluir que, mal que le pese a Max Weber, los orígenes del liberalismo económico o capitalismo son españoles y católicos. Es más –y aquí sugiero un tema para profundizar en él- un compatriota de nuestro autor, el Dr. Joris Steverlynck, Profesor de la Universidad Católica de Buenos Aires, sostiene la tesis de que la primera constitución democrática del pueblo norteamericano, la llamada Fundamental Orders del Estado de Connecticut, promulgada en 1638, no pudo ser debida al pensamiento de John Locke (1632-1704), considerado como el primer inspirador de la democracia moderna, ya que Locke, efectivamente tuvo gran relación en la década de 1670 con los trece estados coloniales, no publicó sus primeras obras hasta 1687 y 1690. El Padre de la Democracia Política –Locke- recibió , muy probablemente sus inspiraciones del pensamiento liberal que imperaba en las lejanas colonias americanas. Pero, ¿de dónde surgió la genial inspiración que llevo a unos cuantos colonos alejados de la vieja Europa, a desarrollar una teoría política tan en contraste con la que imperaba en su época? Steverlynck afirma que fue la Escuela de Salamanca y que las cosas pudieron suceder de la siguiente forma: Francisco Suárez publicó en 1613 su famosa Defensio Fidei Catholicaeque, por sus ideas políticas, no religiosas, fue mandada quemar tanto por el anglicano rey inglés –Jacobo I- como por el cristianísimo rey francés –Luis XIII-, pero fue favorablemente calificada en España, a pesar de la insistencia del inglés sobre el monarca español Felipe III ya que, entonces, el absolutismo no imperaba plenamente en España, mientras que era la doctrina oficial en Francia e Inglaterra. La Defensio fidei de Suárez –dice Steverlynck- pudo ser conocida por Thomas Hooker, clérigo puritana que estudiaba en Cambridge desde 1611. Hooker, por su oposición a las teorías absolutistas de Jacobo I tuvo que huir a Holanda y de allí, en 1633, a Massachusetts, donde actuo como uno de los líderes disidentes que fundaron en Connecticut en 1638 y en cuya constitución vertió ideas que, por lo que se conoce de su escasa producción, es difícil fueran suyas; la única fuente doctrinaria de donde pudo haberlas extraído, sigue diciendo el profesor argentino, es la de Francisco Suárez de la Escuela de Salamanca. De esta forma se llegaría a la conclusión del papel germinal del pensamiento católico español de los siglos XVI y XVII, tanto en política como en economía. La Universidad de Salamanca no habría sido sólo la primera en defender, dos siglos antes de Adam Smith, el liberalismo económico sino también la fuente nutricia del liberalismo político, cien años antes de Locke. Que, posteriormente, cambiaran las tornas sólo sirve para confirmar que fue precisamente el agotamiento del pensamiento liberal lo que explica la subsiguiente postración y retraso económico de España y, por ende, de Hispanoamérica.

No veo mediando al Borbón por la tropelía infame del Valle de los Caidos, monumento al que peregrinó repetidas veces "en edad de merecer..." Los borbones, cuentan incondicionalmente con la servil inclinación de cerviz de la derechorra y se esfuerzan por ganarse, COMO SEA..., la SEGURIDAD que le proporciona la izquierda oficial, tradicionalmente antimonárquica. Es la razón por la que no soportan la más mínima crítica por parte de liberales no adscritos ni a progresías izquierdosas, ni a estúpidos entusiasmos monárquicos, todos ellos gregarios de la “corrección política". Nos consideran "terreno conquistado", pero ¡SE EQUIVOCAN! Deberíamos ser capaces de ocuparnos en organizar la cuarta República... por si falla la tercera... ¡Chantajes NO!

El tipo este, Shield, ¿en qué año nació? ¿DESPUÉS de morir Franco, seguro? ("F"., según él que parece que le da erisipela escribir siquiera su apellido). Un nuevo "antifranquista de salón". A mí me produce más repugnancia que salgan a gritar los SINDICATOS VENDIDOS el día 23 a cuento de las pensiones que ellos mismos se encargan de hacer que quiebren y de ROBAR a todos los trabajadores a cuento de "su defensa". Con esos defensores... esclavitud y miseria (como la que sus correligionarios consiguieron en todo el Este y HOY en Cuba y, CON LOS MISMOS "ideales" en la China del CAPITALISMO de la TIRANÍA COMUNISTA donde mantienen a la población SIN DERECHOS ni Seguridad, ni social ni jurídica ¿es ese o el otro "el modelo" que querrían? A mí me importa UN BLEDO que anualmente los nostálgicos de Franco le realicen un HOMENAJE en el Valle de los Caídos. Creo que hacen bien, si así lo quieren. No soy NADIE ni para censurarles ni para impedirselo. Y SÍ, dentro de UNA IGLESIA, pues se consideran CATÓLICOS. Franco lo fue y con mucha honra lo proclamó. Hay que RESPETAR a TODO el mundo. Y RESPETAR la HISTORIA y no USARLA para DIVIDIR a los españoles, que hace MUUUUUUCHO tiempo nos reconciliamos y ahora los que NO VIVIERON aquel tiempo quieren REINVENTARLO a su forma y a su justificación de las IMBECILIDADES que HOY hacen. Que NOS DEJEN YA EN PAZ... (y no vuelvan).

Salvador Dali, 1975: "Gott ist die Schönheit und Arno Breker sein Prophet." Mas o menos : "Dios es la belleza y Arno Breker es su profeta!" Aqui un par de ejemplos de obras de Arno Breker http://johndenugent.com/jdn/wp-content/uploads/2010/01/ArnoBrekerDiePartei.jpg http://www.savitridevi.org/images/superman.jpg Que tal la estetica nazi ? Parece que a Dali me molaba.

¿A ver si algún Borjamaryrojo puede explicarme por qué la mitad de los enterrados en el Valle de los Caídos son del bando frentepopulista-comunista? ¿Es mas a ver si algún niño Maryrojo de progrepapá puede explicarme por qué España y Franco promovieron enterrar en igualdad a eso pobres españoles engañados por los anti-España en el mismo lugar que esos otros héroes que no se dejaron engañar por los anti-España y echaron a eso traidores bolcheviques a base de patadas en el culo? Evidentemente el Valle de los Caídos es un monumento para la reconciliación de los Españoles, lo que no es por supuesto para los anti-españoles ¿entendéis traidores anti-España de Borjamarirojos de papá? Pues no creo que lo entiendan, no, salta a la vista que son mala gente y están completamente podridos. Cada día esta mas claro que la división no es izquierdas o derechas términos bastante abstractos y obsoletos la división es entre Españoles y anti-Españoles…. Y como siempre ganaremos bien lo saben los pro-afrancesados y los pro-bolchevizados y algunos otros…. ¡¡¡Arriba España!!!

No tiene tiempo para las víctimas pero sí para 'la ceja' Los artistas ofrendan sus Goyas a ZP Sinde les ha concedido este año 83 millones en ayudas Hace dos años los artistas celebraban los Goya portando pancartas contra la Conferencia Episcopal y el PP. Hoy, camino a los cinco millones de parados, ni se los escucha. Calladitos y obedientes, han acudido a la Moncloa a ofrendarle su Goya al Gran Timonel que les llena los bolsillos con millones de euros en ayudas. No tuvo tiempo para recibir a las víctimas pero sí para darse un homenaje con los artistas subvencionados del cine español. Desafiando la cruda realidad en taquilla, Zapatero ha valorado la "extraordinaria salud" del cine español en 2009 y los datos "alentadores" del comienzo de 2010. "Esto no quiere decir que el cine español haya dejado de tener problemas", ha matizado el presidente. "Los tiene, como otros sectores económicos y culturales, y hemos de permanecer alerta para que pueda enfrentarse a los retos del futuro", ha dicho quizá para justificar la última hornada de ayudas cifrada en más de 80 millones de euros. SONSOLES NO SE LO QUISO PERDER El presidente, que recibió en el Palacio de la Moncloa a una amplia representación del mundo del cine español, saludó junto a su esposa, Sonsoles Espinosa, y en presencia de la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, al casi centenar de invitados, entre miembros de la Academia Española del Cine, directores, productores y actores, nominados y ganadores ayer de los premios Goya. En nombre de todos ellos, el presidente de la Academia, Álex de la Iglesia, ha agradecido el reconocimiento del Gobierno pero, sobre todo, "que haya dado los primeros pasos para solucionar uno de los problemas trascendentales para el sector, como es la piratería". De la Iglesia ha transmitido al presidente la necesidad de llegar a un acuerdo -"se impone un consenso social", ha dicho- para terminar con el problema, al tiempo que le ha ofrecido "todo nuestro apoyo". UNA VERGÜENZA La AVT consideró una "vergüenza" que Zapatero haya recibido este lunes a los actores españoles en La Moncloa y no acudiese al VI Congreso Internacional de Víctimas del Terrorismo, que se ha celebrado en Salamanca del jueves al sábado pasados. Ángeles Pedraza, vicepresidenta de la AVT, dijo a Servimedia que "está claro que para él son más importantes los artistas y la gente del cine que las víctimas del terrorismo". Manuel R. Ortega:«[Jaume] Roures y sus muchachos [de Mediapro] ya tienen a TVE como su finca particular» http://www.periodistadigital.com/politica/gobierno/2010/02/15/los-artistas-ofrendan-sus-goyas-a-zp-ceja-zapatero-sonsoles.shtml

Yo si quiere Pío, puedo ayudar a su difusión, aunque no me dedico a la historiografía ni académica ni extraacadémicamente, pero bueno, por intentar ayudar, lo que se pueda...

Sorel. Me parecería interesante que se consiguiese abandonar la propaganda barata, propaganda que redunda en mentiras y medias verdades que rozan ya el ridículo. Sería como un basamento en donde empezar a construir la realidad. La primera que seria interesante aclarar es que Economía no es sinónimo de “liberalismo económico o capitalismo” El hecho de que muchos sabios españoles supiesen mas de economía y estuviesen mas evolucionados en sus teorías no los convierte en “Liberales Capitalistas” (doctrina que no solo no defendieron sino que criticaron) solo en más listos e inteligentes. “Creo, pues, que se puede concluir que, mal que le pese a Max Weber, los orígenes del liberalismo económico o capitalismo son españoles y católicos.” Pues absolutamente no, por que el Liberalismo Capitalista del que habla Max Weber no tiene absolutamente nada que ver con el que promovían sabios como los de la escuela de salamanca. ¡Ya esta bien de enredar y decir tonterías! Por lo demás ese batiburrillo de datos lo único que indica es que sobre España y su historia no se han dicho más que mentiras, y falsas acusaciones pero esto ya se sabía desde el principio. Nosotros que nunca fuimos Liberales en el sentido político y doctrinario que ustedes tan torticeramente pretenden, siempre fuimos muchísimo mas liberales (en el sentido clásico y correcto) que todos esos “Filósofos” impostores y sofísticos. Nada nuevo bajo el sol. No obstante si tienen dudas lean a esos insignes españoles en primera persona y saldrán de ellas rápidamente..

Buenas noches: Ni que decir tiene que estoy con Vd., D. Pío, charlé con Vd. en una ocasión, y me dijo: no podemos permanecer callados, tenemos que implicarnos. Vd. lo hace. Yo lo hago, en la medida que puedo, desenmascarando en foros, blogs, a este Régimen ilegal y corrupto. Evidentemente, con la documentación correspondiente que avale las teorías. Así, por ejemplo, en el caso de la crisis, los porqués de como hemos llegado donde estamos. Cuando se inició y cuando ZP, conoció de la misma. Con documentación irrebatible. La anestesia del "populacho", de "la masa", viene dada por la ignorancia, y por la falta de capacidades. No lo dudes. Eso lo sabe el Régimen, y lo explota. Pero el motivo de entrar en su blog a comentar (leer lo leo todo), viene dado por un post de Santiago González (http://www.santiagonzalez.blogspot.com/), en que trata el tema de MARCOS ANA. Y hace referencia a Libertad Digital y Alba. Podría comentar algo aquí sobre la cuestión? Tengo a Santiago González como serio, veraz, "de los nuestros", profesional. Me gustaría saber su opinión, sobre lo que dice Santiago en ese post, toda vez que, digamos le tengo a Vd. como mi "historiador de cabecera". Gracias. Y un saludo.

90#DeElea Nada más lejos de mi intención que "dogmatizar" en este asunto. Sólo pretendo aportar distintos puntos de vista que posibiliten la emisión de un juicio acerca de un tema. En este caso la posible influencia de los doctores de la Escuela de Salamanca en la economía moderna. Nada más.

76# ¡¡¡Buah!!! Eso no es na, vamos eso lo hace el Pepiño en la hora de la digestión con miga de pan. Dentro de cada borjamaryrojo hay un hartista….

“economía moderna” Bueno pero es que “economía moderna” (se refiera a lo que se refiera) no es sinónimo de Liberalismo Capitalista. Es conveniente señalarlo.

Perdón… 86# ¡¡¡Buah!!! Eso no es na, vamos eso lo hace el Pepiño en la hora de la digestión con miga de pan. Dentro de cada borjamaryrojo hay un hartista….

Askari Intente leer el documento que trajo de Rothbard sobre el Estado. Pero el cúmulo de despropósitos que encontré en el primer capitulo me desanimo a seguir leyendo. No creo que se pueda construir nada serio sobre semejante fundamento. Luego comento usted algo así como: Arriba Rothbard y abajo Rothschild Y me sonó igual que si hubiese dicho (salvando las distancias) Arriba Trotsky y abajo Rothschild No me haga mucho caso pero en mi opinión de una manera u otra creo que es el mismo quien los aupa.

[Raíces cristianas de la Economía de Mercado] Sorel #83 Pienso comprarme el libro de Chafuen. El prólogo de Rafael Termes está en su línea, magistralmente expuesta in extenso en esa conferencia que algunos de nosotros (manuelp, tú mismo y yo) hemos traído varias veces al blog: http://www.liberalismo.org/articulo/330/13/tradicion/hispana/libertad/ Como de esto llevamos hablando varios meses (y siempre siendo reconvenidos por DeElea), recuerdo este post: 79 lead dijo el día 8 de Julio de 2009 a las 20:32: [Catolicismo y Liberalismo] Sorel #75 Los textos de Rafael Termes, Thomas Woods o Michael Novak (intelectuales católicos) que tú y yo, y alguno más, solemos traer aquí muestran que no hay incompatibilidad entre Catolicismo y Liberalismo (ni el político ni el económico). Ayer mismo, a partir de los textos de Max Weber que DeElea trajo, hablábamos de la dimensión ética o moral de la Economía de Mercado, que no es una economía impuesta (en cuyo caso no hay tal Economía) sino producto de la actuación libre del hombre en sociedad. Para el Liberalismo, el individuo es un fin en sí mismo, no parte de un colectivo al que debe supeditarse, y eso dota al Liberalismo de una calidad moral ausente en todos los totalitarismos, impuestos a la fuerza por unos pocos.

“Para el Liberalismo, el individuo es un fin en sí mismo, no parte de un colectivo al que debe supeditarse, y eso dota al Liberalismo de una calidad moral ausente en todos los totalitarismos, impuestos a la fuerza por unos pocos.” Bien, lo que demuestra que los sabios y liberales doctores de la escuela de salamanca no eran Liberales (en el sentido doctrinario ideológico y político que se pretende) sino muy “totalitarios” (por lo visto) baste se observe que eran muy españoles (“colectivismo” y “socialismo”) y muy Católicos (Ídem de ídem)

[¿Qué dice la Iglesia?. Lo recuerda Rafael Termes] Para los superdupercatólicos del blog, que siempre están invocando "la voz de la Iglesia", son muy oportunas las siguientes reflexiones que hizo Rafael Termes hace unos años. Cada uno puede pensar como quiera, faltaría más; pero cuando, en medios católicos, se invoca el argumento de autoridad de la Iglesia, es exigible saber qué es lo que dice ésta, por sí misma, al respecto: [LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA Y EL LIBERALISMO ] Juan Pablo II en su "Sollicitudo rei socialis", afirma: "La Iglesia no propone sistemas o programas económicos y políticos, ni manifiesta preferencias por unos o por otros, con tal de que la dignidad del hombre sea debidamente respetada y promovida, y ella goce del espacio necesario para ejercer su ministerio en el mundo". Pero la Iglesia -sigue diciendo Juan Pablo II- es experta en humanidad, y esto la mueve a extender necesariamente su misión religiosa a los diversos campos en que los hombres y mujeres desarrollan sus actividades, en busca de la felicidad, aunque siempre relativa, que es posible en este mundo, de acuerdo con su dignidad de personas. Por esto la Iglesia tiene una palabra que decir (...) y a este fin utiliza como instrumento su doctrina social...". "La doctrina social de la Iglesia -concluye el Pontífice- no es, pues, una tercera vía entre el capitalismo liberal y el colectivismo marxista, y ni siquiera una posible alternativa a otras soluciones menos contrapuestas radicalmente, sino que tiene una categoría propia. No es tampoco una ideología, sino la cuidadosa formulación del resultado de una atenta reflexión sobre las complejas realidades de la vida del hombre en la sociedad y en el contexto internacional, a la luz de la fe y de la tradición eclesial. Su objetivo principal es interpretar esas realidades, examinando su conformidad o diferencia con lo que el Evangelio enseña acerca del hombre y su vocación terrena y, a la vez, trascendente, para orientar en consecuencia la conducta cristiana. Por tanto, no pertenece -la doctrina social- al ámbito de la ideología, sino al de la teología, y especialmente de la teología moral". [...] Pero, si queremos hablar del capitalismo para relacionarlo con la doctrina social de la Iglesia, antes hay que ponerse de acuerdo en que hoy, y desde hace muchas décadas, capitalismo es ni más ni menos que un modelo de organización económica en el que la cooperación social para el logro del bienestar común se supone que se produce de forma espontánea, en contraste con el modelo socialista, en el que la cooperación tiene lugar de forma coactiva. El capitalismo, o "economía de mercado", como algunos, y entre ellos el propio Juan Pablo II, prefieren llamarlo, es un modelo basado en la propiedad privada, incluso de los bienes de producción; que utiliza el mecanismo de los precios como el instrumento óptimo para la eficiente asignación de recursos; y en el que todas las personas libremente responsables de su futuro, pueden decidir las actividades que desean emprender, asumiendo el riesgo del fracaso a cambio de la expectativa de poder disfrutar del beneficio si éste se produce. En este modelo, el Estado no debe interferir en la mecánica del mercado, ni intervenir, salvo para el ejercicio de un reducido papel subsidiario, en aquellas actividades de los ciudadanos que el propio mercado encauza. Lo cual no quiere decir negar el papel del Estado, sino más bien afirmar que, al lado de sus primigenias funciones como guardián del orden y administrador de la justicia, compete al Estado, como servidor que debe ser de la sociedad, velar por la pureza del funcionamiento del mercado, creando y manteniendo un marco legal para que la actividad económica encuentre sus propios objetivos y solvente por ella misma los conflictos que puedan existir. ¿Qué dice la doctrina social católica en relación con los tres elementos que integran la definición del capitalismo? La propiedad privada. En cuanto a la propiedad privada de los bienes, incluidos los de producción, pilar básico de este sistema económico, las citas de la doctrina que la legitiman son numerosísimas. Desde -salpicando los textos- la "Rerum novarum", donde leemos que "poseer bienes en privado es derecho natural del hombre"; pasando por la "Mater et magistra" en la que Juan XXIII, declarando que se trata de un principio enseñado y propugnado firmemente por sus predecesores, afirma que "el derecho de propiedad privada, aun en lo tocante a bienes de producción, tiene un valor permanente, ya que es un derecho contenido en la misma naturaleza"; hasta la "Laborem Exercens" y la propia "Centesimus annus", documentos en los que Juan Pablo II recuerda que, desde la declaración contundente de León XIII, en contra del socialismo de su tiempo, "este derecho -a la propiedad privada- fundamental en toda persona para su autonomía y su desarrollo ha sido defendido siempre por la Iglesia hasta nuestros días". Ahora bien, como correctamente recuerda el doctor Molina, es tradición igualmente constante del magisterio que el derecho a la propiedad privada, reconocido como de carácter natural, "no es un derecho absoluto -en palabras de la "Centesimus annus"- ya que en su naturaleza de derecho humano lleva inscrita la propia limitación". Y es precisamente Juan Pablo II quien en la "Sollicitudo rei socialis" desarrolla de manera excelente -en mi opinión- la conexión que existe entre, por un lado, el legado de carácter abstracto que Dios, en el origen, otorgó en favor de todos los hombres, al darles el dominio sobre todas las cosas de la tierra y, por otro lado, el necesario régimen de propiedad privada, para que el dominio natural de todos los hombres sobre las cosas creadas pueda ser real y no teórico, eficiente y no conflictivo, de acuerdo con la doctrina aristotélica, magistralmente sintetizada en las tres razones dadas por Santo Tomas. Juan Pablo II hace esta conexión cuando escribe: "Es necesario recordar una vez más aquel principio peculiar de la doctrina cristiana: los bienes de este mundo están originariamente destinados a todos. El derecho a la propiedad privada es válido y necesario, pero no anula el valor de tal principio. En efecto, sobre ella grava una hipoteca social, es decir, posee, como cualidad intrínseca, una función social fundada y justificada precisamente sobre el principio del destino universal de los bienes". Pero esto es precisamente lo que en el sistema capitalista tiene lugar, cuando los bienes poseídos en privado son destinados al proceso de producción, creando puestos de trabajo y rentas para los demás. El avaricioso atesorador de bienes, sin provecho para nadie, o el despilfarrador de los mismos, con injuria de los necesitados, no forman parte del espíritu del auténtico capitalismo que está marcado por la magnificencia del emprendedor que arriesga.

DeElea #96 Cuales son esos despropositos a los que te refieres? Creo que entre Trotsky y Rothbard no hay similitudes ideologicas. Trotsky era firme defensor del concepto de poder centralizado y de la regulacion de la economia. Decir , arriba Trotsky y abajo Rothschild es un contrasentido , ambos comparten gran parte ideologica. puede que Trotsky tampoco era amigo de lo que hoy llamamos "estado" , sin embargo queria reemplazarlo por un poder igual de centralizado pero internacional. El poder coercitivo de ese ente sobre el homo economicus es el mismo.

[¿Qué dice la Iglesia?. Lo recuerda Rafael Termes](II) [El último párrafo, especial de Termes para DeElea y los que piensan como él]. El mecanismo de los precios. Sigamos contrastando los elementos definitorios del capitalismo con los principios de la doctrina social. Sobre el segundo de ellos, el mecanismo de los precios como instrumento para la más eficiente asignación de los recursos escasos, el magisterio, como es natural, no ha dicho casi nada, salvo reconocer, como hace Juan Pablo II en su última Encíclica social, que "da la impresión que, tanto a nivel de naciones como de relaciones internacionales, el libre mercado sea el instrumento más eficaz para colocar los recursos y responder eficazmente a las necesidades". Esta relativa carencia de textos sobre los mecanismos de mercado no es de extrañar ya que se trata de una cuestión técnica, campo que la Iglesia, respetando la autonomía de las actividades terrenas, deja a la libre discusión de los hombres. Lo cual no obsta para que éstos, al hacerlo, deban respetar las exigencias éticas. En este sentido, la teología moral, ya desde los escolásticos salmantinos del siglo XVI, considera que el precio de mercado, libremente debatido en competencia, es un precio justo, con la condición de que haya sido fijado en ausencia de violencia, fraude o dolo. Doctrina que se apropia Juan Pablo II en la "Centesimus annus" cuando dice que "quien produce una cosa lo hace generalmente -aparte del uso personal que de ella pueda hacer- para que otros puedan disfrutar de la misma, después de haber pagado el justo precio, establecido de común acuerdo después de una libre negociación". La libertad de iniciativa privada. El tercer elemento definitorio del capitalismo es la libertad de iniciativa privada, la cual ha sido siempre defendida y alentada por el Magisterio. Juan XXIII en la "Mater et magistra" dice que "la economía debe ser obra, ante todo, de la iniciativa privada de los individuos, ya actúen éstos por sí solos, ya se asocien entre sí de múltiples maneras para procurar sus intereses comunes". Y poco después, refiriéndose a la intervención de los poderes públicos, dice que ésta "no sólo no debe coartar la libre iniciativa de los particulares, sino que, por el contrario, ha de garantizar la expansión de esa libre iniciativa, salvaguardando, sin embargo, incólumes los derechos esenciales de la persona humana", y añade que "entre éstos hay que incluir el derecho y la obligación que a cada persona corresponde de ser normalmente el primer responsable de su propia manutención y de la de su familia, lo cual implica que los sistemas económicos permitan y faciliten a cada ciudadano el libre y provechoso ejercicio de las actividades de producción". La intervención del Estado. En efecto; la defensa de la libre iniciativa privada entronca con el problema de la intervención del Estado y sus límites. Esta cuestión, abordada por casi todos los Sumos Pontífices que han tratado de asuntos económicos, ha tenido un extenso desarrollo en la última Encíclica social de Juan Pablo II, de la cual, por su claridad e interés, quiero aportar algunos párrafos que, salvando la sustancia, procuraré aligerar para no hacer demasiado larga la cita. Juan Pablo II empieza insistiendo en que en el campo económico "la primera responsabilidad no es del Estado, sino de cada persona y de los diversos grupos y asociaciones en que se articula la sociedad", precisando que "el Estado no podría asegurar directamente el derecho a un puesto de trabajo de todos los ciudadanos sin estructurar rígidamente toda la vida económica y sofocar la libre iniciativa de los individuos". Acto seguido, señala que "las justificables actuaciones del Estado para corregir situaciones particulares de monopolio que creen rémoras u obstáculos al desarrollo" o para "ejercer funciones de suplencia en situaciones excepcionales, deben ser limitadas temporalmente (...) para no privar establemente de sus competencias a los sectores sociales y sistemas de empresas y para no ampliar excesivamente el ámbito de intervención estatal de manera perjudicial para la libertad tanto económica como civil". Estado de Bienestar, creado en los últimos tiempos -dice el Papa- "tratando de remediar formas de pobreza y de privación indignas de la persona humana", y sobre el cual advierte que "no han faltado excesos y abusos", derivados -según el Pontífice- "de una inadecuada comprensión de los deberes propios del Estado. En este ámbito -dice Juan Pablo- también debe ser respetado el principio de subsidiariedad". Principio que ha estado siempre, junto con el de solidaridad, en el núcleo de la doctrina social. Principio que conduce al Papa a afirmar, para acabar esta materia, que "al intervenir directamente y quitar responsabilidad a la sociedad, el Estado asistencial provoca la pérdida de energías humanas y el aumento exagerado de los aparatos públicos, dominados por lógicas burocráticas más que por la preocupación de servir a los usuarios, con enorme crecimiento de los gastos". Pienso que con estas citas relativas a la libre iniciativa privada y a los límites de la intervención subsidiaria del Estado, principios nucleares del sistema capitalista, y las antes aportadas sobre la propiedad privada y el mecanismo de los precios del mercado, queda probado que no hay nada en la doctrina social católica que se oponga, desde el punto de vista moral, al sistema capitalista definido -insisto- de la manera que lo he definido que es, a todas luces, la manera como, considerado en sí mismo, actualmente existe. Y si no hay nada en la doctrina católica que se oponga al liberalismo económico, es lógico concluir que la animadversión que algunos católicos sienten hacia este sistema forzosamente ha de ser debido a un malentendido. Malentendido que, a mi juicio, debía haberse disipado después de la aparición, en 1991, de la "Centesimus annus". Rafael Termes.

Askari Tesis, Antitesis: Síntesis ….que quiere que le diga, al final los dos caminos conducen a “Roma”, o sea Rothschild arriba.

DeElea #102 Quizas tengas razón , no lo descarto para nada. De momento las proposiciones de un Rothbard me parecen mucho mas simpaticas que las del NWO.

Mire Lead déjese de coger el nabo por la hojas o de andar poniendo muescas para fabricar después las teorías sobre las muescas. Aquí tiene un compendio de la Doctrina Social de la Iglesia Católica, yo le recomendaría un antiácido antes de ponerse a revisar tan Social y espiritual obra “colectivista”: http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_sp.html

Alguno de los que sigue vivo a esta hora es de la página www. verdadeshistóricas que sustentan gentes de esta página.

“De momento las proposiciones de un Rothbard me parecen mucho mas simpáticas que las del NWO.” Yo no se a ciencia cierta que es lo que pretende ese NWO, de lo que si tengo algo mas de conocimiento, no mucho mas, es de su propaganda: o sea de lo que propone. Y lo que propone sea lo que sea lo que realmente pretenda es una cuestión por ahora más de propaganda que de verdadera y honrada exposición. O sino Askari intente usted resumírmela de la manera mas sencilla y breve que pueda y entenderá lo que le digo.

Askari No se si al final le echo un vistazo al libro de Silvio Gesell (que empezó siendo tildado de liberal y libertario y acabo al poco rato metamorfoseado en keynesiano como poco…en el blog) si es así o ya lo había leído me gustaría preguntarle: ¿Quién es más liberal o libertario el señor Rothbard o el señor Gesell. Por cierto el señor Gesell discrepa precisamente con Keynes en lo que Rothbard coincide y esta de acuerdo y que es fundamental para los intereses (Y nunca mejor dicho) de los Rothschild´s que en este mundo son, han sido o serán ¿Quién es entonces más keynesiano?

[El Escorial y el Valle de los Caídos. Pasar a la Historia como los taliban o como gentes de cultura] El Real Monasterio de San Lorenzo de El Escorial fue erigido para conmemorar una victoria militar de los españoles sobre los franceses: la batalla de San Quintín. Sin embargo, a lo largo del tiempo se fue difuminando este origen de celebración de una victoria militar, predominando su valor arquitectónico, llegando a ser considerado como la 8ª maravilla del mundo. En 1984 la UNESCO lo inluyó en la lista del Patrimonio de la Humanidad: El 2 de noviembre de 1984, en coincidencia con la celebración del cuarto centenario de la colocación de la última piedra, el Comité del Patrimonio Mundial de la Unesco, reunido en la ciudad argentina de Buenos Aires, inscribió el Monasterio en la Lista del Patrimonio de la Humanidad, como "El Escorial: Monasterio y Sitio". Esta figura incluye el Monasterio y otros enclaves de realengo, la Casita del Príncipe y la Casita del Infante, ambas diseñadas por Juan de Villanueva para Carlos III. http://es.wikipedia.org/wiki/Monasterio_de_El_Escorial El Valle de los Caídos también tiene su origen en una guerra pero, en este caso, se quiso celebrar no una victoria (para eso no se construyen iglesias ni grandes cruces sino Arcos de Triunfo), sino una reconciliación (por eso la basílica y la gran cruz). Al igual que El Escorial, el Valle de los Caídos es hoy un monasterio. Y al igual que El Escorial quizá predomina sobre todo el conjunto el propio e impresionante valor arquitectónico del mismo. Ambos, El Escorial y el Valle, que durante años han compartido simbolismo como representación del genio, la historia y el espíritu de la nación española, deben continuar manteniendo ese simbolismo, como los americanos tiene sus grandes monumentos en Washington, D.C. a sus grandes Presidentes -Washington, Jefferson y Lincoln- y su tributo a los héroes militares de la nación en el cementerio de Arlington; o los franceses tienen Los Inválidos y la tumba al soldado desconocido junto al Arco de Triunfo. NOTA: Con el Valle de los Caídos, los socialistas del PSOE pueden pasar a la Historia bien como los taliban españoles que, al igual que los taliban afganos dinamitaron el Gran Buda de Bamiyán, dinamitaron o arruinaron la gran obra del Valle de los Caídos, verdadero Patrimonio de la Humanidad; o bien como representantes de toda la nación española que sabe respetar y está orgullosa de todo su pasado como colectivo unido, desde Hispania, la provincia romana, con todos los grandiosos monumentos que nos legó, hasta hoy día, pasando por las otras etapas históricas con sus respectivos monumentos. Así, podremos seguir contemplando el acueducto de Segovia, Santa Mª de Melque o Santa Pedro de la Nave, la Alhambra de Granada, las iglesias y catedrales románicas y góticas, los edificios renacentistas de Úbeda y Baeza, los reales sitios de Aranjuez y La Granja junto con el Palacio Real de Oriente, el Teatro Real, la Sagrada Familia o los Nuevos Ministerios y la Ciudad de las Ciencias y las Artes de Valencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_de_Espa%C3%B1a

Por otro lado Lead no me mal interprete, a mi me parece magnifico y necesario que por fin el Liberalismo se acerque a la Iglesia Católica y abandone su egoísta y utópica ideología por la Santa Doctrina Cristiana Católica. Por que no se engañe es en esto en lo que usted se confunde. Es necesario y provechoso que el liberalismo se haga Católico pues es imposible que el Catolicismo se haga Liberal (en el sentido ideológico y político del que ha venido hasta la fecha revistiéndose acaparado por una variada jauría de sofistas y filosofillos ilustradillos) Pues es de por Si mucho mas liberal que cualquiera de las torcidas ideillas que se le puedan ocurrir a cada uno de esos filosofastros o a todos ellos juntos y a la vez.

Espeluznante. ¿Quieres enterarte de una vez, Tigrititi (y todos los venezolanos)?: RAMIRO VALDÉS El Carnicero, en Venezuela Por Adolfo Rivero Caro A los venezolanos les debería preocupar que Ramiro Valdés se encuentre en su país. El Carnicero de Artemisa ha sido el principal organizador de la represión en la larga y sangrienta historia de la revolución cubana. Fidel Castro lo ha destituido más de una vez por corrupto e ineficiente, pero siempre ha vuelto a recurrir a él cuando ha considerado necesario incrementar la represión. Dentro de la mentalidad de Castro, Ramiro es lo más cercano a un hombre de confianza. Estuvo a su lado en el asalto al Moncada, en la cárcel, en el exilio mexicano, en la expedición del Granma y en la Sierra Maestra. Fidel lo nombró ministro del Interior por primera vez en 1961. Lo encargó de la represión cuando en Cuba había una oposición masiva a la instauración de una dictadura totalitaria. Y, efectivamente, la ahogó en sangre. Era el hombre para el cargo. Se sabe que es un admirador de Beria, el siniestro jefe de la NKVD de Stalin. Ramiro tiene 78 años. Nadie discute que, en Cuba, tiene una enorme autoridad. No es para menos, teniendo en cuenta su sangriento historial y que puede mandar a matar a cualquiera impunemente, algo que ha hecho muchas veces. ¿Qué hace Ramiro Valdés en Venezuela? Decir que está allí para mejorar el sistema de servicio eléctrico es como decir que Himmler fue a Polonia para resolver los problemas de la industria del gas. La realidad es que Fidel desconfía profundamente de las fuerzas armadas venezolanas. Es natural. Después de todo, la principal razón de su prolongada permanencia en el poder ha sido que la revolución cubana llevó a la disolución de las fuerzas armadas de la república y su sustitución por un aparato creado por Fidel desde la misma base. Es por eso que insistirá, una y otra vez, en la depuración de las fuerzas armadas venezolanas. Y es por eso que nunca se sentirá satisfecho hasta que toda la plana mayor de las mismas sea sustituida, no por supuestos partidarios de Chávez (cualquiera puede decir que lo es), sino por hombres que no eran nada y deban al caudillo bolivariano absolutamente todo. Ramiro Valdés, en la Plaza de la Revolución de La Habana.Por el momento, el papel de Ramiro consiste en persuadir a las FFAA venezolanas de la necesidad de una represión implacable –y, de ser necesario, sangrienta– de la oposición. Los que se destaquen en esas tareas serán bien vistos (momentáneamente) por los cubanos. Ese es su papel. No pretendo que los mandos militares venezolanos crean lo que digo; simplemente quisiera que reflexionaran sobre ello. El gobierno de Hugo Chávez está en crisis. No es de extrañar, pues el estatismo es esencialmente ineficiente. Aquél se ha mantenido en el poder por los extraordinarios precios del petróleo y porque, al igual que otros líderes populistas de América Latina, ha buscado una relación con las masas marginales. Los partidos tradicionales han ignorado esa realidad y ahora tienen que pagar la cuenta. Sin embargo, Chávez y otros líderes populistas son víctimas de una contradicción fundamental. Han denunciado una realidad que se ha querido ignorar, y conseguido por eso el aprecio de multitudes esperanzadas. Sin embargo, no pueden eliminar esos bolsones de miseria sin un enorme progreso económico. Y eso sólo se puede conseguir estimulando la empresa privada. Lamentablemente, Chávez & Co. están haciendo todo lo contrario. Quieren imitar a Cuba, cuando el 87 por ciento de los venezolanos no quiere seguir ese modelo. Están siguiendo el camino de la miseria y el desastre. No es de extrañar que el 61 por ciento de los venezolanos crea que el país está mal encaminado. Esto es terrible para Chávez, cuya legitimidad está basada en el apoyo popular. Es por eso que considera indispensable mantener ese apoyo, y por lo que se vuelve, frenético, contra los medios de comunicación que lo critican y le hacen perder popularidad. Sin embargo, nada menos que el 78 por ciento está en contra de la decisión de eliminar la emisora RCTV del sistema de TV por cable. El apoyo popular de Chávez se está desmoronando. Su único respaldo estratégico está en los represores cubanos. Eso le da a Castro la posibilidad de, prácticamente, gobernar Venezuela. Eso, por supuesto, tiene que provocar un profundo disgusto dentro de las fuerzas armadas venezolanas. Algo que inclusive afecta a los generales cubanos que están allí. Es por eso que Fidel manda a Venezuela a Ramiro Valdés, el tercer hombre de la revolución, para que controle a los cubanos e influya en los mandos venezolanos. Ramiro va a Venezuela a organizar la represión contra los estudiantes, contra todos los que están protestando por el cierre de RCTV y, con el tiempo, contra todos los que no apoyen la instauración de una dictadura totalitaria. Por supuesto, muchos lo dudan. A principios de los años 60, tampoco en Cuba nadie creía que se pudiera instaurar una dictadura. Este es el momento de protestar y rebelarse. El tiempo rompe a favor de Chávez. La presencia de Ramiro Valdés es una declaración tan clara como ominosa. Los venezolanos sólo pueden ignorarla a su propio riesgo. El carnicero está en Caracas. © AIPE http://exteriores.libertaddigital.com/el-carnicero-en-venezuela-1276237476.html

¡¡efectivamente!! ¡¡Vaya sarta de mentiras!!.....¡¡la memoria histórica y las falacias y manipulaciones de la izquierda!! ¿Hasta cuándo seguirán estos rojos capitalistas insultando a la inteligencia?

Por si la izquierda antiespañola y los nacionalismos fuera, no sólo con el Valle de los Caidos harían prácticas talibanes sino con muchos más monumentos y edificios. Debemos darnos cuenta que la izquierda asume las tésis antiespañolas de los nacionalismos. Asume que la Historia de España es un accidente que da como resultado una antinatural unión bajo la nación más antigua de Europa la cual, según ellos, debe desaparacer. No creen en España y se alían y adoptan las tésis y dictados de los últimos reductos del racialismo en Europa. El Zapaterismo coincide con aquellos discípulos catalanes del nazismo europeo en que España está enferma y que la única solución es la supremacía del catalanismo para guiar y ordenar al resto de pueblos inferiores de la península. No nos asustemos por esto que digo. Sólo hay que indagar y analizar, minimamente, los discursos del ínclito de la Moncloa para darnos cuenta que coinciden con la base ideológica del socialismo español en muchos aspectos, como la condición marroquí de Ceuta y Melilla, la idea de la nación de España, la lucha, para ellos, legítima de la ETA, los males de España como resultado de su catolicismo y su herencia romana, entre otras muchas cosas. Se equivoca el PPOE al pensar que este iluminado no tiene principios, al contrario, tiene muchos y lo peor de todo, que los quiere llevar hasta el final. Uno de ellos, es el odio y el desprecio por la derecha. Y esta, no se quiere enterar porque aspiran a suceder al PSOE en la poltrona, y como dijo Centeno ayer en el Confidencial, la polítca de Rajoy y de Zapo no se diferencian ni va a cambiar en nada porque no realizarán los cambios que la nación exige. Centeno ayer apuntó a UPyD como solución....y dió argumentos para ello. Y sí....coincido con Federico..."el Rey muchas veces sobra"....lo que ha pretendido el Juancar I es salvar a Zapatero no a España. Pero como siempre, la derecha acomplejada sigue recibiendo puntapiés del Borbón creyendo que son muestras de cariño.....

Estupenda iniciativa D. Pío, no queda otro remedio que movilizarse si no el gobierno pensará que puede hacer cualquier cosa y que todo le saldrá gratis. No se puede permitir impasible este increíble atropello, es una ocasión más para hacer sentir al gobierno que existe una sociedad civil plural y que no todos los ciudadanos están enfermos de su sectarismo ideológico.

SHIELD: http://desdemicampanario.blogspot.com/2009/07/los-republicanos-asesinados-por-la.html Lee esta pagina, y luego opina. mira los Valores Republicanos que persiste zETAp,! O, ¿tendriamos que hacer lo mismo con los rojos siguiendo sus propios valores? Criminales eran y son y serán siempre Criminales!!