Pío Moa

« Superioridad de algunas culturas, y decadencias | Principal | El pasado y el señor Tertsch »

Un incidente en VEO7

23 de Julio de 2010 - 08:43:17 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Algunos de ustedes habrán visto el encontronazo que tuve con Carmelo Encinas anoche, en el excelente programa de debate que dirige Carlos Cuesta. Encinas practica un periodismo estilo SER, creo que no hace falta explicar más. Exponía yo un breve análisis de lo que ha supuesto Zapo para España: entre otras cosas ha transformado el Pacto por las libertades y contra el terrorismo en Pacto con los terroristas contra las libertades, bautizándolo como diálogo, ha transformado la política exterior de apoyo a la democracia en alianza con las "civilizaciones", como él llama a las dictaduras, ha falsificado por ley la historia reciente para socavar la transición democrática y la propia democracia; si a algún político se le puede llamar delincuente, sin duda es él. Y Encinas me sale con que, debido a mi pasado, yo no podía dar lecciones de democracia, scando a relucir –falseándolo como es costumbre en los medios progres—lo del supuesto martillazo a un policía. Tampoco Tertsch estuvo muy afortunado en su intervención. Algo exasperado, llamé a Encinas imbécil y gilipollas,  y a Brunet, ya en publicidad, lo mandé a cagar. Encinas salió un tanto mustio y como quien no quería volver a su sitio después de la publicidad. Yo señalé que luego explicaría mejor mi actitud. A la vuelta de publicidad, tras excusarme por mi enfado e insultos, tuve que explicar lo obvio: yo no daba lecciones de democracia, simplemente exponía mi opinión y la fundamentaba. Si alguien quería hablar de mi pasado, yo no tenía inconveniente en hacerlo, aparte de que yo no me he dedicado a falsificar mi biografía, como es tan común hoy en España, y he expuesto toda esa historia, con mucho detalle, en el libro De un tiempo y de un país, y en Los crímenes de la guerra civil. Ocurre que en España casi todo el mundo ha cambiado mucho de posición política, pero muy pocos han explicado cómo y por qué han cambiado (aunque en la mayoría de los casos tampoco hace falta: se ve a la primera) 

 

   Pero la cuestión que se debatía era otra, y Encinas utilizaba mi pasado, desvirtuándolo  para, directamente, descalificar mis opiniones sin entrar a discutirlas (se ve que no le era fácil),  e indirectamente para negar mi libertad de expresión. Y esto, precisamente, fue lo que causó mi enfado. Si ustedes se fijan, el argumento ad hominem  es la táctica que utiliza en general el periodismo basura para desacreditar argumentos que no puede rebatir. En mi caso ha sido algo sistemático, aunque no les ha ido demasiado bien con el truco. Puse, para ilustrarlo, el ejemplo de Carrillo. Desde luego, si este se pone a hablar de la represión franquista y similares, es imprescindible recordarle su propia biografía. Pero resulta absurdo o algo peor mentarle Paracuellos cuando habla  del precio del pan o de los nacionalismos, pongamos por caso. Estos modos de “debatir”, junto con la continua perversión del lenguaje son dos de los principales factores que siembran en la sociedad la confusión y el odio, que tanto contribuyeron a destruir la república. Y en eso está la izquierda, con la colaboración de su “oposición”.   

 

   Los SMS enviados por los espectadores, que continuaron mucho después de que terminara aquel debate, eran todos favorables a mi posición, creo que solo uno apoyó a Encinas y por "sacarme de mis casillas", brava hazaña. Esto es muy agradable, porque a veces es preciso defender una opinión, si es fundada, contra viento y marea, pero aquí no fue el caso. Lo que prueba que cuando se habla con claridad y argumentos, es decir, lo contrario de casi todos los políticos y periodistas, la gente lo  nota y aprecia. Y este es el camino para salir del actual marasmo.

 

-------------------------------------

 

****Blog.- En muchos sentidos, el cristianismo es justamente lo contrario del judaísmo.

 

 

****Parece que Bono quiere “indemnizar” a los homosexuales por daños y perjuicios sufridos bajo el franquismo. Dicho de otro modo, el sujeto intenta ganarse los votos de los homosexuales con un pequeño soborno, al estilo de los viejos caciques, aunque estos solían ser más honrados. La cosa aun tendría un pase si Bono los  “indemnizase” con su particular y cuantioso patrimonio, adquirido por medios poco claros. Pero, como es típico de la chusma política, se siente muy rumboso con los dineros públicos. A este nivel de chanchullos de aldea ha bajado la política en España.

 

 

****Los males de Cataluña son los de toda España: corrupción, falsificación de la historia, fanatismo creciente, “aprovechamiento” del terrorismo, una clase política infecta. Difícilmente podría ser de otro modo.

 

 

**** Es desazonante la simpleza de la derecha integrista, su incapacidad de razonar en el terreno de la lógica y los hechos. Ellos tienen todos los problemas resueltos gracias a la revelación divina, tal como los comunistas los teníamos gracias a la revelación de Marx y Lenin. Pero lo suyo es peor: una vez saben que el mal está concentrado en la masonería, Bilderberg  el sionismo, o, en general, “los poderes ocultos”, no necesitan hacer ningún esfuerzo intelectual que no sea volver en círculo una y otra vez a lo mismo. A partir de ahí no me extraña que incluso la izquierda tan bruta que tenemos les dé cien vueltas cuando se trata de analizar en concreto, y que tengan que retirarse de la polémica lloriqueando contra la democracia y pidiendo, más o menos claramente, alguna dictadura que “ponga las cosas en su sitio”. No son herederos del Siglo de Oro, como presumen, sino de la decadencia española -- ante todo intelectual-- desde  el primer tercio del siglo XVII. 

 

------------------------------------------ 

 

En Época

 

PATRIOTISMO Y NACIONALISMO.

 

   Con motivo del mundial de fútbol ha aflorado un sentimiento profundo y masivo de patriotismo, como ya ocurrió cuando el campeonato de Europa. Sentimiento en algunos aspectos vergonzante y en otros solo folklórico, pero real en una época en que atacar a España de palabra o de obra es deporte predilecto de políticos e intelectuales; de quienes marcan el camino al pueblo en general, por suerte sin tanto éxito como desearían. En algunas regiones, declararse  español y ondear la bandera nacional está tan mal visto por la gentuza mandamasa, que supone un desafío. Y también en Madrid. Me contaban el caso de una profesora de bachillerato madrileña que expresaba su disgusto al ver tantas banderas. Alguien debió haberle dicho: “Es la bandera de nuestro país. Si a usted no le gusta, nadie le impide largarse de él”. Pero no fue así: como excusándose le contestaban sus colegas: “Mujer, es que es el fútbol…”. En una anécdota, el estado de vileza del país.

  

Viene de lejos. Ya antes de la transición ciertos grupos influyentes evitaban  hablar de “España”, y mucho más durante y después de transición. En los círculos de izquierda y separatistas solo podía decirse “Estado español”, expresión idiota por cuanto implicaba la existencia de España, pero que de ese modo perdía su contenido nacional. Una vez, varios amigos hicimos  una hoja para recoger firmas contra la entrada en la OTAN, y al presentarla a un grupo de abogados, algunos hicieron notar que la palabra España allí empleada “ofendía a mucha gente”. Con ello se retrataba aquella chusma, que, siendo poca, influía mucho. También la derecha solía sustituir el nombre por referencias a “este país” y similares. “España” llegó a ser una especie de tabú.

  

  Estos dislates y bellaquerías tenían un origen intelectual, procedían y proceden del mal que Julián Marías achacaba a los socialistas: “tienen una idea negativa de la historia de su patria”. Negativa y falsa, como creo haber expuesto en ni reciente Nueva historia de España. Negativismo y falsificación promovidas con empeño por el periódico más influyente entonces, El País.  Entre tales actitudes y el odio cultivado en algunas regiones, sorprende que la enfermedad no haya llegado más lejos.

  

No es infrecuente, por otra parte, la acusación de que defender a  España supone caer en “otro nacionalismo” equiparable al vasco, catalán, etc., algo así como caer en una patriotería exaltada y agresiva. Tal acusación revela ignorancia o mala fe. España es una nación histórica, la más antigua de Europa, si acaso en competencia con Francia,  mientras que las “naciones” vasca, catalana, andaluza, gallega y las que vienen inventándose  ahora mismo provienen  solo de las ambiciones de determinadas minorías basadas en un racismo irrisorio y en la falsificación sistemática de la historia. El nacionalismo no inventa la nación sino que se limita a adjudicarle la soberanía, apartándola del monarca del antiguo régimen. Doctrina democrática, históricamente reciente. El patriotismo, como la nación, es en cambio mucho más antiguo.

  

  Y hoy encontramos a unos llamados juristas del Tribunal (anti) Constitucional soltando la milonga de que el término nación usado en el estatuto catalán --estatuto no de autonomía, sino de estado asociado-- ¡carece de relevancia jurídica! Y para más burla enfatizan pomposa y vacuamente que la única nación es la española. Culminan así otras muchas burlas hechas a la ley y al sentido común durante largos años. Reducen a España a nación retórica (y provisional, claro) mientras que la nación realmente operativa y cada vez más soberana sería Cataluña. Cuando un tribunal que osa llamarse constitucional, traiciona de tal modo a la nación española y  a la decencia jurídica, la descomposición del sistema democrático a manos de una corrupta casta de bergantes está llegando a sus extremos y solo queda reaccionar. Con toda la energía precisa.      

Comentarios (156)

« 1 2 3 4 »

1 sigoempe, día 23 de Julio de 2010 a las 09:15
Dice hoy Pio Moa que este es el camino de denuncia, relativo a la defensa con todos los medios ( incluso el insulto ) anoche en veo7 ante un naci como Carmelo.

Yo ceo que habemos muchos Españoles artos de lo politicamente corecto y del ernomre respeto que contertulios como los de anoche tienen a nacis como al naci CArmelo.

Herman tertsh hasta hace pocos años trabajaba para el pais , osea para el PSOE.

Haber si aquí lo único que hay es luchas entre distintas facciones del franquismo .
2 xka, día 23 de Julio de 2010 a las 09:33
No vi el programa pero lo que cuenta Don Pio respecto a los ataques a la persona para evitar el debate de fondo, es el resumen perfecto de lo que es España desde hace ya muchos años.

Frente al debate, frente a la lógica de los hechos, y frente al cambiar de posicionamientos (que sería lo lógico y deseable según avanza el debate), lo que tenemos es hooliganismo, sectarismo y en general posturas más propias de cheerleaders que de periodistas o políticos serios.

Y a esto se ha llegado por 2 frentes básicamente (entre otros):
1- politización de la justicia y de la educación.
2- el estado alimentando a periódicos, televisiones, etc, es decir, comprando su más valioso valor: la opinión.

Les recomiendo la última entrada del blog de Luis del Pino donde hablar con gran claridad de cómo el PP es cómplice necesario para lo que estamos viviendo.
3 IckeOoch, día 23 de Julio de 2010 a las 09:37
- Nunca había visto a Pío Moa.
- Pero ayer vi como un cretino era lidiado por un individuo en VEO7. El torero era un individuo algo calvo, con bigote. Vi el programa ya empezado, y cuando había un tono más alto que otro. Estaba haciendo zapping y paré para ver en que acababa el lío. En un momento dado, salieron unos títulos escritos que decían "Pio Moa...".
- Ah, ¿es ese Pio Moa?

El cretino lidiado decía algo de un martillo. Y parecía querer sacar de quicio a Moa. Me parece que de ese programa trata hoy el tema.
4 sigoempe, día 23 de Julio de 2010 a las 09:43
dice Pio:

"Es desazonante la simpleza de la derecha integrista, su incapacidad de razonar en el terreno de la lógica y los hechos. Ellos tienen todos los problemas resueltos gracias a la revelación divina, tal como los comunistas los teníamos gracias a la revelación de Marx y Lenin. Pero lo suyo es peor: una vez saben que el mal está concentrado en la masonería, Bilderberg el sionismo, o, en general, “los poderes ocultos”, no necesitan hacer ningún esfuerzo intelectual que no sea volver en círculo una y otra vez a lo mismo. A partir de ahí no me extraña que incluso la izquierda tan bruta que tenemos les dé cien vueltas cuando se trata de analizar en concreto, y que tengan que retirarse de la polémica lloriqueando contra la democracia y pidiendo, más o menos claramente, alguna dictadura que “ponga las cosas en su sitio”. No son herederos del Siglo de Oro, como presumen, sino de la decadencia española -- ante todo intelectual-- desde el primer tercio del siglo XVII."

Sere un tonto por sentirme aludido, pero yo no tengo nada que ver con estas palabras con la que se describe a la resistencia ante la dictadura del PSOE

5 sigoempe, día 23 de Julio de 2010 a las 09:46
Mientras se nos distrae con tertulias por todas las televisiones. Los ladrones socialistas están desvalijando España a traves de las cajas de ahorros diputaciones, ayuntamientos y demas paraiso estatal sin defensa ante los NACIONALSOSIALISTAS.

Solo en la caja de Castilla la Mancha los socialistas de esta comunidad han robado alarededor de 2 BILLONES de pesestas. ¿Cuantos millones de trajes se pueden comprar ?

Que pena de pais y de analfabetos.
6 sigoempe, día 23 de Julio de 2010 a las 09:50
Estoy escuchando en la radio , que si zaptareo esto o lo otro.

Ahora resulta que Felipe Gonzalez es un santo comparado con ZP , ahora resulta que todo es culpa de ZP cuando en España donde hay un socialista hay un ladrón. Como si durante ¨Felipe ¨Gonzalez los socialistas no hubieran desvalijado eel estado.

CAso Filesa
" papeles del boletin del estado.
" desvalijamiento del BAnesto
" el engaño de los sellos.
" hermanos del Guerra
y así se puede serguir hasta el infinito, tanto como socialistas hubo en la época de Felipe Gonzalez
7 kufisto, día 23 de Julio de 2010 a las 09:53
Por lo que veo, el bellotari reparte-carnés le sacó de sus casillas (gracias eternas) anoche.

Leo en Wiki-waka (maaaaambó) que ése SER ha trabajado en televisión durante varios años, esto quiere decir que conoce cómo funciona el asunto. Y también le conoce a usted; a brochazos, si quiere, pero lo suficiente como para conocer sus puntos débiles.

Todo el mundo (el universo, que diría miss manolas) sabe que en un debate televisivo lo de menos es lo que digas, lo de más es el cómo lo digas, por lo tanto es como una partida de póker; no importa las cartas que lleves, sino el dinero que llevas en el bolsillo (cambie dinero por opinión popular): si llevas mano ganadora el otro te calará cuando apuestes porque ha jugado más que tú (más experiencia televisiva) y tiene más dinero que tú (el favor de la opinión predominante). Así que aun ganando esa mano acabarás perdiéndolo todo porque mientras uno camina por la cuerda en el suelo, el otro lo hace a 100 metros de altura y sin red.

Dice que los SMS recibidos fueron absolutamente mayoritarios a su favor. No lo dudo. Pero también sabe don Pío que esos mensajes ya los han olvidado hasta quienes los escribieron, mientras las imágenes en las que insulta, con razón, a ese mequetrefe permanecerán siempre y serán utilizadas en su contra cuando sea necesario. "Así es el historiador de referencia de la derecha extrema:" colocarán esa parte en una televisión de las GRANDES (no en un canal marginal) y cientos de miles de seres humanísimos dirán: "Pues sí, es verdad, los rojos tienen la razón, estos fachas son unos dictadores..." y así.

Y a nadie le importara si usted dice o no dice la verdad, ya que viendo su reacción le tomarán antipatía, sin necesidad de leerle.

Así funciona el asunto, Moa, y usted lo sabe.

Le felicito por su valentía personal, pero no conseguirá nada yendo a debatir con quien ni se PUEDE ni se DEBE debatir.
8 IckeOoch, día 23 de Julio de 2010 a las 09:57
47 Gedeon, día 21 de Julio de 2010 a las 15:02
Pero si es mejor así.

Antes los mariccones al estar perseguidos se casaban y tenian hijos. Así el gen de la mariconeria campaba a sus anchas por los vientres de las mujeres y se multiplicaba.

Ahora los mariccones no se casan con mujeres y no tienen hijos, con lo cual veremos como paulatinamente van desapareciendo, y con ellos los votantes del cáncer de España: la PSOE.

Dejad que se casen. Pero de adoptar nada.




El texto precedente tiene más enjundia de lo que parece. Si el hábito sodomita no fuera un hábito, sino “una condición”, como sostienen los memos, habría un GEN. Pero nadie ha encontrado ese GEN. Luego no es una condición. Nadie nace sodomita.
De la misma forma, nadie nace carterista, pues no hay gen del carterismo. Ni nadie nace terrorista, pues no hay gen del terrorismo.
No existe GEN del sodomita.

Pero lo realmente peligroso es que los lobbis intenten hacernos creer que existen esos genes. Al no existir genes, la manía sodomita no tiene un origen en la herencia, sino en el aprendizaje.
No se acabará con la proliferación de los de la acera de enfrente esperando que se extingan. Se acabará no tolerando la publicidad de esos hábitos como algo normal.

Un Instituto de Madrid, en la “Educación para la Ciudadanía” incitaba a los alumnos, por escrito, y como parte del Temario, a probar las prácticas sodomitas. *** Hay está el mal ***. E iban más allá: definían, también por escrito, que las prácticas sexuales con individuos de distinto sexo, eran aberrantes y anormales. *** Hay está el mal ***.

No se debe consentir la publicidad del terrorismo.

No se debe consentir la publicidad del carterismo.

No se debe consentir la publicidad de la sodomía.



9 AntiMarx, día 23 de Julio de 2010 a las 10:00
Pues no sé por qué se disculpó Vd. con Encinas, Sr. Moa. Es todo lo que Vd. le llamó ... y se quedó corto. Hubiera sido más preciso definirle como 'limpiabotas' o 'lamec...' del poder. Otro Paco González de la vida. En fin.

De todas formas, no se confíe Vd. con los mensajes de apoyo en el programa y en el blog. Somos minoría los que leemos su blog y/o vemos programas con participantes de nivel sobre temas que la mayoría considera 'un peñazo'. Lo que 'mola' es el júrgol, la Esteban y similares. Es la táctica del avestruz ante la monstruosa crisis que, lejos de estar finalizando, se agrava en todos los frentes (no sólo en el económico-financiero, sino, sobre todo, en el moral). Está claro que lo que hay que hacer es luchar contra la apatía y el desinterés de la mayoría en esta crisis, mediante la difusión de la verdad y el debate con sus enemigos.

Respecto a lo que indica sobre que 'En muchos sentidos, el cristianismo es justamente lo contrario del judaísmo.', eso sería cierto si identificásemos judaísmo con algunas corrientes del fariseísmo, las que se centraban en cumplir en apariencia los mandatos de la Ley de Dios y luego llevaban a cabo conductas que, en el fondo, eran contrarias al espíritu de esa Ley. En ese sentido, no se puede generalizar sobre todo el judaísmo.

Además, recuerde que Jesús no vino a romper con la Ley sino a cumplirla y a darle su verdadero sentido

'No penséis que yo he venido a poner fin a la ley de Moisés y a las enseñanzas de los profetas. No he venido a ponerles fin, sino a darles su verdadero sentido. Porque os aseguro que mientras existan el cielo y la tierra no se le quitará a la ley ni un punto ni una coma, hasta que suceda lo que tenga que suceder. Por eso, el que quebrante uno de los mandamientos de la ley, aunque sea el más peque­ño, y no enseñe a la gente a obedecerlos, será considerado el más pe­queño en el reino de los cielos. Pero el que los obedezca y enseñe a otros a hacer lo mismo, será considerado grande en el reino de los cielos.' (Mateo 5, 17-19)

Dicho esto, mi interpretación es que el cristianismo es una continuación, una renovación de la Alianza establecida por Dios con los judíos. Por tanto, no es lo contrario del judaísmo, sino el paso siguiente y difícilmente comprensible sin el anterior.

Si me lo permite, un abrazo por el mal trago de ayer. Aunque seamos minoría, estamos con Vd. Siga dándoles caña a los progres.
10 IckeOoch, día 23 de Julio de 2010 a las 10:18
Exacto, Antimarx.
Lo que une a judaísmo y cristianismo, es más de lo que les separa.
11 IckeOoch, día 23 de Julio de 2010 a las 10:24
¿Se acuerdan del caso de Exuperancia Rapú?

El intento por parte del PSOE (Felipe González) de poner un bozal a Pedro J. Ramírez. Un vulgar chantaje. La justicia condenó a quienes el PSOE ordenó pusieran el trasero a fin de evitar que el cabeza real de la trama, fuera condenado.
Algo huele en el caso de Rajoy a que le pasa algo similar.
Y en el caso de FJL, más de lo mismo.

Es difícil que el PSOE abandone sus vicios, que son muchos y gordos.
12 panteras, día 23 de Julio de 2010 a las 10:25
Yo vi los mensajes, me perdí el acalorado debate, pero estoy de acuerdo en lo que le proponen por aquí.

No debe perder los nervios es mejor devolver las provocaciones con comentarios irónicos, le podría haber mentado ud lo de la exclusiva de los terroristas rasurados en calzoncillos (manipulacion del 11-M) de su compañeros de la Cadena SER, las burlas de los periodistas de Cuatro a los sin hogar de Hamburgo, sus trabajos en Telemadrid (con el PP en el poder),vamos cualquier cosa menos caer en sus provocaciones y es más debe ud de documentarse sobre sus contertulios, ¡parece mentira que no lo tuviera previsto!.

¡Yo que le vi en la Universidad Carlos III cuando le intentaron agredir los ultras y no pestañear! y que el progre-patético de Carmelo Encinas le saque de sus casillas.

Un abrazo
13 IckeOoch, día 23 de Julio de 2010 a las 11:05
Sobre el año -1200, Moisés dio forma al judaísmo. Dio una Ley que era innovadora, original y contraria a todo lo que le rodeaba. Más aún, hacía un enorme contraste con todo lo que había en el Mundo. Todos los pueblos, todas las civilizaciones que entonces había, han desaparecido como tales. El judaísmo persiste.
Sobre el año 0, nace un judío, hijo y nieto de judíos, Jesús, que en compañía de otros judíos, creen que el judaísmo ha perdido parte de su línea original y se ha extraviado. Y empiezan unos cambios para hacer mejor esa religión. Como consecuencia, la religión se escinde en 2.
- Una parte, el judaísmo tradicional, que como consecuencia de la actividad de Roma, y la destrucción definitiva del Templo, ya no será igual. Ninguno de los numerosos Mandamientos que se refieren al Templo, los puede cumplir ningún judío en forma alguna desde entonces, y han quedado suspendidos.
- Otra parte, el judaísmo renovado, integrado por judíos, que querían seguir la línea marcada por Jesús. Son los cristianos. Esta parte, un furioso perseguidor de cristianos, Saulo de Tarso (san Pablo) la reforma profundamente y la abre a los no judíos. Convierte así una religión exclusivista en una religión universalista.

Y ahí está la mayor diferencia entre cristianismo y judaísmo: los judíos no tienen misioneros. Los judíos no pretenden que las gentes se conviertan a su fe. Excepcionalmente admiten las conversiones.

Judaísmo y cristianismo siguen ambos la Ley de Moisés. El código moral más elevado que la Humanidad ha logrado hasta la fecha.

Y así están las cosas hasta que en Alemania, sobre 1850, otro judío, Kart Marx, un mal hombre que no atendía a su familia y que vivía de hacer el gorrón con el multimillonario Frederik Engels, un hombre incontinente y vicioso, tuvo la genial idea de “salvar a la Humanidad” a lo Zapatero. Y creó el socialismo.
El socialismo se ha llevado a la práctica en numerosas ocasiones, y siempre ha fracasado. Se empeñó en ser también una religión antijudía y anticristiana. Y trabajó mucho por ello. Sustituyó a los curas por los comisarios políticos, creó rezos alternativos, y más. Pero al final fracasó en las numerosas ocasiones en que se ha llevado a la práctica. El socialismo reinstauró algo con que había acabado la Ley de Moisés: los sacrificios humanos. El socialismo real siempre insistió en la necesidad de realizar matanzas. El caso de España, y los casos de Paracuellos no son aislados. SON LA NORMA.

Un tipo especial de socialismo, el nazi, llevó las ideas socialistas a su más alto grado de desarrollo, pero con el método y la eficiencia típicas alemanas. Y salió lo que salió. El socialismo nazi creó su propia religión, sus propios ídolos, sus propias oraciones, sus propios cánticos. Y prosiguió en la idea socialista de los sacrificios rituales humanos. Los socialistas nazis, a diferencia de los socialistas, tuvieron grandes logros económicos y técnicos, Y aquel proyecto hasta hubiera sido viable. Pero carecía de un enorme defecto: su desprecio a la Ley de Moisés (en sus versiones judía y cristiana). Aquellos grandes paganos reinstauraron y fomentaron la práctica de sacrificios humanos. Sólo así se comprende la Shoah. En su engreimiento, pensaron que a fuerza de voluntad, podrían lograr todo. Y así les salió. Crearon eso sí, un gran sufrimiento. Y su religión fue abolida.
Hoy gentes socialistas como Chávez y Zapatero quieren instaurar otra vez el socialismo. Y con el mayor cinismo, han elegido una vía intermedia entre Lenin y Hitler. Y los métodos son muchas veces netamente nazis. Zapatero y sus acólitos siguen la línea político-religiosa marcada por Hitler, Göbbels y otros, y con su misma falta de escrúpulos. Pero no siguen su línea en los asuntos económicos. Así, hoy estamos en la pobreza y mañana en la miseria. Zapatero no necesitará una guerra para destruir una nación, Se basta con su propia estupidez.
El socialismo, obra de un judío, ha supuesto un enorme pasó atrás en el avance de la Humanidad hacia lo sublime. De la misma forma que la Ley de Moisés supuso un salto de gigante hacia delante.
14 acedece, día 23 de Julio de 2010 a las 11:19
Está muy bien criticar al Psoe, pero el pp tambien tiene tela marinera.

Ahí tenemos a gayardón y su central térmica y el desalojo ilegal de muchos vecinos y familias del barrio de Vallecas.

Tenemos a Ansar que permitió que se ceara durante su mandato la policía autonómicxa de los Mossos d'Esquadra.

Tenemos a Ansar que permitió que toda la cúpula de Terra Lliure fuese puesta en libertad sin cargos tras la opa de Endesa a Fecsa.
¿Vosotros veríais normal que bush soltara a todos los de Guantánamo libres de cargos de un día para otro por la cara?


Tampoco hay que olvodar la reunión en el Majestic.

Rojoy es mu malo, está claro, y todas las culpas van hacia él. Es el saco con el que se entrenan los boxeadores (el pueblo rebotado y asqueado), pero también hay que golpear al que sujeta el saco por detrás, y ese alguien se llama Ansar.

Zp, Suarez, Felipe González, Rojoy, Pujol, Maragall, Carod, Montilla, Gallardón son muy malos, malísimos. Pero Ansar y Mayor Oreja son intocables.



Y no sé si viene a cuento, pero todavía sinto repelús cunado recuerdo las imágenes de la reina Sofía celebrando el triunfo de la selección. ¡¡sta tuvo la desfachatez de entrar en el vestuario donde los vasallos estaban medio desnudos!! Las monarquías ya no son lo que eran.


Don Pío, esto quizás pueda interesarle. Seguro que ya lo sabe, aunque sea inconscientemente.

En las escuelas españolas y los medios se quiere asociar a España y sus símbolos con la extrena derechas, con la opresión, el fascismo, etc. Se machaca a los chavales con los "desmanes y errores" de nuestra historia para que se acabe renegando de España. Un ejemplo de ello es la "terrible" inquisición española, que en 300 años condenó a la muerte al increible número de 3000 personas.

Yo le pregunto a usted si conoce algún otro país en que se enseñe desde la infancia a los alumnos arenegar de su patria. Le pregunto si conoce algún otro país que desde la escuela se machaque a los chavales para que renieguen de lo que son, para que al final no sean nada.

¿Hacen lo mismo en Francia, Reino Unido, Usa, Méjico, Japón, Rusia, Arabia Saudí o Turquía?

La Inquisición Española es reprobable, fue terrorismo de Estado para sembrar el terror y mantener el control social, tanto en el pueblo llano como en las altas esferas. Pero nien broma fue tan terrible como nos la pintan si se compara con lo que hacían en otros paises contemporáneos. ¿Por que no enseñan en Usa, aunque fuera posterior, el genocidio de las tribus indias, o la quema de brujas de los ultrapuritanos, sin duda mucho peor en cuanto a número de víctimas que las de la Iinquisición Española? Enseñan a los chavales de Usa lo que acabo de decir, en caso afirmativo, les comen la olla a los niños para que renieguen de su patria? Yo creo que no.

¿Por que ocurre solo en España? El caso de Alemania, desde mi punto de vista, es distinto al de España, pero no quiero entrar en polémicas.





saludos
15 Sherme, día 23 de Julio de 2010 a las 11:22
Lo vi algo tarde, D. Pío. Cuando Ud. se disculpaba con el tal Carmelo (un "progre" de vomitar. Se dice "independiente", como otros y otras "contertulianos/as, pero SIEMPRE defiende a Zapo y sus "polítiKas". Vamos, los REPTILES a SUELDO de siempre). La verdad es que no sé el porqué (será lo de la "pluralidad") pero tienen que llevar siempre a alguno, y hasta varios, en programas como este de Veo7, o en el Gato al Agua, o en Madrid Opina (tengo el satélite solo para poder ver TeleMadrid desde Sevilla. Los mejores informativos, sin duda).

Mi TOTAL apoyo hacia Ud., D. Pío... incluso en los insultos, que yo en casa cuando les veo lo hago a gritos... vamos, que tengo el mando casi gastado de tanto zapping cuando salen esos "y esas"... supongo que mis vecinos pensarán que por los gritos que bronqueo, con cajas destempladas, a mi familia... nada más lejos de la realidad, claro.

Siga Ud. así (resistiendo en cuanto pueda, sin menoscabo de expresar sus (muy compartidas, no lo dude, opiniones) azotando con la contundencia que le da la VERDAD y la VERDADERA HISTORIA (que como dice es como se puede VER la REALIDAD, y no "mirando al futuro" rajoyescamente) a todos estos... rastreros palmeros a sueldo.

Un saludo.
16 juanma33, día 23 de Julio de 2010 a las 11:27
Pío perdió el control, pero cuando se serenó pidió disculpas y siguió argumentando. Como tiene que ser.
Carmelo no pidió disculpas, nada argumentó y, sudando en frío, no acertó más que a decir que él es "tolerante" y que está acostumbrado a "ponernos verdes en esta tertulia" (de verdad?), pero que "lo que no puedo tolerar es bla, bla, bla ...." En fin, la tolerancia progre en esencia.

Y un detalle de la invitada del PP, de Cataluña, claro: dice que en Cataluña no se ha vivido el problema del terrorismo (Terra Lluire, Carod, Perpiñán, casa cuartel de Vic, Ernest Lluch, etc. total, nada!) y que ellos miran al futuro (contestando a que el mejor punto del PP fue Vidal-Quadras). Como dijo Pío, con lamento, PP y PSOE apenas se diferencian.

POR CIERTO, UNA VEZ MÁS, BRAVO AGAPITO MAESTRE!
17 sinrocom, día 23 de Julio de 2010 a las 11:28
?Alguien puede poner el enlace del programa?
18 sinrocom, día 23 de Julio de 2010 a las 11:30
Comentario eliminado por los moderadores.
19 punt, día 23 de Julio de 2010 a las 11:37
[pedromar, 83 del día anterior] Completamente de acuerdo al señalar esa contradicción.

Es exactamente lo mismo que digo yo sobre esa mayoría de catalanes que hacen esa oposición tan férrea al régimen por el expeditivo método de... irse a la playa en lugar de a votar. Luego, cada vez que uno habla de "los catalanes" siempre te salen con el "no generalices, que la mayoría de catalanes no son así", ante lo que siempre tengo que responder "¿ah, sí? Pues que lo demuestren en las urnas, porque anda que no dejan el camino libre a los peligrosos".

De todos modos, parece que la sociedad actual tiene la enfermedad de la "brocha gorda", por la que uno tiene que ser un elemento único, casi de zoológico, para que no le metan en uno u otro saco, y a veces ni así. Al final siempre lo mismo: que no se puede hablar de "los catalanes" ni de "los homosexuales", ni de "los jóvenes", ni de "los cristianos", ni de "los políticos", ni de nada de nada porque, como siempre hay excepciones a la regla, parece que deja de ser legítimo usar los términos generales que se refieren a la fracción más visible de esos colectivos.

El problema añadido es que si uno intenta hilar fino para dar la debida relevancia a la diferencia entre lo representativo y lo no representativo, se le echan siempre unos cuantos a la yugular aduciendo las razones más peregrinas. En unos casos, porque parece que sólo es admisible la brocha gorda (caso de los cristianos; el otro día, la conocida que no me admitía el principio de Arquímedes como razón por la que el hielo flota y por la que al fundirse los icebergs a la deriva no subía el nivel del marse -y asegura "haber estudiado física"-, tampoco me admitía ni una pala saliese del "en la iglesia son todos igual de retrógrados"), en otros porque no se admite brocha ninguna (caso de los homosexuales, que no hay quien meta un argumento ni de canto sin que le llamen homófobo), en otros porque la diferencia no está tan clara (caso de los catalanes, donde no está claro si merece la pena separar a los energúmenos de los condescendientes).

La verdad, cada vez le encuentro menos sentido a que, estando tan en general de acuerdo, hayamos tenido la disputa que hemos tenido por razón de los galgos y los podencos. Y todo por el empeño en leer unas connotaciones peyorativas en las palabras, inexistentes cuando esas palabras se escribieron.

Un saludo.
20 david146, día 23 de Julio de 2010 a las 11:38
Comentario eliminado por los moderadores.
21 sigoempe, día 23 de Julio de 2010 a las 12:00
En este enlace podeis ver claramente quienes en España agreden a quien. Seguro, seguro que nadie ha intentado nunca agredir al naci de Camelo,como si intentaron lichar a Pio Moa en la Universidad. Lo que tambien se ve es la valentia y serenidad con que respondio Pio a la turba de fascistas socialistas.

http://www.youtube.com/watch?v=Risfdco7sro
22 escade1, día 23 de Julio de 2010 a las 12:12
No vi el programa, pero no me hace falta para opinar. Lo tengo claro desde siempre.

La izquierda no puede debatir en igualdad de condiciones por varios motivos. Sólo se presta al diálogo -en apariencia- cuando sabe que va a imponer sus criterios o intereses. Lo vemos en el charlamento actual a diario y en el pasado, cuando amenazaban directamente de muerte a la oposición. No pueden debatir con seriedad porque parten de premisas falsas, con argumentos maniqueístas y con objetivos injustos o indecentes. No admiten la derrota en ningún orden de la vida y, si no estás dispuesto a contemplar la derrota como parte del juego, no estás asumiendo la igualdad de oportunidades ante tus oponentes.

Usted se empeña, inútilmente, en proponer debates con esta gentuza, pero parece mentira que, sabiendo las cosas que sabe de ellos, no caiga en la cuenta de que no tiene sentido debatir sobre la verdad con quienes se han preocupado, toda su vida, en falsearla y manipularla, porque saben que la verdad no les deja en buen lugar. No pueden aceptar de partida que alguien descubra sus artimañas y manipulaciones. Bien mirado es hasta lógico.

Estos programas de debate actuales en televisión juegan un papel poco valiente en la formación de la opinión pública, desde el momento en que permiten la participación, en aras de una malinterpretada pluralidad, de la chusma de la progr-hez social. Permitir la participación de los adictos a partidos políticos y organizaciones cómplices y provocadores de la Guerra Civil, de los miles de asesinatos de inocentes que cometieron bajo esas mismas siglas, otorgándoles una legitimidad inexistente e injusta, no parece estar en consonancia con los principios de la igualdad y el respeto. Cuando hablo de progr-hez no me refiero sólo a la chusma de la izquierda, sino también, y especialmente, a los traidores de la derecha, a los que considero casi peores que aquellos.

Si se quiere difundir la verdad lo primero que hay que hacer es preguntar a todos estos miembros del PSOE, UGT, PNV, ERC, CNT, PCE, etc... delante de las cámaras si con su militancia en dichas organizaciones están aceptando los crímenes del pasado como lícitos. Si no es así habrán de explicar porqué no están en otras formaciones nuevas o de pasado ajeno al crimen que defiendadn una ideología de izquierda. Estos, que se pasan la vida llamando herederos del franquismo a la derecha, quizá sea porque ellos son herederos del chekismo y el genocidio.

No admito que nadie que pertenezca a esas organizaciones con siglas manchadas de sangre venga a hablarme de nada. Ya sé que ellos no fueron los responsables de los crímenes del pasado, pero la sola existencia hoy de dichas organizaciones es un insulto a la dignidad humana y a la decencia ideológica.

En cuanto a lo de los insultos que profirió a ese individuo, no seré yo quien le juzgue. Personalmente mi participación en cualquier debate con esta chusma dejaría sus insultos en felicitaciones. Ya está bien de disculparse ante esta escoria contaminante de la sociedad. Lo menos que merecen son palabras gruesas.

Tiene usted todo mi respeto y admiración.
23 Pitufito, día 23 de Julio de 2010 a las 12:15
El TC afirma que el térmno nación no tiene valor, pero sinembargo acepta la existencia de selecciones nacionales catalanas, lo que representa que en la misma sentencia se contradicen, como no se puede alegar desconocimiento nos encontramos con prevaricación, dictar una resolución injusta a abiendas, no puedes afirmar que no eres nación y por lo tanto no puede haber nada nacional catalán y luego afirmar que hay seleccion catalana.
24 Hegemon1, día 23 de Julio de 2010 a las 12:20
Está claro que cuando se ponen las cartas sobre la mesa y se habla sin tapujos los progres, como Encinas que es muy aficioando a justificar lo injustificable con argumentos muchas veces infantiles, se ponen nerviosos y no saben nada más que balbucear. Encinas es este que dice "que va hombre"...¡¡¡pero como dices eso por Dios!!...y no añade más. Esas expresiones son típicas cuando muchos, no sólo Moa, le dicen que Zapo negocia con la ETA, que arruina al pais o que no siente a España como nación, entre otras cosas muy obvias para los demás menos para el Carmelo este. ¡¡qué dices hombre!!!...¡¡eso no puede ser!!...¡¡efectivamente Carmelo no puede ser que defiendas lo indefendible y lo justifiques, o lo intentes, con semejantes argumentos tan pueriles, burlescos e infantiles.

Sólo un consejo Don Pío, no pierda los papeles porque su postura es muy sólida y no necesita perderlos para ganar todos los debates. Eso les justifica en cierta medidad y le hace perder a usted imagen que es muy importante para la credibilidad que la tiene a raudales. Mantengase sereno y con la cabeza fría que es usted muy agudo y no necesita entrar al trapo.
25 sigoempe, día 23 de Julio de 2010 a las 12:20
acedece .

Comparto todo lo que usted ha dicho excepto un punto. Como bien dijo Pio Moa anoche. Estos supuestos progres de izquierdas en un mumero elevado se veneficiaron del franquismo, siendo parte importate de este.

Estos ladrones del PSOE son ahora del PSOE igual que lo fueron del Franquismo y con el mismo objetivo , poder robar desde el poder.

Un saludo.
26 sinrocom, día 23 de Julio de 2010 a las 12:21
20
David126


Usted es, según he podido ver a lo largo de varios años, un cobarde chaquetero.

--------------------------

?Podria exponer las razones que le asisten para venir al Blog del Sr. Moa a hacerle esta acusacion?

Por supuesto que no, en esta de--non--cracia, se permite todo. El insulto es gratis, hasta intepritos como usted que seguro su lugar en estos momentos deberia de estar en una de esas estanterias de algun "armario", como tantos otros millones de espanoles que confunden el tocino con la velocidad, y que le leen la gracia a uno de los mas grandes tiranos de la Historia.

Debata, sin tan democrata se cree. No insulte gratuitamente, David126.
27 sinrocom, día 23 de Julio de 2010 a las 12:22
intrepito, no inteprito.
28 Altisido, día 23 de Julio de 2010 a las 12:22
Hola a todos. Soy la tía Altisidora.
Yo estaba zapeando y vi el programa. Fue muy rastrero el fulano. Todo mi apoyo y aprecio para D. Pío. De todos modos usted Sr. Moa no estuvo bien porque se vio que el fulano le sorprendió y no debería haberle sorprendido.
Ejemplo de respuesta que hubiese sido mejor:

Moa: “Sí. Yo a usted le doy lecciones de democracia porque yo con el franquismo estaba contra el franquismo y en la, mal llamada, democracia estoy por una democracia auténtica con verdadera separación e independencia de poderes. No como usted que ha trabajado para alguien que en el franquismo era jefe de centuria y para su consejero delegado que era jefe de informativos de TVE con Arias Navarro, osea en el franquismo eran franquistas, Usted ha trabajado para franquistas. En la, repito, mal llamada democracia, porque esto es un simple turno de partidos, usted ha trabajado en un medio que ha apoyado a gobernantes corruptos como Bono y le ha parecido bien asediar sedes de un partido en el día de reflexión.
Fulano: Bla bla bla bla
Moa: Además el medio en el que usted trabaja tiene de contertulio al de Paracuellos que no está arrepentido (8000 muertos) y su medio ha sido partidario de negociar con terroristas sin arrepentir y le ha gustado mucho crear tensión. (A continuación se le habla de la triple capa de calzoncillos y se sugiere que ahora hablemos de lo que veníamos ha hablar).

Cuando vi que usted se disculpaba sin que el otro lo hiciera por lo del martillo me dio pena y cambié de canal. Supongo que el presentador se lo pediría en el intermedio y usted cedió.

Es la segunda vez que tengo mala sensación viéndole a usted en la tele. Hace tiempo, en el programa de por las noches sobre libros de Sánchez Dragó, un sociata, supuesto periodista, con aspecto de sapo de ojos saltones, le abrumó a usted a base de gritar y no dejarle hablar y usted no hizo lo que le hizo a usted el fulano ayer, que es dirigirse al presentador y pedirle que se respete el turno de palabra en la primera interrupción.

Usted es el hombre que pasará a la historia de España como el que ha roto el muñeco de las mentiras izquierdistas. Yo, que he sido comunista, le tengo en altísimo aprecio, pero no es un gran dialéctico. Estas cosas de todos modos se pueden mejorar.
Saludos.




29 Lepine, día 23 de Julio de 2010 a las 12:27
Por cierto, ¿alguien grabó el programa? Yo no pude verlo y me gustaría verlo antes de formarme un juicio. Especialmente me gustaría ver la cara de la representante del PP, para saber si este partido tiene o no remedio (para ver cuanto han interiorizado los "argumentos" de la izquierda y el separatismo). A ver si alguien puede subirlo.
30 sigoempe, día 23 de Julio de 2010 a las 12:29
Altisido.

Es comprensible que ante un fascista como Carmelo se pierdan los papeles . Pero tiene usted razón, la replica ante estos Nacis es recordarles que ellos eran parte del Franquismo y Pio Moa estaba luchando contra el franquismo , igual que ahora sigue luchando contra el psoe franquista.

Porque el Psoe no es otra cosa que lo peor del franquismo, simplemente.
31 Altisido, día 23 de Julio de 2010 a las 12:30
Hola a todos. Soy la tía Altisidora.
Yo estaba zapeando y vi el programa. Fue muy rastrero el fulano. Todo mi apoyo y aprecio para D. Pío. De todos modos usted Sr. Moa no estuvo bien porque se vio que el fulano le sorprendió y no debería haberle sorprendido.
Ejemplo de respuesta que hubiese sido mejor:

Moa: “Sí. Yo a usted le doy lecciones de democracia porque yo con el franquismo estaba contra el franquismo y en la, mal llamada, democracia estoy por una democracia auténtica con verdadera separación e independencia de poderes. No como usted que ha trabajado para alguien que en el franquismo era jefe de centuria y para su consejero delegado que era jefe de informativos de TVE con Arias Navarro, osea en el franquismo eran franquistas, Usted ha trabajado para franquistas. En la, repito, mal llamada democracia, porque esto es un simple turno de partidos, usted ha trabajado en un medio que ha apoyado a gobernantes corruptos como Bono y le ha parecido bien asediar sedes de un partido en el día de reflexión.
Fulano: Bla bla bla bla
Moa: Además el medio en el que usted trabaja tiene de contertulio al de Paracuellos que no está arrepentido (8000 muertos) y su medio ha sido partidario de negociar con terroristas sin arrepentir y le ha gustado mucho crear tensión. (A continuación se le habla de la triple capa de calzoncillos y se sugiere que ahora hablemos de lo que veníamos ha hablar).

Cuando vi que usted se disculpaba sin que el otro lo hiciera por lo del martillo me dio pena y cambié de canal. Supongo que el presentador se lo pediría en el intermedio y usted cedió.

Es la segunda vez que tengo mala sensación viéndole a usted en la tele. Hace tiempo, en el programa de por las noches sobre libros de Sánchez Dragó, un sociata, supuesto periodista, con aspecto de sapo de ojos saltones, le abrumó a usted a base de gritar y no dejarle hablar y usted no hizo lo que le hizo a usted el fulano ayer, que es dirigirse al presentador y pedirle que se respete el turno de palabra en la primera interrupción.

Usted es el hombre que pasará a la historia de España como el que ha roto el muñeco de las mentiras izquierdistas. Yo, que he sido comunista, le tengo en altísimo aprecio, pero no es un gran dialéctico. Estas cosas de todos modos se pueden mejorar.
Saludos.




32 sigoempe, día 23 de Julio de 2010 a las 12:31
Yo alucino y no entiendo como fascistas como CArmelo nos están calificando a todas horas a los demas de franquistas de derecha y nunca nadie es capaz de recordarle simplemente su pasado.

Yo llego a un punto que simplemente no lo entiendo.
33 Penado, día 23 de Julio de 2010 a las 12:32
Efectivamente, cuando no pueden descalificar el argumento van a por la persona, para ellos el medio es el mensaje, si en la TV dan sensación de autoridad y de ganar y tapar los argumentos del otro y ocultar la verdad que les es adversa, consideran que han cumplido sus fines: influir en la audiencia aunque no tengan la verdad de su parte, eso les da igual. “La Noria” de Telecinco, tiene un formato diseñado específicamente para facilitar ese fin.
Un truco que emplean para desinformar y hacer tragar a la opinión pública lo intragable es poner un nombre a las cosas que enmascare su verdadera naturaleza. Ejemplos: los que usted ha puesto (Pacto por las libertades y contra el terrorismo en Pacto con los terroristas, Alianza de Civilizaciones por alianza con los totalitarismos, Ley de Memoria Histórica por ley para dividir a los españoles para que no busquen culpables a sus problemas comunes como paro y separatismo, etc.)
Así es muy difícil combatir la mentira, cuando los medios están mayoritariamente en manos de progres-totalitarios. La TV es un medio muy poderoso y peligroso para la nación, cuando es un monopolio y es usado para confundir y desinformar, sobre todo si la audiencia no tiene un juicio crítico muy entrenado y una base cultural mínima sobre los distintos temas, condiciones ambas no exigibles al común de los ciudadanos que bastante tiene con trabajar y salir adelante en el día a día. Obligación de los poderes públicos (prostituidos en esta nuestra democracia sólo formal) es velar por la igualdad de oportunidades de las empresas de comunicación y garantizar la libertad de expresión de los comunicadores, cosa que no han hecho (tengamos en cuenta que la justicia en España es una justicia de partido en las altas instancias, que es donde al final llegan los casos importantes y con relevancia política).
34 Hegemon1, día 23 de Julio de 2010 a las 12:35
El SR. David127 es aquel ¿demócrata? que cuando se critica a los nacionalistas catalanes (Moa es muy claro en identificarlos y diferenciarlos del resto de catalanes) identifica su grupo oligárquico con toda Cataluña. Primera señal de falta de democracia. Todo aquel que no piense como yo está fuera y el que piense igual es de la colectividad del rebaño. Si nos atacan atacan a toda Cataluña...¡¡ja!!

Precisamente de lo que no se puede acusar a Moa es de cobarde y de chaquetero por razones obvias. Pero david127 emplea las argumentaciones infantiles de siempre.
35 david146, día 23 de Julio de 2010 a las 12:43
Comentario eliminado por los moderadores.
36 Penado, día 23 de Julio de 2010 a las 12:47
El PP no hace frente a ese monopolio mediático de la izquierda y ataca a quien denuncia su inacción, pues descubre sus vergüenzas, que son ir plegándose poco a poco a la política de hechos consumados, para evitar males mayores según ellos.
El PP acepta poco a poco y casi sin darse cuenta, la imposición de una estructura que construye un régimen nuevo y antidemocrático cuyo fin último es crear unas reglas de juego político que hagan imposible la alternancia en el poder (en este diseño, la oposición estaría tutelada por las estructuras de poder y sólo alcanzaría este de manera transitoria y sería tolerada en la medida en que no tocara la arquitectura del régimen, sus leyes importantes, sus grupos de poder e intereses económicos)
Causas por las que el PP se pliega: 1)por comodidad más que por falta de principios, pues defender estos puede tener un coste altísimo y es más cómodo para sus líderes vivaquear en la poltrona, 2) por miedo al terror blanco que puede ser ejercido por la izquierda (vease caso de Güemes y los sindicatos en Madrid, caso de los detenidos por la falsa agresión a Bono) 3) porque la derecha como grupo de poder tal como sí está configurada la izquierda, no existe en España (no puedes partirte la cara como militante por un partido que luego te puede dejar en la estacada o no puede defenderte en ausencia de justicia independiente), 4)el PP no tiene ideología definida, se define por oposición a lo que van haciendo los otros, es del PP el que se siente atacado por lo que hace el PSOE, no porque le atraiga lo que predíca Mariano.
La solución no es dejar de votar al PP, se desintegraría la única opción fútura de alternancia y los progres habrían ganado. La solución es un golpe desde dentro del PP (algo que temen los progres pues todo su afán siempre es tutelar la alternancia de poder dentro de la oposición) y cambiar el rumbo del partido desde dentro. Espero se den por aludidos los que tengan opción de hacerlo. Ese sería el principio para intentar revertir el cambio de régimen encubierto.
37 egarense, día 23 de Julio de 2010 a las 12:48
Opino como "kufisto" en #7, ese tal Carmelo ya consiguió su propósito. No debió pues perder los nervios, y menos teniendo razón. Y en cuanto a su letanía sobre Bilderberg, me temo que ese entramado de organizaciones: el CFR, Club Bilderberg, Instituto Tavistock, la Comisión Trilateral, etc, etc...existen y no son hermanitas de la caridad precisamente. Otra cosa es que se intente achacar la vileza de cualquier politicastro local a la influencia de cualquiera de los grupos antedichos. A cada uno lo suyo.
38 gracian, día 23 de Julio de 2010 a las 12:54
Si ustedes se fijan, el argumento ad hominem es la táctica que utiliza en general el periodismo basura para desacreditar argumentos que no puede rebatir.

-----------


Pues no. O mejor dicho: no solo lo usa el periodismo basura. ¿Recuerda usté con que profusión se utilizaba desde el PSOE de González contra Aznar? Y es que, no se engañe,al usarlo no se busca "desacreditar argumentos" sino personas.

El caso es que mal que disguste su uso errado y fuera de contexto en el curso de una discusión, lo que revela o denota ya un nulo respeto por las reglas de quien así obra, el argumento "ad hominem" es indudablemente un "argumento". Y me permito añadir que efectivo como pocos ya que busca y en no pocas ocasiones logra desacreditar al destinatario no para un concreto debate,sino para cualquiera que se le pueda plantear.

Identificarlo con el "periodismo basura" en este preciso momento(es decir en el contexto de la entrada a un bló para convencidos) resulta absolutamente ineficaz, pues el daño ya está hecho y en cierto modo, el objetivo, logrado.

Y es que no sólo nos enfrentamos al "periodismo basura" sino a lo que se podría definir como "pensamiento basura" que obvio es, no merece el nombre de pensamiento.

Por eso a mi entender la mejor forma de evidenciar públicamente la impropiedad de uso de tal argumento en cualquier debate serio y lo que supone de incumplimiento de las mínimas normas de cortesía pasa por personalizarlo en un ejemplo concreto de alguien lo más alejado y ajeno al interlocutor

Por ejemplo se puede usar el turno de réplica por alusiones para plantear más o menos lo siguiente:

¿Acaso se atrevería alguien a llamar terrorista a Nelson Mandela si estuviera él en este debate?

Obvio es que no y sin embargo conviene recordar que en una época histórica concreta, a los ojos de un sistema represivo,fue catalogado como tal y por ello cumplió prisión incluso.
Hoy nadie que ame la libertad, acusaría de terrorista a Mandela por haber cometido el delito de combatir el apartheid en Suráfrica.
Sin embargo, no parece ese el criterio usado por mi contradictor pues a juzgar por su intervención no dudaría en motejar de terrorista al propio Mandela si hoy estuviera aquí sentado en mi lugar lo que en el fondo solo pone de manifiesto una extraña preferencia por unos sistemas políticos contrarios a la libertad del ser humano.
-------------
En cualquier caso, dejar pasar mansamente la alusión, o insistir en esforzarse para evitar como sea perder las formas y mantener una falsa apariencia a todo trance, lleva a mi juicio al despeñadero del absurdo debate de las formas cuyo paradigma más de actualidad se concreta hoy por hoy en la acusación de falta de caballerosidad de Contador, con que se encubre y pretende justificar una derrota mediante un uso ventajista y a todas luces impropia de las normas de cortesía.
39 Beidha, día 23 de Julio de 2010 a las 12:57
Es evidente que los progres odian a Moa porque son incapaces de desmontar sus argumentos, por eso tienen que recurrir a su pasado para deslegitimarle. Ante tanta estupidez es normal que Moa le suelte unos insultos bien merecidos al tal Carmelo Encinas. Me parece bien. Una cosa es que haya que intentar argumentar y no despotricar en la medida de lo posible, y otra que haya que aguantar con "talante" las provocaciones peor intencionadas. Lo que no se merecía Encinas eran las disculpas. A ver si por entronizar el talante y el buen rollo vamos a dejar de poder llamar imbécil a alguien que se lo ha ganado a pulso.
40 Penado, día 23 de Julio de 2010 a las 12:59
En esas estructuras de poder del nuevo régimen los servicios secretos cumplen una fúnción muy definida, impedir desde las cloacas que se llegue siquiera a articular una alternativa al poder establecido. Como? Pues comiendo, comiendose a los posibles articuladores de una estructura que pueda por ejemplo modificar el rumbo del principal partido de la oposición, arruinandoles la vida, sacandoles con escuchas telefónicas información para imputarles delitos verdaderos o no, infiltrandose en movimientos políticos (los servicios de información llevan desde siempre infiltrados en la extrema derecha en España, meten un agente que puede ser el más de derechas y por lo tanto fuera de duda y que lidera una facción que sirve para dividir al conjunto con sus acciónes o sus tesis, por eso la extrema derecha en España no está artículada y sí lo está sin embargo la extrema izquierda en partidos con representación en el parlamento, se le ha permitido), tapando corrupción que afecte al poder…
41 david146, día 23 de Julio de 2010 a las 13:05
Comentario eliminado por los moderadores.
42 Altisido, día 23 de Julio de 2010 a las 13:15
Perdón porque el ordenador ha tardado en tragarse el primer mensaje y lo he enviado dos veces. Sigamos con argumentos contra fulanos de la SER.
Moa: Ustedes han apoyado al gobireno más corrupto de la democracia que fue el de Felipe Gonzalez, claro que a cambio de que les diera el monopolo de la Tv de pago. En cuanto Zapatero, quizála única cosa buena que ha hecho les ha quitado el monopolio, están ustedes quebrados. Con 5000 millones de deuda.
Fulano: A estas alturas callado.
Saludos

43 LeonAnto, día 23 de Julio de 2010 a las 13:27
Siguen dando la tabarra los colaboradores de la cáscara amarga en LD. Primero fue contra la "homofobia", ahora en su peculiar ofensiva, ayer Díaz Villanueva y hoy Vilches, van contra el franquismo-falangismo, éste último con un artículo en el que, a cuenta del concepto, del genial Joseantonio, "unidad de destino en lo universal"(se ve que todavía no lo ha comprendido y yo no se lo voy a explicar), quiere meter en el mismo saco al nacionalismo catalanista y a Franco y a Joseantonio ¡Por Dios! Cuatro lecturas mal digeridas y a pontificar sobre todo.
44 gracian, día 23 de Julio de 2010 a las 13:38
Y una cosa más:

Uno en pantalla sólo es una imagen televisiva y un rótulo.

Quien recurre al argumento personal siempre ofrece un flanco débil pues exterioriza carencias argumentativas y miedo al debate de ideas. Es decir reconoce autoridad a nuestro rótulo de experto.

Corresponderle y soltar un exabrupto, es una contradicción insalvable ya que descoloca al televidente medio que tiene presente nuestra condición de experto historiador, reputado pensador y demás zarandajas de esas,que se asocian a seriedad y serenidad de ánimo.

Quien aspire a ganarse la licencia de soltar exabruptos a tutiplén y cuando le pete tiene que cultivar algún tipo de heterodoxia a lo Dragó, Cela, o similares pongo por caso.

Y eso lleva mucho tiempo y no sé hasta qué punto compensa.


45 gracian, día 23 de Julio de 2010 a las 13:50
Es evidente que los progres odian a Moa porque son incapaces de desmontar sus argumentos, por eso tienen que recurrir a su pasado para deslegitimarle.

-------

Otra bobada.

El pasado de Moa lejos de deslegitimarle sólo pone de manifiesto la presente, pasada y futura impostura progre.

Por más vueltas que quieran darle el mejor argumento que tiene Moa no es su indudable altura intelectual como historiador, ni su rigor metodológico,sino su autoridad moral derivada precisamente de su verdadero pasado antifranquista que se contrapone a los neoantifranquistas de diseño al uso.

El miedo que produce eso en la izquierda es tal que precisamente por eso se puso en circulación en su momento la teoría del pasado de Moa como infiltrado policial en el Grapo.

La impostura es tan evidente que Moa debería ser el primero en publicitarse como el único historiador al que la izquierda acusa simultáneamente de terrorista e infiltrado policial por evitar llamarle antifranquista
46 pedromar, día 23 de Julio de 2010 a las 13:59

ALGUNAS CORRECCIONES:

No se escribe 'naci' sino 'nazi'

No se dice 'cheerleaders' sino camorristas, matones; en américa 'porristas'

No se dice "hay está el mal", sino 'ahí está el mal'

No se dice "Haber si aquí lo único que hay es luchas entre distintas facciones del franquismo", sin 'A ver si aquí....'

PUNT

La verdad, cada vez le encuentro menos sentido a que, estando tan en general de acuerdo, hayamos tenido la disputa que hemos tenido por razón de los galgos y los podencos. Y todo por el empeño en leer unas connotaciones peyorativas en las palabras, inexistentes cuando esas palabras se escribieron.

A un idiota no se le insulta, se le desprecia. El insulto es como la blasfemia, que no niega a Dios, por el contrario confirma la creencia,puesto que se recrimina a Dios por dejar que a uno le pase lo que le pasa.

Yo no le doy importancia a las broncas, por gordas que sean, porque sé que son puntuales. Yo me he insultado aquí con todos, y salvo un caso de mala fe manifiesta (un psicoterapeuta endiosado y necio) no doy más importancia. Lo de Manuelp, por ejemplo, es un berrinche, y espere que se le pase.

De sobra veía que no eras ningún ignorante, al contrario, el problema era la cerrazón. Pero eso también me pasa a mí.

Tengo que pulir esa conducta, sin duda, porque los debates de estos días atrás estuvieron animados y bastante bien.

Es cierto que el blog ha mejorado. Yo estuve años, años, leyendo la columna de Pío y saltándome los comentarios. Hace unos meses me decidí a entrar y no conocía a nadie. Alguna vez, muy de Pascuas a Ramos, colgaba algo. Pero lo colgaba y me iba. Puede que algún domingo riñera con alguno, en concreto recuerdo a Mescaler. No era mal tipo, pero incapaz de salir de los refritos progres. Creo que aquella limpieza vino bien. Es que ahora no hay cháchara, chateo, solo a última hora de la noche, cuando ya el día pasó y todo se relaja. Hubo un tiempo en que aquí se colocaban doscientos comentarios y no había ni cuatro que merecieran la pena.


¿ASÍ QUE MOA INSULTÓ A UN PERONISTA DE LA SER? jajajaja. No debería de haberlo hecho. Como dice Kufisto esa la táctica televisiva, donde no manda el argumento sino el vejar al contrario.

Si algo define a un i.diota es confundir permanentemente lo que es personal con lo que no lo es. No hace falta decir que la mayoría de la gente muere sin haber conocido esa diferencia, por eso el peronismo alimenta al progretariado de esa manera. NO están de más los debates, pero no conducen a mucho. Lo importante es dar información bien argumentada, porque esta gente emplean el truco Carlos Carnicero, Gabilondo, María Antonia, que es el de no ceñirse a los argumentos del otro y refutarlos. Lo mismo hacen los peronistas en el Congreso.

Yo, hace años, era muy discutidor, en bares y en la calle. Cuánto tiempo he perdido así. Ahora lo hago de uno en uno, pero en cuanto me viene con un juicio de intenciones o ad hominem, le llamo la atención y no sigo discutiendo. Antes era al revés, continuaba.

No sirve de nada debatir. Lo importante es la divulgación, el debate ya no sigue norma dialéctica y se vuelca siempre en manos del que cae más simpático, generalmente un sinvergüenza con algo de chispa. A veces ni eso.

Una prueba contundente de que esa estrategia tiene escuela y hace imposible abordar un debate, si no es cortando al otro y mentándole a su madre. Si lo acojonas entonces puedes seguir con la exposición. Es el método que emplean ellos, el que más chifla, capador.

He aquí la prueba:

david146

Usted es, según he podido ver a lo largo de varios años, un cobarde chaquetero.

Justamente eso es lo que obliga a llamarle gi.lipollas y grandísimo necio y luego mentarle a la madre. Si no calla, te vas, si calla entonces hablas de lo que importa y de lo que se tiene que debatir.

En la calle no da resultados, solo si discutes con un amigo le puedes decir eso, pero si te lo dice un enemigo es que busca el debate por otro lado. Si se da la circunstancia de que mides 1,90 y pesas cien kilos, lo ajustas de un par de ostias y entonces continúas con el debate. Pero eso no suele ocurrir porque si mides 1,90 y pesas cien kilos no te insultan. Como no era mi caso, a mí me insultaban de lo lindo.

Hoy la divulgación hay que hacerla por otros medios porque mediante el debate ya es imposible. Acuden allí sujetos que van a reventar cualquier argumentos para mantener la ideología dominante que han inyectado en la masa desde la más tierna infancia. No hay nada que hacer. O muy poco que hacer.

ENTIENDO LA REACCIÓN DE MOA. Es que van a eso, a sacarte de las casillas.

COMO CALVOTELO AQUÍ, igual.
47 gracian, día 23 de Julio de 2010 a las 14:02

A mi entender es falso que a Moa le echen en cara su pasado terrorista, lo que de verdad les revienta es que con su pasado antifranquista pata negra no sea hoy día progre.

No cabe en sus esquemas ese "cambio de trinchera"
48 acedece, día 23 de Julio de 2010 a las 14:05
REPORTAJE DE LA TV IRLANDESA
"Soy catalana, no española. Los españoles son idiotas"
Un reportaje emitido por la televisión irlandesa llamaba "idiotas" a los españoles un día después del triunfo de la Selección en el Mundial, aunque estas declaraciones provenían de una catalana. La Embajada española ha enviado una carta de queja.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/soy-catala...



No entiendo por qué el titular se olvida del principio de la frase:
"Odio España. Soy catalana, no española".

Esta tampoco tiene desperdicio.
"Los españoles son idiotas".


Pero a mí me parece que esta noticia es un montaje. Tiene la pinta de ser tan “espontánea” como esa fotografía de la guerra civil en la que aparece un miliciano con su fusil cayéndose por una loma por que le han disparado; o tan “espontánea” como esa fotografía hecha en París en la que un militar besa a su novia. El tiempo ha demostrado que esas imágenes son un fotomontaje (no en el aspecto de collage) por que el fotógrafo pidió a las personas que aparecían en la imagen que posaran. En el caso de la fotografía del beso el fotógrafo admitió que estaban posando y no fue espontáneo. De la imagen de la guerra civil creo que no se sabe nada, pero parece ser un fotomontaje. ¿Dónde está la herida de bala? ¿Cómo es posible que consiguiera hacerse esa fotografía en ese preciso momento, a esa distancia y con esa perspectiva?
Lo mismo ocurre con esta noticia.

“La historia fue elaborada por el periodista deportivo de la RTE Tony O'Donoghue desde Barcelona para informar sobre las celebraciones de la Copa del Mundo durante el informativo de las nueve de la noche, el de mayor audiencia en Irlanda.”

Fue entrevistando a gente hasta que se encontró a esta chica y respondió lo que respondió. Puede que la chica fuera sincera, pero creo que es difícil encontrarse a alguien así y que responda con tanta frialdad. No veo muy normal que la gente ante un periodista saque a la luz sus odios. O estaba pactada la respuesta o el periodista se encontró con esta perla por casualidad (que puede ser, pero las probabilidades son pocas, no por el sentimiento, sino por la frialdad con qué lo dice, ni los más nacionalistas se atreverían a decir ante un medio de comunicación público que odian a España).

Independientemente de que esta chica no haya colaborado o no en la elaboración de la noticia a cambio de unas pelillas y un bocadillo, el que manipula la noticia es el periodista deportivo. Si quiere hablar de la gente que está en la calle celebrando el triunfo, que comente la alegría de la gente. Después, si ese canal quiere dejar patente el sentimiento nacionalista de ciertas personas y como viven la victoria del España en el mundial, que lo haga en un programa distinto que plantee los nacionalismos en España, pero creo que es manipulación que en un reportaje deportivo – “Barcelona para informar sobre las celebraciones de la Copa del Mundo” - salgan a la luz estas declaraciones.

Deduzco que Tony O'Donoghue entrevistó a la chica ante una cámara y pasaron después el reportaje en televisión (no sé si la entrevista era en directo o no).

Voy a poner un ejemplo algo extremo, pero yo no vería con buenos ojos una entrevista de un periodista que pregunte a un indio de las reservas de Usa que le parece la victoria de Usa en el mundial de baloncesto. Si colaran esa entrevista en las noticias de cualquier país sería bastante indecente. Si se quisiera plantear el debate sobre las reservas indias en Usa debería hacerse en un programa aparte, pero no en la celebración de un triunfo deportivo.

Estas noticias son globos sonda: por un lado hacen apología del independentismo, y por otro sirven para comprobar cómo reacciona el populacho. De paso sirve para meter más cizaña y avivar más los odios de cada “bando”, y la gente se lo traga. Pero zp y rojoy no creo que hagan nada, que lo hagan otros -y si cuela cuela- pero zp y rojoy no pueden enfrentarnos a la hoja de ruta planeada para España públicamente.

También habrá que ver la difusión de esta noticia y la polémica a ella asociada dentro y fuera de España.

Para conseguir fines políticos concretos, a los Regímenes totalitarios les conviene crear mártires:

-Jordi Pujol estuvo en la cárcel y tal;

-tenemos al andalucista asesinado por un disparo “por la Guardia Civil” cuando al principio de la democracia se estaba desarrollando la odea de dar más autonomía a las CCAAs. Fue para meter presión. Pero de hecho creo que la sentencia del asesinato dice que no se sabe el autor del disparo y que la herida de bala no se corresponde a una bala de 9mm. Pero la propaganda sigue. Y cada vez se oye hablar más de Jaleo y demás;

-presos etarras;

Dentro de poco tendrán que crear a su mártir “galego”.


saludos
49 Sorel, día 23 de Julio de 2010 a las 14:07
#Pedromar

Veo que recurre con mucha facilidad al dicterio.

Si me lo permite, le aconsejo la lectura de un libro:

Nadando contra corriente
de Juan Manuel de Prada

http://www.criteriaclub.com/nadando-contra-corrien...

----

Intento ir por libre alejado de la fábrica de autómatas descerebrados, escleróticos y "falóforos" que las ideologías producen en cantidades industriales.
50 lead, día 23 de Julio de 2010 a las 14:08
Kufisto:

Ve al #80 de ayer, y de ahí al #40 o #63 y dime lo que te parece.

Lo del #81 también es bueno

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899