Pío Moa

« David Gress | Principal | Pensamiento ventoso »

Un gobierno ilegítimo

18 de Diciembre de 2009 - 08:28:50 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(En Época)

Este aniversario de la Constitución no ha sido el de su ruina –la cual viene de varios años atrás, concretamente de la colaboración gobierno-ETA y de la imposición del estatuto de Cataluña--, pero sí el de la oficialización de su ruina mediante hechos consumados. La mayoría de la gente apenas entiende lo que significa ese estatuto, como no la tiene de las implicaciones de la ley de memoria histórica o del proceso de colaboración del PSOE con el terrorismo, y de ahí que oigamos tantos comentarios de especialistas faltos de todo análisis, no mejores que lo que puede oírse en la barra de una tasca.

El estatuto de Cataluña, después de la farsa del rechazo a la propuesta de Ibarreche en las Cortes, cumplía exactamente los requisitos de convertir a estas regiones en “estados libres asociados” o algo así; o, como acertó a decir Maragall, se trataba de dejar en “residual” al estado español, es decir, la unidad de España. Y constituía, justamente, del núcleo de la colaboración del gobierno con la ETA, el premio a esta por sus centenares de asesinatos, y la liquidación del estado de derecho. Exactamente eso. Solo por ello el “proceso de paz” (qué bien saben bautizar sus miserias) era más que anticonstitucional: era el triunfo de la más absoluta inmoralidad política, del ataque más artero a la democracia y a España misma.

La inconstitucionalidad de dicho estatuto no está solo en su espíritu y su delincuencial fin pro etarra, sino en su misma letra, por más que esta gente suele tener habilidad para disimular el fondo de sus objetivos con hojarasca palabrera: define a Cataluña como nación, es decir, como entidad ajena a España y a sus leyes, ya que la nación es la depositaria de la soberanía. No hace falta recurrir al Tribunal Constitucional, cualquier persona con el más elemental sentido común lo percibe. No extraña que los nacional socialistas catalanes, situándose fuera de la ley y ejerciendo chantaje, amenacen por si el dictamen del tribunal saliera en algo molesto para ellos… Molestia no imposible, pero sí muy improbable teniendo en cuenta la insignificante autoridad de dicho tribunal desde el momento en que está presidido por una señora con afinidades políticas con el separatismo vasco: a tal nivel ha llegado el (no) poder judicial tras la corrosión ejercida sobre él por los enterradores de Montesquieu, es decir, por el gobierno. Podría decirse sin exagerar que este el Tribunal Constitucional es él mismo anticonstitucional.

Las consecuencias de la fechoría son incalculables: se ha dado un golpe de estado por la vía de los hechos consumados, lo que significa que el gobierno y la mayor parte de la clase política se ha puesto en posición de radical ilegitimidad. ¿Cómo ha podido ser así? En una democracia, la oposición está no solo para intentar copar despachos y coches oficiales, sino, ante todo, para impedir la natural tendencia del poder a extralimitarse. Pero en España no existe esa oposición, el actual PP la ha liquidado, porque para él lo esencial son esos despachos, y lo demás le importa muy poco. Baste observar su actitud con respecto al estatuto: engañó doblemente a sus propios electores, primero mediante una recogida de firmas (cuatro millones nada menos), de la que a continuación se desentendió; y, mucho más grave aún, en varias de sus comunidades, la valenciana y la balear, de momento, ha imitado la “residualización” del estado, a veces entre hipócritas loas de España. Y ha contribuido a inventarse otra “realidad nacional” en Andalucía, donde ya antes había aceptado o propuesto, no recuerdo bien, el título de “padre de la patria andaluza” para el majadero Blas Infante. Esa es la oposición.

Mírese como se mire, hoy tenemos un gobierno ilegítimo, entre otras cosas y muy principalmente por el estatuto ilegal y por la justificación y legalización del asesinato como método de hacer política. Esto es lo que hay.

------------------------ 

**** Dice una tía progre por ahí que habría que abofetear a quienes pusieron a Berlusconi en el poder. Pues lo pusieron millones de italianos con su voto. Menos mal que ya no habla de fusilarlos, como la miliciana sudorosa,  pero se le ve la intención.

**** El Congreso delincuente aprueba la ley del aborto, “histórica reivindicación feminista”. Cierto, el feminismo es la ideología del aborto. Entre otras cosas.  

Comentarios (170)

« 1 2 3 4 »

151 Oswald, día 18 de Diciembre de 2009 a las 21:02
Egarense: también hay que ser muy torpe para convocar una reunión "calentológica" en Dinamarca a mediados de diciembre...o a lo mejor es que van tan sobrados que les ha dado igual: "pa´ chulos nosotros".

Por cierto, acabo de ver en youtube unos videos en inglés sobre el simbolismo masónico o paramasónico o "illuminato" en algunas películas de Kubrick. Quizá te interesen.
152 egarense, día 18 de Diciembre de 2009 a las 21:07
#151 Oswald...
Se creen superiores al resto de mortales, pero si Obama defiende algo es que es mentira, no hay duda. Tu mismo, pon los enlaces...
153 sigoempe, día 18 de Diciembre de 2009 a las 21:07
Yo tampoco lo firmo. Yo no reconosco a un Gabacho como Rey de España , desde los reyes católicos no hay un rey Español. Este señor es un traidor como lo fueron su abuelo, visabuelo etc a todos los Españoles.
154 mescaler, día 18 de Diciembre de 2009 a las 21:15
155 sigoempe, día 18 de Diciembre de 2009 a las 21:17
Perdón Egarense.

El enlace que me han dado del libro y que le he enviado y he colgado aquí solo es un audio y en ingles. Perdón
156 Oswald, día 18 de Diciembre de 2009 a las 21:19
157 DeElea, día 18 de Diciembre de 2009 a las 21:35
Si yo digo que la luna es un satélite y que es de algodón de azúcar digo una verdad y una gilipollez.

En el caso de ese enlace que pone, Oswald, la verdad es muy relativa y la gilipollez es superlativa. ¡Por favó…!
158 mescaler, día 18 de Diciembre de 2009 a las 21:49
De todas formas, Juan Carlos no puede bloquear una ley aprobada por el Parlamento:

En la vigente Constitución española, donde la Monarquía parlamentaria queda formalizada en los términos que se recogen en el artículo 1.3º, la sanción pasa a ser una función nominal, vaciada de contenido real, en el sentido de estar desprovista de cualquier atisbo de veto absoluto o meramente suspensivo. La cuestión teórica que ha sido planteada por algunos autores (Menéndez Rexach, López Guerra o Torres del Moral, entre otros), es la de si el Rey puede negarse a sancionar leyes inconstitucionales o que repugnen sus convicciones. Tal problema debe resolverse en el sentido ya indicado más atrás: el acto de la sanción es acto debido sin que la discrepancia del Rey con el texto pueda ir más allá de su propia conciencia interna. El Rey está obligado en todo caso a sancionar la ley aprobada por el Parlamento; y deberá hacerlo en el plazo de quince días, promulgándola y ordenando su inmediata publicación, como taxativamente determina el artículo 91 (más adelante a propósito del procedimiento legislativo se tratará con más detalle ese último precepto).

http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/...

La iniciativa que plantean en esa web no es más que un brindis al sol.
159 mescaler, día 18 de Diciembre de 2009 a las 21:51
Pero en modo alguno cabe pensar que S.M. El Rey, en un Estado cuya forma política es la Monarquía parlamentaria, como dice el artículo 1.3 de la Constitución, es libre de sancionar o promulgar las leyes según su propio criterio. La expresión del artículo 91 es imperativa: "sancionará, promulgará y ordenará su inmediata publicación", lo que revela que la intervención del Rey es preceptiva, con la única finalidad de dar fehaciencia de las leyes aprobadas por las Cámaras. Así, la doctrina ha coincidido en entender que se trata de un tributo historicista de la Constitución del que no cabe pensar que cubra la negativa del Rey a sancionar ninguna ley, salvo en alguna hipótesis de laboratorio como, por ejemplo, la de que se pretendiese la sanción de una ley que, de forma palmaria y conocida, no ha sido aprobada por las Cámaras.

http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/...
160 DeElea, día 18 de Diciembre de 2009 a las 22:15
Buah!!! Eso no importa Borja, gobernando los progres la “legalidad vigente”, la legalidad burocrática y arbitraria de los hombres, los hombres en el poder, es papel mojado. En este caso lo único importante seria saber si hay cojones. O no. ¿Existen hoy en la superficie de la pacha mama hombres de principios y honor que los sustenten en una sólida y cristiana moral? Eso es lo que el mundo espera y reclama ¿conocen ustedes algún líder, algún Cid entre los “grandes hombres” que reúna eso requisitos? Me temo que los que nosotros creemos “los rostros” del Poder, no son mas que borregos amaestrados…. ¡¡¡Busco un hombre!!! Gritaba con su linterna el viejo y sabio loco…

161 1132CPCF, día 18 de Diciembre de 2009 a las 22:17

egarense #150

ya... son tantas las 11-mentiras...
pero los débiles e inocentes no tienen la culpa.



sigoempe

has leído un post anterior?, ya en otro hilo : )


saludos 2
162 mescaler, día 18 de Diciembre de 2009 a las 22:21
Comentario eliminado por los moderadores.
163 DeElea, día 18 de Diciembre de 2009 a las 22:35
Y sino la firma el Rey que la sometan entonces a la soberanía popular, o sea Referéndum directo al pueblo. Eso es lo correcto y las cámaras que aprueben lo que decida el pueblo y eso solo puede determinarse mediante referéndum. Esa cosa tan horrible y que tanto disgusta a los políticos que maman de la mamandurria.

Con la firma del Rey solo pretenden una legitimidad soberana, que temen que el pueblo soberano les niegue…. En fin los Borjamaryrojos libertarios de la muerte son asín.

Por cierto y para ahorrarle trabajo, los tecnicismos sino son fundamentales y esenciales me los paso por el forro. Aviso a navegantes pedantes.




164 DeElea, día 18 de Diciembre de 2009 a las 23:02
Hay un hecho curioso, Leibniz era naturalmente una figura muy admirada y respetada pero con poca difusión: los escritos suyos circulaban poco. Y hay un hecho tremendo: la primera edición de conjunto -incompletísima- es de 1765, es decir, medio siglo después de la muerte del autor... Y hay otra cosa muy importante: uno de sus dos grandes libros, Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano, era una réplica a Locke, que había publicado sus Ensayos sobre el entendimiento humano en 1690. Los Nuevos Ensayos son, en definitiva, una discusión con Locke y la obra termina hacia 1704, que es cuando muere Locke. Y entonces Leibniz por una excesiva delicadeza no lo publica: porque era una discusión con Locke, Locke no puede contestar y no lo publica y el libro permanece inédito hasta 1765... Y hay cosas extraordinarias que, naturalmente no fueron leídas -fueron leídas por pocos- hasta medio siglo después de la muerte de Leibniz. Y hay unas páginas -yo las comenté hace tiempo en un artículo- en que Leibniz, hacia 1704, prevé una revolución general en Europa. La revolución se produce en 1789; en 1704 la prevé Leibniz. Y la ve como una crisis general de los usos, de las valoraciones y de la moral; de como los grandes modelos de perfección humana se han olvidado... Ustedes imaginen que este libro hubiera sido leído desde el comienzo del siglo XVIII, que hubiera estado en manos competentes, que se hubiera tenido en Europa otras actitudes avanzadas, creadoras, personales, fundadas en el concepto de libertad, fundadas en una actitud religiosa, en la esperanza en Dios etc. Pero por el azar editorial, por esa delicadeza -un poco excesiva- de Leibniz, los efectos fueron mínimos... Y se ha leído una serie de obras muy inferiores, muy superficiales, los llamados "filósofos" filosóficamente eran muy poca cosa (.../...)

Julián Marías

165 joanpi, día 19 de Diciembre de 2009 a las 00:00
Parece que el tiempo ha vuelto atrás. Allá, ¡Ay!, por los finales de los sesenta, apareció un libro intitulado "El retorno de los brujos", de Louis Pauwels y Jacques Bergier. Su exito propició la revista Horizonte, de la que poseo sus ejemplares y que fue suicidada o se suicidó económicamente-corrieron diversas versiones. Tambien se editó por Planeta la enciclopedia Horizonte, con títulos de Fulcanelli, Julius Evola, etc.
Los dos últimos mensajes de ayer hablaban de ello. El caso es que durante casi cuarenta años no había oído hablar de las teorías de la conspiración. Lo que entonces fue un entretenimiento casi intrascendente hoy está en boga, sólo que entonces en form de ensayos, hoy noveladas (Templarios, más templarios y Grial, mucho Grial) Claro que ya empezó la cosa en la alta edad media: Cretien de Troyes, Mounthmout, etc.
Algo sí parece haber, al menos económicamente,. que a la postre es dominio. En la crisis del 68, del 73, del 93 o la actual, todas significan caídas de torres economicas, bancarrotas, cierres de empresas y concentración en menos poder. Si sigue esta fuerza centrífuga, se cumplirá lo que predijo Jean Jacques Servan Screiber en su "Desafío américano", al final quedará , a lo más , una o dos macroempresas por sector. O sea, una docena o poco más. Tú te repartes esta parte del pastel, yo ésta, y los humanos pagan por que no nos los carguemos. Huxley, Orwell etc, en estado puro.
166 Timoteo, día 19 de Diciembre de 2009 a las 00:32
Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo. (Const. Art.67,2).

Esto manda la ley, pero como todos sabemos y podemos observar, de hecho lo habitual es que los miembros de las Cortes Generales actúan sometidos al mandato de sus respectivos partidos, sin respetar lo que manda la ley, lo que ilegitima la potestad legislativa y demás funciones de las Cortes Generales.
167 kufisto, día 19 de Diciembre de 2009 a las 03:06
Comentario eliminado por los moderadores.
168 kufisto, día 19 de Diciembre de 2009 a las 03:08
Comentario eliminado por los moderadores.
169 lead, día 19 de Diciembre de 2009 a las 17:24
[Copenhague, Dinamarca, en mitad de Diciembre...o con una ola de frío polar]

Oswald #151

egarense #152

Opinamos lo mismo. Y, además, como el clima es poco predecible a unas cuantas semanas vista (máxime a varias décadas, nada menos, como pretenden los calentólogos del IPCC), se ha colado, de pronto, en medio de la Cumbre del Calentamiento Global (??), una ola de frío polar (proveniente de ese polo que, dicen ellos, se está derritiendo).

Hace un par de días puse este post al efecto:


336lead dijo el día 17 de Diciembre de 2009 a las 00:05:

[Salvador de Bahía, mejor que Copenhague]

Pregunta: ¿A qué idiota se le ocurrió celebrar una cumbre del Cambio Climático, para estudiar los avances en el Calentamiento Global en...Conpenhague, en Diciembre? Además, se ha producido esta ola de frío (inesperada) en medio de la Cumbre.

Aunque más idiota que el que lo propuso, son los idiotas que lo aceptaron. ¿No podría haberla celebrado en el hemisferio sur, en Salvador de Bahía, Brasil, por ejemplo?
170 lead, día 19 de Diciembre de 2009 a las 17:50
[Ventajas de un sistema electoral mayoritario para la salud democrática de un país]

Timoteo en #166:

los miembros de las Cortes Generales actúan sometidos al mandato de sus respectivos partidos,

Porque, aunque legalmente los diputados no están vinculados por mandato imperativo, si no votan lo que dice su Partido, no van en las próximas listas, quedándose sin empleo...ni sueldo. Con el sistema español, nos podríamos ahorrar unos 330 sustanciosos sueldos y demás prebendas de esos diputados del Congreso (en el Senado, más o menos, lo mismo); bastaría con que en las sesiones del Congreso se reuniesen los presidentes de los grupos políticos (menos de 10) junto con el Presidente del Congreso, los Vicepresidentes y Secretarios, para producir exactamente los mismos resultados que hasta ahora en la aprobación de las diferentes resoluciones y leyes.

Por eso muchos pensamos que sería mejor tener un sistema electoral a la inglesa, es decir, con elegibles, representantes de los diferentes Partidos, que se presentan por pequeñas circunscripciones, eligiéndose al que consigue el voto mayoritario en cada circunscripción, en que los lectores conocen a los candidatos, pudiendo exigir al elegido una fidelidad a las promesas electorales si quiere salir elegido en las siguientes elecciones. Es decir, deciden los votantes, no las Planas Mayores de cada Partido a las cuales, en nuestro deficiente sistema, deben lealtad los candidatos.

Así, podríamos ver en España situaciones como las vistas en el Reino Unido, en que, por ejemplo, al votar en el Parlamento de Westminster la propuesta del Premier, el Laborista Tony Balir, de participar en la Guerra de Iraq, parte de los diputados laboristas (por ejemplo, los de las circunscripciones con importantes minorías musulmanas) votaron en contra del Jefe de su Partido, mientras que diputados del Partido Conservador, en la oposición, entendiendo el sentir de los electores de sus circunscripciones, votaron a favor de la propuesta de Blair.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899