Pío Moa

« Hagamos caso a Santayana | Principal | Zapo "el rojo" »

Un gobierno anticonstitucional

29 de Abril de 2006 - 07:11:41 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Maniobras convergentes:

  1. Los estatutos secesionistas y anti constitucionales
  2. La "paz" de los corruptos y los asesinos
  3. La falsificación de la historia, identificando República y Frente Popular
  4. La campaña para silenciar a la COPE
  5. El control de la enseñanza mediante comisarios políticos.
  6. El ataque a la familia
  7. La alianza con las dictaduras ("civilizaciones") del tercer mundo.

El objetivo clave es destruir la Constitución, la soberanía nacional y las libertades cívicas. Por ello el gobierno que promueve tales maniobras se sitúa por completo fuera de la ley. Así debe ser entendido y declarado por los ciudadanos que amen una convivencia civilizada, en paz y en libertad.

Algunos se plantean antes de tiempo: "Y después de declarar tal cosa, ¿qué?". Después habrá que articular la protesta y una estrategia para volver al imperio de la ley, con la Constitución debidamente reformada y reforzada.

Pero antes, y sobre todo, es preciso establecer claramente el principio de que el gobierno actual es ilegítimo, anticonstitucional; que, con las diferencias de rigor, está haciendo lo mismo que Hitler: utilizar fraudulentamente un poder en principio legal, para abolir la ley mediante hechos consumados.

La clave está en dejar bien sentado este principio, pues él orientará la actividad posterior. Si no lo dejáramos bien sentado, sólo podríamos actuar como apéndices de los liberticidas, incapacitándonos de entrada para denunciar y para hacer frente a sus manejos.

Comentarios (168)

« 1 2 3 4 »

1 alcotan , día 29 de Abril de 2006 a las 07:42
El PP debe de presentarse a las próximas eleciones con un programa de degenración democrática, en el que la separación de poderes sea real, y los nacionalistas secesionistas tengan el poder limitado a su territorios en asusntos que no entorpezcan el interes general de España como nación.
2 fray Blas, día 29 de Abril de 2006 a las 07:54
(1) Supongo que quieres decir regeneración, y no degeneración. Pero, la verdad, si no empieza por declarar ilegales las medidas de la Alianza Anticonstitucional, poco podrá hacer.
3 caius, día 29 de Abril de 2006 a las 07:57
Hemos visto algunas diferencias fundamentales entre las concepciones políticas cristianas y las musulmanas, que jugaron decisivamente en la Reconquista de España. Esas diferencias hicieron posible que unos mínimos núcleos de “asnos salvajes”, como les llamaban las crónicas musulmanas, llegaran a imponerse sobre Al Ándalus. A pesar de que Al Ándalus era y fue por bastante tiempo un sistema social y político mucho más fuerte materialmente, y más avanzado en diversos aspectos técnicos y materiales.
No es casual que las democracias se hayan desarrollado en países de cultura cristiana y no, en cambio,en ningún país musulmán. Y aunque las democracias, tal como hoy las concebimos, son un fenómeno muy reciente, hunden sus raíces en un pasado remoto. La primera institución parecida a un parlamento fueron las Cortes de León (o el Parlamento inglés, o el islandés, para el caso es lo mismo), y es indudable que la tradición de una básica dignidad y libertad del individuo se manifiesta ya entonces, si bien de forma muy primaria.
Esa tradición hizo imposible que en España, incluso en la época de la monarquía autoritaria de los Austrias, se desarrollaran concepciones absolutistas, como las que llegaron a aplicarse en Rusia a sangre y fuego por Iván el Terrible, o las que por un tiempo se plantearon en Inglaterra.
Iván el Terrible estaba preocupado por la fundamentación de su poder, y desarrolló las ideas de su predecesor, el Gran Príncipe Iván III. Éste respondió a quienes le sugerían ser consagrado como rey por el emperador germánico: “Somos soberanos de nuestra tierra por la gracia de Dios y desde el origen… y pedimos a Dios que nos permita seguir siendo soberanos en nuestra tierra, a nosotros y a nuestros descendiente. Ni deseamos ahora la consagración no la hemos deseado en el pasado”.
Para explicar sus ideas, Iván el Terrible escribió a la reina Isabel de Inglaterra, así como a reyes polaco y sueco, y sostuvo controversia con el príncipe Kurbski, un súbdito suyo rebelde. Para él, su poder provenía directamente de Dios, y por ello no podía haber límites a su soberanía, pues ¿qué clase de soberanía era aquella que admitía asambleas de ciudadanos u otros poderes intermedios? “Todos los súbditos son iguales ante el zar, y están obligados por Dios a ser los esclavos del zar”. El cual debía cumplir a su vez el bien y la voluntad de Dios, premiando a los buenos y castigando a los malos. “El criterio para distinguir entre buenos y malos consiste su actitud: son buenos los que se pliegan ciegamente a los deseos de los soberanos, y malos los que obran de otro modo”.
Naturalmente, los deseos del zar debían concordar con los divinos y buscar la justicia y el bien…
Este concepto radicalmente autocrático prevaleció, aunque no por completo, pues la Iglesia ortodoxa y otras instituciones nunca se plegaron del todo y opusieron una resistencia pasiva, y a veces activa. Pero dieron a la autocracia rusa un tinte peculiar que nunca llegó a imponerse en España.
4 Juanillo, día 29 de Abril de 2006 a las 07:59
El PP no hará nada si no es presionado muy a fondo por un movimiento ciudadano activo. De otra manera, incluso si vuelve al poder, traicionará a sus votantes.
5 Bofarull i Bofarull (de la Pompeu Fabra), día 29 de Abril de 2006 a las 09:01
Siento verdadera repugnancia en escribir en la blogia de un españolista desvergonzado y abiertamente fascista y terrorista o ex terrorista, que me da igual, como el del señor Pío Moa. Siento verdadera repugnancia, insisto, pero como, con la mayor desvergüenza, doña Aixa y el tipejo ese de Princeton o que dice ser de Princeton, insisten en lanzar desde ahí sus insidiosas, calumniosas y anticientíficas tiradas contra Cataluña y mi modesta persona, que sería lo de menos, pero sobre todo contra Cataluña, no tengo más remedio que introducirme en el cubil de la fiera para medirme con esa canalla. San Jorge me asista.
Mi universidad Pompeu Fabra no quiere, señor (¿?) Carballeira, competir con la de Princeton. Yo sólo he dicho que en nuestra universidad se realiza un trabajo científico, progresista y erudito de primera línea, como está reconocido hoy día en toda Europa. ¿Qué en Princeton lo hacen todavía mejor? Lo ignoro, y no me preocupa lo más mínimo, porque yo soy partidario de la cooperación, la colaboración y la comprensión, no de esa machista, neoliberal y obsesiva competencia de que hacen gala en Estados Unidos. Y en cuanto a que soy un limpiador de tugurios, mire, señor (¿?) Carballeira, me parece evidente que usted me atribuye su oficio en Princeton, porque no puedo ni imaginar que una persona como usted pueda desempeñar una tarea mejor en esa universidad de la que usted presume tanto y que, le insisto, aquí no nos impresiona lo más mínimo.
Ya le he dicho en otras ocasiones que no quiero inmiscuirme en los asuntos internos de un pueblo hermano y oprimido por el imperialismo estatalo-español. Pero ustedes, con sus pretensiones completamente fuera de lugar en el mundo académico, desprestigian, no sé si se dan cuenta, su propia causa. ¡Rey Miro por aquí, rey Miro por allá! ¡Resucitar el idioma suevo, el “auténtico”! ¿Pero se dan cuenta de las barbaridades anticientíficas, antiacadémicas y en el fondo reaccionarias que están soltando?
No puedo extenderme ahora, pero me permitiré decirle que tiene mucha gracia que nos vengan hablando del “botifler” Casanova y riéndose de la Diada unos tíos que no han tenido mejor idea que la de declarar el día de Santiago, el patrón del Estado español, el matamoros, el de “cierra España”, como alguno de ustedes mismos ha reconocido, declararlo, digo “Día da Patria Galega”. Son ustedes una panda de locos, y no se lo digo por insultar, sino por describirlos.
En cuando a doña Aixa… Bueno, es doña Aixa. Qué le vamos a hacer.
6 activista, día 29 de Abril de 2006 a las 09:02
No seas lector pasivo, sé difusor activo. Es mucho lo que depende de tu actitud.
7 Juan, día 29 de Abril de 2006 a las 09:29
Errores de lógica son normales en una persona como usted. Definición in terminis=error lógico. La salvedad que escribe en la comparación del gobierno actual con Hitler no le exhime de la responsabilidad penal derivada de sus escritos. Señor Moa, se está ganando a pulso la burla y la risa, sino una demanda. Afortunadamente la mayoría de los que nos consideramos españoles somos mucho menos descerebrados que usted. Gracias.
8 raj, día 29 de Abril de 2006 a las 09:32
Para Bofarull i Bofarull.
Es evidente que para poder comunicarme con Vd., tendriamos que empezar por definir conceptos, así que, por favor vaya pensando que entiende Vd. por "insultar", "cientifico" (lo de los nacis en los campos de esterminio, ¿lo considera cientifico?), "progresista", etc. Con el debido respeto lo de erudito, y por no faltar a la necesaria humildad, nos lo dejará a nosotros, supongo.
9 QRM, día 29 de Abril de 2006 a las 09:38
Estoy con Moa.

Pero si las investigaciones sobre el 11M siguen prosperando en la dirección en que lo hacen, habrá que afirmar que su poder tampoco es legítimo en origen. Ni Hitler se atrevió a tanto en 1933. De hecho, aunque el mismísimo Ben Laden hubiera puesto las bombas en los trenes por la política de Aznar, la manipulación del 11-12-13-14-m les deslegitima ya de por sí.
Visto con algo de perspectiva, todo lo que está pasando desde entonces es de tal gravedad y tan inesperado que no me extraña que la gente esté paralizada con "shock postraumático". Que un gobierno salido de unas elecciones tan "anómalas"- eso por lo menos- tenga una estudiada actitud golpista, con pequeñas asonadas todos los dias, contrarias al espíritu y la letra de la constitución, lo hacen más sospechoso aún. Las principales pruebas lógicas de que el 11-m fue una confabulación está en los obstáculos que el gobierno pone para investigar el atentado, en el aluvión de pruebas falsas y sobre todo en que no se explica de otra manera la actitud antiespañola y golpista del gobierno.

Gobierno ilegal, porque está deslegitimado para ejercer el poder pues lo hace contra las leyes, e ilegal por su origen turbio. Deslegitimado de origen y de ejercicio, los dos requisitos que la Escuela de Salamanca establecía para justificar el tiranicidio. Hoy no vamos a matar a ZP, pero si su poder no es legítimo, no hay porque someterse a su autoridad, ni cumplir sus mandatos, ni obedecer sus órdenes. Ideas para una fase más avanzada de la contrarrevolución, que desengañaos, es en lo que estamos nosotros.
Hagamos proselitismo de la realidad, difundamos estos escritos, aunque sea sin decir que son del pobre Moa, que el prejuicio pijiprogre ya los vería con recelo.
Saludos.

PD: Caius, me ha gustado mucho tu comentario.
10 XRd, día 29 de Abril de 2006 a las 09:56
Manos a la obra, pues. El problema es hasta dónde son útiles las manifestaciones y las protestas. Quizás habrá que ir pensando en pasos posteriores, para cuando lo primero va estando hecho.

Saludos,
11 Juanillo, día 29 de Abril de 2006 a las 10:11
Juan, deje de amenazar en estilo chekista, tío botarate. Lo que dice Moa y la comparación con Hitler están completamente justificadas. Zapo está intentando destruir la Constitución por medio de actos consumados, igual que hizo Hitler. Y está haciendo eso alianza de hecho con los asesinos de ETA y con los separatistas. Estos son hechos bien claros.
Recuerde a Otegui: "hemos echado abajo la transición española". Pero todavía no.
12 activista, día 29 de Abril de 2006 a las 10:16
(10) Las manifestaciones y las protestas son muy útiles y deben ir en aumento. Pero hay que ganar a una masa mucho mayor de la opinión pública, y, estando los medios de masas mayoritariamente en manos de la Infame Alianza, es necesario que cada uno abandone la pasividad y actúe como un foco de actividad en su entorno. Hay que convencer a muchos que votan sociata de que la actividad ilegal y anticonstitucional de Zapo y compañía les afecta también a ellos. Hay que desenmascarar la demagogia.
13 Gomà i Pla, día 29 de Abril de 2006 a las 10:18
El señor Bofarull i Bofarulll está muy en su punto, y dejando la universidad catalana en el lugar que merece. Como catalán nacionalista, es decir, como catalán auténtico y no botifler, me identifico con él. Ya basta de tonterías.
14 dobra, día 29 de Abril de 2006 a las 10:26
Este Juan quiere hacer lo de Bono y sus detenciones políticas. Qué burrobestia. Confirma precisamente lo que dice Moa. La maniobra contra la libertad de expresión. La intimidación. Estilo chekista, en efecto.
15 lópez, día 29 de Abril de 2006 a las 10:28
(7) Juan "no le exhime". Burrho
16 veibi5, día 29 de Abril de 2006 a las 10:29
leadlag#159 del anterior
Estoy totalmente de acuerdo con ud. Yo queria quedarme solo en su primer párrafo, pero cambiando derecha/izquierda por liberalismo/socialismo para entender lo que está ocurriendo actualmente en la politica española.
Muchas personas creen que es lo mismo votar a la izquierda que a la derecha porque hacen lo mismo (y es posible que sea así porque sigo pensando que gran parte de la derecha es socialista aunque no lo sepa). Hace unos dias Carlos Ball escribió un articulo que apareció en LD y en uno de los párrafos expresaba:"El presidente Bush comparte con la izquierda la creencia de que el poder del gobierno debe ser ilimitado cuando se utiliza para el bien; en el fondo de esa ideología está la certeza que sienten sobre su propia infalibilidad."
Respecto a lo que escribe Moa hoy, llevamos mucho retraso y arrastramos muchos complejos y miedos con respecto a confrontar nuestras ideas con los progres y ¡no resulta fácil hacerlo¡. A mí me toca hacer un esfuerzo y me tengo que autodisciplinar. He descubierto que no hay nada enfrente: se aguanta la primera embestida y se diluyen.No tienen argumentos y se quedan sorprendidos de que alguien no esté de acuerdo con lo que dicen. Tampoco conviene ir al choque frontal, hay que darlos cuerda y ¡se ahorcan solos¡. Muchas veces, resulta muy entretenido. Pienso que tenemos lo que nos merecemos y que esto ha sido así durante mucho tiempo y creo que llevará mucho tiempo "normalizarlo"
17 raj, día 29 de Abril de 2006 a las 10:37
Para Gomá i Pla.
De acuerdo con Vd., salvo en lo de nacionalista = catalán autentico. Aquí tendriamos que definir, por favor, ¿qué entiende Vd. por "catalán autentico"?, ¿acaso una exclusiva "clase" de homo sapiens, sin evolución genetica alguna (para evitar contaminación que lo malograra)?. En ese caso, no me negará que se trataría de una subespecie, o ¿propugna Vd., que se trata de una raza distinta?.
18 Quijote, día 29 de Abril de 2006 a las 10:39
Las palabras del Sr Moa pueden sonar muy fuertes a quien está acostumbrado a los eufemismos, las falsedades históricas y lo políticamente "correto". Sin embargo, no debemos perder de vista que él plantea la reacción contra la destrucción de nuestro sistema constitucional (el cambio de la democracia plasmada en nuestra monarquía parlamentaria por una república basada en la demagogia y el recorte de libertades individuales) de una manera escrupulosamente legal.

Para mí, la máxima dificultad estriba en concienciar a la gente del peligro que corre no sólo nuestro país y nuestra democracia, sino también nuestro bienestar particular. Parece que la gran mayoría no establece esta relación esencial, y el "efeto" anestésico de los medios de comunicación falsamente progresistas, conformistas y defensores ovinos de las locuras del demagogo de la Moncloa, hace muy difícil difundir nuestro mensaje de alerta.

Este país parece dar un encefalograma político plano. A ver si resulta que la gente todavía tiene vergüenza de decir ciertas cosas en voz alta, pero en las próximas elecciones las dice, anónimamente, con claridad. Si no ocurre así, vayamos releyendo 1984, de Orwell, y vayamos preparando las maletas para huir no se sabe dónde. Todo se va a jugar en un período de tiempo más bien corto que largo. En cualquier caso, menos de diez o doce años. Estoy aterrorizado; sobre todo, porque con la piel de cordero del demócrata dialogante es mucho más fácil someter al pueblo que con la bota de hierro del militar, y además se hace con su colaboración, hasta que se da cuenta, tarde, de que le llevan al matadero.
19 pedro, día 29 de Abril de 2006 a las 10:50
Si todo está perdido entonces es cuando hay que dar la batalla -lo decía el otro día Lucrecio Albiac. No aflojemos ni un milímetro, lo mismo da que ganemos o perdamos. Y si perdemos la próximas elecciones entonces con más empeño. Más costó la Reconquista y nunca olvidaron su objetivo.
Sin embargo para no fiarlo tan largo, conviene ser realistas y esperar el momento propicio; hacerlo antes puede dar al traste con todo (recuerden aquellas elecciones vascas que tantas esperanzas crearon, y los peronistas son necios y perseverantes como nadie). No sé por donde se les abrirá la vía de agua, pero observen día a día como achican sacando señuelos continuemente para despistar a la gente. Lo de ETA se les puede ir a la mierda, en Navarra se puede armar la padre y señor mío, del 11-M para qué hablar, y cualquiera de ellos puede generar una reacción en cadena. Pero aun si eso no ocurriese (o lo que sería más descorazonador: que ocurriera y el pogreperonismo volviese a ganar) tenemos que perseverar donde sea y como sea, tal y como los separatistas hacen, y en esto nos llevan treinta años de ventaja. (Por cierto: qué torpe el franquismo en la propaganda: "¡Por el Imperio hacia Dios!.......montaaañas nevaaadas!". Qué cutres,dios.Resulta que cuando lo tenían todo a favor, se relajaron creyendo que manteniéndose en el poder ganaban la conciencia de la gente. Así nos va). Por eso hay que imitar a los separatistas, aunque, reconozcámoslo, nos falta audacia. ¿Qué hacer, pues? El otro día proponía hacer fotocopias refutando la contrahistoria con que les adoctrinan y repartirla en los colegios. ¿Qué os parece?
20 raj, día 29 de Abril de 2006 a las 10:59
Existe un gran problema en los analisis de la primera mitad del suglo XX, y es achacar todos los males de los movimientos sociales al principal protagonista. Considero que es un error, ni Hitler fué el unico responsable de la segunda guerra mundial (incluido el holocausto), ni Franco fué el único responsable de la guerra civil y su posterior dictadura, ni siquiera Pinochet fué el único responsable de la dictadura en Chile con su barbarie. Antes bien, creo que simplemente fueron actores, principales, pero actores. La principal responsable es la misma sociedad con sus errores. Estos actores no son mas que productos de la sociedad y sus dirigentes. Cuando se experimenta, socialmente, puede ser que surjan cosas por el estilo.
21 líbero, día 29 de Abril de 2006 a las 11:03
Hola. para todos los que recibieron la ficha de inscripción de la Fundación para la Defensa de la Nación Española, os remito el número de teléfono móvil que he tenido que cambiar en contra de mi voluntad y mis correos electrónicos: 678091839 y josan@telecable.es.
Gracias y un saludo cordial.
Joaquín Santiago.

22 avanti, día 29 de Abril de 2006 a las 11:12
Niveles de movilización:
--difundir con frecuencia información y material para crear opinión pública en el propio entorno; discutirlo con los allegados
--Difundir consignas y manifestarse en la calle
--Asociarse a alguna de las organizaciones que ya existen de carácter español y democrático(Foro de Ermua, Fundación para la Defensa de la Nación Española, AVT, Foro Hispania, etc.)
-- Formar grupos u organizaciones en el entorno, con objetivos diversos. Éste es el nivel superior.

Un grupo formado puede imitar al del Foro Hispania y el Foro de Eruma, organizando conferencias, etc. Pero para formar organización hay que hacer algo más: montar seminarios o series de charlas más restringidas con las personas más activas e interesadas.

Aquí en este foro sería bueno que saliera gente contando sus experiencias, porque es la mejor manera de aprender unos de otros.
23 Ximmerman, día 29 de Abril de 2006 a las 11:12
Infame artículo señor Moa. ¿Vive usted en Marte o es una broma?. Su actitud, el conjunto de falsedades y calumnias que profiere le descalifican. Usted no es un analista político, sino un calumniador profesional. Tal vez en lo que no ha cambiado es en su comportamiento agresivo, pese al giro político. Estoy seguro que resulta absolutamente imposible que sus palabras tengan influencia significativa en la población. ¿Nunca se ha planteado solicitar apoyo psicólogico?.
24 capicollons, día 29 de Abril de 2006 a las 11:16
Pues Bofarull i Bofarull tendrá mucha razón y será todo lo científico que queráis, pero yo os digo que no responde a la crítica de Carballeira sobre el homenaje anual a Rafael Casanova, que fue, indudablemente, un botifler. Que los gallegos hayan montado la memez del día de Santiago no quiere decir que el homenaje al Gran Botifler sea algo mejor. Ni remotamente. A mí sigue preocupándome muchísimo. Qué forma de hacer el ridículo año tras año, collons
25 Juanillo, día 29 de Abril de 2006 a las 11:17
Xim, pruebe usted a demostrar que hay una sola calumnia o desvirtuación en lo que dice Moa. Me suena que el calumniador es usted.
26 QRM, día 29 de Abril de 2006 a las 11:19
Ximmerman

¿Pero que es lo que has leído?
¿Te parece agresivo Moa?¿Más que Paloma-de-la-paz-Otegui?
En España ya no caben más tontos. ¿No nos podríamos independizar de vosotros?
27 Salvatore, día 29 de Abril de 2006 a las 11:20
Moa dice la verdad, amigo Xim, y usted no sé si necesita apoyo spicológico, pero que le vea el oculista, sí. Se parece usted al Topo que nos deleitaba con su visión borrosa de las cosas. Un buen oculista, amigo Xim, y no acuse tan a la liger a nadie de calumniar. Por supuesto que la Infame Alianza es un hecho, y que la Alianza de Civilizaciones es una alianza de dictaduras. No le quepa la menor duda.
28 felipe, día 29 de Abril de 2006 a las 11:21
Se está olvidando la propuesta de que el Gobierno salga en pleno, en la tele, masturbándose, para dar ejemplo. Yo estoy también a favor de la idea. A ver si cunde. ¿Una recogidota de firmas para llevar a La Moncloa?
29 Juanillo, día 29 de Abril de 2006 a las 11:23
"Estoy seguro que resulta absolutamente imposible que sus palabras tengan influencia significativa en la población"

Entonces no se preocupe usted, amigo Xim, y descanse.
30 ray, día 29 de Abril de 2006 a las 11:24
Afortunadamente existe una ley física que también aparece en la sociedad. Me refiero a la fuerza de acción-reacción, en estos momentos me extraña que nuestras palabras convenzan a nadie que no sea propenso, pero serán los hechos (paro, precio del dinero, corrupción, etc.) los que llevarán al "personal" a enterarse de lo que pasa. Basta que algo quiera ocultarse para que se empeñe en asomar. La mejor forma de perpetuar el castellano en Catañuña es prohibirlo. Así a sido siempre. Verdad Sr. Moa
31 Salvatore, día 29 de Abril de 2006 a las 11:24
(9) ¿El pobre Moa? Le temen más que a una vara verde.
32 QRM, día 29 de Abril de 2006 a las 11:35
Salvatore

Oportuna corrección que agradezco. Muy mal buscado el adjetivo. Quizá "injustamente tratado" o "vilipendiado" o "anatematizado" u otro por el estilo.
Claro que le temen. Ya se sabe, para los niños mimados pijiprogres la verdad es facha, y la verdad histórica, nazismo del más peligroso.
Gracias y un saludo.
33 CORTO MALTÉS, día 29 de Abril de 2006 a las 11:38
Xim, Bofarull y otros borregos incapaces, aborrecen que alguien pueda pensar por sí mismo (Gracias Moa), y no contentos con pertenecer al rebaño masivo de Polanco nos quieren cerrar nuestros últimos reductos de libertad.
No sólo hay que decir la verdad, hay que gritarla FUERTE Y ALTO, y es mentira que nos de miedo expresarnos (¿os olvidáis de las manifestaciones?), es que no nos silencia el IMPERIO de PRISOE.
Tenemos que recuperar la idea de LA RESISTENCIA, recordar que en Francia la mayoría era pronazi, incluyendo la momia Miterrand, y un puñado de valientes mantuvieron viva la lucha y la esperanza. Eso somos nosotros, LA RESISTENCIA, LA MAYORÍA SILENCIOSA, pero nuestra voz es la COPE, El Mundo, Federico, Moa... y todos los que participamos en cualquier foro para buscar la verdad.
No el hagáis mucho caso a Xim, ni a gente como él, que no dicen lo que piensan, son sólo consignas, y lo único que buscan es reventar lo que nos queda de libertad.

¡QUE LA FUERZA OS ACOMPAÑE!
34 Búpez, día 29 de Abril de 2006 a las 11:56
La lectura de los comentarios contrarios a las opiniones de Pío Moa me confirman su falta de base documental. Se limitan a lanzar improperios e insultos y a decir que todo es falso, pero no aportan ni una sola prueba. En cambio, si alguien se molesta en leer los escritos de Pío Moa, comprobará que están respaldados por innimerable documentación, procedente en su mayoría de las hemerotecas. Insisto en que los que tratan de rebatir las razones de Pio Moa demuestran ser una partida de ignorantes y fanáticos de sus ideas.
35 Jorgete, día 29 de Abril de 2006 a las 12:03
Estoy con veibis (16), con Quijote, "con la piel de cordero del demócrata dialogante es mucho más fácil someter al pueblo que con la bota de hierro del militar, y además se hace con su colaboración, hasta que se da cuenta, tarde, de que le llevan al matadero.", con Pedro, con QRM y con la casi todos.

Yo añadiría, que además de las ideas de avanti (22), llevar un bote de spray para grafitear ideas, autofabricarse pegatinas que producen auténtidcos electroshocks en los encefalogramas planos tipo becario de prisa, tengo en mi monitor una que hizo un amiguete hace un par de años, "Saddam a la cárcel"
Causó sensación en algunos actos públicos a cuenta de la guerra de Iraq.

Y con la impresora del ordenata es tan fácil fabricarlas...

por ejemplo...
¡¡¡No quiero SER un ZomPi!!!

36 Shermenegildo, día 29 de Abril de 2006 a las 12:13
Estoy de acuerdo con veibi5 en lo que dice de enfrentarse con "ellos" dialécticamente.
Lo primero que hacen es sorprenderse de que alguien no sea "como ellos". Dan por sentadas tantas "obviedades" que cuando comienzas a contradecirles sus "lugares comunes", sus mitos, comienzan a negarlos, simplemente. Comienzan a nombrar y descalificar "ad personam" tus argumentos, y a identificar tus ideas personificandolas en determinadas "bestias negras" que "ellos" ya saben cómo son. Aznar, Acebes, Zaplana (como radicales "ultras"), Moa, Vidal, de la Cierva, como "revisionistas" y, para ellos, listo. No aceptan nada que venga de ellos. Te tachan de "católico", como paradigma de sectario entregado al Papa, aunque tú seas agnóstico. Ellos poseen "la verdad" de las cosas, y casi no se recatan en atribuirlo a un "origen genético". Para ellos "la derecha" (derechona, fascismo) es "genéticamente" racista, autoritaria (aunque sea "liberal") e intransigente, de "pensamiento único" (el "único" es el de ellos y si se atreven a discrepar se lo o nos lo demuestran).
Discutir con ellos es casi un ejercicio de "desprogramación". Podría contar anécdotas, pero creo que a todos nos han pasado. No hay que cejar, no hay que dejarles resquicio para que "reafirmen su autoconfianza" tribal o sectaria. Sembrarles la duda intelectual y que ellos mismos vayan pelando las "capas de cebolla" con la que les han envuelto. Mitos y más mitos, falsedades sobrepuestas. Arquetipos a los que recurrir en la ocasión adecuada, para dar por ciertos sus racionamientos viviendo en sus mundo ideal. Es "el mundo feliz" de Huxley, el 1984 de Orwell y hay que hacer "La revolución en la granja" desprogramando poco a poco.
37 maika, día 29 de Abril de 2006 a las 12:15
Nunca se ha ido tanto a "ninguna parte" como hoy. Nunca se ha corrido más para ir a "ninguna parte" ¿Que caracol busca su casa entre las hierbas o las piedras del camino?.
Sólo mirando hacia fuera, sabrás lo que tienes. Solo mirando hacia dentro" eres tú mismo"
38 Ximmerman, día 29 de Abril de 2006 a las 12:26
Sobre el "artículo" de hoy de Moa:
Estatutos secesionistas (supongamos que se refiere al catalán) FALACIA, porque no es secesionista, eso se lo imagina Moa y lo da por hecho. ANTICONSTITUCIONAL: recuerdo que todavía no ha sido aprobado definitivamente y que las declaraciones de constitucionalidad las da el Tribunal Constitucional, no Moa, ¿qué se ha creído?
PAZ DE LOS CORRUPTOS Y LOS ASESINOS: yo quiero la paz, al igual que el noventa y muchos por ciento de la población española, luego esa afirmación es una CALUMNIA.



39 Artigas , día 29 de Abril de 2006 a las 12:34
Blog de Arcadi Espada

Qué hermosa mañana! Desfilan todos y por la misma avenida. Un concentrado delicioso, donde destaca el ritmo coral por encima de la melodía particular. ¡Oh periódicos! Guión de mi vida, rechinar de mis dientes, ¡mi bruxismo!; pero sobre todo alegría de mi cara dormida, sonrisa vertical que sube y baja columnas.

Susote,

Nuestro sistema nervioso tiene una raíz oculta, o una antena, que nos conecta al pasado, un filamento que nos conecta con la especie. Dicho de modo más personal y real, nos conecta a nuestros muertos. Y ellos nos transmiten sus humores, de allí nos llegan mensajes a los vivos.

La muerte es el gran misterio, fuente última de toda religión, sistema de pensamiento y de valores. La ignorancia fingida o forzada de la muerte es una forma de alienación pura; bien contemporánea. Vivir fingiendo el olvido u olvidando realmente el pasado conduce a la locura. Nos salvan una y otra vez las llamadas de los muertos que están mal enterrados y que se nos aparecen y aparecerán hasta que les demos lo que nos piden

Rivas,
Que la percepción, la capacidad sensitiva, está influida por la relación que mantenemos con las palabras es una evidencia tan poética como científica

España tiene esa suerte, esa riqueza. Además de la fortaleza internacional del castellano, contar con tres idiomas más. Uno de ellos, el gallego, nos permite comunicarnos con los países de habla portuguesa como Brasil.


Atxaga,
Hay que salir fuera para ver lo que significa la palabra casa.
Gracias a la lengua somos sobreranos de nosotros mismos.

Y el catalán, moi,diciendo estupideces en los coloquios, asegurando que los periódicos han dejado de ser una cosmovisión.

Un excelente artículo de I. Carretero en "Diario de Cádiz", dado que ayer vi como gentes incluso razonables apoyaban el concepto "realidad nacional" para Andalucía: "Hay que seguir jugando en Primera", se justificaban. El artículo examina los vaivenes de Chaves, que se agarra al final al mismo clavo de Cristo de la realidad nacional "una garantía (eso cree) de los derechos del 28-F". El/La periodista Carretero, estupefacto/a, se pregunta cómo los preámbulos, que no tenían valor político, jurídico ni normativo, son capaces ahora de desterrarte del cielo.
40 Rafa, día 29 de Abril de 2006 a las 12:38
Vamos a ver, quiero comentar varias cosas:

1º No me parece mal cierto grado de desobediencia civil. En fin, si la opinión pública acepta hasta cierto punto que lo de Barañáin no es obra de ETA ¿Por qué no iba a aceptar que unos ultras descontrolados incendiaran una sede de El País? Por supuesto, este ejemplo es muy a propósito, ya que una cosa que yo creo que marca la diferencia entre los descontrolados de uno y otro lado, es que los de Batasuna actúan siempre con inteligencia, tienen unos objetivos y no se drenan el camino a sí mismos. Esto quiere decir que hasta la desobediencia tiene que tener en cuenta el sentir de la opinión pública.

2º ¿Por qué esa obsesión con el golpismo? ¿Porque el Gobierno se ha saltado la ley y ha desintegrado el Estado por la puerta de atrás? Vale, pero este no es el sentir mayoritario hoy y además: ¿acaso no podemos nosotros hacer lo mismo?

Yo creo, por ejemplo que una vez que el pueblo catalán vote sí al Estatut (y no antes, porque lo primero es respetar al pueblo: todos estos problemas derivan de unos políticos nefastos, pero el pueblo solo quiere vivir en paz), se podrían promover distintas reacciones, por ejemplo el asociacionismo entre comunidades autonómicas del PP (que como sabéis, es ilegal por la constitución). Esto, por ejemplo, es un caso claro de rebeldía que según los parámetros que hoy vende la televisión al ciudadano acrítico sería perfectamente "legal" y justificado ya que "¿qué le importa a un vasco lo que hagamos en murcia?, los pueblos tenemos derecho a elegir". Pero ¿se imaginan ustedes lo que puede significar un acuerdo de todas las comunidades del pp más las que se quisieran sumar?

Esta idea del asociacionismo entre comunidades me gusta tanto por lo que tiene de rebeldía y de dejar claro cual ha sido el error del gobierno (la inconstitucionalidad) como por lo que significa de avance en la creación de un nuevo estado español sin país vasco y cataluña, ya que uno de los problemas más graves que tenemos para combatir el "secesionismo a largo plazo" es que los ciudadanos de las regiones secesionistas son incapaces de cuantificar el precio de la independencia.

Un saludo

41 líbero, día 29 de Abril de 2006 a las 12:38
Xim el topo quiere hacernos a todos como él. El estatuto catalán es secesionista porque rompe la soberanía española e intenta dividir a la nación en un conglomerado de nacioncitas inventadas. Es anticoncstitucional por esa misma razón, y lo que es evidente no hace falta esperar a que lo diga el Tribunal Constitucional (que ya ha hecho más de una... Empezando por lo de Rumasa, también, vaya hombre, bajo presión del corruptísimo PSOE
Y la paz de los corruptos y asesinos no es la paz ni la libertad. es lo contrario. Si tú quieres esa paz, quieres liquidar la Constitución, guardiana de una paz digna y libre; y aceptas el dominio de los corruptos y los asesinos. Allá tú.
42 insisto, día 29 de Abril de 2006 a las 12:39
Los cacos y los asesinos quieren traernos la paz. NO A LA PAZ DE LOS CACOS Y LOS ASESINOS. ¡viva la constitución!
43 migue, día 29 de Abril de 2006 a las 12:52
Postulado: este gobierno es ilegal y anticonstitucional.

Comentario: Y si se pregunta usted para qué queremos un Tribunal Constitucional y demás zarandajas le diré que los españoles nos ahorraríamos una pasta gansa suprimiéndolos y preguntando directamente al señor Moa qué es lo legal y qué es lo constitucional.

postulado.
(Del part. de postular).
1. m. Proposición cuya verdad se admite sin pruebas y que es necesaria para servir de base en ulteriores razonamientos.
2. m. Geom. Supuesto que se establece para fundar una demostración.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados
44 raimondo, día 29 de Abril de 2006 a las 12:56
¡Qué aburrimiento! ¿Cuándo vamos a pasar a la acción?

En fin. El Sr. Moa sigue en lo de siempre, ahora en forma de resumen fin de semana, para que los que todavía tienen dificultades captando el mensaje lo puedan asimilar con menor dificultad. Analicemos su resumen:

1) "Estatutos secesionistas y anticonstitucionales": El Sr. Moa parece olvidar la existencia del poder judicial, más concretamente del Tribunal Constitucional. Me puede responder, con sus típicos razonamientos circulares, que la separación de poderes en España no existe... pues que se lo pregunten a Grande-Marlaska.

2) "La 'paz' de los corruptos y asesinos": Al Sr. Moa no le gusta que se consiga la paz en el País Vasco y el fin del terrorismo de "la ETA"... si el que lo consigue es Zapatero. Quizás sea partidario de exigir a la banda terrorista la entrega inmediata de las armas, que pidan perdon mientras se flagelan públicamente en la plaza mayor de su respectivo pueblo y que peregrinen hasta la capital del Reino, donde finalmente bailen un chotis. Y todo ello en el plazo de una semana. Si no lo hacen, es que no tienen intención de conseguir la paz.

3) "La falsificación de la historia": Pensaba que esa precisamente era la estrategia del Sr. Moa, incluyendo, por supuesto, la identificación de la II República con el Frente Popular. ¿Se le están mezcando las ideas?

4) "La campaña para silenciar a la COPE": parece ser que lo único que puede hacer peligrar la continuidad de la COPE es el CAC en Cataluña; al Sr. Moa no le gusta el CAC, y a mí tampoco. Pero eso no es suficiente para afirmar que existe una campaña contra la COPE. Los demás elementos de tal "campaña" son opiniones de ciudadanos que, al parecer, tienen menos derecho a su libertad de expresión que la que exige la COPE para sí misma. Por favor, menos victimismos. ¿No ve que puede decir todas las barbaridades que quiera en LD, su blog, sus libros, etc. sin que haya tenido ningún problema? ¿Cómo se atreve a decir que existe un recorte de libertades en España? ¿Es porque sabe perfectamente que esto lo leen los niños y se lo creen? ¿Sabe que eso es muy peligroso, verdad?

5) "El control de la enseñanza mediante comisarios políticos": Aquí volvemos a mentir de nuevo, un poco más no se va a notar apenas. El problema es la asignatura de "Educación para la Ciudadanía", que según su grupo de "ideólogos" se utilizará para lavar el cerebro de los niños. Lo que no entiendo es dónde aparecen los comisarios políticos. ¿O son ganas de meter el miedo a la gente?

6) "El ataque a la familia": ¿de qué familia hablan? La mía está muy bien, no ha perdido ni su nombre ni ha sido agredida por nadie, ni conozco a nadie al que le haya ocurrido eso ¿Que se puedan casar los homosexuales? Perfecto. ¿Que puedan formar una familia? Excelente. Eso no va a hacer que la mía deje de serlo. ¿O estamos hablando de defender un tipo de familia muy concreto, y que ese tipo de familia sea el único aceptable? ¿Y luego se permite hablar de lavados de cerebro y control de la enseñanza?

7) "Alianza con las dictaduras..." Uno de los promotores de esta Alianza es el Sr. Erdogan, primer ministro de Turquía. Si bien Turquía no es precisamente el estado más desarrollado de Europa, al menos está haciendo un gran esfuerzo para situarse en su lugar. Esto, claro, no conviene a los que apoyan el "imperio cristiano", pues sería un ejemplo de país moderno y democrático con cultura musulmana. Parece que el Sr. Moa está más interesado en promover la confrontación con esas "dictaduras", claras en muchos casos, y demasiado a menudo por consecuencia de la política occidental. Pero ya se sabe que el Sr. Moa siempre ha vivido de la confrontación.

Así que, niños, ya habéis leído el resumen de la lección de esta semana. Muy importantes son los dos últimos párrafos: lo importante es dejar bien sentado este principio, pues será el punto de partida de futuras acciones. Con el pasado del Sr. Moa, vayamos preparando el martillo (la hoz ya no está de moda), que esto se va a poner interesante.

Ejercicios para la semana que viene: los que escriban en el blog deberán usar los conceptos de este resumen, y repetirlos bien hasta que se los crean. Y atacar verbalmente (paciencia) a los que no piensen así.

Una mención especial a XRd (10), parece ser uno de los alumnos de primera, ya se plantea qué acciones vendrán después de las protestas. Este chico promete.

La mala nota es para Juanillo (11) y dobra (14), pues parecen tener dificultades con la diferencia entre "detención ilegal" y "demanda". Muy mal, niños.

Salud.
45 adrián, día 29 de Abril de 2006 a las 13:01
"las declaraciones de constitucionalidad las da el Tribunal Constitucional, no Moa, ¿qué se ha creído?"
El señor Moa se ha creído un ciudadano consciente de sus derechos, y el Tribunal Constitucional puede perfectamente traicionar su misión, como ha hecho otras veces, empezando por el asunto Rumasa. Y lo que es evidente no hace falta que ningún triibunal lo certifique. Si a usted le roban en plena calle, sabe muy bien lo que ha pasado mucho antes de que el tribunal lo certifique. El caso es muy parecido.
46 Rafa, día 29 de Abril de 2006 a las 13:04
a 45
Sí, pero no te tomas la justicia por tu mano.
47 lombardo, día 29 de Abril de 2006 a las 13:05
Estos idiotas que no para de hablar del Tribunal Constitucional son como aquellos que ven que están violando a una hija suya y corren a buscar a un abogado para que les diga si hay violación o no.
Moa no usurpa ninguna función judicial, los que estamos de acuerdo con él no usurpamos ninguna decisión judicial. Simplemente vemos lo que ocurre ante nuestros ojos (la violación de la Constitución y de la unidad de España) y no esperamos a a ningún dictamen judicial, porque no hace falta. Tratamos de recurrir a la opinión pública, y ya llegará el dictamen, en su momento. Lo primero que tienen que decir los ciudadanos es que no aceptan la violación, aun si un poder judicial bastante estropeado por los enterradores de Montesquieu pretendiera lo contrario.
48 juancastellano, día 29 de Abril de 2006 a las 13:07
Despues de la guerra civil,fue publicado un "Dictamen sobre la ilegalidad de los poderes actuantes el 18 de julio de 1936".en este texto,juristas de prestigio aclaraban con razones bien fundadas,la ilegalidad y anticonstitucionalidad del gobierno de la Republica Española,en el poder en la citada fecha.Mutatis mutandis estamos en el mismo caso y existe un legitimo derecho a oponerse a este gobieno por todos los medios.Como bibliografia de apoyo, Castro Albarran-"Derecho a la Rebelion" y tambien entre otros el opusculo de Menendez Reigada,(motivo de la famosa polemica con Maritain)"La guerra española ante la moral y el derecho".Un saludo a todos.
49 Juanillo, día 29 de Abril de 2006 a las 13:08
"Muy importantes son los dos últimos párrafos: lo importante es dejar bien sentado este principio, pues será el punto de partida de futuras acciones. Con el pasado del Sr. Moa, vayamos preparando el martillo (la hoz ya no está de moda), que esto se va a poner interesante"

Esto está ya muy interesante, amiguete progre: los del tiro en la nuca y los de la cal viva y el robo de millonadas nos están trayendo la paz. ¿Le parece a usted poco interesante?
50 lombardo, día 29 de Abril de 2006 a las 13:10
El PSOE tiene un historial terrorista y corrupto espeluznante. Lo del 11-M está cada vez más oscuro. Se han declarado ellos mismos "enterradores de Montesquieu". Van aliados con los asesinos de la ETA "en pro de la paz".
Como para quedarnos tranquilos...

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899