Don Pío, me deja usted anonadado. Más bien parece un hombre del Renacimiento, omnisciente, que de estos tiempos actuales en los que predomina la incultura más aterradora. Ahora comprendo la profundidad argumental de sus libros de historia.

Que gozada, que claridad expositiva, la de Aleix Vida-Quadras. Fantástico. ¿Por qué no percibo la misma sensación ni me trasmite la misma claridad Mariano cuando lo escucho?¿por qué uno me parece diáfano y el otro una bruma confusa? http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/ver-programas/contemporaneos_alejo_vidal_quadras/

Precisamente D Pío, Vidal-Quadras señala en la entrevista la importancia de concretar un mensaje fuerza y electrizar a la Nación. O sea vaya, que con el anuncio de Mariano ya nos podemos ir a la siesta, y aun se nos pasará votar el día de las elecciones. ¿Qué fatal coincidencia para la pervivencia de España y las libertades! ¡ZAPO y ZOTE! Es como aquella película de ‘dos tontos muy tontos’. Traducible por ‘dos lerdos muy lerdos’

Y ahora la Cope. Quien dijo que la izda no esta llena de canallas y fascistas?. Si desglosaramos todo lo de esta legislatura nos asustariamos, aconsejo a aquel que todavía crea que la izda tiene solución que haga repaso. Manifestaciones por Irak y prestige (y como acababan claro, siempre diciendo que eran un grupito de radicales). Acoso y derribo a las sedes del PP Ataque a los medios de información que no son serviles. Utilización del yak y por contra mintiendo con lo del helicoptero (ver declaraciones de los que iban en el otro helicóptero) y diversos "accidentes" de nuestros soldados. Que paso con el Ostedik, el petrolero (mejor dicho los) ese que tardaron una semana en ir a verlo (cuando criticaron que Casco o Fraga habian tardado medio dia en volver con lo del prestige por estar de caza) y el incendio de guadalajara (y mientras ZP sabiendo que habia muertos pero tenía que terminar de ver "la flauta mágica")?. Los submarinos nucleares (al menos dos y habían criticado cuando estuvo uno en la anterior legislatura) en Gibraltar. La ley de Memoria histórica. La perdida de todos los contratos para nuestros astilleros (y luego diciendoles a los trabajadores que lo solucionaría el), entre las fragatas israelies y australianas, además de que no vino la decima flota a hacer la "itv". No han hecho nada en política económica (eso dice la prensa internacional) Y la negociación con ETA?. El que quiera puede seguir enumerando los logros de nuestro gobierno quedan bastantes todavía. En fin y que haya tanta gente que no lo vea (El PP tampoco?)

Erwin Rudolf Josef Alexander Schrödinger (1887-1961), físico austriaco nacido en Viena, que inventó la mecánica ondulatoria en 1926, y que fue formulada independientemente de la mecánica cuántica. Al igual que esta última, la mecánica ondulatoria describe matemáticamente el comportamiento de los electrones y los átomos. Pero su ecuación medular, conocida como ecuación de Schrödinger, se caracteriza por su simpleza y precisión para entregar soluciones a problemas investigados por los físicos. Su gran descubrimiento, la ecuación de ondas de Schrödinger, ocurrió durante la primera mitad de 1926. Por ese trabajo Schrödinger compartió con Dirac el premio Nobel de física de 1933. En 1927, Schrödinger se mudó a Berlín para suceder nada menos que a Planck. Cuando Hitler asciende al poder en el año 1933, Schrödinger, al igual que muchos otros científicos, concluye que en ese entorno político no puede continuar en Alemania. Emigra a Inglaterra y trabaja en Oxford. En 1938 se trasladó a Italia. Después de una breve estancia en EE. UU. , regresa a Europa para ocupar un cargo académico en el Instituto de Estudios Avanzados de Dublín, siendo posteriormente nombrado director de la escuela de física teórica de esa institución. Permanece en Dublín hasta su retiro en 1955. No obstante su retiro de la vida académica activa, Schrödinger continuó con sus investigaciones y publicó una variedad de artículos sobre distintos temas, en los cuales se incluye el problema de unir la gravedad con el electromagnetismo, que también absorbió a Einstein. También escribió un pequeño libro titulado «Qué es la Vida» y manifestó su interés en la fundación de la física atómica.

¿Qué es la vida? Este es el núcleo central del que partió Schrödinger. Se preguntó qué es la vida, no desde un punto filosófico o espirtitual, sino biológicamente, molecularmente. Aunque en este ámbito la respuesta parezca más simple, no lo es tanto. Es decir ¿en qué difiere un sistema biológico vivo de uno no vivo?. Un sistema biológico se podría reducir hasta llegar a sus reacciones químicas elementales, entonces la pregunta se podría plantear como ¿en qué difieren un conjunto de sustancias químicas reaccionando en un vaso de precipitado, de un sistema vivo biológicamente creciendo en otro vaso de precipitado, si al final éste último sistema es reducible a un conjunto de reacciones químicas? La respuesta es: información; una información ordenada y convenientemente almacenada. En un sistema vivo todas las reacciones siguen un programa controlado ejecutado desde un centro de información. En un sistema no vivo, las reacciones simplemente ocurren, y la información sobre esas reacciones se pierde. En un sistema vivo, esa información sobre las reacciones químicas realizadas es almacenada, entre otras cosas para repetir esas mismas reacciones más adelante.

El siglo XX pasará como uno de los periodos en que la Humanidad habrá presenciado los cambios científicos más revolucionarios de su historia. Erwin Schrödinger, Premio Nobel de Física, fue, junto con Einstein, uno de los primeros en contribuir a estos cambios. Sin embargo, en 1948, cuando dictó el curso que, poco después, se convirtió en su libro titulado "La naturaleza y los griegos" -otra de sus grandes obras-, aconsejaba a sus discípulos que volvieran su atención hacia los pensadores de la Antigüedad, pese a todos los adelantos científicos de que entonces ya se disponía. Su interés por los orígenes del pensamiento científico parte de la preocupación por conocer las causas intrínsecas del conflicto entre religión y ciencia, entre filosofía y física, conflicto que se ha ido agravando desde el renacer de la ciencia en el siglo XVII, hasta nuestros días, y que surge de una pregunta primordial: ¿de dónde vengo y adónde voy?, ¿a dónde mis pasos me llevarán? Schrödinger, sumergido por su propia actividad en la investigación de la naturaleza profunda de la realidad física, se propuso intentar descubrir cuál es el lugar de la Humanidad en relación con esta realidad, y averiguar cómo los grandes pensadores del pasado examinaron esta cuestión, cuando filosofía y ciencia formaban parte de un único proceso del pensamiento científico.

Madriles: Creo que uno de los grandes problemas que tiene el ser humano es su soberbia (con perdón y sin ningún ánimo de ofenderte, por supuesto). Desde hace unos pocos siglos, el ser humano se cree capaz de conocer todo (a esto me refiero cuando hablo de la soberbia del ser humano), y desprecia las creencias religiosas. Pues bien, yo creo que el ser humano es capaz de conocer algunas cosas, pero incapaz de conocer otras. Y la virtud está en conocer lo uno es capaz de conocer, es decir, de conocer los propios límites. Y una de las cosas que el ser humano no es capaz de conocer, es qué es la vida (otras son qué es Dios, o qué pasará en el futuro, entre otras muchas). Muchos científicos, filósofos y sabios, han dado y darán respuestas a esto, pero nunca una definitiva, pues este saber le está vedado al ser humano. Y tratar de conocer algo incognoscible no es virtud, sino todo lo contrario, pues se está gastando tiempo y energía en lograr algo que no se va a lograr, es decir, se está realizando un gasto inútil. Virtud es tratar de conocer qué es cognoscible y qué no. La parábola del denario en la que Jesús dice algo así como “da a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”, creo que se puede interpretar algo así como: “deja que Dios se ocupe de los asuntos de Dios, y los humanos ocupémonos de nuestros asuntos”. Pero los científicos, con mucha frecuencia, intentan resolver problemas que son de Dios. Para lo cual elaboran complicadas teorías, hablan mucho, incluso desprecian a la religión, pero no llegan a nada concreto, pues son seres humanos y están sometidos a las mismas limitaciones que cualquier ser humano. Personalmente, me encanta la frase de Chesterton que dice “desde que la gente no cree en Dios, no es que no crea en nada, es que cree en cualquier cosa”. Refleja perfectamente que hay gente que desecha las teorías religiosas y prefiere creer en otras teorías, científicas o pseudo-científicas, que tampoco resuelven las cuestiones planteadas, pero que se consideran superiores por el mero hecho de no ser religiosas. ___________ _______________ _________________ __________ P.D.: gómeZ bermúdeZ: ¿por qué las cámaras de seguridad no grabaron a ningún terrorista el onZe M?

Sócrates, como los demás sofistas, es crítico con lo establecido. No se trata de aceptar los valores tradicionalmente admitidos o las opiniones establecidas aunque sean las de la mayoría. Es preciso buscar lo que las cosas son y, en concreto, qué sea la justicia, la virtud, o el bien. Admite con los sofistas que la virtud puede enseñarse, porque el conocimiento se encuentra en nosotros, y sólo se necesita un método adecuado –¿la ética?– para sacarlo a luz. Lo importante es buscar lo auténtico, la Verdad del hombre; sólo el hombre individualizado puede dar razón de sus actos, estableciendo así la prioridad de la razón, de la conciencia, como instancia última moral; culminando y superando de esa manera, el relativismo moral. La virtud es conocimiento. Al considerar que todas las virtudes morales son formas de conocimiento, Sócrates entiende que seríamos justos si conociéramos verdaderamente la Justicia, aunque en último término no interesa un saber teórico sino práctico, porque no queremos en último término saber qué es la Justicia, sino "ser justos", "ser buenas personas".

Para Sócrates la tarea más importante de cada uno es el cuidado del alma, y la del político, hacer mejores a los ciudadanos. El saber que defiende es ante todo moral y práctico, y además universal. SE TRATA DE CONOCER PARA PODER OBRAR BIEN. Sostiene que en el conocimiento está el secreto de la actuación moral. El conocimiento es virtud, el vicio es la ignorancia, y el remedio está en que la virtud puede ser enseñada. Cuando el hombre conoce el bien, obra con rectitud: nadie se equivoca a sabiendas -sólo los malvados y los masones-. La causa de que los hombres obren mal no está en una debilidad sino en un error intelectual: juzgan como bueno o conveniente lo que no es tal. Por esta razón invita a cada uno a preguntarse sobre qué sea el bien, en la confianza de que la razón moral -la conciencia- que anida en cada uno, puede alumbrar ese conocimiento. Esta búsqueda le da al hombre la felicidad.

Dieciseis de noviembre de 2007.San Edmundo.Viernes. Madriles: ***Estimado amigo ***No es poco ni liviano lo que propones o expones a tiempo de irme. ***Sólo sé que nuestro kilo y medio de cerebro poca cosa es para razonar sobre Él. ***Hasta proponérselo es soberbia. ***Claro que no hacerlo convertiría la aventura del hombre en insensata. ***Existe una intuición o "ensimismamiento" en Dios que conduce a un mayor sosiego;la razón y la ciencia ,no. ***Los cómos de Plank,por ejemplo,no me conducen a los "por qués". ***Si los muones,o el bosson de Higgs exísten sólo tengo derecho a no negarlo.No al modo de la "representación"de Shopenhauer sino por una sencilla razón :¿qué son evidencias?. ***¿Y si el electromagnetísmo cerebral que se contempla en una máquina no contuviese nada y sí un espíritu o alma no temporales?.Aquello sería,simplemente una broma del Señor. ***Ni siquiera si me conducen a Andrómeda,por ejemplo,tendré la certeza de que estoy en la casa de un vecino. Hasta el lunes,si Dios quiere. Él te bendiga

Nada turbe, Nada te espante, todo se pasa, Dios no se muda; la paciencia todo lo alcanza; quien a Dios tiene nada le falta: Sólo Dios basta. Eleva tu pensamiento, al cielo sube, por nada te acongojes, nada te turbe. A Jesucristo sigue con pecho grande, y, venga lo que venga, nada te espante. ¿Ves la gloria del mundo? Es gloria vana; nada tiene de estable, todo se pasa.

Madriles: Estoy de acuerdo en lo que dices (o citas) de que hay que conocer para obrar bien. Y en que hay que buscar el conocimiento. Sin duda. Tampoco creo en el tan de moda relativismo moral (que algunos basan en conceptos de la filosofía oriental mal entendidos). Pero no hay que confundir relativismo moral con modestia, o con conocimiento de uno mismo. Es decir, yo sé que cuando hago un trabajo puedo equivocarme, pues soy humano y los errores me son inherentes, y la perfección me es inalcanzable. Por tanto, sé que mis opiniones pueden estar equivocadas porque mi condición de ser humano me incapacita para hacer opiniones perfectas (que sólo podrían ser realizadas por Dios, al ser Él perfecto). La cuestión que yo planteo es la de qué es cognoscible y qué no es cognoscible, para el ser humano. Digamos que todos los conocimientos posibles están metidos en muchas cajas fuertes. Y el hombre es capaz de hallar la clave para abrir algunas (con esfuerzo y dedicación), pero no es capaz de encontrarla para otras (haga lo que haga). Por ejemplo, el hombre es incapaz de conocer qué es Dios, de definir el Universo (y lo que hay más allá de él), el concepto de cero o de infinito, la vida, y un gran número de cosas (o por lo menos así lo creo yo). Por tanto, para alcanzar la virtud, debe dedicarse uno a buscar el conocimiento de cosas cognoscibles, pues el intentar conocer cosas incognoscibles no lleva más que a desvaríos que no aportan nada positivo (“los sueños de la razón producen monstruos”). Por ejemplo, no creo que el concepto de “Justicia” como tal pueda ser conocido por el ser humano (al contrario de lo que cree Sócrates), al ser, como concepto puro, algo perfecto y, por tanto, sólo accesible a Dios. Pero, a pesar de ello, creo que el hombre puede actuar de forma justa (por ejemplo, condenando por robo a alguien que ha robado). Esto supone que la forma de actuar “justa”, no sería perfecta, por no conocer plenamente el concepto de “Justicia”, pero es que creo que el concepto de perfección es ajeno al ser humano, por definición, por lo que no puede ni conocer cosas perfectas, ni actuar de manera perfecta. Lo cual no es un defecto, sino una característica del ser humano. El defecto sería que el ser humano tratase de alcanzar la perfección, pues le está vedada. Sería esto algo contra natura, pues iría en contra de la naturaleza humana (y, por tanto, imperfecta) del ser humano. ___________ _______________ _________________ ______ P.D.: gómeZ bermúdeZ: ¿por qué se desguaZaron los trenes?

http://sevilla.abc.es/20071115/sevilla-sevilla/herido-grupo-manifestantes-tienda_200711150315.html Es curioso que algunos sigan hablando de fascismo.

9# y 10# y hasta 12# (a ver lo que sigue), Gracias Madriles-Momia-Quixote-etc, me acabas de solucionar la Plancha para la Tenida de mañana en Grado de Aprendiz. Solo me faltan las fórmulas rituales, pero quedaría así: "Sócrates, como los demás sofistas, es crítico con lo establecido. No se trata de aceptar los valores tradicionalmente admitidos o las opiniones establecidas aunque sean las de la mayoría. Es preciso buscar lo que las cosas son y, en concreto, qué es la Justicia, la Virtud, o el Bien. Admite con los sofistas que la virtud puede enseñarse, porque el conocimiento se encuentra en nosotros, y sólo se necesita un método adecuado –¿la ética?– para sacarlo a luz. Lo importante es buscar lo auténtico, la Verdad del hombre; sólo el hombre individualizado puede dar razón de sus actos, estableciendo así la prioridad de la Razón, de la conciencia, como instancia última moral; culminando y superando de esa manera, el relativismo moral. La Virtud es conocimiento. Al considerar que todas las virtudes morales son formas de conocimiento, Sócrates entiende que seríamos justos si conociéramos verdaderamente la Justicia, aunque en último término no interesa un saber teórico sino práctico, porque no queremos en último término saber qué es la Justicia, sino "ser justos", "ser buenas personas" y compartir nuestros conocimientos con los demás hombres, nuestros hermanos. Para Sócrates la tarea más importante de cada uno es el cuidado del alma, y la del político, hacer mejores a los ciudadanos. El saber que defiende es ante todo moral y práctico, y además universal. SE TRATA DE CONOCER PARA PODER OBRAR BIEN. Sostiene que EN EL CONOCIMIENTO ESTÁ EL SECRETO de la actuación moral. El conocimiento es Virtud, el vicio es la ignorancia, y el remedio está en que la Virtud puede ser enseñada. Cuando el hombre conoce el bien, obra con rectitud: nadie se equivoca a sabiendas, sólo los malvados y los tiranos, que actuarían así por desconocimiento o egoísmo. La causa de que los hombres obren mal no está en una debilidad sino en un error intelectual: juzgan como bueno o conveniente lo que no es tal. Por esta razón invita a cada uno a preguntarse sobre qué sea el Bien, en la confianza de que la Razón Moral -la Conciencia Individual- que anida en cada uno, puede alumbrar ese Conocimiento. Esta búsqueda le da al hombre la Felicidad, que debe compartir con los demás hombres. ===== Un poquito corta, pero quedará bien cuando la madure y la pula un poco más, gracias.

Buenas tardes, me comentaba ayer un amigo de la universidad cómo los sindicatos la han parasitado, hasta tal punto que están usando la infraestructura institucional para enviar masivamente su propaganda. Lo último ha sido un correo (como digo por vía institucional) para convocar a las manifestaciones en contra de la "agresión fascista". Bien, he pasado esta mañana por la citada universidad y doy fe de la aparición de pintadas, pintadas que no estaban ayer. Quiero esto decir que los sinvergüenzas de la cgt, sabiendo como saben que la agresión no fue tal, que no hubo un grupo contra otro grupo sino un grupo de los suyos con ganas de matar a alguien que se defendió, sabiendo digo como saben que ya está todo claro, que el video del metro no deja lugar a dudas, pues envían un correo institucional masivo, enguarran las paredes de la universidad y mañana se reunirán a vociferar, volcarán y posiblemente quemarán contenedores, asustarán a los transeuntes, quizás rompan algún escaparate, en fin, lo normal entre gentuza. Una vez más se demuestra y una vez más hay que señalarlo y denunciarlo: la izquierda se apoya en dos patas, y sólo en dos patas: la violencia y la mentira. TODO lo que hacen tiene su explicación en estos dos fundamentos.

Triguita me pide que haga un acto de constricción. Pero no me aclara si por activa o por pasiva. Si es por activa, tendré que estrangular o asfixiar a alguien. Si es por pasiva, me tendré que buscar a una boa o pitón para ser constricto. Y es que no es lo mismo dar que recibir. "acto de constricción" Ay, Triguita, Triguita.

Creo que no tienes razón, denebola. Mira lo que publica la edición digital de La Razón (un diario poco sospechoso de izquierdismo): Carlos habló con su asesino Diana Valdecantos Madrid- No se aprecia qué le dice, pero Carlos habló con su asesino. El chaval de 16 años que murió el pasado domingo se dirigió a Josué instantes antes de que este soldado profesional le asestase una puñalada mortal en el corazón. Eso es al menos lo que se puede ver en las imágenes del Metro que visionaron ayer por primera vez los investigadores. Según fuentes policiales, el vídeo muestra cómo el asesino está sentado dentro del vagón. Viste una sudadera de la marca Tree Stroke, asociada al movimiento nazi. Al entrar en la estación de Legazpi, Josué se percata de la presencia de una numerosa multitud de jóvenes de estética antisistema en el andén. En ese momento, saca de su pantalón un cuchillo y se lo coloca a la vista en un lateral de su cuerpo y se sitúa en la entrada del vagón. Las puertas del convoy se abren y los antifascistas pasan por su lado. Muchos le miran, quizá porque el arma está a la vista. Carlos, que viste un chándal y una gorra, entra en el vagón, clava sus ojos en él y le dice una frase, que no se aprecia en el vídeo porque no incluye sonido. Sin mediar palabra, Josué clava el cuchillo a Carlos en el corazón. La víctima sale del vagón y unos cinco segundos después se desploma en el suelo. En este breve intervalo de tiempo, los compañeros de Carlos, así como el resto de los viajeros han abandonado también el tren. Josué por su parte, continúa dentro del convoy solo y todavía con el cuchillo en la mano. Los amigos del fallecido se encaran con él e intentan arrebatarle el arma. Josué, les amenaza con el cuchillo y evita, en un primer momento, que entren en el vagón. Dan unos pasos dentro, pero reculan y abandonan, de nuevo el tren. El convoy en cuestión pertenece a una de las últimas flotas del Metro. Se trata de unos vagones «gusano», es decir, no hay puertas internas que dividan el tren, es un único gran pasillo. Una circunstancia que permite al asesino moverse por el convoy para intentar despistar a los antisistema. Un grupo de seis o siete deciden entrar y reducir a Josué. Dan con él, pero Alejandro, de 19 años y vestido con un chándal rojo y otra gorra, recibe una puñalada en el pulmón y queda herido grave. Ante la imposibilidad de capturarle, los jóvenes optan por atacarle desde el andén. Le lanzan todo tipo de objetos ante los ojos atónitos de dos guardias de seguridad. Entre todos los objetos contundentes con los que intentan golpear a Josué, los compañeros de Carlos le lanzan un extintor. El asesino lo coge, acciona el mecanismo y consigue abandonar el vagón gracias al desconcierto que provoca el polvo del aparato antiincendios. Logra subir el primer tramo de escaleras hacia la calle sin problemas, pero en el segundo lo alcanzan. En ese momento, le empiezan a pegar hasta que llegan agentes municipales que pretenden llevarse al sospechoso con ellos. Los jóvenes no tienen ninguna intención de dejarle libre e incluso se enfrentan a los policías. Al final, llegan más efectivos y consiguen llevarse a Josué de las escaleras del Metro. ¿Dónde está la legítima defensa? ¿Dónde está el grupo "con ganas de matar"?

mescalero, según mis noticias no es eso lo que se ve en el video. El soldado está sentado en el vagón, no se va a la puerta. El grupo se dirige a él, y no al revés. La cuestión es: entretanto el video se hace público o no, entretanto los periodistas se aclaran con lo que saben o no, yo no he amenazado a nadie, yo no he enguarrado las paredes de media España, yo no he llamado a los altercados públicos ni he convocado a mis amigos para protestar como protesta la izquierda: mediante el vandalismo. Entretanto se hace público el video, si se hace público, puedes pasar por ElManifiesto y echarle un vistazo a la página web del muerto, cerrada inmediatamente después de que muriese pero vivita todavía en la caché de google. Eso es un hecho. Del otro no sé nada. Cuando lo sepa, igual tengo que cambiar de opinión. Y hasta entonces no voy a romper ningún escaparate.

Según tus noticias, ¿los del grupo iban armados? ¿Agredieron físicamente al nazi antes de que éste empleara su arma? Un saludo, Mescalero

A ver, Mescalero: ¿a dónde quieres llegar? ¿a que el asesino es, efectivamente, un asesino, y un hijo p.ta? Vale, estamos de acuerdo. ¿quieres llegar a que no actuó en legítima defensa? eso lo dictaminará el Juez, no tú. ¿quieres llegar a que el Pollo era un angelito? como te dice Denebola, asómate a lo del Manifiesto. ¿pretendes hacernos creer, tú y la tal Valdecantos, que 9 Sharp se encuentran con un Skinhead, y tan sólo le miram malamente? Eso no te lo crees tú; no se lo cree la Valdecantos; y no se lo cree ni la madre que parió al conductor del Metro. Los Sharp son unos hijos de p.ta sin entrañas, y me cuadra MIL VECES más la versión del asesino sentado en el vagón, y los otros 9 mierdas intentando cascarle. ¿qué quereis, hacer un mártir de lo vuestro? Pues vuestor mártir era un PEDAZO DE HIJO DE P.TA. Fue a por lana, y salió trasquilado.

Amigo Mescaler, Lo que decían ayer en informativos Telecinco era lo siguiente. "La policía continúa con la investigación y, tras visionar el vídeo del metro, ha determinado que no fue una pelea entre bandas. El acusado estaba sólo y se vio acorralado por el grupo de redskin. Su reacción fue inmediata, sacó la navaja para defenderse y asestó una puñalada mortal a la víctima. Otras tres personas resultaron heridas." (http://www.informativos.telecinco.es/reyerta/menor...) Se puede creer o no creer, discutir o no discutir. Con todo y eso, telecinco no es una cadena particularmente sospechosa de connivencia con la extrema derecha ¿o sí?. Creo que no tiene mucho sentido discutir sobre lo que se rumorea o no, lo que tú has oido o lo que ha oido otro. Para hacerse una idea del perfil del fallecido (no digo asesinado por que no conozco bien la diferencia entre asesinato y homicidio, ni hasta que punto podrá aplicarse el atenuante de defensa propia) basta con mirar la información que circula por internet al respecto, con las fotos pertinentes del denominado antifascista. Para que pueda deducirse lo que pasó, seguramente es suficiente con que muestren públicamente el video. ¿Por qué no lo hacen, y así salimos todos de dudas?. Es sin duda lamentable que haya violencia de cualquier tipo en las calles. Pero es aún más lamentable y mucho más peligroso para cualquier sociedad el que la información objetiva se sustituya por propaganda. Eso si que es totalitarismo peligroso, y que agrede a 45 millones de españoles. Un saludo.

Según el telediario de telecinco, el dia que se supo que había video, dijeron que el soldado se defendia acorralado El cuento que cuentas puede ser tan cierto como falso, así que mientras no salgan las imagenes no se puede creer mas que lo que sabemos cierto, varios antifascistas buscando fascistas se toparon con uno que se defendió matando a uno e hiriendo a varios Si las imagenes denuestran un crimen a sangre fría QUE HACEN QUE NOS LAS DAN LOS MEDIOS QUE SIEMPRE ESTÁN BUSCANDO FACHAS PARA RETRATAR AZNAR Y AL PP? que me lo expliquen Lo demás cuentos novelados de Mescalero y su banda

Por cierto, ¿qué hacía el angelito con un cuchillo? ¿Tan mal está la seguridad pública en Madrid que la gente normal tiene que ir armada por la calle?

Vamos, que una banda de golfos han ido a por camorr4a, y la han encontrado. Resultado: 1 muerto.

Ahora el Juez debe ir a por el resto de los golfos de la banda. Y darles caña, que es lo que les gusta.

El Tema de hoy es hasrto peliagudo. El Luisillo y el Mescaler, por no mentar a Triguita, nos pueden intentar convencer de que tienen resuelta la ecuaciónh de onda (de Schroedinger) para el átomo de Hierro (Fe). Lo cual, naturalmente, es mentira.

Así me gusta, los "demócratas" apoyando a asesinos. Qué pasa, ¿os han expulsado de ETA por demasiado violentos?

Veo que por aquí la gente emplea con mucha largeza el término "asesino". Mal hecho. La palabra exacta debiera ser "homicida". El asesinato es un homicidio cualificado. El hecho de que el muerto sea de izMierdas, no sirve para cualificar como asesinato a un simple homicidio. Pero eso sí, alguien podría pensar se trate de un suicidio.

Lo siento, contable, la física no es lo mío. Pero cuando quieras, te doy otra clase de matemáticas.

Contable: Un tío que va por la calle armado y pertenece a agrupaciones que consideran apropiado el uso de la violencia y/o el exterminio de sus semejantes por el simple hecho de pensar diferente o tener un color de piel algo más oscuro, es un asesino en potencia. Simple y llanamente.

Y luego, los pobrecitos, encuentran intolerable que la gente proteste ante una sede del PP.

El primer asesino es el Psoe, que esta provocando que se movilice la extrema izquierda, para que se produzcan unas cuantas muertes como la que estamos hablando, asi conseguira otra vez poner el sello de extrema derecha al PP, y continuara con lo de Irak, y lo de las muertes del franquismo, memoria historica, Aznar asesino y asi sucesivamente hasta completar la cantaleta.. al mismo tiempo que los palmeros como mescalero y lluisito, ponen en practica la tactica, a ver si funciona, porque poco a poco el Psoe, lo va teniendo mas dificil de ganar la generales en marzo. Divide y venceras... envia a tus ultras izquierdista a provocar a un trauseunte en el metro, y morir por tu causa,Zapatero que poco a poco se te acerca la hora de encontrarte tu tambien con la horma de tu zapato.

No se precisa mucho para que la extrema derecha se lance a la calle a buscar bronca, es lo suyo. De vez en cuando, apalean emigrantes, mendigos u homosexuales, aunque desde que estos últimos van en grupo y/o frecuentan los gimnasios, prefieran tomarla con otros. Porque una cosa es ser un patriota decente y otra ser tonto, si no disponen de superioridad material y en medios, no acostumbran a meterse con nadie. Normalmente, la prensa se hace muy poco eco de sus desmanes, exceptuando el caso en que la cosa acaba en muerte. Si se le pega una paliza a un mendigo que dormía en un parque y la cosa no pasa de un par de costillas rotas, ni la prensa local se interesa.

En Madrid, como en Barcelona, hay bastantes jóvenes que llevan navajas. El angelito que recibió el navajazo procamaba su ansia de matar lentamente a sus enemigos, y era uno de esos matones de barrio como las bandas de separatistas catalufos que apedrean, golpean, impiden la libertad de expresión ajena y simpatizan abiertamente con la ETA y los terroristas catalufos. Lo del supuesto facha, cuando vio que iban en grupo a por él, fue un acto de legítima defensa, evidentemente, porque auqellos hijos de pu.ta iban contra él simplemente porque le vieron algo con la bandera española o cosa así. En fin, gente violenta contra gente violenta, donde las dan las toman, y la inmensa mayoría de los asesinatos desde la transición han sido de la izquierda nacionalista vasca, algunos de la catalana, de los sociatas (GAL, etc.) y demás. Alguna vez tenía que tocarles a ellos, claro, y posiblemente un día reciban de lleno su propia medicina, se lo llevan buscando muchos años.

Así me gusta, vstavai. Si justificas el uso de la violencia, no te quejes demasiado cuando la emprendan contra los tuyos. Estás legitimando a bandas como ETA o la que pertenecía el macabeo.

Lo que no entiendo de esta polémica es que lo que está claro es que un nacional socialista a matado a un ultraizquierdista. Es decir, que se han enfrentado dos facciones de izquierdistas, y un izquierdista ha matado a otro izquierdista. Entonces ¿por qué hay gente que mete en esto a la derecha? ¿Desde cuando el socialismo nacionalista es una parte de la derecha? ¿Es que hay alguien en este foro que no sabe que quién terminó con los nacional socialistas fueron los derechistas americanos y británicos? ___________ _______________ _________________ __________ P.D.: gómeZ bermúdeZ: ¿de donde Zalió la mochila de Vallecas?

31-lluisv Casi todo el mundo es un asesino en potencia. O un santo en potencia. Y, desde luego, es un muerto en potencia. Ello no quiere decir que todo el mundo deba ser inmediatamente enviado a la cárcel, a los altares o de inquilino al cementerio. Falta la pequeña cuestión de transformar la "potencia" en "acto". Personalmente, me confieso un "muchas-cosas" en potencia. Y, sin entrar al caso de por qué el presunto homicida llevaba cuchillo, que puede ser perfecta y posiblemente por ser miembro de una digamos tribu urbana violenta (NS skins) y por tanto rival de otra también digamos tribu urbana violenta (redskins), que entiendo que también lleva cuchillos y demás y que precisamente iba a comparecer por allí, te haré dos reflexiones: 1.- Estoy seguro de que hay un número razonable de ciudadanos "normales" que se sienten inseguros en Madrid u otras partes, y que, si pueden, llevan consigo medios de defensa. Y si no los llevan es porque es ilegal. 2.- ¿A que tú no te jugarías un brazo a que a) Todos los que participaban en la manifestación de DN iban armados o b) Todos los que iban como contramanifestantes iban desarmados?. Y entonces ¿Donde está la diferencia excepto en que unos convocaban la manifestación y otros iban a reventarla?. Un saludo.

[Calentamiento Global] Pasemos de la ecuación de ondas de Schrödinger y de la Física Nuclear (que es mi campo profesional) a la Física del Clima. Hablemos del Calentamiento Global (asociado, supuestamente, al Efecto Invernadero causado por el CO2 producido n la combustión de combustibles fósiles- carbón, petróleo y gas). Hace unos días distribuí unos videos (8, en total) que vi en el blog "Heterodoxias", de Libertad Digital. Estos videos, cuyo título propio es "Herejes", se dieron ayer,a las 11 de la noche, en Telemadrid, con voz in off en español. Os recuerdo que se trata del testimonio de científicos, algunos del IPCC y otros ex-ecologistas, discrepantes con la postura oficial (de ahí lo de herejes); también interviene un periodista científico británico. El resumen de lo visto y oído en el reportaje crítico con IPCC, Kyoto y la postura oficial de muchos gobiernos (no están ni India, ni China pero sí USA que acaba de incorporarse a este movimiento milenarista) podría ser el siguiente: = El calentamiento de la Tierra se debe a la actividad solar, concretamente a las manchas solares, que tienen un ciclo medio de 11 años (ahora no hay manchas, es decir, hay enfriamiento). En el siglo XVII, época de Galileo, el período sin manchas fue de 70 años, lo que produjo la conocida como "pequeña edad del hielo", bien reflejada en la literatura y la pintura. = El CO2 sigue al calentamiento Y NO AL REVÉS; no hay efecto invernadero. Cuando hay manchas solares la Tierra se calienta, almacenándose gran cantidad de calor en los océanos, que lo emiten lentamente. Aumenta la actividad vegetal (fotosíntesis), con lo que finalmente aumenta la producción de CO2. = Las predicciones del IPCC se basan en complejos modelos matemáticos muy sensibles a unas pocas variables. Te puede salir lo que quieras (o como se dice en inglés, "garbage in, garbage out", "metes basura, sacas basura) = Tras la huelga de los mineros del carbón en el Reino Unido -huelga que resistió y ganó Margaret Thatcher- ésta se convenció de la importancia de desarrollar más la energía nuclear para el abastecimiento eléctrico. De medios científicos le comentaron la posibilidad de un "efecto invernadero" (greenhouse effect) asociado a un aumento del CO2 en la Tierra como consecuencia, principalmente, de la combustión de combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas) en la industria y para la producción de energía eléctrica. Como las centrales nucleares no producen CO2, la Thatcher vió una línea interesante de investigación para apoyar la energía nuclear. Desde el gobierno británico, primero, y después desde otros muchos se canalizaron ingentes fondos para financiar tal investigación. La ciencia oficial (que vive de esos fondos) se convirtió a la nueva religión del Calentamiento Global Antropogénico. = En Noviembre de 1989 cae el Muro de Berlín, escenificándose mediáticamente EL FRACASO TOTAL DEL SOCIALISMO, lo que ya había comenzado en China en 1978 cuando Deng Xiao Ping consiguió que el Partido Comunista Chino abandonase las fórmulas socialistas, con un programa por etapas ("un país, dos sistemas"). La izquierda occidental se queda atónita...y sin banderas de grandes causas "por la humanidad"; al hundirse la causa de la revolución mundial socialista, dicha izquierda potencia al máximo el ecologismo, que ya cultivaba (con financiaciones diversas) desde el comienzo de los años 70. = La ciencia oficial, las ONGs y los gobiernos han impulsado esta nueva religión (o histeria) más allá del punto de no retorno: esto no hay quien lo pare. Los críticos son tratados como herejes, cuales nuevos Galileos, amenazados por la nueva Santa Inquisición formada por toda clase de estamentos (científicos, mediáticos, políticos, empresariales, etc). Para las empresas no hay problema: convierten esta histeria milenarista en nueva OPORTUNIDAD DE NEGOCIO, como correctamente deben hacer: El ecologismo no es la tumba del Capitalismo sino que lo refuerza. = Los que más van a sufrir serán los países pobres, a los que se quiere impedir el uso de los combustibles fósiles en beneficio de las energías renovables (como dice un político africano en el video: "Vds. utilizaron los combustibles fósiles y ahora quieren que nosotros no lo hagamos; ¿creen que podremos alimentar una industria siderúrgica con paneles solares? La falta de electricidad nos condenará a la enfermedad y la pobreza"). Por eso, las grandes potencias emergentes (especialmente la India y China) no quieren saber nada de este asunto, excepto por las oportunidades de negocio que puedan desarrollar. = Como consecuencia de que el movimiento ecologista ha hecho suyo el "Calentamiento Global", más allá de las pretensiones originales pro-nucleares de Margaret Thatcher, la energía nuclear, aunque no emita CO2, NO ES ADMITIDA COMO ENERGÍA SUBSTITUTIVA DE LAS FÓSILES en el Protocolo de Kyoto.

La mayoría de los ciudadanos no va con armas por la calle ni pertenece a un grupúsculo caracterizado por sus ideas racistas y violentas. También se me escapa por qué tanto problema con prohibir manifestarse a los simpatizantes de ETA y, en cambio, se dé rienda suelta con tanta facilidad a los simpatizantes de Hitler. Ha habido más violencia y víctimas por Hitler que por ETA. A la derechona tradicional, eso ya le va bien. Sueltan a sus cachorros a que armen todo el jaleo que puedan y a continuación se presentan ellos como única garantía para restablecer el orden. Parece que la gente sólo es receptiva a su demagogia cuando pintan bastos. Ignoro si todos los de DN iban armados a la manifa, y todos los antisistema desarmados. Sólo me atiendo a los hechos, y éstos dicen que uno de DN armado se cargó a un antisistema que iba desarmado.

[¿Qué tiene que ver el PP] lluisv dijo el día 16 de Noviembre de 2007 a las 17:21: Y luego, los pobrecitos, encuentran intolerable que la gente proteste ante una sede del PP. Y ¿qué tiene que ver el PP en este asunto, es decir, en este altercado, con resultado de muerte, entre miembros de la Familia Socialista, es decir, los Antifascistas (Socialistas, Nacionalistas, Comunistas, etc.) y los Fascistas (Socialistas Nacionalistas). Es como si se achase a los Budistas o a los Judíos de un altercado entre cristianos católicos y cristianos protestantes, es decir, de un altercado entre cristianos. ¿Se cercaron las sinagogas de Francia la noche de San Bartolomé, cuando los católicos asesinaron a mansalva a los hugonotes? Pues eso: Qué tiene que ver el c.ulo con las t.émporas.

Interesante lo que pone lead, pero yo tengo algunas dudas. Podemos discutir sobre si tienen razón o no los ecologistas (hay opiniones para todos los gustos, y las de los ecologistas están por lo menos tan bien fundadas como la de los demás. Supongamos que les hacemos caso y, finalmente, se comprueba que estaban equivocados. Habremos reducido consumo superfluo, habremos desarrollado alternativas basadas en energías renovables, habremos desarrollado hábitos de consumo más eficientes y, al consumir menos, también ahorraremos dinero, compensando así el sobrecoste del desarrollo de las nuevas fuentes de energía. En resumen, no habremos perdido gran cosa. La posibilidad contraria (seguir como ahora y que se demuestre que los ecologistas tenían razón) me parece mucho más arriesgada. Y por lo que respecta a los países en vías de desarrollo, poca industria siderúrgica veo en Uganda o Malawi. Chinos e indios harían bien en preocuparse un poco de cómo tratan el medio ambiente, a fin de cuentas están contaminando el agua que van a beber o destrozando las tierras donde cultivan lo que van a comer.

Lead (41): No, el PP no tiene nada que ver en esto. Los que si que tienen que ver son los que justifican esa acción, incluso la aplauden, y luego condenan con fuerza las concentraciones ante las sedes del PP; por cierto, que tras el 11-M ningún dirigente del PP tuvo que ser atendido por las agresiones sufridas.

Dice Luisv que la Física no es lo suyo. Y las Matemáticas tampoco. Visto el ridículo que hizo el pasado fin de semana con Pi y las series, sólo queda por suponer que cuando en clase se explicaba eso, él estaba de "novillos".

Y la Lógica tampoco es cosa de Luisv. Visto las cosas tan raras que sostiene.

IckeOoch: Lo siento, muchacho, pero mejor que te enteres de lo que hablas. Supongo que debes ser de los que creen que Bolzano es un interior derecho del Cádiz, ¿no?

Para Luisv un asesinato colectivo y genocida, como es lo de paracuellos, es una gesta histórica. La muerte en e, Metro de un elemento que la estaba buscando, es crimen atroz. La diferencia, para Luisv, es en que lado del arma estaban los de izquierdas. Cínico e hipócrita, un rato.

Luis Va de "novillos".

¿A quién se define como ultraderechista? ¿Por qué condiciones se considera a alguien ultraderechista?

Por aquí asoman muchos que dicen ser Titulados en esto, en lo otro, en lo de más allá. Díme de qué presumes, te diré de qué careces. Pero se les ven lagunas, digo se les ve el plumero.

Al tontito de ikechof: Nunca he defendido Paracuellos ni nada similar. Te emplazo a que busques por ahí y encuentres alguna frase mía donde alabes eso. Aquí, el único que justifica asesinatos eres tú ("se lo estaba buscando"). Creo que aquí estás perdiendo el tiempo, ya tardas en enviar tu currículum para que te den un puesto en la mesa nacional de Batasuna. O en la del PP.

Luisv, eres torpe. Tan torpe que ni siquiera percibes hasta dónde puede llegar tu torpeza. Bueno, eso ayuda a sobrevivir.

[¿Quiénes son] lluisv dijo el día 16 de Noviembre de 2007 a las 18:13: Lead (41): No, el PP no tiene nada que ver en esto. Los que si que tienen que ver son los que justifican esa acción, incluso la aplauden, y luego condenan con fuerza las concentraciones ante las sedes del PP; PREGUNTA de Lead: ¿Quiénes son esos que justifican y apluden?

¿Y ultraizquierdista? ¿Es mejor un ultraizquierdista que un ultraderechista? ¿Quiénes son más influyentes, quiénes están más organizados, más importantemente, y por lo tanto son más peligrosos, los ultraizquierdistas o los ultraderechistas? ¿Quiénes tienen más relación cultural, intelectual, con los ultras, los izquierdistas hegémonicos con los ultraizquierdistas, o los derechistas hegemónicos con los ultraderechistas?

Luisv: ¿viene hoy con la lección del Pi debidamente aprendida? ¿también te traes el criterio de Bolzano-Weierstrass? ¡Cúan aplicado estás hoy! Pero ten cuidado, no sea que hoy también te tomen el pelo, como la pasada semana.

"¿Quiénes tienen más relación cultural, intelectual, con los ultras, los izquierdistas hegémonicos con los ultraizquierdistas, o los derechistas hegemónicos con los ultraderechistas?" Aquí hay pocas dudas. Los derechistas hegemónicos tienen mucha más vinculación con la ultraderecha que los izquierdistas hegemónicos con la ultraizquierda. Tanto que incluso muchos ultraderechistas forman parte de los derechistas hegemónicos. No olvidemos que Aznar ya dijo que no hay nada a la derecha del PP, con lo que asumía que la ultraderecha estaba subsumida en su propio partido. Si cuajasen partidos de ultraderecha que restasen el apoyo ultraderechista al PP quizás podríamos hablar de otra cosa, pero de momento no es así. Por contra los ultraizquierdistas radicales no pertenecen al mismo partido izquierdista hegemónico. E incluso lo más normal es que tampoco pertenezcan ni voten al otro partido más izquierdista, pero no hegemónico. Están fuera de ambos partidos. Pero hay más, y para mí mucho más importante. Ultraderechistas, derechistas hegemónicos e izquierdistas hegemónicos comparten el mismo modelo económico, el capitalismo. Los ultraizquierdistas no comparten el modelo económico del izquierdismo hegemónico. Habría otras muchas consideraciones a añadir que muestran una mayor vinculación entre la ultraderecha y la derecha que entre la izquierda y la ultraizquierda.

Castella: En un ultraderechista encontraríamos lo siguiente: - Rechazo del sistema democrático. - Fanatismo. - Gusto por la violencia y la destrucción física de sus oponentes. - Un nacionalismo de corte violento, imperialista si se da el caso. - Rechazo a personas de otras razas o países. - Se considera aberrantes ciertas prácticas (homosexualidad,...) y se rechaza a los que las practican. - El fanatismo religioso siempre va asociado a la ultraderecha. Puede existir, sin embargo, extrema derecha de corte laico o incluso antirreligioso. - Autócratas, genocidas y/o golpistas que hayan abusado de la violencia son los ídolos a imitar: Franco, Hitler, Millán Astray,... ... Me dejo bastantes cosas en el tintero, creo. Y algunas de las características emitidas forman parte también del discurso de la extrema izquierda, pero en su conjunto caracterizan al o a la ultraderechista.

Una Tenida masónica debe llevarse a cabo, tanto en el desarrollo del Ritual como en las intervenciones personales que surgen en el debate o análisis de alguna enseñanza, en la más justa y completa cínica armonía masónica. Si al ingresar en la Logia, los miembros que participan hacen el ejercicio de dejar todo pensamiento, sentimiento y acción "profana" fuera, entonces puede resultar de un efecto muy considerable y beneficioso. Entendemos que en la mayoría de los casos es así, como también que de tales efectos no se tiene conciencia, por lo desconocido que resulta del análisis de dicho tema. La técnica recomendable para el estudio de un tema en una Tenida en particular, es que todos los miembros que asisten a élla se encuentren al tanto sobre cuál materia se estudiará. Esto permite que todos los masoncetes que asisten a la tenida -reunión masónica-, se hayan preparado convenientemente y con antelación al día de la asamblea. No es de responsabilidad el que algún Hermano Masón llegue a las reuniones de su Logia sin siquiera estar enterado sobre el motivo y temática que se trabajará en élla, sino por el contrario, todo Hermano Masón debe tener una inteligente comprensión del tema que se va a tratar.

A lead: Por ejemplo, ahí tienes al tal IckeOoch, que considera que el muerto "se lo buscaba". En este mismo hilo encontrarás más.

Los Aprendices, Compañeros y Maestros, tienen que hacer su trabajo -qué carallo-, y más allá de ser simples espectadores, deben estar en condiciones de hacer aportes ciertos sobre los temas en estudio; si no se está en condiciones de hacer un aporte objetivo, al menos cada uno de éllos debe dar su opinión; ésto igual sirve, pues también se acumula al resultado sumatorio que en adelante se observa en la construcción del Egrégor que se quiere tener.

Respuestas tópicamente falsas.

Castella: Para mi, ningún ultra es bueno, sea de izquierdas o derechas. El de derechas es algo más peligroso. Están tan ben organizados como los de izquierda, pero como estos últimos acostumbran a ser "antisistema" suelen estar mejor controlados por las fuerzas al servicio del "sistema". Los ultras de derecha no son vistos como un peligro tan grande, aún cuando de ahí salga luego un Hitler que casi consiga destruir su propio país. El cuerpo social, conservador y celoso de sus privilegios, tiene más miedo a que le quemen el coche en una algadada con ocupas a que se quemen vivo a algún emigrante ecuatoriano; a fin de cuentas, si no eres ecuatoriano no tienes por qué preocuparte, ¿verdad?

Cuando un Iniciado Masón piensa y hace aportes muy bien definidos desde el punto de vista de la Doctrina masónica a sus hermanos y Logia en general, está enviando a su derredor una vibración masónica muy potente, porque prácticamente no sufre oposición, al igual que un sonido en un gran silencio. Es como una luz brillante en una noche oscura. Es la visión que mediante la potencia de su vibración masónica, remece las mentes de sus iguales para despertarlos de su sueño mental. Es el momento en que se esclarecen las mentes de todos y comprenden las múltiples posibilidades de un pensamiento bien dirigido, esclarecido y con emoción. Esto no quiere decir que se comprende por completo las doctrinas masónicas que sustentan, sino que los hermanos masones que lo han escuchado tienden a liberalizar ciertas posiciones del plano mental, que los dejan en condiciones beneficiosas e incalculables de recepción y creatividad.

Un comentario que ya he publicado en algunas veces: "Los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles tienen un grupo terrorista, ETA, que nos ataca violentamente de mil maneras diferentes a los derechistas españolistas para imponer sus objetivos izquierdistas y antiespañoles. También tienen un grupo terrorista, los GRAPO, que actúa similarmente a ETA, aunque con menos influencia. Tienen muchisimos grupos ultraizquierdistas y antiespañoles, antisistema (es decir anti-judeocristianos), que constantemente ejercen su violencia sobre nosotros. Organizan algaradas en la calle, también contra determinadas personas o instituciones representativas de los derechistas españolistas, todo tipo de actos de protesta destinados a conseguir medidas públicas represivas sobre nosotros: consecución de dinero estatal con el que prevalecer ellos, censura sobre opinantes derechistas españolistas relevantes, desarrollo de medidas legislativas que les favorezcan a ellos, etc. Estos grupos ultraizquierdistas y antiespañoles no están aislados. La mayoría tienen relaciones políticas con ETA o con el GRAPO. Además encuentran todo tipo de apoyo, más o menos manifiesto, de los grupos de poder izquierdistas y antiespañoles más importantes, empezando por el PSOE. Tienen, además, a diversos sindicatos, sobre todo dos, UGT y CCOO, que permanentemente organizan huelgas antiliberales con las que beneficiar la posición política del PSOE y perjudicar la de la derecha españolista. Tienen una coalición política, Izquierda unida, que defiende el socialismo marxista totalitario y a todo tipo de grupos terroristas ("guerrilleros" dicen ellos) de todo el mundo. Tienen a diversos partidos regionales nacionalistas antiespañoles, PNV, CIU, PSC, Izquierda repúblicana de Cataluña, Bloque nacionalista gallego, etc. que en sus respectivas regiones, y siempre con el apoyo del PSOE e IU, han impuesto, desde hace décadas, un régimen de poder, estatal y civil, absolutamente opresivo para los derechistas españolistas de esas regiones, y que además ejercen una influencia brutal sobre la política nacional, gracias al apoyo de la izquierda del PSOE e IU, y a la cobardía de la derecha del PP. Tienen al PSOE, un partido político absolutamente antidemocrático, jacobino, corrupto como ninguno, masón afrancesado, que constamente establece alianzas políticas con los anteriores grupos mencionados, además de con otros similares, españoles y extranjeros, y que haciéndolo se convierte en complice de ellos y beneficiario de sus acciones. Finalmente, tienen un macrogrupo de comunicación, el grupo Timón, es decir PRISA, Sogecable, etc., dedicado permanente a hacer propaganda antiliberal, anticristiana y antiespañola, apoyando a cualquier criminal que nos ataque a nosotros, a los derechistas (derechista significa judeocristiano tradicional) españolistas. Las últimas felonías de esta inmensa corporación de poder son su apoyo a los arábigos anti-judeocristianos y a ETA. Ésta, esencialmente, es la estructura política de los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles. Yo me pregunto qué pasaría si los derechistas españolistas tuviésemos una estructura política similar a ésta, pero en sentido inverso. Es decir, grupos armados que actuasen en nuestro favor, como los tienen ellos. Grupos de alborotadores profesionales presionando constantemente mediante todo tipo de disturbios públicos para favorecernos. Sindicatos que permanente organizasen huelgas destinadas a fortalecer la posición de la derecha españolista y debilitar la de los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles. Un grupo político que abiertamente defendiese una derecha totalitaria. Partidos regionales españolistas que ahogasen a los nacionalistas antiespañoles. Un gran partido político, oligárquico, de vocación totalitaria que uniese políticamente a todos los anteriores grupos en torno a él. Y un macrogrupo de comunicación destinado a apoyar permanentemente, mediante la propaganda, a todos los demás anteriores. ¿Qué pasaría? Adelanto mi respuesta: Pasaría una guerra civil. Así de sencillo. Pasaría algún tipo de enfrentamiento bélico entre las partes. Y los culpables serían los que empezaron a actuar así. Es decir los izquiedistas y los nacionalistas antiespañoles. Por todo esto necesitamos tomar conciencia del problema en el que nos encontramos, y reaccionar. Y hay que ser muy ingenuo para creer que mediante una simple acción destinada a vencer en las elecciones estatales, combinada con una labor didáctica mediante los medios de comunicación, vamos a vencer a esta tremenda corporación de poder que basa su hegemonía en la prédica de un odio que promueve la violencia contra nosotros, y en el ejercicio efectivo de esa misma violencia sobre nosotros. Violencia de distintas características y en distintos grados: ETA, GRAPO, Al-Qaeda, grupos antisistema, sindicatos ultraizquierdistas, nacionalistas antiespañoles, partidos comunistas, partidos jacobinos, leyes opresivas, jueces y fiscales prevaricadores que permiten esas actuaciones, etc. O reaccionamos, mediante las opciones que ofrece el estado liberal, con nuestra propia violencia a la suya o estaremos perdidos. Y los derechistas que se oponen a que empleemos la violencia, en sus distintas formas y grados, contra los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles, son de hecho cómplices de ellos y por lo tanto nuestros enemigos. Otro tipo de enemigos, pero enemigos, que nos debilitan, fortalecen a los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles, y contra los que también debemos luchar." La violencia que posibilita el estado liberal.

Quienes hemos tenido alguna experiencia en visitar algunas Logias de diferentes Ritos, por ejemplo, nos podemos dar cuenta que todas tienen sus características peculiares que perduran a pesar de los individuos que entran y salen y de los que las componen en forma regular. De hecho, están animadas desde su fundación por propósitos muy particulares. Algunas Logias llevan el nombre de alguna virtud, como por ejemplo “Esperanza”, “Unión Fraternal”, “La Concordia”, etc.; otras llevan el nombre de personajes famosos, como: “San Martín”, “Mozart” etc., y otras llevan nombres de santos patronos como, “San Juan Evangelista”, “San Andrés de Escocia”, etc., todas ellas animadas por una idea sostenida en una inspiración que busca una meta en particular. Estos nombres están sostenidos por pensamientos, los cuales se revisten con materia de planos superfísicos y que permanecen como una entidad independiente, durante un tiempo más o menos largo con mayor o menor actividad, según sea el impulso original que se le ha dado y según es reforzado por nuevas corrientes de pensamiento masónico.

En el Templo Masónico no debería haber ninguna murmuración, ni menos ningún pensamiento o gesto poco fraternal, pues un mal pensamiento y un acto antifraternal por parte de un iniciado es multiplicado por esta condición que al ser hechos por un profano. No da lo mismo un comentario mal intencionado de parte de un profano, que una crítica incorrecta, maligna e injusta hecha por un iniciado. Por eso, todos los hermanos deben procurar que los trabajos siempre estén poblados de los pensamientos más elevados y con las palabras más respetuosas y afectuosas. Siempre hay que dar paso a opiniones útiles, verdaderas y agradables. Todos los miembros de una Logia son importantes. Son necesarios los Hermanos masones con capacidades intelectuales, para construir su cabeza; son necesarios los Hermanos de vivos sentimientos para construir su corazón, son necesarios los Hermanos cooperadores y siempre dispuestos a servir a sus demás Hermanos, para construir sus miembros. Si se da el caso que un grupo de ellos es muy excesivo, entonces la construcción del cuerpo y el alma del Egrégor también será desproporcionada.

No olvidemos que la polítcia, y por lo tanto esa forma de política que es el estado, y por lo tanto esa actividad estatal que es el derecho, son violencia. Al respecto vuelvo a publicar un comentario que también he publicado ya en algunas veces: "LA POLÍTICA ES VIOLENCIA Muchas personas dicen que la política debe buscar la paz, y que todo tipo de violencia es ilícito y debe ser rechazado. Esto es falso. La política sólo puede ser violenta. La paz es absolutamente imposible en política. La política consiste en jerarquizar a una sociedad, a una comunidad, a un grupo; y esto no puede ser hecho pacíficamente, sin violencia. La causa de que esto sea así es que, para jerarquizar a una comunidad de un modo concreto hay que conseguir inutilizar políticamente a los que no quieren que esa comunidad sea jerarquizada de ese modo, y esa eliminación política de estos oponentes sólo puede ser hecha por la fuerza. Cuando se dicta una norma jurídica se informa de su obligado cumplimiento. Esto, ya en sí mismo, es una coacción, pero es más, si alquien no la cumpliese se le condenaría judicialmente y se le impondría una pena destinada a contrarrestar al infractor y resarcir a los perjudicados por él. Esta pena puede ser de cárcel o de otro tipo: si es de carcel estamos ante una medida violenta consistente en capturar a una persona y meterla y retenerla, durante un tiempo determinado, en una prisión, mediante la fuerza. Si la pena no es de cárcel normalmente suele ser una sanción económica que se hace cumplir por la fuerza, y que en caso de no ser cumplida llevaría a un embargo (por la fuerza, violentamente), y si no bastase con el embargo entonces se procedería al encarcelamiento. Por la fuerza, violentamente. Todo acto político es un acto de fuerza, violento, porque implica su imposición a los demás, quieran o no quieran. No vale decir que se puede hacer mediante el acuerdo, porque es imposible que se llegue a un acuerdo entre todos los miembros de esa comunidad (millones de personas). Bastaría que una sola persona no estuviera de acuerdo con esa medida, y no obstante se le impusiese su cumplimiento, para que el acto fuese violento. Pero es que ni siquiera es necesario esto. Porque los dictantes de la norma no pretenden que todo el mundo esté de acuerdo... pretenden imponerla. Por la fuerza. Una democracia se impone violentamente. Cuando se impuso el actual régimen (régimen: conjunto de agentes públicos hegémonicos... Agentes públicos, no sólo políticos, y mucho menos estatales. Todos los tipos de agentes públicos. Los agentes políticos son unos de ellos. Y los agentes estatales unos de estos), repito: cuando se impuso el actual régimen en 1977, tras la aprobación de la Ley para la Reforma política, se hizo por la fuerza. Porque si bien es cierto que contó con el apoyo de muchos españoles, también es cierto que no conto con el de todos. Es más, muchos españoles se opusieron a ello por diversas causas. Y aun así, se les impuso el régimen. Se les impusieron sus normas jurídicas, sus tribunales, sus cuerpos policiales, sus cárceles, su dirigentes estatales. Y todo esto, lógicamente, se hizo... violentamente. Alguien podría decir: ¡Pero es que este régimen es democrático! Sí pero es violento. También se podría decir que la mayoría de la población lo aceptó. Es cierto, pero no toda la población lo hizo. Y a esta parte, a la que no acepto al régimen, se les impuso violentamente. El uso de la violencia no injustifica a un grupo o a una acción políticos. Lo que los injustifica es su uso injusto. Nadie consigue y mantiente el poder político pacíficamente, sin violencia. La política es violencia y por lo tanto absolutamente incompatible con la paz, con la ausencia de violencia. Por lo tanto es totalmente hipócrita hablar de paz en política. Sólo se puede hablar de violencia: de a quién, de cuánta, de cómo, de cuándo. No puede uno engañarse. Hacer esto es desagradable. A nadie digno le podría gustar. Pero es imprescindible a fuer de evitar males mayores. Los derechistas españolistas estamos abusivamente subordinados a nuestros enemigos izquierdistas anti-judeocristrianos y antiespañoles y a los nacionalistas antiespañoles, porque ellos emplean una violencia contra nosotros infinitamente superior a la que nosotros empleamos sobre ellos. Ésta es la clave. Y este asunto seguirá siendo así mientras que no cambiemos el uso que hacemos de la violencia política sobre ellos. Sin miedo, sin complejos, con responsabilidad, con generosidad hacia todos aquellos de nosotros que vivimos en estado de constante abuso por parte de nuestros enemigos." Si alguien no estuviese de acuerdo le pediría que me respondiese con argumentos contrarios, atenidos a los míos.

Los que se sienten socialistas sinceros estarán viendo los resultados amargos que se van acumulando a un socialismo en el poder: - Castilla y León quieren un tren de Alta velocidad y no la pantomima inauguradora de un TALGO diesel con retrasos, humo y polvo. - El Abogado Turiel defensor de Trashorras acusa de que el 80% de los datos aportados fueron manipulados y prefabricados. Que la autoría intelectual interesa "sólo para saber si tenía la culpa el PSOE o el PP". - Ibarretxe: el mástil de la bandera solo sirve para atizar palos a los ayuntamientos. - Miembros de Batasuna pueden acudir a las manifestaciones de los radicales a Madrid. - En Venezuela la Delegación española deja solo a su Rey y se quedan sentados. Y se permite que un Diputado integrado en el del Partido socialista presente un alegato oficial contra su Rey. - En Marruecos, cansados ya de insultarnos, piden la mano española pero para proseguir el dialogo sobre Ceuta y Melilla. - Zapatero hasta hace bromas sobre las “cercanías” ante el problema que ha causado a tantos miles de desesperados trabajadores. - Ante Cuba nuestro Ministro es optimista a pesar de unirse a Chaves contra España. - Todo este bodrio sobre el Rey, símbolo de la unidad de España, que actuó debidamente, ¿no intenta debilitar la unidad y esencia visible de España, si no es defendido con energía diplomática?

58 y 60# Bien, "Momia-Quixote-Madriles-etc", veo que vas progresando adecuadamente...

No en Venezuela sino ante las palabras de su Presidente

El Gran Arquitecto del Universo -el Dios de los masones- es el Logos constructor, y al igual que el que crea los mundos de acuerdo a sus designios, los miembros de una Logia -que es un microcosmos- también crean al Egrégor según los patrones de pensamientos que emiten en su conjunto. Es una gran responsabilidad, pero al mismo tiempo un gran privilegio el tomar parte de tan magnífica forma de pensamiento, cargada de benéficas influencias que ayudará a todos los que se pongan en contacto con él. Por cierto que el Egrégor tiene una individualidad, y es por el resultado de quienes tengan un poder de pensamiento más poderoso, fuerte y definido, elementos que son más activos al momento de definir su edificación. Sin embargo hay que tener cuidado, porque si todos los elementos que colaboran a la construcción del cuerpo del Egrégor no son lo suficientemente equilibrados, entonces es posible que nos encontremos con Egrégores de clases muy variadas. Unos pueden ser fríamente intelectuales, otros activos y batalladores, otros adormecidos y tristes, otros muy cautelosos y desconfiados, no todos los Masones son perfectos.

A Castella: Me parece que no lo tienes demasiado claro. Confundir al PNV o CiU con la extrema derecha, o al PSC con el nacionalismo antiespañol es de dementes. Llamar antidemocrático al PSOE, también. ¿Los sindicatos? Creo recordar que Redondo se relacionaba mejor con Aznar que con Felipe González. ¿Resultará ahora que el falangista Aznar es también un sicario de la estrema izquierda? Tu discurso es el de la extrema derecha. La única diferencia respecto a vuestros cofrades de hace 50 años es que ahora los judíos ya no figuran entre los enemigos de España. ¿Acaso teneis miedo a que el Mossad os venga a aclarar las ideas? A ver si resultará que, además de las características que he dado antes, la ultraderecha españolista se caraceriza también por su mezquinidad y su cobardía.

42-lluisv Hablar de oídas en este tema es bastante peligroso. Por ejemplo, explicame por favor por qué la incineración de residuos con recuperación de energía es ecológicamente muy mala, y en cambio la incineración de biomasa, también para generar energía, es ecológicamente muy buena. Misma tecnología, misma producción de dioxinas, y furanos (que se eliminan, si estoy bien informado, en una cámara de postcombustión), misma producción de CO2, misma ... Te prevengo que hasta el día de hoy, nadie me lo ha podido explicar, y que los escandinavos, igual de cabezones que yo, tienen incineradoras de residuos a manta con las que ayudan a calentar sus ciudades. Hay muchas otras paradojas curiosas, y si quieres discutimos sobre las ruedas de coche, las celulas fotovoltaicas o los aerogeneradores, que antes eran ecológicos y ahora empiezan a ser muy anti-ecológicos porque matan pajaritos y estropean el paisaje. De todas maneras, el ecologismo crea sin duda negocio. Un saludo.

Luisv: ¿por qué no te callas?

¿Cuáles son los contraargumentos?

Finalmente, y para terminar esta pequeña exposición, agregaremos que es posible construir más de un Egrégor para una sola Logia, y señalarles a cada uno de ellos ciertas misiones que tienen que cumplir por el bien de la Orden y de la Logia en particular; dotarlos a cada uno de ellos con la armadura que estimemos conveniente y con los atributos tanto en defensa como de ataque que creamos necesarios. Sólo se reserva la técnica con la cual es posible fabricar y dar forma a estos auxiliares invisibles ya que allí radica el secreto real de lo operativo por sobre lo especulativo y que debe ser necesariamente enseñado por quienes corresponde. Por último, agregaremos que es perfectamente posible considerar que los iniciados con capacidades innatas para el trabajo teúrgico, pueden construir de igual forma a como lo hacen para una determinada Logia, el Egrégor o egrégores para la protección de su propio hogar y entorno familiar, pero en éllo, radica ni más ni menos, que los fundamentos de una enseñanza particular. De esta manera y considerando todos los aspectos que antes hemos señalado, y si las formas de pensamiento tanto colectiva como individuales son armoniosamente construidas, pueden ser vivificadas por los Maestros Pasados, quienes son los verdaderos Guardianes de la tradición masónica, y transformarse por este medio en el canal por el cual se viertan los dones del Espíritu Masónico en casi forma tangible. Entonces la divinidad masónica, invocada a través del Gran Arquitecto del Universo, puede enfocar su gracia una la forma de pensamiento único.

Luisv: Sentadito y calladito está más guapito.

Sin mucho interes, pero sí por pura curiosidad jocosa: ¿cómo concuerda mi discurso con el de la ultraderecha? Ya digo, sin mucho interes.

Luisv: ð

Luisv: ð Piensa un poco, antes de seguir diciendo barbaridades.

Para mí, el prefijo ultra, antepuesto a los sustantivos izquierdista y derechista, sólo tiene un significado: antidemócrata. Un ultraizquierdista es un izquierdista antidemócrata; y un ultraderechista es un derechista antidemócrata.

A cavewigh: Yo he oído argumentos en ambos sentidos. Sin embargo, los defensores de las energías fósiles o nucleares enfatizan mucho en el aspecto económico. Sobre los molinos, siempre se van a quejar. Cierto que pueden estropear un paisaje idílco, pero lo estropean mucho más las torres de Bellvitge (en el extrarradio barcelonés) o los rascacielos de la costa levantina y no se quejan tanto. De los parques fotovoltaicos hay menos quejas, y de ponerse unas placas solares en el techo de casa para obtener buena parte de la energía que se consume en el ámbito doméstico, casi no hay quejas. En cualquier caso, una central térmica que consuma carbón levanta más quejas. Y sus efectos están demostrados, por lo menos cuando no se usan los filtros adecuados, sólo hay que acercarse a ver los bosques de pinos "quemados" por la lluvia ácida en las cercanías de la central térmica de Cercs; lo digo porque esta me pilla relativamente cerca de casa. Soy de los que piensan que el consumo de energía tiene unos costes mediambientales, sea del tipo que sea la energía. Lo que defiendo es que se intente ahorrar energía (por uso más eficiente o menor consumo) y que se intente emplear la que represente un coste medioambiental menor. Y reconozco que es difícil cuantificar ese coste.

Bremon: ¿Cómo reaccionaría el nacionalismo español ante una visita oficial de la reina de Inglaterra a Gibraltar? España sigue interesada en poner su bandera en el peñón, pese a los tres siglos de pertenencia a la corona británica y el deseo expreso de los allí residentes y del gobierno británico. En este caso, ¿tienen más fundamento las reivindicaciones españolas sobre Gibraltar que las marroquíes sobre Ceuta, Melilla y el Perejil?

Al tal ickeOoch: Muy interesante tu discurso. A medio camino entre Juan Carlos y Tejero.

71 y 76# Te vas por las ramas... muchacho... Uan cosa es "el espíritu" o "carácter" que "inspira" o se forma en todo grupo humano que se reune, que charla, que almuerza o cena juntos, después de alguna reflexión sobre el tema que sea ... y otra que alguno tome eso por "invocaciones a los espíritus" y que estos "le revelen" cosas... Vamos, nada que ver un "brain-storming" simbólico o filosófico, que una reunión espiritista alrededor de una mesa de camilla...

lluisv Gibraltar no es comparable a Ceuta y Melilla. Las razones las sabe mejor que yo y de ello ya se ha escrito bastante.

Muy interesante información de Libertad Digital sobre una tenida blanca de la masonería en las Islas Canarias para promocionar Educación Para la Ciudadanía. La reunión tuvo lugar este lunes en el auditorio del Club Prensa Canaria de Las Palmas de Gran Canaria. Que educación para la ciudadanía es una asignatura calcada de la ideología masónica, o al menos de la ideología esotérica de la masonería, es algo que todo conocedor del tema sabe. Otra cosa distinta es, evidentemente, la doctrina secreta o esotérica, que además varía con los niveles iniciáticos, pero la ideología pública de la masonería no es ni más ni menos que la que se manifiesta en la asignatura de EpC. Y de ahí que podamos considerarla una asignatura confesionalmente: en EpC se nos transmite la ideología masónica, es decir, la ideología del Nuevo Orden Mundial (NOM). Pero lo que ya no es tan normal es lo de realizar una tenida blanca y menos de las características de ésta. Una tenida es una reunión masónica, que por defecto son secretas, tanto en su contenido (los iniciados juran secreto) como de los participantes. Sin embargo, y cuando la masonería se siente segura de su poder, celebra tenidas blancas, que son reuniones públicas. Las tenidas blancas son raras, y a ellas no suelen acudir ni todos los miembros de la logia ni los más destacados. Por eso la reunión a la que nos referimos ha sido espectacular porque ha asistido gran número de personalidades de la política, el mundo empresarial y de la universidad.

Ante la masonería como ante otros que no aceptan la sabiduría que nos ha sido revelada en Cristo, elijo siempre a Cristo, su puro Evangelio, porque muere para enseñarnos a vivir y no a los que hasta matan para sobrevivir ellos.

Tienen bastantes aspectos semejantes (Gibraltar y Ceuta/Melilla): - Se apropiaron de esos territorios a sablazos. - Geográficamente, forman parte de otra unidad territorial. - Sus habitantes desean que se mantenga la situación actual. Eso, para mi, es lo que debería ser fundamental en cualquier consideración.

Por cierto, supongamos que el homicida del criminal ultraizquierdista de Legazpi fuese un criminal socialista nacional hitleriano; supongamos también que además, el homicidio fue injustificado, que el ultraderechista atacó, no se defendió, o se defendió de manera desproporcionada puesto que no tenía motivos para suponer que peligrase gravemente su integridad física. Convertiría esto en bueno al ultraizquierdista. Serían dignos los que le presentan como un luchador por la libertad contra los "fascistas". No, el ultraizquierdista seguiría siendo un criminal, y los que le ensalzan, intentando que pase por un joven normal que no era peligroso, y que se oponía a los "fascistas", también. Antidemócratas de izquierda, es decir: ultraizquierdistas. Bien secundados por los derechistas domesticados por los izquierdistas; derechistas antidemócratas: ultraderechistas. Existen muchos tipos de antidemócratas. Hitler y Stalin tenían permanentemente en su boca una palabra: paz.

Bremon: Como decían, cuando Cristo subió al calvario ya sabía que iba a resucitar. Eso, suponiendo que los evangelios no sean unos textos semejantes (en cuando a veracidad) a la Caperucita Roja o los Tres Cerditos.

http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentar.php?id=2605

Castella: Es fácil imaginar cosas que no han sido. En el caso de la plaza de Legazpi, sabemos que hay un ultraderechista que iba armado (vulnerando la legislación vigente) y que empleó su arma con el resultado de muerte. Lo demás es marear la perdiz.

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276316457

Lluis 62 Hitler era nacional socialista so sea progre o sea extrema izquierda (¿desde cuenda un pogre es extr. derecha?) Hitler no solamente destruyo su pais Austria sino tambiena los paises vecinos

Aquí está el pacífico "antifascista" defendido por los izquierdistas hegemónicos: http://www.elmanifiesto.com/imagenes/fotosdeldia/Carlos.pdf

hekiso: En el ideario falangista tambiém había ciertas cosas de contenido "social". En cambio, sus deseos de exterminar a otras razas o el imperialismo de la "gran Alemania" son claramente de extrema derecha. Y a diferencia de José Antonio y compañía, no era un fanático religioso. En el ideario socialista básico no figuran la construcción nacional, el imperialismo o la destrucció física de seres de otras razas. Serán partidarios de eliminar a ciertos seres humanos, pero no por motivos de raza. De hecho, la izquierda se caracteriza, en teoría, por el internacionalismo.

MSONERÍA PARA TODOS. Los masones se reúnen al menos una vez al mes en el Templo de Logia para realizar los trabajos masónicos. Las sesiones de trabajo que se llevan a cabo dentro del marco ritual se denominan Tenidas de Obligación. Esta Tenida tiene lugar con el aparato masónico y puede incluir la presencia de Hermanos y Hermanas visitantes. Una Tenida de Obligación puede desarrollarse en cualquiera de los grados masónicos que confiere la Logia y su Orden del día puede incluir las pruebas de la Iniciación de un profano, la ceremonia de pase de grado de un masón, la lectura de trabajos intelectuales, los debates sobre temas masónicos o sociales estudiados por la logia, debates sobre temas administrativos, resoluciones y votaciones. Los trabajos son siempre desarrollados dentro del marco del ritual masónico que establece el siguiente orden: - Apertura ritual de la logia. - Lectura y adopción del acta de la sesión anterior. - Introducción de visitantes. - Comunicados de la Obediencia y correspondencia. - Puntos puestos al Orden del Día. - Cuestiones diversas. - Rito de la Cadena de Unión. - Proposiciones y solidaridad masónica. - Cierre ritual de la logia.

No se sabe que el homicida fuese un socialista nacional hitleriano. Pero sí se sabe que el matado era un ultraizquierdista organizado. Que iba con sus compinches. También sabemos que sus compinches lincharon al homicida. Esto sí lo sabemos. Lo demás, lo que no sabemos, no es marear la perdiz, es lo que hay que averiguar.

Internacionalismo es la forma mediante la que los comunistas, socialistas, y demás izquierdistas antiliberales y antidemócratas, llaman y han llamado siempre a su imperialismo. Recordemos al internacionalismo soviético.

No, el homicida no era socialista, era nazi a secas, de los tuyos. Que después de cometer el asesinato intentasen lincharle es algo más o menos lógico. Y que no se queje, si víctima no podrá contarlo.

Indudablemente los socialistas nacionales hitlerianos eran ilustrados progresistas.

Castella (100): El internacionalismo surgió en respuesta al imperialismo practicado por los capitalistas. Para el proletario, el enemigo era el capitalista, no el proletario de otro país. A fin de cuentas, los obreros servían de carne de cañón en los conflictos entre las élites de cada país. El nacionalismo era la doctrina que el capital usaba para mantener sometida la clase obrera. De ahí que la solidaridad proletaria internacional sirviese para evitar guerras en las que ellos no ganaban nada. El enemigo del obrero alemán no eran el obrero francés, ruso o inglés, sino el sistema político alemán. Por decir algo. Supongo que en esa filosofía hay que ubicar la frase "en la guerra se mantan personas que no se conocen defendiendo los intereses de personas que si que se conocen pero no se matan".

Los "nazis" son socialistas nacionales (socialistas nacionalistas), en ingles national socialists, que en español, y en su nombre alemán original, es socialista nacional. Es decir: socialistas, absolutamente antiliberales. Por lo tanto no pueden ser de los míos, yo soy liberal antisocialista. En cambio los izquierdistas sí sois socialistas.

103, Discurso púramente leninista-stalinista; criminal. Antidemocrático.

Los proletarios nunca han hecho algo. Han sido burgueses antiliberales los han hecho algo, diciendo que lo hacían los proletarios.

Insisto: si un nacionalsocialista mata a un ultraizquierdista, es un crimen entre izquierdistas. Y si un nacionalsocialista asesina a un ultraizquierdista, el asesino es un izquierdista. No sé porque a Lluisv le caen bien unos genocidas y mal otros, pero lo cierto es que los genocidios son propios de las distintas ramas de la izquierda. No dudo de que los socialistas nacionalistas están tan a favor del genocidio de 6 millones de judíos, ni de que un socialista marxista está al favor del genocidio de más de 100 millones de campesinos y obreros por parte de la unión soviética, china, y sus países satélites. Y los derechistas estamos totalmente en contra del genocidio. Lo que no entiendo es por qué tanta gente ha caído en la trampa dialéctica-propagandística de llamar ultraderecha a los socialistas nacionalistas, cuando fue la derecha quien terminó con los socialistas nacionalistas. Tampoco entiendo porque a unos ultraizquierdistas les llaman antisistema, en aparente oposición a los nacionalsocialistas: ¿es que alguien cree que los nacional socialistas están a favor del sistema actual? Es otra trampa dialéctica-propagandística de la izquierda marxista: los nacionalsocialistas son tan antisistema como los anarquistas, maoístas, marxistas, y cualquier otra rama de la izquierda. ___________ _______________ _________________ _________ P.D.: gómeZ bermúdeZ: ¿que eZplotó en los trenes?

Castella (105) El discurso en si no es nada antidemocrático. Bueno, visto por un ultraderechista puede que si, antidemocráticos son todos los demás. Abogar por no luchar en las guerras de los demás no es antidemocrático. Mientras no se hable del "exterminio físico" del capitalista, no veo por qué es un discurso criminal, dado que la lucha se puede plantear de muchas maneras, por ejemplo en el parlamento; implantar el principio de "un hombre, un voto" otorga automáticamente mucho poder al proletariado, no hace falta asesinar ni hacer la revolución; de ahí el interés de las élites feudal-burguesas en mantener sus sistemas autocráticos o admitir a lo sumo el voto censitario.

Antonio Campos Romay, político socialista, respalda la implantación de Educación para la Ciudadanía para erradicar el fanatismo y los dogmatismos. Además de su militancia socialista, Campos es un masón de alto rango: Gran Oficial de la Gran Logia de España. Campos Romay, aparte de funcionario de la Inspección de Sanidad de la Xunta, tiene numerosos cargos. Es presidente de la Fundación de Estudios Políticos y Sociales, registrada en 1999 y que organiza numerosas conferencias y actos, Gran Oficial de la Gran Logia de España y Gran Inspector de Relaciones Institucionales de ésta. En años anteriores ha sido diputado en la Diputación de La Coruña durante dos legislaturas por el Partido Socialista de Galicia y teniente de alcalde en el Ayuntamiento coruñés entre 1979 y 1987. Después del fracaso socialista en las elecciones autonómicas de 1997, participó en la organización y dirección de la Corriente de Opinión Socialista por Galicia, que desembocaria en la Conferencia Socialista y el Congreso de Orense.

Obviamente los socialfascistas mussolinianos, y los socialistas nacionales hitlerianos, son dos variantes del totalitario ilustrado antijudeocristiano, y por tanto, más cercanos a los izquierdistas (antijudeocristianos) que a los derechistas (judeocristianos).

El internacionalismo se ha sustanciado en el comunismo y otras formas de socialismo antidemocrático. Hay que ser muy falaz para negar la obvia historia. Y para llamar ultraderechista (derechista antidemócrata) al que se opone a uno. La mentira, la mentira grande, es criminal. Si es izquierdista, ultraizquierdista. Tengo que irme.

(110): El régimen de Mussolini no era anticristiano, más bien lo contrario. Fue el que cedió al Papa una taifa para que nadie pudiese meterse con él, y éste no se mostró demasiado rígido con el régimen de Mussolini. Su participación en el genocidio vendría condicionada por su aliado alemán. Éste si que tenía impulsos genocidas antijudíos. Si bien no era amigo del cristianismo, lo toleraba, tampoco se trataba de ponerse mal con los millones de alemanes católicos o protestantes. Lo cierto es que la jerarquía católica, tanto alemana como vaticana, no protestó demasiado contra el führer. Estaban más preocupados por los curas que fusilaban en la España republicana que por los judíos que eran enviados a campos de exterminio. Si a algún católico alemán también le daba por protestar y le enviaban a algún campo de trabajo, la jerarquía católica también prefería mirar para otro lado. A fin de cuentas, los que protestaban contra el führer eran unos rojos malnacidos, ¿no?

El artículo de la Wikipedia me parece bastante aceptable: Extrema derecha se emplea en política para describir a personas o grupos que apoyan las posiciones de la derecha política, defendiendo de forma violenta sus ideas o siendo partidarios del uso de estos medios. Se suelen caracterizar por su defensa a ultranza de ideologías conservadoras o nacionalistas. El término se ha usado para describir a organizaciones de la más diversa índole, pero podemos encontrar en ellos algunos rasgos comunes: Exaltación de los valores que se consideran adecuados para la sociedad. En general, son movimientos que se sirven de los símbolos para su desarrollar su política. Suelen tener cierta tendencia militarista y de mantenimiento del orden y la seguridad por encima de cualquier otra cosa. Las políticas nacionalistas y expansionistas son muy comunes, puesto que muestran el poder que ha alcanzado la propia nación frente al extranjero decadente. Racismo: es una de las características más recurrentes de este tipo de movimientos. La Alemania Nazi, la Italia de Mussolini o el Ku Klux Klan son algunos ejemplos. No obstante, muchos de los regímenes llamados de extrema derecha no han incidido mucho en estos aspectos. El franquismo y el pinochetismo no tuvieron política racista alguna. Conservadurismo: no debe entenderse con esto una defensa de los valores tradicionales. En la mayoría de los casos es así, pero existen algunos episodios históricos en los que ha sucedido todo lo contrario. Por ejemplo, la Alemania Nazi se caracterizó por la instauración de una moral y unos ideales neopaganos, que rompían con el catolicismo tradicional. Sin embargo, en este aspecto predomina la heterogeneidad y es difícil poder clasificar a un grupo como de extrema derecha sólo por ello. Han sido numerosos los grupos de extrema izquierda que han compartido con los de derecha la aversión hacia la homosexualidad, la prohibición del aborto o la defensa de una ferrea disciplina dentro de todos los ámbitos de la sociedad. Por otra parte, no existe ninguna tendencia económica clara entre estos grupos. Mientras unos apoyaban el capitalismo (Nazismo), otros defendían cierta intromisión del estado en la economía (Fascismo, Falangismo). Los hubo totalmente liberales en lo económico (Pinochetismo) y algunos sin un programa definido que evolucionaba en función de las circunstancias (Franquismo). Existen también los defensores de la meritocracia. Dentro del espectro de la extrema derecha se incluye a los grupos religiosos extremistas, sin importar el credo. En general, se trata de grupos contrarios a la separación Iglesia-Estado que pretenden instaurar sociedades teocráticas. Los únicos verdaderamente significativos son los fundamentalismos islámicos y los grupos ultraortodoxos de Israel que, paradojicamente, defienden, entre otras cosas, lo mismo: que el estado israelí no debe existir. Son teocráticos. Existen grupos hegelianos que defienden que el orden instiuído ha sido propuesto directamante por Dios y no se puede ni debe cambiar. Por ello defenderán la forma de estado existente por el mero hecho de que es la que se ha impuesto. Asimismo, serán defensores febriles de los sistemas económicos en que vivan, pudiendo apoyar desde una economía liberal hasta un sistema comunista. Todavía se puede constatar la existencia de grupos monárquicos absolutistas. No creen en los principios de igualdad y declaran al Rey como elegido por Dios, debido a esto captan mejor a los grupos nacionalistas, expresando también que los más capaces deben dirigir.

Lluisv: Que a los derechistas no nos tienes que convencer de que los socialistas como Hitler o Mussolini eran malos, que nosotros ya sabemos que eran malos, y por eso somos de derechas, en lugar de socialistas. Y no, los que protestaban contra Hitler no eran unos rojos, porque los socialistas soviéticos fueron aliados de Hitler hasta que Hitler (no Stalin) decidió romper la alianza. Los que protestaban contra Hitler eran derechistas, y se oponían tanto al socialismo de Hitler como al socialismo marxista.

87# Hombre, Momia-Quixote-etc no es cuando se siente "segura de su Poder", sino simplemente cuando siente que está en un país donde está legalizada y no se les va a detener por organizar una reunión abierta. En todos lados hay reuniones o Tenidas abiertas (con ritual o sin él, denominadas "abiertas o blancas" la diferencia es si es con mandiles o sin él). No he hablado con mi amigo Antonio Márquez sobre el sentido de ésta y, por las inexactitudes de los que periodistas firmaban los diversos artículos (más bien parecían becarios, que periodistas), no solo en LD, también en la COPE, parece "provenir" de la filtración de "otro masón"... De todas formas, me extraña que una logia que se llame "Luis Salat" (con al menos 7 miembros, y suelen ser siempre pocos más) cuente con gente de dos Obediencias diferentes, porque, según yo sé Saavedra estaba en la GLE y Márquez en la GLC (ex-GLFE) y que además hable por TODA la masonería... vamos... ni de coña ... por lo menos nosotros no estamos nada de acuerdo con esa asignatura. "Adoctrinamiento, ninguno", ni siquiera el nuestro, como dijo el Presidente de la Conferencia Episcopal. Y una cosa es que ambos (Márquez y Saavedra) sean socialistas y otra que TODOS lo sean y además que "la masonería" tenga esa "doctrina"... por más que te empeñes, Momia-Madriles-Quixote.

Mescaler: ¿De verdad te parece aceptable la definición que da Wikipedia de ultraderecha? ¿No te das cuenta de que no es una definición, sino la descripción de todo aquel a quién quiere englobar como ultraderecha? Verás, ultra derecha sería como derecha pero en extremo. Y como la derecha defiende la libertad individual, la democracia, la propiedad privada, y la libertad religiosa, la ultraderecha debería defender eso pero con más ahínco. ¿Lo que pone en Wikipedia es eso? Pues no, en Wikipedia mete como ultraderecha a gente cuyos ideales no tienen nada que ver con los de la derecha. Te voy a dar una definición muy simple y que ya verás como estás de acuerdo: nacional socialista: es una persona que defiende el nacionalismo y el socialismo (como Hitler, el psoe de Cataluña, ERC).

Con frecuencia los deseos son imposibles de dominar incluso aunque sean inalcanzables. Por ejemplo todos deseamos que Zapatitos pierda las elecciones y se vaya a su casa. Es un deseo imposible a todas luces con un partido como el PP este que nos ha tocado en suerte, pero el deseo nos sigue dominando con fuerza irresistible. En cambio a mi lo de que todos somos premios nobel me parece una magnifica idea. ¿Donde está mi millón de euros para que tome posesión de él?

Efectivamente, mescaler. De hecho, los principales líderes de los partidos de derechas de la II República, se fueron al exilio cuando terminó la guerra, y los líderes de la derecha americana y británica estaban totalmente en contra de Franco (por lo menos durante la guerra y al principio de su gobierno).

lluisv dijo el día 16 de Noviembre de 2007 a las 18:35: En un ultraderechista encontraríamos lo siguiente: - Rechazo del sistema democrático. - Fanatismo. - Gusto por la violencia y la destrucción física de sus oponentes. - Un nacionalismo de corte violento, imperialista si se da el caso. - Rechazo a personas de otras razas o países. - Se considera aberrantes ciertas prácticas (homosexualidad,...) y se rechaza a los que las practican. Todo eso, y más, lo hizo el Socialismo llamado real o Internacionalista o Comunismo. No entenderemos nada mientras no se asuma una diferenciación clara entre el movimiento liberal-conservador (del cual forma parte el PP) y todos los movimientos totalitarios, se llamen de derecha o izquierda (esas denominaciones son para la propaganda), es decir, Socialismo, Nacionalismo, Socialismo Nacionalista o Fascismo, Anarquismo, Islamofascismo etc. ¿Izquierda, Derecha? ¿Qué era la URSS, de izquierdas o derechas? Lenin claramente estableció que el Estado y el Partido lo eran todo: el poder completo; no había lugar a juegos políticos "a la francesa" (la colocación de los partidos en la Asamblea Nacional, tras la Constitución de 1791, dio lugar a las denominaciones de "izquierda"-primero los girondinos, después los jacobinos- y "derecha"- los girondinos, desplazados por los jacobinos, y otros). En el mundo anglosajón, verdaderos creadores de la democracia liberal moderna, tales denominaciones de "izquierda" y "derecha" nunca tuvieron arraigo. Seguir con ejercicios de quién ha matado más, o si lo ha hecho en nombre de la raza o la clase, es como discutir el sexo de los ángeles. Todos los comunitarismos o colectivismos que han pretendido crear una nueva sociedad, un hombre nuevo o un nuevo orden, que de todo eso han hablado, han acabado creando Estados policíacos y campos de exterminio que han dejado en las fosas comunes DECENAS DE MILLONES DE MUERTOS por muerte violenta. Para terminar:¡ A por ellos, como en Paracuellos! no lo han dicho los falangistas.Los que lo han dicho son asesinos que están justificando el genocidio de miles de personas. Como los soviéticos en Katyn. Cuando asumirán algunos que la caída del Muro de Berlín representa EL FRACASO TOTAL DEL SOCIALISMO. ¿Por qué seguir intentando aplicar un sistema que ha sido un fracaso y un crimen?

118# y 119# Perdonad que tercie. En Polonia el sindicato Solidaridad y los que se oponían a la dictadura comunista denominaban a ésta "la derecha", no "la izquierda". En todo el Este fue así. A parte de los uniformes ¿en qué se diferenciaban? Son dos caras de la MISMA moneda compitiendo entre sí por el mismo objetivo EL PODER ABSOLUTO.

[Wikipedia] mescaler dijo el día 16 de Noviembre de 2007 a las 20:05: El artículo de la Wikipedia me parece bastante aceptable: Wikipedia es una Enciclopedia libre, es decir, cualquiera puede poner cualquier cosa; quien la controla (porque alguien la controla) tiene esquemas "progres" como gran parte de los medios del mundo (BBC, CNN, Time, Newsweek, The New York Times, The Washington Post, Le Monde, etc) por lo que se refleja dominantemente en la globoesfera de comunicación es "progre". Conceptos liberales como libertad individual, responsabilidad personal, propiedad privada, etc. no venden. La mayor parte de la gente (y los movimientos colectivistas están para ello) quieren seguridad, protección, que alguien les resuelva los problemas. Por eso aceptan la "servidumbre voluntaria", como dijo la Boétie hace 500 años.

Lluis Hitler era un rojo, pintor de brocha gorda. NO tenia ideas propias ni era racista (su abuela era judía), Le han influido (en la cárcel) para dejar perseguir a los judíos por su Religión y raza supuestamente pera era para quedarse con sus bienes. Lo mismo han hecho sus amigos de la II rep. aquí con los cristianos no por racismo sino para quedarse con los bienes. Además había gente perversa y matones en los dos sitios y aquí Además en los dos bandos Si vamos a seguir el camino actual va a pasar lo mismo otra vez. Esta vez no a favor de una supuesta raza (idea de un ingles) como los rojos de Hitler en Alemania o para agradar a un jefe superior (Stalin) como los rojos nuestros, será afavor de una alianza de civilización (religiones e ideas nuevas) ¡Menos mal que yo ya soy viejo! Menos mal que no tenemos ningún Goebbels para mover las masas en contra cierto nacionalismo y demás ideas nuevas, seria fácil pero terrible. Hace falta ya un partidonuevo, céntrico con tendencia hacia la derecha y en vez del de Rosa Diez ( ¿mas pogres Light?)- ; un partido liberal E S P A Ñ O L como partido bisagra en sustitución de los partidos Nacionalistas. Lluis 103 El unico enemigo del obrero aleman era un loco austriaco del estilo del gorila rojo.

La característica más acusada en la Masonería española es la atea y antiespañola: la expresión de sus fobias anticatólicas y su ausencia absoluta de sentido español. En un folleto publicado en la imprenta Lucifer, plaza de la Chapelle, 8, de Bruselas, en mayo de 1937, del que figura como autor el gran maestre nacional adjunto del gran oriente español, Ceferino González, y dedicado por el masonazo español "a su muy excelente amigo Felicianne Court, uno de los más puros valores de la francmasonería universal y el más entusiasta defensor de la causa de los francmasones españoles", personaje que ejerció durante muchos años el cargo de "garante de amistad en los valles de España" -algo así como el comisario político masónico francés en la Masonería española- se ataca cruelmente a la Iglesia Católica y se tratan de justuficar todos los crímenes contra los católicos españoles durante la Guerra Civil.

He observado y aceptado, que con un izquierdoso no se puede establecer una exposición y debate de ideas. Nunca se podrá atacar la esencia de ninguna idea, ni política, ni social, ni filosófica, ni religiosa, en cuanto lo intentemos, nos veremos sumergidos en una enmarañada selva, donde con la verdad como machete, nos veremos obligados a abrirnos caminos entre enredaderas de prejuicios, mentiras y medias verdades, y toda clase de tópicos e ideas desaliñadas e inconexas, y sin embargo cuando lleguemos al final del camino, siempre se descubre que son pura superficie, sin sustancia, tanto ellos como sus ideas son puras anécdotas encadenadas a sus delirios de seres incapaces y vacíos. En fin si los rascas siempre encontraras superficie, hasta que terminan desapareciendo. Viene a decir lluisito por ejemplo, que los movimientos marxistas instauraron “dictaduras del proletariado” para fomentar y defender la democracia. Y termina su razonamiento con esta hueca frase: “no hace falta asesinar ni hacer la revolución; de ahí el interés de las élites feudal-burguesas en mantener sus sistemas autocráticos o admitir a lo sumo el voto censitario.” Esto es mentira, pero a lluisito como a todo izquierdoso la verdad no puede estropearle un prejuicio y una buena propaganda. Y puesto que esto del marxismo y del comunismo y del nazional socialismo es una cosa, principalmente, centro europea ¿en que años se instauraron lluisito en la mayoría de países centroeuropeos el sufragio universal? Y ¿en que año fue la revolución rusa lluisito? Pero analicemos un poco, primero, parece evidente según lo anterior, el que solamente el sufragio universal, no garantiza ni la libertad ni la democracia, recuérdese la democracia proletaria de la unión soviética, para hacerse una idea, de que el que te dejen votar no significa nada. Lo segundo, y ejemplo sutilísimo de la pequeñez y poca altura de miras del espíritu del discurso de lluisito y en general de todo izquierdoso, el desprecio envidia y odio, a las elites. Pero ¿es realmente a las elites a quien desprecian? No, no es a las elites, pues tanto el marxismo fue creado por élites, elites, fueron las que diseñaron y dirigieron tanto las revoluciones sangrientas, como los gobiernos y estados consecuentes, elites dirigieron la unión soviética, la china comunista y cualquier otro estado, sea este el que sea, incluso entre los hombres “masa” como lluisito existen “elites”. ¿Entonces que desprecian? Pues lo que desprecian es la excelencia, lo mejor. No aceptan, en fin, el hecho de que pueden existir hombres mejores que otros, y como no pueden igualarse en excelencia, pretenden igualar desde abajo desde lo ruin. Y si uno sigue atendiendo a lo que dice lluisito, u otro cualquier izquierdoso, y continua rascando, solo sigue encontrando corteza, estrechez de miras, y anécdotas, nada sustancioso al fin y al cabo. Habla de religión y dice payasadas y gracietas de taberna de maleantes, habla pestes del capital, sin tener la menor idea de que pueda ser eso en toda su máxima extensión, para que así se adecue con la historia de la humanidad, ¿acaso no podríamos llamar capitalistas, a aquellas naciones de comerciantes, que fueron griegos, fenicios o etruscos en la antigüedad? ¿Acaso no ha existido el comercio y con él el capitalismo, desde los albores de la humanidad? Dice para rematar sus disparates, que el nacionalismo es una creación del capitalismo, y se queda tan ancho, el tío. Y ¿acaso es posible que exista el capitalismo en las sociedades antes que estas sociedades mismas? Será entonces que las sociedades humanas que desde los orígenes del hombre se han ajuntado, y han creado culturas y civilizaciones estados e imperios. Han sido el plan, que un capitalismo preexistente a toda sociedad humana histórica, tenia planeado, para luchar contra las ideologías consecuentes a esta creación, que idearían unos sofistas franceses y europeos en el siglo XVIII. En fin majaderías, y desatinos sin fin. Por eso mi conclusión es la siguiente, en cuanto calo, a uno de estos, discuto poco, pues conozco la inutilidad del empeño, y a quien le apetezca o divierta, simplemente recomendarle que no olvide su “machete” para abrirse paso entre la maraña de mentiras y anécdotas de estos pequeños hombres, odiadores de todo lo excelente, como es, por ejemplo, la verdad.

No osx perdais ahora el "gato al agua" en INTERECONOMÍA ..están diciendo cómo ganó Chçavez la elecciones .. de entrada tiene un CD comprado en caracas donde dice qué votó CADA CIUDADANO en el referéndum... http://www.intereconomia.com/es/pantallaGrande.html Después creo que se puede descargar... al menos el audio

Quixote.. me pongo a ver el programa ... por favor... dime la fuente de donde sacas todo eso .. porfa... me interesa.

Sherme, si eres buen chico buscaré la referencia; ¿conoces el mito Bíblico de la Fundación de la Masonería? Según el mito de cómo se fundó la Masonería, el Rey Salomón encomendó al arquitecto de Tiro, Hiram Abiff, la creación del Templo de Jerusalén. En medio de la obra, en sueños, a Hiram se le apareció Tubalcaín, el descendiente directo de Caín. Quien, según la leyenda masónica, era resultado de la copulación entre Satán y Eva a la sombra del Árbol de la Vida. Tubalcaín fue informado que él era también descendiente de Caín y por ende de Lucifer. Caín fue un gran constructor (la Biblia dice que construyó una ciudad tras ser expulsado del paraíso), y eso es parte de la fijación masónica con la construcción. Hiram Abiff se convierte en el primer Gran Maestro de la Masonería (siendo hijo de una viuda de la tribu de Neftalí se llama a todos los Maestros Masones hijos de la viuda, pues supuestamente encarnan el espíritu de Hiram Abiff).

Lo cierto es que Lluisito se cree lo que defiende, siendo evidente que tiene varias varas de medir, y que emplea la manipulación y l mentira como argumento verdadero Aznar facha sin duda, apoyo el golpe de Venezuela, cosa demostrada falsa, además ignora que fué Felipe el que sí apoyo ese golpe, así que la izquierda española apoyo tal golpe, por que Felipe sigue siendo un referente socialista, o no? Pero además defiende que és peor llevar un machete contigo, cosa que sé hace mucha gente en su coche o según en qué zonas, que atacar en manada a alguien que se prejuzga fascista por su apariencia Por que el primer artículo que recojía Mescalero indignado venia a decir que ya se ha constituido comites antifascistas encargados de ir en pandillas a buscar a los que hay que derrotar Y SI SE LO BUSCO EL CHAVAL por más que tu Lluisito pretendas que iba de cachondeo, iban en manada de perros rojos, y acabó como acabó Yo dije que era un soldado, y parece cierto, aunque se oculta el dato, o no se le dá cancha, y además las imagenes de los hechos, que acabaremos viendolas o así lo espero para juzgar, igual fue un asesinato, o igual legítima defensa, QUEREMOS SABER y no condenar sin pruebas, como ya hace Lluisito, con los que no son de su cuerda por supesto

Increible..increible (LA PURA VERDAD DE CHÁVEZ Y SU CORRUPTO RÉGIMEN)... NO OS LO PERDAIS... http://www.intereconomia.com/es/pantallaGrande.html

Decíamos el otro día que el Marqués de Sade, no sólo era masón, sino además Illuminati, y un degenerado sexual, inventor del término sadismo por su malsana obsesión de flagelar mujeres durante el acto sexual. Violador empedernido, participante en gran cantidad de orgías sexuales, actos de depravación sexual con hombres y mujeres. No sólo era masón y revolucionario francés, sino además de los primeros neopaganos. En su asquerosa obra teatral "Justin y los infortunios de la virtud", Sade asegura en un discurso que el cristianismo es una religión pérfida y debe ser reemplazada por el culto a los dioses paganos. Otros Illuminati que eran también masones fueron el alemán Otto von Bismarck (fundador del Segundo Reich Alemán, muy admirado por Hitler), el revolucionario italiano reunificador de la Península Itálica, Giusseppe Garibaldi (muy admirado por Mussolini), y el antecesor de Lenin y Trostky, Adriano Lemmi (grado 33). Sin duda el más destacado e íntimo amigo de Albert Pike fue Giusseppe Manzini, fundador de la Mafia, la cual tiene una estructura iniciática y ritualística secreta de estilos masónicos.

[Nacionalismo, Internacionalismo] lluisv dice en #103: El nacionalismo era la doctrina que el capital usaba para mantener sometida la clase obrera. De ahí que la solidaridad proletaria internacional sirviese para evitar guerras en las que ellos no ganaban nada. El enemigo del obrero alemán no eran el obrero francés, ruso o inglés, sino el sistema político alemán. Por decir algo. Estas ideas se expresaban antes de la I Guerra Mundial, HACE 90 AÑOS. Pero el estallido de la Guerra, rompió en mil pedazos tales ideas: los obreros alemanes pelearon por el Kaiser, los obreros franceses por Francia, etc. Precisamente Mussolini, entonces destacado ideólogo socialista y Director del periódico el Partido, se basó en la desaparición del internacionalismo obrero para dar un giro nacionalista al Partido Socialista italiano. Como el Partido no quiso, Mussolini fundó otro Partido Socialista destacando un aspecto Nacionalista, Partido Socialista Nacionalista que denominó Fascista (por entrocarlo con los Fasci del Imperio Romano). Así que la tal "solidaridad proletaria internacional" no ha evitado nada: Lenin recreó en la URSS el Imperio Zarista, dominado por los rusos, a pesar del famoso principio de las nacionalidades que aplicó el nuevo Comisario para las Nacionalidades, el georgiano Stalin, que embridó a todas las repúblicas soviéticas, nominalmente autónomas, con un ÚNICO PARTIDO COMUNISTA, el PCUS. Si el dominio ruso no parecía tan aplastante al principio, la invasión alemana de 1941 obligó a Stalin a desempolvar todos los tópicos de la Gran Patria Rusa, para movilizar especialmente a la masa dominante en la URSS: los rusos. Cuando cayó la URSS en 1991 había un gran sentimiento anti-ruso en las otras repúblicas (he trabajado 13 años con los soviéticos, con visitas continuas a diferentes partes de la antigua URSS y sé de lo que hablo).

Alguien sabe qué hubiera pasado si el carmelo hubiera estado en Madrid, o los socavones, o los apagones? Espe tendría que emigrar, Montiya está rabietado pero eso és hasta bueno según comenta ¿se imagina alguien grietas de viviendas de un barrio entero tapadas cvon silicina con Aznar y que la izmierda del pais no hubieran montado un pollo masivo? Pues viene aún Lluisito a decirnos que bueno que es gestionar mal, y que se joda el que se joda, que es mejor con Zeta que con el fascista descendiente del otro fascista, que viene de los fascistas del fascismo más fascio, es decir no nos dice nada, teniendo tanto que explicar, por ejemplo los desastres de un gobierno se tienen que perdonar y además alegrarse? pues si son los miso sí, por supuesto

[Hitler, Mussolini, socialistas] Una referencia, como otras muchas, sobre el carácter socialista del Fascismo: http://boards4.melodysoft.com/app?ID=porisrael&msg=10988

Supongamos que tengo hambre, y solo dispongo de dos piedras, lo “ideal” seria que cociéndolas un rato se ablandasen y que además estuviesen deliciosas. Ese seria el “ideal” pero si no soy un loco o un estafador, conoceré de sobra la naturaleza de la piedra, para saber que esto no es posible, para ello me basta con conocer en profundidad qué es una piedra. Mi hambre y mi fantasía, me dicen que lo “ideal” sería que la piedra fuese comestible y deliciosa, y pienso que eso es lo que debería "ser", el “debe ser”. Pero como conozco la piedra, y reconozco lo que realmente “es” por eso no le pido ni me pido, lo que no puede "ser". Y es eso precisamente lo que nos diferencia de los animales, el conocimiento, y para conocer lo que "es" y , por lo tanto lo que puede llegar a "ser", una sociedad, primero hay que conocer que es lo que realmente forma las sociedades, y esto es en definitiva el individuo. De hay que la famosa máxima de la antigüedad “conócete a ti mismo” no solo vale para el individuo sino también para las sociedades de estos. Y esta es la tragedia de la humanidad, que los mas incapaces, se creen que conocen al “hombre” y a la sociedad en lo que son, cuando no se conocen ni a ellos mismos, no aceptan las verdades que les indican tanto la realidad, como los hombres excelentes que la divisan. Se creen ellos mismo mejores que los mejores, y los desprecian y silencian en la homogeneidad de la “masa” mientras que sin conocer su “ser” planean el ideal del “debe ser” de toda sociedad humana. Y poco importa que fracasen una y otra vez, en la realización de su ideal, solo cuando se reconocen incompetentes como “masa” que son, reconocerán el liderazgo de la excelencia en la toma de decisiones, de lo que “es” y lo que “debe ser” Y la democracia, por desgracia, no es solución sino incluso freno, para el inevitable desenlace. De entre toda las multitudes que formamos los humanos, las criaturas excelentes, son una minoría, así como los buenos son muchísimos menos que los malvados, los excelentes son muchísimos menos que los comunes “la masa” y la ignorancia y los bajos instintos priman en las sociedades, y siendo realista, son más los malos que los buenos. Por eso solo hasta que las multitudes reconozcan su incapacidad, y le cedan el timón a los excelentes, volverá la humanidad a su Armonía. Y esto siempre sucede después de una terrible desgracia colectiva, por desgracia. Unas aclaraciones. La excelencia no radica en ninguna clase social, ni es hereditaria, ni viceversa con relación a lo contrario. Para evitar suspicacias, me declaro, de los incapaces que aceptan su incapacidad humildemente, que no es poco. Y por ultimo aclarar que no hablo cuando digo “excelentes” de engendros del pensamiento como el Zetapé, el Nocilla, el Pepiño el Llamacaudillos (IU) y otros personajes de similar carisma.

¿Un camino de San-tiago Laico?. ¿peregrinaciones laicas? ¿Pero se puede ser más tonto y más progre que el ideólogo de eta mamarrachada? ¡¡Señor!!

Quixote.. venga... FUENTES... porfa... las de las primeras .. que de tonterías hay un web entero. Te repito que me interesan .. a favor y en contra .. pero de locuelos no, porfa que hay por ahí alguno que se denomina Pio XIII .. que dice que la Iglesia está padeciendo por sus pecados (masónicos) 40 años de expulsión y que no hay Papas "verdaderos" desde Pío XII ... vamos que Juan XXIII, como era masón... Pablo VI también... hasta Juan Pablo II ... y hasta "el caballero Ratzinguer" (así le denominan)... jorl. Tengo por ahí el enlace y hasta la firma del fulano Pío XIII... no tengo ahora ganas de buscarlo ..pero si te interesa... luego o mañana...

En una carta dirigida a Mazzini con fecha del 15 de agosto de 1871 —hace más de un siglo— Pike le comunica que la Primera Guerra Mundial se debía generar para permitir a los Iluminados derrocar el poder de los zares en Rusia, y transformar este país en la fortaleza del comunismo ateo. Las divergencias provocadas por los agentes de los Iluminados entre los imperios británico y alemán —y también la lucha entre el pangermanismo y el paneslavismo— se debían aprovechar para fomentar esta guerra. Una vez concluída, se debía edificar el comunismo y utilizarlo para destruir otros gobiernos y debilitar a las religiones. La Segunda Guerra Mundial debía fomentarse aprovechando las diferencias entre fascistas y sionistas políticos. La lucha debía iniciarse para destruir el nazismo e incrementar el sionismo político, con tal de permitir el establecimiento del Estado soberano de Israel en Palestina. Durante la Segunda Guerra Mundial se debía edificar una Internacional comunista lo suficientemente robusta como para equipararse a todo el conjunto cristiano. En este punto se la debía de contener y mantener, para el día en que se la necesitase para el cataclismo social final. El objetivo de estas dos guerras —diseñadas en el siglo pasado— se ha conseguido. Queda por ver la Tercera Guerra Mundial. La Tecera Guerra Mundial se debe de fomentar aprovechando las diferencias promovidas por los agentes de los Iluminados entre el sionismo político y los dirigentes del mundo musulmán. La guerra debe de orientarse de forma tal que el Islam y el Sionismo se destruyan mutuamente, mientras que otras naciones se verán obligadas a entrar en la lucha, hasta el punto de agotarse física, mental, espiritual y económicamente. Albert Pike le escribió a Giuseppe Mazzini el 15 de agosto de 1871 que, al final de la Tercera Guerra Mundial, quienes pretenden la completa dominación mundial provocarán el mayor cataclismo social jamás conocido en el mundo.

Albert Pike nació el 29 de diciembre de 1809 en Boston. Estudió en Harvard y fue, durante la guerra de Secesión de Estados Unidos, general de brigada en el ejército confederado. Al concluir el conflicto, Pike fue condenado por traición y encarcelado, pero el 22 de abril de 1866 fue indultado por el presidente Andrew Johnson, también masón. Al día siguiente ambos hermanos masones se encontraron en la Casa Blanca, y ciertamente no concluyó ahí la relación entre estos dos masones. El 20 de junio de 1867 Johnson fue ascendido al grado 32, y posteriormente dedicaría incluso un templo masónico en Boston, la ciudad natal de Pike. Éste recibiría más tarde el honor de ser el único militar confederado que cuenta con un monumento en la ciudad de Washington. Pike fue un sujeto verdaderamente excepcional, con un talento extraordinario para el aprendizaje de lenguas y una cultura vastísima. Masón grado 33, formó parte también del Ku Klux Klan –la vinculación entre ambas sociedades secretas es una de las cuestiones históricamente más incómodas para la masonería de Estados Unidos–, y, sobre todo, fue el autor de un conjunto de obras que intentaban mostrar la cosmovisión de la Masonería. Su libro más importante es "Moral y Dogma del antiguo y aceptado rito escocés de la Masonería", que fue publicado en 1871.

Aquí tienes el enlace Momia-Quixote-madriles-etc: http://www.truecatholic.org/pope/spanish-chairpeterfilled1998.htm ya me cuentas... "A manera de digresión, debería ser señalado que la necesidad por una elección papal se sigue de que la Silla de Pedro está vacía. A la muerte de Pío XII, los Cardenales, en malicia o estupidez, eligieron a un hombre, Angelo Roncalli como Juan XXIII, quien era masón (un hombre sin la divina fe Católica) al oficio de Papa. (El) nunca recibió el oficio (de Papa) de Dios, pues un hombre fuera de la Iglesia no puede ser elegido como su cabeza. Los falsos sucesores de Juan XXIII, es decir, Paulo VI, Juan Pablo I y Juan Pablo II, tampoco recibieron el oficio de Papa. La Silla de Pedro estuvo vacante por cuarenta años. (...) Paso Cuatro! En el paso dos, el significante número cuarenta salió a la vista. Dios utilizó cuarenta años para eliminar a todos los Cardenales que fueran católicos verdaderos, así abriendo el camino para una elección sin la presencia de ninguno de ellos. El número cuarenta sale otra vez como signo de que la elección de Pío XIII es similar a la resurrección de Cristo de la tumba. El cuerpo físico de Cristo estuvo muerto desde las 3 p.m. del Viernes Santo, hasta las 7 a.m. el Domingo por la mañana. Son pues cuarenta horas, no más y no menos. La "muerte" aparente (estando sin un Papa viviente) del Cuerpo "Místico" de Cristo fue de exactamente cuarenta años, no más y no menos. El Papa Pío XII murió el 9 de Octubre de 1958, y Juan XXIII fue hecho falso Papa el 28 de Octubre de 1958. Fue entre esas dos fechas, es decir el 24 de Octubre que Pío XIII fue elegido. De ahora en adelante, ningún intento de elección papal podrá jamás corresponder con esa similitud con las horas físicas de la muerte de Nuestro Señor Cristo Jesús. Debería hacerse notar, que la honestidad en el proceso de elección fue asegurada, dando a cada verdadero católico, que quería votar, un voto privado. No hubo confabulaciones locales o familiares con los electores representativos. El voto en sí se llevo a cabo por tres Católicos responsables en un teléfono. El presidente de la votación, viajó desde Texas hasta Montana para hacer su trabajo técnico. El juramento de secreto fue demandado a cada uno de ellos. Los resultados fueron comunicados a Fr. Lucian vía teléfono en la presencia de testigos en ambos sitios, y su aceptación fue también atestiguada por los mismos Católicos. La gente que miró los milagros de Cristo, por la mayor parte, no llegó a la conclusión de que El era Dios, el Redentor prometido. ¿Por qué? Porque todos los milagros y signos en el mundo jamás podrán comprobar una realidad sobrenatural. Sólo aquellos que tenían el don de fe podían y llegaron a la conclusión, de que Jesús era Dios. Del mismo modo, no importa que tan perfecta sea una elección papal, jamás probará a los infieles (paganos, herejes, cismáticos y apóstatas) que un Papa ha sido elegido. Una persona sin la fe jamás podrá conocer la Eucaristía hasta que la obtenga. Aquellos que buscan por una elección papal, de aquí en adelante, demostrarán que son faltos de fe. Sólo orando por fe podrán resolver su problema. Solución Aquellos que se hayan unido a las filas de los herejes y cismáticos, no pueden volver a la Iglesia con sólo ir a confesión. Lo que sucede cuando alguien sale de la Iglesia por herejía o cisma es esto: él está fuera de la Iglesia, y como tal no puede recibir los sacramentos hasta que sea primero recibido de nuevo en la Iglesia por la profesión y absolución de su censura(s). Dios nos dice en Hebreos 6, 4-6: "Porque es imposible que los que una vez fueron iluminados y gustaron del don celestial, y fueron hechos partícipes del Espíritu Santo, Y asímismo gustaron de la buena palabra de Dios y las palabras del siglo venidero, Y recayeron, sean otra vez renovados para arrepentimiento, crucificando de nuevo para sí mismos al Hijo de Dios y exponiéndole a vituperio". Imposible aquí significa demasiado difícil. Hasta la muerte el hombre, con la ayuda de gracia, puede arrepentirse y recuperar la gracia. Permaneciendo en pecado y bajo censura(s) por un período largo de tiempo, es similar a una persona que mantiene sus pies en una cubeta de cemento suave. Extrayéndolo sin ayuda especial se convierte cada vez más difícil. Alguien que ignora las gracias de Dios por un período prolongado de tiempo, gradualmente se hace inmerecido de la ayuda divina. La determinación diabólica de los cismáticos es sumamente terrible. Aquí hay una declaración tomada de una carta de un cismático: "No entraré en alguna comunicación de ninguna clase ahora, o en ningún tiempo en el futuro". Así es como los condenados se dirigen a Dios en el día de su juicio, y continúan con esa determinación por siempre, lo cual trae consigo el Juicio de Dios sobre ellos para siempre. Los condenados tienen su libre albedrío para cambiar sus mentes, pero es sabido que ninguno de ellos lo ha o habrá de hacer. Por lo tanto, invitan a sí mismos los terribles castigos de Dios, sin fin alguno. La determinación del futuro maldecido muestra su determinación (jamás cambiada) ahora mismo en sus vidas diarias en la tierra. Con la oración y ayuno uno puede recibir las gracias necesarias de Dios para hacer los cambios necesarios de mente (y verdadera conversión hacia Dios y Su Santa Iglesia) que traerá para el perdón divino y santa gracia. Sólo el único rebaño en la tierra bajo el único Pastor, será el único rebaño bajo el único Pastor en el cielo, por siempre. En unión con Nuestro Salvador, Oramos que ninguno se perderá y que todos serán salvos. Amén. Dado en Diciembre 24, 1999 Pío, pp. XIII