Pío Moa

« El PSOE y el franquismo | Principal | Condena a Franco y estupidez / Un programa positivo »

Un caso práctico / Un problema que nadie quiere ver

18 de Enero de 2010 - 07:31:36 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

   Hace unos días publiqué en LD un artículo sobre ciertas realidades históricas básicas de Al Ándalus. Imagino que algunas personas lo habrán leído con aprobación. Pero para que surta efecto político real es preciso más que la aprobación de quienes ya de antemano se sentían predispuestos en la misma línea. Es preciso que llegue a mucha gente que de antemano está en contra, por hallarse muy influida por la propaganda islamófila o alandusófila, mejor alandófila, tan extendida sobre todo (pero no solo ni mucho menos) en Andalucía, de manos de los admiradores del botarate Blas Infante, es decir, de prácticamente todos los políticos. Quiero decir que quienes estén de acuerdo con el artículo debieran hacer un esfuerzo por difundirlo con amplitud dentro de su ámbito inmediato y mucho más allá, si les es posible.  Esto es lo que han hecho las izquierdas y separatistas durante muchos años, y no es de extrañar que hayan creado un ambiente favorable a sus ideas, ambiente que no les ha caído del cielo, sino que procede de un largo esfuerzo. Un esfuerzo que otros, por lo visto, están muy poco dispuestos a hacer, pese a que es tanto más urgente cuanto que la mayor parte de los medios de masas ha caído en manos de la izquierda y los separatismos. ¿Por qué no crear alguna asociación o asociaciones en torno a este punto?

http://historia.libertaddigital.com/el-destino-de-al-andalus-1276237360.html


------------------------------------------------

(En Época):

 

UN PROBLEMA QUE NADIE QUIERE VER

 

    No existe entre los países hispanohablantes ninguno capaz de suscitar respeto como potencia política o de cualquier otro género. Aun así, el idioma español está en expansión cuantitativa… pero en retroceso cualitativo. Quiero decir que, como medio de expresión cultural, el español va a menos de forma acelerada.  Es muy poco el material de algún interés que se publica hoy en español, sea en cine, literatura, arte, pensamiento, ciencia, historia, economía, etc.; en fin, en lo que suele llamarse alta cultura. Y una parte de ese material emplea cada vez más el inglés en las propias instituciones de los países hispanohablantes. Así, en comunicaciones internas de los bancos, en tesis doctorales, en revistas especializadas (la misma Filología hispánica), en departamentos universitarios, en artículos… no digamos en ciencia, cuando las propias revistas e instituciones españolas tienen a relegar o a rechazar el material que les llega en español.


    
 La tendencia no se da solo en esos ámbitos. El ambiente de la calle en las ciudades españolas está cada vez más lleno de anuncios y establecimientos con nombres, informaciones e indicaciones en inglés, no solo en los negocios privados, también en los anuncios municipales, particularmente en Madrid; y lo mismo ocurre en la televisión. Se dirá que en parte se debe al turismo, pero España es una gran potencia turística desde hace muchos años, y este fenómeno es muy reciente, de un decenio acá, y en rápida progresión. Hay mucho más: las vestimentas juveniles suelen  exhibir frases en inglés, y desde la edad más temprana los niños llevan mochilas y prendas  con nombres en ese idioma, creando una dependencia psicológica hacia la cultura anglosajona como superior. Los programas de radio y televisión ponen casi siempre música de fondo anglosajona, y en la música popular apenas suena otra cosa que canciones en aquel idioma, más las españolas de última hora, por lo general algo cutrillas y además imitaciones mediocres de las inglesas o las useñas. El lenguaje corriente tiende a un spanglish bárbaro, que estimula la fragmentación de la lengua española, porque el inglés influye de distinta forma y con distintas palabras en cada país hispanohablante.


   
Podríamos seguir un buen rato con las manifestaciones de una tendencia que va reduciendo la cultura española a un apéndice irrelevante de la anglosajona. Por un tiempo, ello provenía del continuo ataque de la izquierda a la historia de nuestro país: como observó Julián Marías, un defecto esencial del PSOE es su visión negativa de la cultura e historia españolas, visión derivada de los tópicos –no pensamiento—marxistas. Lo español quedaba automáticamente rebajado, allanando el camino a la beata anglomanía. Pero el PP de Rajoy ha ido más allá: el futuro, predica, es la economía y  “la nena angloparlante”. En Galicia donde el PP ayudó a crear, como en Valencia y Baleares, un problema lingüístico antes inexistente, trata ahora de poner al mismo nivel, de modo inconstitucional, al español común y al inglés en la enseñanza pública.  Porque no se trata de la indudable utilidad y conveniencia para mucha gente de conocer el inglés, sino de equipararlo al español, en realidad de elevarlo sobre el español  como expresión de una cultura presentada como superior. No debe extrañarnos este atentado, cuando hemos visto al actual PP emular el estatuto anticonstitucional de Cataluña, ofrecido por Rodríguez a la ETA. Me asombra la irritación de muchos ante  las fechorías separatistas en materia de idioma y su absoluta inconsciencia o servilismo ante este fenómeno, cien veces más peligroso.


   
Superar esta situación exige tomar conciencia de ella  y plantear una política cultural común a todos los países hispanohablantes, a pesar de que hoy  ni estos países gozan de prestigio en España ni España en ellos. Pero es cuestión de supervivencia.    

---------------------------------------
   

****Recuerdo y homenaje en Madrid a Gregorio Ordóñez, a las 7,30 de la tarde en los jardines de su nombre (c/ Maldonado con príncipe de Vergara), mañana, martes. Es de suponer que no gustará a los liderillos del PP actual, pues Ordóñez representaba todo lo contrario de ellos.

Comentarios (123)

« 1 2 3 »

1 Contable, día 18 de Enero de 2010 a las 07:43

El rey tiene un sueldo base de 10.000.000 de Euros, liobres de impuestos.

Franco tenía unsueldo de 75.000 Pts/mes, como general.

Muy caro nos sale este rey, que ¿qué hace, aparte de presionar a Losantos?
2 Contable, día 18 de Enero de 2010 a las 07:44

¿Cúal fue el papel real del rey antes, durante y después del 23F?

¿Y el de Múgica?
3 Contable, día 18 de Enero de 2010 a las 07:45

¡Vaya celada que le tendieron a Milans!
4 Contable, día 18 de Enero de 2010 a las 07:47

¿Y el 11m, qué pasó realmente el 11m?
5 Contable, día 18 de Enero de 2010 a las 09:09

Un OVNI, ub OVNI,...

Parrot Ar.Drone

http://es.engadget.com/2010/01/05/parrot-ar-drone-...
6 Hegemon1, día 18 de Enero de 2010 a las 09:34
La actitud del Rey en muchos aspectos, si no es reprobable, es sospechosa. Como ha indicado Moa, el propio Rey sancionará la Ley de Memoria Histórica que le ilegitima a él y a la monarquía por proceder del franquismo. Aparte de eso, su postura, lejos de ser imparcial y conciliadora, hasta moderadora y ejemplar, ha sido parcial y servil para los interese de la izqueirda, sobretodo del PSOE y de los separatistas. Tal vez el Rey pueda tener la esperanza que se acabe el Estado pero no su Reino.

Ayer indicqué las palabras de Federico en las que se apuntaba una solución a la desintegración de España, una Republica Nacional donde España fuera más pequeña, sin Cataluña....y yo lo llevo pensando desde hace tiempo....peued que le Rey sea un problema.
7 Hegemon1, día 18 de Enero de 2010 a las 09:50
El tema del español es algo complejo y en ocasiones se caen en contradicciones. Para que el español, en sectores científicos, ya no sólo desbanque al inglés, sino que no sea rechazado, debe existir una fuerza o cierto liderazgo científico de los paises hispanohablantes...ahora mismo no es el caso. Se ha asumindo el inglés como idioma internacional mientras el español se está persiguiendo en el mismo pais donde nació.

Pero luego no critiquemos a nuestros políticos, como ZParo porque necesiten traductoras para hablar con Obama porque no saben inglés. Bien es cierto que tampoco sabe utilizar correctamente el español (sólo hay que fijarse en las patochadas y estupideces que dijo en la entrevista de El País de ayer).

Algunos dirán que una cosa es saber inglés y demostrar una altura intelectual y cultural dentro de la política española y otra hacer política o no hacer nada para relegar al español.

De todas maneras, los hispanohablantes si que estamos asumiendo que nuestra lengua está siendo relegada por lo menos a segundona y que, aunque se estudie en muchos paises, lo hacen de forma romántica o exotica en vez de con un carácter práctico.

De todas formas en Neva York y en muchas partes de USA no necesitas hablar inglés...El caso de los Puertoriqueños es muy característico, hablan inglés pero no repudían al español, lo consideran su lengua materna y la adaptación de los anglicismos al "spanglish" es digno de elogio....

Lejos quedan aquellos días en los que los españoles consideraban al español como la lengua universal, una lengua bella que tanto sirve para hablar de amor, de ciencia, de literatura, de poesía o como lenguaje de la guerra...Esta idea viene de los tiempos de los Tercios de Flandes.
8 Sorel, día 18 de Enero de 2010 a las 10:25
Buenos días.

En lo relativo a la expansión de inglés en España, encuentro la opinión de don Pío algo "castiza".

Como víctima de la política educativa socialista, me gustaría que el inglés hubiese tenido mucha más presencia e importancia en mi educación. En mi caso se trataba de la típica asignatura equiparable a gimnasia o religión. ¡Una pena!

Por otro lado, ¡grande don Pío! tildando a "la Pasionaria" de energúmena en el programa España en la memoria de Intereconomía TV.
9 Sorel, día 18 de Enero de 2010 a las 10:54
Por cierto, tengo la absoluta certeza de que la audiencia de Intereconomía ayer noche tuvo que ser importante.

La entrevista a FJL y, posteriormente, don Pío dando "caña" a los comunistas dizque españoles y su lucha por la democracia.

Ya que la izmierda se une, superando diferencias, contra su enemigo que es la derecha y España, ¿no podrían hacer lo mismo medios como LD e Intereconomía? A primera vista, ambos defienden los mismos valores y la idea de España en su unidad.
10 bacon, día 18 de Enero de 2010 a las 11:24
Sorel 9
Ese problema de la desunión es muy grave, no sólo en los medios de comunicación; también en los partidos, todos sabemos la existencia de varias falanges, que tú recordabas hace poco, AES, etc.
En parte se debe a personalismos. En parte puede responder también a diferencias reales (conservadores/liberales, católicos/no católicos), como las que tan a menudo se reflejan en el blog. No somos capaces o no queremos ceder en nada en nuestras posiciones y así, cada español, un partido. Así no vamos a ninguna parte.

Formar una "casa común" en el caso de la izquierda significaba llegadas las elecciones votar al psoe como voto útil. Al acercarse las elecciones sigue habiendo gente que escribe aquí pidiendo el voto para el pp porque es la forma de quitar de la poltrona a zapo y los suyos. Si lo único importante fuese la economía como parecen pretender los del pp, tragando así de buena gana la mitad de la sustancia marxista, sería una opción válida, pues el pp demostró cuando gobernó que se ocupan de la economía mejor que el psoe, especialmente de la parte que sus enemigos les acusan de no atender, como las pensiones, la seguridad social, etc. (esta demostración de que el psoe mentía al decir que si el pp llegaba al poder se derrumbaría el sistema social español, los pensionistas perderían dinero, etc., parece haberse olvidado).
Para los que creemos que importan algunas cosas además de la economía, quitar de la poltrona a zapo para poner a marianico el corto no es gran cosa.

Los sociatas tienen una ventaja: han creado una casta clientelar con ramificaciones y tentáculos, "la psoe", que diría sherme, que da de comer a muchos, y, así, llegadas las elecciones, hay mucho voto que más que útil es nutricio.
11 manuelp, día 18 de Enero de 2010 a las 11:26
Ayer comentaban egarense y menorqui lo conveniente de conocer el estudio de Rothbard "El caso contra la FED" y la dificultad de que está en inglés con lo que muchos no podemos leerlo. Indagando por la red veo que no está traducido al español, pero en este articulo, muy interesante por cierto.

http://www.libertaddigital.com/economia/y-si-no-hu...

Viene un enlace al libro completo en inglés.

http://mises.org/books/fed.pdf

Como se ve tiene 162 páginas. Dado que está puesto en la red a libre disposición por el instituto Mises, creo que si alguien toma la iniciativa de traducirlo no estaría haciendo nada ilegal.
Si diez ó más partícipes nos pusieramos a traducir empleando los medios que tuviésemos(conocimientos propios, traductores en linea,ayuda familiar,diccionarios,etc) una página cada dos días (bastante asequible creo) en más ó menos un mes podría estar traducido el libro.
Sería necesario que alguien con un buen conocimiento de inglés coordinara y puliera las traducciones que fuesemos haciendo los demás, que le iríamos mandando las páginas a su correo en formato word con titulo ROTxxx (xxx numero de pagina relleno con ceros a la izquierda).
Así que lanzo la propuesta para su consideración. Entiendo que es fundamental un coordinador con buen conocimiento de inglés para que se pueda hacer.
12 manuelp, día 18 de Enero de 2010 a las 11:34
# 10 bacon

No somos capaces o no queremos ceder en nada en nuestras posiciones y así, cada español, un partido. Así no vamos a ninguna parte.

Cierto, pero creo que el problema de fondo no es no "ceder" en las posiciones sino algo previo y más de base.

Jamás se podrá llegar a aunar esfuerzos entre personas que no practican unas reglas mínimas de "fair play" ó juego limpio.

¿Se pondría usted a trabajar junto a personas que le insultasen barriobajeramente de forma continua?.¿A que no?.
13 Sorel, día 18 de Enero de 2010 a las 11:43
El principal problema de los españoles es el EGOISMO. Cada uno defiende su "terruño" frente al otro.

Yo, particularmente, pese a no ser liberal, sé fehacientemente que llegado el momento de colaborar en la consecución de un objetivo común como es la defensa de la integridad de España, no tendría inconveniente alguno de trabajar "hombro con hombro" con un liberal, con un liberal - conservador o con un conservador a secas.



14 manuelp, día 18 de Enero de 2010 a las 11:46
# 10

Y la casta clientelar del PP, sólo se distingue de la del PSOE en su menor tamaño, porque su acceso a las poltronas es más restringido.
Pero el problema de fondo es el mismo en ambos casos, la partitocracia que tenemos como sistema político en España.
Así que mientras ese sistema no cambie, aunque se eche al PSOE del poder, lo único que se conseguirá será cambiarlo por el PP ó por otro, pero nada más.
15 Sorel, día 18 de Enero de 2010 a las 11:59
En mi humilde opinión, lo primero que deberíamos hacer los españoles es definir qué somos.

Hacer, de nuevo, nuestros aquellos rasgos que a lo largo de nuestra historia milenaria han conformado el espíritu español.

Como señalaba Nicolás Gómez Dávila: "En reiterar los viejos lugares comunes, consiste la tarea propiamente civilizadora".

Reitero lo dicho en anteriores ocasiones. Nada hay más alejado de la esencia española que la doctrina marxistoide, socialista o nacionalsocialista.

A lo largo de la historia de España, sin obviar los momentos trágicos y negros, el aspecto esencial de ésta ha sido la idea de libertad e independencia que el humanismo cristiano viene defendiendo desde hace siglos.

16 Hegemon1, día 18 de Enero de 2010 a las 12:52
Sinceramente creo que muchas de las actuaciones de este Gobierno pueden ser motivo de delito, de procesamiento judicial que conllevarían penas muy duras a los implicados. El más gordo, para mí, es el del chivatazo y con lo que se sabe cada día más, un pais normal, decente, tendría a la gente en la calle a las puertas de la Moncloa pidiendo la cabeza del presidente. Porque es él, no nos engañemos, no tengo la menor duda, que fué Rodríguez el que autorizó el chivatazo.

Y sí, lo admito Moa, creo que debemos crear grupos ciudadanos, fundaciones, asociaciones en las que se ecuentre la iniciación, la intención, la difusión de estas cosas e incluso como ente para poder denunciar en los tribunales, llevando a los delincuentes ante la justicia.

Ahora mismo España no es una democracia....el Gobierno de un Estado colaborando con un grupo de asesinos, desarticulando operaciones policiales para ayudar a escapar a terroristas.....creo que este escándalo, si en España lo fuera, provocaría la caida del Gobierno y elecciones anticipadas entre otras muchas cosas. Si Rajoy fuera lo que debería ser, sólo el chivatazo serí arma suficiente para derrocar al Gobierno.
17 lead, día 18 de Enero de 2010 a las 12:54
[Difundir mensajes... de forma constante]

Dice hoy Moa (que lo ha repetido a menudo, con razón):

Quiero decir que quienes estén de acuerdo con el artículo debieran hacer un esfuerzo por difundirlo con amplitud dentro de su ámbito inmediato y mucho más allá, si les es posible.

Por la parte que me correponde debo decir que artículos como ése, y otros, los difundo a mi pequeño grupo de contactos de e-mail (unas 22 personas de ideas diversas, aunque pertenecientes a un mismo grupo social, clase media de profesionales).

Sé que algunos de ellos los reenvían, a su vez, a otros grupos de contacto social (sistema que, en efecto, es eficaz, si es constante, para crear "un ambiente favorable a sus ideas", como señala Moa. He comprobado personalmente cómo alguno de ese grupo me espeta como propias ideas que yo había mantenido tiempo antes).
18 Hegemon1, día 18 de Enero de 2010 a las 13:10
A mi, la difusión de ciertos emails, como los que dice que hay que difundir Moa, me ha causado más de un disgusto con algún amigo. Uno de ellos me dijo que me "abstuviera de enviar esas cosas que el no estaba de acuerdo con lo que se decía". Era en la etapa de la negociación con la ETA. Tuvimos una pequeña discusión, intercambio de correos en los que acabé diciendole que "no sabía que hubieras terminado viviendo en Perpiñan"...de forma sarcastica pero con la intención clara de indicarle donde creía que estaba él con esos asuntos...bueno, en fín, que el tiempo lo arregló todo...y efectivamente acabó viviendo en Francia, pero no en Perpiñan.
19 lead, día 18 de Enero de 2010 a las 13:23
[RECOGE][Cambios de chaqueta pero un mismo odio al Liberalismo]

Aparte del interesante debate de egarense y menorqui sobre la Reserva Federal de los EEUU-FED (con referencias al trabajo, no traducido, de Murray Rothbard y los diversos videos de Ron Paul, con subtítulos en español), también aportó egerense unas informaciones sobre el origen franquista de destacados, cruciales, individuos del PSOE (algunas de ellas ya anteriormente comentadas aquí), especialmente el del paradigmático Juan Luis Cebrián (un caso tipo de aquellos de "camisa vieja, chaqueta nueva", en referencia a los fáciles cambios de bando dentro del amplio campo socialista o socialistoide -de fascista a comunista y viceversa- que ya denunciara Hayek en "Camino de servidumbre" [*], manteniendo, eso sí el común odio al enemigo común: el liberalismo individualista). Sobre esto y sobre este Régimen que tenemos o padecemos, egarense me pidió mi opinión; esto es lo que le contesté:


120 lead dijo el día 17 de Enero de 2010 a las 22:38:

[Régimen de Corrupción Generalizada -RECOGE]

egarense en #118:

¿Cómo se podría llamar a este régimen? Que está caracterizado por la corrupción, que carece de principios, aunque tome alguna práctica socialista, que es definitivamente mafioso y caciquil. Estoy intentando buscarle el nombre, pero no lo encuentro.

En Méjico se llamaba PRI (Partido Revolucionario Institucional), es decir, un Partido que se instala en todas las instancias del poder político y de las instituciones del Estado para explotar a la sociedad mejicana en beneficio de la camarilla dirigentes y el primer círculo de militantes activo

En Argentina se llama Peronismo o Partido Justicialista, una forma de populismo-fascismo, que ha conseguido en 70 años hacer que Argentina pase del Primer Mundo en que estaba a comienzos del siglo XX a la frontera con el Tercer Mundo en que se encuentra hoy.

En general, se podía llamar a eso Populismo fascistoide (o socialistoide, tanto monta, monta tanto). O más genéricamente Régimen de Corrupción Generalizada (RECOGE...para ellos, claro).

Ya Alexis de Tocqueville había predicho, en el siglo XIX, esta posible deriva de las democracias, con elecciones fácilmente manipulables por demagogos. Eso es lo que está ocurriendo en España, comenzando por el top.


[*] En pág. 59, de la edición de "Ciencia política", Alianza Editorial. Se recuerda que esto fue escrito en 1944.



20 josecho6, día 18 de Enero de 2010 a las 13:56
Estamos en la "democradura", que ya predijeron allá por el imperio de Napoleón III. Solo hay que leer el "Diálogo en el infierno entre Maquiavelo y Montesquieu", escrito en aquel entonces.
La democracia se convierte en el método casi perfecto de control de las masas gracias a los medios ce "comunicación".
Por otro parte aquellos que han leido "1984" pueden recordar el final de la novela, en la que el reeducado protagonista asiste con inquietud a las falsas noticias con que los noticiarios intoxican a la masa adoctrinada, falsas guerras, falsos riesgos, falso, todo falso... y los borregos entretenidos. A mí lo que más me impresionó de la novela fue el final.
21 kufisto, día 18 de Enero de 2010 a las 13:57
BB

como sois tan ingenuos?

creéis que mandando 4 mensajitos va acambiar algo?

esto es un jardín de infancia.
22 sinrocom, día 18 de Enero de 2010 a las 14:28
Estoy de acuerdo con la observacion de Moa. Actualmente existe una obsesion por el ingles y se utiliza de una manera muy cutre. Algunos aprenden cuatro palabras mal pronunciadas y se dan el farde con ellas. Al igual que lo de los palabros en ingles impresos en multitud de prendas de vestir, especialmente camisetas. Pero a la vez hay que anhadir que el ingles es un idioma fundamental que deberia de ser aprendido por todo el mundo, pues ya en el campo laboral y profesional, se pide por menos de nada para cualquier trabajo, conocimientos basicos de ingles.
La cuestion esta en como no mezclar lo uno con lo otro, en como se puede aprender el ingles, sin contaminar el idioma hablado espanhol, y sin contaminar la cultura espanhola, como ocurre en otros paises, como en Holanda o Suecia... alli no se aprende el ingles para vacilar ni para prostituir la cultura propia, se suele aprender con bastante perfeccion lo cual no solo enriquece el nivel de los ciudadanos, sino que tambien les abre las puertas en el mundo laboral y de los negocios, y no digamos a nivel politico, la ventaja que da que sus politicos hablen ingles a la perfeccion o casi a la perfeccion.
Alomejor seria digno se sugerir que el problema radica en el sistema educativo. Como bien dice Sorel, no le hubiera importado que el ingles, cuando el estudio, se hubiera tomado mas en serio.
Pero, claro, habia que ver cual seria la solucion.

?Alguien puede sugerir algo al respecto?

23 sinrocom, día 18 de Enero de 2010 a las 14:31
Prendas de bestir... (Memoria ortografica).
24 Hegemon1, día 18 de Enero de 2010 a las 14:45
PORQUE NO HAY QUE VOTAR AL PP

Si nos fijamos en la propuesta del PP en Educación, tenemos una excusa más para no votar al PPOE. Hemos coincidido, y yo he sido de los que más ha recalcado la necesidad de mejorar la calidad de nuestra educación como pilar fundamental para la sostenibilidad de un pais democrático, moderno y rico, y muchos partidos, entre ellos el PPOE así lo quieren hacer ver a sus posibles votantes. Pero es que seguimos en lo mismo. Remiendos educacionales en el sistema, ya no reflejos sino pruebas insultantes del complejo de esta derecha conservadora a realizar un giro en eudcación que el pais exige, la connivencia del PPOE con las ideas y cambio de régimen y sociedad que ha propuesto el Zapaterismo....todoas esas son pruebas que demuestran la gran mentira y fraude en el que se ha convertido el PPOE.

EpC se mantiene, no la cambian ni de contenidos ni de nombre ni de estructura. La calidad de la enseñanza en la propuetsa que hizo Rajoy hoy queda en entredicho, no son garantía y sólo es una idea a 10 años. El eje fundamental es el blingüismo, con las consabidas leyes de autoridad del profesor y una mojigata idea de un "cuerpo nacional de educación"...¡¡para esto es mejor que se quedaran calladitos!!....la desilusión es tal que aumenta la irritación contra este partido sin ideas ni principios, salvo el de heredar la poltrona por autodestrucción de ZParo.

Repito, la educación es un pilar fundamental para España. Lo saben la izquierda y el PSOE porque es la forma de manejar la voluntad popular, crear el pesebre de votos progresistas y separatistas.

El PPOE no es una alternativa fiable ni la que necesita España, pero lo peor es que no hay ninguna. Ahora mismo no hay una representación política Liberal en España...¡¡ninguna!!
26 kufisto, día 18 de Enero de 2010 a las 15:19
BB

Franco colocó a juan carlos por vengarse de papá juan. en esto, como en tantas otras cosas, demostró no ser un hombre especialmente inteligente, ya que pudo más en él sus sentimientos primarios de hacer daño al vividor de Estoril que el futuro de la patria que gobernó durante tantos años.

Franco fué un buen militar, nada más. no hay ni un sólo rasgo genial en su figura, la prueba más evidente es la España actual, donde está peor considerado que belén esteban.

está claro que tuvo que hacer muchas cosas mal para que su figura levante tan clamoroso rechazo en la sociedad española actual.
27 jjvr, día 18 de Enero de 2010 a las 15:21
Por preguntar que no quede:

BIBIANA AÍDO

La ministra de Igualdad charlará con los lectores de Público.es este martes a partir de las 17 horas.


http://www.publico.es/charlas/bibiana-aido

Un saludo y hasta + tarde
28 Sorel, día 18 de Enero de 2010 a las 15:35
26#

Puede ser...

Buen militar, peor político.

Revisionismo del revisionismo. ¡Divertido!
29 sinrocom, día 18 de Enero de 2010 a las 15:38
Hay que tener cara dura para seguir echandole la culpa a Franco.
El unico defecto que tuvo el hombre es que no vivio hasta los 150 años de edad. (Se iban a enterar los kufistos y los mescaleres).
30 1132CPCF, día 18 de Enero de 2010 a las 15:50


                     gggggRRRRRRRR

                                                               aaaaa


                                                                                    jjj


                                                                                         o


                                                                                            y




















EL PROGRAMA EDUCATIVO DEL PP
Rajoy mira para otro lado y renuncia ahora a eliminar EpC de las aulas

El nuevo PP suma otra promesa incumplida. En una cumbre sectorial celebrada en Toledo, Rajoy ha presentado el modelo educativo de su partido para los próximos diez años. Los populares renuncian a eliminar EpC de las aulas y proponen ampliar en un año el bachillerato.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/rajoy-gabi...
31 1132CPCF, día 18 de Enero de 2010 a las 16:03
"AUMENTA EL RIESGO DE SECESIÓN"
Trichet encarga un estudio jurídico sobre la expulsión de países del euro

El Plan C sobre una posible expulsión de países de la zona euro toma forma en un documento jurídico elaborado por el Banco Central Europeo (BCE). El organismo considera ya que el "riesgo de secesión" es un "escenario posible". Los problemas fiscales de Grecia han levantado la liebre.

http://www.libertaddigital.com/economia/tichet-enc...
32 Sorel, día 18 de Enero de 2010 a las 16:06
29#sinrocom

No seré yo quien frívolamente ataque a Francisco Franco y su régimen.

No obstante, rasgos tales como la "infalibilidad" y la omniscencia no creo que estuviesen presentes en la persona del Caudillo.

Por lo tanto, es un personaje, de vital importancia en la historia de España, sujeto a crítica.

Tienen toda la razón aquellos que piensan que su régimen no podría haber sobrevivido a Franco, dado el carácter personalista del mismo. Supongo que algo de responsabilidad tuvo a la hora de elegir su sucesor y al seleccionar a sus consejeros.
33 1132CPCF, día 18 de Enero de 2010 a las 16:14
IGNACIO COSIDÓ, EN ESRADIO
"Rubalcaba duda y muestra una tremenda incomodidad con el chivatazo a ETA"

Mientras que González Pons ha pedido la dimisión de Rubalcaba por el caso del chivatazo a ETA tras las últimas revelaciones, Ignacio Cosidó ha asegurado en esRadio que el ministro del Interior "duda y muestra una tremenda incomodidad" ante el caso Faisán.

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...
34 sinrocom, día 18 de Enero de 2010 a las 16:19
32
Alomejor no dependia de el. Alomejor estamos hablando de una enfermedad que sufre España en los ultimos 200 años. Es muy raro, que sean los mismos hijos del franquismo, los que hoy escupen sobre su tumba. Y lo peor es que siempre terminamos los españoles pagando por la enajenacion mental de unos cuantos.

35 sinrocom, día 18 de Enero de 2010 a las 16:26
Pero de lo que no hay duda, Sorel, es que el pueblo español es el maximo responsable de lo que esta cayendo. Tal vez por culpa de un victimismo como consecuencia de una estrategia tramposa, pero el que ha caido es el pueblo, al que un farsante con palabritas magicas les ha hecho morder el anzuelo ya dos veces. No creo que Franco, que en paz descanse, tenga mucho que ver con esto.
36 lead, día 18 de Enero de 2010 a las 16:32
[El mismo asesor...o uno relacionado con él]

Sorel en #25:

¿Otro acierto del general Franco? No sé por quien demonios estuvo aconsejado el Caudillo a la hora de tomar tan vital decisición.

Por el mismo que aconsejó a Aznar decidirse por Rajoy.

37 manuelp, día 18 de Enero de 2010 a las 16:41
Las polémicas sobre el sucesor más idóneo para Franco son bastante ociosas.
Partiendo de la base de que la Ley de Sucesión facultaba a Franco para proponer ó revocar a su sucesor (articulo 6), además establecía:

Artículo 13.- El Jefe del Estado, oyendo al Consejo del Reino, podrá proponer a las Cortes queden excluidas de la sucesión aquellas personas reales carentes de la capacidad necesaria para gobernar o que, por su desvío notorio de los principios fundamentales del Estado o por sus actos, merezcan perder los derechos de sucesión establecidos en esta Ley.

http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras...

Las elucubraciones sobre las "legitimidades" de este ó aquel candidato sobran pues. Don Juan jugó su carta, y perdió, con el manifiesto de Lausana en el que se ofrecía para encabezar la rebelión, incluso armada, contra Franco.

http://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_de_Lausana

Y decir que el hijo de don Jaime, Alfonso, hubiese sido mejor rey, es algo arriesgado.

La agitada vida sentimental de don Jaime ofrece grandes paralelismos con la de su hijo Alfonso, cuyo matrimonio con Carmen Martínez-Bordiú, nieta de Franco, fue anulado eclesiásticamente. Igual que su padre, el duque de Cádiz mantuvo numerosos escarceos amorosos, hasta hallar refugio en otra mujer, la actriz hispanoargentina Mirta Miller, con la que compartió nueve años de su vida.

Pero si hubo una mujer que marcó el destino de don Jaime, ésa fue la ambiciosa e intrigante Carlota Tiedemann, a la que conoció sin duda bajo el influjo de su mala estrella.


http://www.esferalibros.com/libros/libropcapitulo....
38 lead, día 18 de Enero de 2010 a las 16:56
[Supervivientes natos: Talleyrand y Fuché]

sinrocom en #34:

Es muy raro, que sean los mismos hijos del franquismo, los que hoy escupen sobre su tumba.

No es nada raro si por un acto tan gratuito, escupir, se mantienen las prebendas y privilegos conseguidos en el Régimen anterior. Lo mismo que escupirían sobre el Rey, Felipe González o quien fuera si cambiesen las tornas.

Dos de los más señalados ejemplos de supervivencia con todo tipo de regímenes son los de los franceses Talleyrand, el eterno diplomático, y Fouché, el eterno jefe de policía:

Sobre Talleyrand, con una carrera que va desde el Antiguo Régimen de Luis XVI hasta la monarquía de Luis Felipe I, pasando por el período de la Revolución, el Directorio, Napoleón y la primera Restauración, de Luis XVIII:

http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Maurice_de_Ta...

Personalmente, lo que más me impresiona de este brillante diplomático es esto:


El 16 de septiembre de 1814 en el Congreso de Viena, y aunque Francia no fue invitada a la mesa de negociaciones, Talleyrand consigue participar. Firma el acta final el 9 de junio de 1815 y consigue sacar provecho de las divisiones entre los aliados, limitando las sanciones contra Francia e influyendo en las decisiones.

Es decir, presentarse, sin ser Francia invitada, en el Congreso de Viena que va a reordenar Europa tras la derrota de Napoleón, y salir del Congreso con el reconocimiento de Frfancia como gran potencia. Y los españoles, que habíamos derrotado a Napoleón, quedamos como unos pordioseros. ¡¡¿Por qué no es posible un Talleyrand en España?!! ¿por qué sí son posibles un Morán y un Moratinos?

En cuanto a Fouché, otro ganador y superviviente nato, como Talleyrand:

La carrera política de Fouché se caracteriza, sobre todo, por su habilidad para asegurarse su propia supervivencia y por mantenerse en el poder a toda costa, independientemente de quien ocupe el poder; además de su desmedida ambición.

http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Fouch%C3%A9

(para el Fouché español, ahí está Rubalcaba, de familia franquista, pero incombustible y siempre a flote).






39 Hegemon1, día 18 de Enero de 2010 a las 17:04
Kufisto:

Creo que otorgas más importancia de la que tiene al difunto Don Juan. Más bien creo que Franco le hizo bailar todo lo que quiso al son que el Caudillo tocaba. Siempre estuvo anulado aunque el Conde de Barcelona creyera hasta el último momento que él sería Rey. Así que la astucia de Franco y el saber tratar los tiempos supera a cualquier personaje de su época. Como dijo Umbral "si nos venció una persona tan inútil, vil y tonta, ¿cómo serian los demás?"...muy acertado el comentario....Si Franco provoca el rechazo de la sociedad española ya lo hemos explicado aquí mmuchísimas veces...de todas formas, si te das cuenta, ese rechazo viene después de muerto que cuando vivía ......en fín....que más fácil hacerse antifranquista en los 90 o en el 2000 que cuando había que serlo.

Si acertó o no con Juancar I es evidente que sí, pero eso no quita que el "cazador real" actualmente y desde hace años sea más una preocupación que una garantía.
40 Hegemon1, día 18 de Enero de 2010 a las 17:08
El argumento de que Don Alfonso era mujeriego no me vale....el Juancar I tampoco se queda atrás pero por razones de Estado y por una censura y opacidad implantada pretenciosamente alrededor de la Familia Real española, muchas cosas del monarca no salen a la luz. En ese sentido España no tiene una verdadera libertad de información ni de expresión con respcto a la corona auqneu se permita quemar sus fotos e insultarle, es mucho más condenable la opacidad y la censura que se cierne sobre los asuntos reales españoles.

Y no se trata de asuntos "rosas", todo el mundo sabe de los trapos sucios económicos y de ciertas compañias del Borbón....
41 manuelp, día 18 de Enero de 2010 a las 17:33
# 38 lead

En el Congreso de Viena, Francia fue admitida no por lo hábil que fuese Talleyrand- que también- sino porque Inglaterra necesitaba un contrapeso en el continente a la Santa Alianza de Austria, Prusia y Rusia.
Si el representante español, don Pedro Labrador no hubiese sido :

El Duque de Wellington lo refirió como "el hombre más estúpido que he visto en mi vida".

http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_G%C3%B3mez_Labr...

Y hubiese secundado a lord Castlereagh en sus pretensiones, que eran las de mantener para Inglaterra el dominio de los mares, unos Paises Bajos amigos que le sirviesen de defensa contra Francia y una alianza con los reinos ibéricos, España hubiese sacado mucho más beneficio.
Además la ocasión era única para sacudirse el vallasazgo respecto a Francia que estaba en sus horas más bajas, pero se perdió lamentablemente. Otra cuenta más en el cargo del rey felón.
42 Sorel, día 18 de Enero de 2010 a las 17:33
En el libro Don Juan de Borbón: por fin toda la verdad (Ed. Fénix, 1997) su autor, Ricardo de la Cierva, llega a las siguientes conclusiones:

1). Don Juan de Borbón fue un pretendiente variable. No mantuvo una línea recta ni continua ni coherente en relación con la democracia y con Franco. Cambió muchas veces de dirección. Toda su vida pública fue una sucesión de contradicciones. Carece de un pensamiento y de una dirección. No sabía lo que quería –fuera de la Corona- ni a dónde iba. Careció siempre de un proyecto para España.

2). Don Juan nunca fue Juan III ni debe pasar a la Historia con ese nombre. No fue rey de hecho ni de derecho. Considerarle Rey de derecho entre 1975 y 1977, fecha de su renuncia, equivale a decir que en ese período don Juan Carlos fue rey de hecho y no de derecho, es decir, un simple usurpador, lo cual choca contra la voluntad del pueblo español expresada en la Ley para la Reforma Política de 1976, anterior a la Constitución.

3). Don Juan se adhirió seis veces a programas antidemocráticos y sólo tres a programas democráticos, pero en conversaciones íntimas repudió a dos de éstos, los Manifiestos de Lausana y Estoril.

4). Se alineó, más o menos forzado, durante doce años contra Franco; y veintisiete años con Franco.

5). Desautorizó reiteradamente a sus consejeros, dejándoles en muy mal lugar.

6). Los principales consejeros de don Juan de Borbón le engañaron sistemáticamente y fueron la causa principal de que no alcanzase el trono que Franco quería darle. Presentar a don Juan como el hombre inquebrantable que prefirió perder el trono a aceptar los principios del Movimiento es falso; después aceptó varias veces, documentalmente, esos Principios.

7). La monarquía y la dinastía de Borbón volvieron a España en 1975 gracias a Franco y a la visión política del príncipe Juan Carlos, la princesa Sofía y la Condesa de Barcelona. Don Juan y sus consejeros hicieron todo lo posible, sin saberlo, para que la monarquía y la dinastía no volviesen jamás.

8). Desde 1993 se está creando conscientemente una leyenda absurda sobre don Juan de Borbón, una leyenda que nada tiene que ver con la realidad.

9). Después de 1939, apenas quedaban en España unas docenas de monárquicos juanistas. Hasta 1975, muerte de Franco, los monárquicos partidarios de Franco eran infinitamente superiores en número a la minoría mínima de juanistas. Los enlaces entre Franco y don Juan, fieles a Franco, hicieron mil veces más por la monarquía que los consejeros de don Juan, que estuvieron a punto de impedirla.

http://www.generalisimofranco.com/franco/cartas/00....


43 egarense, día 18 de Enero de 2010 a las 17:37
EL REY SE COMPROMETE CON UN PARTIDO
Antonio García-Trevijano


I

Sólo la hipocresía explica que ahora constituyan piedra de escándalo político las inoportunas alabanzas del Rey al jefe del Gobierno, que implícitamente suponen una clara ofensa a los Presidentes anteriores. Si Juan Carlos dice que el Sr. Rodríguez Zapatero es una persona honesta e integra, debe tener conocimientos personales y directos para afirmarlo, en contraste con los anteriores Jefes de Gobierno de los que no pudo o no quiso decir lo mismo.

Desde que fracasó el golpe de Estado del 23-F, promovido por el propio Monarca con los auspicios del PSOE, se sabía que el Rey ya no podría ser imparcial en la contienda de los partidos estatales por alcanzar y mantener el supremo poder.

Dada la naturaleza partidista del Estado de Partidos (cuya definición científica, según la doctrina alemana y la del primer presidente del Tribunal Constitucional español, Manuel García-Pelayo, corresponde con exactitud a la naturaleza de la Monarquía de Juan Carlos), nadie de importancia política, económica, cultural o social, y con más motivos que nadie el Rey, puede permitirse la extravagancia de quedar al margen de inclinaciones hacia uno u otro de los dos partidos gubernamentales, sin arriesgarse a sufrir la pena de ostracismo.

Es normal que Juan Carlos, educado en la idea de que la Monarquía no se consolidaría en España mientras que no fuera gobernada por los socialistas, sintiera ansiedad por ver realizada cuanto antes esta creencia.

Los sucesivos gobiernos de Felipe González le dieron, además, la total seguridad de que podía satisfacer la más profunda y constante de sus ambiciones personales. La de enriquecerse de modo inmediato y continuo. La de no sufrir las penalidades y humillaciones de un Rey sin recursos propios en el exilio, como su padre, el Conde Barcelona, había experimentado.
44 egarense, día 18 de Enero de 2010 a las 17:43
II

La seguridad de poder convertir en dinero el favor Real. La de traficar su influencia en instituciones políticas, Monarquías petrolíferas y centros financieros de la sociedad civil. La de cultivar amistades expertas en especulaciones.

No se necesita inteligencia, prudencia o habilidad, pero sí cinismo y deslealtad, para acumular una gran fortuna personal, mediante la selección de amigos transitorios que hagan negocios fraudulentos por cuenta del Rey y que, si el fraude es descubierto, acepten el escaso riesgo de ir a la cárcel en nombre propio, para salvar a la Corona, como ha sucedido en los llamativos casos conocidos de la opinión. La impunidad del Rey no se extiende a sus amistades peligrosas, a sus asociados en la corrupción. Aunque el número de los delitos descubiertos es sólo indicio revelador de los Realmente cometidos y encubiertos por los gobiernos anteriores.

Las palabras del Monarca en elogio del Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero, confirman lo que la opinión había intuido desde hace mucho tiempo, esto es, que el Rey no es imparcial, objetivo o neutral en su actitud ante los dos partidos con capacidad de gobernar. Sus relaciones con Aznar no fueron equiparables a las que mantuvo con Felipe González. El PP sabe que no es simpático.

Pero lo que preocupa a la clase política y mediática, respecto de las declaraciones partidistas de Juan Carlos -en estos momentos de crisis politica en el PP, de proyecto de reforma de la Constitución en el orden sucesorio de la Corona, de tensiones agudas con el plan soberanista de Ibarreche y de conflicto abierto en la modificación federal del modelo de financiación de las Autonomías-, no es tanto la imprudencia o falta de tacto de su contenido discriminador, frente a otros Presidentes de Gobierno, como la cuestión de su legalidad constitucional.
45 egarense, día 18 de Enero de 2010 a las 17:48
III

El art. 56 de la Constitución Española dice que el Rey es símbolo de la unidad del Estado, es decir, de la unidad de todos los elementos estatales. En el Estado de Partidos, todas las agrupaciones políticas con representación parlamentaria son elementos orgánicos del Estado. El Rey se inhabilita, en tanto que símbolo de la unidad estatal, si muestra preferencia por el partido al que honora en su jefatura, frente a todos los demás.

Añade el art. 56 que el Rey arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones. En la Monarquía de Partidos, las instituciones regulares son, ante todo, los partidos parlamentarios. Se inhabilita para arbitrar o moderar entre partidos estatales quien previamente los discrimina en favor de uno de ellos.

El art. 59.2 de la Constitución ha previsto que el Rey se inhabilite para el ejercicio de su autoridad, pero interpreta esa inhabilitación como imposibilidad de ejercer su autoridad, reconocida por las Cortes Generales. Lo cual excluye que se trate de una autoridad moral que, desde luego, ya no tiene ante los partidos discriminados. Un verdadero contrasentido, pues la facultad de arbitrar o moderar solo la puede tener quien goce de autoridad moral en los necesitados de arbitraje o moderación. ¿Pueden confiar los partidos de oposición en el arbitraje del Monarca, en caso de conflicto irreconciliable con el partido de este gobierno?

Si las imprudentes palabras del Rey carecen de trascendencia legal, eso no quiere decir que sus consecuencias políticas dejen de ser muy graves en un Estado de Partidos. Especialmente para el PP y los partidos nacionalistas. Si honra a un partido, deshonra a los demás. El Monarca ha alterado las reglas de juego de su Monarquía, que no es parlamentaria, pues el Parlamento no es soberano, ni constitucional, porque el Rey no gobierna.
46 egarense, día 18 de Enero de 2010 a las 17:55
A don Pío...

El afán que usted persigue es inútil. Nosotros (España) esta englobada dentro de la civilización occidental, y dicha civilización tiene como países faro, tanto a los EE.UU., como al Reino Unido, (la UE todavía no tiene la solera de estado) dos países de habla inglesa. No solamente tienen la preponderancia sobre el resto en cuestiones militares, sino también, en cuestiones científicas, comerciales, y en todo vamos.

Hubiera sido distinto, si nuestras distintas Administraciones hubieran conducido a España a la prosperidad y el desarrollo suficientes para formar su propia civilización contando con todos los países de habla hispana, incluidos seguramente también Portugal y Brasil. Si así hubiera sido le aseguro que hoy por hoy, no estaría usted haciendo ese comentario, y no habría ningún problema con rotulos ni ninguna otra circunstancia...
47 punkcela, día 18 de Enero de 2010 a las 18:04
No sé si conoceréis a Antonio Carmona, un señorito socialista que se dedica a hacer propaganda a su partido y es capaz de decir una cosa hoy y la contraria mañana (como casi todos los afines) el caso es que debió tener una discusión con Pérez Henares en un programa debate y éste le respondió en su blog y ahora el señorito socialista le responde. http://www.periodistadigital.com/opinion/politica/...
Me ha hecho gracia una cosa al final, cuando cuenta como y cuando comenzó su «lucha» contra la dictadura franquista... dos años después de que éste muriera. Hay mas antifranquista nacido después de la muerte de Franco, y que comenzó a «luchar» contra él cuando se cercioró(varios años después) de que estaba muerto, que de los que tuvo en vida. A esos,que pululan mucho por los foros, se les llama VALIENTES.
Lo más curioso de esa contestación de Carmona es que no admite comentarios.
48 AntiMarx, día 18 de Enero de 2010 a las 18:05
Manuel#11, lo primero felicitarle el año, felicitación extensiva al resto de las buenas gentes del blog (lead, egarense, jjvr, contable, bacon, Sorel, Hegemon, josecho6, largo etc.).

En cuanto a su propuesta de traducción, yo podría echar un cable, pero tengo algún problemilla:
- No tengo tiempo para traducirlo entero en un tiempo razonable. Podría encargarme de algunas páginas y/o pelearme con partes enrevesadas (si las hay).
- No voy a dejar aquí una dirección de e-mail. Si quieren contactar conmigo para esto (o para alguna de las propuestas de Moa o temas similares) Facebook es una buena forma de hacerlo. Mi nick es el mismo. Abstenerse pájaros de la fétida alianza de incivilizaciones (Webislam y Ferraz=Génova) prometo pillaros al vuelo (y negaros el acceso). Palabra de Antimarx.
- ¿Qué haremos con la traducción (aparte de leerla)? ¿Seguro que no habría problema legal?.

Pase lo que pase, un abrazo. Si Moa cambia de hilo de hoy a mañana y no usan el Facebook para contactar conmigo, por favor recuérdenme el tema en los siguientes hilos.
----------------
Sorel#13 , está bien la disposición a aliarse por una causa común. Los totalitarios ya lo han hecho (en cuanto consigan su primer fin, se destriparán entre ellos sin duda alguna, pero mientras tienen otras prioridades).

En lo que respecta al objetivo común que Vd. propone, ¿qué tal funcionan DENAES y Santiago Abascal?

Un saludo a los dos y hasta la próxima.
49 bacon, día 18 de Enero de 2010 a las 18:28
kufisto 26
"la prueba más evidente es la España actual, donde está peor considerado que belén esteban.

está claro que tuvo que hacer muchas cosas mal para que su figura levante tan clamoroso rechazo en la sociedad española actual."

¿Tú crees que la consideración que merezca una figura histórica en la actual sociedad española es un buen indicador de si hizo o no cosas bien o mal?
¿Tú crees que en la actual sociedad española se puede tratar desapasionadamente sobre Franco?

Te lo diré de otra manera: ¿Tú crees que absolutamente todo lo que hizo Franco fue malo?.

Supongo que admitirás, sea cual sea tu ideología, que eso es imposible.
Bien, busca alguna cosa que Franco hizo bien y que parezca estar fuera de toda duda.

Ahora trata de decirlo o escribirlo y verás de qué modo tan ecuánime, racional, lógico y desapasiondamente que se recibe.
Sin ir a ningún medio de comunicación, trata de sacar el tema en tu círculo de conocidos.

No hace falta que hagas la prueba, basta con que le preguntes a Moa.

¿No te has dado cuenta todavía que decir que Franco hizo bien cualquier cosa despierta un odio enorme, y que la izquierda aspira a que decir tal cosa pase a estar tan prohibido como saludar con un Sieg Heil al entrar en una cervecería alemana?.

Franco ha pasado a estar, al menos en España, fuera de la historia en el sentido de que el estudio de su figura hace tiempo que no es considerado material adecuado para historiadores con afán por averiguar la verdad, sino para propagandistas ganapanes.
50 manuelp, día 18 de Enero de 2010 a las 18:33
# 48 AntiMarx

Igualmente le felicito el nuevo año.

Yo decía de juntarse unos diez partícipes, con lo que tocaríamos a unas 16 paginas por barba, que a dos dias por pagina serían 32 dias.

El coordinador, que se manejaría en inglés, recibiría las paginas traducidas de todos y las puliria.

Aparte de leerlo el trabajo no se haría nada. No soy experto legal, si alguien lo es que dé su opinión, pero el trabajo está expuesto en internet para que lo lea el que quiera, sólo que en inglés, aunque a lo mejor se podria pedir permiso, por correo electrónico al instituto Mises para traducirlo para uso de información propia.

saludos

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899