Un artículo de Ignacio Gracia Noriega, en "La nueva España"
La Revolución del 34
En los meses que sucedieron a la muerte de Franco, los socialistas preferían mirar hacia adelante, porque lo que dejaban atrás era demasiado negro, como el carbón
|
VOTE ESTA NOTICIA
 |
La otra noche anunciaban en la TPA (la única cadena que todavía le sigue prestando atención al buen cine clásico, prácticamente desterrado de las demás cadenas, como si se tratara de tabaco o alcohol) la proyección de una película de Fleischer, por lo que me dispuse a verla. La película estaba anunciada a las doce y media, y, como es habitual en esta cadena, no empezó hasta cerca de la una, por lo que tuve que asistir, al principio resignado y luego con curiosidad, a un coloquio sobre la revolución del 34 en el que intervenían dos historiadores científicos, Rosa María Madariaga y José Girón Garrote, y un periodista, Jorge Martínez Reverte.
Como en el periodismo no cabe ser «científico», con el rótulo de periodista y escritor de éste último basta y sobra: quien, por lo demás, fue el único del trío que se permitió algunas descalificaciones a la acción revolucionaria. La señora Madariaga, perteneciente a la gran élite intelectual y republicana, expresaba la nostalgia de aquella revolución y aquella guerra perdida, que de haber sido ganadas tal vez a ella le hubiera costado pasar una temporada de reeducación en las Siberias socialistas que al efecto se hubieran organizado. Pues como me dijo un día Antonio Masip que no hay cosa más estúpida que un obrero de derechas, caí en la cuenta de que hay otra especie que mejora con creces aquélla, la del burgués de izquierdas. Por su parte, Girón Garrote, compañero de carrera y de aventuras cinematográficas más o menos fallidas, hablaba en nombre de la Ciencia con mayúscula, en su variante histórica.
Me gustaría recordarle al amigo Girón, ya que la formula alguien que fue también maestro suyo, Gustavo Bueno, la improbabilidad de este tipo de «ciencia», pero temo que no es el caso ahora. Girón, a quien tengo por persona moderada, se desbocó insultando sin venir a cuento a Pío Moa, a quien calificó de analfabeto y reprochó que vendiera sus libros «como churros». Quién sabe si no es ahí donde les duelen a los historiadores científicos las intromisiones de los profanos en sus supuestos «cotos vedados», aunque más bien creo que se trata de cierto espíritu de clerecía exacerbado que pretende proscribir a todos los que se ocupen de temas de su especialidad sin pertenecer a su cofradía, esto es, sin ser funcionarios indignados por el intrusismo; y si quien lo hace, encima, no comparte mis ideas, el descaro se convierte en delito, o poco menos. Así que se descalifica a Pío Moa porque vende libros, cuando lo ideal es publicarlos y meterlos en un sótano hasta que los cubra una buena capa de polvo, como se hace con las plúmbeas publicaciones del RIDEA, pongo por caso. Tampoco comparto otras opiniones de Girón o de la señora Madariaga, condenando a las democracias de Francia e Inglaterra por no haber apoyado a la República. A mí el comité de no intervención también me indignaba hace treinta años. Pero ahora lo considero perfectamente lógico y coherente. La «democracia» que decían defender los pretendidos defensores de la segunda República, después de haber intentado un golpe de Estado contra ella en 1934 y de haber desencadenado una revolución en 1936, no era exactamente la democracia como las de Inglaterra, Francia y los Estados Unidos, y aunque Leon Blum fuera frentepopulista y «progre» homologado, a nadie le apetece tener el socialismo real al otro lado de los Pirineos. Si fuera en Cuba o en Corea del Norte, ya sería otro cantar. Por eso, los «progres» y los burgueses republicanos aristocráticos se emocionan con el socialismo, pero lejos, en Alemania, Inglaterra, Italia o Francia; en casa, déjennos la abyecta y despreciada democracia formal o burguesa. También se aseguró que la guerra de 1936 fue una guerra del Ejército contra el pueblo. No es exacto.
Por lo menos, la mitad del pueblo español se puso del lado de los militares contra aquellos que gritaban ¡viva Rusia! Y si los totalitarismos fascistas apoyaron al bando nacional, el totalitarismo socialista apoyó al bando mal llamado republicano, porque la República habían contribuido a hundirla los socialistas en 1934, sin posibilidad de vuelta atrás. ¿Qué tenían que ver con una República parlamentaria las comunas anarquistas o las checas comunistas? En cuanto a demócratas, allá se andaban los del bando nacional y los del revolucionario. Esto es: en aquella guerra no era demócrata nadie, porque los verdaderos demócratas habían hecho las maletas y se habían marchado corriendo a Francia o Portugal. Sobre esto escribió páginas estremecedoras don Pío Baroja, aunque Girón Garrote me alegará que no son «científicas». Eso es literatura, que no otra cosa es la historia, desde Herodoto hasta don Claudio Sánchez Albornoz y Américo Castro por lo menos. Otros historiadores modernos prefieren contar gallinas: en su opción, como se dice ahora. Pero que no se molesten porque un «historiador de relato», o un intruso, como Pío Moa, venda más libros que ellos.
Y al cabo, la película de Fleischer no valió gran cosa, pero el coloquio del historiador científico y de la republicana nostálgica me dio qué pensar. En primer lugar, esta gente se pasa la vida glorificando una revolución que fue golpe de Estado y una guerra que perdieron. Si la hubieran ganado, tendríamos al ínclito Ejército Rojo desfilando a todas horas en la plaza Roja de Madrid, de la que ahora habrían quitado la estatua de la Cibeles para poner la del abuelo de Zapatero. Es lamentable seguir escuchando lo de que «nos ganaron gracias a Hitler y Mussolini, y porque eran más y mejores», o al menos estaban mejor preparados técnicamente desde un punto de vista militar. Hace falta ser masoquistas para haber perdido una guerra y creer que se ganó. No sé si esto será «científico» o no, pero la experiencia nos certifica que la Historia no se repite. Podrán engañar a Gabino de Lorenzo, incitándole a modificar el callejero de Oviedo. Pero la guerra del 36 estuvo bien perdida, lo mismo que la revolución del 34, y debe tenerse en cuenta que una revolución que se pierde es cualquier cosa antes que una revolución.
No tenía previsto escribir sobre la revolución del 34 en estas páginas transicionales. Pero creo que debo hacerlo, porque tal vez nos aclare algo sobre cómo fue aquella transición (no aquella revolución, claro es). En los meses indecisos que sucedieron a la muerte de Franco, los socialistas veteranos, algunos de los cuales habían participado en las jornadas revolucionarias, no tenían especial interés en acordarse de ellas ni en la guerra que estalló menos de dos años más tarde. Preferían mirar hacia adelante antes que hacia atrás, porque lo que dejaban atrás era demasiado negro, como el carbón. De manera que aquellos hombres que habían sido la «vanguardia de las clases obreras», según la apreciación de los compañeros de las bien instaladas socialdemocracias del otro lado de los Pirineos, se conformaban con recuperar y asentar las perdidas «libertades burguesas», propias de las democracias parlamentarias o formales. Este aspecto resultaba emocionante en los viejos socialistas y ugetistas, muchos de los cuales habían pertenecido a las Juventudes Socialistas antes de la Guerra Civil y combatido en el batallón «Sangre de Octubre», o a las órdenes del comandante Fausto, durante la guerra, y una vez perdidas la revolución y la guerra lo único que les quedaba era sobrevivir, pues no tenían ni siquiera tiempo para llorar y menos para soñar como los burgueses nostálgicos, del tipo de María Rosa Madariaga. En los meses finales de 1975, en 1976, aquellos antiguos revolucionarios resucitaban, pero no en 1934, sino en 1931, en la democracia burguesa, y deseaban, por encima de todas las cosas, que no volviera a torcerse.
La épica se ve de modo distinto según quien la haya vivido o contemplado. Cuando yo le preguntaba a Paulino, el zapatero de Barredos, por los «maquis», me contestaba invariablemente: «Aquello era muy triste. Se reunían en un prado para comer pan duro mojado en el agua de un arroyo. Una vez uno de ellos sacó un pañuelo atado en picos y distribuyó las balas que llevaba en él. Tocaron a dos o tres balas por cabeza». Cada bala, me contó el comandante Mata, les costaba dos pesetas. La nómina de la mina de San Vicente, llevada a punta de pistola por Mata y Lele, se empleó íntegramente en munición.
No se habla de la revolución en los días de la transición. Si acaso, cuando llegaban delegaciones extranjeras. Una vez Agustín Tomé me pidió bibliografía porque iba a hablarles del 34 a unos suecos o noruegos. Y añado, a modo de anécdota, que Vigil no aprobaba ciertos actos de reminiscencias revolucionarias, como una cena que se hizo en un restaurante de Oviedo para conmemorar aquel octubre desastroso. Tampoco Amelia Valcárcel parecía tener una gran opinión de aquellos sucesos. Según ella, el PSOE alardeaba de la revolución de octubre para demostrar, según sus palabras literales, dichas en atildado asturleonés, «qué rojos somos, mira la que armamos». Bien es verdad que de aquellas alturas de la película, la aristocrática nacionaliega no tenía previsto solicitar el ingreso en el PSOE. De aquélla, la izquierda «fetén» estaba a la izquierda del PSOE, que era un «partidu socialdemocráticu vendíu al oru de Güili Bran».
Lo sorprendente es el descaro con el que el asturchalismo se ha aprevechado de ese octubre del 34. Hace ya veinte años, en un muro de Ribadesella leí los siguiente: "Asturies independiente. Y si España expaña que expañe. Ochobre 34". Y es que les da lo mismo argumentar con verdades que con mentiras; el bien somos nosotros y ante eso, como en la guerra, vale todo.
En Asturias cuando hablamos lo hacemos así de clarito. Por mucho que la propaganda progre incite a pensar que Asturias es "roja" no es cierto, hay mucho liberal y de allí salieron además de Jovellanos, Campomanes, más liberal aún que el primero, o Argüelles. En las seudoelecciones del 36 Asturias en voto quedó partida a la mitad. Ni mucho menos fué un baluarte de la izquierda. Aún hoy puedes entrar en cervecerías de Oviedo y ver carteles típicos de la revolución de Octubre. Mismamente el que ilustra Don Pío en este artículo es el más "conocio". Si vas a artículos de los periódicos de la época del 34 de Asturias, la "orgía" revolucionaria no se representa como una causa perdida sino "un menos mal que no ganaron estos bestias". Y es que en las manifestaciones de los 80 y principios de los 90 por lo de la reconversión minera, en Oviedo todavía se podían ver actitudes denigrantes y era normal que los mineros de la Cuenca vinieran a la capital y pusieran cartuchos de dinamita en las puertas de los grandes almacenes de Uria o en la Sede del Gobierno Provincial haciendo que la calle Uría fuera un campo de batalla. Como dice aquí el "amigu" no hay más estupidez que un burgués de izquierda, pero lo que no debería ser usual, es lo corriente con un alcalde del PP como Gabino de lorenzo que hace hijos predilectos de la capital del Principado a "regolucionarios" de la Cuba castrista y hace caso de las imbecilidades de los progretas astures para cambiar el callejero de la vetusta ciudad. Pero eso de Asturias minera y dinamitera, no es cierto aunque haya Madariagas(que apellido más sugerente) y Girones haciendo de las suyas en la TPA, televisión del Principado controlada por Tinín Areces.
Eran los HIJOS de los "pancistas" del Régimen aglutinados -o reclutados- por el CESEDEN (el actual CESID o CNI) para contraponerlos "más suavemente" al PCE que era la "bestia negra" de los franquistas "instalados". TODOS los "chavalotes" del PSOE(r) (el "del interior") eran "burguesitos" (de la OJE) hippyloides con más "hormona" que seso (o más sexo que seso). De los que presumían de "haber viajado" por haber estado en Londres o París y haberse traido un "long play" de rock para pincharlo en el pick-up del guateque y arrimar "candela" con el "agarrao" tras unas volteretas a lo "suelto"... El miedo del Régimen al PCE les hizo crear "la progresía" que luego denostaría a sus propios padres para "contruirse" un pasado "resistente" FALSO.
1# Pedromar. Lo que puede hacer unos cuantos culines de sidra y unos cuantos "chiflaos" Yo me quedo con la final de "baloncestu" que ganamos hace poco. Un paisanu con boina en un bar de Oviedo tomando sidra mientras España daba una paliza a Serbia..."¡¡¡pero miralus!!!, es que hasta les vacilamos a los probitines estos. ¡¡hala joderos, que ya era hora de que Espña os diera una paliza!!!" Y es que el dicho en Asturias ye "Asturias España y lo demás tierra conquistada".... Lo de manipular la historia y hacer cotos pirvados es normal en todas partes.
Hablando de periodismo, y para ganarse la vida escribiendo, el de Llanes debería saber que las pistolas no tienen punta.
VV Buenos días nos dé Dios. Yo, como otros muchos asturianos, también tuve los arrestos de aguantar el programa en cuestión. El sectarismo de TPA, canal del PSOE, aunque digan que es público (se refieren a los paganos, es decir, los que abonamos obligada cuota sin pertenecer al partido), es de órdago. Si esto sigue así, me temo que en octubre de 2034 nos tocarará a nosotros "armarla". Puede que antes. Qué Dios nos "garre" confesados...y la Virgen de Covadonga nos protega. PS: A "punta" de pistola, nos atraca el sociata.
VV Aunque más correcto sería "pistola en mano".
Arrow: El Tinín ya cerró una Televisión que era privada alegando no se qué cosas pero siendo la causa principal que le daba caña al PSOE e informaba de sus miserias...¿no?
VV Los periodistas son así... http://www.levante-emv.com/sucesos/2009/08/19/atraca-banco-punta-pistola-llevarse-10-euros/622758.html (Con lo bonito que era aquello de "a mano armada")
VV #8 Tinín, el presi del Principado. Hijo de Don Vicente Álverez, un Guardia Civil de Gijón. Sí, parece que cerró una cadena privada porque su línea editorial no coincidía con la del régimen. Una tachón en su democrático expediente lo tiene cualquiera, oiga.
Pero, lo que realmente encumbra es la contemplación de conspiraciones en "la ontananza" y confundir la estatua de Felipe III, en la Plaza Mayor de Madrid, con la de Felipe IV...para ubicarla en el jardía de la casa del "Oneroso Déspota"...
El nazi asesino, condenado a 26 años de prisión: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/19/madrid/1255946925.html Me parece una sentencia justa. Si no le sueltan dentro de cinco años, claro.
10# Pero ya son muchos tachones ¿no? Leo la noticia que Nebrera deja el PP catalán. Nebrera es de familia asturiana de ahí que haga mención a esta noticia precisamente en el artículo de hoy. Esta chica me pareció muy valiente cuando se enfrentó contra la "monigote" que impuso Genova. Algo ambigua la chica también, defendía cosas muy interesantes para Cataluña. En Asturias Marianín el cacique de Genóva hizo otro tanto de lo mismo impidiendo una renovación del PP de Astruias para que Morales sustituyera al eterno perdedor Ovidio Sanchez. Pero las actuaciones mafiosas del "PP oficial" impidieron que el PP en Asturias fuera un partido demócrata. Las encuestas en el Principado daba un apoyo del 70% a Morales, atrayendo incluso voto del PSOE asturiano para el portavoz del PP en el Congreso Astur. ¿Le crecerán los enanos a Rajoy en el circo que está montando?
VV Pero todos los males se me han quitado al disfrutar de una estupenda intervención en "Los Desayunos" de TVE1 del presidente del Foro Español de la Familia, Benigno Blanco. Un asturiano con la corbata bien puesta que ha dejado con un palmo de narices a la sectaria presentadora y a sus fanatizados contertulios (periodista de Púbico incluído). Un 11 para Beni.
VV ¿26 nada más? Entonces ha tenido suerte.
¡¡¡26 años nada más por matar a una persona!!! Muy barato sale en España matar. Con deciros que las niñas de 16 años pueden abortar sin decir nada a sus padres. Pero eso si......¡¡nada de beber alcohol!!...y de conducir ni hablamos.
VV Pero más suerte tiene el jetarra De Juanola. 25 asesinatos y 3000 años de condena a su espalda y ahí lo tienes, de vacaciones en la Isla Esmeralda.
VV #16 Por matar al extremista antisistema le han condenado a 19 años. Los otros 7 son por otra cosa.
Pedromar 1 Lo más grave del golpe de estado izquierdista contra la república de 1934 es que la izquierda no reniega en absoluto de él: "Pedro de Silva fue presidente del Principado de Asturias con el PSOE. En la actualidad está retirado de la política para dedicarse, según dicen, al cultivo de las letras, pero de momento los logros obtenidos en el mundo de la novela, de la poesía, de la narrativa, de las letras en general, no han sido nada espectaculares. Posiblemente hayamos perdido un buen político y nos hemos encontrado con un mal escritor algo que hace con frecuencia en un diario ovetense en donde un día salió al paso de las palabras de Ana Botella cuando la mujer de Aznar pidió a los socialistas «condenar el golpe al Gobierno legítimamente constituido de la II República en 1934». De Silva escribió entonces, de forma maniobrera: «Que un socialista de hoy pida perdón por la Revolución de 1934, como exige Ana Botella, sería una ofensa a sus actores. ¿Quién es nadie para pedir perdón por Largo Caballero, o por González Peña o, incluso, por Prieto (quien por cierto pidió perdón en 1942)?»{100}. Claro, de Silva se olvida de la cantidad de veces que los socialistas están reclamando que los demás pidan perdón, la Iglesia incluida, por muchas cosas que otros han hecho a lo largo de la Historia." http://www.nodulo.org/ec/2009/n092p10.htm
#18 ¿Le sigue pareciendo un valiente?
Dentro de la mitología izquierdista en torno a su golpe de estado contra la república de 1934, destaca la figura de la joven Aida Lafuente, golpista que murió en uno de los enfrentamientos con las tropas que defendían la república. Se la menciona en canciones (como la de Nuberu) y se miente sobre su edad o las circunstancias de su muerte. Gustavo Bueno lo analiza en un artículo reciente: "De cualquier forma, y en el momento de tratar del caso, hay que comenzar por fijar los hechos. Ante todo, hay que corregir la fecha errónea del nacimiento de Aida que figura en el monumento de San Pedro de los Arcos (y por supuesto en otros muchos documentos e historias). Aida, como consta en su partida de nacimiento, una copia de la cual tengo en mis manos, no nació en 1918, sino en 1915; por tanto, no tenía dieciséis años en el momento de su muerte. No era una niña víctima, como el pacifismo de la transición se veía obligado a creer. Tenía casi veinte años y manejaba una de las dos ametralladoras que defendían la posición que los revolucionarios tenían en San Pedro de los Arcos cuando la 21 Compañía de la Legión recibió la orden, para restaurar la legalidad republicana, de tomar la posición a la bayoneta calada. La muerte de Aida no fue pues la muerte de una víctima inocente asesinada por la brutalidad legionaria. Y nada de esto, obviamente, disminuye su heroísmo, antes bien lo incrementa, porque lo hace más consciente. Y cabe sospechar que el error de la fecha de nacimiento favorecía la visión de la historia propiciada por el pacifismo de la izquierda constitucional, la misma que años después abominaría de la violencia de la Guerra del Irak." http://www.nodulo.org/ec/2009/n092p02.htm
VV A pesar de que el anfitrión es gallego, es como si los asturianos jugáramos en casa. ¡Menuda alineación!
Sigue de 21 "Pero Aida de la Fuente murió en un acto de guerra, al pie del cañón, y su muerte fue un episodio más del proceso del golpe de Estado fracasado que había sido preparado un año antes por la «corriente caballerista» del PSOE, por las Juventudes Socialistas, por la UGT y sus aliados de «Alianza Obrera», la CNT y el PCE, que se adhirió en el último momento. Al parecer la muerte de Aida se produjo así: cuando un destacamento de la Legión, al mando del teniente búlgaro o ruso Dimitri Iván Ivanof, emprendió el asalto a la bayoneta calada, la ametralladora de Aida había agotado ya sus peines de munición; al aproximarse el legionario Torrecilla (según relata él mismo a la prensa) Aida le habría golpeado con una barra, a la vez que sacaba una pistola que guardaba en su pecho. El legionario fue más rápido y disparó antes. Unas horas después pasó por allí Luis de Sirval, de ideología comunista, redactor de El Liberal y de El Heraldo, y director de una agencia de prensa, y publicó un relato según el cual Aida habría sido fusilada a sangre fría por los legionarios. Este relato les indignó, hasta el punto de que el propio teniente búlgaro o ruso habría ido en busca de Sirval y le habría rematado a tiros de pistola (por lo que fue procesado ulteriormente)."
[…] ”Además, necesitamos desesperadamente aprobar una reforma financiera eficaz. Ya que si no lo hacemos, los banqueros tomarán pronto riesgos aún más grandes que los del período previo a esta crisis. Después de todo, la lección de los últimos meses ha sido muy clara: Cuando los banqueros juegan con el dinero de otra gente, si sale cara ellos ganan, si cruz, perdemos los demás.” (Paul Krugman, 18.10.09, en NYT.)
VV #20 ¿Y a tí El Pollo?
VV Valor demostraron los de su séquito. Varias docenas de extremistas antisistema no pudieron reducir al militar español.
VV Los que van de neonazis y los que van de antineonazis, la misma escoria son. Es un hecho contrastado.
#29 No es cierto: le redujeron, aunque estaba armado y ellos no. Pero no me contesta: ¿le sigue pareciendo un héroe?
VV #28 No, no le redujeron, salió del metro intacto.
"-En el 34 perdió todo el mundo. -Pla lo dice. La gesta de Oviedo fue silenciada y eso que en el 34 y en el 36 y 37 los episodios tuvieron mayor relieve que tragedias como Guernica o el Alcázar de Toledo. -¿Revolución o golpe de Estado? -Fue una revolución para dar un golpe de Estado. Fue el preludio de la Guerra Civil, pero la partitura se empezó a escribir en el arranque de la República, tan sectaria y agresiva para media España. El 34 fue el ensayo general con todo de la Guerra Civil. -Oviedo quedó destruida en sólo diez días. -Una destrucción absoluta. Se les fue de las manos. Se preparó muy bien, con armas que llegaron por diversos conductos. Las almacenaban y escondían incluso en sacristías y cementerios. -Y acabaron volando y saqueando la caja fuerte del Banco de España. -Se llevaron un océano de dinero. También saquearon las cajas fuertes del Banco Herrero y del Banco Asturiano. Los líderes al final se llamaron a andana y huyeron. Lo organizaron todo en Madrid, Largo Caballero y demás, pero sólo en Asturias el movimiento fue importante. Iban contra la legalidad republicana, pero ahora homenajean a Aida de la Fuente con la bandera tricolor. -El abuelo del presidente Zapatero defendió a la República contra los sublevados del PSOE. -Quedó atrapado en Campomanes. Luchó contra los socialistas que capitaneaban la revolución." http://www.lne.es/oviedo/2009/09/09/revolucion--34-ensayo--general--guerra-civil/805746.html
Al periodista Esteban Greciet, autor del texto de 30, lo del 34 no le trae buenos recuerdos: "Recuerdo muy bien a los mineros, bajando por la avenida del Cristo, agazapados en las cunetas. Y nosotros, con las contraventanas medio cerradas y atisbando lo que se podía. Una de mis tías resultó herida y en 1937 a un primo mío, Manolín, le metieron un cartucho de dinamita en la boca y lo volaron."
El lanzallamas,... tiene ya poco gas. Llamazares habla de la "hipocresía" de los que nos manifestamos en contra de la ley del aborto, de los que defendemos El Derecho a Vivir. No entiendo cómo tiene fuerza ni coherencia todavía para, simultáneamente, seguir pensando y diciendo que en Cuba se vive bien,... que Cuba es un paraíso... Que alguien lo apague de una vez a este otro 11-Mentiroso.
Desde el principio nos han contando mentiras... y siguen insistiendo. Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos http://es.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4 http://es.youtube.com/watch?v=m2n3IrKawzQ ¿Zapatero embustero y ^Gafe^, por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes? Ppayudar Ppasamospágina ¿Aznar, Rajoy, el encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre, sobre todo cuando guarda silencio? "Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2048 días sin saber La Verdad zET4p Dimisión. 1apsus 1inguae - Mentira. 11-M = AUTOGALPE DE ESTADO. L3gAnés, pacto de silencio, más de lo mismo. Desde antes del 11M (1946; 23-F) todo es 11-M. 11-M Crimen de Estado. MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA.
Levante-EMV.com », 19.10.09 Publicación Un mundo de amistades peligrosas Díaz Herrera refleja la relación de sumisión de Zaplana con Pedro J. Ramírez en un libro sobre el controvertido periodista - La obra también constata la influencia sobre Juan Costa ALFONS GARCIA (VALENCIA).- Pedro J. Ramírez al desnudo. Seguro que muchos lectores esbozarán una sonrisa ante el título del último libro (editado por Foca) de José Díaz Herrera, un descarnado retrato del controvertido e influyente periodista, "experto en el arte de mentir", dice el autor. Por la casi 700 páginas de la obra, que repasan la trayectoria de Ramírez desde su llegada a la dirección de Diario 16 en 1980 hasta sus devaneos recientes con José Luis Rodríguez Zapatero, atraviesan algunos personajes valencianos. El que más asoma la cabeza es el ex presidente de la Generalitat Eduardo Zaplana. Lo que el libro refleja del vínculo entre el ex alcalde de Benidorm y el protagonista de la obra es una relación de sumisión hacia este. "He visto a Eduardo Zaplana decir todo el tiempo que sí", cuenta uno de los albañiles que trabajó en la casa en Mallorca del director de El Mundo, sobre el que concluye: "Este hombre manda más que un ministro". Y Díaz Herrera recuerda que tras el estrambótico episodio del asalto a la piscina, Zaplana sostuvo argumentos "parecidos" a los de aquél, que dijo que le había recordado escenas de la Guerra Civil. La teoría de la conspiración La cercanía de pensamiento entre ambos es nota destacada en el pasaje que revisa la línea del periódico dirigido por Pedro J. tras el 11-M. O sea, la teoría de la conspiración. Según el autor, las 200 preguntas presentadas por el PP en el Congreso en 2006 estaban algo más que inspiradas en la línea editorial del periódico. "Coincidían incluso en su redacción", dice. Así que Díaz Herrera escribe que cuando Zaplana presentó otras 200 preguntas más porque "no sabemos prácticamente nada [del 11-M]", le faltó agregar que el Parlamento tenía que contestar rápido o "el director de "El Mundo" se enfada". El autor asegura asimismo que Zaplana y Pedro J., junto con Ángel Acebes y Pedro Arriola, fueron los que aconsejaron a Aznar mantener la duda sobre la autoría del atentado hasta el 14 de marzo, día de las elecciones de 2004. Y así cuando tras la derrota del PP en 2008 el ex ministro dejaba la política -estaba, dice, "peleado a muerte con Rajoy desde el inicio de la legislatura"- Ramírez lo despide calificándolo como uno de los mejores del partido. Las relaciones entre ambos venían de lejos, de cuando el valenciano mandaba en el Palau. Atribuye Díaz Herrera a Zaplana ser el primer presidente autonómico del PP que descubrió "la sensibilidad innata, el talento oculto y la fuerza expresiva" de Agatha Ruiz de la Prada, algo siempre muy valorado por Pedro J. Resultado del hallazgo, relata: un encargo del Institut Valencià d'Art Modern (IVAM) para un vestido de novia confeccionado con azulejos -la vinculación de la diseñadora con el museo no ha cesado- y la contratación para diseñar un parque infantil en Terra Mítica. La tesis del autor del libro es que el objetivo principal en la trayectoria del director es influir en los gobernantes. "Tú has hecho el programa del partido, has sido ministro y eres sin duda la persona más valiosa para disputar el puesto a Rajoy". Esto es, según Díaz Herrera, lo que dijo Ramírez a Juan Costa para que se lanzara a pelear por la presidencia nacional del PP, algo que finalmente quedó sólo en una intentona.
PARA QUE NO PUBLICARA UN MANIFIESTO El PSOE amenazó a Cristianos Socialistas antes de la marcha por la vida La corriente de Cristianos Socialistas preparó un manifiesto contra el aborto en el que negaba que se pueda considerar un derecho. La nota, con fecha 14 de octubre, iba a ser publicada antes de la manifestación pero, según Europa Press, dieron marcha atrás ante las amenazas de la dirección del PSOE. EUROPA PRESS El grupo Cristianos Socialistas del PSOE ha emitido un manifiesto en el que defiende que "no puede haber un derecho al aborto" y exige al Estado "una protección más exigente" de la vida humana en formación, del 'nasciturus'. El documento al que ha tenido acceso Europa Press, que lleva fecha del 14 de octubre, iba a ser publicado antes de la manifestación del pasado sábado, pero finalmente los integrantes de este grupo del PSOE decidieron dar marcha atrás ante las amenazas de la dirección del partido. En él, y a pesar de considerar que la reforma planteada por el Gobierno es "políticamente razonable", apuntan que "es preciso plantear la cuestión con serenidad". En este sentido, el texto recoge que "no se puede descalificar una regulación legal del aborto por considerarlo asesinato", pero tampoco "puede negarse la pertinencia de un juicio ético, social y jurídico por considerar que se trata de un asunto privado". "Entre uno y otro extremo es preciso sostener la necesidad de garantizar una maternidad libremente querida y responsable, por un lado, y por otro, la protección respecto del feto. (...) La Ley debe ser capaz de armonizar y encauzar razonablemente una y otra perspectiva, ya que es posible buscar un terreno común", apunta el manifiesto. En cualquier caso, los cristianos socialistas recuerdan que el Estado tiene "deberes éticos y jurídicos" para con el feto "por encontrarse en estado de máxima precariedad, debilidad y necesidad". "Es propio de la tradición socialista y humanista proteger al más débil, por lo que debemos reconocer y defender el bien jurídico constitucionalmente protegido del 'nascitutus'", señalan. Del mismo modo, afirman que el Estado tiene las mismas obligaciones con la mujer, ya que sobre ella "recaen en primer término las dificultades sociales, económicas, psicológicas, éticas y, en su caso, penales". Pese a todo, el documento reitera que la vida en gestación "es una realidad distinta de la mujer" y por lo tanto sentencia que no puede existir un supuesto derecho al aborto. "La decisión de la mujer no puede negar que en el 'nasciturus' estamos hablando más de un alguién que de un algo", añade. Entre otras cosas, también reclama que se implique al padre en el proceso de decisión y que se prevenga casos de manipulación y coacción sobre la mujer, al tiempo que puiden que se regule la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios. Finalmente, conviene en la necesidad de desarrollar políticas de investigación y prevención que "oriente actitudes hacia una sexualidad responsable". "También son necesarias políticas educativas, que deben hablar de la sexualidad como placer, pero también como vínculo afectivo y comunicación. Con la misma gravedad, consideramos que debe avanzarse en el desarrollo de una real protección social a la maternidad", concluye. El texto está firmado por la catedrática de Historia Pilar López de la Vega, por el doctor en Biología Jordi López Camps y por la doctora en Medicina y Magister en Bioética María José Pereda en nombre de Cristianos Socialistas del PSOE. http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-psoe-amenazo-a-cristianos-socialistas-antes-de-la-macha-contra-el-aborto-1276373589/
EN EL PARLAMENTO Cosidó aporta pruebas de que Rubalcaba mintió sobre la medalla al policía del chivatazo Con las pruebas en la mano, Cosidó ha acusado a Rubalcaba de mentir en el Parlamento sobre el caso del chivatazo a ETA. Según dice, Interior premió al inspector del caso mucho antes de la operación destinada al esclarecimiento del robo de droga en una comisaría, que fue la excusa del ministro. LIBERTAD DIGITAL El portavoz de Interior del Grupo Popular, Ignacio Cosidó, ha acusado al ministro Alfredo Pérez Rubalcaba, de haber mentido en el Pleno del Congreso de los Diputados, "algo que resulta inadmisible en una democracia parlamentaria como la española". Así, Cosidó explicó que en la sesión de control al Gobierno del pasado miércoles el responsable de Interior, a preguntas del Grupo Popular, justificó la concesión de la máxima distinción policial al inspector que había dirigido la frustrada investigación sobre el denominado "Caso Faisán" por su participación en otra operación policial destinada al esclarecimiento de 100 kilos de cocaína en la Comisaría de Sevilla. Sin embargo, comprobadas las fechas, se observa que la Cruz al Mérito Policial con distintivo Rojo a este inspector fue otorgada en 2006, mucho antes de que el robo de la droga hubiera sido detectado, según informa Cosidó en un comunicado remitido a Libertad Digital. "La impresión que queda tras este embrollo es que Rubalcaba premió a este policía con una Cruz con distintivo Rojo supuestamente por haber dado el chivatazo a ETA siguiendo instrucciones políticas del entorno del propio ministro y no por ninguna operación contra el tráfico de drogas", destacó el portavoz del PP. En este sentido, el diputado popular anunció que seguirá preguntando al ministro del Interior, si está concediendo condecoraciones policiales, al margen de la legalidad, porque en el caso de que este mismo Inspector hubiera recibido una segunda Cruz con distintivo Rojo, por el caso de Sevilla, una investigación que se demoró más de un año y que aún no está culminada, lo habría condecorado de forma secreta e ilegal. En su opinión, "mentir al Parlamento es de los hechos más graves que puede cometer un miembro del Gobierno" y anunció que su Grupo solicitará la dimisión de Rubalcaba si no aclara esta cuestión. Para Cosidó, "un ministro se puede equivocar, pero lo que no es admisible en términos democráticos es que engañe deliberadamente al Parlamento como hizo Rubalcaba el pasado miércoles". Por último, Cosidó exigió al ministro del Interior que comparezca de forma urgente en el Congreso de los Diputados para aclarar cuántas veces, cuando y porqué motivos fue condecorado el inspector encargado de investigar el caso Faisán; porqué fue puesto al frente de esta investigación cuando estaba plenamente involucrado en la operación en la que se produjo el chivatazo a los terroristas y porqué se le puso al frente del equipo conjunto de investigación sobre el frente de extorsión de ETA, en una decisión que resulta cuando menos anómala en relación a su categoría. "El ministro del Interior está pasando en este caso del silencio cómplice a la mentira culpable", sentenció el portavoz del PP. http://www.libertaddigital.com/nacional/cosido-acusa-con-pruebas-a-rubalcaba-de-mentir-en-el-parlamento-1276373594/
A toda la chusma política y judicial de esto que antaño era conocida como España, no les vendría mal recordar que la paciencia de un pueblo, aun aborregado, anestesiado y lacayuno, tiene un límite. Que tengan presente p.e. lo acontecido hace poco más de dos siglos en la plaza du Trône-Renversé. Sólo cuando sientan el miedo en sus huesos, cobrarán conciencia de sus desmanes y traiciones a la Patria.
Paco #36 La mentira es un arma revolucionaria , nuestro Beria no hace nada mas que aplicar la doctrina de un buen marxista.
[Liberales asturianos] Hegemon1 #3 En efecto, hay mucho ilustrado en la Asturias del XVIII y el XIX, además de mineros del 34 (los trabajadores de España mejor pagados en la época) de fácil utilización del cartucho de dinaminata, siguiendo los mensajes envenenados de Largo Caballero y demás criminales del PSOE (como los denomina el catedrático de Economía Roberto Centeno, sobrino de socialista muerto en el 34) para que se sublevaran contra la República burguesa en ese Octubre. Además de Jovellanos, el conde de Campomanes y Argüelles, tenemos al economista Flórez de Estrada y a Rafael del Riego, el del himno: http://fade.es/elcaminoreal/historia/politicosasturianos.htm#
39# Lead: Muy bueno el enlace. Este es bueno tambien. http://www.asturiasliberal.org/
Lead, Hegemon1, A propósito de liberales asturianos, recordemos a uno que llegó al liberalismo partiendo de posiciones de izquierdas, como tantos en LD: Melquiades Álvarez. Fue encarcelado en la Modelo, los frentepoulistas sabrán por qué, y asesinado como tantos otros. Resulta que todavía hay quienes pretenden convencernos de que se oponían al fascismo, pero asesinaron también a derechistas muy moderados y, desde luego, totalmente democráticos, como Melquiades Álvarez. Eso sí, por ello y tantos otros desmanes nadie va a pedir perdón nunca, ni garzón va a abrir ninguna investigación.
VV Dos buenas noticias para los tradis. Después de 40 largos años, en el día de ayer ha sido celebrada la primera Misa Trindentina Solemne en la Basílica de San Pedro en Roma. Y, también ayer, el Santo Padre ha nombrado miembro de la Congregación para los Obispos a un español, gran defensor de la tradición, como es el Eminentísimio Señor Cardenal Antonio Cañizares, Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos. Deus gratias ago tibi.
[Ideología: Visión del mundo y de la Historia] Mis post #'s 149, 157, 163 y 164 y bacon #11, de 19 Oct. (Hilo "El siglo de las ideologías") En el hilo "Industria e ideologías" Moa define "Ideología", a los efectos de estos artículo: Aquí, ideología es cualquier sistema de ideas que, apelando en exclusiva a la razón, aspira a dar solución a los problemas sociales y sentido a la vida humana. Así, la religión no es ideología, y lo es el marxismo y las antes citadas, una de cuyas claves consiste, por ello, en el ataque o la indiferencia a la religión Antes, Moa acababa de señalar que: De las tesis ilustradas brotaron pronto ideologías como el nacionalismo, el liberalismo, el racismo, el socialismo, el anarquismo o el feminismo, que desplegarían sus potencias hasta hoy. (...) Inicialmente [ideología] fue una propuesta de estudio científico de las ideas, como el nombre indica, pero Carlos Marx le dio un significado distinto, que tuvo el mayor éxito: ideología como sistema de ideas con pretensiones universales pero basado en una falsa conciencia de la realidad, y cuya función auténtica consistía en justificar el dominio de las "clases explotadoras" y embaucar a los oprimidos para resignarlos a su miseria. La ideología por excelencia sería la religión, "opio del pueblo", a la cual opuso Marx, con optimismo, la ciencia social que él mismo ofrecía. Las ideologías suponen la bondad natural del hombre, a quien, en una especie de mesianismo al revés, aspiran a salvar de los las trabas institucionales, costumbres, creencias, etc., que le "alienan" y le impiden desarrollarse con plenitud. No existiría lo que la tradición cristiana y otras simbolizan en el "pecado original" y mitos afines, en apariencia contrarios a la razón y que, por eso, se convierten en la mayor barrera a la libertad y autenticidad humanas (aunque el pecado original puede interpretarse no solo como fuente de la culpa, sino también de la libertad y la responsabilidad). Aparte de la definición general neutra, como la del DRAE, de "Estudio científico de las ideas" o bien "Conjunto de las ideas de un autor o una escuela", y antes de llegar a Marx y a la "contrucción basada exclusivamente en la razón", que propone aquí Moa, se podía intentar una definición general como "Cosmovisión, es decir, una visión o concepción integral del mundo y de la Historia, entendida ésta como el resultado de la acción del hombre en el mundo". Esta definición no hace referencia explícita al concepto de "narración" con que el DRAE caracteriza a la Historia. Ese sería el trabajo de la "Historiografía", que contaría esos "resultados de la acción del hombre". Esa definición de Ideología como Cosmovisión incluye a la religión como tal (con una visión del mundo que trasciende a éste pero que conlleva compromisos de acción en él para la transformación del propio hombre pero por él mismo desde su interior). Y también incluye al marxismo (igualmente con compromisos de acción para transformar al hombre, pero desde el Estado, y a la sociedad pero sin trascender el universo material). Así pues, con trascendencia o sin ella, con trasformación interior del hombre o forzada desde el Estado, conceptualmente el marxismo es una religión que exige en el seguidor (el creyente) una fe en un mundo futuro que no ve y una esperanza en poder realizarlo que le motiva a la acción. El marxismo es pues metafísico, no racional. O tiene lo mismo de racional que pueda tenerlo (que lo tiene) el cristianismo, como ayuda para vivir la fe. Quizá, habría también que referirse al judaísmo, ambiente y fe en los que fue educado Marx; por eso lo de "pueblo elegido" transmutado en "clase elegida", y el aspecto mesiánico del marxismo, como esperanza en una venida redentora (el Mesías transmutado en la Revolución, el triunfo final). Después, se puede introducir la definición de ideología de Marx (también en mis posts #149 y 152): "Conjunto de ideas y doctrinas que sirven como herramientas de lucha política y propaganda para justificar y consolidar el poder de la clase dominante"...(o para que las clases dominadas se lo arrebaten a la dominante, añado yo), definición que incluye al propio marxismo como ideología (herramienta de lucha y propaganda). El efecto alienante de tal forma de ideología queda bien recogido por Moa ( liberar al individuo de la culpa y proyectarla con plena fuerza sobre el exterior -las instituciones, las "clases explotadoras", "el poder", el país contrario, el varón, los viejos, el clero, etc.). Otros comentarios (1) Liberalismo. Como argumento en mis post #163 y 164 (y berdonio en #60), el liberalismo no es, en sentido estricto, una ideología. Aunque pueda hablarse, en términos generales, de una Cosmovisión liberal (una forma de ver el mundo), el liberalismo no es un historicismo (como el propio cristianismo, el judaísmo o el marxismo, que suponen una finalidad a la Historia). El liberalismo es meramente un juego (político, para ganar el poder) o económico( para adquirir patrimonio y renta), que se desarrolla en un campo de juego (la Democracia liberal, en lo político, el Mercado, en lo económico) y se atiene a un Reglamento (las Leyes), con unos árbitros que vigilan el complimiento del Reglamento (la Justicia del Estado). No hay intento de transformar al hombre (que se acepta como es) ni a la sociedad (que ya se encargará ella misma de ser y evolucionar como quiera). El valor supremo del liberalismo, obvio es decirlo, es la libertad, libertad del hombre para actuar en la sociedad (pensar, crear, producir, optar al poder político, etc.). Se ha señalado que las doctrinas liberales de finales del XVII y comienzos del XVIII sí es una ideología, la de una burguesía que está preparada políticamente para hacerse con el control del poder político (el Parlamento, en Inglaterra) y económicamente para desarrollar su proyecto de industria, comercio y librecambio. En cualquier caso, no hay ni objetivo final en la Historia (teleología), ni intento de cambiar al hombre ni de que el Estado sustituya a la Sociedad, el campo de juego del sujketo liberal. (2) Bondad natural del hombre (que es corrompido por la sociedad, es decir, por los que manejan la sociedad). Concepto asociado al de alienación comentado anteriormente ("yo soy bueno; son los otros -los aristócratas, o los patronos, o los curas, o los de "derechas",...- los que me roban y no me dejan ser feliz). Eso está presente en el jacobinismo y en cualquier colectivismo (nacionalismo: el opresor exterior; socialismo: el opresor burgués; anarquismo: el Estado opresor; el islamismo: los infieles y los "cruzados" que nos oprimen; etc.) Aquí, otra vez, hay que insistir en que el liberalismo no postula tal cosa: acepta al hombre como es; sólo le impone que cumpla las leyes justas del Estado. (3) Pecado original. El liberalismo protestante, con base en el calvinismo, lo admite como parte de la condición humana (el hombre es como es, desde que fue expulsado del Paraíso tras la Caída). Lo cual motiva al calvinista, que cree en la Predestinación, (y al católico jesuítico, como añadía Termes) a ser grato a los ojos de Dios con la creción y mantenimiento de empresas de éxito, éxito que mide el mérito. (4) Apelación exclusiva a la razón. Las ideologías son realmente RACIONALIZACIONES, es decir, excusas o justificaciones para la acción en beneficio propio construídas en términos aparentemente y sólo aparentemente racionales. La razón siempre está mediatizada por el interés del que la emplea. Como decía ayer en mi #149: Creo que la acepción marxista [de ideología] es hoy la dominante, como cuando se quiere desprestigiar algún concepto o posición de nuestro oponente diciendo "eso es pura ideología", en referencia a que es una mera racionalización o excusa al servicio de unos intereses concretos, siendo más elegante utilizar una formulación doctrinal que el explícito reconocimiento de esos intereses. En ese sentido "fundarse exclusivamente en la razón" no añade garantía alguna, pues, como sabemos, la razón está mediatizada por los intereses de quien la utiliza, tendiendo a la racionalización (o excusa justificatoria). Espero que estos comentarios le puedan ser útiles a Pío Moa, a partir de que estoy en una sintonia básica con sus posiciones. cf5
VV Y otra noticia que me ha sorprendido. El encuentro Roma - SSPX se va a producir muy pronto. El encargado de llevar la voz cantante en los diálogos doctrinales por parte de los lefebristas será un obispo cántabro, uno de los cuatro ordenados por Mons Lefebvre en 1980; Mons Alfonso de Galarreta. Esto se ponen interesante.
El artículo de Ignacio Gracia Noriega menciona a José Girón Garrote: "Girón, a quien tengo por persona moderada, se desbocó insultando sin venir a cuento a Pío Moa, a quien calificó de analfabeto y reprochó que vendiera sus libros «como churros». Sólo un par de apuntes sobre este personaje: http://www.webislam.com/?idt=5521 http://reflexionesdelaerazp.blogspot.com/2006/11/sectarismo-antisemita-en-la_12.html ----------------- Naturalmente, todo esto son cosas que si las escribimos alguno en este blog, se nos llama nazis como mínimo. Pero es que este señor, claro, es de izquierdas.
Hay que recordar que Carlitos Marx era un burgués judío; también sorprende que haya burgueses que se suman a una propuesta para quitarle a los ricos aunque sea a hostias y darle a los pobres lo que trincan de los ricos. Esto suena muy como Robin Hood, el problema es que estos burgueses de izquierda quieren darle al pueblo pero no de lo suyo, sino que de los demás, que convenientemente suelen competir contra éllos en sus negocios. Sin ir más lejos, Manuel Zelaya Rosales es un burgués multimillonario hondureño y el terrateniente mas poderoso de Honduras, el muy sinvergüenza dice pelear por los pobres y es multimillonario, hay que joderse; aunque de casta le viene al galgo, su padre asesinó a cientos de seres humanos en un acto de infamia conocido como "La Masacre de los Horcones", masacró a pobres campesinos que sólo querían un poco de tierra para cultivar. Zelaya tenia 25 años en ese entonces y a pesar de decir que pelea por el pueblo, no se ha dignado en pedir una disculpa o regalar alguna de su exuberantes tierras para los pobres. Es un buen exponente de un burgués de izquierdas; otro sería el corrupto y multimillonario a costa de los españoles, Felipe González.
Por otro lado, hay que recordar que la historia de la burguesía ha reflejado siempre un alto nivel delictivo, desde el robo y el pillaje de la propiedad privada de la aristocracia y de la propiedad eclesiástica, hasta otro bocado igual de apetitoso, si no más, el robo y el pillaje de las propiedades comunales de pueblos y ciudades -que aún continua- junto con el robo y el pillaje de la propiedad privada de campesinos y artesanos, y todos estos robos son parte constitutiva del nacimiento y desarrollo de la burguesía, y fue así como se hizo la llamada, así se desarrolló la burguesía emergente. En el siglo XXi el último pillaje de la burguesía ha sido la crisis del 2008, que encuentra su máximo exponente en el espabilado Madoff y el astuto Greenspan, que fue el que la fomentó desde la Reserve Federal.
Pero hoy día la burguesía emergente es la izquierda, que siempre utiliza los mismos argumentos que tienen el doble objetivo de atacar a los que quiere reemplazar y engañar a los trabajadores a los que utiliza como carne de cañón, como hacen Cándido Méndez y el Toxo de Comisiones, dos auténticos sinvergüenzas, no hay más que verles para saber que las grasas de sus saciados cuerpos se las sacan a todos los trabajadores españoles. Presentándose como anti-capitalistas, cuando su objetivo es el de convertirse en capitalistas aún mayores a costa de su base social, la mayoría trabajadores y pobres pensionistas.
VV "Esa definición de Ideología como Cosmovisión incluye a la religión como tal (con una visión del mundo que trasciende a éste pero que conlleva compromisos de acción en él para la transformación del propio hombre pero por él mismo desde su interior). Y también incluye al marxismo (igualmente con compromisos de acción para transformar al hombre, pero desde el Estado, y a la sociedad pero sin trascender el universo material). Así pues, con trascendencia o sin ella, con trasformación interior del hombre o forzada desde el Estado, conceptualmente el marxismo es una religión que exige en el seguidor (el creyente) una fe en un mundo futuro que no ve y una esperanza en poder realizarlo que le motiva a la acción. El marxismo es pues metafísico, no racional. O tiene lo mismo de racional que pueda tenerlo (que lo tiene) el cristianismo, como ayuda para vivir la fe. Quizá, habría también que referirse al judaísmo, ambiente y fe en los que fue educado Marx; por eso lo de "pueblo elegido" transmutado en "clase elegida", y el aspecto mesiánico del marxismo, como esperanza en una venida redentora (el Mesías transmutado en la Revolución, el triunfo final)." ¿Y cuánto dices que has invertido en parir este libelo? Vamos a hacer una cosa. Voy a sustituir los términos que hacen referencia al cristianismo por liberalismo masón... Esa definición de Ideología como Cosmovisión incluye al liberalismo masónico como tal (con una visión del mundo que NO trasciende a éste pero que conlleva compromisos de acción en él para la transformación del propio hombre pero por él mismo desde su interior). Y también incluye al marxismo (igualmente con compromisos de acción para transformar al hombre, pero desde el Estado, y a la sociedad pero sin trascender el universo material). Así pues, sin trascendencia, con trasformación interior del hombre o forzada desde el Estado, conceptualmente el marxismo exige en el seguidor (el iniciado) una fe en un mundo futuro QUE NO VE y una esperanza en poder realizarlo que le motiva a la acción. El marxismo es pues metafísico, no racional. O tiene lo mismo de racional que pueda tenerlo (que lo tiene) el liberalismo masónico, como ayuda para vivir la fe masónica. Quizá, habría también que referirse al judaísmo, ambiente y fe en los que fue educado Marx y en el que tuvo su caldo de cultivo el liberalismo masónico; por eso lo de "pueblo elegido" transmutado en "clase elegida", y el aspecto masónico del marxismo, como esperanza de la construcción de su paraiso utópico global.
Ciertamente el liberalismo político -no el económico- proviene de las filas de la Masonería: Montesquieu, Voltaire, Mirabeau o Lafayette. El filosofismo revolucionario y las ideas racionalistas y demoburguesas se van extendiendo entonces por Francia pasando a otras naciones. La línea de influencia francesa se extiende a las revoluciones de los primeros cincuenta años del siglo XIX en Europa, 1830 y 1848, con la expansión del pensamiento racionalista y liberal masónico que ha modelado las democracias occidentales. De Ségur escribe que la mayor parte de los revolucionarios de 1830 eran francmasones y que otro tanto sucedió en 1848. El mismo proceso de independencia americano al igual que los movimientos liberales de diversa índole que recorrían la primera mitad del siglo XIX en Europa, estaban dirigidos por francmasones que adquirieron sus ideas en París.
[Pedro de Silva: Biografía de Largo Caballero] bacon #19 Pedro de Silva ha escrito una biografía de Francisco Largo Caballero que es una obra inapreciable (es decir, de mucho valor) [Cara y Cruz. Ediciones B, 2003. El mismo libro contiene otra versión de Largo Caballero, la que da el leonés Fernando Suárez, ministro en el último gobierno de Franco]. El enorme valor del trabajo de Silva es que ve al personaje desde la óptica del propio Partido, el PSOE, común a ambos, biografiado y biografiador. A pesar del enorme cariño que Silva muestra por Largo Caballero, los detalles que da de su evolución ideológica y de sus hechos de gobierno llegan a ser demoledores, aunque él no lo pretenda. Especialmente interesante es la etapa "corporativista" o de Estado sindical (como el que quería construir José Antonio) que protagonizó Largo Caballero hasta mediados de 1930. Es impagable, en este sentido, su discurso en la OIT (de la que Largo era consejero), en Ginebra, en 1927, intentando demostrar al representante fascista-corporativista italiano lo que es un verdadero corporativismo como el que "en España tenemos" (Régimen de Primo de Rivera, en el que Largo era Consejero de Estado) (Pág 81 del libro). Es decir, el futuro "Lenin español", en un recorrido inverso al del ideólogo socialista Mussolini, tuvo una etapa corporativo-sindical, es decir, fascista, mal que les pese a los actuales socialistas descubrirlo. Aunque a muchos, entre lo que me encuentro, no nos extrañan nada estos cambios de piso en el mismo barrio, el barrio Socialista. Mussolini y Mitterrand son, quizá, las figuras señeras de este cambio de color de chaqueta (o de camisa) permaneciendo ésta la misma. ¿Por qué Juan Luis Cebrián, Fz. Bermejo, Fz. de la Vega, Bono, Rubalcaba, etc. no pueden hacer lo que han hecho antes que ellos personajes más importantes de la historia del chaqueteo social-fascista?
BB para todos los naúfragos de la noche; ya queda menos para el amanecer amigos http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=2539741
[Pedro de Silva: Biografía de Largo Caballero](II) En relación con el hilo de hoy, Pedro Silva dedica todo un Capítulo de su libro a "1934: Sólo Asturias a saltó los cielos". Impagable también los detalles que da (muchos de los cuales los sabemos a través de los libros de Pío Moa) y, sobre todo, la visión revolucionaria y antidemocrática que el propio Silva asume como propia, aunque, con Prieto, en la conocida petición de perdón de éste en 1942 (Círculo Pablo Iglesias de Méjico), lamente "que se dejó manos libres a las Juventudes Socialistas, que cometieron toda clase de actos vandálicos". Aunque para mí tengo que lo que realmente lamentó Prieto (y Pedro Silva) es no haber consumado el Alzamiento contra el Gobierno legítimo de la República. El baldón del ataque violento a la legitimidad republicana en Octubre de 1934 no se lo podrá quitar el PSOE por mucho que lo intente. En un país con verdadera sensibilidad democrática, tal Partido habría tenido ya que cambiar sus siglas manchadas de sangre. Aquí, todavía cuela, sobre todo con personajillos como la Sra. Madariaga (que debería enterarse lo que dijo al respecto su homónimo don Salvador) y el tal Girón (Garrote, que no de Velasco).
[Stand by me] kufisto #52 Este magnífico collage de varios intérpretes de Stand by me, la sintonía del programa de César Vidal (antes en la COPE y ahora en es.Radio), ya se puso en el blog, tomado de YouTube. Estupenda canción.
BB lead no lo había visto amigo, me lo acaban de pasar. pero la sintonía de césar en cope era la original, ahora en esradio sí es el inicio de esta versión. emocionante y conmovedora
Stand by me kufisto #55 Enlace a YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=Us-TVg40ExM
kufisto, lead Preciosa canción, cada vez que la oígo me siento mejor : )
[Modernidad y post-modernidad: Occidente se devora a sí mismo] Recensión por Oscar Elía Mañú, del GEES, del libro de Manuel Bustos: "La paradoja postmoderna". Se dicen cosas como las siguientes (de las que solemos tratar en el blog, estos tres pasado días, sin ir más lejos): Para Bustos, existe una continuidad fundamental entre el pensamiento grecorromano, la filosofía cristiana y la modernidad, que explica el éxito de Occidente. Algunas líneas básicas de argumentación intelectual, de concepción del hombre y de la sociedad son las mismas en Aristóteles que en Popper o Habermas. En la Modernidad y la Ilustración, aquéllas alcanzan una nueva formulación, unidas a conceptos como libertad, igualdad, democracia o progreso. Conceptos que provienen de la tradición occidental pero que, con la maduración de la modernidad, han acabado por hipertrofiarse, alcanzando en el siglo XX y XXI un desarrollo que jamás nadie había pensado, y que desagradaría a los propios pensadores modernos que los parieron. (...) Libertad, razón, progreso son términos conocidos en Kant, Hume, Descartes o Comte, los grandes pensadores modernos, que no obstante se mantenían dentro del esquema cultural heredado del Medievo. Ahora bien, este estado de cosas tenía su lado oscuro. No hizo falta mucho para la aparición de las grandes ideologías totalizadoras: el nacionalsocialismo, el nacionalismo y, sobre todo, el comunismo y el anarquismo. En nombre de la libertad, buscaban derruir la tradición y el pasado; en nombre de la razón, construir un mundo nuevo; en nombre del progreso, edificar un mundo sobre las cenizas del pasado. Poco a poco, se fue abriendo paso la cultura del rechazo al pasado. (...) Por otro lado, la Modernidad apartó la concepción histórica del cristianismo e inició un proceso de secularización filosófica: Kant o Hume creían en Dios y en la moral, pero los apartaron respetuosamente de la reflexión intelectual. Aún los tenían por referentes, pero separaron el conocimiento de lo moral y lo espiritual del conocimiento del mundo: Kant dedicó su Crítica de la razón práctica a la moral y la religión, y la Crítica de la razón pura al conocimiento científico. Tras él, Dilthey hablaría de ciencias del espíritu y ciencias de la naturaleza. De nada sirvió que todos ellos consideraran lo religioso, moral y trascendente como lo más digno e importante del hombre: la fractura ya estaba ahí, y la cultura moderna transitaría, a partir de entonces, por la pura razón, que después quedaría reducida a razón científica y técnica. (...) A ello hay que sumar la implacable labor de los maestros de la sospecha: Marx, Nietzsche, Freud. Con notable éxito, los tres pensadores buscaban desenmascarar la cultura occidental: no era, en el fondo, más que el disfraz de los intereses de clase, de los mediocres y temerosos o de nuestro más inconfesable y brutal inconsciente. Brillantes en la prosa, originales en la argumentación, Marx, Nietzsche y Freud eran al mismo tiempo la culminación de la modernidad y la génesis de su destrucción. (...) Al final, lo que entró en crisis fue la propia razón y sus principios; la lógica y el lenguaje acabaron tan sometidos a asedio como la moral o el cristianismo. Hoy, la mentira, la manipulación y el sentimentalismo dominan el discurso político y social en Occidente, carente de articulación lógica y racional. Sin una concepción filosófica que dé razón del sentido de la vida, del hombre, de la historia; con la razón volcada exclusivamente en cuestiones científicas, técnicas o políticas; con el rechazo obsesivo del reconocimiento de la verdad, de principios o valores supraindividuales, con el desprecio al pasado y la tradición, la cultura occidental navega más a la deriva que nunca, y cabe preguntarse si el problema no es aún mayor que el que acabó con los restos del Imperio Romano: al fin y al cabo, este dejó una herencia intelectual, que la postmodernidad amenaza con aniquilar. Es probable que, esta vez sí, la civilización occidental esté dando sus últimos coletazos, pues el postmodernismo está destruyendo los puentes que habían unido, desde los tiempos de Tales de Mileto, la cultura occidental. http://libros.libertaddigital.com/occidente-se-devora-a-si-mismo-1276237068.html No cabe ninguna duda: libro para comprar y leer. Yo lo voy a hacer.
lead 51 "Es decir, el futuro "Lenin español", en un recorrido inverso al del ideólogo socialista Mussolini, tuvo una etapa corporativo-sindical, es decir, fascista, mal que les pese a los actuales socialistas descubrirlo" Sí, fascista, y no sólo por el intento de construir un estado corporativo-sindical, sino porque pretendió alcanzar el poder por la fuerza y la violencia.
"ESTEBAN GRECIET Los 75 años de la Revolución de Octubre en Asturias dan pie por estas fechas a numerosas contribuciones en forma de artículos de prensa, entrevistas, tertulias, conferencias y libros, rigurosas unas, tendenciosas otras, aunque también interesantes porque aportan diferentes puntos de vista y posiciones ideológicas que no sobra conocer sobre aquellos sucesos gravísimos de nuestra propia historia. Pero los hechos son los hechos, casi todos medibles y documentados, por más que quienes se consideran herederos políticos de los causantes, sobre todo de los dirigentes, los quieran dulcificar. La primera de esas «dulcificaciones» es la de que la insurrección no tuvo nada que ver ni fue un antecedente de la Guerra Civil. Vamos por partes. La razón aducida para la intentona contra la legalidad republicana (¡defendida entonces por el mismísimo Franco!) fue la entrada el día 4 de tres ministros de la derecha y el consiguiente peligro de fascistización. 1.º, la CEDA no era fascista. 2.º, había aceptado expresamente el régimen republicano. 3.º, tenía derecho a entrar en el Gobierno y aun presidirlo desde el año anterior por haber ganado las elecciones democráticas. 4.º, sus carteras no eran ni suficientes ni relevantes para un golpe a la austriaca. 5.º, una revolución no se improvisa en una noche, la del 4 al 5 de octubre. 6.º, el Comité Nacional Revolucionario ya había puesto en marcha la organización de los preparativos y los alijos de armas por lo menos ocho meses antes. La fractura social fue provocada por la República al llevar a cabo una política excluyente de monárquicos, católicos y conservadores, una derecha legítima que había aceptado expresamente el nuevo régimen, del que la izquierda se apropió contra la mitad de España. Y ésta fue, por acción y reacción, la causa de todas las causas. El artículo 26 de la Constitución constituyó un verdadero torpedo bajo la línea de flotación de la Iglesia católica, entonces mayoritaria. No será preciso recordar el desorden social, las agresiones, las muertes, los incendios y el descontrol de aquellos años y los claros presagios de una izquierda radical que perseguía la dictadura del proletariado instrumentalizando la República. Un régimen que empezaba por ser apuntalado con la restrictiva ley de Defensa de la República y una sectaria censura de prensa. Un elemental derecho a la legítima defensa tuvo que surgir entre los damnificados, en su mayor parte modestos españoles de a pie que vivían de su trabajo y no tenían nada de burgueses, ni de capitalistas, ni de terratenientes. La Revolución de Octubre fue un paso más y la gota que colmó el vaso y alertó a los militares que de algún modo catalizaron la alarma de los agraviados ante lo que estaba pasando y lo que podía pasar. Las espadas estaban en alto y la insurrección fue un acto de guerra y un intento de golpe de Estado. Por eso el levantamiento del 36 se hizo con vivas a la República. No en vano, la capitulación del autodenominado Ejército Rojo del 34 se hizo con promesas de revancha y expresiones como un alto en el camino, una tregua, un descanso, un paréntesis, un volveremos. Así fue veinte meses después. Luego es cierto de toda certeza que la Revolución de Octubre de 1934 no se improvisó en una noche por causa de los tres ministros de la CEDA, sino que fue una vuelta de tuerca más hacia la bolchevización de la República y un antecedente próximo de la Guerra Civil, es decir, el mal causado cuyas causas estaban ya en los años anteriores. Por lo demás, afirmar ahora que la Universidad ovetense fue destruida por las bombas de los aviones gubernamentales; que no hubo persecución religiosa deliberada, que los curas muertos lo fueron por grupos de incontrolados, que la joven Aída no murió en un acto de guerra sino asesinada y que tenía 16 años (le faltaban tres meses para cumplir 20) y que la represión posterior fue brutal, entre otras afirmaciones de parecido sesgo, hay que ponerlas en entredicho. Será interesante volver sobre ello." http://www.lne.es/opinion/2009/10/20/causa-causa/823333.html
Debemos repetirlo hasta el infinito. La Italia que ha introducido el delito de inmigración clandestina, la prolongación de la detención preventiva, que practica los rechazos reduciendo a cero el derecho de asilo, es un país sobre el abismo. Está en acto, aquí y ahora, una transformación violenta de nuestra naturaleza. Un cambio antropológico, una corrupción histórica. Viene modificada la razón de ser de un pueblo, las bases constitutivas de la convivencia entre los humanos y se cancelan las bases del derecho universal junto al corazón solidarista e igualitario de nuestra constitución. Una de las culturas profundas y que hasta ahora estaban radicadas y que de esta manera están en riesgo de venir a menos es la del asilo, de la residencia y de la hospitalidad, tradición positiva de aquella que llamábamos “nuestra civilidad”. Con los rechazos en el mar, con las rondas que privatizan y atizan el odio basándose en la seguridad, todos los días nuestra civilidad es negada. Negado aquel derecho de asilo que existía en las iglesias cristianas hace dos mil años y que era parte constitutiva de la realidad de las Comunas que garantizaban la salvación del fugitivo y del oprimido que se había liberado de la servidumbre del vasallo. “Estás a salvo”,decían ofreciendo libertad y trabajo. Después se dicen cristianos. No saben ni siquiera qué cosa significa. Porque el cristianismo es acogida, la primera regla, el primer acto de amor hacia el expulsado. Hay un fragmento que recito en estos días con Franca Rame sobre San Ambrosio, en uno de sus discursos a los parroquianos la emprende contra los ricos y dice “recuerden que cuando sentirán un lamento y golpear a la puerta, mientras estáis al tibio, tranquilos y cubiertos, el que llama a vuestra puesta es un hombre y ese hombre se llama Jesús.” Piensen un poco. Más aún. La cosa horrenda que nos disponemos a aceptar es que la hospitalidad sólo exista si es pagada bien. Si el que viene a requerir la hospitalidad tiene la posibilidad de pagarnos. No Sin embargo en ese intercambio desigual los míseros somos nosotros y el enriquecimiento entre las culturas parece una fábula hundida, precipitada a pico con la desesperación de los náufragos de las barcas, dentro de la apariencia-verdad televisiva. Lo que se derrumba es aquella pequeña sensibilidad del vivir, patrimonio hasta aquí tan difundido. Antes se decía: ninguno recibirá sólo un vaso de agua si dice que tiene sed en nuestra puerta, le daremos también el vino. Es una expresión que se usa en el Véneto, en Lombardía, en Piamonte, en Sicilia, en todos lados. Ofrezcamos a cualquiera, antes aún de que nos lo pida. Hoy la única cosa que sabemos decir, gracias a la derecha en el gobierno, al populismo racista que alimenta, pero también a los muchos retardos y silencios de lo que hasta hora nos obstinamos en llamar izquierda es: Váyanse. Tienen derecho a ser recibidos porque tiene derecho a huir de la guerra, de los regímenes dictatoriales que nosotros muy a menudo ayudamos por las materias primas a explotar. Y porque rechazan la miseria y el hambre. Lo dice la ONU que existen mil millones de seres humanos reducidos a morir por la carencia de comida en las periferias y en las villas miserias y barracas de los continentes depredados como el África y Asia. Y nosotros sólo ofrecemos de primero el racismo que es la antesala, abierta, del fascismo. Hoy en la plaza y cada día en la realidad cotidiana debemos ser muchos para detener esta deriva, para gritar que los migrantes somos nosotros. * Dario Fo es Premio Nobel de Literatura, actor y escritor italiano.
Cínica charlotada antiabortista Comparto la frase del novelista Marco Schwartz respecto a la manifestación del pasado sábado en Madrid: “Un ejercicio de cinismo y oportunismo político”. Así, bajo el pretexto de oponerse a la nueva ley de interrupción voluntaria del embarazo, pero con la finalidad auténtica de hostigar al Gobierno e imponer criterios morales de los tiempos de Hipatia, se celebró esa peculiar concentración “provida”. Opino que los autodenominados grupos “provida” no es que se opongan a la nueva ley, sino que, simplemente, rechazan la idea misma de interrupción voluntaria del embarazo. Y, además, disfrazan sus motivos reales bajo un lírico “derecho a la vida”. Para empezar, pienso que la vida les importa un pimiento. Recordemos que durante los ocho años de Aznar se provocaron más de medio millón de abortos… nadie recuerda manifestaciones similares en aquellas legislaturas. Curioso. Y muy revelador. Ciertamente, si de verdad les importara la vida, se concentrarían contra la pobreza, rey de reyes del Tánatos mundial. Tampoco permitirían que se boicotease la ley antitabaco, sabiendo que esa droga mata docenas de miles de personas al año. Y, por supuesto, renegarían y combatirían la “flexibilidad” laboral, auténtico matadero de seres humanos pues detrás de cada “deslocalización”, “flexibilización” o “reforma estructural del mercado de trabajo” se levanta un tsunami de infartos, muertes en el tajo, procesos cancerosos, suicidios… no, la vida, en si misma, parece importarles poco. Además, no solo se olvidan de la vida en esos y otros aspectos (como también la borraron de su memoria durante el “Aznarato”), sino que son impulsores y defensores de políticas económicas de muerte, y no parecen dispuestos a convocar manifestaciones contra las guerras y los ejércitos. Por consiguiente, es fácil comprobar que las llamas del ardor “provida” se apagan cuando gobiernan los suyos o peligran los beneficios. Es decir, hipocresía en su estado más puro. Por lo tanto… ¿qué pretenden, en realidad, los autodenominados “provida”? Pues entiendo que, básicamente, imponer sus creencias rígidas. Pensemos que el aborto podría reducirse notablemente con una Educación Sexual seria, obligatoria y continuada en las Escuelas. Pero se niegan ya que esto colisiona con su visión medieval del sexo. También resultarían útiles las campañas sostenidas sobre medios anticonceptivos. Recordemos el caso de Holanda que, debido a su Educación sexual y amplias acciones informativas, ha convertido el aborto en un fenómeno minoritario. Sin embargo, los autoproclamados “provida” siempre se opondrán a estas medidas, ya sea mediante filigranas teológicas sobre el óvulo y el alma, o con argumentos aún más inconsistentes. En este sentido, jamás olvidemos que su postura ante el aborto aparece férrea e indisolublemente unida a su peculiar moral sexual. Esto suelen ocultarlo. Por ello, entiendo que es falso, clamorosamente falso, que defiendan realmente la vida. Lo que pretenden, repito, es imponer sus criterios morales rancios, y el tema “provida” constituye un medio. De paso, por supuesto, hostigar a un Gobierno al que aborrecen. Por fortuna, una sociedad moderna y democrática se rige por leyes, no por los criterios morales de la religión dominante (Catolicismo, Islám, Protestantismo, etc). Así, la ley que consagra el derecho de la mujer a interrumpir voluntariamente el embarazo existe desde hace veintitrés años y fue declarada constitucional por la Autoridad judicial correspondiente. La actual reforma tan solo persigue otorgar mayor seguridad jurídica a las mujeres. Y una nación gobernada por leyes emanadas del Parlamento y que aporten certidumbre legal, sin duda, irrita a los de siempre. Gustavo Vidal Manzanares es jurista y escritor
un patriota? ... un idiota BORJA MARÍA ZALLANA DE LOS ACEBOS 17/10/2009 Jan Laporta, gracias por existir Quizá a alguno de ustedes, sobre todo si están poco avezados en la intríngulis política, les llame la atención que un hombre de derechas y españolista como yo, dé las gracias a alguien aparentemente tan distinto como el presidente del F.C. Barcelona. Pero verán como no tardarán mucho en entender el motivo de mis congratulaciones, cuando les descubra que en realidad somos casi la misma persona. Para comenzar, y no es algo superficial en absoluto, los dos somos de clase alta. Yo por nacimiento, él por advenimiento, pero alta al fin y al cabo. Eso nos da una perspectiva que hace que afrontemos la vida de una manera diferente. Vivimos en una especie de atalaya construida por encima de las gentes de clase media y baja, que nos permite divisar la inmensidad del bosque, mientras ustedes luchan por distinguir el mísero árbol que tienen poco más allá. Ambos somos nacionalistas, él catalán, yo español. Al fin y al cabo una simple diferencia de tamaño (de país, aunque en verdad, y aunque me esté mal decirlo, yo sea bastante más alto que Jan). Pero en esencia, como todos los nacionalistas, pensamos exactamente igual. Los dos nos emocionamos con himnos y banderas, y encontramos la fuerza que guía nuestras vidas en la creencia de que pertenecemos a una comunidad que no sólo nos hace sentir fuertes, si no para la que somos, desde la ya mencionada atalaya, una luz que guía e ilumina a los de abajo (ustedes, para más señas). Y, porque no reconocerlo, ambos hemos convivido con naturalidad, sin odio ni aspavientos, con el franquismo. Yo desde las raíces mismas de mi partido, él desde la familia. Es motivo de admiración que un catalanista que marcha al frente, antorcha en mano, de un partido en teoría de izquierdas, como Esquerra Republica, hubiera escogido para su junta directiva y para su mesa de Navidad, a un franquista que haría sonrojar con sus ideas a nuestro admirado Presidente Fundador. Pero no le doy a Jan las gracias por ser como es, si no por el simple hecho de existir. Qué sería de lo que él denomina la “caverna españolista”, si no existiera el pozo catalanista. Sin gente como él, ¿cómo iban ustedes a creerse la amenaza del separatismo? Y sin nosotros ¿qué enemigo se habría de buscar Jan para justificar la terrible opresión en la que vive Cataluña? Nosotros les damos en Cataluña los votos que ellos nos ceden con inmensa generosidad en el resto de España. Y ustedes, sean nacionalistas de un país pequeño o grande, sobre todo no dejen de seguir ciegamente nuestras antorchas, no importa si es una u otra, lo importante es que no se dispersen y les dé por descubrir que se puede vivir en otras zonas del bosque, del bosque que pertenece a los de la atalaya
"Un partido pro vida holandés obliga a reconsiderar el aborto al entrar en el Gobierno Cuando en España, y pese a la denuncia social y a las reiteradas exigencias ciudadanas como las promovidas por HO, las autoridades guardan un bochornoso silencio ante las prácticas de aborto ilegal que escandalizan a los medios internacionales, Europa empieza a reaccionar frente al macabro crimen contra los más seres humanos más vulnerables a los que se les priva de su derecho a la vida, por puro deseo de lucro en un negocio ahora al descubierto, que está perjudicando también a la profesión médica española. Así ocurre en Holanda, donde las negociaciones para formar gobierno ha reabierto el debate sobre la ley del aborto, ante la entrada de una coalición de pequeños partidos protestantes, ChristenUnie, defensora del derecho a la vida. REDACCIÓN HO, ACEPRENSA, Carmen Montón,.- Las elecciones del pasado noviembre pusieron fin a los doce años de la llamada "coalición violeta", mezcla liberal con socialismo en los primeros ocho años y con la democracia cristiana los últimos cuatro. En las negociaciones para la nueva coalición aparecen algunos puntos como el aborto, la eutanasia, el matrimonio homosexual y la economía de 24 horas, en los que ChristenUnie tendrá que vérselas para lograr el consenso con los democristianos (CDA) y socialistas (PvdA). En el programa de ChristenUnie figuran también, entre otros puntos, el deseo de un incremento del subsidio familiar; mayor inversión en los servicios de asistencia sanitaria, especialmente para grupos más vulnerables; un Derecho penal más severo, y actuación de la policía a nivel vecinal y local en lugar de una policía nacional. Los medios destacan los intentos de ChristenUnie por aportar sus principios al acuerdo gubernamental, especialmente la revisión de la ley del aborto. Por otra parte, ya en el pasado diciembre la subsecretaria de Estado del Ministerio de Sanidad, Clémence Ross, del CDA, hizo una llamada a que se respeten los 5 días de reflexión que la ley prevé cuando una mujer decide abortar y que no se estaban teniendo en cuenta. Según el informe de evaluación entonces publicado, el 39% de las mujeres que habían abortado lo habían hecho antes de los cinco días que la ley exige. Y el 57% no había considerado otras alternativas al aborto, medida también prevista por la ley. Propuestas en defensa de la vida El diario NRC Handelsblad (30-12-2006) publicaba dos entrevistas sobre este asunto, una con Geert Schutte, antiguo parlamentario por ChristenUnie, y otra con Hedy d'Ancona, ex parlamentaria feminista del PvdA, dos veteranos activistas en la lucha en contra y a favor del aborto respectivamente. Schutte abogaba con su partido que, para evitar que el motivo de "caso de necesidad" o "situación de emergencia" sea una pura formalidad para abortar, el médico precise en cada caso de qué se trataba, rellenando un formulario destinado a ello. De este modo se lograría objetivar este criterio. Su partido propone también mostrar a la mujer que quiere abortar la ecografía del feto para que su consentimiento sea informado, lo cual a la parlamentaria del PvdA, pionera en la lucha por legalizar el aborto en los setenta, le parece "falta de ética". La doble entrevista deja claro que ambos partidos tendrán que superar muchos escollos para alcanzar el consenso y que probablemente al ChristenUnie le va a tocar ceder. Probablemente, ChristenUnie conseguirá que se recurra más a la sedación paliativa que a la aplicación de la eutanasia y, en lo que refiere al aborto, además de la exigencia de los 5 días de reflexión, se forme una comisión para establecer directrices respecto a enfermedades graves que justificarían el aborto. Esto último hace referencia al debate desencadenado por un aborto que se justificó simplemente porque el bebé iba a tener un labio leporino. El pequeño partido protestante ChristenUnie, de ideas más modernas que otros similares, cuenta con el respeto de la sociedad holandesa. El presidente del partido desde 2002, André Rouvoet, es un político de ideas sólidas, popular en temas sociales y prudente. En la campaña electoral evitó decir con quién quería o no aliarse, con lo cual dejó abierta la posibilidad de gobernar con toda coalición posible. El aborto aumenta en Holanda El aborto en Holanda sigue en aumento. De los 18.000 casos en 1990 se ha pasado a 30.000 hoy, con un aumento del 60%. Mientras en los EE.UU. el aborto entre adolescentes se redujo en un 45% en los años 90, en Holanda aumentaba en un 115% entre chicas de la misma edad. "En América ?comenta Heleen Mees en su artículo Pro-life versus pro-choice del 12 de enero? este resultado tan llamativo no sólo se debe a campañas de educación sexual y fácil acceso a anticonceptivos; en igual medida se debe, según expertos, a los programas conservadores de continencia sexual. En Holanda la lucha en ambos campos daría resultados positivos para reducir el número de abortos". Pero, hasta el momento, en este país las instancias oficiales no se atreven a emprender el tipo de campañas que ha tenido éxito en EE.UU. Quién sabe si ChristenUnie va a ser capaz de abrir una brecha en esta línea." http://www.hazteoir.org/node/3775 ----------------------- Gustavo Vidal Manzanares es jurista, escritor y mentiroso
VV Buenos días nos dé Dios. He conseguido la intervención de Benigno Blanco en Los Desayunos de TVE, en el que se puede comprobar el grado de sectarismo de la cadena pública de televisión. Son 3 videos de 10 minutos de duración... Primera parte (a partir del minuto 2:20) http://www.youtube.com/watch?v=BKdbY_cFU9Q&feature=sub Segunda parte http://www.youtube.com/user/11122008a#p/u/17/McQTZDP5bmg Tercera parte http://www.youtube.com/user/11122008a#p/u/16/mr1CGUD-PII
alruga El truco consiste en asalariar voceros que empleen palabras engañosas para conseguir que la sociedad haga lo que yo quiero, y así, no les quede remordimientos de conciencia a ésos que asesinan creyendo que sólo Interrumpen. "Interrupción voluntaria del embarazo" Siguiendo tu línea de pensamiento supongo que la "Interrupción voluntaria del estado del bienestar" es un término muy apropiado para explicar la situación de nuestros hermanos cubanos, o norcoreanos... ¿No? Ya sé que la hipocresía no tiene fronteras, siendo consustancial a la condición humana, y muy pocos se libran de ella, pero éstos permanecen eternamente en nuestros recuerdos. Que pases un buen día (hay que currárselo) para que los de tu alrededor disfruten.
Noticias de Cuba Del paseo de Curro por La Habana Víctor Llano No le pudo explicar que no entiende cómo un ministro español puede despreciar el sufrimiento de millones de españoles y pasearse con sus verdugos. El jubilado español no entiende nada. Sólo sabe de su hambre y de las torturas que sufre su nieto. Dicen que los amigos le llaman Curro. No por gusto siempre que puede viaja al Caribe. Le relaja. Este fin de semana uno de sus muchos camaradas castristas le llevó de la mano por lo que queda de La Habana. Un jubilado español –al que sus escoltas no reconocieron como el abuelo de un activista de los derechos humanos condenado a morir en prisión– les siguió mientras pudo. Ayer llamó a un amigo común y le contó lo que les escuchó. Éste me lo contó a mí. Les reseño parte de la conversación. Lo que más le dolió al jubilado español: Curro.- Necesitáis nuestra ayuda para reconstruir todo lo que se os ha caído. Eusebio Leal.- Sí. Por eso te enseño lo que hay. Curro.- Lo que hay y lo que no hay. Eusebio Leal.- Tú me entiendes, Curro. Curro.- Sí. Te entiendo. ¿Cómo no te voy a entender? Vamos a ver el portal de aquella casa. Conserva parte de la belleza que un día tuvo. Eusebio Leal.- No. Mejor no vamos por ahí. Curro.- ¿Por qué? Eusebio Leal.- En esa calle vive la mujer de uno de los disidentes que hemos encarcelado. Mejor damos la vuelta. Curro.- Gracias por advertírmelo. Sólo me faltaba que me reconociera y me hablara. Zapatero me mata si se entera que hablé con una disidente. Por cierto, esa señora que viste de blanco no será una de ellas. Eusebio Leal.- No. Tranquilo. Si seguimos por aquí no correremos peligro. Hasta ahí pudo escuchar el jubilado español. Los escoltas le obligaron a cambiar de camino. No le pudo pedir a su paisano que le preguntara a Leal por su nieto. No le pudo explicar que no entiende cómo un ministro español puede despreciar el sufrimiento de millones de españoles y pasearse con sus verdugos. El jubilado español no entiende nada. Sólo sabe de su hambre y de las torturas que sufre su nieto. Cuando le visita no le puede llevar ni un trozo de pan. No tiene familia en Miami. Y perdió el contacto con la que tenía en Asturias. Nadie le envía un paquete de comida. Está solo. Y cree que morirá solo. Curro puede sentirse satisfecho. http://www.libertaddigital.com/opinion/victor-llano/del-paseo-de-curro-por-la-habana-51412/
ArrowEco me dice en #49: ¿Y cuánto dices que has invertido en parir este libelo? Ese es, como sabemos, el método que Schopenhauer decía que muchos, sin necesidad de argumentar mucho a la contra, utilizaban para ganar un debate: comenzar ridiculizando la posición del contrario mediante una palabra conceptúada socialmente como negativa: "eso es un libelo", "eso es una tontería", "eso es Creacionismo"; etc.: "Por cierto, en el artículo se trata de la táctica defensiva de los neo-darvinistas basándose, por una parte en los típicos "es posible que pueda suceder..." o en apelaciones metafísicas, y por otra en el método que denunciase el citado Arthur Schopenhauer (y muy empleado por la Komintern): "Cómo ganar un debate sin necesidad de tener razón: Una manera rápida de eliminar o, al menos, de poner en duda una afirmación del adversario consiste en reducirla a una categoría generalmente detestable, aun cuando la relación sea poco precisa y tan sólo de vaga semejanza. Por ejemplo: 'eso es maniqeísmo', 'es arrianismo', 'es pelagianismo'..., etc. Así suponemos dos cosas: 1)que aquella afirmación es efectivamente idénticaa esa categoría, o, al menos, está comprendida en ella y estamos diciendo 'ah,¡eso ya lo sabemos'; y 2) que esta categoría ya está del todo refutada y no puede contener ninguna palabra verdadera". http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/franco-segun-azorin-servilismo-5096/4.html#com881530