Pío Moa

« Hechos y palabras | Principal | Ganó Chikilicuatre »

Todos unidos... para satisfacer a la ETA

8 de Marzo de 2008 - 14:14:36 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
La ETA apenas ha realizado atentados mortales en los últimos tiempos. Quizá ello tenga que ver con su obvia conveniencia de facilitar a Zapo la victoria electoral y responda incluso a algún acuerdo entre ella y el gobierno. Pero, en fin, ha asestado el golpe como advertencia a los socialistas, a fin de que continúe el proceso “de paz” en cuanto gane las elecciones, como desean todos. Recordemos que durante todo el proceso de liquidación de la Constitución, la ETA no ha dejado de golpear en momentos oportunos, con o sin víctimas, como “recordatorios” al gobierno. Para los etarras, el PSOE es un grupo de “gorrinos”, y como tal los ha tratado, con notable éxito.
 
Y nuevamente la gallinácea (PP) o porcina (PSOE) “clase política” ha respondido de la mejor manera que la ETA hubiera podido desear. Zapo y Rajoy se han apresurado a dar el máximo eco al atentado, como si fuera el primero y no uno más de los cientos de asesinatos cometidos por la banda; han suspendido, alborotadísimos, la campaña electoral, y han repetido las mismas sandeces, la misma letanía vacua que llevan repitiendo como  orates desde hace  cosa de treinta años, la prueba más palpable de su incapacidad política: “La ETA va contra la democracia” (qué novedad: también  el PSOE, eso lo olvidan siempre, recuérdense sus continuos negocios con los asesinos, complicados con la corrupción y el GAL);  pero “está derrotada”, “dando coletazos”, “cada vez más débil”, “merece la condena de todos”, “venceremos” y todo el indecente bla-bla-bla acostumbrado.
 
¡Ah, y “todos unidos”! Derrotar a una banda de facinerosos exige que todo el pueblo español, todos los políticos y todos los partidos se unan como una piña. No que se aplique la ley a los delincuentes, sino que toda la sociedad española “se una”, aseguran los mismos políticos que no han cesado de dar oxígeno a la ETA con sus negocios conjuntos, y los que, diciendo que se oponen a esa política, les ayudan. Qué sensación de triunfo debe de invadir a los etarras: ¡tienen a España en un puño!
 
El Futurista ha vuelto a dar muestra de su absoluta falta de talla política al hablar de que los únicos culpables son los pistoleros. Una clave, señor Rajoy: el 11-M los culpables fueron los terroristas, pues el gobierno de Aznar jamás colaboró con ellos, y sin embargo las bandas de Zapo llamaron asesinos a Aznar y al PP, sitiaron y asediaron sus sedes, vulneraron el día de reflexión, les humillaron y atacaron de todas las formas posibles. Era injusto, peor que injusto, era una actitud guerracivilista, pero también ustedes manifestaron tal dosis de estupidez, tal ineptitud para aclarar nada, que millones de personas se quedaron con la convicción de que, efectivamente, ustedes eran los responsables del crimen.
 
Ahora, la situación es totalmente distinta. Los culpables no son solo los asesinos, como usted dice, sino también sus colaboradores. No tiene nada de injusto, nada de inoportuno políticamente, sino todo lo contrario, lo exige la justicia y la política, recordar que el gobierno ha estado durante cuatro años inmerso en un proceso de liquidación de la Constitución en compañía de los etarras y los separatistas. Usted, con una virtud de pandereta, se finge incapaz de distinguir los dos casos, quiere demostrar que usted no es como los que les llamaban a ustedes asesinos, y con esa ñoñería miente a los españoles y contribuye al progreso de la farsa. Ni más ni menos.  
 
Pachi López, uno de los más bajunos promotores de la política de Zapo,  se ha permitido humillarle a usted en el funeral por la última víctima. Usted, con sus oficiosidades y claudicaciones, se lo ha merecido.
----------

Un viejo artículo:

El feminista

Rodríguez ha explicado a Time: "Lo que despierta mi vena rebelde son 20 siglos de un sexo dominando a otro. Hablamos de esclavitud, feudalismo, explotación, pero la dominación más injusta es la de una mitad de la raza humana sobre la otra mitad". Se comprende que el buen Rodríguez esté afligido y furioso por tanta injusticia de las generaciones anteriores durante veinte siglos. ¿Y quién no? Así que vamos a darle una mala noticia primero, y una buena noticia final que quizá calmen su atribulado ánimo, tan rebelde que da miedo.
 
Cuando él habla de 20 siglos se refiere, claro está, al cristianismo. En el catecismo progre, el cristianismo tiene la culpa casi todos los males. Pues he aquí la mala noticia: lo que él considera desigualdad y opresión de la mujer por el hombre no ha durado veinte siglos, sino, probablemente, toda la historia humana. Incluso cabría decir sin injusticia que el cristianismo ha ayudado poderosamente a suavizar las relaciones entre ambos sexos: desde el "todos (y todas, claro) somos hijos de Dios" al "compañera te doy y no sierva", pasando, en el catolicismo, por la relevancia de la Virgen y de una multitud de santas, puede decirse que, en cuanto a esas opresiones, el cristianismo ha sido mucho más positivo que, por ejemplo, el islamismo, cuyas virtudes y necesidad de ser comprendido y apreciado por los malos cristianos no cesa Rodríguez de encomiar. Y sólo tiene que consultar Rodríguez los más antiguos documentos históricos (puede empezar por La Ilíada en relación con nuestra civilización) para ver que en las relaciones humanas, comprendidas las existentes entre mujeres y varones, siempre ha existido una veta muy dura y dolorosa.
 
En este sentido puede Rodríguez revolverse, y quizá deprimirse todavía más: "¡Progreso mío!, así que ahora resulta que la opresión de la mujer dura ya mucho más de veinte siglos. ¡Oh, no sé si tendré fuerzas para corregir tan extendido y duradero mal! ¡Acude a mí, Progreso, confórtame y ayúdame!". Pero puede también experimentar un cierto alivio: "Por lo menos algo se ha progresado en veinte siglos. ¿Y gracias al cristianismo, por lo menos en parte? Increíble, realmente. Tendré que consultar de nuevo el manual. Bueno, eso permite albergar alguna esperanza, de todas formas".
 
Y la buena noticia. A pesar de esa veta dura y dolorosa, veta inmensamente ancha y profunda en ocasiones, en general han predominado en la historia aspectos más soportables, incluso agradables, pues de otro modo la humanidad habría desaparecido mucho tiempo ha. Es más, y aquí viene la gran noticia que liberará a Rodríguez de sus cuitas y rebeldías, tan perturbadoras para la serenidad que siempre buscan las personas equilibradas: ¡nunca ha existido esa opresión de la mujer por el hombre! Asombroso, ¿verdad? Pero indudable. A lo largo de los siglos, y ahora mismo, muchas mujeres (y muchos hombres) han sufrido y sufren opresión. Hasta podemos afirmar que todos sufrimos opresión de algún tipo, en mayor o menor grado y en unos u otros momentos. La vida de la inmensa mayoría de los hombres y mujeres ha sido muy similar: oscura (muy pocas personas han "pasado a la historia", y así será siempre, por lógica, aunque, para un cristiano, todas estén presentes ante Dios), trabajosa, sometida a ignorancias y aciertos, a costumbres mejores o peores, a mil azares… y, dentro de ello, todos y todas han experimentado alegrías y sinsabores en mezcla muy desigual según las personas. Esto es importante: según las personas, no según las clases ni según los sexos.
 
Naturalmente, entre varones y mujeres siempre ha habido y siempre habrá diferencias físicas y anímicas muy considerables. Esto puede parecer muy triste a personajes de mentalidad mesiánica y estereotipada, pero la vida resultaría invivible sin esas diferencias. En todas las sociedades ha existido una especie de división del trabajo basada en esas diferencias naturales. Por ejemplo, el cuidado del hogar y la educación de los niños suele ser tarea fundamental, aunque no exclusivamente, femenina (la raíz del feminismo está en la aversión a esa tarea, tan opresiva en comparación con las divertidas y gratificantes actividades de que, según parece, siempre ha disfrutado el varón). Otras diferencias tienen rasgos más crudamente naturales. Otro ejemplo: mientras se ignoraron algunas normas de higiene y la existencia de los microbios, el parto fue un riesgo muy grave, además de doloroso, y el tiempo medio de vida era menor en las mujeres. Los avances en el conocimiento y la técnica, debidos a la actividad del varón –no siempre ha sido éste tan malvado con sus pobres compañeras–, ha cambiado bastante las cosas, y hoy en casi todas partes las mujeres viven más que los hombres.
 
La mesiánica ideología feminista no cesa de ponderar la superioridad de la mujer actual sobre sus humilladas predecesoras, tanto más despreciables cuanto que no solían mostrar descontento con su intolerable posición; ni cesa de ensalzar la "conquista de actividades y puestos sociales antes reservados al varón" y otros logros parecidos. Con ello pasan por alto dos cosas: en primer lugar, que en la historia real esas actividades y puestos sociales han sido el fruto, no siempre agradable, de la actividad masculina dentro del reparto tradicional de papeles. Es decir, han sido creaciones masculinas, y no, como sobreentiende la ideología, acaparamiento masculino de algo previamente existente (ocurre lo que con ciertas teorías de la explotación tercermundista: dan por supuesto que la riqueza cae del cielo, pero que unos cuantos sinvergüenzas se la apropian, despojando a los demás). La entrada masiva de la mujer en ese mundo masculino ha tenido muchas causas, entre ellas las propia exigencias del desarrollo económico; o las guerras mundiales que obligaron a una movilización masiva de los hombres y a su sustitución por mujeres en el aparato productivo.
 
Y la otra cosa que ignoran alegremente esas ideologías es el precio de esa "conquista". La parte femenina aunque menos ostentosa que la masculina, daba estabilidad y continuidad cultural a la sociedad, y permitía encajar los conflictos creados por la mayor agresividad del macho. Todo eso peligra ahora. La incorporación de las mujeres a ese mundo creado por el varón tiene aspectos atractivos, pero sólo los tontos creen que todo el monte es orégano. Los mesiánicos siempre creen haber descubierto la fuente del mal (la opresión de la mujer, viene a decir Rodríguez) y, queriendo secarla, han provocado, por lo común, inundaciones.
 
Así que si nuestro buen presidente repasa la historia en general y la de las ideologías mesiánicas en particular, acaso termine viendo las cosas de otra manera. En resumen: las mujeres no tienen la menor necesidad de la hiperactividad salvífica de nuestro presidente. Esto quizá desilusione un poco a Rodríguez, dada su natural tendencia a las misiones esforzadas, pero tiene la ventaja de que le permitirá descansar. Y, algo casi tan importante, también dejará descansar un poco a la atribulada sociedad española.
Comentarios (207)

« 1 2 3 4 5 »

51 tachuela, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:11
Aunque parezca una profecía, no lo es. Está escrito el 23 Enero 2008 a las 9:51

"¿Qué parte del guión nos espera en estas últimas seis semanas? Si a la ETA le interesa prolongar el desgobierno surgido del 11M, habría que temer su irrupción en la campaña electoral con un atentado contra políticos. No se trataría de un atentado indiscriminado al estilo de la T4, sino del asesinato de un miembro del partido socialista. Eso, siguiendo el paradigma terrorista, presentaría al PSOE como enemigo declarado de la banda y eliminaría de la retina de los votantes la idea de que Rodríguez ha estado dialogando con los asesinos durante parte de la legislatura. Hablamos de lógica terrorista pura y dura, por lo que los parámetros de la civilización no tienen validez en la estrategia."

Por si a alguien le interesa el enlace:
http://www.debate21.com/articulos.php?id=6219

ETA ha regalado al PSOE una jornada de reflexión entera, para que sea protagonista el solito y pueda adoptar el papel de víctima.

Pero el pescado está por vender.
52 riesgo, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:13
El otro dia hubo un debate en televisión en la segunda con todos los grupos parlamentarios y el representante del PP se lo reprochó a Jaugueri, este no solo no lo nego, el que vayan con listas conjuntas, sino que le quitó importancia, no sé exactamente en qué provicias, pero van juntos en las listas y eso quiere decir algo, o no?

Qué llevó a EU este gobierno sobre ETA? pues que eran buenos socios para la paz, que no eran ya terroristas como los tiene catalogados la UE, y sobre todo dio la imagen a toda España que el conflicto es político y que son buena gente por los que dar la cara ante europa, eso me parece a mí claro

Pues sí, cuando Otegui se presentaba alguno de los juicios que tenía pendiente la abogacía del estado aportaba datos para defenderlo, al fín y a la postre era un interlocutor en el proceso de paz, despues, cuando ETA mató a los guardias civiles en Francia Z tuvo que enchironarlos, demostrando que antes los había defendido en contra de las pruebas que ahora tiene para enchironarlos, solo un necio no puede ver lo evidente, por más que te lo maquillen

Y sí la chuleria del Iñaki Bilbao estaba basada en que sabe que Z y ETA se entienden bien
53 Soren73, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:13
jlh,

Sigo sin tener claro que haya un organismo policial que tenga las "competencias" en materia antiterrorista.
54 Soren73, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:15
51 - tachuela,

Según ese argumento y esa "lógica terrorista pura y dura", ¿por qué motivo intentaron atentar contra Aznar?
55 Soren73, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:20
Acracia,

Que no me digas que lo oíste en la radio o lo viste en un debate o tu opinión al respecto. Dame el dato correcto y exacto para que pueda emitir una opinión.

¿La UE ha quitado la etiqueta de grupo terrorista a ETA?

Lo que me has dado son todo tus propias opiniones.
56 mescaler, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:21
Atentaron contra Aznar porque querían negociar con él. De ahí vino lo del "movimiento de liberación vasco".
57 mescaler, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:22
Por cierto, ese "movimiento de liberación vasca" de Aznar es el mayor regalo hecho a ETA desde que comenzó la transición democrática.
58 Sherme, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:23
No sé para qué decirte nada... pero en fin. Tigri, también Hitler ganó la elecciones.

Tu admirado Chávez es el que puso en la frontera a las tropas. Es la OEA quienes ha sentado a él y a Uribe para que no comience, por la estupidez de tu amado, una guerra.

Tu gorila fue votado, con todas las trampas del mundo y la ABSTENCIÓN de TODA la oposición, en un claro error de valoración creyendo que Chávez no aprovecharía ese 99% para eliminarles (cerrando tvs y sometiendo a las otras). Con Mussolini la oposición hizo lo mismo, se retiró en protesta del Parlamento (por el asesinato de Mateotti). Les costó caro ese acto de "decencia política". Aquí muchos dijeron que el Pp debía abandonar e, parlamento también ... si lo hubiera hecho a lo mejor Pío estaría contento... pero ESPAÑA hubiera estaba bastante más jodida. Lo dijo bien ese GRAN HOMBRE que es Alcaraz: REBELIÓN CÍVICA, no abandonar "decente y dignamente" el "campo de batalla" público.

Si piensa que el liberalismo destruirá el planeta, en tu estupidez rampante, imagina lo que hubiera sido con el comunismo de la URSS que dejó la "ecología" de allí bastante jolingada. Desde los submarino nucleares abandonados y hundidos en el Caspio hasta el Mar Negro... un auténtico cataclismo ecológico hechos por "el socialismo real".

Anda, guapa, deja ya de decir tonterías, porfa.
59 riesgo, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:30
Dime tú que piensas se debatió en la UE cuando llevó el gobierno la negociación con los etarras, qué se buscaba?

Datos concretos y no algo que yo opine, pues como comprenderas tendría que ponerme a buscarlo, pero hay algo que todos podemos saber, Z ha defendido que los etarras eran buenos socios para la paz, si o no?

El mayor regalo a los etarras fué despues de sacarlos de las instituciones volvar a introducirlos, la verdad que no sé si es el mayor, pero és mucho mas que en un proceso de rendición, que és lo que se le dijo a Aznar que querían, llamarlos liberadores del pueblo vasco, si ese era el precio para que se rindieran, reconocer que tenían ideales caducos ya, pues el pueblo vasco ya és libre, no me parece mal, claro que cuando se dio cuenta que no se iban a rendir no volvió a considera negociar nada con ellos, y los combatió bien, con el respaldo del Psoe, pues el arma definitiva para sacar a los etarras de las instituciones fué el que presentó Z, claro que luego gobernó y no lo aplicó, por qué será?
60 El_Criti, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:32
54 Soren73

Intentaron matar a Aznar porque se perfilaba como el proximo presidente del gobierno.

56 mescaler

Tu explicacion no tiene ni pies ni cabeza, ya que es imposible que la ETA negociara con Aznar, mas que nada, porque cuando atentaron contra Aznar, Aznar no tenia responsabilidades de gobierno, y por tanto, no podia negociar con ETA.


http://clientes.vianetworks.es/personal/ANGELBERTO...

Explicaciones mas o menos convincentes de porque atentaron contra Aznar.
61 sinrocom, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:35
Todavia esta el gilipuertas ese de mescaler dando la tabarra con lo del movimiento de liberacion etc,etc.
Se repite mas que un disco rayado.
62 riesgo, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:36
Criti no captas la fina ironía de Mesca, lo dice por que como ahora han matado a un socialista y nosotros defendemos que negocian, pues lo mismo Aznar, si lo intentaron matar era por que negociaban

Si es que és como razonan
63 tachuela, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:36
54. Soren.

Lo que he pegado continúa así:

"La ilegalización de las presuntas marcas terroristas podría tener como respuesta el asesinato de un político socialista que no goce de protección. En la lógica terrorista, equivaldría a la acción y la reacción vendría poco después en forma de apoyo electoral al PSOE. Por ello, y dado que nos encontramos a las puertas de una Generales decisivas para los terroristas, es imprescindible que todos los políticos españoles extremen las medidas de seguridad."

El 23 de enero último, alguien hizo un análisis lo suficientemente lúcido como para acertar por completo con mes y medio de anticipación. También ETA es predecible. También ETA sabe ser agradecida.

Las causas por las que atentaron contra Aznar (no sólo que intentaron) fueron analizadas hasta la saciedad y no importa lo que yo piense al respecto ni tienen nada que ver con la situación actual.
64 Sherme, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:37
¿Es Tigri de quien trata este video? :-)

http://es.youtube.com/watch?v=X4qXsY2YD7c&eurl...
65 riesgo, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:38
el canario es amarillo

el canario es un pajaro

los pajaros son amarillos

Eso és aplicar bien la lógica, como lo hace Mesca
66 El_Criti, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:38
Muy importante que rule esto por mails, foros, etc, a ver si contrarrestamos los esfuerzos de la ETA en que gane Zapo:

http://www.debate21.com/articulos.php?id=6219
67 El_Criti, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:40
62 riesgo

Sabemos que el mescaler esta mintiendo, pero eso no basta, hay que contestarle y dejarlo en evidencia, para que el resto de personas que entran a los blogs vean como los derechistas españolistas tenemos argumentos frente a los agitadores de extrema izquierda y sus mentiras.
68 riesgo, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:41
Desde luego Criti, desde luego
69 tachuela, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:44
66. Criti.

Es el mismo enlace que he dejado yo en 51, pero Soren me ha salido por peteneras, dejando en vía muerta lo que el autor predijo 45 días antes.

Así vamos.
70 Sherme, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:49
66# Muy bien traído el artículo ¡del 23 de enero! Criti.

"¿Le interesa al terrorismo vasco un cambio de Gobierno? La lógica dicta que no. A pesar de la escenificación en el último año de ruptura de negociaciones, la ETA encontró en este desgobierno un respiro con el que ni tan siquiera soñaba en pleno acoso del ejecutivo de Aznar. Es muy posible que nos encontremos en un paréntesis cuyo cierre se pondrá el 10 de marzo. A partir de ahí, los hombres de paz resurgirán. Pero, para ello, es imprescindible que el PP no recupere el gobierno.

¿Qué parte del guión nos espera en estas últimas seis semanas? Si a la ETA le interesa prolongar el desgobierno surgido del 11M, habría que temer su irrupción en la campaña electoral con un atentado contra políticos. No se trataría de un atentado indiscriminado al estilo de la T4, sino del asesinato de un miembro del partido socialista. Eso, siguiendo el paradigma terrorista, presentaría al PSOE como enemigo declarado de la banda y eliminaría de la retina de los votantes la idea de que Rodríguez ha estado dialogando con los asesinos durante parte de la legislatura. Hablamos de lógica terrorista pura y dura, por lo que los parámetros de la civilización no tienen validez en la estrategia.

La ilegalización de las presuntas marcas terroristas podría tener como respuesta el asesinato de un político socialista que no goce de protección. En la lógica terrorista, equivaldría a la acción y la reacción vendría poco después en forma de apoyo electoral al PSOE. Por ello, y dado que nos encontramos a las puertas de una Generales decisivas para los terroristas, es imprescindible que todos los políticos españoles extremen las medidas de seguridad.
71 Soren73, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:50
"Dime tú que piensas se debatió en la UE cuando llevó el gobierno la negociación con los etarras, qué se buscaba?"

Eso es lo que quería saber y por eso te pedía el dato. tampoco lo tienes tú muy claro.


"Datos concretos y no algo que yo opine, pues como comprenderas tendría que ponerme a buscarlo..."

Obviamente, tensdrás que tener herramientas con las que defender tu opinión.


"Z ha defendido que los etarras eran buenos socios para la paz, si o no?"

¿Tienes esa declaración por ahí guardada? ¿O es que simplemente lo recuerdas?


"... claro que luego gobernó y no lo aplicó, por qué será?"

Porque vista la experiencia del Ulster debió tener claro que con las herramientas policiales no se iba a acabar con ellos tan facilmente.

----------------------

60 - Criti,

Fascinante opinión y análisis. ¿Isaías Carrasco era también un aspirante a la sucesión de Zapatero? De todos modos si tan claros tienes los modos de actuación terrorista, ¿por qué no te pones en contacto con las Fuerzas de Seguridad del Estado y les explicas cuáles van a ser sus movimientos?

Bajo mi punto de vista un comportamiento psicópata no se puede ni entender ni predecir, porque no sabemos cuál es la lógica que dibuja su camino. Lo único factible es plantearse diversos escenarios de comportamiento. El que luego cada uno los quiera dibujar como mejor le venga en gana explicando la "lógica" de su comportamiento, es problema de cada uno.


"...imposible que la ETA negociara con Aznar..."

Vaya, así que cuando se les rebautizó como el MLNV era para darles un nombre rimbombante a esos "chicos gamberretes del norte".


"...porque cuando atentaron contra Aznar, Aznar no tenia responsabilidades de gobierno, y por tanto, no podia negociar con ETA."

Entonces en el 2002 no pudo haber negociación socialista con los etarras por el mismo argumento.
72 Contable, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:53

El PSOE ha vuelto a hacerlo

Ha vuelto a mentir

¿Ha vuelto a matar?

¿Quién mató al ex-ex-ex-ex-Concejal?

¿Por qué era ex-ex-ex-Concejal?

¿Igual que los Guardiaciviles de Francia?

¿Igual que en la T4?
Ah, en la T$ estaban unos despistados esperando a unos familiares, en el coche, y se quedaron dormidos. Despistados ellos.

--- El GAL cabalga de nuevo ---

¡¡¡ Temed a Felipe !!!


73 tachuela, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:53
Respecto al comentario de hoy:

Su desprecio a Rajoy le pierde, Moa. Es ridículo comparar a éste con ZP y metiéndolo en el mismo saco que ZP pierde usted credibilidad.

Allá usted.

74 Contable, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:54

Mañana, TODOS tempranito arriba.

Y TODOS a Votar.

Nada de remolones.

¡¡¡Zapatero al Basurero !!!



75 El_Criti, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:55
Vamos a ver, desde el punto de vista electoral como puede afectar el atentado en las elecciones:

1.- El atentado en mi opinion tiene poco margen para el resultado, ya que se ha producido a tan solo 2 dias de las elecciones y en fin de semana.

2.- El poco margen que pudiera tener se basa en una movilizacion del electorado clasico socialista, que estaba flirteando con la abstencion. Es imposible que los que iban a votar al PP dejen de hacerlo por este atentado. He hablado con muchos derchistas españolistas ( apoliticos )y todos han coincidido en que esto lo han montado para movilizar el voto al PSOE

3.- Los potenciales votantes a los que la ETA puede movilizar son los trabajadores, obreros y a los jovenes. Los trabajadores y obreros ya estaban movilizados por los sindicatos y nos queda el sector de los jovenes.

Los jovenes hoy dia acceden rapidamente a la informacion por internet y estan bien informados a pesar de las manipulaciones de las televisiones del PSOE.

Hay que explicar a esos jovenes que ya hubo quienes pronosticaron lo que podia pasar, y, desgraciadamente, acertaron: http://www.debate21.com/articulos.php?id=6219

Lo que este atentado ha evidenciado, es que no estaba nada claro que el PSOE fuera a ganar las elecciones, sino, no habrian atentado, lo hubieran dejado para despues de las elecciones.
76 Contable, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:57

En el Contrato firmado entre Zapatero y la ETA.

Que tiene escondido a buen recaudo y en el extranjero (confiesa Zapo)

¿Se contempla esta muerte?

¿Qué fecha tiene ese "contrato"?

¿Se contempla el 11m?

¿Por qué se esconde ese "contrato"?

¡¡¡ Zapatero al Basusrero !!!


77 jlh, día 8 de Marzo de 2008 a las 19:57
mescaler #57

¿En que consistió el regalo de “movimiento de liberación vasco”? ¿En lograr que eta dejase de asesinar después de 40 años asesinando, que dejase de haber kale borroka, en ilegalizar hb que había sido legalizada por los mediocres políticos de la Transición y gonzález no había ilegalizado en 14 años de gobierno marxista, en desarticular egun karia? Sí fue un buen regalo, pero a todos los españoles: Gracias, Aznar, por tu eficacísima lucha contra eta

¿Has oído a eta autodenominarse alguna vez “movimiento de liberación vasco”? ¿A que no? Así que no fue una concesión a eta, pues eta nunca se ha denominado así, ignorante rojo (valga la redundancia).
78 Contable, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:00

¿Por qué Zapatero (Zapo Conejero) no cerró la puerta a la rendición ante la ETA, ayer?

¡¡¡ Porque le tienen cogido por los huev0s !!!

El "contrato". el dichoso "contrato".

Y, ¿cuáles son las claúsulas del "contrato"?

¿Cuáles son las claúsulas que se refieren al 11m?


¡¡¡ Zapatero al Basurero ???


79 Soren73, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:03
jlh,

Si Aznar (y los medios de derechas), en lugar de llamarles asesinos, les llama Movimiento de Liberación Nacional Vasco les está dando soporte ideológico y carácter político.

Por cierto Criti, muy bueno eso de derechista apolítico. Por fin alguien ha caracterizado a todos aquellos que se definen como "apolíticos".
80 Contable, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:04


¿Por qué Zapatero (Zapo zapotesco) no nos muestra el "contrato" que firmó ante la ETA?

¿Por qué?

¿Por qué?

--- ---

¿No dice que está muy enfadado con la ETA?

¡¡¡ Qué muestre el "contrato" !!!

---

0, ¿no puede?


---

¿Qué es, repito: QUÉ ES, lo que viene en el "contrato, que NO se puede publicar?

¿ El 11m ?

¿la pasta que entró mandada por Saddam Hussein?

¿QUÉ?


¡¡¡ Zapatero al Basurero !!!




81 tachuela, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:05
77. jlh


"ignorante rojo" no es una redundancia, es un pleonasmo, pero estoy de acuerdo con el mensaje.

:)
82 Contable, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:06

Mañana. TODOS a Votar.

A levantarse temprano y a Votar.

A primera hora.

Sin excusas.

---

Hay que echar a este asno (Zapatero), que nos lleva al abismo.


¡¡¡ Zapatero al Basurero !!!


83 Contable, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:07

Votar al PSOE es votar a la ETA.

(no se olvide)




¿Te gusta la ETA?

¿NO?

¿Por qué entonces votar PSOE?



84 Contable, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:11


España padece actualmente algunos serios problemas.

Hemos visto al zapotesco Zapatero hablar en TV y otros medios.

¿Qué remedios ha relatado va a emplear para corregir estos males?



¿Ni una palabra?

¿Ni una frase?

¿Ni un dedo?


---



¿Qué comeremos tras el 10 de marzo?


---


¿Las uñas?

¿El Talante?

¿El Buen rollito?

¿El "diálogo"?

¿El canon de la SGAE?

---

Y todo eso ¿cómo se come?

85 Contable, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:13

Mañana, TODOS tempranito arriba.

Y TODOS a Votar.

Nada de remolones.

¡¡¡ Zapatero al Basurero !!!

86 El_Criti, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:15
Voy a desmantelar brevemente las mentiras de Soren73:

60 - Criti,

Fascinante opinión y análisis. ¿Isaías Carrasco era también un aspirante a la sucesión de Zapatero? De todos modos si tan claros tienes los modos de actuación terrorista, ¿por qué no te pones en contacto con las Fuerzas de Seguridad del Estado y les explicas cuáles van a ser sus movimientos?

No entiendo porque sacas si el ex-concejal del PSOE era o no un aspirante a la sucesion de Zapatero, lo veo un comentario ridiculo y que no entiendo. Yo no tengo tan claros los modos de actuacion terrorista, pero si que estaba convencido de que la ETA iba a actuar, lo que no sabia de que forma, otros, ya avisaron a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado o a quien lo leyera en este blog: http://www.debate21.com/articulos.php?id=6219 , esta persona si aviso de lo que podia suceder. Con quien hay que ponerse en contacto no es ni con las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, sino con el resto de Españoles, para provocar un cambio de gobierno, dirigido por un partido politico que cierre las aspiraciones de ETA y les combata con todas sus fuerzas y lso saque de las instituciones.

Bajo mi punto de vista un comportamiento psicópata no se puede ni entender ni predecir, porque no sabemos cuál es la lógica que dibuja su camino. Lo único factible es plantearse diversos escenarios de comportamiento. El que luego cada uno los quiera dibujar como mejor le venga en gana explicando la "lógica" de su comportamiento, es problema de cada uno.

Estamos hablando de un comportamiento terrorista, no psicopata. El psicopata mata por necesidad, mata sin elegir a su victima, mientras que el terrorista recibe una orden y la ejecuta. La logica del atentado es de quienes lo planean y mandan que se ejecute.

"...imposible que la ETA negociara con Aznar..."

Vaya, así que cuando se les rebautizó como el MLNV era para darles un nombre rimbombante a esos "chicos gamberretes del norte".

Estamos hablando de unas declaraciones desafortunadas de Aznar. Es cierto que Aznar negocio, pero cuando se dispuso a negociar se aviso a los Españoles con claridad y se hizo de forma transparente y sin insultar a las victimas del terrorismo. Fueron muchos los dirigentes del PP asesinados por ETA, muchos mas que los del PSOE, principalmente, porque dentro del PP hay mayor oposicion a negociar con ETA que dentro del PSOE.

Ha sido una socialista historica quien ha abandonado el PSOE ante el proceso de negociacion ETA, ha sido un escandalo lo que ha hecho Zapatero y encima, sabemos que nos mintio.


"...porque cuando atentaron contra Aznar, Aznar no tenia responsabilidades de gobierno, y por tanto, no podia negociar con ETA."

Entonces en el 2002 no pudo haber negociación socialista con los etarras por el mismo argumento.

La situacion no es la misma, porque en el 2002 no se atento contra el PSOE. Segun la logica de 56 mescaler : Atentaron contra Aznar porque querían negociar con él. De ahí vino lo del "movimiento de liberación vasco". tambien habrian atentado en 2002 contra Zapatero y no lo hicieron, porque segun mescaler el atentado contra Aznar fue porque querian negociar con el, en cambio jamas atentaron a Zapatero y por contra si negociaron con el.

La ETA segun noticias negocio con el PSOE desde 2002, sencillamente porque no tenia ninguna posibilidad de negociacion con el gobierno del PP. A la ETA le conviene negociar con quien tiene el poder del estado, pero si quien ostenta el poder del estado (AZNAR) se niega a negociar con ellos y suspende todo tipo de pactos, es comprensible que la ETA buscara acuerdos con la oposicion.
87 jlh, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:23
Un buen regalo del psoe y el país a eta

En esta noticia de el país de 1977 explican como el partido socialista vasco, actualmente pse (una de las maras que forman el psoe) junto con otros socios (a cual más proetarra, como el pnv) presionó al gobierno de Suarez para que liberase a todos los etarras que había en las cárceles españolas. Al final el psoe logró su objetivo, y se liberó a todos los presos etarras que había en las cárceles (unos con delitos de sangre y otros habían colaborado con estos para que pudiesen asesinar, es decir, todos asesinos).

Obsérvese como el titular de el país identifica a “los vascos” con “los etarras”. Eso sí es un buen regalo.

Después de esa liberación masiva de etarras vino el período más sangriento de eta, con meses de un asesinato al día.

Suárez negocia con los vascos amnistía total
En una primera entrevista de dos horas
11/05/1977

…Es muy difícil, pero posible, y hay mucho interés por ambas partes en sacar el tema adelante», manifestó a EL PAIS José Luis Elcoro Unamuno, alcalde de Vergara y miembro de la comisión representativa de nueve partidos abertzales, que trató ayer en Madrid con el presidente del Gobierno, Adolfo Suárez, el problema de la amnistía total.Los comisionados estuvieron dos horas con el señor Suárez, para «tratar de algo que no tiene mucho trato», como definiría el señor Elcoro el objeto de su entrevista. En realidad, este primer contacto ha abierto las puertas a posteriores conversaciones con el propio presidente, ya que el tema «no es fácil y resulta duro»….

La comisión tenía previsto regresar anoche al País Vasco para informar a los partidos que representaba: Partido Nacionalista Vasco, Acción Nacionalista Vasca, Partido Socialista Vasco, Partido Carlista de Euskadi, EHAS, Convergencia Socialista Vasca, Eusko Sozialistak, Partido Revolucionario Vasco y Partido Revolucionario de los Trabajadores, así como a personalidades independientes, del contenido de la larga conversación mantenida con el presidente Suárez y obtener criterios para continuar los contactos, «porque hay alguna esperanza, aunque no grandes motivos para ella», agregó…
88 El_Criti, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:24
79Soren73

Por cierto Criti, muy bueno eso de derechista apolítico. Por fin alguien ha caracterizado a todos aquellos que se definen como "apolíticos".


Omites parte de mi intervencion: He hablado con muchos derchistas "españolistas" ( apoliticos )y todos han coincidido en que esto lo han montado para movilizar el voto al PSOE.

Cuando me refiero a Españolistas apoliticos, me refiero a gente que pasan de la politica, pero que se sienten muy españoles y por lo tanto votan al unico partido politico que defiende mas o menos la unidad de la nacion Española: PP. Pasan de la politica, por eso los califico de apoliticos, pero son españolistas y votan en consecuencia y con ellos he coincidido en que analizando el atentado, lo ETA lo ha hecho para movilizar el electorado del PSOE.

Lo que queria expresar es que el atentado no va a cambiar el voto de los Españolistas, que saben que el PSOE ha abandonado desde hace tiempo su condicion de partido nacional y que esto del atentado no les ha hecho cambiar su voto, sino todo lo contrario hacerles ver que la ETA con este atentado pretende beneficiar electoralmente al PSOE.

La condicion de Españolista es una condicion totalmente apolitica, si bien el PSOE como ha puesto en duda la propia existencia de España ha hecho que el sentirse Español sea una cuestion politica, mas que un hecho sentimental. Ha sido el PSOE quien ha hecho que muchos españolistas se preocupen por la politica, ya que el PSOE en estos años ha ido dinamitando la constitucion y con ella, la unidad de la patria.
89 taraza, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:34
Muy probablemente que ordenó este asesinato, estaba pensando en favorecer al PSOE. Sin duda.
Si hubiese ordenado matar a un concejal del PP, la gente hubiera apoyado al PP.
A ETA le interesa un Gobierno del PSOE.

Está por ver si el asesinato significará votos para el PSOE. Posiblemente, sea así.

Si el PSOE sigue en el Gobierno, a partir del día 10 ya pueden empezar a salir del País Vasco todos aquellos ciudadanos que se han significado como militantes del PP.
En una segunda fase, les tocará a los socialistas. Y en la tercera y definitiva, a los del PNV: no tenrán que emigrar, pero pasarán a un segundo plano.
Los "vencedores" ejercerán como tales y ocuparán los puestos clave, y los otros también, hasta donde puedan llegar. ¡Para eso lucharon contra las fuerzas de ocupación!.
90 cipriloa, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:41
Ni se cumple la ley ni somos capaces de señalar con el dedo a los que en realidad sí son culpables de un deterioro de la democracia. Sabemos que los etarras en nombre de la ficticia patria vasca sólo saben matar, pero de un tiempo a esta parte sabemos que ZP ha conseguido elevar a los altares a los criminales. Ahora se da cuenta el secre de los socialisas que ha sido una locura y que se le ha visto el plumero, pero el PP no puede ni debe seguir dando el mismo mensaje cada vez que eta golpea y le arrebata la vida a un inocente. Basta ya de coger del archivo el discurso de siempre para calmar los ánimos y hacer engordar la hipocresía. Hay que decir la verdad, aunque duela, aunque provoque el mayor dolor de cabeza en nuestra joven y ua enferma democracia.
91 riesgo, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:46
_"Dime tú que piensas se debatió en la UE cuando llevó el gobierno la negociación con los etarras, qué se buscaba?"

Eso es lo que quería saber y por eso te pedía el dato. tampoco lo tienes tú muy claro._


Yo lo tengo claro, fueron a pedir reconocimiento al proceso de paz emprendido por Z con ETA, querían el aval de la UE para seguir con las negociaciones. Personalmente creo que fué algo que ETA le pidió a Z en las negociaciones previas


_"Datos concretos y no algo que yo opine, pues como comprenderas tendría que ponerme a buscarlo..."

Obviamente, tensdrás que tener herramientas con las que defender tu opinión._

Como ya te he dicho en un artículo leido en el Pais hace unos meses, que no recuerde cuando no significa que no haya existido tal artículo, pero és que además la realidad nos dice que cuando llegó Z al poder cambió el discurso que hasta entonces había mantenido en este tema


_"Z ha defendido que los etarras eran buenos socios para la paz, si o no?"

¿Tienes esa declaración por ahí guardada? ¿O es que simplemente lo recuerdas?._
Primera entrevista a Z en el Mundo, mira las hemerotecas


_"... claro que luego gobernó y no lo aplicó, por qué será?"

Porque vista la experiencia del Ulster debió tener claro que con las herramientas policiales no se iba a acabar con ellos tan facilmente._

En el Ulster se dilucidaba otra cosa que lo que aquí se negocia, si tuvieramos de modelo Irlanda del Norte tendríamos que recortar autogobierno vasco y eso lo sabes hasta tú

92 taraza, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:48
Sin duda: las elecciones de mañana son las más importantes desde la promulgación de la Constitución. Sin duda.
Cataluña, el País Vasco, Galicia... ya no se trata de que en esas regiones exista un problema más o menos gordo, por el idioma, y otras leyes infumables. No. Se trata de verdaderas situaciones de surrealimso puro y duro.
Hace 30 años, ni la imaginación más aguda podía pensar que llegase la situación actual.
Estamos considerando asuntos que su simple planteamiento ya genera dudas sobre nuestra salud mental. "Nuestra", no: su salud mental: la de ellos, determinados políticos y quienes los aúpan.
Y tengo entendido que siguen el mismo camino Valencia e Islas Baleares.
Sí, mañana hay mucho en juego. Pero ¡mucho!. Sobre todo para aquellos que tienen la vida por delante.

93 Sherme, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:49
Tigri, deberías leer esto:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_4...

A ver si un día de estos te caes ya del burro (o del gorila que se te ha subido al cogote).

"Chávez, que a pesar de haber obtenido en nueve años una riqueza que no tiene precedentes. No hay una sola obra de infraestructura que mostrar, y sobre su cacareada obra social hay mucha tela que cortar. Hoy, varios de sus proyectos en esa área han venido a menos y en algo él tiene razón, Venezuela ya no es la misma, él la está destruyendo. Es tierra calamitosa, condenada a escenarios de shows mediáticos, pendiendo del peligro y la incertidumbre.

El reloj no para, sigue marcando la hora."

94 riesgo, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:49
Y reconoces Soren73 que tú sí que no sabes a qué fué Z al parlamento europeo?
95 palanca, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:50
Mescaler 30

Mi comentario 35 debía habérselo dirigido a amoryfam. De todas formas, no creo que tenga derecho a hacerlo extensible a los demás.
Bastante latazo tiene que ser para Moa, que se le arrime gente como esta.
96 El_Criti, día 8 de Marzo de 2008 a las 20:55
Si LibertadDigital fuera tan facil de sintonizar como TVE1, seguramente la gente no estaria tan aborregada.

http://es.youtube.com/watch?v=IIS1lg8v4GI

Excepcional analisis de Luis del Pino, me quito el sombrero.
97 Soren73, día 8 de Marzo de 2008 a las 21:04
Criti,

Efectivamente mi comentario tendía a buscar el ridículo, por suerte ha conseguido identificarlo (me preocuparía si no lo hubiese hecho). Básicamente los estaba poniendo en la misma línea de sus "razonamientos" de "lógica terrorista".

"El psicopata mata por necesidad, mata sin elegir a su victima,..."

Al psicópara lo que le define es que carece de escrúpulos, no que necesite matar.


"Estamos hablando de unas declaraciones desafortunadas de Aznar."

No fueron unoas declaraciones desafortunadas de Aznar. Fue el tratamiento que recibieron durante bastante tiempo "en aquellos años" desde los medios. Si los medios les dieron ese tratamiento y no se lo habían dado antes... pues me hace suponer que en esos portentosos partidos de paddle en el dichoso gimnasio Abasota, cerca de la redacción de El Mundo, entre Aznar y Pedro J. se comentarían algo.


"Fueron muchos los dirigentes del PP asesinados por ETA, muchos mas que los del PSOE..."

Por favor, repásese la lista de asesinados por la banda. Y no me parece que indicar a qué bando político asesinan más dé más credenciales de lucha antiterrorista.


"Ha sido una socialista historica quien ha abandonado el PSOE ante el proceso de negociacion ETA,..."

Tengo bastantes dudas a la hora de opinar sobre los motivos de Rosa Díez:
1- Cayó ante Zapatero en las primarias.
2- La enviaron de europarlamentaria a Estrasburgo, alejándola de la política nacional, por lo que perdía oportunidad de "darse más a conocer".
3- Cuando estaba en el Parlamento Vasco de Consejera de Turismo no recuerdo haberla oído decir ni mú acerca de las negociaciones.


"La situacion no es la misma, porque en el 2002 no se atento contra el PSOE."

En unos posts más arriba acracia comentó acerca de las negociaciones socialistas en el 2002. Ahora Vd comenta que si no hay capacidad política no hay negociación...
98 crazy, día 8 de Marzo de 2008 a las 21:11
4Sherme

Te recomiendo que te des una vuelta de vez en cuando por el blog de FJL, para respirar, en este, a veces, falta el aliento para responder a tanto ataque a Rajoy.

Saludos.
99 riesgo, día 8 de Marzo de 2008 a las 21:17
"3- Cuando estaba en el Parlamento Vasco de Consejera de Turismo no recuerdo haberla oído decir ni mú acerca de las negociaciones."

El otro dia en unas declaraciones en la Ventana Rosa Diez recordaba que en la época que gobernó con los nazionalistas pensaban que integrar a estas en las instituciones españolas implicandoles en el gobierno, pero que el tiempo ha demostrado que no se quieren integrar sino más bien desligarse de España, y eso és hoy más que evidente, no?

100 El_Criti, día 8 de Marzo de 2008 a las 21:25
97 Soren73

Su comentario era absurdo, al igual que sus planteamientos los cuales voy de nuevo a desgranar brevemente:

Al psicópara lo que le define es que carece de escrúpulos, no que necesite matar

EN primer lugar cuando hagas interpelaciones sobre lo dicho por mi en este foro, no saques frases de contexto y pon la explicacion completa:

Estamos hablando de un comportamiento terrorista, no psicopata. El psicopata mata por necesidad, mata sin elegir a su victima, mientras que el terrorista recibe una orden y la ejecuta. La logica del atentado es de quienes lo planean y mandan que se ejecute.

Creo que no hay que incidir en lo mismo, esta muy bien explicado y a no ser de que se saque alguna frase de contexto no da pie a la tergiversacion de la explicacion y de la coherencia de la misma.

---

Sobre el abandono de Rosa Diez ante el proceso de negociacion del gobierno con ETA, yo no voy a ser quien ponga en duda la credibilidad de una persona que ha militado toda su vida en un partido y el cual lo abandona, perdiendo asi un puesto en el parlamento europeo y un sueldazo que perciben los europarlamentarios. Si calumniar a Rosa Diez es el unico argumento que eres capaz de aportar para analizar porque esta señora abandona el PSOE ante el proceso de negociacion con ETA, evidentemente poco hay que discutir.

---

Sobre las negociaciones:

ETA negocio con Aznar cuando Aznar fue presidente: Si. Las negociaciones se rompieron.Si. El presidente anuncio y dio detalles de la negociacion, fue transparente.si. La ETA ya no podia pactar con Aznar.

La ETA segun noticias que han aparecido empezo a negociar con el PSOE en 2002. Lo hicieron con la oposicion y no con el gobierno.si. porque el gobierno no estaba dispuesto a negociar con ETA.si.

mescaler lo que ha dicho es que ETA atento contra Aznar para negociar con el. ETA no ha atentado contra Zapatero jamas y por contra si ha estado negociando sistematicamente con el, el criterio de mescaler es disparatado.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899