Pío Moa

« El incidente de Ballinglass / Aquilino Duque sobre literatura | Principal | Picaresca ayer y hoy / El ataque a Montesquieu »

Todos son Burrianes, o la hipocresía del fanático

16 de Octubre de 2010 - 09:02:34 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

  Anoche, mi intervención en VEO7  quedó muy limitada, supongo que por cuestión de tiempo, como ocurrió con las de César Vidal y Cortázar.  Los temas eran el patriotismo y el Valle de los Caídos. Del primer tema dije que el pueblo era patriota, pero no así la mayoría de los políticos, que mostraban hacia España una aversión y un desprecio cargados de ignorancia. Comenté a la entrevistadora que  se me había ocurrido a destiempo una dedicatoria para mi reciente libro Nueva historia de España: “A los políticos, para que aprendan algo de la historia del país en que viven”.  Y puse como ejemplo definitorio el caso Burrianes, "cagándose en la puta España", con la solidaridad de ministra de Defensa y  del gobierno que la nombró en provocación deliberada al ejército,  a la democracia y a todo el país. También puse de relieve la burla indecente de estos Burrianes,  “homenajeando” a los caídos mientras negocian con los asesinos que tantos caídos han causado y balcanizan a España con estatutos anticonstitucionales.

    Como habrán visto los  televidentes, salió por peteneras un individuo fanatizado  afirmando que la defensa de Rubianes no era de sus palabras, sino de su derecho a la expresión, algo sacrosanto, al parecer, para ellos. Pero ellos habían sido quienes, cuando mi entrevista con Carlos Dávila, trataron por todos los medios de prohibir mi expresión, o quienes estuvieron años presionando para expulsar de Jiménez Losantos de la COPE. Entre otras muchas fechorías por el estilo. De ningún modo defendían la libertad de expresión, sino a Rubianes, y lo defendían y se identificaban con él precisamente por lo que había dicho, y atacaban de paso la libertad de expresión de quienes protestaban por aquellos insultos. El fanatismo siempre va acompañado de hipocresía.

   Una chica, igualmente fanatizada, protestó de que se atacara a un señor que no podía defenderse porque estaba muerto. La misma historia. Esta gente está ofendiendo constantemente, con su “memoria histórica” a una multitud de muertos que no pueden defenderse (ni encuentran apenas quien los defienda porque los señoritos del PP tienen, entre otras diversiones, la de escupir sobre la tumba de sus padres y abuelos, al unísono con los Burrianes). Porque de los muertos se puede hablar, evidentemente, qué idea más estúpida la de la chica en cuestión; pero una cosa es mentir y calumniarlos como hacen los Burrianes de turno, y otra exponer, como simplemente se hizo, las ofensivas palabras del fulano aquel.

    Y tenía que ser el tal Carmelo, manipulador de profesión, quien diera la nota principal al condenar el abucheo a los políticos en el momento de la oración por los muertos. De repente el tío se encendía en patriotismo y casi en religiosidad. Un sujeto virtuoso, por lo que se ve, capaz de conmover a las piedras. Veía una ofensa en el abucheo, y no en la farsa de los Burrianes  insultando a los caídos con su mera presencia en el acto.

    También se habló, cogiéndosela con papel de fumar, del “míster X”  del GAL. La hipocresía siempre. Damborenea lo expuso con claridad meridiana en su momento: era, y solo podía ser,  Felipe González. Con él, todo el turbio asunto encajaba. Sin él, no había forma de entender nada. Porque tuvimos un gobierno terrorista, y ahora un gobierno colaborador con los asesinos. Existe hoy más miedo a decir la verdad que en la época de Franco. Pero las cosas son como son, y hay que decirlas. el camino del infierno está empedrado no solo de buenas intenciones, sino también de mentiras. O de buenas intenciones que son mentiras.

   Del Valle de los Caídos también habrá que hablar.

Comentarios (283)

« 1 2 3 4 5 6 »

101 manuelp, día 17 de Octubre de 2010 a las 19:18
# 97

¡Pero hace falta ser ignorante!. ¿Y antes del siglo IV y su pequeña era glacial, los innumerables conflictos con los pueblos bárbaros a qué se debieron?.

Además que usted ha oido campanas pero no sabe dónde. En Asia Central lo que se produjo fue una sequía, no una "pequeña era glacial", que hizo que los hunos- en busca de pastos para sus ganados- empujaran a los sármatas alanos y estos a su vez a los godos contra las fronteras del Imperio Romano. Y no está dilucidado si la sequía fue debida a un cambio en el clima ó provocada por los mismos hunos con sus destrucciones de los sistemas de regadío en los frágiles ecosistemas de los semidesiertos asiáticos.

Ande lea un poco antes de seguir soltando disparates.

¿Cuáles eran las causas de estas periódicas migraciones? Se ha hablado de motivos climáticos, demográficos y sociológicos, y hasta de presiones de pueblos de las estepas eurousiáticas (hunos, principalmente). Sin duda todos estos factores tuvieron su influencia. Pero, sobre todo, parece que deben tenerse en cuenta los importantes cambios que se produjeron en el seno de las sociedades germanas en los primeros siglos de la Era cristiana. Éstos se habrían concretado en un proceso evolutivo conducente a un progreso social y económico, con la constitución de estructuras sociales y económicas muy jerarquizadas. Proceso en el que el contacto con el mundo romano no habría dejado de tener importancia.

http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos...
102 pedromar, día 17 de Octubre de 2010 a las 19:21

Al menos hay uno:

Para Cercas, "sea o no un intelectual de derechas, Vargas Llosa es un intelectual singular. Primero porque siempre ha servido a las causas que defiende y nunca se ha servido de ellas. Segundo porque siempre está dispuesto a contrastar sus ideas con la realidad y, si la realidad lo exige, a rectificarlas". Considera que en su evolución política "ha una coherencia profunda".

http://www.libertaddigital.com/sociedad/javier-cer...
103 pedromar, día 17 de Octubre de 2010 a las 19:32

A ti lo que te pasa es que estás derivando al estado zoquetería exótica. Cuanto más rara y enrevesada sea la explicación, más creíble para ti.

Rockefeller abastece de combustible a los submarinos alemanes, Ford, que era un antisemita furibundo, apoya a Hitler, y eso es un prueba de que lo nazis y todos los demás son peones de los poderes en la sombra.

Sin embargo se pelean por el petróleo:

"Ese es en parte uno de los motivos por los que Italia formaría el Eje junto a Alemania en la IIGM. Alemania también perdió sus derechos de explotación de las reservas de Rumanía.

En qué quedamos ¿disputan en el terreno económico y militar por el petróleo o todos son peones de Rockefeller?

¿Por qué no te sientas y pones orden en todo aquello que te zampas en la red?
104 alterego, día 17 de Octubre de 2010 a las 19:33
#101, pues haz una propuesta, a lo mejor prefieres el plan B de las cañas en el mediterraneo.

Me gusta, por su claridad, eso de "proceso evolutivo conducente a un progreso social y económico" que sin duda debío convencer a todas estas tribus, en pocos años de diferencia, a que atacaran al mayor imperio de su época.

Me parece brillante.
105 acedece, día 17 de Octubre de 2010 a las 19:38
#85

Las corporaciones de afincadas en Usa y relacionadas directa,mente con Wall Street vendían sus patentes a la URSS. Así, cada vez que de la planta de Gorki sálía un camión,tanque o fusil y se vendían, Henry Ford se llevava parte de la ganancia, se llevaba una comisión.

Si la URSS, por ejemplo, vendía camiones al Vietkong, Henry Ford ganaba dinero. ¿Lo entiendes ahora pedromar, eres idio.ta o te lo haces?
106 manuelp, día 17 de Octubre de 2010 a las 19:38
# 104

No, prefiero que corte el rollo tártaro que tiene, yo no pienso seguir discutiendo tonterías.
107 alterego, día 17 de Octubre de 2010 a las 19:39
Por cierto, las sequías son una consecuencia del enfriamiento del clima.
108 alterego, día 17 de Octubre de 2010 a las 19:40
Tienes razón, cuando no se tiene ni idea es mejor cortar el rollo.
109 pedromar, día 17 de Octubre de 2010 a las 19:47

Una persona que siempre me ha caído bien, directa, con el descaro justo. Católica, del PSOE, defensora del cine franquista. Tiene criterio y no lo oculta.

Concha Velasco; en su día Conchita.

-¿La prensa rosa persigue sólo a quien se deja perseguir?

-Es que a mí me encanta que me persiga. Me pongo contentísima cuando me dicen que están en la puerta de casa. Siempre voy arreglada por si acaso. No se ría. El otro día cuando bajé ya se habían ido y me dio rabia, con lo mona que iba.

-¿Tampoco le queda una deuda con el amor?
-No quiero saber nada de eso. He amado mucho y no he sido nunca bien amada. He sido la malquerida en la vida. Quizá es porque me he dedicado mucho al trabajo, pero no es excusa: si se quiere, hay tiempo para todo.

http://www.laopinioncoruna.es/contraportada/2010/0...
110 acedece, día 17 de Octubre de 2010 a las 19:52
Es subirse a uno de los carros y esperar ganar la batalla, de eso se trata. Si los países uropeos saben que se va a financiar una guerra, deben posicionarse y esperar ganar la guerra y ver con que se queda cada uno. Es cuestión de supervivencia. Si desde Wall Street están creando un monstruo lo único que se puede hacer es rezar.

Lo curioso es que la guerra durara tanto. Supuestamente los aliados tendrían que haber destruido las eléctricas, centros de comunicación, empresas e industrias bélicas para debilitar a los nazis. Pues no ocurrió nada de eso, lo que permitió que durara la guerra. Ninguna planta de Henry Ford o de la ITT en Alemania fue atacada o destruida. Lo máximo fue un par de cristales rotos. ¿Cómo se explica? De toda Uropa, la única fábrica de Ford destruida fue UNA que había en el Norte de Francia. ¿Por qué no se bombardeó ninguna de las plantas de General Electric en Alemania? No tiene sentido, es ridículo.

Los franceses por supuesto que sabían quien estaba financiando a Hitler. Lo único que podían hacer era enfrentarse a él y sobrevivir. Uno de los objetivos de la IIGM era arrasar uropa para poner en marcha luego el Plan Marshall (tareas de reconstrucción, como en Irak). Pero ese dinero se prestaba con intereses. El otro objetivo fue la creación de la ONU.

Si en las principales industrias uropeas hay un grupo de personas que poseen un porcentaje elevado de acciones (poseen una parte de las acciones de todas ellas), les da igual quien gane, porque de una forma o de otra seguirán controlando las industrias que sobrevivan.



saludos
111 Katakrok, día 17 de Octubre de 2010 a las 20:53
Vamos a ver acedece.
No es lo mismo decir:
1)Hitler fue una creación y una marioneta de grandes poderes económicos norte-americanos que desde el principio le usaron para desencadenar una guerra en Europa y así ganar dinero primero con el negocio de la guerra y luego con el de la reconstrucción,

que decir:
2) esos poderes hicieron negocios con Hitler por aquello de que el dinero no tiene patria, ni ideología ni moral, y una vez empezada la guerra la aprovecharon para ganar dinero e incluso apoyaron a ambos bandos para asegurase de que, ganara quien ganara, ellos ganaban.

Lo segundo no es descabellado, lo primero (que es lo que creo que afirmas) sí lo es.
112 pedromar, día 17 de Octubre de 2010 a las 21:01

katakrok

Y García Oliver le recriminaba al embajador ruso, después de que este presumiera de la ingeniería soviética, de que los camiones que enviaban había que someterlos a revisión por la cantidad de fallos mecánicos que tenían. Según García Oliver eran una mala copia de los Ford que ya había en España. Ergo, Ford enviaba camiones a España hechos un porquería para perjudicar junto con Stalin al Frente Popular y así beneficiar a Franco que era partidario del Eje. ¿Te das cuenta? Si todo encaja.
113 acedece, día 17 de Octubre de 2010 a las 21:28
Comentario eliminado por los moderadores.
114 Vendeano, día 17 de Octubre de 2010 a las 22:12
manuelp #101: "¡Pero hace falta ser ignorante! (...) Ande, lea un poco antes de seguir soltando disparates"

Vd. siempre tan moderado, respetuoso y humilde.

Conocía la Pequeña Edad de Hielo c. 1300-1850, pero desconocía la que comenta #97 alterego de la de los siglos IV-V. No se si pudo ser una causa, o en todo caso si fue la principal (creo más en el cáncer estatal y sus males, entre otros la adulteración de la moneda y su crisis miseana aneja), pero la verdad es que es una idea atractiva y a considerar. En todo caso, acedece asciende en la jerarquía de causas sobre la que aduce Vd. de la sequía, pues la abarca y comprende (la teoría de esa edad de hielo abarca la suya de la sequía, mal que le pese)

Tengo algún recuerdo gracioso suyo, como aquel del dia 8 de octubre (#61). Yo dije (#32):

"Los más importantes logros del hombre no han sido planificados por mente alguna. Asi el lenguaje, la moral, la ciencia, y todas las instituciones que han demostrado que funcionan y son robustas (resistentes a perturbaciones). Es la fortaleza de la adaptación evolutiva frente al diseño consciente."

A lo que Vd., con su sensibilidad y modestia características adujo:

"Amigo mio, eso no se lo cree ni usted. Además me parece que no ha entendido usted nada del concepto de praxeología de von Mises"

Amigo mío, yo me refería a "la escuela austríaca", y una escuela es algo más que uno de sus insignes fundadores. Además, no se si habrá reparado en que las escuelas de pensamiento que están "en vena" o "veta" (es decir, que dan visos de explicar cada vez mejor y con más amplitud los fenómenos), en esas escuelas exitosas, digo, los discípulos suelen ser superiores a sus maestros, y...

Hayek, ¿lo conoce Vd, o se quedó en Mises?

...es "superior" (en el sentido de tener una teoría más amplia y explicativa) a su gran maestro Mises.

Luego, en #66 de ese 8 de octubre Vd. contrapone al racionalidad de los actos humanos con la no-planificación que propuso Moa ese día. Pero ha de ver que, otra vez, como en el caso de su disputa con alterego, una causa no anula la otra, sino que la superior abarca la inferior, y la "acción humana" no es reductible a los "actos" humanos. Claro que los hombres individuales planifican racionalmente, pero de ahí no se sigue que planifiquen con medios adecuados a sus fines, que tengan toda la información, que mutuamente no modifiquen constantemente sus condicionantes mutuos, etc, etc, es decir, que surgen el órden de la acción humana, conectado pero no dependiente de los actos humanos. En fin, lo que Vd. ridiculizaba de mi #32 y que es LA MÉDULA DE LA ESCUELA AUSTRÍACA, y no el determinismo plano que Vd. dice derivar ¿de Mises? ¿Y?
115 lead, día 17 de Octubre de 2010 a las 22:16
[Fanatismo y tolerancia: límites a la libertad (de los quintacolumnistas) [*]](II)

Vendeano #96

El debate sobre la tolerancia, en las circunstancias actuales de asalto del islamismo radical y militante (y no sólo de él) contra la sociedad liberal occidental, desde dentro de ella, es esencial.

Sobre la tolerancia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Tolerancia_social

Como en todo debate sobre ideas de la edad ilustrada, nos encontramos con un liberal empirista inglés, Locke, y un liberal racionalista francés, Voltaire, ambos en una onda parecida, para variar; en este caso, en que se trata de hacer compatible libertad y tolerancia con el orden social, nos encontramos, además, con un economista liberal inglés que Hayek denomina "racionalista utilitarista" y "liberal racionalista": John Stuart Mill, uno de los grandes campeones de la libertad (J.S. Mill es, de lejos, junto con Ludwig von Mises, el autor que Hayek más veces cita en su "Los fundamentos de la libertad").

http://es.wikipedia.org/wiki/John_Locke

http://es.wikipedia.org/wiki/Voltaire

http://es.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill

"Tolerancia" sería pues, en mi opinión, encontrar los límites de la libertad en unas circunstancias concretas. A partir del bloqueo de Berlín en 1948 por la Unión Soviética, comienza la "Guerra Fría" (que terminó, precisamente, en el mismo Berlin, 41 años después, con la Caída/Demolición --desde dentro-- del tristemente famoso "Muro"). Esa Guerra, declarada por la URSS --tras hacerse con el control de media Europa-- la URSS identificó a los Estados Unidos y a los ciudadanos estadounidenses como los enemigos.

En tal situación, las instituciones americanas fueron reaccionando, aunque con cierta lentitud, a tal desafío (al que se añadía el escándalo permanente organizado precisamente por los quintacolumnistas pro-comunistas americanos y sus bienintencionados "tontos/idiotas útiles").

El "Comité de Actividades Antiamericanas", establecido en 1938 por el Congreso para luchar entonces contra el quintacolumnismo nazi, y después contra la amenaza interior comunista, junto con el "Subcomité Permanente del Senado sobre Seguridad de la Patria", presidido durante parte de los años 50 por el Senador Joseph McCarthy (bestia negra de los "progres" pro-comunistas, lógicamente), se demostraron unas herramientas útiles para poner coto a la libertad de movimientos y de propaganda de los enemigos internos de la libertad americana:

http://en.wikipedia.org/wiki/House_Un-American_Act...

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Senate_...

Sobre McCarthy (un personaje especialmente interesante en sus relaciones con algún Presidente, como Eisenhower):

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy

Ahora, Europa, América y el mundo libre, en general, se encuentran con un similar desafío...y con la misma comparsa de políticos apaciguacionistas [**], de quintacolumnistas y de "tontos/idiotas útiles". Hasta ahora, los enemigos interiores de la libertad (los socialistas, los nacionalistas, los "progres", los bienintencionados a diestra y siniestra --incluída la Iglesia Católica--, los del "diálogo de civilizaciones" y esas majaderías, etc.) estaban ganando la partida (es decir, estaban apoyando la causa de la desintegración de la civilización occidental y sus valores de libertad, tolerancia y progreso económico). Los ejemplos de Geert Wilders, de Sarkozy y de Angela Merkel nos permiten ver un asomo de reacción. ¿Y en España, quién?

[*] El Reino Unido ha prohibido la entrada en su territorio al Dr. Zakir Naik. Un paso en la buena dirección. Lo mismo habrá que hacer con todos los imanes que predican la destrucción de Ocidente y el yihadismo en las mezquitas occidentales.

[**] ¿Es una casualidad el que hace unos días Telemadrid repusiese la excelente película "Lo que queda del día" (The remains of the day) sobre los esfuerzos "apaciguadores" de Lord Darlington, en vísperas de la II Guerra Mundial?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Remains_of_the_Da...
116 alterego, día 17 de Octubre de 2010 a las 22:39
#114, Vendeano, en los periodos interglaciares se suceden periodos más cálidos y más fríos, así a la Pequeña Edad de Hielo le precedió el Óptimo Medieval, a este la pequeña glaciación del final de imperio romano a la que había precedido una época más cálida que facilitó su expansión.

En épocas cálidas se produciían más lluvias (al haber mayor evaporación del mar) y mayor humedad que facilitaba las cosechas, en épocas frías el clima es más seco (no como aseguran los ecologistas) menos lluvias y mayor desertización, lo que implica más pobreza.

Además el frío heló los ríos Rhin y Danubio por lo que la defensa de Roma resultaba casi imposible.

Además, sino fué el frío ¿Qué hizo a los bárbaros huir del báltico y de asia central para atacar al mayor imperio de su época?
117 Katakrok, día 17 de Octubre de 2010 a las 23:21
Estos liberales son la leche: primero, de la mano de la izquierda, abren las fronteras de Occidente a la inmigración masiva por aquello del anti-nacionalismo, del anti-intervencionismo estatal, de la igualdad de derechos (incluido el de circulación) de todos los hombres, y ahora (como si ellos no tuvieran nada que ver) se llevan las manos a la cabeza porque en Occidente hay muchos musulmanes.

Eso en mi pueblo se llama tener más cara que espalda.
118 pedromar, día 17 de Octubre de 2010 a las 23:57

Katakrok

En los noventa, en la Cope, recuerdo a muchos, entre ellos a Amando de Miguel, diciendo que las civilizaciones que se cierran sobre sí mismas desaparecen. Mezclaban churras con merinas.

Y ahora pasa lo mismo con Recarte: se les caen los palos del sombrajo. Por cierto: a esta hora y en LD todavía no han reseñado esa entrevista ni el libro que pronto aparecerá.

Vamos a un mayor intervencionismo del Estado, en todos los órdenes. Algunos se creen que después de que Bush y cía, y el Tea Party y partiqueloparió, más Rato y Aznar aquí, y lo que vino después, hayan llevado las finanzas y la economía a la basura, encima no haya que intervenir, cuando resulta que lo que hicieron los neocon y los supuestos liberales fue forzar un crecimiento económico keynesiano, solo que en lugar de endeudar al Estado endeudaron a los particulares, y ahora tiene que intervenir el Estado para solventar el problema, porque de no hacerlo así nos iremos todos por el mismo camino que las finanzas. Y está por ver si no se irá todo a la mier.da, sociedad, Estado, economía pública y privada. Todo. Pero ay amigo, el patrón oro, Hayek y Von Mises, eso que no nos lo quiten.
119 Vendeano, día 18 de Octubre de 2010 a las 00:08
#116 alterego

Si, podría ser una concausa interesante, pero no una causa principal. Toynbee diría que a ese reto, una civilización sana habría sabido oponer la oportuna respuesta. Pero a una civilización enferma le crecen los enanos, y pequeños percances pueden serle fatales.

Importante es mantener el limes en el Rin, pero el mero concepto de limes ya implica un estancamiento y una crisis de crecimiento. Limes no es frontera, las fronteras son dinámicas y sus retos realimentan positivamente ("informan") el sistema. En cambio el limes es claudicación, y las murallas chinas hablan de debilidad, no de fortaleza. Pienso que hay que buscar mejor en algún callejón sin salida institucional del Imperio Romano para explicar su "caída".
120 lead, día 18 de Octubre de 2010 a las 00:10
[Fanatismo y Tolerancia](III)

Repito la conclusión de mi post #115:

Ahora, Europa, América y el mundo libre, en general, se encuentran con un similar desafío...y con la misma comparsa de políticos apaciguacionistas, de quintacolumnistas y de "tontos/idiotas útiles". Hasta ahora, los enemigos interiores de la libertad (los socialistas, los nacionalistas, los "progres", los bienintencionados a diestra y siniestra --incluída la Iglesia Católica--, los del "diálogo de civilizaciones" y esas majaderías, etc.) estaban ganando la partida (es decir, estaban apoyando la causa de la desintegración de la civilización occidental y sus valores de libertad, tolerancia y progreso económico). Los ejemplos de Geert Wilders, de Sarkozy y de Angela Merkel nos permiten ver un asomo de reacción. ¿Y en España, quién?

121 Katakrok, día 18 de Octubre de 2010 a las 00:12
Lead, y yo repito lo del 117:

Estos liberales son la leche: primero, de la mano de la izquierda, abren las fronteras de Occidente a la inmigración masiva por aquello del anti-nacionalismo, del anti-intervencionismo estatal, de la igualdad de derechos (incluido el de circulación) de todos los hombres, y ahora (como si ellos no tuvieran nada que ver) se llevan las manos a la cabeza porque en Occidente hay muchos musulmanes.

Eso en mi pueblo se llama tener más cara que espalda.
122 Vendeano, día 18 de Octubre de 2010 a las 00:26
#118 pedromar

Comprendo sus reparos al liberalismo, pero con el patrón oro la cosa es más sencilla. Hemos dejado en unas únicas manos el poder de gastar y el poder de definir la unidad del gasto. Es como si Vd. deja en manos del sastre la posibilidad de definir el "metro" a su gusto, o en manos del charcutero la posibilidad de definir el "kilogramo" como le apetezca. Tiene Vd. seguro el fraude y el desastre.

Lo del patrón oro es algo más básico que el liberalismo, no lo condene porque crea que van unidos (yo no tiro a la basura mi gorra rusa con orejeras porque fuera del Ejército Rojo, la salud de mis orejas es más importante, y en lo que es el frio me podría poner de acuerdo hasta con un comunista).

Un saludo, siempre encantado de discrepar con alguien como Vd.
123 pedromar, día 18 de Octubre de 2010 a las 00:32

Lead

Hasta ahora, los enemigos interiores de la libertad (los socialistas, los nacionalistas, los "progres", los bienintencionados a diestra y siniestra --incluída la Iglesia Católica--, los del "diálogo de civilizaciones" y esas majaderías, etc.) estaban ganando la partida (es decir, estaban apoyando la causa de la desintegración de la civilización occidental y sus valores de libertad, tolerancia y progreso económico).

Y LOS LIBERALES
124 lead, día 18 de Octubre de 2010 a las 00:43
Como dicen los valencianos:

per damunt, com l'oli
125 pedromar, día 18 de Octubre de 2010 a las 00:52

Vendeano

La seguridad de los Estados --y aquí todo el mundo ha delegado en USA-- tiene que hacer frente continuamente a imprevistos, y estos, a su vez, hay que afrontarlos con gastos extraordinarios y frecuentes que el patrón oro no permitiría afrontar.

El cáncer de Estados Unidos ha sido el de acomodarse a la situación, manejando el dinero, el mercado de capitales mundial, mediante la fabricación de billetes y a la vez haber renunciado a la industria.

Es tal la dependencia que USA tiene del exterior, que una caída en las importaciones conlleva de inmediato un aumento del paro

NO EXISTE EL LIBERALISMO, desengáñese, y menos que va a existir.

Un país sin grandes compromisos internacionales, que vive cómodamente (Suiza, Suecia, Dinamarca), puede mantener una economía sana con o sin patrón oro, pero un imperio está sometido a continuos desafíos, y el patrón oro sería un ataúd. Otra cosa, como le digo, es no haber corregido los desajustes. Por ejemplo, durante la segunda guerra mundial y en años posteriores, USA llegó a un déficit público, creo recordar que del 40%, pero en cuanto la situación internacional se estabilizó, volvió adonde tenía que estar, a una estabilidad financiera y a un crecimiento económico poderoso. No digamos Alemania después de haber quedado reducida a pavesas.

Todo Occidente, salvo Japón y Alemania (y otros países, pero de poca relevancia internacional), está aquejado del mismo mal: ha llevado la economía hacia el sector servicios, y de ahí que las finanzas, los préstamos, las deudas, contabilicen en la economía igual que la producción de manufacturas. ¿Cómo va a contabilizar lo mismo producir motores o barcos que los activos de un banco, que siempre estarán pendientes de los vaivenes especulativos? Pues así es. Resulta que nos estábamos endeudando y el crecimiento de esa deuda contabilizaba como aumento de riqueza. ¿En qué cabeza cabe? Pues así ha sido, y ahora lo pagamos, claro.
126 Katakrok, día 18 de Octubre de 2010 a las 00:55
Lead, no metas a alioli en esto y contesta.

He pasado mucho tiempo en Valencia, he vivido allí, y nunca había oído esa expresión: "por arriba, como el aceite", ¿qué quiere decir?
127 Vendeano, día 18 de Octubre de 2010 a las 01:01
#115 lead

Dice Vd: "Tolerancia" sería pues, en mi opinión, encontrar los límites de la libertad en unas circunstancias concretas"

Si, pero precisamente eso es lo problemático, pues no todos compartimos el "marco común" (Popper) que nos permita ponernos de acuerdo facilmente en cuales son esas circunstancias. Un islámico no tolerará que una mujer profesora enseñe a sus hijos varones, y nosotros no toleraremos (espero) que ciudadanas libres caminen embozadas por nuestras calles (lo cual, por anónimas, las hace irresponsables, algo opuesto a la libertad y por lo tanto a su ciudadanía). Incluso puede que suceda que varios de los valores que creemos irrenunciables y que perseguimos con fuerza en nuestra civilización sean mutuamente incompatibles (Isaiah Berlin); libertad e igualdad son los más conocidos.

Quizá un primer paso en la resolución del problema no es ver en qué ser tolerantes sino en qué no serlo:

“Darse cuenta de la validez relativa de las convicciones de uno y, sin embargo, defenderlas sin titubeo, es lo que distingue a un hombre civilizado de un bárbaro” (I. Berlin)
128 lead, día 18 de Octubre de 2010 a las 01:53
Katakrok #126

¿qué quiere decir per damunt com l'oli?

Si contesto, lo aplico. Es una expresión muy, muy común (entre los valenciano parlantes de verdad, claro)
129 pedromar, día 18 de Octubre de 2010 a las 03:01

Tú no estás por encima de nada ni de nadie, simplemente escurres el bulto, que es algo muy diferente.
130 Aaiun, día 18 de Octubre de 2010 a las 06:33
Tres declaraciones de “Prudentísimo” abad del Valle de los Caídos:
-- El abad a El País (16/10/2010; http://www.elpais.com/articulo/espana/sepultura/Fr...): “si la familia de Francisco Franco se aviniera al traslado de los restos del anterior jefe del Estado hacia el cementerio de El Pardo, la comunidad benedictina no se opondría a la decisión familiar”. ……… Puede que sea una frase sacada de una conversación y no de una de una declaración, pero “cuadra” perfectamente con lo que el suele decir, además de que su “prudencia” debería haberle puesto en guardia si no era eso lo que quería decir. Claro, que también hay que verla a la luz de que Fray Anselmo repite a menudo que “hay que huir de todo lo que huela a Franco”. … Ese mismo día ya había en prensa bazo.fias del estilo de “La exhumación más urgente del Valle de los Caídos es la de Franco”: http://www.elconfidencial.com/sin-enmienda/exhumac...
-- “Tanto la legislación canónica como la civil a mí me permite tomar las decisiones que personalmente considere necesarias en relación con los lugares de culto que hay en el Valle de los Caídos. Y según la Ley de la Memoria Histórica, la totalidad del Valle es un lugar de culto. Desde el primer día, yo podría haber abierto la puerta de la Basílica y del Valle, pero hemos preferido llevar este asunto por los cauces del entendimiento, la concordia y la negociación. Pero el resultado ha sido totalmente nulo (Hazte Oir, 05/10/2010; “entrevista” grabada de forma no autorizada -según el abad pero con grabadora y formulario previo según HO- y posteriormente retirada de la página)”…….. Está claro que el abad, podía haber impedido el cierre de la Basílica y del Valle, y sigue pudiendo hacerlo. También que pudo oponerse a que impidieran el paso a los fieles a la Capilla del Santísimo, y no lo hizo. Que pudo impedir poner el biombo que cubre la cúpula, e igual. Que podría haber impedido el desmontaje a martillazos de la Piedad, así como su posterior chapucera “reparación”, y que si quieres….. Que debía y podía haber pedido los mandamientos judiciales necesarios para las “catas” en los columbarios, y no lo hizo, es más, permitió que el de la Capilla del Santísimo se hiciera a media noche y sin testigos de la comunidad benedictina.
Está claro que el Abad, por miedo o escudándose en una obediencia que no debe a nadie (no depende ni de Provincial, ni de General, ni de Madrid o Roma en los detalles arriba comentados), o achacado del “síndrome de Estocolmo” (recordemos que el Secretario de Estado de Presidencia le chilló que lo que tenía que hacer la comunidad era “irse de una pu.ta vez”) o de algún trastorno de personalidad acusado, está permitiendo la lenta agonía del Valle y el pisoteo de la libertad de culto, además del triunfo de la anti-españa.
Está claro que si el “prudente” abad del Valle de los Caídos hubiera luchado la décima parte de lo que lo hace su “compadre” de Monserrat (uno por una causa justa y el otro por la traición, el asesinato y la apostasía), el Valle no estaría en derribo.
Y una nueva fazaña:
-- “Un muerto en cada bando”. Ahora se descuelga conque, de los 51 años que lleva en el Valle solo hace 8 que sabe que están allí enterrados su padre, una hermana y un tío (rojo este; estamos hablando de tres expedientes distintos (La Razón: 17-10-2010; http://www.larazon.es/noticia/2284-un-muerto-por-b...)
Vamos que, sobre que es más que dudable que siendo él el cabeza de familia no se haya enterado de ninguna requisitoria y tal..., “su prudentísima” debería tener más cuidado con dar munición al enemigo, pues eso ha hecho con su declaración, dejando en entredicho que el Estado anunciara a los interesados que iba a proceder al traslado de los restos (es decir: haciendo buena la tesis contraria de que “la dictadura” robaba cadáveres)

Desde luego, humanamente, los hijos de las tinieblas son más astutos y luchadores que los de la luz (si es que algunos creen todavía en “la Luz”).
!Qué vergüenza de hombres de iglesia!, estén en El Escorial, en Madrid o en Roma.
Unos por acción y otros por omisión, la están destrozando
131 manuelp, día 18 de Octubre de 2010 a las 08:36
# 114 Vendeano

Puesto que asume usted la defensa de alterego, espero que aporte para ella algo más que un cuarto de kilo de juicios de valor sobre mis cualidades y otro tanto de reminiscencias sobre un pasado debate.

De los dos temas que plantea, el primero, es decir que la causa de la invasión del Imperio Romano por los pueblos germanos fue una época de clima frio, si usted sostiene que es digna de consideración, argumentela con datos históricos y, de paso, dígame como es que precisamente todo lo contrario, es decir la época del "optimo climático medieval" es cuando se desarrollaron las invasiones normandas, es decir que con frio ó con calor, los bárbaros se seguían dedicando a invadir.

El clima en Europa en el Período Cálido Medieval (también llamado Optimo Climático Medieval), entre el año 700 y el 1300, fue por lo general más cálido que el actual. El apogeo del período debió alcanzarse hacia el año 1100. Fue una época de clima tan suave que el cultivo de la vid se extendió por el sur de Inglaterra. El Mediterráneo debió sufrir sequías más agudas y al parecer, más al este, el nivel del Mar Caspio descendió de nivel. Los glaciares suizos se retiraron a cotas más altas (Broecker, 2001). Creen los historiadores medievales que entre el año 1000 y el 1300 la población de Europa se multiplicó por tres o cuatro. Coincidió probablemente con un clima óptimo que favoreció la actividad agrícola.

Lo más notable históricamente fue la expansión vikinga. Pueblos de origen escandinavo dejaron sus hogares para aventurarse en tierras lejanas. Los vikingos de Suecia cruzaron el Báltico y se establecieron en tierras eslavas, alrededor de Novgorod; después, desde allí, yendo hacia el sur, llegaron hasta Constantinopla. Los vikingos de Dinamarca, dirigiéndose al oeste, ocuparon y se hicieron fuertes en el sur de Gran Bretaña y en Normandía. Desde los años 800 navegaron hacia el sur por la costa de Francia y de la Península Ibérica, dejando huellas de su presencia en rías como las de Mundaka (Erkoreka, 1995) y entraron finalmente en el Mediterráneo arrebatando Sicilia a los árabes entre el 1060 y el 1091.


http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la...

Y respecto al segundo tema, es decir a la ideología praxeológica- en la que se basa la escuela austriaca-, espero sus citas de fuentes de autores, en concreto Hayek según usted, que demuestren que los logros de la sociedad humana se producen por azar sin deber nada a la planificación consciente.
Como yo le cité textos de von Mises que demuestran todo lo contrario de lo que usted dice, espero que me ponga textos de Hayek que demuestren que este pensaba todo lo contrario que Mises y lo que usted dice.
132 davilon, día 18 de Octubre de 2010 a las 09:37
Los socia-listos siempre han sido magos de la propaganda, al más puro estilo nazi. La España de Burrianes es libertad de expresión, pero los abucheos a peta zeta son falta de respeto a prohibir.

Prohibir, prohibir, prohibir, prohibir... lo llevan en la sangre. Prohibir y enriquecerse, dejando el pais como un solar...cuarteado.

No digo nada nuevo.

Saludos liberales.

www.eldavilon.blogspot.com
133 egarense, día 18 de Octubre de 2010 a las 11:10
Buenos días a todos... Después de una semana basta de trabajo, hoy descanso y participaré en el blog, empezando por exponer este vídeo, que no refleja más que las mentiras del PSOE. Desde luego si después de estos años de ZP, alguien vota, y vota al PSOE, seguramente no se podrá catalogar como buen ciudadano, y estará expuesto a cualquier desprecio de los que verdaderamente amamos a España. No caben excusas. No es que el PSOE se quede en 130 diputados (veremos). Es que debía de desaparecer del arco parlamentario, a poco, que hubiera honradez y nobleza entre la masa de votantes.

Breve resumen de las mentiras de Zapatero y compañía.

http://www.youtube.com/watch?v=UbfoV_ANwVg&fea...
134 egarense, día 18 de Octubre de 2010 a las 12:03
Una página sobre mister "x" (?) "en la falange". No se si este tipo fue o no mister "x", pero actitudes no le faltan para haberlo sido...

http://movidas-varias.blogspot.com/2010/05/la-entr...
135 egarense, día 18 de Octubre de 2010 a las 12:06
136 egarense, día 18 de Octubre de 2010 a las 12:29
El vídeo que se expone en el enlace del anterior correo, subido por mí a YouTube...

http://www.youtube.com/watch?v=xtf9LosG3Yg
137 sinrocom, día 18 de Octubre de 2010 a las 12:45
132
Davilon.

¿Es cierto que ha cerrado el "gorrion"?

La de años que no estoy por mi tierra.
138 Vendeano, día 18 de Octubre de 2010 a las 12:47
131# manuelp

Yo no asumo defensa alguna de alterego, pero aprecio su aportación, cosa que Vd. no hace. Le copio lo que le comenté en #119 a alterego:

" Si, podría ser una concausa interesante, pero no una causa principal. Toynbee diría que a ese reto, una civilización sana habría sabido oponer la oportuna respuesta. Pero a una civilización enferma le crecen los enanos, y pequeños percances pueden serle fatales.

Importante es mantener el limes en el Rin, pero el mero concepto de limes ya implica un estancamiento y una crisis de crecimiento. Limes no es frontera, las fronteras son dinámicas y sus retos realimentan positivamente ("informan") el sistema. En cambio el limes es claudicación, y las murallas chinas hablan de debilidad, no de fortaleza. Pienso que hay que buscar mejor en algún callejón sin salida institucional del Imperio Romano para explicar su "caída" "

Respecto a los vikingos, algunas ideas:

- ese incremento de población que Vd. cita obligó a la emigración (de todas formas, revise sus fuentes sobre el OCM, no es creible una multiplicación "por tres o cuatro"). Creo recordar que a esas latitudes el único cereal cultivable es la cebada, no se si el OCM permitió o no otro cultivo.

- al mismo tiempo, Groenlandia, Islandia, etc. se hicieron atractivas por su clima más cálido para recibir esa población (Groenlandia, "Tierra Verde")

- los rios libres de hielos todo el año permitieron las expediciones por tierras rusas

De todas formas, ya le digo que no creo que sea el clima una "causa", sino una concausa, y que lo importante es cómo supera la civilización los retos, si le dan la puntilla o la fortalecen.

Respecto a la praxeología:

¿Quien opone azar a planificación? ¿Es esa su dicotomía? No me extraña que no entienda el asunto. No hay ningún "azar". El hecho de que los humanos fabriquemos mesas no implica que luego se usen como sillas, como combustible, como barricadas, que su fabricación eleve el precio de la madera, que el leñador acabe con las ardillas, etc, etc: la planificación humana es incapaz de controlar y prever todas las consecuencias de sus actos humanos. ¿Dónde está el azar? Todo está CAUSALMENTE ENLAZADO, PERO NO DETERMINADO: actos humanos vs. acción humana.

Tiene que estar Vd. de broma cuando quiere que le cite textos de Hayek con los términos "órden espontáneo"? Ande, dele a Google, que creo que le gusta.
139 sinrocom, día 18 de Octubre de 2010 a las 12:50
Y no voy, Davilon, porque...siento nauseas, de ver como el sociolistismo se ha apoderado de la demarcacion. Me dan escalofrios, sobretodo esas sociatas, tipo pasionaria con acento jienense.. GRRRRRRHHHH.
140 egarense, día 18 de Octubre de 2010 a las 13:38
Crisis económica: el verdadero porqué. (Un documento interesante)...

http://www.youtube.com/watch?v=5oxw_VtVlbg&fea...
141 egarense, día 18 de Octubre de 2010 a las 14:10
Alberto Recarte: "España está al borde de la quiebra." Dense cuenta de la responsabilidad de aquellos que votaron al PSOE, desde la frivolidad algunos, desde la ignorancia y desde el interés. Todos ellos son "culpables". Y aún lo son más, (porque esto ya roza la "complicidad en un crímen") los que aún siguen con la intención de votar a esta "banda" (que no partido)...

http://www.expansion.com/2010/10/16/economia/12872...
142 Hegemon1, día 18 de Octubre de 2010 a las 14:58
Pues si, esa "banda" puede volver a ganar a pesar de todo. Como decía Carlos Rodriguez Braun Zapatero no esta muerto y lo están vendiendo antes de cazarlo. Las dos bazas con las que cuenta son una ligera recuperación económica que se puede dar con lo que vendría a demostrar a una población "subvencionada" y clientelar, que Zapo tenía razón, que sin hacer "recortes sociales" ni las grandes reformas que el pais necesita aunque haya hecho la pantomima y el teatro de 2 o tres recortes y reformas mal hechas, se puede salir de la crisis. La otra y más clara es la negociación con la ETA verdadero socio del Gobierno. La ETA sabe que sin él, que sin Zapo en el Gobierno, todo lo que han conseguido que es casi lo que pretendían desde su fundación, lo van a perder y aunque su programa no sea el 100% pero si un 90% o más aprobado por Zapo, deben apoyarlo y procurar que este siga en 2012 en el poder.

A esto hay que sumar la postura pasiva y de perfil de la Oposición que apuesta por no moverse ya que el otro se caerá sólo pero si Zapo consigue sostenerse ellos están perdidos.

Vamos a un nuevo regimen, si no lo estamos ya. Digo que vamos porque alguién con voluntad y decisión puede enmendar gran parte de lo hecho por este gobierno que el fin de su plan es balcanizar España, incluso que esta desaparezca, controlarla por varias décadas y derribar los cimientos de su formación para introducir otros con predominio de otra religión y otros valores.
143 Hegemon1, día 18 de Octubre de 2010 a las 15:11
En USA por culpa del Obama, se están perdiendo los valores que fundaron el pais. En España pasa lo mismo con mayor gravedad. Allí sale de forma casi espontánea, una revolución cívica de la propia sociedad sin apoyo de los grandes partidos pero si político y social que enumera una serie de direcciones por donde debe ir el pais y que Obama a desechado. Estos se hacen llamar Tea Party que ante la ignorancia intelectual y la tergiversación y manipulación informativa la progresía europea hace mimetizar con la extremaderecha. Con poco esfuerzo se puede rebatir y eliminar esas concepciones que la progresía pretende haciendo ver que la izquierda está más cerca de la extremaderecha que los liberales o la nueva movilización social de los Tea Party.

En España, independientemente de los partidos políticos, que como dice Recarte son el mayor problema que hay en el pais, debe surgir algo parecido asumiendo un papel que ahora mismo carece de tutela en el pais y que millones de ciudadanos asumirían como suyo.

La denominzación de Tea Party viene de un acontecimiento histórico importantísimo en la historia de USA. En España existen cientos hechos históricos más para con cualquiera de ellos adoptar una denominzación que dé nombre a ese moviniento que debe surgir en España.

No se necesita un partido detrás para hacer algo parecido en Espña tan necesario o más que en USA.
144 pedromar, día 18 de Octubre de 2010 a las 15:27

La catástrofe financiera de los Estados Unidos la llevaron a cabo tanto el partido demócrata como el partido republicano. Es muy fácil ahora ponerse estupendo contra Obama, como si Bush no hubiese tenido nada que ver con la expansión crediticia, o en España Rodrigo Rato y José María Aznar estuviesen al margen de ese desastre, cuando resulta que fueron quienes lo empezaron.

Pero esto hay a quienes les entra por un oído y les sale por el otro, porque el culpable de la economía tiene que ser exclusivamente Zapatero, que para eso es de izquierda, colectivista; como Lenin y Stalin y, como decía ayer uno, incluso Mahoma.
145 manuelp, día 18 de Octubre de 2010 a las 15:40
# 138 Vendeano

Hombre, a mi me gustará darle a Google, pero a usted le gusta dar...por saco, por lo visto.
Quédese usted con su quintaesenciado maestrociruelismo perogrullesco y si tiene algo que exponer , hágalo usted mismo y no mande a buscar frases.
146 davilon, día 18 de Octubre de 2010 a las 15:41
(sinrocom, 139)

En Jaén padecemos una alcaldía socialista, que ríete tú del miedo que da el tío del saco.

El gorrión: creo que te refieres a la taberna jiennense; no te sabría decir ahora mismo. (Lo investigaré...)
147 pedromar, día 18 de Octubre de 2010 a las 15:45
El caso egarense

Vamos a ver, . Eres incapaz de hablar del 11-s o del 11-m si no es llevándolos a donde un sujeto manipulador e intoxicador como Alex Jones quiere llevarlo. Un sujeto que por cierto es del ala más derechista del partido republicano, de ahí que como él creas que los males que padecemos sean de los poderes en la sombra que buscan un gobierno mundial basado en el NOM. Eso te gusta, y como eso hace que tu alma de abeja Maya se encuentre bien consigo misma, entonces ya es verdad, que sea verdad lo que te gusta que sea verdad.

Hoy colocas, una vez más, una intoxicación muy apropiada, la de que la culpa de todo el desastre financiero es de lo bancos centrales. Un vídeo donde acaba diciendo que el Banco Central Europeo está manejado por los banqueros y que se dedica a someter países enteros. Es decir: que Tritchet dicta a Alemania y Francia la política monetaria que hay que seguir, tal y como en su día se supone que el Banco de España le dictaba al gobierno la política. Te lo he explicado veinte mil veces, pero tú erre que erre, ni debates ni entiendes el problema, lo tuyo consiste en alimentar el espíritu de cosmovisionario y prescindir del ego. Pues a ver si eres consecuente y guillotinas tu ego de una puñetera vez
¿Nos quieres explicar cómo el gobernador del Banco Central Europeo dicta la política monetaria a Francia y a Alemania? Haz el favor de explicarlo, anda, en lugar de andar metiendo vídeos que presentan a los bancos centrales, curiosamente lo mismo que les gusta creer a toda la izquierda y a la derecha conspiranoica.

Explícalo de una puñetera vez. Pero explícalo tú, no nos cuelgues vídeos que repitan los mismos argumentos que una y otra vez se ponen en cuestión.

No lo harás, no. Pero mañana volverás de nuevo con las mismas basuras.
148 lead, día 18 de Octubre de 2010 a las 16:15
[Per damunt, com l'oli]

Pedromar en #126, se pone trascendente:

Tú no estás por encima de nada ni de nadie, simplemente escurres el bulto, que es algo muy diferente.

Si uno no entiende una expresión (valenciana, en este caso), no dispara con la primera interpretación que le viene a la cabeza (para intentar dejar mal al que la ha dicho): meramente es mejor no decir nada, cuando nada se tiene que decir.
149 egarense, día 18 de Octubre de 2010 a las 16:19
Bono pide un manual de educación para acabar con insultos a autoridades. (A su merced no le gusta la crítica. Sería mejor que en lugar de pedir manuales devolviese lo que él sabe, y se auto-inculpase -en un acto de gallardía- para limpiar su alma). Y por cierto: dónde estaba ese manual cuando su partido abordó las sedes del PP después del 11-M, que... gracias a ellos, entre otros, aún sigue sin esclarecerse. Cabría preguntarse si Bono, conoce la historia de su propio partido.

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/polit...
150 pedromar, día 18 de Octubre de 2010 a las 16:30

En USA por culpa del Obama, se están perdiendo los valores que fundaron el pais. En España pasa lo mismo con mayor gravedad.[Zapatero y Obama no tendría cabida en la política hace veinte años; ahora sí, porque Zapatero, y Obama, son consecuencia de un sistema que fomenta que sujetos así no sean rechazados en la política. Si la gente adora a Belén Esteban, ¿cómo nos podemos extrañar de que vote a Zapatero? ¿O a Rajoy? Cuando la economía --es decir: el consumismo-- lo es todo, pues no hace falta formar a la gente en conocimientos, simplemente en que tenga opinión. Aquí tienes un ejemplo donde se muestra muy bien cómo pretendiendo combatir el belén estebanismo se fomenta, puesto que en esa clase todos tienen opinión. Esto es la educación actual.

http://www.telecinco.es/salvame/detail/detail25516...

¿Y de qué sirve el que las chicas de la clase digan lo que piensan? "Yo pienso que es peor lo de los futbolistas" "Pues a mí no me gustaría que la prensa estuviera pendiente de mí" "Pues yo creo..." ¿Acaso no es multiplicar el estebanismo? ¿Cuántas de esas chicas sabrían situar el Adriático en un mapa? O a qué civilización y edad corresponde el acueducto de Segovia.

Esas clases fomentan la opinión, no el conocimiento, el saber. Esas clases adoctrinan en el rebaño, en lo políticamente correcto, en el subjetivismo; no en el saber, que siempre es individual. en el sentido de que cada individuo sabe lo que ha aprendido de otros, pero no lo examinan de la opinión, puesto que la opinión importa un bledo.

Las escuelas están para aprender, para adquirir conocimientos. No es que eso que hacen esté de más, aunque siempre fuera de las horas lectivas.

Pero como el futuro es 'egarense' y todos tendremos opinión digna de respeto por el simple hecho de ser nuestra, pues entonces todo se nivelará por lo más bajo. Eso viene de antiguo, no es culpa de Obama, y ya he explicado aquí el interés de la clase dirigente norteamericana en la etapa republicana, los neocon, en mantener una educación de 'entetanimiento'] Allí sale de forma casi espontánea, una revolución cívica de la propia sociedad sin apoyo de los grandes partidos pero si político y social que enumera una serie de direcciones por donde debe ir el pais y que Obama a desechado. Estos se hacen llamar Tea Party que ante la ignorancia intelectual y la tergiversación y manipulación informativa la progresía europea hace mimetizar con la extremaderecha. Con poco esfuerzo se puede rebatir y eliminar esas concepciones que la progresía pretende haciendo ver que la izquierda está más cerca de la extremaderecha que los liberales o la nueva movilización social de los Tea Party. [¿Quiénes son los liberales en Estados Unidos? ¿Los Bush? ¿Sarita Palin? ¿Los que redujeron la enseñanza pública a una basura y eso hace que Estados Unidos tenga las mejores universidades --para las élites de todo el mundo, claro-- y sin embargo tenga uno de los niveles de instrucción medios más bajos que existen, cosa que no sucede en países estatistas como Israel, Finlandia, Suecia o Japón? El problema es que no solo votan las élites, sino todos, y entonces aparacen los Obama y los Zapatero, sujetos que jamás aparecerían en la política alemana, por ejemplo. Y eso ha sido culpa de los demócratas y de los republicanos, de los dos, del Tea Party que vota republicano y del progretariado]

En España, independientemente de los partidos políticos, que como dice Recarte son el mayor problema que hay en el pais, debe surgir algo parecido asumiendo un papel que ahora mismo carece de tutela en el pais y que millones de ciudadanos asumirían como suyo. [El Tea Party está del lado de Sarita Palin, ¿aquí del PP? Aviados vamos]

La denominzación de Tea Party viene de un acontecimiento histórico importantísimo en la historia de USA. En España existen cientos hechos históricos más para con cualquiera de ellos adoptar una denominzación que dé nombre a ese moviniento que debe surgir en España. [Dos de Mayo, por ejemplo. Y quemamos las embajadas francesa y americana. Ay, no, eso no, que yo estoy con el Tea Party. Yo quiero un café party para ir contra Zapatero, a eso sí me apunto]

No se necesita un partido detrás para hacer algo parecido en Espña tan necesario o más que en USA.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899