Pío Moa

« El incidente de Ballinglass / Aquilino Duque sobre literatura | Principal | Picaresca ayer y hoy / El ataque a Montesquieu »

Todos son Burrianes, o la hipocresía del fanático

16 de Octubre de 2010 - 09:02:34 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

  Anoche, mi intervención en VEO7  quedó muy limitada, supongo que por cuestión de tiempo, como ocurrió con las de César Vidal y Cortázar.  Los temas eran el patriotismo y el Valle de los Caídos. Del primer tema dije que el pueblo era patriota, pero no así la mayoría de los políticos, que mostraban hacia España una aversión y un desprecio cargados de ignorancia. Comenté a la entrevistadora que  se me había ocurrido a destiempo una dedicatoria para mi reciente libro Nueva historia de España: “A los políticos, para que aprendan algo de la historia del país en que viven”.  Y puse como ejemplo definitorio el caso Burrianes, "cagándose en la puta España", con la solidaridad de ministra de Defensa y  del gobierno que la nombró en provocación deliberada al ejército,  a la democracia y a todo el país. También puse de relieve la burla indecente de estos Burrianes,  “homenajeando” a los caídos mientras negocian con los asesinos que tantos caídos han causado y balcanizan a España con estatutos anticonstitucionales.

    Como habrán visto los  televidentes, salió por peteneras un individuo fanatizado  afirmando que la defensa de Rubianes no era de sus palabras, sino de su derecho a la expresión, algo sacrosanto, al parecer, para ellos. Pero ellos habían sido quienes, cuando mi entrevista con Carlos Dávila, trataron por todos los medios de prohibir mi expresión, o quienes estuvieron años presionando para expulsar de Jiménez Losantos de la COPE. Entre otras muchas fechorías por el estilo. De ningún modo defendían la libertad de expresión, sino a Rubianes, y lo defendían y se identificaban con él precisamente por lo que había dicho, y atacaban de paso la libertad de expresión de quienes protestaban por aquellos insultos. El fanatismo siempre va acompañado de hipocresía.

   Una chica, igualmente fanatizada, protestó de que se atacara a un señor que no podía defenderse porque estaba muerto. La misma historia. Esta gente está ofendiendo constantemente, con su “memoria histórica” a una multitud de muertos que no pueden defenderse (ni encuentran apenas quien los defienda porque los señoritos del PP tienen, entre otras diversiones, la de escupir sobre la tumba de sus padres y abuelos, al unísono con los Burrianes). Porque de los muertos se puede hablar, evidentemente, qué idea más estúpida la de la chica en cuestión; pero una cosa es mentir y calumniarlos como hacen los Burrianes de turno, y otra exponer, como simplemente se hizo, las ofensivas palabras del fulano aquel.

    Y tenía que ser el tal Carmelo, manipulador de profesión, quien diera la nota principal al condenar el abucheo a los políticos en el momento de la oración por los muertos. De repente el tío se encendía en patriotismo y casi en religiosidad. Un sujeto virtuoso, por lo que se ve, capaz de conmover a las piedras. Veía una ofensa en el abucheo, y no en la farsa de los Burrianes  insultando a los caídos con su mera presencia en el acto.

    También se habló, cogiéndosela con papel de fumar, del “míster X”  del GAL. La hipocresía siempre. Damborenea lo expuso con claridad meridiana en su momento: era, y solo podía ser,  Felipe González. Con él, todo el turbio asunto encajaba. Sin él, no había forma de entender nada. Porque tuvimos un gobierno terrorista, y ahora un gobierno colaborador con los asesinos. Existe hoy más miedo a decir la verdad que en la época de Franco. Pero las cosas son como son, y hay que decirlas. el camino del infierno está empedrado no solo de buenas intenciones, sino también de mentiras. O de buenas intenciones que son mentiras.

   Del Valle de los Caídos también habrá que hablar.

Comentarios (283)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 manuelp, día 16 de Octubre de 2010 a las 09:39
# 130 lead (del hilo anterior)

Me he puesto a ver el primer video y es vistoso, pero en el minuto 5:38 se ve un combate de las legiones contra los galos que invadieron Roma en el 390 a.C. y los legionarios van equipados con la "lorica segmentata" que se empezó a usar en el año 20 a.C.

http://es.wikipedia.org/wiki/Lorica_segmentata
2 Vendeano, día 16 de Octubre de 2010 a las 10:20
No se silbó el homenaje a los caídos, se silbó la farsa de unos traidores a la patria haciendo como que homenajeaban a los caídos por la patria.

Se silbó lo obsceno de ese espectáculo, lo que está fuera de escena y pocos ven: el apuñalamiento de la patria tras la tramoya mientras se la obsequia en el altar, el cinismo, la representación en su peor acepción, el espectáculo burlesco, la farsa de unos sinvergüenzas que dilapidan el legado de nuestros padres y se ciscan en su memoria mientras ponen flores en su tumba.

El rey va desnudo. ¿Porqué nadie dijo esto?
3 Hegemon1, día 16 de Octubre de 2010 a las 11:31
El tal Carmelo o es in ingenuo o nos quiere hacer comulgar con ruedas de molino. Manipulador no sé si será porque las cosas que defiende son indefendibles, y cuando adopta posturas de ofendido son cuando nadie se las cree. Para ser manipulador hay que ser convincente y el tal Carmelo es patético, no convincente. De todas maneras hay argumentos de sobra y de peso para ponerle en ridículo, no es por nada.

Se habla de la pitada cuando la ofrenda a los muertos. Hasta el Rey, el de hablando se entiende la gente y el mismo que ante el funeral del Yak 42 no le pareció mal que con los muertos en cuerpo presente delante de él se increpara y se insultara a Trillo. Encima el Juancar le instaba a callarse la boca y estar al lado suyo de malas maneras. Eso hay que recordarlo. Es el mismo Rey que homenajea a los muertos y se ofende si se pitan a aquellos que antes, en ese instante y después, se sientan y negocian, pagan rescates y reconocen a aquellos que los asesinan. ¡¡¿¿Existe mayor cinismo, hipocresía y desfachatez??!!....Es el Rey que decía de aquellos que le queman fotos y le insultan, que hablando se entiende la gente. Pero al Rey le molesta dependiendo quién hable, pite o a quién se lo hagan. Todavía nada ha dicho de los asaltos, no abucheos, a las sedes del PP, o los ataques a políticos como Rosa Diez y otros muchos que equivocadamente le defenderían cuando a los que él protege y gusta de estar en su compañía le echarían a patadas como hicieron con su abuelo.

Este es el Rey que tenemos, y por lo que también se ha dicho, el Principe que nos va a tocar como Rey, molesto también por los pitidos, pero no por los muertos gratuitos gracias a las acciones de aquellos con los que va a cenar, parece ser que para hablar de la República que viene.
4 Hegemon1, día 16 de Octubre de 2010 a las 11:40
¡¡Por supuesto que hay que hablar del Valle de los Caidos porque después del Valle vendrá alguna catedral, o monumento milenario, o museos donde se encuentren objetos de aquellos que construyeron España, a la que tanto odian!!

¡¡Joipe!!...¡¡pero si con los museos ya se han metido!!

No nos podemos indignar por la actuación natural de aquellos que quieren dinamitar el Valle, hay que indignarse más por aquellos que reniegan de defender un monumento histórico y religioso porque no se ven con la catadura moral ni con las ganas de defender nada que se relacione con el franquismo. Pero es que como digo, luego vendrá el Escorial por estar relacionado, según ellos, con una época de nuestra historia oscura y vergonzosa, o se esconderán los códices o las coronas de los reyes visigodos porque fueron los que formaron España. Olvidaros de que el PP u otro partido detenga esta acción taliban.

¡¡Al tiempo!!
5 jkl127, día 16 de Octubre de 2010 a las 12:01
No tuve la suerte de ver su intervención en VEO 7. Cuando me conecté ya era demasiado tarde. Prefiero yo el sistema de entrevistas seguidas una tras otra que ese guirigay que se monta cuando hay un montón de invitados, como usted dice que fue su comparecencia.
La presencia de los contrarios, como el tal Carmelo que usted menciona, solo sirven para oscurecer aun mas las manifestaciones con las que discrepan. Incluso a veces interviniendo todos a la vez no se les oye a ninguno.
Sería mucho mas adecuado que las intervenciones fueran una tras otra, sin la presencia simultánea de todos los invitados en el estudio, para que estos programas de debate político no se pareciesen a los de debate del corazón en que todos gritan a la vez que los hace parecerse mas a una reunión de pastrijeras que a un programa de TV que se pretende serio.
6 olioagua, día 16 de Octubre de 2010 a las 12:37
hegemon, está es una simple muestra de la educación que recibió el rey que tenemos:

“Somos sementales de raza, y nuestra obligación es procrear sin cambiar de vaca.”

Don Juan a sus amigos.
7 jrs79, día 16 de Octubre de 2010 a las 12:55
LA COMPAÑÍA DE LAS INDIAS ORIENTALES


"El nombre de Warren Hastings les será familar a todos. Siendo un adolescente empezó a trabajar para la Compañía de las Indias Orientales. Llegó a ser Gobernador-General. Sin lugar a dudas, Inglaterra le debe su dominio sobre la India a este hombre que, con astucia maquiavélica, encontró la manera de sembrar cizaña entre las diferentes regiones, razas, religiones y dinastías de la India, al mismo tiempo que enemistó a todas ellas contra los franceses. Con unas facultades intelectuales notables y dotado de una voluntad de hierro, Warren Hastings se distinguió por su absoluta falta de escrúpulos en todo aquello que concerniera a la política. Se relacionó con tiranos como Tipu Sahib; con criminales que, desde las castas más bajas, se abrieron camino hasta el trono y reinaron cual bestias salvajes sobre los pacientes hindúes [...] Si la Compañía, o mejor aún, el gobierno inglés, hubieran empleado mano dura contra todo esto hubieran cumplido con una noble tarea. Pero nunca se plantearon tal cosa: el gobierno nunca prestó su ayuda con soldados, o dinero, y a la Compañía no le convenía aumentar sus gastos, sino aumentar sus ingresos. Así que Warren Hastings se alió con este príncipe indio o con este otro; nunca se planteó si lo que hacía estaba bien o mal; e incluso protegió a un usurpador siempre y cuando sirviera a los intereses de la Compañía y ,como él creía,también a los de Inglaterra.

Por encima de todo, el dinero era imprescindible. ¿Cómo iba si no a pertrechar a un ejército? La India debía pagar por su propia subyugación. Así que Hastings eligió entre todos los príncipes a aquellos que ofrecían la mayor suma de dinero y les apoyó con todos los medios a su disposición. De esta manera, los ingresos de la Compañía se duplicaron. ¿Cómo era posible que estos príncipes proporcionaran esas sumas de dinero y esos soldados? Cometiendo atrocidades parecidas a las de los belgas en el Congo; atrocidades que han dejado una mancha permanente en la humanidad, pues ningún animal hubiera sido capaz de imaginar que semejantes actos pudieran cometerse contra un ser humano inocente.

En 1786 el gran Edmund Burke alzó su voz y, con la simple fuerza de sus palabras, triunfó sobre el Parlamento, que procedió contra Warren Hastings, el hombre que había deshonrado el buen nombre de Inglaterra. Cuando el caso llegó a la Cámare de los Lores, Burke habló durante seis días consecutivos, fundamentando toda acusación hasta el mínimo detalle y terminando con estas palabras: "Acuso a Warren Hastings en el nombre de las eternas leyes de la Justicia; le acuso en el nombre de la Humanidad que él ha cubierto de desgracia".

El caso se arrastró durante diez años; es decir, fue postergado por todo tipo de tretas y argucias legales [...] Todos decían: "Hastings ha aumentado los ingresos de la Compañía de tres millones a cinco millones de libras, ¿acaso os parece poco?" Estas cifras pueden encontrarse en cualquier libro inglés que trate del asunto. A Hastings se le ha justificado hasta la saciedad. Además,fue el inventor del tráfico de opio:¿acaso debe condenarse a semejante genio?

Pitt, el Primer Ministro, al ver los documentos de la acusación exclamó: "Sólo hay una manera de arreglar esto: Hastings debe alegar Razones de Estado". En pocas palabras, Hastings fue absuelto. Burke, en su última gran declaración, pronunció unas palabras memorables: "Señorías, si cierran los ojos ante estas atrocidades harán de los ingleses una nación de mentirosos, una nación de hipócritas, una nación de tramposos y ; el carácter de Inglaterra, ese carácter que, más que nuestras armas y que nuestra industria comercial, nos ha hecho una gran nación será destruido, perdido para siempre. En verdad conocemos el poder del dinero, y podemos percibirlo, pero contra todo eso apelamos a Sus Señorías que hagan justicia y salven nuestra moral y nuestra virtud y protejan nuestro carácter nacional y nuestra libertad".

El día en que Warren Hastings fue absuelto -23 de Abril de 1795- fue uno de esos días en que la Historia y el Carácter luchan y ,gracias a ello, tenemos conocimiento interior [...] Hastings no había amasado una fortuna personal; en su vida privada nunca engañó a nadie;y hasta es probable que jamás hiciera daño a una mosca. Sin embargo, en beneficio de su país- es decir, de su poder y su riqueza-, no hubo mentira o perjurio que no cometiera; engañó a todo aquel que confió en el; nunca protegió a los inocentes y puso a todo tipo de criminales al frente del trono [...]"


H.S. Chamberlain (Ensayos)
8 escade1, día 16 de Octubre de 2010 a las 13:05
El rey juró en las Cortes fidelidad a Franco y a los Principios Fundamentales del Movimiento.

¿Qué es el perjurio?.

A partir de ahí cualquier comentario sobre este individuo es redundante.
9 pedromar, día 16 de Octubre de 2010 a las 13:57

Del hilo de ayer

Ya he dicho que la caída de Roma es un tema en el que múltiple expertos llevan trabajando miles de años sin ponerse de acuerdo y no voy a llegar yo a resolverlo en un plis plas. Tengo mi opinión que puede exponer, pero lo que me molesta es la gente que con graves déficits de conocimientos se pone a pontificar y encima en tono insultante. Como dijo Marx “la ignorancia nunca ha servido para nada”.[No llamé a nadie "so ignorante" ni "listo indocumentado". Ni fui yo quien se burló de ti con juas-juas. Te lo dije muchas veces: presumes de educado y exiges que no se te insulte cuando eres tú el que empieza a insultar, reiteras el insulto y empiezas el ninguneo. Siempre haces igual, lo curioso es que el moderador no lo perciba. En fin. En cuanto a pontificar te bastas y te sobras. He de reconocer que después de conminarte a que expliques la decadencia, puesto que tu avaricia te impide rellenar los "déficits de conocimientos" que padecemos, te has esmerado, cosa que nunca haces, me imagino que por desdén, puesto que tú --según tu mismo explicas-- vas pletórico de conocimientos. Es de la pocas veces que has escrito más de doce renglones, de ahí que esta vez no te has quedado en el chascarrillo al que acostumbras, puesto que el saber que dices que tienes nunca pasa de ahí, de la media docena de líneas]

¿Por qué cayó la mitad occidental del Imperio, mientras que la mitad oriental se sostuvo otros mil años, cuando las diferencias de las situaciones politicas y sociales entre ambas mitades no eran tan significativas?.
No pudo haber una sola causa, sino un complejo proceso politico y social, en el que las causas y los efectos se entremezclan y acaba resultando casi imposible distinguir entre factores primarios y secundarios de la caida.
Pero hay una cosa que parece que está cada vez más clara en la historiografía y es que sólo la acción exterior hizo imposible de atajar la caída del Imperio. ["hizo imposible atajar", el 'de' confunde. Además das a entender que la presión exterior fue el único problema: "sólo la acción exterior hizo imposible de atajar la caída del Imperio", cuando resulta que ayer hablabas de una inflación galopante, desde Augusto a Caracalla] El Imperio de Oriente se salvó jugando una politica exterior acertada defendiendo la frontera contra los persas sasánidas que eran militarmente mucho más fuertes que las confederaciones germanas, si bien es verdad que las fronteras orientales eran más fáciles de defender que las occidentales, que eran muy largas y con puntos enormemente vulnerables como la región entre el Rhin y el Danubio, además la división politica entre los Imperios de Oriente y Occidente hizo que cada parte se desentendiese de la otra, así la diplomacia de Constantinopla desvió a los visigodos contra Roma.[Es decir: que podía financiar la guerra]
La capacidad productiva y financiera de Occidente era menor que la de Oriente, lo que ocasionó, junto con la evasión fiscal de los potentados y la pérdida y devastación de regiones enteras, que las finanzas estatales no pudiesen responder en momentos agudos de crisis en los que se necesitaba dinero extra para reclutar tropas- no para repartir grano. [Y sin embargo, con los pocos recursos que había se dedicaron al pan y circo]
Otro importante factor de debilidad en Occidente fue la debilidad politica del Estado, ocasionada en muy gran medida por los intereses autonomistas de la nobleza terrateniente que hizo imposible toda dirección estatal centralizada, cosa que en Oriente no ocurrió.[Eso es interesante; una causa política que no tiene que ver con la economía. Vale]
En suma la desparición del Imperio de Occidente fue más que nada un acontecimiento político, tanto por sus causas como por su desarrollo, pero en el que el empuje arrollador de los pueblos germanos (empujados a su vez por los hunos) jugó un papel desintegrador decisivo, sin el que Occidente no habría caido.[Mañana cae el imperio americano al no poder Estados Unidos mantener su ejército ni el estado de bienestar de su país, y la culpa será de las fronteras, de sus aliados, pero no de la economía]


Vamos a ver, desde el principio dije que el problema de Roma había sido el de la inflación, no el del pan y circo. Te centraste entonces en lo que decía Huerta de Soto, que aprovechaba la lección para hacer la apología habitual en él, pero cuyo eje central económico era ese: la inflación. Tú mismo lo confirmas:


Listo indocumentado, lease esto, a ver si aprende algo sobre cuando empieza la inflacion galopante en el Imperio Romano:

"En tiempos de Augusto, el primer emperador, cada denario estaba compuesto en un 95% por plata y en un 5% por otros metales, como el bronce. Un siglo más tarde, con Trajano, el porcentaje de plata era del 85%. Ochenta años más tarde, Marco Aurelio volvió a depreciar el denario, que ya sólo tenía un 75% de plata. El denario, pues, se había devaluado un 20% en dos siglos. Algo más o menos tolerable. Caracalla, muy necesitado de efectivo para sus gastos, devaluó el denario hasta dejarlo con sólo un 50% de plata; es decir, lo devaluó un 25% en un solo año.

http://historia.libertaddigital.com/como-la-inflac....

Caracalla empezó a reinar en el 211 d.C. cuando la annona llevaba 300 años funcionando".


La annona no era solo la comida gratis, en realidad era un precio intervenido para cuando las cosechas no eran buenas. Eso hizo el franquismo y tantos otros regímenes en época de escasez. Algo parecido hacían los monasterios en España antes de la desamortización, cuando perdonaban los diezmos y abrían la despensa a los campesinos hambrientos si la cosecha había sido mala. Asunto diferente es si Franco, por ejemplo, hubiese dado comida gratis; difícilmente el régimen hubiese durado siquiera una década

Te centras en la annona y no en la inflación porque tu conocimiento anecdótico y fragmentario no puede atacar una exposición en su conjunto. No estaría de más si eso que habitualmente haces se limitara a la puntualización, pero eres como esos que van buscando la mínima discrepancia para hacer creer que ellos saben y el otro no. Eres incapaz de entender una exposición, el problema central y refutarlo. Por eso tú mismo te respondes cuando explicas, tal y como has hecho, el proceso inflacionista del imperio desde Augusto a Caracalla, es decir: que no fue el pan y el circo lo que hundió a Roma, sino lo que remató un largo proceso. Además a todos los imperios les ocurre lo mismo, puesto que tienen que hacer frente a gastos que rompen con su estabilidad presupuestaria, tal y como le ocurrió a Nixon cuando se encontró con que tenía que financiar la carrera de armamentos con la URSS, la guerra de Vietnam y una balanza comercial que empezaba a padecer un déficit constante y que acabaría siendo endémico. Por eso los Estados Unidos y su poderosísima máquina de guerra es un gigante con pies de barro y que ahora se encuentra con el agua al cuello, pues depende única y exclusivamente de que sus enemigos potenciales y más poderosos, los chinos, les compren deuda pública, algo que continuará ocurriendo mientras el dólar sea la moneda obligada en el comercio internacional y sobre todo en el mercado del petróleo, que solo se realiza en dólares, pero que todo se vendrá abajo si el dólar desaparace como moneda de uso obligado en el comercio, especialmente en el mercado del petróleo. Precisamente por eso le atizaron a Sadam Husein cuando decidió vender el crudo en euros, y ahora, seguramente, a Irán, que quiere hacer lo mismo.

El imperio tiene que financiar un enorme gasto en defensa y sus cuentas no se lo permiten, de ahí que use la inflación como mecanismo de financiación. Hasta que la vaca deja de dar leche. Y en eso estamos, y eso mismo le ocurrió a Roma, y al imperio español cuando no pudo cubrir sus gastos de guerra. De ahí que el liberalismo sea un mito, una ideología de contables y tenderos, puesto que las grandes empresas con frecuencia sobreviven gracias al apalancamiento continuo en los créditos. Mira esto

“De las 100 economías más grandes del mundo, ya en el año 2000, 51 eran empresas y 49 eran Estados Nación. Wal-Mart, la 12ª empresa más grande del mundo, era mayor en tamaño económico que 161 países, incluyendo Israel, Polonia o Grecia. Mitsubishi es más grande que el cuarto país más poblado del mundo, Indonesia. General Motors es mayor que Dinamarca, Ford mayor que Sudáfrica y Toyota mayor que Noruega”.

Dicho de otro modo, en términos de poder económico global, queramos verlo o no, las empresas son hoy más poderosas que los Estados nación. Sus decisiones cuentan con mayor impacto”.


http://www.elconfidencial.com/sociedad/profesion-f...

Ahí no hay "mi libertad" ni mi "acción humana", sino que esas empresas son de tal poder económico que ningún Estado se puede permitir el lujo de dejarlas caer, de ahí que vivan al amparo de las leyes que ellas mismas se encargan de que el estado legisle, y con frecuencia en déficits enormes o con márgenes de ganancia mínimos.

La inflación ineludible es lo que acaba con los imperios, o un enemigo exterior más poderoso, bien porque tenga una economía más poderosa o bien porque el imperio tenga una economía desastrosa, porque de las economías nacionales en competencia se puede decir que es la guerra por otros medios. Roma, como la URSS, padeció de una implosión, fue triturada, como la URSS, al tener una economía en bancarrota.

Psdt/ Venga, ahora echa mano del anecdotario y háblanos, por un decir, del innecesario desgaste de Zukov en el frente del Este o de que la marina soviética era un desastre en los años ochenta. Eso es lo tuyo.
10 olioagua, día 16 de Octubre de 2010 a las 14:13
Aprovecho ahora que vuelve a soltarnos sus sabanas, que hace tiempo dejé de molestarme en leer, para contestarle a los insultos de ayer,

Miré, hay dos diferencias abismales entre usted y yo.
La primera es que tengo vida familiar, y a veces incluso vacaciones como en el último puente, y que mi trabajo está más allá de los blogs, y la segunda es que me gusta hablar solo cuando tengo algo que decir o interesante que compartir, no como usted que hace todo lo contrario, que se cree que el objetivo de un blog es discutir por discutir, incluyendo burlas y descalificaciones por doquier, y que es incapaz de entender lo que dicen los demás cuando no concuerda con sus prejuicios, que es casi siempre.
11 pedromar, día 16 de Octubre de 2010 a las 14:58

Alioli

Aprovecho ahora que vuelve a soltarnos sus sabanas, que hace tiempo dejé de molestarme en leer, para contestarle a los insultos de ayer,[en qué quedamos ¿me lee o no me lee?]

Miré, hay dos diferencias abismales entre usted y yo.[Qué pocas, me gustaría que hubiese muchas más]
La primera es que tengo vida familiar, y a veces incluso vacaciones como en el último puente, [¿por qué es una diferencia abismal a la hora de debatir? ¿Reúne a su familia para debatir lo que tiene que escribir aquí? Es que no le entiendo] y que mi trabajo está más allá de los blogs, [pues quédese en su trabajo, puesto que si viene aquí las discusiones son otras. ¿O es que se piensa que al blog se viene a ganar puntos tal y como hacen otros asistiendo a cursillos? Sigo sin entender] y la segunda es que me gusta hablar solo cuando tengo algo que decir o interesante que compartir,[pues váyase el baño y hable allí, además esa habitación le permitiría hacer esas cosas que nadie puede hacer usted. Dos pájaros de un tiro. Lo hay que leen el periódico, o fuman, como es mi caso. Usted hable solo, buen hombre, pero no venga al blog a hablar solo y encima pretenda que después de faltar no le contesten] no como usted que hace todo lo contrario, que se cree que el objetivo de un blog es discutir por discutir, incluyendo burlas y descalificaciones por doquier, y que es incapaz de entender lo que dicen los demás cuando no concuerda con sus prejuicios, que es casi siempre.


Esto lo dijo usted ayer, donde su educación y sentido crítico quedan más que probados:


Lo que más me asombra es la desfachatez que rezuman con sus comentarios para soltar las sandeces como si estuvieran sentado cátedra.[¿Qué comentarios? Ponlos aquí y refútalos, 'fachetado'. Llevas unos días callado con la autoría del 11-m, lo de "islamistas + marroquíes + etarras +más corruptos de las FSE, ¡¡ups!!", tal y como me decías aquí y a otros en el blog de Federico. Que eras la risión, tipejo ridículo. Y sin demostrar nada, más que una ensalada de mojamés y almalás. Hasta los de GEES te quitan la razón, cómo será el asunto, grandísimo sandio, porque las "sandeces" las dicen los sandios ¿no?]

Y para colmo se atreven a quejarse de los demás que seguimos como prudentes e interesados lectores en un segundo plano, de dar “el cog.nazo” porque osamos enviar UN comentario que no les gusta! [¿Prudentes e interesados depués de la "desfachatez" y de las "sandeces"? Algunos se apropian de la educación de tal manera que eso les permite insultar a los demás. Claro, como ellos son los educados y los "prudentes"][A ti ni lo uno ni lo otro, tal y como
corresponde al marido de merluza]
12 manuelp, día 16 de Octubre de 2010 a las 15:22
¡Hace falta ser tergiversador!. Va y me dice que YO hablaba de la inflación galopante de Augusto a Caracalla, cuando lo que dije es precisamente lo contrario, es decir que la inflación sólo se desboca a partir de Caracalla.

Suelta otra parida de a kilo, como decir que los pocos recursos que había se dedicaban al "pan y circo". El presupuesto del Imperio se dedicaba en un 90% ó más al pago de los salarios del ejército y de la burocracia imperial.

Luego va y compara la caida de Roma con la de la URSS, a ver ¿cuales eran los enemigos que atacaban las fronteras de la URSS en 1989, análogos a los persas sasánidas, germanos, eslavos, sármatas y hunos que atacaban las fronteras de Roma?.

Y como no me gusta que me "comminen" a explicar nada, en adelante contestaré a sus "intervenciones comminatorias" si me da la gana, cuando me dé la gana y como me dé la gana.
13 Timoteo, día 16 de Octubre de 2010 a las 15:46
Cinco millones de parados, congelación de pensiones, una comunidad nacional gobernada por sicópatas que la desintegran, destruyen sus valores y la expolian, debilitando progresivamente las defensas de la nación. Nación a la que estamos dejando cada día más inerme ante la amenaza de invasión territorial por Marruecos y el avance de invasión territorial de Inglaterra en Gibraltar y más abierta a los peligros de la invasión del fanatismo religioso destructivo y sangriento, al colonialismo mercantil de las naciones más fuertes y al acostumbramiento a normas sociales depravadas y corruptoras.

Y encima, estos gobernantes sicópatas y sus asalariados o engañados seguidores, tienen la desfachatez y cometen la estupidez quienes los apoyan engañados, de reprochar a los ciudadanos que los abuchean cuando tienen oportunidad de hacerlo, su actitud de rechazo hacia ellos, acusándoles, para más inri, de comportamiento irrespetuoso por abuchearlos en una ceremonia en la que en esos momentos ellos eran los celebrantes. Y los además de ofensores de los soldados caídos en combate, en cuyo recuerdo celebraban la ceremonia.

Esta mañana, escuchando el criterio de D.Pío sobre esta cuestión en la emisión de “es Radio”, he oído la única opinión que me ha parecido sensata, razonada y sobresaliente entre las que había escuchado y leído en los medios de difusión. El hecho de que esta opinión rotunda y razonada de D. Pío no sea la común. El hecho de que los opinantes a través de los medios, en lo que yo conozco, incluso los que manifiestan que quienes están gobernando actualmente la nación merecen el absoluto rechazo, hayan por lo general expresado su disconformidad con el abucheo durante el momento del ceremonial, me parece que refleja una realidad social en grave estado de confusión y desorientación.

Porque no percibir que el gobierno actual está desintegrando la comunidad nacional, destruyendo sus valores y expoliándola y no entender que un gobierno que así actúa es un gobierno de impostores, que convierten en impostura, en farsa que no merece ningún respeto, los ceremoniales que celebran y los símbolos de los que se revisten y usan, indica carencia de una conciencia clara de la propia realidad social.

14 ongietor, día 16 de Octubre de 2010 a las 16:01
Pues sí, "orando" "oración" en boca de según quien suena a sarcasmo. Y ya -sin calificativos por no usar la palabra tremenda que sería la propia- la comparanza de un abucheo al sonar el toque de silencio con una intervención similar "en una misa de difuntos en el momento de la consagración" (literal). No sé si se da cuenta de lo que dijo ese tal, o si además implica amenaza.
15 pedromar, día 16 de Octubre de 2010 a las 16:13

¡Hace falta ser tergiversador!. Va y me dice que YO hablaba de la inflación galopante de Augusto a Caracalla, cuando lo que dije es precisamente lo contrario, es decir que la inflación sólo se desboca a partir de Caracalla.[Bien, cambio galopante por creciente; es decir, que Roma siempre usó de la inflación para financiarse. Te dije ayer que Roma cayó por la inflación. Te lo tomaste a burla, y ahora dices que hubo inflación durante todo el imperio hasta que en sus últimos días se disparó. Cayó Roma por la inflación ¿si o no? De haber podido Roma financiar los gastos del Estado sin devaluar su moneda ¿habría podido hacer frente a sus enemigos de mejor manera a como lo hizo?, ¿sí o no? Porque ese era el asunto, si la inflación tuvo en Roma un proceso destructivo creciente y determinante]

Suelta otra parida de a kilo, como decir que los pocos recursos que había se dedicaban al "pan y circo". El presupuesto del Imperio se dedicaba en un 90% ó [a ver cuándo acabas con ese arcaísmo del ó, pesado, que ya no escribe así nadie, salvo el que quiere dar la nota] al pago de los salarios del ejército y de la burocracia imperial.[El que se burló de que lo que dijo Huerta de Soto fuiste tú, yo me quedé con lo importante, la inflación. Si mantener el ejército era deficitario para el erario, más déficit habría si además se añade el pan y el circo gratis ¿o no? Por qué te pierdes en detalles nimios, es que parece que yo dije que Roma disolvió el ejército para mantener la comida gratis y el circo]

Luego va y compara la caida de Roma con la de la URSS, a ver ¿cuales eran los enemigos que atacaban las fronteras de la URSS en 1989, análogos a los persas sasánidas, germanos, eslavos, sármatas y hunos que atacaban las fronteras de Roma?. [Los gastos en armamento, mucho más grandes que los que suponía una guerra convencional como la de Afganistán. ¿O es que no fue la carrera de armamentos de la administración Reagan con aquello de la "guerra de las galaxias" quien aceleró el proceso de bancarrota soviético? Es que es el socio pedante del casino, y cree que citando arregla todo: sasánidas, germanos, eslavos, sármatas o samaritanos. Es tremendo. Es el saber del que rellena crucigramas]

Y como no me gusta que me "comminen" ['conminen']a explicar nada, en adelante contestaré a sus "intervenciones comminatorias" si me da la gana, cuando me dé la gana y como me dé la gana.[Te conminas solo cuando llamas a los demás indocumentados e ignorantes y das a entender que tú sí que sabes exponer las causas de la extinción de Roma, y que según tú no fue la inflación. Solito te metiste ahí.]
16 acedece, día 16 de Octubre de 2010 a las 16:34
Comentario eliminado por los moderadores.
17 Ronin, día 16 de Octubre de 2010 a las 16:37
Hay cosas en la caida de Roma que no son fáciles de explicar. Evidentemente la inflación jugó un papel nada desdeñable a la hora de complicar las cosas. Pero el problema fundamental es que militarmente Roma no estuvo a la altura de las circunstancias a partir de mediados del siglo IV en Occidente. Y esto no es fácil de explicar. Antes de esta fecha Roma no había tenido excesivos problemas a la hora de despachar a los germanos, y sin embargo a partir de Adrianópolis la cosa se les complica y mucho en el campo de batalla. El caso es que los legionarios de Adrianópolis lucharon con el mismo vigor y disciplina que en tiempos anteriores, tras verse desbordados por el flanco muchas unidades mantuvieron su posición y siguieron luchando hasta el fin como era la costumbre del ejército romano, no se produjeron rendiciones ni deserciones masivas. Pero es que tras esta batalla los romanos se volvieron a enfrentar a los godos varias veces y no consiguieron vencerles nunca. Al final tuvieron que llegar a un acuerdo con ellos.
Tal vez el momento decisivo se produce cuando los suevos, alanos y vándalos cruzan el Rin sin apenas oposición del ejército romano. Ya que este estaba concentrado en Italia para rechazar otra incursión, la de Radagasio, y en la Galia probablemente solo estaban algunas tropas de limitanei que fueron impotentes para frenar a los germanos. Así que tenemos por un lado a unas tribus moviéndose por la Galia a su antojo y por otro a unos godos que por esas fechas estaban en la frontera nordeste de Italia y amenazaban con entrar en la península. Por si esto fuera poco se produce la sublevación de las legiones de Britania que nombran a un nuevo usurpador y cruza el canal para proteger a los habitantes de la Galia que pedían ayuda y no sabían donde encontrarla. Pero aquí no acaba la cosa, Estilicón (el general al mando de las tropas concentradas en Italia) cae en desgracia y se produce una crisis interna en la corte del emperador.
El resultado de todo esto es que en poco tiempo el Estado romano de occidente pierde Britania, gran parte de la Galia, e Hispania quedándose únicamente para fuentes de ingresos y reclutamiento con Italia y el norte de África. Aunque en años posteriores conseguirá recuperar la Galia y poco mas el daño que produjo esta pérdida de territorios fue mortal a medio plazo. Sencillamente el imperio de Occidente se estaba quedando sin recursos y los germanos fueron adueñándose del terreno que pisaban.
¿Y los terratenientes, la clase aristocrática que tenía sus bienes y posesiones en las provincias perdidas? ¿Eran "autonomistas"?. No, eran supervivientes natos y si querían conservar sus bienes y su riqueza tuvieron que llegar a un acuerdo con el verdadero poder que acababa de irrumpir en sus tierras, es decir, los germanos.
18 comino, día 16 de Octubre de 2010 a las 16:51
Lo de cagarse en la p*** España es una larga, asquerosa y criminal tradición; recuerdo que cuando vivía en Barcelona (yo soy de Hospitalet de Llobregat) veía siempre una pintada que decía eso mismo "p*** España", nada menos que en la estación de Plaza de España de la línea roja, la uno; estuvo allí durante muchos meses o años y a nadie del metro se le ocurrió borrarla. Este tipo de pintadas cumplen muy bien su función, la de injuriar y crear una difusa pero pesada sensación de terror y opresión. Pintadas como ésta las habrá habido a miles por toda España: la última que ví fue en Tenerife, en el extremo noreste de la isla, en la carretera que hay antes de entrar en el túnel de Punta Teno (por cierto, también allí existe un nacionalismo algo racista contra "los godos", reivindican un pasado ilusorio y utópico de los guanches y de manera escandalosa el español ha casi desaparecido de la publicidad en el sur de la isla, en beneficio del inglés).

También recuerdo un año que fuimos mi hermana y yo a las no menos asquerosas Fiestas de la Merced (que me perdone la Virgen de la Merced, que no tiene ninguna culpa), donde niñatos medio borrachos saltaban mientras gritaban en catalán: "bote, bote, bote, español el que no bote"; y claro, los que no saltaban o saltaban sin ganas eran abucheados e intimidados. Los insultos y menosprecios a España que yo recuerdo cuando estudiaba el bachillerato en el instituto Margarita Xirgu, por parte de algunos profesores como el Burrianes, son legión: mi profesor de literatura catalana de 2º de bachillerato decía que por culpa de Franco nosotros tuvimos a Lola Flores, y que sin Franco hubiéramos tenido a los Beatles o a los Rolling Stones; este mismo profesor decía que por culpa de la imposición del castellano sobre el catalán un escritor como Terenci Moix escribía sus grandes éxitos de venta en español y no en catalán. Mi profesor de Historia de España (asignatura que estudiábamos en catalán y con un libro de texto en catalán) aseguraba que España había sido potencia cultural una sola vez y con los árabes. En Teatro nuestra profesora, una nacionalista, nos hacía leer artículos feministas en catalán (recuerdo uno que trataba sobre aquellas mujeres inglesas pacifistas que en Greenham Common y en el año 81 montaron una acampada por la paz y contra el despliegue de misiles por la RAF), nos hacía leer poemas de poetas con tufo anti-español, tipo el "Adéu, Espanya" de Joan Maragall, y otros de Josep Carner, Verdaguer… Al final representamos la comedia de Eurípides "Lisístrata", que se convirtió en todo un alegato feminista, pacifista y anti-imperialista, que coincidía además por aquellos días con los bombardeos useños sobre Libia. En todo aquel año de teatro ni una sola referencia o señal de interés por el gran teatro español, ni por el catalán, todo hay que decirlo: al nacionalismo catalán o anti-español no le interesa la cultura ni la historia real de Cataluña, sólo sus elucubraciones y mentiras. No les recuerdo a esos profesores nacionalistas míos ni un solo comentario de amor por su tierra o cultura, nada más que las consabidas trolas y necedades acerca de España.

Aquí en Córdoba, la ciudad de mis padres donde vivo ahora, hay también todo un nacionalismo andalucista subvencionado por los golfos de la Junta, no menos anti-español que el catalán o el vasco y potencialmente más peligroso, porque se complica con el mito de Al-Andalus y las apetencias del Islam por comerse España. Parecía un nacionalismo muy folclórico e inofensivo y está resultando muy peligroso.


Tal vez esta brutalidad terrorífica de Pepe Rubianes , y que no debe de ser infrecuente en gentes del teatro, arranque de Valle-Inclán, cuando dice en “Luces de Bohemia”: “¿Dónde está la bomba que destripe el terrón maldito de España?”
19 juanlus, día 16 de Octubre de 2010 a las 16:53
Los filoterroristas y traidores a España usan esos métodos, ¿qué cabe esperar?
20 manuelp, día 16 de Octubre de 2010 a las 17:02
No, tergiversador, la discusión de ayer no era que Roma cayese ó no por la inflación, que no cayó porque la inflación es siempre un efecto no una causa, sino que el reparto de trigo gratuito, ó casi, a la plebe, provocase la ruina del presupuesto Imperial.

Si se ve este estudio de lo que costaba mantener una legión romana, vienen a ser al cambio que hace el autor de aproximadamente 1 denario = 60 euros (de 2004) de 270.000 denarios al mes o 1.080.000 de sestercios.

http://www.historialago.com/leg_u_artic_costelegio...

Es decir 13 millones de sestercios al año y como en época de Augusto habia 25 legiones romanas más otras tantas de tropas auxiliares, tenemos, sólo para mantener el ejército un coste de cerca de setecientos millones de sestercios, eso sin contar los donativos extraordinarios y el premio de licenciamiento que suponian la paga de diez años de un legionario. Además tenemos otro tanto de sueldos de la burocracia imperial- tirando por lo bajo-, con lo que nos vamos a mil quinientos millones de sestercios.

Por otra parte la annona nunca tuvo un presupuesto anual mayor de cuarenta millones de sestercios.

A lo largo de la primera mitad del siglo I a.e.v. no estuvo definida institucionalmente
la annona. A raiz de una serie de carest´ýas graves, el Senado otorg´o, mediante una ley, a
Pompeyo el encargo de aprovisionar Roma (57).Se le concedýan poderes extraordinarios, un
plazo de tiempo (cinco años), un presupuesto anual (40.000.000 de sestercios), una serie de
lugartenientes (legati)y toda la vertiente mediterranea como campo de accion.


http://usuarios.multimania.es/crastinus/Annona.pdf

Entonces los gastos de la annona suponian el dos y medio por ciento de los de Estado.

Pero es que cuando se desencadena la crisis en el siglo III, el salario de las legiones se ha triplicado y su numero ha aumentado en un treinta por ciento, es decir que el porcentaje de gasto de la annona sobre el presupuesto del Estado se queda en un cero coma cinco por ciento.
21 LeonAnto, día 16 de Octubre de 2010 a las 17:17
Acabo de comentar, en LD, ante la noticia del nuevo Premio Planeta:

Algo me temía, pero ha sido peor, según las noticias, el tal Mendoza ha declarado:

"Un joven experto en arte inglés que tendrá la desdicha de venir a tasar un supuesto Velázquez en la primavera de 1936 ('es un personaje típico mío: gente que está fuera y, de repente, se encuentra metida en un mundo del que desconoce muchas cosas, pero no todas, y con las pocas que conoce, se adapta y tira adelante', dice el autor), se cruzará en la novela (que aparecerá en las librerías el próximo 5 de noviembre) con la figura de José Antonio Primo de Rivera, 'interesantísimo, aunque un perfecto memo', con 'una bibliografía escasa fuera de la hagiografía del momento'".

El hijo de la Gran Bretaña, el autor, no el inglés protagonista, se tiene que enriquecer a costa de vituperar a alguien que sacrificó su vida por España ¡Qué asco de paisanaje!
22 Gogol, día 16 de Octubre de 2010 a las 17:33
Comentario eliminado por los moderadores.
23 Ronin, día 16 de Octubre de 2010 a las 17:56
Seamos serios. Rubalcaba me recuerda la triste figura de Lee Harvey Oswald, al que se le achacó el asesinato de JFK, él solito. Eso ya a estas alturas no se lo cree casi nadie como es natural (y sin embargo no pasa nada).
¿De verdad creen que Rubalcaba actúa solo, es el cerebro, que todo se reduce a un asunto interno de España? En pleno siglo XXI, donde los servicios de inteligencia de los grandes están desparramados por todo el planeta. ¿Y solo Rubalcaba sabe y es responsable de lo que sospechais?
Si algún día Rubalcaba empezase a cantar se podría liar una buena. Aunque yo lo felicitaría desde luego.
24 pedromar, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:01

No, tergiversador, la discusión de ayer no era que Roma cayese ó no por la inflación, que no cayó porque la inflación es siempre un efecto no una causa, sino que el reparto de trigo gratuito, ó casi, a la plebe, provocase la ruina del presupuesto Imperial.

Veamos:

**pedromar, día 15 de Octubre de 2010 a las 21:05

Acedece tiene más razón cuando explica la decadencia romana no por una carencia militar sino por una inflación creciente e imparable, que llevó a la ruina tanto a los ciudadanos particulares como al Estado romano, tal y como explica Huerta de Soto.

**manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 21:42
Menos mal que en este blog tenemos el privilegio de tener algunas de las mentes más preclaras de la humanidad. Por ejemplo, un problema como el de la decadencia del Imperio Romano que múltiples estudiosos no han sido capaces de solucionar en dos mil años, es rápidamente aclarado por los perspicaces entendidos de los oleoductos horizontales, el opio, el petróleo y la moneda falsa.

http://es.wikipedia.org/wiki/Decadencia_del_Imperi....

**pedromar, día 15 de Octubre de 2010 a las 21:53

Una cosa es cierta: la entrada de la heroína en Estados Unidos se hizo a bordo de aviones de las fuerzas armadas useñas. Otra cosa es mezclar churras con merinas y decir que el Vietcong y los Estados Unidos simulaban una guerra porque todos andaban a lo mismo. Valoro el ánimo de saber de la gente, y con frecuencia saben más que aquellos pontifican y hablan de oídas, porque ocurre, con frecuencia, que entre las tonterías también hay verdades.

Caída del imperio romano por la inflación

http://www.youtube.com/watch?v=6PcaciZean4&fea....

[Observe el sabio crucigramista que ni yo ni nadie citó la annona que tanto le obsesiona]

**manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:03

Juas,juas, ¿pero no era von Mises un doctrinario liberalucho?. Ahora resulta que su versión de la caida del Imperio Romano es la chanchi.
Veo el video de Huerta de Soto, solo he llegado al minuto 1:47, ahora me voy a ver el programa de Moa, pero cuando dice que el gobierno creo un "estado de bienestar" con panem et circenses, me parece que pasa por alto que eso solo estaba en vigor en Roma capital y para una parte de la población (tambien cuando se fundó Constantinopla se instauró allí).
Luego seguiré viendolo.

**manuelp, día 15 de Octubre de 2010 a las 22:40
# 89 alterego

Solo he visto hasta cuando lo dice- minuto 1:47- [y de ahí ya deduce todo, y hasta hoy]y digo que el estado de bienestar ese solo alcanzaba a una minuscula fracción de la población del Imperio por lo que no pudo ser el causante de la ruina de todo el Imperio.[Se lo dije antes: "Caída del imperio romano por la inflación [Observe el sabio crucigramista que no cité la annona que tanto le obsesiona]

CUÁL ES LA DISCUSIÓN ¿LA INFLACIÓN O LA ANNONA? Hablábamos de la inflación (los has visto), tú introduces la annona para negar qué ¿que no hubo inflación? Además no incluyes el circo, ¿por qué no lo haces, ya que te gustan tanto los detalles? No sería moco de pavo.

El estado de bienestar no es la causa de la actual ruina económica de España, pero si tenemos un déficit y una deuda pública descomunales y aumentas el gasto en las pensiones y las prestaciones sociales, acabarás quebrando la hacienda pública. Es decir: el aumento del gasto público en pensiones y ayudas sociales empujaría al Estado a la quiebra definitiva, tal y como ocurrió en Roma con el pan y circo. ¿Lo entiendes ya?

CAE ROMA AL NO PODER HACER FRENTE A SUS GASTOS ¿SÍ O NO?

no cayó porque la inflación es siempre un efecto no una causa

La causa es una administración desastrosa, o bien la imposibilidad material de recaudar lo suficiente, porque no siempre la corrupción lleva a la ruina, salvo que pongan al erario en total bancarrota. O bien que el dinero ya no valga nada y nadie quiera ganarse la vida en las legiones. Sin solvencia económica ninguna empresa --y la guerra lo es-- puede existir, y a la larga el Estado.

Ahora vuelve a enredarte con la annona y los sestercios.
25 pedromar, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:05
Ronin

Déjalo. Con colgar textos de otros a lo que ni cita ya tiene bastante. No le pidas más. Rugalcaba 666, el anticristo, con eso ya está dicho todo. Es un pobre infeliz, hombre
26 manuelp, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:09
CAE ROMA AL NO PODER HACER FRENTE A SUS GASTOS ¿SÍ O NO?

En vez de soltar afirmaciones gratuitas, argumentalas con fuentes historiográficas solventes.

CAE ROMA AL NO PODER HACER FRENTE A LOS SUEVOS, VANDALOS, ALANOS, VISIGODOS, HUNOS, ETC, no a sus gastos que no atacan a nadie.
27 Gogol, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:12
RUGALCABA APLAUDE A LOS PRESOS ETARRAS.

http://www.hazteoir.org/node/30236
28 Gogol, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:14
RUGALCABA NO VE LAZOS ENTRE CHÁVEZ Y ETA.



http://es.noticias.yahoo.com/10/20101005/tes-oestp...
29 pedromar, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:17

Además

Pero es que cuando se desencadena la crisis en el siglo III, el salario de las legiones se ha triplicado [¿por qué?, no se me ocurre otra cosa que la inflación] y su numero ha aumentado en un treinta por ciento, es decir que el porcentaje de gasto de la annona sobre el presupuesto del Estado se queda en un cero coma cinco por ciento.[Claro, se triplica el sueldo de un legionaro y sin embargo el trigo vale lo mismo. Qué raro ¿no? ¿No lo cree usted así? Será cosa de los sasánidas y los sestercios, seguro
30 manuelp, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:18
el aumento del gasto público en pensiones y ayudas sociales empujaría al Estado a la quiebra definitiva, tal y como ocurrió en Roma con el pan y circo. ¿Lo entiendes ya?

Pero que cazurro cabezón,¡¡QUE NO!!. Como no tiene ni idea del funcionamiento del Imperio Romano se debe de creer que había oficinas del paro y ministerios de asistencia social.
31 Ronin, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:18
Me temo que quereis hacer un paralelismo con Roma y la situación actual de Occidente.
Roma no cayó por la inflación.
¿De donde sacaban los impuestos los romanos? De los territorios que controlaban. Sí, había inflación pero mientras pudiesen seguir recaudando impuestos la maquinaria del Estado seguiría funcionando. Es lo que ocurrió en la zona oriental del imperio, con la misma inflación.
Ahora bien, si empiezo a perder territorios y los impuestos van a otros bolsillos (los de los germanos) entonces es cuando tengo un grave problema. Porque los ingresos no van a ser suficientes para costear un ejército que me permita recuperarlos.
Y eso es lo que ocurrió en realidad.

El problema de USA es que tiene un ejército muy caro y gasta muchos recursos, si además añadimos los gastos del estado del bienestar se lleva una pasta. Pero mientras se paguen los impuestos y USA controle los recursos energéticos adecuados no pasará nada.
El problema vendría cuando USA empezase a perder las áreas energéticas y a perder territorios que les pagan impuestos, que es lo que le ocurrió al imperio romano de occidente.
Por eso para el Pentágono es tan importante controlar estas áreas.
32 manuelp, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:21
Valga el trigo ó no lo mismo, el presupuesto para la annona no sube, de hecho a partir del siglo III todas las magistraturas relacionadas con la annona fueron suprimidas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cura_anonniae

No estoy seguro, pero creo que, el reparto regular de trigo desaparece en esa fecha.
33 pedromar, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:24

CAE ROMA AL NO PODER HACER FRENTE A SUS GASTOS ¿SÍ O NO?

En vez de soltar afirmaciones gratuitas, argumentalas con fuentes historiográficas solventes. [Huerta de Soto te lo explicaba ayer, pero como "Solo he visto hasta cuando lo dice- minuto 1:47-" Pues qué le vamos a hacer. Además qué sabe Huerta de Soto de los suevos, vándalos, alanos ¿eh?]

CAE ROMA AL NO PODER HACER FRENTE A LOS SUEVOS, VANDALOS, ALANOS, VISIGODOS, HUNOS, ETC, no a sus gastos que no atacan a nadie. jajajajaja. Claro, como la inflación no usa lanzas ni obedece las órdenes de los centuriones, pues no cuenta.

Lo dejo. Aquí se acabó.
34 Timoteo, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:26
En mi post 13 anterior está involuntariamente omitida la palabra acusan, en el comienzo del último punto del segundo párrafo, que enmendado debe decir: ” Y los acusan…”.
35 manuelp, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:31
No sólo vi el video entero de HdS, sino que lo que decia está- como he dicho en el blog- en tres páginas de "La Acción humana" de von Mises y lo principal de su intervención no era lo del reparto gratuito de trigo como causa de la ruina de la agricultura italiana- cosa con la que no estoy de acuerdo-, sino el control de la economia y de los precios por el Estado romano- cosa con la que si estoy de acuerdo.

Cuando quiera discutir de historia, léase algún libro, aunque sea de bachiller, que el rollo del 11-S y del petróleo no vale para explicar todo hombre.
36 Gogol, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:32
Comentario eliminado por los moderadores.
37 Ronin, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:34
Pedromar, todos los expertos y los últimos estudios coinciden en que explicar las causas de la caida del imp rom occ únicamente por causas económicas internas prescindiendo de la pérdida de territorios ocasionada por las conquistas germánicas es absurdo.
Cada vez pesan mas las causas militares aunque hubo un periodo en la historiografía que las despreció bastante frívolamente.
El imp rom occ tenía tropas en el siglo IV para hacer frente a una invasión. El problema sobreviene cuando no se trata solamente de una, sino de varias crisis a la vez. Como he explicado en el 17.
38 pedromar, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:35

Ronin

Bien, estamos en si fue antes el huevo o la gallina. Si Roma empezó a perder territorios e ingresos, no supo acomodar el gasto público dando prioridad a los gastos de guerra, de ahí que los ciudadanos continuasen viviendo como si nada estuviese pasando.

Algo parecido nos ocurre en Occidente, que perdemos industria a pasos agigantados y el sector servicios en ningún caso sustituye la base de la riqueza de una nación, que es su sector secundario. La terciariazación de Occidente --y no digamos de España-- precisa de un suministro constante de manufacturas, las cuales tiene que importar. Eso es lo que no está pasando con toda Asia, que ellos producen y nosotros vendemos y consumimos; ellos ahorran y nosotros vivimos a crédito gastando lo que no tenemos y suponemos que vamos a tener. Ese ha sido el motor del crecimiento, el crédito, no la producción industrial, quizá con la excepción de Alemania y Francia.

Roma no quiso reforzarse mediante sacrificios, reduciendo gastos, de ahí que le diera por fabricar monedas que al final no servían para nada.
39 Gogol, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:36
40 Ronin, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:49
Pedromar

Tienes razón al analizar la situación actual. Pero en cuanto a Roma, siempre dio prioridad a los gastos del mantenimiento del ejército. La mayor parte de los impuestos se iba en el ejército, y la flota. De hecho llegaron a aprobar una ley durante el bajo imperio que hacía que todos los impuestos que recaudaban las ciudades para su propio mantenimiento pasasen al erario público, al Estado. Esto es solo un ejemplo de la reestructuración económica y militar que se llevó a cabo tras las derrotas sufridas en la frontera oriental con los sasánidas.
El poder de Roma se basaba ante todo en sus legiones y esto lo sabía hasta el mas tonto de sus emperadores. Por eso en lo último que escatimaban gastos era precisamente en el Ejército.
Habían hecho un cálculo de las tropas necesarias para mantener las fronteras ante una invasión normal. Y les fue bien hasta finales del siglo IV.
Lo que no llegaron a sospechar es que de pronto tuviesen que enfrentarse a 4 crisis a la vez.

Un cordial saludo.
41 pedromar, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:50

No sólo vi el video entero de HdS, sino que lo que decia está- como he dicho en el blog- en tres páginas de "La Acción humana" de von Mises y lo principal de su intervención no era lo del reparto gratuito de trigo [¿y entonces por qué llevas dos días con la puñetera annona?] como causa de la ruina de la agricultura italiana- cosa con la que no estoy de acuerdo-, sino el control de la economia y de los precios por el Estado romano- cosa con la que si estoy de acuerdo.[Pues ahí no deberías de estar de acuerdo, porque sin un Estado fuerte --y por tanto consumidor de grandes recursos-- no hay imperio, otra cosa es que el Estado caiga en manos de gentes sin escrúpulos, o que la situación se deteriore tanto que la corrupción no haya manera de pararla. El Estado puede estar bien gestionado. Los alemanes han dado buena prueba de ello, y los nórdicos, que supieron corregir a tiempo los desmanes de la socialdemocracia]

Cuando quiera discutir de historia, léase algún libro, aunque sea de bachiller, [no necesito libros, ya tengo uno. Aunque el día que los lea me juego que los digiero mejor que usted]que el rollo del 11-S y del petróleo no vale para explicar todo hombre. ["El rollo". Mejor los sasánidas, claro. Uno no quita lo otro. Además yo no hablé de la guerra de las Galias ni del conflicto con Marco Antonio, yo hablé de inflación. Y hay paralelismos --jo.der, ahora me pongo con ello, que esto del blog me hace perder muchísimo tiempo-- la inflación brutal que padecemos, aunque encubierta en los asientos bancarios, nos asemeja muchísimo a Roma, aparte la degradación moral.

Hasta mañana
42 manuelp, día 16 de Octubre de 2010 a las 18:55
¡Que no, hombre!, que en el Imperio Romano no habia instituciones de crédito que diesen hipotecas para comprarse una casa ni una cuadriga de cuatro caballos. Esa comparación con la crisis actual es absolutamente irreal.
43 pedromar, día 16 de Octubre de 2010 a las 19:03

Lo que no llegaron a sospechar es que de pronto tuviesen que enfrentarse a 4 crisis a la vez.

Occidente también: financiera, económica, demográfica y energética, aunque esta última es mundial. Todas afectarán a todos, pero especialmente la energética.

Y en el caso de España 4x4
44 pedromar, día 16 de Octubre de 2010 a las 19:04
¡Que no, hombre!, que en el Imperio Romano no habia instituciones de crédito que diesen hipotecas para comprarse una casa ni una cuadriga de cuatro caballos. Esa comparación con la crisis actual es absolutamente irreal.

Que el crédito ha sido el causante de la inflación, y la inflación es lo que nos asemeja a Roma.
45 manuelp, día 16 de Octubre de 2010 a las 19:12
¡Vaya dia de disparates que lleva!. ¿Así que la crisis que tenemos es de inflación?.
46 pedromar, día 16 de Octubre de 2010 a las 19:21

¿De qué si no? Claro, encubierta. Hasta que no puedan digerirla y decidan monetizar toda la basura que hay en los bancos. El dinero no es solo lo que manejamos en billetes sino lo que está en los asientos de los bancos y de las empresas y que no hay manera de digerir, puesto que no responden a la realidad económica. Así que una de dos, o crecemos económicamente hasta que esos asientos representen la verdad de la economía, o los diluimos fabricando billetes para que signifiquen algo y no desaparezcan los bancos, incluso los estados.

Andas tú enterado. Jod.er, llevan meses en LD diciendo esto, y que los más probable es que acabemos en una hiperinflación.
47 manuelp, día 16 de Octubre de 2010 a las 19:27
La crisis es crediticia y de solvencia, pero HASTA AHORA, no se ha producido una crisis inflacionaria. Esa- la inflacionaria- es una de las posibles salidas de la crisis, la que prefieren todos los intervencionistas del mundo, pero no es obligatorio que sea así, también se puede dar la salida deflacionaria.
48 Perita, día 16 de Octubre de 2010 a las 19:30
Un rabillo de pasas:


9-Marzo-2007
RODRIGUEZ IBARRA

Éste es uno que decía hacerse supositorios con Planes Independentistes y, como el Paco Umbral, aunque éste solo lo hiciera por endrogarse, se los ponía (¿metía?).

Bueno, pues a ver como se saca el supositorio que le metió (¿puso?) por teléfono, el Rafael Vera ése, el once de Marzo de nosequé año.

Te cuento:

El tío Ibarra, a la sazón Presidente de Extremadura sacó el otro día los pies del tiesto maldiciendo en kurdistaní al Pedro Jota, y al otro, y al de la moto, porque habían publicado que el Rafael Vera (no sabemos con qué autoridad pues no sé si le llegarían a echar del partido o de sus cuadros dirigentes, como hacen ahora con los que pillan, con los que pillan los periodistas, claro, especulando y recalificando terrenitos), solicitó un teléfono que no estuviera pinchado e ingenuamente alguien le ofreció uno en Mérida.

En cualquier caso, el Rafael Vera, el que se comió aquel marrón, fue visto por Extremadura la tarde del once de Marzo de no sé qué año.

El tío Ibarra ni afirma ni niega el hecho de que Vera se desplazara de Madrid a Mérida solo para utilizar tan exclusiva cabina, pero en cuanto se lo mencionan se agarra unos cabreos morunos del quince y amenaza no solo con querellarse, sino con continuar en el cargo otros cuatro añitos más no vaya a ser que pierda su inmunidad, el juicio ése se alargue y al juez le de por llamarle a declarar (en nuestro sistema jurídico los reos pueden mentir, pero los testigos no).

Yo lo que digo es que el tío Ibarra, que para mi que lo que quería era salir de la política por patas, acaba de darse cuenta de que tiene, como los presos del chiste, una bola de hierro que le impide huir.

Vamos, el que no se haya enterado de nada de lo que sucedía en sus despachos y pasillos palaciegos todavía tiene un pase, pero el que no cese fulminantemente a consejeros y colaboradores cuya lealtad hacia su persona está por detrás de otras lealtades más o menos poco claras, es lo que le hace a uno pensar que ha querido salir por patas y no por vergüenza.

Vaya, que si yo soy el Ibarra y me viene el Vera a usar un teléfono no pinchado, el que se lo pincha soy yo, vaya. Y no le digo nada al Narcís Serra aquel.

Pero como el kornudo resulta que siempre es el último en enterarse, pues me creo que, aunque virtuales, el Señor Rodríguez los tiene también bien puestos. Total que uno no termina de creerse que vaya a dejar el cargo de Primer Ministro de Extremadura perdiendo con ello la inmunidad, no sé si procesal o, tal y como está ahora Estepaís, diplomática.

En cualquier caso, el señor X, jefe de la banda terrorista GAL sigue aún sin aparecer, y me parece que, como pasa con el señor Z, nos vamos a quedar sin saber quien es.

Estas cosas ya me las barruntaba yo, cuando hace ya bastante tiempo, antes incluso que lo del asunto del Gal, un tal Damborenea, antaño un capitoste de la Pesoe en el País (últimamente planeta) Vasco, solicitó ¡y le fue concedida! una metralleta o subfusil o cómo quiera llamarse, para su protección suya propia personal.

Ingenuo el hombre, no se daba cuenta de que mi suegra últimamente no sabemos andeandará y a ella no hay tiarrón ucraniano que le aguante dos cafelitos.


http://www.telefonica.net/web2/peritta
49 olioagua, día 16 de Octubre de 2010 a las 19:36
VEO7,

ayer me supieron a poco las apariciones de Pio Moa junto con César Vidal y García Cortazar.
Y como no tengo mucho aguante con personajes de la talla de Carmelo Encinas, cuando terminaron sus intervenciones y el debate sobre la camarilla de Rubalcaba abandoné el programa.

pedrito, I...IX y fin

Cuánta razón tengo cuando digo que no entiende nada porque sigue anclado en sus prejuicios.

Ahora ha intentado manipular el GEES y mis opiniones, lo que es de una incoherencia total o una ignorancia por su parte, o ambas claro está.
Sigue sin privarse de tergiversar lo que sea y como sea para defender sus averiadas teorías, como por ejemplo cuando trató de manipular las palabras de Luis del Pino para arrimar las ascuas a su pútrida sardina.

Y para que no mienta, le traigo los artículos del GEES respecto al 11S / 11M y de las versiones del 11M, y que a pesar de no haberlos escrito yo, los suscribo plenamente.

Del 11S al 11M; Verdad y unidad nacional

http://www.gees.org/articulos/del_11s_al_11m;_verd...

http://www.gees.org/articulos/del_11s_al_11m;_verd...

ETA, AlQaeda, ¿pactismo ideológico o pactismo instrumental?

http://www.gees.org/articulos/eta-_alqaeda-_pactis...

11M: Los agujeros negros

Y que aprovecho para copiar la postura “oficial” del GEES que es totalmente coincidente con la mía.
Fueron ellos pero detrás hubo otros.

¿Cómo es posible que un reducido grupo de delincuentes de medio pelo, fichados hasta la saciedad por la policía, tuvieran la capacidad técnica y estratégica para montar un atentado de la dimensión y eficacia del 11-M? Es evidente que este grupo debió recibir una dirección externa para la planificación de los atentados y un apoyo logístico para la confección de los artefactos.

http://www.gees.org/articulos/11m_los_agujeros_neg...

Hegemon, gaditano,

(y los que no estén abducidos por la conspiranoia del 11S y se quieran dar unas risas),

no sé si lo conoceréis porque es asombroso lo que se puede encontrar uno por internet:

http://lordkiri.psicopanadero.com/viewtopic.php?t=...

Todavía me estoy riendo.
50 olioagua, día 16 de Octubre de 2010 a las 19:44
Y me olvidé dedicarle a pedrito el artículo del GEES sobre el islamismo y el 11M:

http://www.gees.org/articulos/terrorismo_islamista...

Qué mal debe de estar pedrito para decir que el GEES no coincide con mis opiniones, porque si hay una fuente que he utilizado profusamente es esa.

Que vuelvo a suscribir naturalmente.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899