Pío Moa

« La ciencia ante la religión | Principal | La masonería en rosa y en negro »

Todos a la manifestación

29 de Enero de 2007 - 18:18:04 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Es posible que, por motivos familiares, me sea finalmente imposible asistir a la manifestación del día 3, pero deseo en todo caso expresar mi completa solidaridad con sus objetivos y llamo a todos a participar en ella.

La única política posible y aceptable con respecto a la ETA es la aplicación estricta de la ley, y el gobierno de Aznar demostró, por primera vez desde la transición, que ese no es solo el camino más justo, el único acorde con el estado de derecho, sino también el más eficaz. Por extraño que suene, nunca antes de Aznar se había seguido, a causa de la presión permanente de los amigos del terrorismo en pro de la "salida negociada", o "política". Con todo, nunca antes de que la pandilla de Zapo llegase al poder se había dado una política oficial de tan desvergonzada colaboración con los asesinos, pisoteando la Constitución, escupiendo sobre las víctimas y sobre toda la sociedad española.

Recuerdo cuando, antes de que comenzaran estas movilizaciones, muchas personas advertían que la gente de derechas no saldría a la calle, que la calle sería siempre de las izquierdas. Pero ¡vaya si ha salido! Gente de derechas y de izquierdas, porque también en la izquierda hay mucha gente descontenta de la Infame Alianza. 

Pero, al margen de estas grandes movilizaciones, es preciso ocupar la calle de forma permanente con pequeños grupos que repartan propaganda, con acciones como las de los peones negros, con pegatinas, carteles, etc.  Deben formarse grupos de propaganda en todas partes, empeñados en mantener viva la denuncia del proceso de guerra a la Constitución propiciado por el gobierno y los asesinos.   

----

Bilbao. 28 de enero, 2007. 

Queridos amigos del Foro Ermua:

Aunque algunos de vosotros ya os habéis adelantado, queremos recurrir a todos para solicitaros, como en otros momentos de apuro, vuestra ayuda para cubrir los gastos de la manifestación del 3 de febrero en Madrid: Por la libertad. Derrotemos juntos a ETA. No a la Negociación.

La enormidad de los gastos en que estamos incurriendo para contratar los equipos, materiales y servicios que demandan una movilización de semejante magnitud, nos ha colocado ya en estos momentos en un insostenible estado de endeudamiento al que deberemos hacer frente a partir del dí­a 4 de febrero. La futura viabilidad económica de nuestra asociación depende de las aportaciones que recibamos de vosotros en estos próximos días, por lo que nos vemos forzados a apelar nuevamente a vuestra generosidad.

Podéis efectuar el ingreso de vuestros donativos en una de las siguientes cuentas bancarias:

BBVA 0182 0005 14 0011508495

Foro Ermua 

(Corresponde a una oficina en Bilbao) 

 Banco Popular 0075 0353 48 0600389228 

Gestoras Cí­vicas del Foro Ermua 

(Corresponde a una oficina en Madrid) 

Aprovechamos la oportunidad para comunicaros que el Gobierno Vasco volvió a denegarnos en la convocatoria de 2006 la única subvención solicitada por el Foro Ermua y que el Ministerio de Interior nos ha concedido al Foro Ermua en la última convocatoria (2006) una cantidad de 2.341,61 euros. Huelga ningún comentario.

Con nuestro agradecimiento, recibid un fuerte abrazo,

Junta Directiva

Foro Ermua

 www.foroermua.com

--------

Estimado Odiseus:
 
El día 3 de febrero aprovecharé, con unos amigos, para vender un buen montón de libros, entre los que destacan 2 o 3 títulos de Pío Moa, además de los dos de Jesús Laínz y el de Santi Abascal. ¿Tienes capacidad de convocatoria para echar una mano? Si es posible, que los voluntarios se pongan en contacto con jm.empecinado@gmail.com, y desde allí les explicaremos toda la ayuda que necesitamos.
 
Cuanta más gente haya más mesas podremos montar y será todo más eficaz.
 
Muchas gracias
 

Comentarios (256)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 vstavai, día 29 de Enero de 2007 a las 18:31
DIÁLOGO, IDENTIDAD Y NIHILISMO.


Es sabido que la ética discursiva ( también llamada ética comunicativa) se desarrolla a partir de los trabajos de dos filósofos alemanes: Apel y Habermas. Dicen que el objetivo propio de los lenguajes es la comunicación, como algo contrapuesto a los fines estratégicos, manipuladores. En el primer caso, las personas que dialogan se reconocen mutuamente como seres capaces de argumentación racional, como ciudadanos iguales en derechos. A pesar de que esta ética no se ocupa de los contenidos morales sino de los procedimientos para llegar a acuerdos racionales, tiene atractivo. ¡Qué bonito dialogar, sin imposiciones y con respeto mutuo! ¡Qué feo y autoritario rechazar el diálogo!

Pero estos filósofos saben perfectamente que hay situaciones en las que no se produce un diálogo racional. Esto sucede cuando no hay una situación de simetría entre los hablantes. Es decir, cuando hay una situación de desigualdad que hace que la situación de diálogo sea injusta. Estos casos se alejan demasiado de la ‘situación ideal de diálogo’, en la que los hablantes se reconocen como iguales en dignidad y en derechos. ¿A qué viene todo esto? Por mi parte, que estoy harto de la cantinela indiscriminada de ‘diálogo’. Cuando se habla de diálogo, indiscriminadamente, se están avalando (por ignorancia o maldad) situaciones profundamente injustas.

Una de ellas se produjo en un lugar que debería ser respetable, el Parlamento. En este caso, el Parlamento español. Pero fue un diálogo farsa. Un talante farsa. Un Parlamento de pega. ¿Por qué? Ibarretxe fue al Parlamento a dialogar. Pero quiso hacerlo en unas condiciones no permitidas por la legalidad vigente. El Plan Ibarretxe desborda cualquier marco legítimo de reforma estatutaria si atendemos a las competencias que pueden asumir las Comunidades Autónomas (artículo 148 de la C.E.) y las competencias exclusivas que detenta el Estado (artículo 149 de la C.E.).

¿Por qué ser tan rígidos? ¿Por qué no tener talante y saltarnos a la torera las leyes vigentes? Si alguien hace en serio esta pregunta es que le gustaría vivir (¿) en una sociedad sin reglas, o con reglas-florero. Las aparto cuando me interesa y las acato cuando me conviene. Ninguna sociedad civilizada puede vivir despreciando las leyes vigentes. Decía M.T. Cicerón: ‘Seamos esclavos de la ley para que podamos ser libres’, aunque aceptar las leyes (especialmente las democráticas) no exige que seamos esclavos. Pero creo que la idea de Cicerón queda suficientemente clara. Por tanto, si podemos prescindir de la legalidad vigente cuando nos place y sustituirla por el diálogo y buen rollito cuando un Presidente de Comunidad Autónoma viola la Constitución, ¿por qué una violada no debería ofrecer diálogo al violador? La violada mostraría buen talante si en vez de pedir sanciones (lo que es antiguo y casposo) dialogara con el violador.

El ‘violador’ de turno, Ibarretxe, llevaba en su mochila las ‘razones’de las pistolas. ¿Es que alguien cree que se le tomaría en serio si no hubiese, detrás, una banda terrorista? ¿Se puede hablar de diálogo racional cuando uno de los dialogantes maneja votos de organizaciones que no condenan los asesinatos? ¿Dialogaría usted con alguien que le pegara capones y patadas en la espinilla? Sólo si es un masoquista o se autoengaña por cobardía. Pero, si así fuera, no se trataría de un verdadero diálogo. Sería una farsa de diálogo. Por cierto, no creo que ningún país europeo aceptase este diálogo-farsa en su Parlamento. ¿Será porque no tienen talante?

Y ahora viene la identidad. La cuestión de la identidad personal es compleja y ha dado lugar a diversos planteamientos. Sumariamente, me remitiré a la destacada aportación del fundador de la psicología social, George H. Mead, que rebatió las visiones solipsistas del ‘yo’, y lo hizo a partir de una comprensión social. Es decir, la conciencia no se hace a sí misma por medio de un discurso interior sino que se construye a partir de la interacción con otros discursos. Por tanto, somos capaces de construir un ‘yo’ privado, a partir de una experiencia pública que podríamos llamar ‘interaccionismo simbólico’. Pero aquí me interesa más la llamada ‘identidad nacional’.

Para empezar, no está de más recordar que el nacionalismo no tiene pensadores que puedan compararse, ni de lejos, al pensamiento liberal. Por ejemplo, a Locke, Kant, J.S. Mill o Tocqueville. Dentro de la tradición comunitarista la nación se presenta como un mundo capaz de proporcionar valores, según los cuales puedo vivir. En este sentido, es la comunidad a la que pertenezco la que me proporciona la identidad. Somos lo que somos a través de nuestra identidad nacional. Pero el problema no es si estoy influido por ‘lo social’ sino, si ‘lo social’ me determina, lo que es muy diferente. Una cosa es que seamos seres sociales y otra, muy diferente, que seamos ovejas del rebaño. Las ovejas no tienen identidad personal, salvo para el pastor.

Uno de los graves problemas que esto puede plantear es la oposición entre los valores asociados a una comunidad concreta y los valores asociados a la tradición liberal. Me refiero a los derechos individuales que tienen pretensión de universalidad. Claro que, de la misma manera que Ibarretxe miente cuando presenta su proyecto como un proyecto democrático y dialogante, los nacionalistas pueden afirmar que ellos, también, defienden los derechos individuales. Lo dicen, pero no lo cumplen. Que se lo pregunten a los familiares de las víctimas en el País Vasco, a los que llevan escolta y a los que no se atreven a hablar de política por miedo. Si son de los ‘otros’, claro. ¿Serán derechos humanos sólo para los míos?

¿Por qué, realmente, los nacionalistas tienen problemas con los derechos universales? Porque los derechos universales no discriminan. Se aplican tanto a los ‘nativos de pata negra’ como a los charnegos, forasteros y otra gente de mal vivir. Y es que ‘el origen’ es discriminatorio y sirve para poner a cada uno en su sitio. Los nativos primero, luego, en un escalón inferior, los ‘otros’. El origen de los ‘nativos’ es un signo diferenciador, pero de diferenciada superioridad. No sólo somos diferentes sino, además, superiores. Por ejemplo, el desprecio que sufren (hablaré del País Vasco pero, desgraciadamente, no es el único lugar) los que no tienen el privilegio de ser de ‘pata negra, sector RH’. Recuerdo que en mi niñez algunos niños, en el colegio, insultaban a otros llamándoles ‘chueta’. Los insultadores se sentían orgullosos de su origen, probablemente influidos por sus padres y otros. Se sentían superiores por no estar ‘contaminados’.

Finalmente, el nihilismo. Como todos los conceptos importantes tiene diferentes versiones. Me centraré en algunos aspectos de Nietzsche que nos tocan de cerca. Cuando el mundo se presenta a nosotros como vaciado de valores, entramos en la sensación de desengaño de la Totalidad. Hemos entrado en el nihilismo psicológico, que se manifiesta, al menos básicamente, en los siguientes aspectos: sentimiento del absurdo, pérdida de fe en una totalidad de sentido, y conciencia de que este mundo es sólo una especie de ‘espejismo’. Si esto es correcto y se puede aplicar a buena parte de la sociedad actual, nos encontramos en una situación muy difícil. ¡Ojalá me equivoque!

¿Por qué? Porque se devalúan todos los principios superiores (de carácter ético o político) que podrían dar sentido a la vida. En esta situación aparece un sentimiento de absurdo, de egoísmo y de indiferencia. Una sociedad desmovilizada, desmotivada, es incapaz de luchar por algo que no sea la propia e inmediata satisfacción. Además, al no haber valores superiores la posición ante los problemas es: ¿Qué más da? ¿Por qué no? Todo es relativo excepto la propia relatividad. Aceptemos con talante y buen rollito lo que sea, pero que no suponga esfuerzo. Estoy cansado, no quiero problemas y nada vale la pena, excepto yo. Remedando a los nuevos filósofos franceses podríamos decir: Dios ha muerto, Marx ha muerto, y yo no me encuentro nada bien.

PD. Las democracias europeas, para calmar a Hitler y evitar que un conflicto local se convirtiera en un conflicto general, hicieron concesiones al Fuhrer. Pero las concesiones no amansaron a la fiera. La Wehrmacht invadió Bohemia y Moravia el 15 de Marzo de 1939, preludio de la 2ª guerra mundial, el 1 de Septiembre del mismo año.

Sebastián Urbina. Febrero 2005.
2 vstavai, día 29 de Enero de 2007 a las 18:33
Antonio Burgos carga contra el cinismo etarra y el inmovilismo ciudadano

10.01.07 | 11:30. Archivado en ABC

(PD / Redacción).- El último comunicado de la banda terrorista ETA ha generado no pocas reacciones en la prensa. Pero sin duda la más clara y directa es la del siempre genial Antonio Burgos desde su columna en ABC: "No hay en Eurasia nación donde el Índice de Cinismo por Habitante sea tan alto. Hasta los asesinos son cínicos".
A Antonio Burgos nunca le falla la puntería en su columna en ABC. Ahora a cuenta del infame comunicado de ETA, en el que dicen que mantienen el "alto el fuego", a pesar de las dos muertes de su `tregua-bomba´. Empieza el artículo directo, como acostumbra: "Tanto es el cinismo, que aquí el ` ¡a por ellos! sólo se lo dicen a la selección nacional de fútbol. Los policías y los jueces hace ya años que no lo oyen para derrotar a la ETA".
Tal y como dice:
"No acaba ahí el cinismo habitual de los asesinos, al proclamar que el alto el fuego sigue en pie. Más que de Gara esto es de libro Guinness: España es el único país del mundo donde una bomba que destruye un aparcamiento y mata a dos personas no rompe el alto el fuego. Me recuerda lo del rayo de sol por el cristal, `sin romperlo ni mancharlo´, del catecismo de Ripalda. Aunque más cínico que todo es aceptar como lo más normal que los asesinos decreten el alto el fuego. ¿Qué alto y qué fuego?" (...)
"El alto el fuego lo declaran las naciones soberanas beligerantes, y aquí no hay guerra ninguna. Razón por la cual es totalmente cínico hablar de pazzzzzzzzzzzz (copyright Ignacio Camacho). La paz viene tras la guerra, y aquí no estamos en guerra con nadie, aquí no hacemos más que poner muertos de nuestro lado, por 819 me parece que vamos ya".
Lanza una dura crítica al letargo en el que parecemos todos sumergidos, a pesar de que ETA continúe con sus atrocidades:
"El dolor de España ante los dos ecuatorianos asesinados y enviados a su pueblo por SEUR 10 ha sido completamente descriptible, de cínico y casi inexistente. Un dolor homologable a aquel colectivo mirar para otro lado ante los militares, policías y guardias civiles asesinados por la ETA en las Vascongadas en los 70 y 80. Esos aviones de Torrejón los habíamos visto ya, en un trágico puente aéreo de ataúdes de guardias civiles desde Sondica a Armilla. Esa madre en la miseria de la aldea andina, rota por el hijo muerto tan lejos, también nos suena de entonces, de las serranías andaluzas".
"Y ante todo esto, como entonces también, la dormición de la conciencia colectiva y la capacidad de respuesta de la sociedad, preocupadísima por las uvas de la Nochevieja y los regalos de Reyes y ahora por los chollos de las rebajas de enero. No sólo ZP estaba en Doñana. España entera sigue aún como en una inmensa Doñana donde una sociedad sin pulso lo ve todo como lo más inevitablemente normal, como el que contempla una catástrofe natural".
Como ejemplo de cinismo máximo, la postura del Gobierno al respecto:
"Las pancartas de las manifestaciones del sábado serán una antología de solemnes chorradas, en la ceremonia colectiva del cinismo. En la que las más altas cotas las alcanza, como siempre, el Gobierno. Los que llegaron al poder utilizando y manipulando la matanza del 11-M tienen el cinismo de decir ahora que no es lícito usar el terrorismo para hacer política, pidiendo responsabilidades y respuesta".
En el centro de todo este pastel del cinismo, el uso de la "unidad" en boca del Gobierno:
"A la cabeza de todo, la llamada a la «unidad». ¿Qué unidad? ¿Unidad de qué y para qué? (...) De la unidad de los partidos a la unanimidad del fascismo no hay ni una cuarta. Máximo cinismo cuando se apela a la unidad para no hacer lo que se debe: cumplir y hacer cumplir la ley, mandar a la Policía y aplicar el Código Penal".
"¿Se apela acaso a la unidad de los partidos para que la Policía detenga a los asesinos de la llamada violencia de género, a los traficantes de drogas, a los conductores suicidas? ¿Se pide acaso la unidad de los partidos para aplicar el Código Penal a los ladrones, a los defraudadores, a los uxoricidas, a los pirómanos?".
3 El_Criti, día 29 de Enero de 2007 a las 18:38
Sólo he ido a una manifestación política en toda mi vida, porque siempre he detestado la política, pero estamos en un momento de la democracia que considero que es necesario manifestarse para acabar con este locuelo de presidente de gobierno.

Don Pío, no se preocupe, cientos de miles y con suerte millones, iremos por usted.
4 vstavai, día 29 de Enero de 2007 a las 18:47
Estimado Odiseus:

El día 3 de febrero aprovecharé, con unos amigos, para vender un buen montón de libros, entre los que destacan 2 o 3 títulos de Pío Moa, además de los dos de Jesús Laínz y el de Santi Abascal. ¿Tienes capacidad de convocatoria para echar una mano? Si es posible, que los voluntarios se pongan en contacto con jm.empecinado@gmail.com, y desde allí les explicaremos toda la ayuda que necesitamos.

Cuanta más gente haya más mesas podremos montar y será todo más eficaz.

Muchas gracias

5 castella, día 29 de Enero de 2007 a las 19:06
Veo que el comentario de hoy de Moa enlaza con el asunto sobre el que estabamos debatiendo en el hilo anterior. Pienso que es todo parte de lo mismo. La corporación del PSOE está intentando que ETA venzan, como mínimo políticamente, como pago al silencio de ETA sobre los atentados del 11-M.
6 amme, día 29 de Enero de 2007 a las 19:09
De la parte "económica" que se precisa para mantener esta presión debemos hacernos cargos todos los españoles de bien. No lo tomen a broma, pero cada uno de nosotros, en nuestro entorno, podemos hacer de propagandistas y extender el mensaje de apoyo económico al Foro de Ermua.
Si los españoles somos capaces de mantener subvencionados a parásitos titiriteros...¿no vamos a ayudar al Foro de Ermua? Mantengan a la vista y en los medios que puedan la numeración de la cuenta corriente. ¡Aportaremos, seguro, algo!
7 Sherme, día 29 de Enero de 2007 a las 19:11
Criti: También yo me he preguntado por el GEO, Torronteras, muchas veces y, que yo sepa, no ha salido nada de la investigación de quienes profanaron sus tumba y quemaron el cadáver... y eso que el entonces ministro de Interior, el compi Alonso, dijo que "Se sabría en 24-48 horas" lo que había pasado y se detendría, cómo no, a los culpables... de esto hace ya 3 años... también... ¿es que nadie va a piar? ¿no se les cae la cara de vergüenza a los policías decentes de que esto siga así?
8 castella, día 29 de Enero de 2007 a las 19:13
El enlace que Moa ha colocado de la página del Foro Ermua no funciona, por eso coloco aquí el correcto:

http://www.foroermua.com/
9 El_Criti, día 29 de Enero de 2007 a las 19:19
#7 Sobre el 11-M, creo que lo importante para investigar y saber la realidad de la trama, no es fijarse en el 11-m, ni mucho menos. Hay muchas circunstancias que rodearon al atentado, pero que iban paralelas y estaban relacionadas directa o indirectamente con el 11-m.

¿ Qué paso con la tumba del Geo profanada ?
¿ Fue un acto islamista o tan sólo una incineración del cuerpo a posta para borrar posibles pruebas ?
¿ Qué paso con bombas encontradas fuera de Madrid en railes de vias de tren en las fechas del 11-m ?
¿ Quién era el individuo de la cinta islamista donde se reivindicaban los atentados ? ( esa cinta me parece un cutre-montaje pseudo islamista )

Seguro que ya hay gente que sabe la verdad del 11-m, aparte de los autores y coautores/colaboradores, pero...

¿ Porqué no nos dicen la verdad ?
¿ Porqué los EEUU o Israel dicen de una vez que eso de atentados de corte islamista -ellos mejor que nadie sabrán si fueron islamistas o no- nanai de nanai ?

Está claro que sobre el 11-m la gente pasa del tema, porque no se quiere comer la cabeza y lo fácil es pensar que fueron varios islamistas yq ue ya lo sabemos todo y que lo hemos arreglado todo con la retirada de tropas de Irak...

El 11-M huele a podrido y no porque lo diga LD o lo diga la COPE o lo diga SAN PEDRO, huele a podrido porque hay gato encerrado y bueno, cuando quieran nos lo cuentan.
10 castella, día 29 de Enero de 2007 a las 19:27
Banderas de España y carteles contra ETA y el PSOE en la manifestación del 3 de febrero.
11 castella, día 29 de Enero de 2007 a las 19:31
Como les duele a los izquierdistas que portemos la bandera de España. En la manifestación izquierdista de hace unas semanas no había casi ninguna.
12 Sherme, día 29 de Enero de 2007 a las 19:31
En el hilo anterior, creo que alguien echaba encara a Aznar lo de la supresión de la mili, y que quizás por eso "se habría perdido" algo de espíritu patriótico... este artículo demuestra una mentira progre más...

¿Luchar por la libertad obligados?
por Tim Kane

Desde 2003 hasta 2005 –o sea después de que comenzara la guerra en Irak– la quinta parte más rica de la población ha estado sobrerrepresentada en el ejército en un 23%. Han pasado 33 años desde que Estados Unidos se deshizo del servicio militar obligatorio y se transformó en un cuerpo militar totalmente voluntario. ¿Es acaso hora de volver a los días de la mili? El congresista demócrata Charlie Rangel cree que sí. Entre sus planes está mantener sesiones en el Congreso sobre ese tema en breve.

Durante años, Rangel ha estado diciendo que los norteamericanos ricos están "ausentes" del ejército. No hace mucho, rechazó la existencia de cualquier sentido del deber en la generación más joven de Estados Unidos. "Si un joven tiene la opción de escoger una carrera decente o ingresar en el ejército para luchar en Irak, puede usted apostar su vida a que no estará en Irak", aseguró en el programa Fox News Sunday el 26 de noviembre.

Es una calumnia bastante peculiar contra los voluntarios en uniforme. La retórica de la lucha de clases es el pan y el agua de los progres, pero resulta increíblemente insultante cuando se aplica a la integridad de los soldados norteamericanos que se encuentran luchando en una guerra de verdad. Rangel está hablando de personas que han escogido la profesión de las armas, hombres y mujeres que creen que es el camino más honroso en la vida.

Hay que acabar con el pernicioso mito de que las fuerzas armadas están llenas de soldados tontos. Es uno de los vómitos que más apestan en la película de Michael Moore Fahrenheit 9/11. Fue lo que se le escapó a John Kerry en su "broma" chapucera poco antes de las elecciones. Y es algo que la izquierda lleva diciendo demasiado tiempo sin que se le cuestione.

En el meollo de este debate hay una pregunta fascinante: ¿Es Estados Unidos una nación de víctimas o una nación de héroes? ¿Es tan difícil imaginar a una persona joven e inteligente escogiendo luchar por la libertad en el extranjero?

En 2005, se alistaron unos 80.000 jovenes en el ejército y venían de algunos lugares sorprendentes. Desde 2003 hasta 2005 –o sea después de que comenzara la guerra en Irak– la quinta parte más rica de la población ha estado sobrerrepresentada en el ejército en un 23%. Mientras tanto, el porcentaje de reclutas de los barrios más pobres cayó del 18% en 1999 al 14% en 2005. Las tropas también tienden hoy a tener una mejor educación que la media. Las puntuaciones de los exámenes de aptitud militar muestran que "los reclutas tienden a tener una mayor aptitud cognitiva que la población civil joven", según un estudio de 2004 elaborado por el Departamento de Defensa.

Presionado por Chris Wallace, el entrevistador del programa de la Fox, Rangel simplemente descartó los datos sin argumentación ninguna y luego hizo una nueva afirmación: casi todos los reclutas "vienen de comunidades con una tasa de desempleo muy, muy alta".

Pues tampoco.

Nueva York tiene una ratio despropocionadamente baja de reclutamiento, 0.72, que es 28 puntos porcentuales más baja que la media nacional, y también tiene una tasa de desempleo relativamente baja. Sin embargo, Montana tiene una tasa de desempleo aún más baja pero la proporción más alta de reclutamiento militar de todos los estados: 1,57. En conjunto, la correlación entre los índices de desempleo y reclutamiento entre todos los estados es negativa, no positiva (un porcentaje insignificante estadísticamente de -10.7%)

Rangel también argumenta que la guerra es menos probable cuando se impone el servicio militar porque los que toman las decisiones políticas no quieren poner a sus propios seres queridos en peligro. ¿De verdad? En los últimos 60 años, Estados Unidos ha luchado dos guerras (Corea y Vietnam) con el servicio obligatorio y dos guerras (las dos de Irak) con voluntarios. Simplemente no hay base alguna para decir que el servicio militar obligatorio mantiene la paz, pero ha de decirse que las guerras libradas así contaron con más tropas y hubo mayores bajas.

La cúpula militar de Estados Unidos se opone firmemente al servicio militar. Los generales y los almirantes sostienen que debilitaría la capacidad en las misiones y crearía enormes problemas estructurales y administrativos.

Pero incluso si todas esas ficticias aseveraciones sobre la mili fueran ciertas, el problema filosófico sigue allí: obligar coactivamente a realizar el servicio militar daña la libertad individual. Es curioso ver la manera en que Rangel y sus colegas intentan evitar la polémica renombrando el proyecto como "servicio nacional". También eso sería un voluntariado falso, coaccionado.

Los norteamericanos aceptan a veces restricciones sobre su libertad, pero sólo para fomentar el bien común. Por eso tenemos límites de velocidad e impuestos a la gasolina. Darle el poder al Gobierno para que controle y restrinja el empleo de todos los jovenes estadounidenses durante dos años no es algo que pueda llamarse bien común.

Los nuevos líderes demócratas de la Cámara de Representantes se han querido distanciar de la idea de Rangel, llegando incluso a afirmar que el Comité de Medios y Arbitrios que él preside no tiene jurisdicción sobre el tema. Se equivocan. Deberían pensar que si Rangel fuera en serio con su deseo de cerciorarse que todos por igual "compartamos el sacrificio", podría pedir que se instaurara un impuesto de tipo único. Mejor aún, podría poner fin a las deducciones fiscales de los grupos que defienden intereses especiales y a los gastos que genera su propio comité. Incluso podría propugnar un sueldo más alto para los militares.

Con respecto a la mili, el presidente, el Congreso y la nueva cúpula demócrata deben rechazar la idea así como la noción de un voluntariado obligatorio. Cuando uno se pone a reflexionar en esto, nada es más apropiado que fortificar la libertad individual en nuestro país. Es por lo que nuestras tropas luchan en el mundo entero.

©2007 The Heritage Foundation
* Traducido por Miryam Lindberg

Tim Kane es director del Centro de Comercio Internacional y Economía de la Fundación Heritage.
13 riesgo, día 29 de Enero de 2007 a las 19:31
Precisamente lo del GEO parece más un aviso navegantes que otra cosa, es decir el que hable acabará como este señor, tenemos tanta impunidad que somos capaces de sacarlo de la tumba y quemarlo dejandolo de señal para el resto de posibles observadores de irregularidades en la intervención del piso controlado que era el de Leganes.

Zp salió a anunciar por sorpresa la retirada de Irak el mismo día que aparecio el cadaver de Torronteras profanado.

Casualidad??
14 amme, día 29 de Enero de 2007 a las 19:32
"El PP considera "insólito" que una de las huidas de Jarrai participase en una rueda de prensa el sábado y no se la detuviera"
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_127...
------------------

Lo insolito será no tener puesta ya una denuncia contra el delegado del gobierno de San Sebastian, que tenía que tener conocimiento de esa reunión y otra denuncia al consejero de Interior del gobierno vasco Sr.Balza, que tambien tenía que tener conocimiento para autorizar esa reunión, y en caso de que fuese "ilegal" habrá que expedientar a los responsables de la Policia vasca que hicerón caso omiso a la orden de detención que tienen expresa, dada por Tribunal Supremo.
Ya veremos en que queda la defensa del Estado de Derecho, que vigila el Sr.Fiscal General y el gobierno del PSOE, debe hacer prevalecer...¿o tampoco?
15 castella, día 29 de Enero de 2007 a las 19:36
13 riesgo,

Pienso que la profanación de la tumba del GEO, probablemente, fue un intento de apuntalar a la falsa versión islamista, fingiendo que esta profanación había sido hecha, precisamente, por islamistas.
16 lupa, día 29 de Enero de 2007 a las 19:36
castella #137

Cierto , el Corona de Aragón y el avión derribado son antecedentes.

Yo incluso voy mas alla , no creo que lo que nos contaron sobre los GAL fue exactamente asi, sino que hubo colaboración ETA-GAL para montar un espectaculo cara al publico.

El_Criti #9

Cierto es que los escenarios perifericos nos sirven para descubrir toda la trama de desinformación e incubrimiento.

Sin embargo para llegar a los autores materiales hay que estudiar los focos de explosión de los trenes , ahi es donde hay chicha.

Yo veo las ultimas actuaciones de Gomez Bermudez y me da buenas vibraciones. Creo que en las proximas semanas y meses vamos avanzar mucho.

Sanchez Manzano es un buén candidato para cantar la Traviata a las primeras de cambio.
17 El_Criti, día 29 de Enero de 2007 a las 19:37
Estoy convencido riesgo de que la tumba profanada de ese individuo esconde gato encerrado, tengo esa corazonada...

Pero yo no creo que lo hicieran como manifestación de impunidad, sino para borrar posibles pruebas...

A mi lo que me gustaría saber es los comunicados de la CIA y MOSSAD sobre el 11-m... Pero no los oficiales , sino todo tipo de comentarios que pudieron hacer en esas fechas, no la versión oficial que ahora interese contar al (supuesto) gobierno de España.
18 castella, día 29 de Enero de 2007 a las 19:41
16 lupa,

A mí también me inspira cierta confianza Gómez Bermúdez. Y por otra parte, también a mí me parece que Sánchez Manzano tiene pinta de debil... no sé, me parece que puede ceder.
19 amme, día 29 de Enero de 2007 a las 19:42
LA CÚPULA MILITAR "TIENE TODO SU APOYO"
Alonso proclama ahora que no tolerará "ninguna ilegalidad" ni de la Guardia Civil ni del Ejército
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_127...
----------------
Perdonen la pregunta del tontito:
¿LA CÚPULA MILITAR TIENE TODO SU APOYO? o ¿EL TIENE TODO EL APOYO DE LA CÚPULA MILITAR?
20 Sherme, día 29 de Enero de 2007 a las 19:42
15.- Yo también creo eso.. de hecho rápidamente dijeron en los medios "prisaicos" que era para que no entrara en el Paraíso .. como si en el Paraíso musulmán pudiera entrar un "no creyente". Apountaron a los árabes para apuntalar una "versión oficial" aún hilazada... los mentirosos de la Comisión para la Mentira del 11-M en el Congreso la apuntalaron ... en un año.. y ni aún así.
Al final lo sabremos todo, los jueces decentes lo pondrán en claro ... mientras sigamos pidiéndolo... QUEREMOS SABER LA VERDAD, ese lema ha hecho que toda la morralla que echaron encima para taparlo se vaya desvaneciendo poco a poco y siga vivo en la mente de los españoles de bien.
21 bremon, día 29 de Enero de 2007 a las 19:47
El Presidente y su Gobierno, ¡lástima de España!, han perdido el sentido de la realidad cívica, policial y jurídica.
Civica, porque las calles se llenan contra su rendición a Eta y él se sonríe.
Policial, porque hasta se le pierden 19 terroristas y una de ellos actúa en una rueda de prensa.
La Policía creo que ya no sabe qué debe hacer en nada. Pero sí, obedece (tiene que hacerlo) y detienen a políticos del PP aunque a la semana considere el juez que no hay causa contra él. Brillante insidiosa acusación.
Jurídica, porque otro juez encarga a un policia procesado por falsificación de documentos, que aporte los documentos del 11M que han estado vigilados por él.
El Juez Garzón anula su voluminoso expediente contra Batasuna y sus dependentes, valorando que es falso cuanto antes proclamó y aplicó como justo. El mejor futuro Ministrable.
Dialoga de tu a tu, todo el poder de un Gobierno, con unos facinerosos asesinos como "otro poder" para llagar a acuerdos que destruyan su Nación.
Rompe la identidad de su pueblo en democracia para llevarlo a un totalitarismo izquierdo-comunista, contra la libertad y la Constitución.
Es decir gobierna desde el nihilismo oscurantista provocando enfrentamientos, odios, divisiones y toda clase de locuras que perturban la paz (divisiones crueles) para la que dice va a dedicar todas sus fuerzas.
Es una lucha suicida contra Dios y contra la Nación que preside. ¿Le amenazan las pistolas etarras?
Y los medios de comunicación están a su servicio traicionando con la desinformación al pueblo.
22 castella, día 29 de Enero de 2007 a las 19:48
20 Sherme,

Sí, pero mira, vuelvo a poner un comentario que he puesto en el hilo anterior:

Habéis pensado en que se podría hacer, si se demostrase que la corporación de poder del PSOE está encubriendo a los verdaderos culpables del 11-M, y, no obstante, debido a la corrupción generalizada en el régimen, no se les pudiese enjuiciar debidamente, y en la práctica quedasen impunes, vivitos y coleando. ¿Sería compatible la perduración de la corporación del PSOE con la democracia? ¿Y si la respuesta fuese, no?
23 riesgo, día 29 de Enero de 2007 a las 19:51
Castella, si eso hubiera sido así se habrían producido detenciones, seguro, de islamistas cogidos al azar

Parece que las heridas del GEO no fueron convenientemente estudiadas por el médico forense, y podrían haber sido pruebas contra la versión oficial de la intervención en Leganes

Lo cierto es que huele muy mal, y las promesas de llegar hasta el final y saber quien realizó el ultraje se esfumaron rapidamente.


11M ENTIRA
24 castella, día 29 de Enero de 2007 a las 19:56
Tengo que irme.
25 lupa, día 29 de Enero de 2007 a las 19:57
El_Criti #17

Nos hemos descuartizado los sesos en ese episodio. Hay muchas cosas que no cuadran.

Primero no tenemos muy claro en que circunstancias murió. Uno declara que por herida en la yugular, otro declara que por herida en la femoral. Despues parece que alguien vió un hundimiento del hueso occipital.

Bueno, lo del hueso occipital no es compatible cuando se ve el casco de los Geo , que protege esa zona de manera muy eficaz. Lo del desangramiento tambien huele mal, sabiendo que habia un equipo SAMUR a pié de cañon esperando.
Paquirri murió desangrado despues de media hora.

Tampoco está muy claro quien le hizo la autopsia.
26 riesgo, día 29 de Enero de 2007 a las 20:00
Lo cierto es que cuando lo GEOS llegan al piso un vecino se identifica como policia y dice que vive en el piso colindante, así que pueden entrar en su casa para saber la distribución del piso a asaltar

Este piso estaba controlado por la policia totalmente.

Demasiadas casualidades


11M ENTIRA
27 Sherme, día 29 de Enero de 2007 a las 20:00
22.- Difícil me lo pones, castella. Porque yo sí creo que "parte del P$0€" estuvo implicada, incluso más allá del encubrimiento por motivos electorales... y veo muy difícil que se lleven ante la Justicia (aun sin "depurar") a los culpables tanto materiales del 11-M como de esos encubridores (que hay encubridores materiales e intelectuales, casi más culpables estos segundos). Quizás "España" habría de juzgarlos a esos.... queda bonito, pero desgraciadamente poco real.. además con esa "impunidad" que la izquierda tiene... o lo justificaban o lo olvidaban a losd tres días .. memoria de Peces (con Barba) es lo que tienen..
28 vstavai, día 29 de Enero de 2007 a las 20:02
Pío Moa. ¿De la historia a la charlatanería?
Lleva ya una temporada mi amigo Pío Moa preocupado por el ateísmo (así, en bloque, monolítico) de hoy en día.

A varios de sus comentarios al respecto en su blog (a destacar la serie última de estos días) ha venido contestado Eduardo en Bilbaopundit:
Diciembre 2006
- Pío Moa, o la charlatanería
en respuesta a:
- De la ciencia a la charlatanería
- Ateísmo y datos empíricos
- Ateísmo y totalitarismo
- Método científico y ateísmo
=====
Setiembre 2006
- La materialidad del espíritu
en respuesta a:
- La espiritualidad de la materia
y posteriormente
- La necesidad espiritual
=====
Julio 2006
- Y ahora…Pío Moa
en respuesta a:
- Éxito y fracaso

***

Parece ser que el ateísmo mundial vendría bastante bien representado por dos personas y un par de frases sueltas, que es todo lo que nos ofrece Moa en sus últimos comentarios.
Es lástima que cargue tanto contra esta frase de Weinberg, capada de su contexto y reteniendo tan solo la parte que suena más despectiva: "cuenta mentiras, provoca mil malicias y acaso no tenga ya mucha vida dentro, pero en un tiempo fue bella. Quizá la echemos de menos cuando se haya ido".

Lo que dijo exactamente fue:
"I'm glad to have the chance to address this without any hope of answering the question: If not religion, what?
Certainly I'm not one of those who would rhapsodically say: Oh, Science, that's all we need to do is understand the world, look at pictures of the Eagle nebula and it’ll fill us with such a joy we won’t miss religion...
I think We will miss religion. I see religion somewhat as a crazy old aunt. She tells lies, and she stirs up all sorts of mischief and she’s getting on, and she may not have that much life left in her, but she was beautiful once. When she’s gone, we may miss her".

Me parece bastante prudente y alejado de pretensiones científicas omniexplicativas.
También lo veo alejado de esta otra frase que Moa adjudica por igual a Dawkins y Weinberg: "El mundo precisa despertar de la larga pesadilla de la creencia religiosa".
Habría que ver igualmente de donde sale la frase y su contexto. Y en cualquier caso, por lo que a Dawkins se refiere, dicha frase también quedaría matizada por otras como ésta:
"No doubt there are many people who do need religion, and far be it from me to pull the rug from under their feet".

Pero esto no son más que minucias. El tema central, el asunto al que verdaderamente apunta Moa es el debate. Quiere debatir con los "ateos" (grupo monolítico) y les acusa de rehuir el debate:
"A muchos ateos les irrita que se les aplique el método, científicamente indispensable, de contrastar sus teorías con la evidencia histórica derivada de su práctica. El método les parece excelente cuando se emplea, mejor o peor, con la religión (para concluir, como Weinberg, que la humanidad habría vivido desde sus orígenes en una negra pesadilla. Siendo así, no se entiende bien cómo ha podido subsistir siquiera); pero les resulta intolerable cuando se emplea con ellos. Lo cual revela una actitud dogmática que, si tiene algún sentido en el ámbito de la creencia religiosa, en el del ateísmo se vuelve radicalmente contradictorio."

Aparte de la que creo es una atribución capciosa a Weinberg -eso de que "la humanidad habría vivido desde sus orígenes en una negra pesadilla"- que se basaría en una interpretación torcida de la frase comentada más arriba, no aclara Pío Moa de donde saca eso de que a "muchos ateos" -tal vez aquí se refiera a otros(?), no a estos mismos(?)- "les irrita que se les aplique el método, científicamente indispensable, de contrastar sus teorías con la evidencia histórica derivada de su práctica".
Creo que todo esto está bastante forzado por Pío Moa. Es el escenario que quisiera ver delante.
Estaría bien que aclarara en qué se basa para sostener tal cosa.

Conociendo como conozco a Pío Moa, no tanto personalmente sino a través de su obra como historiador minucioso, riguroso e intelectualmente honrado, tiendo a pensar que estos comentarios suyos tan mal trabados son quizá, más que otra cosa, un divertimento de diletante ocioso aderezados de cierta provocación gratuita para darle vidilla al cacao mental.
O eso, o el turrón no le sienta bien.

[Actualización]
Compruebo que hoy Pío Moa continúa con su relato compuesto por personajes que no sabemos si existen de verdad o tan solo dentro de su cabeza.
29 vstavai, día 29 de Enero de 2007 a las 20:05
De Bilbaopundit:

Pío Moa, o la charlatanería
December 29, 2006
Pío Moa (se parte de un oportuno recordarorio en un comentario anterior) ha dedicado las últimas entradas de su bitácora a comentar las relaciones entre Ciencia y Religión, tomando como punto de inicio ciertos pasajes de las jornadas Beyond Belief –que alcanzaron una amplia repercusión en la blogosfera, incluyendo esta misma bitácora. Steven Weinberg y Richard Dawkins, en particular, han servido el blanco para el pundit gallego. El físico y el biólogo habían confesado en La Jolla, en efecto, su deseo de librarse algún día de la "pesadilla religiosa".

Pero construir un discurso crítico sobre la base de un exceso retórico o verbal, no parece la vía más adecuada hacia la honestidad intelectual.

A pesar de la brevedad de las entradas, la acumulación de inconsistencias, aberraciones ópticas y simples frivolidades en los textos de Moa es tan grande que no resulta nada fácil responderlas una por una. Éste fragmento llama en especial la atención:

Dicho en otras palabras: la ciencia no puede discutir el concepto de Dios, pero sí puede (y quizá debe) examinar los efectos de la creencia y del ateísmo. Eso tendría verdadero interés.

Y en otro lugar, la misma idea:

Lo cual demuestra, una vez más, cómo la mentalidad científica no impide la charlatanería cuando se sale de la especialidad. Una actitud científica exige constatar, en primer lugar, que el fin de la religión lleva varios siglos anunciándose (y muy posiblemente seguirá siendo anunciado dentro de otros cuantos). Y, en segundo lugar, que entre tanto se han impuesto en el mundo sistemas basados en la liquidación de la religión, y no estaría de más examinar sus consecuencias antes de hablar de pesadillas.

Se queja don Pio Moa de que los científicos se salgan de su "especialidad" para criticar el concepto de Dios. Un lamento paradójico tratándose justamente del "historiador" gallego, que se había significado por mantener una justa querella contra los "especialistas" de la historiografía española. Si para disertar sobre la guerra civil no es necesario el título de historiador: ¿Habrá que ser teólogo para hablar de Dios? Más aún, ¿es necesario ser un hombre devoto para comprender qué es esa cosa llamada religión?

No le reprochamos a Moa, cayendo en su propia trampa, que se aventure a elevar juicios sobre el ateísmo o la religión sin ser él mismo un "especialista" en lo sagrado, sino que sus juicios sean tan apresurados y mal fundamentados. Quizás habría que recordar aquí la célebre divisa humanista, en boca de Terencio:

Nihil humanum a me alienum puto.

Nada de lo humano nos debe ser ajeno. Por ello no cabe imaginar un cerrojo más impenetrable al tratamiento crítico de la religión que la reducción de su análisis al gremio de los "especialistas": sacerdotes, monaguillos, teólogos, fabricantes de pan ácimo, académicos de las humanidades &c. No puede esperarse que el conocimiento del fenómeno religioso avance dos pasos si se confía en exclusiva a la profesión de las comunidades religiosas, o a las "experiencias" de los creyentes. El dogma de estudiar la religión qua religión no ha hecho más que entorpecer su comprensión auténticamente científica y filosófica. Daniel Dennett –a quien es casi seguro que Moa no ha leído- destacaba la necesidad de ampliar el campo de estudio científico religioso precisamente contra el gremialismo de los humanistas y teólogos. Durkheim, por ejemplo, había insistido en que nadie podía siquiera proferir una palabra sobre religión si no poseía algún "sentimiento religioso". Y, en especial, Mircea Eliade:

Un fenómeno religioso solo puede ser reconocido como tal si es comprendido dentro de su propio nivel, esto es, si es estudiado como algo religioso. Intentar comprender la esencia de tal fenómeno mediante los medios de la psicología, la fisiología, la sociología, la economía, la lingüística, el arte o cualquier otro estudio, es falso; se pierde su elemento único e irreductible – el elemento de lo sagrado (citado por Dennett).

Establecer, por principio, que un fenómeno determinado sólo puede ser comprendido dentro de sus claves internas sería tanto como afirmar que sólo las mujeres pueden practicar una auténtica crítica "feminista", o que sólo los pederastas con "sentimientos pedófilos" pueden entender realmente la esencia de la paideia. Ni la religión, ni el feminismo, ni la pedofilia pueden ser reducidos a "juegos de lenguaje" (por recurrir a la idea del segundo Wittgenstein) cuyos misterios sean únicamente conocidos por los jugadores. Esta idea es un fraude puro y simple. Dios es un tema científico como cualquier otro, aunque ésto no significa que su "esencia" se agote en un campo categorial concreto (por ejemplo, en la física cosmológica).

***

Lo más preocupante es que las "críticas" de Moa se basan más en un posicionamiento partidista que en un verdadero escrutinio racional. Recogen también un peligroso movimiento del "conservadurismo" español hacia un sobrenaturalismo que permita añadir munición a la lucha ideológica contra la izquierda. Quizás no lleguen tan lejos como algunos católicos polacos, que desean coronar a Cristo como rey de Polonia, pero si estas tendencias fructifican -y están fructificando, quizás no tardaremos demasiado en que los conservadores españoles propongan el estudio del Diseño Inteligente en las escuelas públicas. Una propuesta que, a tenor de comentarios anteriores, puede que no perturbara mucho a Moa.

Tampoco habría que pasar por alto que la izquierda hoy es mayoritariamente favorable a la religión, pese a las incesantes letanías sobre el supuesto avance del "laicismo" en occidente. Y no sólo por la inane fascinación que sienten los progresistas hacia el Islam. De hecho, este "progresismo" o socialismo del siglo XXI le debe mucho más al cristianismo posconciliar (tras el Vaticano II) que a Marx, Lenin o Stalin. El socialismo hispanoamericano se declara también hoy indigenista y "cristiano", siguiendo la tradición de los monjes españoles y sus reproches a la brutalidad de los conquistadores. Y las raíces que unen a la Izquierda con el Cristianismo, por cierto, pueden ser rastreadas en una espléndida publicación reciente de Antonio Escohotado.

Al fín y al cabo, puede que la táctica "espiritualista" o sobrenaturalista no sea la más franca para ganar la guerra de la ideología.

30 vstavai, día 29 de Enero de 2007 a las 20:06
Pío Moa finaliza así la última entrada de su bitácora:

(…) Pero siendo el materialismo una actitud del espíritu, decía, no puede prescindir del sentido, y por tanto de la fe. Por ejemplo, el ser humano y su consciencia aparecen para un materialista como el resultado de una evolución imprevisible e innecesaria. La consciencia se presenta como resultado de una acumulación gigantesca de cambios genéticos al azar sin finalidad alguna, y posiblemente no existiría en todo el universo más que en la Tierra. Bueno, pues aun así el materialista tendrá que encontrarle algún sentido: la adaptación al medio… aun si el espíritu humano tiende más bien a adaptar el medio a sus deseos sin sentido. Una forma peculiar de fe, en fin.

Todo el artículo es un compromiso entre materia y espíritu, un híbrido que toma partes del espiritualismo, en particular la "fe", y del materialismo ("cambios genéticos al azar sin finalidad alguna") para formar un conjunto muy poco convincente. Pero Moa malinterpreta la evolución. La teoría de la evolución nunca ha establecido que todos los cambios naturales sean "adaptativos"; el sentido de evolucionar no es adaptarse; la adaptación es -en cualquier caso, una consecuencia secundaria. Lo único que podemos predecir, y siempre como promedio, es la reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico. Existen, en cambio, muchos rasgos humanos para los que no se ha encontrado ningun sentido adaptativo. Steven Pinker señalaba que este podría ser el caso de la música.

Al dividir el mundo entre "materia" y "espíritu", Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible. El error de Descartes consistió en separar la realidad en dos órdenes (uno pensante, y otro físico) que se comunicaban a través de una misteriosa glándula pineal, o a través de una prodigiosa "armonia preestablecida" -por el diseñador universal, al cual llamamos Dios. Hoy sabemos que la moralidad humana no habita en un mundo aparte, y que las ideas éticas no las segrega la razón pura kantiana, sino que residen en el cerebro -interactuando con el orden social. Antonio Damasio explicó en su obra más conocida el caso de Phineas Gage, que tras una grave lesión en el lóbulo frontal perdió definitivamente su capacidad para la prudencia moral, a la vez que mantenía intactas otras propiedades mentales.

El "espíritu" o "conciencia" no es nada distinto de la red de información neuronal que procesa el cerebro a través del sistema nervioso. El "alma" humana no entra en el cuerpo por ninguna glándula especial o espiritillo ("tengo un cierto espiritillo fantástico acá dentro, que a grandes cosas me lleva" -Cervantes), sino que se forma progresivamente a través del minucioso proceso de división celular que comienza con la fecundación del óvulo. Lo que llamamos "cuerpo", por otra parte, no deja de ser un gran club de células para los genes egoístas. Al menos, esta es la imagen que nos proporcionan las ciencias de la evolución.

El propósito consciente o "sentido" que resulta de este proceso nada tiene que ver, en principio, con la fe -que es un concepto esencialmente religioso, una "forma peculiar de confianza" en el "diseño" (y en la creación) divino del mundo. La "consciencia", adaptativa o no, es un sistema mental gracias al que podemos fomentar nuestros intereses egoístas a largo plazo, en lugar de dejarnos llevar por los intereses inmediatos. Este es el verdadero sentido biológico del sentido. Por eso, como escribía Richard Dawkins, "tenemos el poder de desafiar a los genes egoístas de nuestro nacimiento". He aquí las bases biológicas de lo que los economistas austríacos llamaron "preferencia temporal", justamente el tipo de previsión consciente que ha permitido construir la civilización, a partir de la biología humana, y nunca contra ella. La vida humana no es tanto "materia que puede escoger" (Lynn Margulis) cuanto que, quizás, materia que puede preferir. La civilización no se opone a la biología por la misma razón que el espíritu no puede rebelarse contra la materia. Nada hay que objetar al sintagma "la espiritualidad de la materia" siempre y cuando se complete con "la materialidad del espíritu".

Posted in Religión, Ciencia & Paraciencias |

31 riesgo, día 29 de Enero de 2007 a las 20:07
Todos los elementos que posibilitan una acción como la del 11M no se basan solamente en la
32 vstavai, día 29 de Enero de 2007 a las 20:08
Y ahora…Pío Moa
July 28, 2006
Primero Juan Manuel de Prada y ahora…Pio Moa. Una parte significativa del "centro-derecha" español están perdiendo el rumbo y se dirige inevitablemente hacia el naugrafio intelectual. De la tibia oposición de "perfil bajo" a la manera del terrible Rajoy a uno de los últimos artículos de Pío Moa en su blog, donde se apunta a la moda del antievolucionismo que está cundiendo como una epidemia entre la derecha hispana más influenciable por el "lobby" norteamericano:

¿Hasta qué punto es científico el darwinismo? Digamos que hasta ahora ha superado bastante bien las críticas, aun si subsisten serias dudas.

Donde no hay muchas dudas es en cuanto a su aplicación a la esfera de la conducta o, más ampliamente, de la psique humana: casi todas las barbaries con pretensiones científicas, del siglo XX y ahora, se apoyan en el darwinismo. Ello no es casual. En definitiva se trata de la sustitución de los conceptos no científicos de Bien y Mal por los aparentemente más racionales y manejables de Éxito y Fracaso. Se trata de la destrucción de la moral, de la atormentadora esfera de la moral.

Publicado el 26 de julio de 2006, en la bitácora Presente y Pasado de Libertad Digital.

Quizás Pío Moa ha leído, o ha tenido noticia, del panfleto antievolucionista de Ann Coulter, Godless, the church of liberalism. Coulter intentaba "ilustrar" ahí las consecuencias inmorales del darwinismo apoyándose en una publicación de Richard Weikart, From Darwin to Hitler. Por supuesto, y como apunta Larry Arnhart, la rubia conservadora no ha leído a Weikart muy cuidadosamente, y desde luego, no ha leído ni las tapas de los libros de Charles Darwin.

Weikart insists that the connection between Darwin and Hitler shows that a Darwinian ethical naturalism must have moral cosequences (similar al "no es casual" de Moa). But he overlooks the fact that the influence of the social Darwinists on Hitler’s Nazism had little to do with any correct understanding of Darwin an Darwinian science (…) In response to my analysis of this book, Weikart now says that the title of his book is inaccurate, because it does not convey his true argument. He has said to me: "I don’t argue the kind of straightforward ‘Darwin to Hitler’ thesis that yo claim." Rather, he insists that he stated clearly in his book that "Darwinism does not lead inevitably, or of logical neccesity, to Nazism.

En Darwinian Conservatism, Conferencia en la Asociación Americana de Ciencia Política.

Cualquiera que analice de buena fe los origenes del racismo en la "doctrina" nazi comprenderá que esta no solo no tiene nada que ver con el darwinismo, sino que resulta ser su antítesis. Los orígenes del nazismo se encontrarán mejor en las fuentes del idealismo alemán, con sus teorías sobre la evolución orgánica del espíritu en su despliegue a través de las razas y culturas, así como en el antisemitismo del siglo XIX e incluso en ciertas doctrinas "revolucionarias". El origen del racismo es la metafísica y la mala literatura, no la verdadera ciencia. Ha sido justamente el avance del evolucionismo en el estudio de los orígenes del hombre aquello que ha desbaratado las bases biológicas y "científicas" del racismo. Sea en las hipótesis poli o monogenistas, todas las ideas evolucionistas apuntan al parentesco elemental de todos los miembros de la especie humana.

Además, el Darwinismo popularizado por la consigna de Herbert Spencer: "La supervivencia del más fuerte" (en realidad, la supervivencia del más adaptado - The surviving of the fitest) no es una buena descripción del evolucionismo. La idea de Darwin, que ha producido tantos frutos en la ciencia biológica (hasta el punto de que Dobzhansky pudo escribir y fundamentar que "nada tiene sentido en biología excepto bajo el prisma de la evolución") no trata simplemente de una tautológica "supervivencia del fuerte", sino de la adaptación variable de los organismos a distintos entornos teniendo en cuenta las variaciones genéticas hereditarias.

La ciencia evolucionista no proporciona ningún apoyo al racismo biológico ni puede servir como munición contra la "naturaleza humana". Entre otras cosas, porque nada en la "naturaleza humana" es ajeno a la historia de su evolución.

33 riesgo, día 29 de Enero de 2007 a las 20:10
acción de un rama del Psoe asentada en los servicios de seguridad

Si a Zp y a estos radicales que le apoyan se les ocurre la brillante idea de montar a los principes en un avión al exilio saldrán las pruebas de su implicación junto a los etarras

Las banderas republicanas delante de millones de manifestantes contra le guerra de Irak tuvieron que hacer saltar todas las alarmas de los vigilantes del sistema

Y se dejó hacer la masacre para tenerlos controlados, a los radicales, implicados en un asunto que si sale a la luz los pondrá en su sitio

34 NASAKI, día 29 de Enero de 2007 a las 20:14
http://www.veritas-11m.com/presentaciones/11M.pps#... 1
Mirad esto, asi tal vez nos enteremos mejor de lo que están haciendo los peones negros para SABER LA VERDAD DEL 11-M
35 5326, día 29 de Enero de 2007 a las 20:22
Vuelvo con un tema que ya planteé, con cero respuesta, en mayo, más o menos.

Entonces dije que, igual que los gays tienen su dia del orgullo, también lo tienen otros colectivos, e incluso las pu.tas de Paris se han manifestado en su dia del orgullo pu.ta.

Vuelvo a insistir en que hay que usar sus armas, son el lenguaje que entiende la masa, es publicidad, es darse fuerza a sí mismos...

Dia del orgullo español, o como mínimo, ir a todas las manifestaciones con orgullo, con pegatinas donde diga: orgullo de ser español!
Y reivindicar calles a las víctimas del terrorismo, y mejor aún, a las victimas de ETA. Pura contrapropaganda pura y dura, además de acto de justicia.
36 NASAKI, día 29 de Enero de 2007 a las 20:23

Un post que he leído en el blog de Luis del pino, referente a la cinta coránica.
.................................................

"El 25 de octubre e 2004 compareció en la Comisión Parlamentaria NEDAL ZIAD, contratado interino en el Gabinete Técnico de la Comisaría General de la Policía.

Fue a él a quien encargaron que tradujera la cinta en árabe hallada en la Kangoo y los vídeos de reivindicación, ya que se encontraba en Canillas haciendo de intérprete en un curso de biogenética para policías extranjeros.

Son interesantes las preguntas de los diputados Del Burgo y Olabarría sobre el contenido de la cinta de la Kangoo.

Contesta que es una cinta comercial con la sura tercera recitada. E insiste en que no contiene ninguna amenaza ni llamamiento a la violencia, la yihad o la guerra contra el infiel.

Que todo el contenido trata sobre la revelación de como habría de ser el diálogo que Mahoma debía sostener con aquellos cristianos y judíos que por estar influidos por la Biblia y los Evangelios no le reconocían como profeta...

Se ha dicho y escrito tanto en algunos medios de comunicación sobre el tono amenazador y violento de lo grabado en esta cinta que bueno es leer lo que dice el propio traductor en el Congreso."



37 NASAKI, día 29 de Enero de 2007 a las 20:33
Desde Holanda:

Tienes toda la razón y mi apoyo.

deberíamos propagar el orgullo de ser Español y manifestarlo cuando así se requiera ( yo lo hago), no solamente eso, además, discuto? con quien se tercie, sobre la desventura que estamos teniendo con este Desgobierno, la traición de éste y a la deriva que nos está llevando.

Tambien estoy de acuerdo en conmemorar, mediante una plaza o calle, a las víctimas del terrorismo, se lo merecen, sobre todo ahora, que están tan desprotegidas por parte del gobierno y sintiendo una impotencia, dificil de sobrellevar.
Saludos amigo.
38 riesgo, día 29 de Enero de 2007 a las 20:34
Buenas tardes a todos y hasta el próximo fin de semana, y desde luego todos a la manifestación, y a ayudar al Foro de Ermua que es de las pocas asociaciones que defienden la dignidad de los ciudadanos españoles

11M ENTIRA

ESPAÑA Y LIBERTAD
39 lupa, día 29 de Enero de 2007 a las 20:34
NASAKI #36

La cinta "coranica" es un artificio para uso interno de la Policia. Esta pensada para lanzar el mensaje "el gobierno miente" desde el primer momento.

Parece que el rumor ya corria en el aparcamiento de la Kangoo y ese era su función, provocar el rumor.

A efectos practicos daba igual que si contenia versos del corán o los cuarenta principales de Alejandria.
40 DeElea, día 29 de Enero de 2007 a las 20:36
Primero leí esto:

amme dijo el día 24 de Enero de 2007 a las 23:27:
He cenado con unos amigos, entre ellos, algunos militares, y les planteé el tema de la Guardia Civil, mas específicamente sobre la noticia:
RÉPLICA DE LA UNIÓN DE OFICIALES DE LA GUARDIA CIVIL AL INFORME DE MESQUIDA
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_127....
Llegamos a una conclusión interrogativa: ¿Estos, a cuantos oficiales representan? parece ser que son una minoria entre la oficialidad de la Guardia Civil, eso sí, con "marchamo" de "progres".

Luego esto otro:

5326 dijo el día 25 de Enero de 2007 a las 15:22:
Esto es IMPRESIONANTE

TOTALITARISMO PURO Y DURO.

Dictadura peor que en los últimos años de Franco, MUCHO PEOR.

Con Franco nadie entró en la carcel por criticarle.

Ahí va la noticia:

"ES EL PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN UNIFICADA DE MILITARES
Ingresa en prisión un brigada por criticar la gestión del Gobierno en el accidente del Cougar"
122
5326 dijo el día 25 de Enero de 2007 a las 15:30:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12....


Pues el bueno de D. Jorge Bravo, el Brigada que tiene, él solito, más de eso que hay que tener que todos los demás BARBIS del Ejército Español, léase comparsas de Zapatero, ha tenido suerte de que no esté todavía funcionando la Guardia Pretoriana Personal de Zapatero, la Zapestapo, porque si estuviera, le habrían dado de desayuno al pobre Brigada, como si de leones del circo romano se tratasen.

ahora esto otro:

amme dijo el día 29 de Enero de 2007 a las 19:42:
LA CÚPULA MILITAR "TIENE TODO SU APOYO"
Alonso proclama ahora que no tolerará "ninguna ilegalidad" ni de la Guardia Civil ni del Ejército
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_127....
----------------
Perdonen la pregunta del tontito:
¿LA CÚPULA MILITAR TIENE TODO SU APOYO? o ¿EL TIENE TODO EL APOYO DE LA CÚPULA MILITAR?


Y con estos mensajes me viene a la memoria algún izquierdoso que se jactaba en este blog que “ellos” controlaban la cúpula militar, y la cúpula militar esta compuesta por oficiales de alta graduación.

Amme, me da la impresión de que Vd., y sus comensales confundieron la indispensable disciplina y jerarquía en la preparación y ejecución de las cosas de la milicia y la guerra, con la libertad individual, una persona que se considere liberal no puede permitir que su sociedad mantenga dos “castas” la de los hombres libres liberales y la de los lacayos sin voz (los militares , principalmente no oficiales) pues en una pirámide jerárquica de “ lacayos sin voz” ¿a que servilismo no puede estar sometida la base de la pirámide?

Sinceramente Amme creo que los amigos de Vd., o confundieron disciplina, jerarquía y valores militares, con libertad individual de cada ciudadano, o simplemente se trata de que Vd., ceno con unos Oficiales de la “cúpula”, eso si oficiales muy diferentes a los de la GC del enlace que pone Vd.,….yo en mi humilde opinión si fuese el caso y tuviese que elegir me quedo con los del manifiesto.

No me parece ético que se pretenda mantener fuera de los derechos de la constitución que no de sus obligaciones a unos ciudadanos por el hecho de pertenecer a la milicia, el ejército esta formado por ciudadanos españoles y como ciudadanos españoles también tienen derechos.

Por un miedo injustificado y con propósitos nada claros, se ha politizado la cúpula militar y creo que a un oficial le será mas fácil ascender a la cúpula por “amistades” políticas e ideológicas” que por capacidad cualidades y meritos, y se ha pretendido trasladar a la sociedad que mantener amordazados y oprimidos a los militares es cosa normal y necesaria, y cuando se pone en duda esta miserable condición, siempre se menta el demonio del “ejercito franquista” o “el ejercito golpista” y lo cierto , lo verdaderamente cierto es que el ejercito esta formado por ¿ciudadanos? españoles y las cúpulas son nombradas a dedo por los políticos, y los militares no parece que pidan poder sindicarse, con el fin de realizar huelgas u otras acciones, cosa que saben imposible y contra producente, sino simplemente asociarse en asociaciones de militares con el fin de defender sus derechos constitucionales robados.
41 lupa, día 29 de Enero de 2007 a las 20:39
NASAKI #36

La cinta "coranica" es un artificio para uso interno dirigido a la Policia.

Estaba pensada para lanzar el mensaje "el gobierno miente".

El rumor de la cinta parece que ya corria desde primera hora por el aparcamiento de Alcalá.

A efectos practicos daba igual si contenia versos del corán o los cuarenta principales de Alejandria.
42 NASAKI, día 29 de Enero de 2007 a las 20:47
¿Pena de muerte en España?

http://www.debate21.com/articulos.php?id=2256
...............................................

Lupa:

Gracias por tu información.
43 El_Criti, día 29 de Enero de 2007 a las 20:52
De todas formas no hay que centrarse en el 11-m para pedir la dimisión de este gobierno, ni tan siquiera el proceso de mentira-paz...

La actuación de Zapatero ha sido a nivel global, lamentable, en todos los campos y materias posibles, desde política internacional hasta política de inmigración, política de seguridad, hasta política hidráulica....

En definitiva, son muchas las causas para pedir a cualquier persona con un poco de cabeza que no vote a este gobierno, pero está claro que en la cúspide están los atentados golpistas del 11-m, por supuesto.

Un saludo a toda la gente de bien, saludos, xao.
44 NASAKI, día 29 de Enero de 2007 a las 20:54
Para Zapatero Barajas no ha existido ¡Viva la ETA, abajo el PP!

http://orel.blogia.com/

45 opq5, día 29 de Enero de 2007 a las 21:08
vstavai

En estos momentos, en mi opinión, no hay nada tan científico como el evolucionismo, mientras en comparación el antievolucionismo parece pura palabrería o simplemente demagogía.

Esto no quiere decir que la Evolución lo explique todo, pero evidentemente es un camino muy interesante a seguir para progresar en un tema tan importante.
46 amme, día 29 de Enero de 2007 a las 21:14
DeElea: Mi comentario del día 24 era sobre la representatividad que tendría la Unión de oficiales de la GC si se comparase con el total de la oficialidad que tiene el benemérito Instituto. El comentario del "marchamo" progre fué dicho, al parecer por manifestaciones con tendenciosidad politica emitidas en otros foros, por personas que se identificaban con la citada organización.
En mi concepto es la disciplina lo que diferencia al militar del resto de ciudadanos, la entrega o sacrificio a una Institución, militar desde su fundación, y hablando de la GC el tercer pilar es el honor, honor que no es solo la actitud personal del que se hace guardia civil, sino que está referida incluso al propio uniforme.
Partiendo de la base de que a nadie se le obliga pertenecer a la GC lo lógico es dejarla antes de contravenir las normas, manifestandose, encima con el uniforme, y por si fuese poco...con el puño izquierdo en alto, simbologia manifiestamente política, de izquierdas, tan torpe como si hubiesen practicado el saludo fascista.
Dicho esto, soy el primero en declarar la sangrante diferenciación salarial, las humillantes deficiencias a que someten a la GC y a sus familias, y sin duda, reconocer que es necesaria una reorganización mas acorde a los tiempos que corren, por ejemplo, disminuyendo el numero de generales que los precisos. Pero todo esto se puede tratar y se trata en otros lados, menos en la plaza pública, menos en manifestaciones, que están prohibidas, y menos vistiendo el uniforme, que es lo que le diferencia del resto de los ciudadanos...para bien, o para mal. Pero la elección de vestirlo fué siempre libre y personal.
Finalmente, sobre la existencia de "castas", no...no las hay, hay empleos, con una normativa de ascenso clara. Que ud. es el primero en firmar sus examenes, y sobre todo, en aceptar su nombramiento. Así que por fraudulento que este fuese, es ud. y nada mas que ud. el que lo acepta y ejerce. Que su falta de integridad le permita acomodarse a un puesto para el que ud. mismo se sabe incapacitado será siempre su problema. Esto jamas lo verá en la vida civil.
47 msanchez, día 29 de Enero de 2007 a las 21:16
La Libertad es la capacidad que permite al ser humano actuar dentro de un orden como el desee. Hoy con el régimen nacional socialista del partido ganador del 11-M, y junto al hijo del GULAG Llamazares, venidos de la guerra de Irak, Prestige, calles, Ramblas y algaradas con agresiones y bombas a sedes de su oposición, no son lícitos, ni legitimo.
No tiene derecho democrático alguno a pedir nada a nadie democráticamente hablando.
Rodríguez Zapatero es un traidor a los ciudadanos de España y a sus propias bases, mientras firmaba con Aznar el pacto por las Libertades, se entrevistaba con ETA, asesina.
¿Quién es este individuo para pedirnos ahora, que le respetemos?
¿Qué legitimidad tiene, cuando desde su partido asediaba sedes, apedreaban estas, y lanzaba a la gente a la calle para manifestarse con ayuda del Grupo PRISA?
¿De que están hablando el inane Sr. Blanco?
¿Qué legitimidad nos van a pedir ahora estos males nacidos, si en el 11-M, 12-M, 13-M y 14-M, lanzaban a sus hordas contra el pp?
Gabilondo como delincuente en un país normal, estaría entre rejas, y la calaña que le sigue en esa empresa a trabajos forzados. ¡¡pero de que va esta gentuza!!
48 amme, día 29 de Enero de 2007 a las 21:32
Y siguiendo al hilo de lo anterior: LA cupula militar no se politiza. Se pueden politizar las personas, las que por su debilidad se prestan a todo lo que Ud, De Elea, refería. Es la integridad de la persona la que flaquea y rompe lo que de militar tiene esa persona. ¿Existen? Si, como en todo colectivo, pero si hiciesemos una valoración estadistica, son minoría quienes rompen sus principios comparados con los que cumplen como militares con fé, entrega y disciplina inquebrantables.
49 DeElea, día 29 de Enero de 2007 a las 22:26
Dije yo:

No puede permitir que su sociedad mantenga dos “castas” la de los hombres libres liberales y la de los lacayos sin voz (los militares, principalmente no oficiales) pues en una pirámide jerárquica de “lacayos sin voz” ¿a que servilismo no puede estar sometida la base de la pirámide?

Dijo Vd.:

Finalmente, sobre la existencia de "castas", no...No las hay, hay empleos, con una normativa de ascenso clara.

Parece evidente que aquí hablamos de cosas muy distintas, Vd., confunde la estructura jerárquica, los “empleos” (soldado, sargento, brigada, coronel, general) con “castas” y eso no es de lo que se trata, como ejemplo le preguntaría ¿conoce Vd. una empresa en la que los empleados sean todos directores generales? no conozco que ningún empleado tenga la categoría laboral que tenga, que no disfrute de los mismos derechos constitucionales como ciudadano que otro cualquiera, bien pues esto no lo puede decir un militar con respecto a otro cualquier ciudadano español. Por eso digo DOS castas la de los ciudadanos A (con derecho de asociación) y la de los ciudadanos B sin derecho de asociación o presos por ejercerlo como el brigada mencionado.

lo primero que quiero aclarar es que deben existir unos limites “mínimos” en las restricciones que se hacen de sus derechos constitucionales en correspondencia con los cometidos que desarrollan para la sociedad determinados grupos laborales o humanos, en mi cabeza no cabe ni que los militares se manifiesten de uniforme ni que puedan organizar huelgas, esto es de cajón, como es de cajón que si bien los Bomberos, por poner un ejemplo, si pueden ir a una manifestación (no confundir manifestación con huelga) vestidos de uniforme, no deberían al igual que los militares tener derecho a huelga y quien dice los Bomberos puede hablar de otros cuerpos y funcionarios del estado.

Supongamos que los bomberos tuviesen prohibido por ley el derecho a huelga, ¿podrían crear a pesar de ello una dos o las que quisiesen, asociaciones profesionales de bomberos y desde ellas criticar la política forestal de incendios u otra cosa cualquiera mientras cumpliesen y acatasen las normas o políticas que critican? Bien parece que por esto se ha arrestado al brigada del ejército, no por manifestarse de militar en una plaza pública.

Si como he dicho repruebo que se manifiesten los militares de uniforme, y que tengan derecho a huelga, por mi lado apruebo que se puedan asociar y que se puedan manifestar o manifestarse siempre dentro de los cauces legales y democráticos de la nación. Y con las limitaciones pertinaces y por otro lado parecidas a las de las naciones democráticas y liberales de las que se supone queremos formar parte.

50 amme, día 29 de Enero de 2007 a las 22:40
DeElea: Perdone pero efectivamente me equivoque al tratar lo de las "castas" entendiendolo en concepto que no era el propuesto por Ud.
De acuerdo con su ultimo párrafo, pero tendra que aceptar que las manifestaciones como suelen ser las civiles, no están permitidas en ningún ejercito ni organización militar del mundo. Ni la Gendarmeria, ni Carabinieri lo tienen permitido. Si se es militar se tiene que aceptar esas "menguas" de derechos civiles. Son necesarias, y las hay, otras formulas establecidas para poder materializar las inquietudes de los militares en los Ejercitos y el la Guardia Civil.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899