De vez en cuando se habla de la conveniencia de corregir la ortografía del español. Es una ortografía simple, comparada con la del inglés y otros idiomas, pero es susceptible de una mayor racionalización. Por ejemplo, es absurdo que las mismas letras se empleen a veces con sonidos diferentes (ca y ce, ga y ge, etc.) de forma completamente innecesaria . En fin, no voy a aburrirles. Propongo una reforma con los siguientes puntos:
--La C y la G se pronunciarían siempre como en “ca” o en “ga”.
--La Z se usaría igual ante la “e” y la “i”
--Desaparecerían las haches intercaladas, y se reduciría en lo posible en otras palabras, ya que es una letra que no se pronuncia.
-- La letra Y sustituiría a la ll. En realidad, aunque se suele adscribir un sonido particular a la y, se pronuncia como i en palabras como “rey”, “bey”, “hay”, “y”, etc. Y suele pronunciarse así también cuando está situada en otra posición, como en “ya” “aya”, etc. mientras que en otras ocasiones se confunde con la ll, y en algunos países llega a pronunciarse de forma parecida a la j francesa o la sh inglesa. Creo que esa variedad de sonidos podría simbolizarse simplemente con la y, eliminando la ll, que quedaría totalmente innecesaria.
A su vez, las palabras como rey, ley, etc., pasarían a escribirse rei, lei…
-- Asimismo, propongo la sustitución de la ch por la q. La q es una palabra sin práctica utilidad en español, y de este modo evitaríamos otra doble letra para un solo sonido.

Con estas correcziones, la ortografía cedaría muqo más simplificada, la posibilidad de cometer faltas ortográficas disminuiría, se auientarían muchas dudas, i la escritura sería arto más elegante.

Como ha señalado Moa, España es de los pocos países europeos que no debe su democracia ni su prosperidad a Usa, sino a sí misma. Una pequeña particularidad, muy significativa. No es el caso de Inglaterra, por ejemplo. O de Francia.

Liborio: es duro tener que deber tanto a otro. Esas deudas no generan gratitud, sino resentimiento.

Bueno, Liborio, pero si no fuera por Usa, España habría terminado por caer, igual que el resto de Europa, en manos de los nazis o de los comunistas… ¿no?

La deuda de gratitud de los europeos con Usa es tan enorme que nunca la perdonarán.

(1) Buena idea. La suscribo. Un cambio ortográfico que simplificase el modo de escribir el español sería muy adecuado. Si observamos la evolución histórica, ha habido ya muchos cambios, y se trataría de racionalizar más la ortografía.

¿Recordáis la posición de Francia en el conflicto de Perejil? Se alineó con Mohamed VI. Antes se había alineado con Sadam Husein.

Una Europa vieja y necia
Pío Moa

Uno de los argumentos que más empleaban los europeístas, ya en los años 60, era la necesidad de crear una potencia capaz de establecer un equilibrio entre Usa y la URSS. La pretensión mostraba una ingratitud sangrante hacia quienes habían salvado a Europa de los nazis y de los soviéticos, y una injusticia pareja al igualar a los liberadores con quienes, en aquellos años, hacían pesar sobre Europa occidental la peor de las amenazas. La deuda moral, política y material (el plan Marshall) contraída por Europa es de tal magnitud que no puede extrañar que muchos no la perdonen.

Los europeístas hablaban de una Europa imaginaria, capaz de traer al mundo mayor tranquilidad, libertad y seguridad, gracias a su pacifismo, su experiencia histórica y su brillante cultura. Pasaban por alto hechos como que, después de la guerra mundial, varias potencias europeas, en especial Francia, habían mantenido guerras coloniales muy sanguinarias, que su experiencia era en muchos casos muy triste, y no servía necesariamente para afrontar nuevos desafíos; y finalmente, que su cultura había sufrido algo parecido a un semicolapso después de los años 30. Desde entonces la cultura, tanto en sus aspectos populares como en los más elevados, ha venido y sigue viniendo fundamentalmente de Usa.

El espíritu sopla donde quiere, y parece haber abandonado a una Europa que no cesa de hacer tonterías. Hace poco todavía tenía en su propio suelo la guerra de Yugoslavia, la cual, si fuera por Francia o Alemania, continuaría aun hoy, y podría haberse extendido. Pero, de repente, les ha dado a esos países por ponerse duros con Usa en relación con Irak arguyendo con autoridad moral irrisoria. ¿Tiene razón Usa para atacar a Sadam? Parece que la situación de Irak era simplemente improrrogable y, o se permite a Sadam consolidarse en una región extremadamente sensible, o se le derroca. Usa está por lo segundo, Francia por lo primero. Las dos son soluciones posibles, y al menos terminarían con las mayores penurias materiales de los irakíes. Pero el derrocamiento, si sale bien y aunque no garantice una democracia (eso resulta sumamente improbable) sería una sana advertencia a otros países de la zona que venían amenazando cada vez más la estabilidad occidental y que tomarán nota de la determinación useña de defender sus intereses. Consolidar a Sadam, en cambio, significa dar alas al peligro terrorista e islamista, no sólo del tirano iraquí, sino de muchos más. Y ese peligro acecha en primer lugar a una Europa vieja y necia (no siempre la vejez aporta sabiduría) que, como en Yugoslavia, prefiere cerrar los ojos a la realidad y no correr ningún riesgo, dejando aumentar la amenaza, y pataleando puerilmente contra Usa, poniéndole zancadillas, pero esperando siempre que ésta venga a sacarle las castañas del fuego.

Algunos pintan la actitud franco-alemana como la auténtica política exterior europea. De ningún modo. En cuanto a España, ya que hoy por hoy debe elegir, ¿debería seguir a Usa o a Francia? La elección viene dada. ¿Cómo optar por una Francia débil, pretenciosa, inconsecuente y maniobrera, que hace poco mostró la medida de su solidaridad con nosotros en la cuestión de Perejil, y a la que debemos buena parte de nuestro problema terrorista, aunque haya rectificado parcialmente su vieja postura?

Creo recordar que nuestra “aliada” Gran Bretaña mantiene una colonia en España, y se ha negado sistemáticamente a cumplir las recomendaciones de la ONU. No nos vamos a matar por eso, pero tampoco vamos a olvidarlo.

(4) Eso es verdad, Avantetoda, Eso es verdad, en ese sentido España también tiene una deuda con los useños. Pero esa deuda queda pagada por la neutralidad española durante la guerra mundial. Esa neutralidad fue valiosísima para los Aliados, como reconoció Churchill. Estamos en paz, no así casi todo el resto de Europa.

Quienes no saben defender su libertad, no merecen tenerla.

LAS FOSAS DE MÉRIDA
La unilateral recuperación de la memoria histórica que se está llevando a cabo por la izquierda española ha vuelto a poner de actualidad unos enterramientos en el entorno del cementerio de Mérida que no eran ningún secreto para la historiografía que se ha ocupado de la Guerra Civil en Extremadura. Un informe del Ayuntamiento de Mérida fechado en la década de los cuarenta y publicado en mi libro Paz, Piedad, Perdón... y verdad afirma con toda claridad que «al ser liberada la ciudad por el Glorioso Ejército y con posterioridad a esto fueron sancionados por la autoridad aquellos que hicieron fuego contra las armas nacionales y cuyos cadáveres según noticias adquiridas por esta alcaldía fueron dados sepultura en las inmediaciones del cementerio» Si a ellos añadimos las ejecuciones de las sentencias dictadas por Consejos de Guerra, el total de muertes registradas en Mérida se sitúa algo por encima de las quinientas personas como se documentó con toda precisión en una Memoria de Licenciatura presentada por María del Mar Alvarez Román en la Universidad de Extremadura (1989). Todo ello hace inexplicable el auténtico baile de cifras, a cual más disparatado, que se ha leído en la prensa en los últimos días: unas veces eran mil, otras dos mil, otras cuatro mil...
Pero no son estas las únicas tumbas existentes en el cementerio de Mérida. Cuando las tropas nacionales entraron en la ciudad emeritense pusieron fin a los asesinatos que, por orden del comité frentepopulista habían comenzado el 7 de agosto y continuaron en los días siguientes. Podemos citar solamente dos casos, una figura de tanto relieve para la historia local como el que fuera alcalde D.Francisco López de Ayala y el militar D.Federico de Manresa de quien consta documentalmente que fue «sometido a los mayores martirios, hasta el día 8 expresado que lo asesinaron por haberse negado rotundamente a ponerse al frente de una Batería que los rojos habían traído de Madrid para combatir a nuestro glorioso y triunfante Ejército Nacional, negativa que dio ante el Comité marxista reunido en pleno y después de tenerle sometido durante más de una hora a interrogatorio». En términos semejantes, el resto de los caídos se negó a ponerse al servicio de los revolucionarios aunque este gesto les costara la vida.
Tampoco se puede ignorar que, en su inmensa mayoría, las víctimas que reposan en las fosas comunes del cementerio de Mérida pueden ser identificadas por su participación en los excesos cometidos durante el período revolucionario, bien en la ciudad o en el territorio que un periódico publicado por los comunistas en Castuera llamaba la “Extremadura Roja” y en el que se cometieron centenares de asesinatos.
Personalmente preferiría que se dejara reposar a todos los muertos de la Guerra Civil bajo una cruz que fuera símbolo de reconciliación, unidad y verdad pero si otros prefieren seguir manipulando la historia y emplearla como arma al servicio de su demoledor proyecto político, habrá que recordarles que fueron los ahora llamados “republicanos” quiénes comenzaron a derramar la sangre de sus enemigos sobre las tierras extremeñas.
Angel David Martín Rubio

No olvidéis esto...

A la dirección del PP.

El que suscribe, votante (o afiliado) del PP, constata que nos hallamos ante una ofensiva general para destruir la Constitución española en beneficio del extremismo separatista y terrorista. La ofensiva, perversamente encubierta como “proceso de paz”, ataca la ley que nos permite vivir en paz y en libertad, ataca los fundamentos mismos de nuestra convivencia: la unidad de España y la democracia. Legitima el asesinato y solo puede traer más violencia y descomposición social.

La unidad nacional, las libertades, el respeto a la ley, no son valores de derecha ni izquierda, sino un interés general y básico, y sobre ellos no debiera haber cuestión entre los grandes partidos nacionales. Por desgracia uno de éstos, el PSOE, bajo su actual dirección, es, precisamente, el director de esa ofensiva contra la ley.

Ello deja al PP, en principio, como único defensor de tales valores, cuyo vigor desea la inmensa mayoría de los españoles, como ha venido a reconocer el señor Rajoy. Por lo tanto, la denuncia clara e inteligente de la ofensiva anticonstitucional y la firme defensa de la ley y las libertades debieran permitir al PP ganar la iniciativa política y la voluntad de casi todo el país frente a los extremistas.

Sin embargo constatamos también que el PP practica una política confusa, vacilante y contradictoria, a remolque de las iniciativas anti constitucionales. Finge ignorar que los nuevos estatutos secesionistas son el principal pago político a los asesinos; critica el ilegal estatuto catalán y luego elabora otros semejantes; se somete en Cataluña a los políticos secesionistas, reduciéndose a la irrelevancia en esa región; admite que un alto cargo del partido intente desacreditar, en sintonía con el gobierno, a las víctimas más directas del terrorismo, o que otro presida una “boda” homosexual; rompe estrepitosamente las relaciones con el gobierno para, a continuación, mendigar un encuentro con éste. Y así podríamos seguir largamente.

El PP es hoy la asociación más poderosa capaz de oponerse a los designios antidemocráticos de la alianza entre el gobierno, los separatistas y los terroristas. Por ello la imagen de incoherencia e impotencia que transmite en una situación tan crítica, resulta desmoralizante para los españoles demócratas. Ese partido no se debe sólo a sí mismo, sino a la sociedad, y más en la situación actual, por lo que se impone en él una clarificación que lo regenere y le permita ganar la necesaria confianza de la gran mayoría. De otro modo perderá incluso la confianza de sus votantes, no superará sus disensiones internas, y contribuirá, aun si involuntariamente, al siniestro proceso demoledor de todo lo construido desde la Transición.

Perdonad el cambio de tema, pero considerad esto:¡Qué tema para una buena investigación, y para una buena novela histórica, o una política! Me refiero a las maquinaciones de Francisco I y los espías españoles.

“Hernando de Alarcón fue un destacado jefe militar, de gran confianza para Carlos I. El rey francés Francisco I, preso en Madrid, intentó sobornarlo, y él contestó: “No quiera Dios que estas mis canas, nacidas al servicio de mi rey, las manche yo por todo el oro del mundo”. Antes, dos agentes españoles de Francisco I, llamados Rincón y “Tranquilo”, habían servido a Francia intentando lanzar a Polonia, Hungría y Bohemia contra el emperador Carlos, es decir contra España, aventura en la que descubrieron a Zapolya, tan calamitoso para los húngaros. Pese a la discreta vigilancia a la que estaba sometido en Madrid, Francisco I logró enviar a Solimán una petición de ayuda, por medio del croata Frankopan o Frangipani, agente de los turcos en su penetración hacia Austria, y probablemente otro hallazgo de Rincón, como Zapolya.
Solimán contestó a Francisco: “Toda esta súplica tuya, puesta al pie de mi trono, el refugio del mundo, ha ganado mi comprensión imperial en todos sus detalles”. Los turcos, viendo la desunión del frente cristiano, lanzaron al año siguiente la magna ofensiva contra Hungría, culminada en Mochas. Aquel fue el comienzo de la alianza entre Francia y el Imperio Otomano, de tanta trascendencia histórica. Alarcón custodió también al papa Clemente VII como prisionero en Sant´Angelo, después del “saco de Roma”.

#1# y #3# .- Pues yo no. Todas las cosas tienen una razón de ser, el que no sepamos para que sirve algo, no implica que no sirva para nada, significa, simplemente, que no lo sabemos todo. Ese “mirar desde muy cerca”, es el origen de muchos males, desacuerdos, y alguna que otra catástrofe, en esta Nación. Muy seguros y con mucho conocimiento del tema y sus consecuencias, sobre el idioma español, deberíamos tener, como para meternos en semejante “charco”, y con todo y con eso, deberemos ser conscientes de que, ya, no somos los únicos propietarios del idioma.

... estotro, también con "The Economist" por medio. En The Economist los separatistas vascos, con todo su racismo y su antiliberalismo, han encontrado siempre tierna comprensión.

Los olvidos de Adela Gooch
Pío Moa

Sobre la ilegalización de Batasuna, la corresponsal de The Economist en Madrid, Adela Gooch informa así a sus lectores: la medida trata de “silenciar a los secesionistas”, y está motivada porque el gobierno de Madrid “cree que es hora de dejar de sentirse culpable por el pasado de España bajo Franco”, aunque también podría tratarse de una venganza de Aznar, resentido por el atentado contra él por parte de ETA hace años. El resultado será la rotura de los cauces de negociación y el alejamiento de las “aperturas políticas”, a juicio de The Economist inevitables, puesto que “la represión sola no resolverá el problema vasco”. La ilegalización “no servirá de nada para acabar con el terrorismo”, aunque sí, de momento para “agitar un avispero” y tensar las relaciones entre los partidos. “Los vascos, entre tanto, temen que las elecciones municipales, en mayo, resulten sangrientas”. En resumen, la proscripción contra Batasuna es una “equivocación”.

No hay que ser un lince para ver la posición del PNV a través de las palabras de la corresponsal. Sin embargo ésta olvida algunos datos esenciales: el PNV y EA son también secesionistas, y nadie los silencia. Por tanto, Batasuna no es perseguida por secesionista, sino por ser parte del entramado terrorista, como Adela Gooch sin duda sabe, aunque prefiera no inquietar a sus lectores con tan mala noticia.

¿Algunos vascos temen episodios sangrientos en las elecciones? Quizá, pero tales hechos no son nada nuevo, y las elecciones en Vasconia se desarrollan desde hace muchos años en un clima de acoso, amenaza y chantaje, que rompe la igualdad de condiciones, y perturba seriamente su carácter democrático. Esto también lo sabe la corresponsal, pero se ve que no quiere herir la sensibilidad de sus lectores recordándolo.

Tal situación no la ha creado solamente ETA-Batasuna, sino también la interesada permisividad, por así llamarla, de los nacionalistas supuestamente democráticos y moderados, y de ella se benefician todos ellos, como no puede ignorar la señora Gooch, aunque juzgue inoportuno prestar atención a esa minucia.

Con olvidos de este calibre, la impresión que saquen los lectores de The Economist no puede ser muy realista, aunque a cambio permita llegar a conclusiones como las allí expuestas. Pero ¿es una equivocación proscribir a ETA-Batasuna, responsable directa de la violencia y la mutilación de la democracia en Vascongadas? Seguramente lo es más permitirle seguir su criminal actividad. ¿No servirá de nada para acabar con el terrorismo? Nadie ve en la ilegalización la panacea que acabe definitivamente con el terror, pero lo dificultará sin duda alguna. ¿Tendrá que haber negociaciones finalmente? De ningún modo. The Economist, como lo hace interesadamente el PNV, confunde la situación de Vasconia con la del Ulster, cuando son radicalmente distintas, salvo por la presencia de los atentados.

Por fin, ¿se han sentido los gobiernos de Madrid culpables por los agravios del franquismo? Si así es, mala cosa. El franquismo no causó en Vasconia más agravios que en el resto del país, y junto a ellos habría que poner los beneficios. Por citar uno solo, al terminar aquel régimen, las tres provincias vascas eran las de mayor renta per capita de España, posición que no han recuperado desde entonces con el concierto económico. Y la democracia no ha llegado en España por el terrorismo de ETA, como quieren pensar los nacionalistas y otros, sino que partió de aquel régimen, a la muerte de Franco. Pero quizá no haya que culpar a la corresponsal de su visión de la historia, pues está muy difundida dentro de España. Si bien no por tan difundida deja de ser distorsionada.

Nafpactos, 14: has pues el dedo en la llaga de la perfecta incompetencia de nuestros escritores y cineastas, dedicados a sus basurillas... ¡Qué gran tema, en efecto, y tan interesante también para los húngaros y los franceses!

(14) "Rincón y Tranquilo", dos renegados españoles sirviendo a los turcos y a los franceses contra su patria. ¡Qué grandes precursores de nuestros progres de hoy!

El donjulianismo de la Izquierda
Pío Moa

Como otras clarificaciones importantes, ha pasado inadvertido el artículo de César Alonso de los Ríos en ABC, "Don Julián, hoy", donde denuncia el tic antiespañol de buena parte de la izquierda. Juan Goytisolo, en su reivindicación del conde famoso fue, en efecto, el más claro formulador de ese talante, en realidad viejo: "la negación del suelo patrio, de las tradiciones, de la moral convencional, incluida la heterosexualidad... Quizá esta última nota fue la menos celebrada: se tomó como un dato puramente personal aun cuando la consigna de Goytisolo era bien clara: la revolución total, la traición total, el entreguismo total pasaba por la reconversión sexual".

¿Por qué Izquierda Unida o el PSOE están siempre tan dispuestos a aliarse y trabajar con los nacionalismos balcanizantes? En apariencia se trata de maniobras normales en el juego democrático, para arrancar el poder a la derecha, pero en realidad hay algo más profundo. El PNV es pura derecha, el partido más clerical, racista y, excluyendo a Batasuna, antidemocrático de España. En Cataluña, los jefes socialistas juegan a superar el nacionalismo al derechista de Pujol. Y en Galicia, el Bloque imita a Batasuna, bien que sin ETA gallega, por el momento. ¿Qué tienen de común esas alianzas? Tienen ese viejo reflejo donjulianista: debilitar o hundir a España, su unidad y tradiciones, es "progresista".

Cierto que, a menudo, quienes actúan así proclaman su fervor por "otra España", pero esa "otra" nunca pasó de invención fantástica y caprichosa, construida con meras y contradictorias buenas intenciones, combinadas con descalificaciones injustas y exaltadas de la historia real del país. No toda la izquierda, claro, ha sido o es así, pero la tendencia resulta muy fuerte, tanto más cuanto que la izquierda española ha sido y es, desde el punto de vista intelectual, prácticamente nula.

Las prédicas antiespañolas han tenido un terrible efecto desmoralizador, porque han sabido revestirse con el manto de la democracia y la libertad, sin haber recibido en muchos años una réplica a la altura, sino más bien un medroso silencio. De ahí la gravedad alcanzada por el problema del nacionalismo vasco, y por otros problemas. No es la primera vez que pasa, ni ha pasado sólo en España. Antes de la II Guerra Mundial, la mayoría de los universitarios ingleses, según las encuestas, no estaba dispuesta a defender a su país, lo cual hubo de animar mucho a Hitler. Después las cosas siguieron otro curso, pero sin duda aquella ola antipatriótica y pacifista contribuyó al desencadenamiento del horror. Confiemos en que aquí la reacción se produzca más a tiempo.

Buena idea la reforma ortográfica. siempre tiene que empezar en alguna parte...

La pagina web de la Pérfida Albión "Typicallyspanish.com" contra don Eduardo Zaplana.....

A mí me desagrada mucho el desarrollo político de España, y también la visión socialista de la sociedad occidental. Pero todo lo que está pasando es "normal" que ocurra cuándo se permite al psoe que lo haga, cosa que se le ha dejado siempre de hacer: la constitución española es un birria socialista, la guerra civil es vista de forma contraria a lo que realmente sucedió, nadie ha reclamdo a la izquierda que devuelva todo lo que robó en la guerra ni se ha pedido responsabilidades por todos los asesinatos que cometieron, se da el indulto urgente a la gente del ministerio del interior socialista,... y podriamos hacer una lista inmensa de todos los desmanes, crimenes, robos,etc y tambien podriamos ver que además les hemos reido las gracias, siempre hemos buscado justificación a nuestra cobardia y siempre han dispuesto de medios para enfrentar a las victimas hasta convertirlas en verdugos.
Creo que nunca le podremos "agradecer" a Zapatero que nos esté abriendo los ojos a algunos, que estemos apartando los complejos y seamos conscientes "que algunos polvos de ayer se han convertido en los fangos de hoy".

Si a los periodistas que descubrieron el terrorismo de Estado del partido socialista, los Gal, les llamaron el “sindicato del crimen”, y si los delincuentes, hoy, si son de izquierdas son los buenos y criminales los que los denuncian, que el The Economist diga viva Zapatero, ¿es señal inequívoca que estamos en el más perverso proceso de destrucción de España, de lo que se alegra porque tampoco ama a España, y anima fervientemente a su “liquidador”?
No se si al The Economist le habría gustado que hubiese vencido Stalin en España, y entonces la represión habría sido tan descomunal o más que la practicada en Rusia. Y las divisiones rusas por el norte y sur de Europa, ¿no habrían convertido también a Inglaterra en escombros de libertad y económicos?
Es verdaderamente demencial que Llamazares llame demócrata al comunismo y que los republicanos expulsen de la democracia al Partido Popular y el Pesoe. Como es demencial que este periódico inglés ¿se alegra? viendo que Zp, el rojo, enfrenta de nuevo a los españoles, abriendo heridas ya cicatrizadas. (¿Y si están cerradas, cómo las va a cicatrizar de nuevo ahora sin abrirlas?)
El emperador rojo ya tiene además otro aliado por el Norte, el The Economist. (+Ceuta y Melilla, Las Canarias y Andalucía para el demócrata marroquí) Hizbolá le hará aliado de la demócrata Irán, destruido Israel. La Nación catalana, la Nación Vasca, la Nación gallega, La Nación Extremeña…). El imperio conquistado teniendo bajo la mesa no solo las pistolas sino el arma atómica: la PAZ.
Dicen que Hitler fue un demente, ¿se acabó la esquizofrenia con él?
Y Hitler venció en las urnas. ¡Pobre pueblo!
Pobre España dorándose al sol mientras otros urden la aniquilación de su solaridad y una verdadera libertad.

Lo que hace The Economist esta excelentemente resumido en una frase “Gran Bretaña no tiene amigos, solo intereses”.

Es decir, un personaje como ZP tan incompetente siempre será visto con buenos ojos por RU.

Desde tiempos inmemoriales los políticos británicos han sabido sacar beneficios de todos los lideres extravagantes que por el mundo han pululado.

Prohibieron el asesinato de Hitler a las SAS porque sabían que su mando reunía las condiciones de un desequilibrado mental.

Prohibieron el asesinato de Sadam Husein por que sabían que había ejecutado a los altos mandos del ejercito iraqui formados en Sandhurts y que asumiría el mando táctico en la guerra.

No criticaran a quien ha sacado a España de aliado preferente de USA en Europa.
No criticaran a quien a cedido a la colonia de Gibraltar el ser la tercera parte en la negociación sobre el peñón.
No criticaran al país que les ha permitido reestructurar el presupuesto de la UE a su costa para los países de la ex Europa oriental evitando a RU poner una libra de mas.

Si todo el mundo le ha cogido la medida a ZP, ETA, nacionalismos, Marruecos, Francia, Bolivia, Cuba, Venenzuela, y están en la cola sacando buen provecho de nuestro patán, los británicos, viejos y consumados artistas en la materia, no serán menos.

Todo el mundo se felicita cuando el adversario es un pobre necio.

Leed el artículo de Moa hoy: "La historia como colección de trolas"

Es más propio de un libelo pronográfico que de un diario de información general decir que el zapatarra es el "gobernante más populra de Europa".

El comentario es franacamente revulsivo, que este sujeto paleto, hortera y friki; pero profundamente identificado y añorante de los asesinatos social-comunistas de 1934-39, que además tiene sus referencias en ETA, Hizbulá, Hamás Castro o Morales, sea el más popular de España es una auténtica tragedia.

De todas formas recordemos que el infecto CIS otorga más popularidad a ese chacal de Llamazares que al propio Rajoy; claro que a Rajoy lo pusieron para gobernar. Este hombre es negado para hacer oposcición y está en el camino de convertirse en cómplice de los crimenes zapatarras en todos sus niveles( pacto con ETA, linchamiento de sus víctimas, injurias póstumas a los aseinados por el social comunismo en 1934-39, etc)

La sociedad sana de España o nos ponemos las pilas, tomamos la calle y acabamos con el cácer etarra-zapatarra, o nos pulverizan del mapa.

Gran Bretaña niega sus holocaustos, articulo de George Monbiot

El reverso tenebroso; el contubernio de Londres....

Una ley para los que prefieren el trasero; una ley para cambiar la historia a su sabor; una ley para convertir a nuestros hijos en anal-fabetos titulados; faltan leyes para los que comen la sopa con tenedor, para los ciegos que quieren jugar al ping pong, para los que quieren viajar a la luna en globo, para los que quieren vivir sin trabajar, para los que quieren gobernar sin elecciones etc etc etc.

Reenvío estos mensajes del anterior tema. Se me pidió una opinión y me gusta contestar:

"Asturiano dijo el día 29 de Julio de 2006 a las 12:33:
A Zamarro, 310
No, que va, si yo no digo que sea malo escribir libros. Si usted relee mi comentario, verá que he distinguido dos "períodos" entre los libros de Moa.
Lo que yo digo es que los últimos libros de Moa son más bien pequeñas estafas a sus compradores. Libros de refrito y de relleno, abultados con gran tipografía, rellenados con capítulos ya publicados, con artículos digitales, con comentarios de prensa, argumentos repetidos y poco trabajados. ¿O usted no ha sido capaz de percibir la diferencia entre la trilogía y los libros siguientes a Los Mitos de la Guerra Civil?
Si quiero hablar de Polanco me iré a su página web. Si usted quiere hablar de él es cosa suya. Y hay otros ricos, muy ricos en este país. Pero aquí el que siempre sale es el mismo."

"314Zamarro dijo el día 29 de Julio de 2006 a las 12:41:
(313) Asturiano.

Insisto: le había leído bien.

No estoy de acuerdo en la opinión que tiene Vd. de los últimos libros de Pío Moa.

En cualquier caso, aunque fuera cierto su punto de vista, el público tiene derecho a comprarlos y leerlos. Se publican multidud de libros que son verdaderos bodrios, y nunca se ha quejado Vd., lo cual me indica que no es la calidad lo que le preocupa de los últimos de Moa, sino la denuncia que hace de la ideología que Vd. defiende.

Al menos así lo percibo yo.
315Zamarro dijo el día 29 de Julio de 2006 a las 12:44:
Bueno Asturiano, ya conozco su punto de vista de los últimos títulos de Pío Moa y dice que son malos.

Omite Vd. lo que opina de los primeros, y siento curiosidad por saberlo. ¿Le importaría exponer aquí su opinón sobre ellos, para que la conozcamos todos?"

"316Asturiano dijo el día 29 de Julio de 2006 a las 13:24:
Zamarro, 314, 315.
La opinión es libre. De todas formas, algunas de las cosas que yo expuse no son opiniones sino hechos, dificilmente objetables: tipografía, artículos y capítulos ya publicados con anterioridad y vueltos a publicar... Tampoco soy muy partidario de la prodigalidad y largueza editorial del Señor Moa. Mi experiencia me dice que los libros de Historia necesitan trabajo y reposo, es decir tiempo.
Yo no quiero quitar su derecho a nadie, ni el de comprar ni cualquier otro. Pero creo que también están en su derecho de ser informados de lo que compran, y de no comprar dos veces el mismo libro con distinta portada.
Si tuviera que dedicarme a quejarme de todo mal libro, no sé si mi vida tendría bastantes horas para ello; si encima tuviera que leerlos... De todas formas, respete mi libertad para comentar los libros que quiera, sobre todo cuando son precisamente los del autor de este foro. No creo que me salga por ello del tema. Es usted muy libre de comentar otros libros, pero no creo necesario que me imponga a mí los que yo critico.
Personalmente, el señor Moa le dedica muy escasa atención a mi ideología, por lo cual no necesariamente me siento afectado, a nivel personal, por sus libros. Pero claro, ya soy un "sociata" más por no comulgar con él. Simplificación, simplificación, todos "rojos" y todos al hoyo.
Insisto, la denuncia que pueda hacer el señor Moa, "me resbala" bastante. Pero me escandaliza mucho más la metodología utilizada, que yo definiría como una "estafa historiográfica"
Más que definir como malos los últimos títulos de Moa, (que también), yo los definiría como "los mismos". Es lo mismo, le insisto.
De los primeros ya comenté que por lo menos son fruto de un trabajo de lectura (personalmente, no creo que sea ni una relectura original) de fuentes bibliográficas y secundarias (no en el sentido de que tengan menor importancia, sino de no ser la fuente original), por lo menos algo "currado". Es decir, antes de que "Moa", no fuera un autor, sino una marca de fábrica.
No le extrañará a usted, con todo lo dicho que no sea yo un gran partidario de las teorías historiográficas del señor Moa. Me disculpará usted si a vuelapluma y solo de memoria cito algunas: La guerra civil comenzó en 1934, Azaña quiso dar dos golpes de estado en 1934, El alzamiento de 1936 estaba justificado, Franco fue el mejor defensor de la República y el último en alzarse contra ella, los culpables de la guerra civil fueron las izquierdas, la situación de orden público en 1936 era insoportable y solo por ella ya se justificaba el golpe de estado, el alzamiento fue lo mejor que le pudo pasar a España, existencia de un peligro comunista, existencia de un peligro revolucionario que no podía ser evitado salvo mediante la rebelión armada del ejército, Franco como desprovisto de toda ambición de poder, Franco no alargó la guerra a propósito...
Sin duda podría encontrar alguna más, pero le recuerdo que escribo de memoria, sin bibliografía ni notas delante, es decir con muchas limitaciones. Obviamente, cada una de ellas puede ser largamente discutida por separado, pero la coexistencia, la fusión de todas ellas...
Ciertamente, la otra crítica que hago es: primero he dicho que Moa se repite a sí mismo; ahora digo que Moa no hace más que repetir a los demás. En general no he encontrado en Pío Moa nada que no hubiera leído ya antes, ni en el orden factual (hechos, documentos), ni en el orden interpretativo... Quizás eso se debe a que ya había leído a Arrarás, Aznar, Salas Larrazabal, Martínez Bande, Angel Palomino... Y sobre todo al ínclito antecesor de don Pío, el tan injustamente olvidado Ricardo de la Cierva, del que me confieso gran admirador y cuyas obras, siempre que he podido, he leído con gran regocijo. Precisamente por ello, siempre me he asombrado del "boom" de Moa, nunca me he podido explicar por qué, ya que considero que todo estaba ahí. Quizás, en todo caso, como una antología-resumen de todo lo anterior, es decir, como un manual que te ahorra la lectura de un par de decenas de libros (no en mi caso, ya que no me fío mucho de antologistas). Comodidad."

Augusto

Eso de tomar la calle es complejo y de resultados impredecibles.

Yo prefiero otro ejemplos.
En USA los medios de comunicación han hecho practicas desinformativas sin precedentes en la historia de ese país contra Bush
Desde las webs se empezó a desautorizar las mentiras creando una opinión publica escandalizada que exigió que los responsables fuesen apartados. Y así se hizo con Dan Rather y otros pillados “in fraganti “

Los medios españoles son en este sentido verdaderos ejemplos de abyección ideológica y disciplina sectaria.
Jamás, ni en época de Franco ni ahora han denunciado nada los periodistas españoles. (Los 4 del Gal, corrupción etc siguen siendo los 4 de hoy y ahora)

La única forma de crear un estado de opinión contra este Matrix informativo es denunciarlo.

Ayer sin ir mas lejos, los desinformativos de Tele 5 ponían en boca de la monigote que relata la información, que el ejercito Israelí podía estar usando bombas de fósforo blanco, mientras usaba el condicional, se leía en el titular “El ejercito israelí usa bombas de fósforo blanco contra la población civil.”
Su manipulación es tan basta, tan cutre, que ellos mismos la dejan en evidencia.

Mientras la ambición de los periodistas españoles sea servir a su ideología o al partido político, jamás consideraran que informar al publico es una prioridad, ni aun una necesidad. La mentira cuenta en cada uno de ellos con un fiel y sumiso promotor.

Posiblemente este talante deba ser vinculada a la sociologicamente perversas actitudes troncales de la personalidad del español medio y su indiferencia a la honestidad, la reflexión, el análisis y la ponderación y no deba recaer solamente en los periodistas.

Aun así, el mundo de la prensa, tan divo y autosatisfecho, es uno de los ejemplos vivos de falta de entendimiento de lo que exige y supone hacer que una democracia no sea infectada por la mentira oficial y el interés bastardo.

El español medio es prácticamente analfabeto y como tal jamás duda de nada, jamás se pregunta nada, siempre se dejará llevar por lo más absurdo, lo más escandaloso y lo que más daño haga a alguien.

Los artículos de The Economist sobre España
suelen ser un poco chapuceros y anti-liberales.
En el pasado elogiaba a Aznar, pero por otra
parte recuerdo le atacaba en lo que respecta al PNV
y su actitud con la ETA-Batasuna. Incomprensible. O no....

De todas formas, el artículo del 27 de julio es
bastante muy superficial, sobre el estatuto dice:
"The ticklish Catalan question appears to have been answered, with a bit of fudging, through a new autonomy statute." ¡Toma ya!
¿Y la voladura del régimen constitucional y cambio
del modelo de Estado?
Y comenta que el PP ha hecho poco esfuerzo para
volver al centro. En fin.... Menudo análisis
sin comentar el extremismo del PSOE....

Bueno, que vea el PP que si no se pone las pilas
podemos tener otros 4 años de "esto".
Y que también se ve que tienen que hablar con
estos medios de comunicación para comentarles
lo que está pasando. Para bien o para mal,
The Economist es influyente, aunque por desgracia
su información sobre España no es buena.

Abajo quedas tú, Inglaterra,
vieja raposa avarienta,
que tienes parada la Historia de Occidente hace más de tres siglos
y encadenado a Don Quijote.
Cuando acabe tu vida
y vengas ante la Historia grande
donde te aguardo yo,
¿qué vas a decir?
¿Qué astucia nueva vas a inventar entonces para engañar a Dios?
¡Raposa!
¡Hija de raposos!
Italia es más noble que tú.
Y Alemania también.
En sus rapiñas y en sus crímenes
hay un turbio hálito nietzscheano de heroísmo en el que no pueden respirar los mercaderes,
un gesto impetuoso y confuso de jugárselo todo a la última carta, que no pueden
comprender los hombres pragmáticos. leon felipe "la insignia"

(30) Asturiano.

He leído con verdadera avidez su extenso post, y al terminar me he quedado como un hambriento al que dan bicarbonato, pues esperaba algo con más sustancia.

Habría sido suficiente con citar los números de mis posts, pero al citar los míos incluye también los suyos. Vaya lío.

Todos los historiadores, de los dos bandos, se citan, recitan y archicitan, por el mismo mecanismo que Vd. se ha citado a sí mismo para construir su post número (30).

Huelga decir que, por estar de acuerdo con que la opinión es libre, acepto la exposición de sus puntos de vista pero no la afirmación de que no son objetables. Esperemos que su análisis no se quede en la tipografía, jerarquización de artículos y capítulos y otras consideraciones irrelevantes a efectos de la información que transmiten. Pío Moa no tiene por qué suponer que los lectores van a leer todos sus libros. Hay quien lee uno, a veces dos o quizás tres. El que los lea todos, si encuentra información duplicada, lo encontrará normal. Cuando esa duplicidad lo sature, puede abandonar. Y arreglado.

En cuanto a las teorías historiográficas del señor Moa que usted cita, disentimos: yo estoy de acuerdo con lo que dice Pío Moa y en contra de lo que usted afirma.

En los libros de Moa he visto reproducciones facsímil de documentos y fotografías que apoyan y demuestran que es cierto lo que dice. Entre lo que dice Moa en sus libros y lo que dice Vd. en su (30) me merece más credibilidad lo que publica él.

Como Vd afirma, la opinión es libre.

Cuanto facha suelto hay en este blog!

El PP necesita de pseudoescritores como Moa y de medios anclados en el servilismo como La Cope o el Mundo para contrarestar el torrente de medios nacionales y extrangeros que ven escorarse al PP hacia la derecha perdiendo toda posibilidad de ejercer su labor de oposición. De hecho, hasta los partidos de derecha como CIU o PNV han manifestado públicamente que no pactarán con PP. Solo le queda la mayoría absoluta de la que se aleja cada vez más. El único partido que ve extremista la actuación del gobierno es el PP. Todos han acusado al PP de fomentar la crispación y este en un alarde de "todos están locos menos yo" acusa al gobierno de crispar.
Exige al gobierno que busque la paz en Israel-Líbano mientras aplaude los bombardeos indiscrimanos sobre Líbano o incluso Aznar pide que la OTAN bombardee Líbano. En el PP no andan bien de la azotea y ni siquiera se lo hacen mirar. Mal asunto.

37 Zamarro

El PSOE no solo nos ha tomado el pelo sino que nos equipara a imbéciles analfabetos. Se lo recordaremos todas las veces que haga falta.

El éxito mayor en la Historia de la Pérfida Albión ha sido el " Decreto de la Longitud " gracias al cual, con su política pirata ha sido capaz de controlar el mar y por lo tanto mercancías y riqueza del nuevo mundo y por lo tanto dominar. Esta circunstancia debería hacernos pensar y utilizar como pedagogía el famoso decreto.

La Historia sigue viva y el Progresista Avance de la Humanidad imparable.


Son tiempos de vacas gordas para lo anglo. Las cartas se siguen repartiendo y, en el inevitable juego de la vida, siempre ha sido " jugar y perder, pagar y callar, hasta que se reparta de nuevo ".

Salud. Somos más y no tenemos miedo.

Xirei

Siempre he encontrado un problema entre los críticos de Moa: no han leído sus libros. Algunos afirman haberlos leído, y lo que nos cuentan de ellos no tiene nada que ver con lo que escribe Moa. Por eso es tan difícil la discusión al respecto. He descubierto muchas veces que los progres no leen --más allá de "El País" y sin espíritu crítico-- o no parcen entender lo que leen, sobre todo si son jóvenes.

El PP tiene la gran ocasión para lograr una abrumadora mayoría absoluta, pero le faltan visión y redaños. Hacen una oposición contradictoria y desordenada, siempre a la zaga de Zapo. Dan pena.

40 liborio

Menos mal que usted lee de todo y sabe además comprender lo que lee, devolviendo a este foro valiosisimos resúmenes que hacen innecesario leer cualquier otra cosa.
Usted no tiene pinta de ser joven.

(40) Liborio, lo mismo me ha pasado a mí muchas veces, pero es que, además, muchos se jactaban de que no pensaban leerlos de ninguna manera. Ya ves, sus "orientadores ideológicos" ya les habían dado los adjetivos correspondientes, y eso les bastaba.
Moa es original, porque enfoca la guerra, por primera vez, desde la perspectiva de la democracia. La izquierda la ha enfocado siempre desde la lucha de clases, y la derecha desde los abusos de la izquierda. La perspectiva de Moa resulta mucho más convincente y mucho más general.

No echemos a los ingleses la culpa de nuestros males. Ellos saben defender muy bien sus intereses, nosotros estamos desde hace mucho tiempo plagados de donjulianes y de ineptos. Somos capaces de maldecir la enorme herencia cultural e histórica que nos dejaron otros antepasados de más valor, porque esa herencia nos desborda y no sabemos qué hacer con ella. Eso es todo.

Don Cepe, moléstese usted en leer. Luego haga un esfuerzo por comprender. Le aseguro que usted puede, si se lo propone. Pero, claro, la tontería progre pesa mucho, bien lo sé, y lo otro requiere un esfuerzo...

La gran diferencia histórica y de progreso consiste en la inversión que se haga. Oriente invierte en Madrazas y teología, por lo tanto en idiocia. Occidente invierte en Univesidad y tecnología. Ahí está la diferencia.

Salud. Somos más y no tenemos miedo.

Xirei

45 adelante

Le agradezco su consejo mas aún cuando va en la buena dierección, aunque -y esto no le gustará- mi afición a la lectura es muy anterior a su consejo. Siempre he tenido buena capacidad de síntesis y he tenido pocos problemas para asimilar lo leido. A Pio Moa lo leo todos los días, al igual que usted me imagino, y no logro distinguir sus panfletos de otros por ejemplo, escritos para adiestrar chimpancés. Y le repito que no es un problema mío sino del que los escribe.

Hay una cosa bastante sorprendente. The Economist, es el campeón del liberalismo europeo (salvaje y capitalista). Viva Zapatero, es tenido en España como el campeón de los obreros aborígenes peninsulares (el proletariado internacionalista de las civilizaciones).
Ahora bien, el tono es paternalista, igual al que da consejos de padre. En una palabra, lo tienen de hijo a Zapatero. Han sustituído la santísima trinidad antigua, por otra más actual. No cabe duda de que el padre es más importante que el hijo menor de edad. Dice El Economista que, "es ser muy moderno casar homosexuales". Si lo dicen ellos que son los que mandan, será porque en Europa "no quedan hombres machos". Esto último ya lo había dicho Cantinflas al bajar del avión que lo depositó en Barajas cuando todavía gobernaba Franco y una multitud de mujeres lo esperaba en el aeropuerto. Si había alguno, se extinguieron con la guerra civil. Sobrevivieron los mar i cones (en catalán sea dicho) nada más.

(40) Exactamente. Pero eso es algo muy generalizado en los medios progres. Leer "El Pis" produce malos efectos en el cerebro, si no se contrarresta rápidamente con algún antídoto.

Se nota que hoy es primer día de vacaciones masivas...