Pío Moa

« Tesis sobre el terror en la guerra civil (I) | Principal | Tesis sobre el terror durante la república »

Tesis sobre el terror en la guerra civil (y II)

29 de Agosto de 2008 - 10:55:24 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti


5.- Otra diferencia importante entre  el terror de los nacionales y el de las izquierdas fue el grado de crueldad empleado. Actos como quemar vivas a familias enteras, con los niños, o los que acompañaron el asesinato de sacerdotes, realizado a menudo con un sadismo salvaje, no llegaron a darse en el bando nacional. Este sadismo vino preparado por una larga propaganda, aparte de la campaña sobre la represión en Asturias.

 

6. - Una  cuarta diferencia  de interés fue la aplicación del terror entre las propias izquierdas: ya durante la república se produjeron numerosos asesinatos entre socialistas y anarquistas especialmente, y durante los meses siguientes al 18 de julio hubo entre unos y otros ajustes de cuentas en la oscuridad del momento. Pero fue sobre todo con Negrín cuando menudearon las denuncias de anarquistas y socialistas por los asesinatos, torturas y detenciones ilegales que sufrían a manos de sus “aliados” comunistas. El caso Andrés Nin fue solo uno más entre ellos.

 

7.- El terror izquierdista no fue en absoluto “popular y espontáneo” como suele presentarlo una historiografía  nada seria. Tuvo dos aspectos: el de masas, por así llamarle, y el sistemático desde el poder. En los dos casos fue previsto,  promovido y organizado por los poderes y partidos del Frente Popular ya desde antes de la reanudación de la guerra en julio del 36.  También en el bando nacional el terror fue organizado desde el poder, con la salvedad ya vista de que quienes iniciaron la carrera de atentados fueron las izquierdas.

 

8.- El terror  del Frente Popular se acompañó de saqueos y robos sistemáticos, y de una extraordinaria corrupción organizados desde el gobierno y la dirección de los partidos, en especial el socialista. Como he expuesto en Los mitos de la guerra civil, nada parecido ocurrió en el bando opuesto, sino más bien al revés: hubo una política de restitución de bienes y recobro del patrimonio artístico e histórico español.

9.- Tiene gran importancia destacar qué bando fue el primero en emplear el terror, ya que no puede exigirse un comportamiento exquisito a quien se ve agredido y con la vida en peligro. Solo una profunda hipocresía puede poner en el mismo plano los actos de agresores y agredidos. El terror no es justificable en principio pero, como en todo, hay grados, atenuantes, agravantes, etc..

 

10.-  El comportamiento moral y civilizado no depende solo de las convicciones de los individuos, sino sobre todo del imperio de una ley aceptable. Cuando la ley cae por tierra, se producen automáticamente hechos como los aquí aludidos. Es más, la ley tiende a ser sustituida por el terror. Por consiguiente sobran las declamaciones seudomoralistas y las condenas fáciles a diestra y siniestra. La cuestión clave es aquí cómo y  quiénes  destruyeron la legalidad republicana. Al respecto no puede caber hoy la menor duda a nadie medianamente informado.

---------------

  De Años de hierro:

 
Los Aliados sometieron a los jefes nacionalsocialistas a los  juicios de Núremberg, los cuales han recibido críticas de parcialidad, por su  tono de venganza y por la inclusión de figuras nuevas de delito aplicadas ilegítimamente con retroactividad. Las figuras empleadas fueron: crímenes contra la paz, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y conspiración para realizar cualquiera de los anteriores.  Desde luego, los  líderes nazis y cientos o miles de sus seguidores podían ser acusados de esos delitos, y  sin embargo el castigo fue chocantemente benévolo por comparación con los hechos: once condenas a muerte, tres a prisión perpetua y algunas otras menores.

    En España las acusaciones de Núremberg fueron acogidas con grados diversos de incredulidad, y el juicio entendido como una revancha. El monárquico ABC  reproducía el cuadro de Velázquez  La Rendición de Breda, para contrastar la generosidad hacia  el vencido con el rencor de los Aliados.  No obstante, Fernández de la Mora, llamado a ser uno de los teóricos más conspicuos del régimen,  publicó en el mismo ABC un enfoque distinto: “Si el Derecho ha de ser algo serio, forzoso es admitir que los Estados, lejos de poder determinar inapelablemente qué es lo justo y lo injusto, están sujetos a una Justicia superior y trascendente (Derecho natural) (…) Si los jefes alemanes  prepararon y declararon una guerra injusta, violaron tratados y preceptos bélicos y cometieron asesinatos en masa,  esos delitos deben ser castigados inexorablemente. Porque lo contrario sería (…) reconocer el absurdo de  de que los mayores crímenes, cuando se cometen en  ejercicio de la soberanía, deben quedar impunes. Es además inexacto que tales delitos sean una  invención actual. Ahí está la doctrina del tiranicidio entumecida de puro vieja, y  la perenne obra de  Vitoria,  Molina, Suárez y toda una escuela de juristas y teólogos españoles”. El tribunal competencia del tribunal, señalaba el articulista, debía representar a la humanidad y no a estados parciales,  pero “es preciso no olvidar que  la pena impuesta por un Tribunal incompetente puede ser justamente merecida”. Justificaba el juicio argumentando sobre el Derecho natural, mientras que los jueces seguían un Derecho positivo estricto, menos adecuado a su objeto.

   Restaban otros problemas espinosos. Los soviéticos podían ser acusados de la mayoría de las acciones achacadas a los nazis: asesinatos y deportaciones en masa, guerra injusta contra Finlandia y agresiones a los países bálticos o Rumania,  matanza de militares e intelectuales polacos, conspiración contra la paz en colusión con Hitler mismo y reparto de Polonia con él.  Y uno de  los crímenes de guerra más feroces fue, desde luego, el bombardeo de la población civil, en el cual destacaron con diferencia los países anglosajones… por lo que no fue juzgado. Las acusaciones a Dönitz por diversas acciones navales fueron retiradas cuando quedó de relieve que los submarinos useños hacían lo mismo contra Japón, lo cual sugería que un acto constituía o dejaba de constituir delito según quién lo realizase. Y la conducta en marcha con los vencidos (deportaciones, muertes por hambre y miseria en los campos de prisioneros, trabajos forzados,  etc.) no dejaba de recordar las conductas juzgadas como criminales. Los anglosajones -- no los soviéticos--  solo estaban en condiciones de acusar al nazismo de haber planeado y desatado la guerra; así como del Holocausto, un crimen excepcional por sus características, aunque ellos tampoco hubieran hecho gran cosa por impedirlo.   

   Sorprende un poco la idea misma de crímenes contra la humanidad, por cuanto los nazis formaban parte de la humanidad,  y el concepto implicaba que otra parte de ella se arrogaba la representación del conjunto. Las aporías jurídico-morales podían extenderse a los “crímenes contra la paz”, ya que todos los contendientes perseguían una paz en sus propios términos; y suena excesivo considerar eterno e inalterable  el orden previo a la guerra, y criminal su alteración. Finalmente, un tribunal de la humanidad y no solo de las potencias vencedoras,  como sugería Fernández de la Mora, puede sostenerse sobre “las leyes eternas e inmutables de los dioses”, de Antígona,  no fáciles de especificar, pero no tanto sobre los decretos soberanos y debidamente promulgados, de Creonte. Conflicto de interpretaciones que no ha cesado ni probablemente cese.

   La justificación de los juicios guarda relación con la declaración de San Francisco: el propósito de eliminar para lo sucesivo las guerras. Los causantes de la pasada (la parte vencida) debían recibir ejemplar castigo y exposición permanente al horror y vergüenza, a fin de evitar  la repetición de actos semejantes. Designio cuya desmesura utópica,  humanista en el mal sentido,  la expresó Harold  Laski cuando advirtió que democracia y totalitarismo no podrían convivir: apuntaba falsamente a España, pero tenía razón en un sentido distinto. El totalitarismo se expandió con rapidez y la preconizada paz definitiva  se transformó en “guerra fría”. La cual no llegó a hacerse globalmente caliente debido a la conciencia de que acarrearía la mutua destrucción, pero condujo a numerosas contiendas menores y de crueldad extrema, manifiesta en la proporción creciente de víctimas civiles, en nuevas deportaciones y genocidios.

 

Comentarios (231)

« 1 2 3 4 5 »

1 Criti, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:04
La llegada de los "rojos" a muchos pueblos de España en la guerra civil suponía un miedo entre las gentes importantes. Si no eras afecto al comunismo o a la revolución o simplemente por el mero hecho de tener propiedades o dinero, los rojos actuaban y lo hacían con brutalidad.

Violaciones, quema de personas vivas, torturas...

El grado de sadismo utilizado por estos fue mucho mayor que el de los nacionales, desde luego.
2 Criti, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:07
El PP es un partido político sin futuro. Por lo menos mientras siga Rajoy y su equipillo intentando convertir un partido político con principios y convicciones en un banco.

El fracaso electoral del PP está asegurado y si el PSOE adelanta las elecciones en galicia, es porque no les interesa que ahora Rajoy sea defenestrado del PP. Les interesa que siga ahi, para seguir poniendo patas arriba el país mientras este hombre y el rey gira al centro y mantiene su status respctivamente.

Una recuperación para la democracia, el patriotismo y constitucionalismo del PP, no interesa al PSOE y por contra, la nueva línea de Rajoy les interesa y mucho.
3 Criti, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:09
Lo que está pasando en el PP es el mayor fraude que ha sufrido la sociedad Española, o por lo menos el segundo gran fraude tras las mentiras sobre el "proceso de paz" de Zapo con la ETA.
4 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:13
El punto 5 de su exposición es muy destacable. No se pueden comparar las torturas que hicieron unos con lso que hicieron otros. Los hechos perpretados por los socialistas en el peurto de Bilbao y su buques prisión son de lo más detestable de la geurra. Hechos que nunca se dieron con tanta saña, crueldad y sadismo en el bando nacional.

Otra de las diferencias se debe buscar en la represión del final de la guerra. Para muchos los comunistas encarcelados en la URSS les debió parecer una estancia de lujo las cárceles y represiones de sus camaradas en la España franquista, comparadas con las stalinistas.
5 Criti, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:16
En #2 quise decir que si el PSOE no adelanta ahora las elecciones en galicia, no es ni más ni menos porque les interesa que siga Rajoy y como la derrota del PP es evidente con esta nueva línea y con este equipillo que supone un fraude a los votantes del PP, habría riesgo para el propio Rajoy y el propio gobierno.

Yo desde hace mucho tiempo en estos foros vengo avisando a los sectores conservadores de la sociedad, de que era hora de moverse y promover un nuevo partido político ante la OPA hostil de PRISA al PP.

Los obispos, intelectuales conservadores, los católicos, los que creemos en la unidad de España y un largo etcétera no podemos sguir votando a este fraude de PP.

Y los liberales lo mismo, ya dijo Rajoy que Espe se fuera y creara el partido liberal...

Pues señoras y señores, pongámonos a la obra, si tan difícil les pareece recuperar al PP para la democracia impulsemos un nuevo partido político.
6 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:18
En 7º de EGB, nuestro profesor de "Sociales" nos llevó de excursión por Oviedo y alrededores para ver in situ los escenarios de la Guerra civil en la capital asturiana. Eramos unos crios que estabamos lobotomizados por un sólo discurso. Faltaba el del otro lado o no el del otro lado, sino la verdad. Si, hubo fusilamientos en la capital mientras resistían las envestidas de los republicanos pero también los hubo y muchísmos en el bando Gubernamental. Pero es también bochornoso como se comportaron los líderes republicanos en Asturias una vez que dieron por perdidad la región dejando tirados a más de 80.000 soldados que parapetados en el Pajares hubieran dado mucho que hacer a Franco y cómo en el puerto del Musel de Gijón Belrmino Tomás y compañía ellos ya seguros en los barcos echaban a patadas a familias enteras, a niños y mujeres para que no se subieran, además de dejar un reguero de muertos en la ciudad.
7 bacon, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:26
Hegemon1,
Además, sobre Oviedo, y no me refiero sobre ningún cuartel, sino sobre las casas donde vivía la población, tiraron los rojos cien veces más de lo que cayó sobre Guernica.
Además de la inteligencia de Aranda, la lealtad y valor de sus tropas, y la confianza en la ayuda de las tropas amigas que avanzaban tan rápido como podían en dirección a la capital, contó el bando nacional con el apoyo de la mayoría de la población, que recordaba horrorizada la destrucción causada por la dinamita roja en el 34.
8 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:32
Sigo estando con moa que hay que dirferenciar cualitativamente los asesinatos de unos con los de otros. Hay grandes diferencias y si pegaron un tiro a Lorca, también se lo pegarón al obispor de Tarragona (o barcelona) no lo sé muy bien. Pero quemar vivo a un falangista herido en un hospital de San Sebastian secuestrándolo del hopsital aprovechando que su madre se había idoa acas y descubierto carbonizado al día siguienteu obligar a unos curas vascos en el Barco prisión de Bilbao a comerse sus heces, a comerse los cigarrillos que fumaban los gurdianes socialistas, a desnudarles en la cubierta del barco para colgarlos y exibirlos a toda la ciudad, o hacerles disfrazar de p,tas y cantar osecnidades para que los vieran todo el mundo y muchas cosas más no se vieron en el bando nacional.

Si, creo que no sabes lo que explicas ni sabes explicarte Gaditano.
9 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:34
Quise decir exhibir.
10 bacon, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:42
Las últimas investigaciones sobre el asesinato de Lorca parecen indicar que entre los inductores se encontrarían personas de su entorno más próximo, descontentas por el retrato poco disimulado que de su propia familia había hecho el poeta en La Casa de Bernarda Alba.

Hay sobre estos hechos un par de puntos que conviene tener en cuenta: primero, respecto al asunto de pobres y ricos que hemos tratado hace unos días, la familia de Lorca era una familia muy acomodada.
Segundo, en películas, obras de teatro, etc.,se pinta a un Lorca al margen de la política, para hacer aparecer como más absurdo su asesinato. Nada más falso. Lorca fue un inteleectual declaradamente "antifascista" y, por cierto, poco "pacifista"; suya es la letra de "Los cuatro generales", en la que se dice que (Franco, Sanjurjo, Mola y Queipo de Llano) serán ahorcados.

Para los sectarios que andan por aquí: no disculpo el asesinato de Lorca (como tampoco niega ni disculpa Moa el terror causado por los nacionales): denuncio la manipulación de nuestra historia que se hace desde la izquierda actual.
11 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:44
Este verano, en un artículo publicado en El Mundo, Henry Kamen ponía en entredicho los juicios de Nuremberg, no los consideraba muy lñicitos y los comparaba con los de la haya y el Milosevich.
12 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:49
Estamos de acuerdo que Hitler mando destruir Paris pero el comandante al mando no lo hizo. Si se juzgan las aotrocidades de unos ¿cómo dejar impunes las de los otros como el lanzamiento de dos bombas atómicas y la destrucción de dos ciudades japonesas con más de 140.000 muertos?
13 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:52
Kamen dice esto:

¿Es Karadzic un criminal de guerra?

A propósito de la detención y entrega a La Haya del ex líder serbobosnio, el autor reflexiona sobre el concepto de 'crímenes de guerra', analizando su origen y evolución a lo largo del siglo XX

HENRY KAMEN

El concepto de crímenes de guerra es una novedad del siglo XX. No había crímenes de guerra antes de la victoria de los Aliados sobre Alemania y Japón en 1945. Al acabar la II Guerra Mundial, los vencedores decidieron usar métodos judiciales para castigar a los asesinos y revisar las reglas de la guerra. En los Juicios de Núremberg de 1945 y 1946, se colgó a 11 dirigentes criminales de guerra alemanes. No es muy conocido que tribunales semejantes en Asia, especialmente uno en Tokio (1946-48), también condenaron a muerte a unos 900 políticos y generales japoneses. ¡Dios sabe que los vencedores tenían motivos suficientes para estar indignados! Eran totalmente conscientes de las masacres perpetradas por los agresores. En 1937, en la ciudad china de Nanking, los japoneses masacraron sistemáticamente a 300.000 personas y violaron a 20.000 mujeres. Se estima que 20 millones de soldados y 40 millones de civiles murieron como resultado de la agresión germano-japonesa que condujo a la II Guerra Mundial.
14 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:53
...y sigue...

Los vencedores se sintieron con el derecho de castigar a los vencidos, y eligieron el criterio de crímenes de guerra. Sin embargo, el problema era cómo definir tal crimen. No existía una definición judicial del delito antes de Núremberg, de modo que a los nazis condenados se les ejecutó por acciones que no eran crímenes en el momento en que se cometieron. Los expertos legales que guiaron a los jueces durante los Juicios de Núremberg se hallaron ante una tarea enormemente difícil; aún hoy existen profundas diferencias de opinión entre los abogados. Un abogado estadounidense, hermano del presidente Eisenhower, informaba: «Los Juicios de Núremberg son una página negra en la Historia del mundo... He discutido la legalidad de estos juicios con algunos abogados y con algunos de los jueces que participaron. No intentaron justificar sus acciones sobre ningún fundamento legal».

15 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:55
Define "crimen de guerra"

¿Qué es un crimen de guerra? Las acciones que se toman en contra de los soldados no se consideran normalmente crímenes de guerra. El concepto de crimen se refiere principalmente a acciones que se dirigen contra civiles. Estas acciones incluyen la exterminación en masa de civiles por su raza (genocidio), destrucción incontrolada de la propiedad civil, uso indiscriminado de terror contra civiles, y así sucesivamente. Más sencillamente, el Tribunal Penal Internacional, constituido en La Haya en 2002, define crímenes contra la humanidad como crímenes cometidos en un conflicto armado pero dirigido contra la población civil. Los delitos considerados criminales se revisan constantemente. Entre los últimos actos definidos como crímenes, por ejemplo, se encuentra el de violación en masa.

Violaciones en masa las hicieron los soldados del ejercito rojo según avanzaban por Alemania en el 45....a ninguno se juzgó.
16 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:57
...continua....

Sin embargo, se ha cuestionando tanto la naturaleza del crimen de guerra como la validez del Tribunal Penal Internacional como tribunal para enjuiciar a los involucrados en la guerra serbo-bosniana. Hasta ahora el Tribunal ha recibido la adhesión de 107 países. Pero algunos de los más grandes, como Rusia, China, Estados Unidos e India, han declinado dar su apoyo formal. Esto indica que la definición de crimen de guerra, y la validez de los tribunales, sigue estando en serias dudas. La crítica principal -hecha, por ejemplo, durante el juicio de Slobodan Milosevic entre 2002 y 2006- es que los juicios por crímenes de guerra son siempre políticos y, por tanto, motivados por intereses propios e injustos. Esta fue en su momento la crítica fundamental en contra del Tribunal de Núremberg, que fue visto por algunos como un tribunal partidista constituido por los victoriosos, con un propósito específico de venganza. El senador estadounidense Robert Taft hizo una famosa declaración por entonces sobre Núremberg: «Todo el juicio está marcado por el espíritu de venganza, y la venganza rara vez es justicia. La ejecución en la horca de 11 hombres será una mancha en la Historia Americana que lamentaremos durante largo tiempo».

17 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 11:58
.....Kamen sigue en el artículo....

Estas críticas también se pueden hacer al Tribunal Penal Internacional en su intento actual de juzgar a Radovan Karadzic. Ha habido crímenes contra la humanidad en todas partes del globo, sobre todo en Africa Occidental, en Camboya, en Timor Oriental y en Darfur, pero los factores políticos siempre han complicado el proceso. En el corazón del concepto de crímenes de guerra existe la idea de que unos pocos individuos son los responsables de las acciones de un país o de sus soldados. ¿Pero son realmente ellos los únicos culpables? ¿En qué fase la responsabilidad criminal de un pueblo, una cultura, un régimen y un gobierno debe reducirse a una sola persona? ¿O debería ser la misma guerra la que tendría que cargar con la culpa? Me encontraba la semana pasada esperando en el metro de Londres, cuando vi un anuncio para el Museo Imperial de la Guerra de esa ciudad. El anuncio afirmaba inequívocamente que toda guerra es criminal. Si es verdad, entonces todos los actos de guerra pueden considerarse criminales. Todas las naciones tienen las manos manchadas de sangre.

Por ejemplo, los mismos fiscales rusos que ayudaron a condenar a los nazis en Núremberg, encubrieron el hecho de que sus propias tropas habían, unos años antes, masacrado a 22.000 oficiales del Ejército polaco en el bosque de Katyn. El Gobierno ruso no admitió el crimen hasta 1990.
18 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 12:01
Y que conste que yo si considero que hay crímenes de Guerra y criminales de guerra.
19 IdeA, día 29 de Agosto de 2008 a las 12:03
A Lorca su muerte lo ha hecho superfamoso, igual que a otro poeta del 27, José María Hinojosa, la suya lo ha hecho superdesconocido al ser asesinado junto a su padre, su hermano y 50 personas más el 22 de agosto de 1936 en Málaga, donde, por cierto, actuaba el abuelo de Bermúdez como ahora su nieto en Madrid.
20 kabardin, día 29 de Agosto de 2008 a las 12:20
Habla Vidal Quadras de desesperación,creo que no es el caso.
Lo que está ocurriendo es una oportunidad,finalmente cada uno se muestra tal cual es,reconocer la enfermedad es el primer paso hacia la curación.
Como muestra un botón:
Cuando Aznar elogia la “lealtad” de los organizadores del mayor fraude en la utilización de recursos públicos que en la UE se recuerda,está aceptando que la corrupción y la traición a España son tolerables en aras de la estabilidad,pues no,no señor,si el sistema está podrido,no sirve,por mucha “honorabilidad” que le inyecte el aparato de propaganda.
La crisis hace más visible lo que muchos ya sabíamos,el Estado de las autonomías es una catástrofe,su única utilidad practica es convertir la natural tendencia de la democracia a degenerar en partitocracia,en una monstruosa red de clientelismos,corruptelas e ineficacia culposa.
Hay muchos que se benefician mucho,por tanto es muy difícil encontrar un purgante lo suficientemente fuerte,pero estamos en ello.

Una frase muy significativa de lo que piensan nuestros enemigos de nosotros:"Lo bueno de luchar contra los españoles,señor Ellis,no es que sean cobardes,puesto que no lo son,sino el hecho de que nunca,nunca,están preparados".
Jack Aubrey.
Ya va siendo hora de que demostremos al mundo que eso puede cambiar.
21 gaditano, día 29 de Agosto de 2008 a las 12:32
Este es el punto 9 de Moa, manuel P, del que discrepo:(hegemon, ¿podrías por favor abandonar el tono insolente de perdonavidas y limitarte a razonar?)


"9.- Tiene gran importancia destacar qué bando fue el primero en emplear el terror, ya que no puede exigirse un comportamiento exquisito a quien se ve agredido y con la vida en peligro. Solo una profunda hipocresía puede poner en el mismo plano los actos de agresores y agredidos. El terror no es justificable en principio pero, como en todo, hay grados, atenuantes, agravantes, etc..."

Lo que Moa intenta hacer aquí es una valoración jerárquica que atenúe moralmente o disculpe el terror de las derechas equiparándolo al caso de la defensa propia individual.
Me parece un párrafo y una equiparación insostenible y sólo explicable desde el sectarismo más ciego. ¿En qué sentido estaban amenazados los tribunales, los pelotones de fusilamiento, los grupos de falangistas que daban paseos por sus indefensas víctimas?
Me refiero a estar físicamente amenazados allí y en aquél momento. Es evidente que no hay invocación de legítima defensa posible. Ningún derechista que daba paseos a prisioneros o civiles arrancados de sus escondites, mingún soldado de un pelotón franquista de fusilamiento, ningún torturador ni ningún violador de "rojas", moro o español, estaba en una situación de tener que elegir entre su vida o la vida de su víctima.
La comparación de Moa, reiterada es pura demagogia. Y moralmente, una obscenidad, señor Moa.
22 manuelp, día 29 de Agosto de 2008 a las 12:34
# 20

No es que la democracia española haya degenerado en partitocracia, es que en la transición se diseñó el sistema como una partitocracia, con la excusa de la inmadurez del sentimiento democrático, y treinta y un año después a los partidos no les interesa cambiar el "status quo".

En cuanto a la opinión del protagonista de "Capitán de mar y guerra" es una típica frase "superiorista" británica no fundada en la realidad. Como no he seguido toda la serie no sé si Jack Aubrey participa en la batalla de Trafalgar, pero si lo hace, hubiera podido ser uno de los seis capitanes de navio ingleses que tuvieron que atacar juntos al San Juan de Nepomuceno del brigadier Churruca para poder rendirle, una muestra de no mucha "preparación" por parte británica.
23 Ronin, día 29 de Agosto de 2008 a las 12:37
Kabardin #20. Suscribo su comentario desde el principio hasta el final.
24 gaditano, día 29 de Agosto de 2008 a las 12:40
En cuanto a lo que dice Moa de que el terror surge de la quiebra de la ley está en flagrante contradicción con el terror franquista, en no poca medida organizado, justificado y llevado a cabo por los representantes de la Ley del nuevo régimen.
Señor Moa, limítese a denunciar los horrores y mentiras de los "rojos". Cuando empieza a diluir, idealizar y tergiversar el terror derechista lo estropea todo.
25 bacon, día 29 de Agosto de 2008 a las 12:45
El 5 de octubre de 1934 caía, vilmente asesinado por un piquete terrorista en las cercanías de Arrasate (Guipúzcoa), el diputado de la minoría vasco-navarra, Marcelino Oreja Elósegui, cuyo currículum biográfico incluía la referencia de ser miembro activo de la Acción Católica Nacional de Propagandistas y de Acción Popular, formación con la que había concurrido a las elecciones del 19 de noviembre un año antes, a la vez que figuraba como directivo en una próspera empresa siderúrgica de Mondragón. Su muerte fue el preludio de una amplia espiral de violencia revolucionaria decretada por el partido y la sindical socialista, en perfecta sintonía con Ezquerra Republicana de Cataluña, para asestar un golpe definitivo a las instituciones democráticas, bajo el pretexto de que la CEDA –partido sin pedigrí republicano— no podía formar coalición de gobierno con el Partido Radical y con el resto de las minorías de apoyo en la Cámara, aunque fuese la que obtuvo mayor número de votos y escaños en los precedentes comicios, celebrados en noviembre de 1933.

El texto completo puede verse en
http://www.vistazoalaprensa.com/firmas_art.asp?Id=...

Marcelino Oreja Elósegui era tío-abuelo de Jaime Mayor Oreja.
26 manuelp, día 29 de Agosto de 2008 a las 12:53
# 21 gaditano

Disculpe pero discrepo, la agresión se puede sufrir en carne propia ó en carne próxima. ¿No consideraría usted agresión y circunstancia atenuante en el general Moscardó, llegado el caso, haber sufrido el fusilamiento de su hijo Luis?.
Mire, el 19 de julio de 1936, llegaron dos camiones de falangistas procedentes de Peñafiel (Valladolid) al pueblo natal de mi padre, en la provincia de Segovia,(por cierto al mando iban dos hermanos gemelos que se ganaban la vida como vendedores ambulantes de cerámica de cocina en los mercadillos pueblerinos, nada de "señoritos" si no puros proletarios) y procedieron a detener a elementos izquierdistas del pueblo; pues bien el alcalde acudió y obtuvo asistencia del capitán de la guardia civil de la línea de Turégano para que fuesen liberados.
En la orden de operaciones de las columnas del ejército de Africa que iniciaron la marcha sobre Madrid desde Sevilla, el 2 de Agosto de 1936, se prohíben expresamente las "razzias" sobre la población civil.
27 gaditano, día 29 de Agosto de 2008 a las 12:54
Todas estas disquisiciones jesuíticas de Moa se vienen abajo con leer lo que decían los líderes de esas derechas terroristas a las que Moa intenta exculpar. Escuchemos al célebre Queipo de Llano, con especial atención al tono feroz, a la más que implícita apología de la violación y el asesinato,¿de verdad ha leido usted señor Moa lo que sentían y pensaban estas buenas gentes de la derecha militar?


Queipo de LLano:
Id preparando sepulturas
"Discurso del 23 de julio de 1936
"Estamos decididos a aplicar la ley con firmeza inexorable: ¡Morón, Utrera, Puente Genil, Castro del Río, id preparando sepulturas! Yo os autorizo a matar como a un perro a cualquiera que se atreva a ejercer coacción ante vosotros; que si lo hiciereis así, quedaréis exentos de toda responsabilidad. Al Arahal fue enviada una columna formada por elementos del Tercio y de Regulares, que han hecho allí una razzia espantosa". El 25 del mismo mes lo acabó de arreglar: "¿Qué haré? Pues imponer un durísimo castigo para callar a esos idiotas congéneres de Azaña. Por ello faculto a todos los ciudadanos a que, cuando se tropiecen a uno de esos sujetos, lo callen de un tiro. O me lo traigan a mí, que yo se lo pegaré". "Nuestros valientes legionarios y Regulares han enseñado a los cobardes de los rojos lo que significa ser hombre. Y, de paso, también a las mujeres. Después de todo, estas comunistas y anarquistas se lo merecen, ¿no han estado jugando al amor libre?. Ahora por lo menos sabrán lo que son hombres de verdad y no milicianos maricas. No se van a librar por mucho que forcejeen y pataleen
"Ya conocerán mi sistema: Por cada uno de orden que caiga, yo mataré a diez extremistas por lo menos, y a los dirigentes que huyan, no crean que se librarán con ello: les sacaré de debajo de la tierra si hace falta, y si están muertos los volveré a matar".

28 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 12:54
gaditano dice:

Lo que Moa intenta hacer aquí es una valoración jerárquica que atenúe moralmente o disculpe el terror de las derechas equiparándolo al caso de la defensa propia individual.


¿¿perdona, cómo dices???...¿qué es este circunloquio gramatical que carece totalmente de sentido?
29 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 12:56
y sigue nuestro maestro Yoda....

"Me parece un párrafo y una equiparación insostenible y sólo explicable desde el sectarismo más ciego"

¿Por qué es insostenible? ¿por qué lo dices tú?

¿Qué sectarismo es el que le presumes a Moa si critica los dos bandos por igual con distinciones?
30 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 12:58
....y pregunta retórica de nuestro yedai particular...

¿En qué sentido estaban amenazados los tribunales, los pelotones de fusilamiento, los grupos de falangistas que daban paseos por sus indefensas víctimas?
Me refiero a estar físicamente amenazados allí y en aquél momento.

¿Pero qué es esto, qué es lo que queire decir este maestro de los circuloquios y no "decires nadas"?...
31 gaditano, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:01
Sí, Hegemon, Moa intenta equiparar la defensa propia al terror franquista.Jurídica y moralmente, es pura demagogia,basura jurídica y moral.
manuel p: le sugiero que se lea las biografías de Arias navarro, de Queipo de Llano...etc.
Hace usted un volatín moral con la infamia del fusilamiento del hijo de Moscardó.
En cuanto a la anécdota que narra, me parece muy bien. Desgraciadamente en muchos otros casos, como las estadísticas que Moa es el primero en admitir muestran,los hechos fueron bastante más sangrientos.
¿De verdad quieren señores que me dedique a copiar y pegar discursos genocidas y hechos feroces cometidos por el bando franquista? Son de sobra conocidos.
32 manuelp, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:02
gaditano

Le copio:

EJERCITO DE AFRICA Y SUR DE ESPAÑA
ESTADO MAYOR: 2ª Y 3ª SECCIONES

ORDEN GENERAL DE OPERACIONES NUMERO 1

......

III. Modalidades en la ejecucion de la misión

..............
Es imprescindible una disciplina absoluta en el fuego. En cuanto a la reducción de focos rebaldes se efectuará con energía, excluyendo la crueldad, respetando en absoluto a mujeres y niños y evitando toda clase de racias.

...........


De: "La marcha sobre Madrid"
Servicio histórico militar
J.M. Martínez Bande
33 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:05
En 24, nuestro "perdonavidas" destaca en su última frase....

"Cuando empieza a diluir, idealizar y tergiversar el terror derechista lo estropea todo"

1- Jamás Moa a "diluido" nada de lo que hicieron los nacionales, todo lo contrario.

2- ¿Idealizar unos asesinatos?...jamás Moa a idealizado al franquismo y menos sus asesinatos.

3- ¡¡¡Tergiversar el terror deerechista!!!!....¿Moa?...no te equivocarás y querras acusar a otros de lo que acusas a Moa. Cualificar y cuantificar en su justa medida y bajo los parámetros de la realidad no es terjiversar. Si no te gusta la rewalidad no significa que el que te la cuente la tergiverse.

Tú si que estropeas este blog con tus es.tupidesces y arrogancias.
34 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:09
Los hechos superan a nuestro amigo visceral e impetusoso gaditano.....no sufrieron lo mismo los comunistas españoles encarecelados en las cárceles de la URSS que en las franquistas. Los propios izquierdistas, a manos de los comunistas sufrieron una brutal represión, en muchos casos mayor que a manos de Franco.

Los hechos franquistas (ya estamos igual que en la Conquista)no LOS NIEGA NADIE, pero hay que estudiarlos, analizarlos y cualificarlos en su forma correcta precisamente para que dementes como tú no vengan con las mismas chorradas de siempre.
35 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:10
Le recominedo a nustro Yoda gaditano que se lea "Miserias de la Guerra" de Pío Baroja.
36 gaditano, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:11
La toma de Málaga según Hugh Thomas:

“El 7 de febrero por la tarde, los italianos llegaron a los suburbios de Málaga. Al día siguiente, con los españoles a las órdenes del duque de Sevilla, entraron en una ciudad desolada. A continuación tuvo lugar la represión más feroz ocurrida en España desde la caída de Badajoz. La desencadenó el recuerdo de los 2.500 muertos en Málaga bajo la República, de la destrucción de iglesias y el saqueo de casas particulares. En la ciudad quedaron miles de simpatizantes republicanos: algunos fueron fusilados inmediatamente, y el resto fueron encarcelados. Un testigo ocular afirmó que, en la primera semana después de la caída de la ciudad, mataron a 4.000 personas. Muchos fueron fusilados sin juicio, en la playa, y otros tras un breve juicio a cargo del consejo de guerra recién establecido. El embajador italiano, Cantalupo, se quejó ante Franco de que las tropas italianas habían quedado desacreditadas por las ejecuciones de Málaga, y Ciano le ordenó que fuera a aquella ciudad para ver lo que estaba pasando. Vio cómo mujeres ricas profanaban tumbas republicanas, y más tarde escribió a su superior que él, personalmente, había conseguido el indulto para 19 masones y la destitución de dos jueces excesivamente severos (uno de los fiscales de Málaga era un joven abogado, Arias Navarro, que había pasado seis meses en la cárcel, y que ahora inició una carrera que le llevaría a convertirse en presidente del gobierno de España en 1973). En la larga carretera de la costa que llevaba a Almería, los tanques y la aviación nacionalistas se lanzaron a la caza de los fugitivos. Mataron a muchos, mientras que la mayoría de los que escaparon quedaron tendidos en la carretera, exhaustos y medio muertos de hambre.”

37 manuelp, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:11
gaditano

No hago ningún volatín moral, usted es el que no argumenta con lógica cuando pretende limitar la legítima defensa a lo inmediato en el tiempo y el espacio y no tener en cuenta que una vez puestos en trance de combate a cualquiera le puede tocar matar ó morir.
Desmesura y desfigura usted los argumentos del sr.Moa para así rebatirlos más fácilmente.
38 manuelp, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:14
# 36 gaditano

Cita usted:
A continuación tuvo lugar la represión más feroz ocurrida en España desde la caída de Badajoz. La desencadenó el recuerdo de los 2.500 muertos en Málaga bajo la República, de la destrucción de iglesias y el saqueo de casas particulares.

Se está usted contradiciendo, la cita dice claramente lo que desencadenó la represión nacionalista: la anterior represión republicana
39 manuelp, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:22
gaditano

En el libro de memorias "Pretérito imperfecto" el psiquiatra Carlos Castilla del Pino relata lo ocurrido en su pueblo San Roque (Cádiz), como llegó el III tabor de regulares de Larache y proclamó el estado de guerra, y no le hicieron nada a nadie, luego se fueron y uno ó dos días después llegó una columna de carabineros y milicianos procedentes de Málaga y se dedicaron a asesinar a los derechistas(entre ellos varios familiares del autor). Cuando volvió el tabor de regulares, no sólo derrotaron totalmente a la columna republicana si no que hicieron una escabechina con los izquierdistas que cogieron.
¿Ve usted como si hay una causalidad claramente definida?.
40 gaditano, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:24
manuel p: escribes:
"una vez puestos en trance de combate a cualquiera le puede tocar matar ó morir."

Explícame en qué sentido Arias navarro en Málaga "estaba en trance de combate". En qué sentido los que fueron a la cárcel controlada por los franquistas a sacar y pasear al padre de Sánchez Dragó, "estaban en trance de combate". En qué sentido los que asesinaron a Lorca "estaban en trance de combate" y así durante miles y miles de casos más, postguerra incluida. ¿"Estaban en trance de combate" los tribunales que sentenciaban a muerte, luego indultada sólo a veces, a viejos conocidos míos por tener un carnet de la UGT y haberles tocado la guerra en Barcelona? Eso se llamaba "auxilio a la rebelión" y más de uno fue llevado al paredón por ello.
¿Qué tiene todo eso que ver con repeler agresiones y la defensa propia? Releed el punto 9 de Moa. Está clarísimo. Busca atenuantes imposibles hablando de agresores y agredidos a lo que no era sino la represión, el odio, la venganza y la brutalidad más descarnada.
Yo no me he inventado el discurso de Queipo de Llano.
41 gaditano, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:30
Manuel p: ¿Causa y efecto? ¿Como si hablásemos de fenómenos de la naturaleza?
Claro que hubo asesinatos terribles en las zonas republicanas. ¿Me lo vas a decir a mí que vengo de una familia que por su lado materno fue literalmente diezmada-todos civiles- por llevar un apellido o ser católicos?
Lo que no acabo de ver es que eso justifique o atenúe el asesinato simétrico de los del otro bando.Ni siquiera hablamos del asesinato de los supuestos culpables. Hablamos de represión indiscriminada, tan indiscriminada como la izquierdista. Hablamos de asesinar inocentes, ametrallar columnas de civiles en huida, de condenar a muerte a alguien por ocupar un cargo republicano, de violar a una mujer por "roja" o mujer o hija o madre de "rojo".
42 manuelp, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:30
gaditano

Sus tiquismiquis lógicos no son de recibo. Claro que Arias Navarro, Queipo de LLano, etc, estaban en trance de combate, desde el momento que si hubieran perdido, en vez de ganado, hubiesen ido al hoyo.
¿Conoce usted como se hizo con el mando de la II división orgánica en Sevilla, Queipo de LLano?.
Pues con las manos desnudas, ante todo el regimiento de infantería de Granada nº 6 formado y reduciendo personalmente a su coronel Manuel Allánegui que le amenazaba con su pistola.
43 manuelp, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:33
No gaditano, no empieze a irse por la tangente, hablamos de las tesis del sr. Moa.
44 gaditano, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:36
manuel p: !Qué macho Queipo de Llano!
¿Y qué?
Un macho que luego excitaba a sus soldados y seguidores al asesinato y la violación.
Insisto, relea el discurso que he copiado más arriba y encuentre un discurso de un militar republicano de equivalente rango que lo iguale en sadismo y brutalidad.

"tiquismiquis" es más bien la expresión que deberías aplicarle al sectario de Moa con sus acrobacias exculpatorias.
45 Criti, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:39
Para María Dolores de Cospedal, lo importante es que Núñez Feijóo "va a ganar las elecciones".

Al leer declaraciones de este tipo, uno no sabe si reir o llorar. Que nos tomen por tontos es una posibilidad, pero se stán pasando, no somos subnormales.

Ud. Cospedal, no se quién la avala dentro de su partido, bueno, si el Rajoy... Porque es que ud no dice más que disparates.

Ud no ha ganado jamás unas elecciones Srta Cospedal. Y ud nos está tomando por gili'pollas.
46 gaditano, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:41
Aquí testimonios de niños sobre la toma de Málaga.
Estos niños y mujeres acribillados en autobuses y sus asesinos ¿también estaban "en trance de combate"?

http://blogs.tsrsys.com/blogs/?w=letraslibres
47 manuelp, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:44
¿Y que?, pues que vea como sí se jugaban la piel los "represores" también, en ambos bandos. Los asesinos de Calvo Sotelo, Condés y Cuenca, cayeron en combate en los primeros días de la guerra, así que no sea reduccionista y piense que las personas son todo buenas ó todo malas.

Los discursos no matan por sí solos. Sin discursos públicos se produjo la matanza de Paracuellos.

¿el sr. Moa sectario?¿de que secta?
48 asturovi, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:47
“1.- El terror se plantea de dos formas: como un modo de paralizar la reacción del contrario (véanse las instrucciones del PSOE para la guerra civil, o las de Mola para el golpe militar) o como una “limpieza” a fondo de enemigos (véase a Araquistáin: “no va a quedar un fascista ni para un remedio”). En el primer caso, se busca abreviar la lucha y por tanto las víctimas, aunque en la práctica tienda a convertirse en un fin en sí mismo”

“Se busca abreviar la lucha y por tanto las víctimas”. Qué buenos eran. No. Lo que importaba, como ellos mismos confesaban, era vencer, a cualquier coste, sin importar el número de víctimas, imponiendo por la fuerza la ideología del violento.

El terror tiene otras muchas funciones, por desgracia. En primer lugar, era a lo que estaban acostumbrados nuestros militares africanistas tras la desgraciada aventura de Marruecos. Era la guerra que sabían hacer, antigua, primitiva y tosca. Razzias, rapiñas, saqueos, violaciones y violencia. De esta forma se conseguía mantener pacificadas a poblaciones contrarias a los rebeldes, evitando todo tipo de resistencia, activa o pasiva.
Aquí me resulta curioso un dato. Hace referencia a una carta privada de Araquistain, y a las Instrucciones del PSOE para la Guerra civil, y por otro a las de Mola. ¿Por qué no hacer referencia a las Declaraciones de Franco diciendo que sí era necesario asesinar a media España lo haría? ¿O a las de Franco también, diciendo que prefería la ocupación lenta de los territorios, para asegurarse su limpieza y que no quedarán, tras una rápida victoria, enemigos en España? ¿O las radiodifusiones de Queipo de Llano, auténtico Terror radiado, en sus vertientes más obscenas y macabras?

El Terror existió en las 2 Españas, pero aunque quizás sea solamente un rasgo hipócrita, sólo se convirtió en la Doctrina Oficial de la Zona Rebelde
49 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:49
Si, Queipo de Llano fue mi malo, tanto que muchos comunistas y socialistas sevillanos se salvaron de los fusilamientos gracias a que él les recomendó "ponerse el cahelco salvavidas" haceindo referencia a la camisa azul de la Falange.

Desde luego cuando gaditano pierde los estribos o intenta inutilmente contraargumentar, es digno de seguir su comportamiento casi obsesivo o paranoico.

Se vuelve loco dando vueltas a unos argumentos que no negamos y que sólo matizamos pero él ni siquiera admite matización alguna. o le das la razón o eres un hereje, un sicóteco o lo que a él se le ocurra decir por esa boquita...hasta te puede llamar "so ignorante" o lindezas como "hijo de la gran p.uta"....a saber.
50 asturovi, día 29 de Agosto de 2008 a las 13:49
“2.- Según los estudios más fiables, los de Ramón Salas Larrazábal corregidos por A. D. Martín Rubio, el número de víctimas del terror entre 1936 y 1939 fue ligeramente superior por parte de los nacionales, aunque proporcionalmente algo menor, al haberse aplicado sobre una población más amplia (el Frente Popular solo pudo hacerlo sobre algo más de la mitad del país). Los estudios de Salas y de Martín son a priori mucho más fiables que los descaradamente politizados y subvencionados por el poder socialista, tan abundantes estos años”

¿Los estudios más fiables, para quien? En realidad, lo que Moa quiere decir es que son los estudios más afines ideológicamente hablando, y una vez establecida esta premisa, como son los más afines, y los que dicen lo que quiero oír, ergo, son los más fiables.
El estudio de Ramón Salas Larrazábal creo recordar que es de 1977. Está basado en las Estadísticas de los Registros Civiles, creo que del INE. En su momento, supuso un gran avance sobre las estimaciones y cálculos a vuelapluma realizados con anterioridad. Pero adolece de graves deficiencias metodológicas, que curiosamente (y no vamos a pensar mal), le llevan a sobreestimar los asesinatos republicanos e infravalorar los asesinatos rebeldes. Es un estudio muy digno, pero también tiene otro defecto: No es un trabajo de campo, provincia a provincia, sino global, para toda España, basado en Estadísticas. Por lo tanto, válido como tesis inicial, que tendría que ser corroborada por estudios regionales y provinciales.
Pero hete aquí que TODOS y repito todos, los estudios locales hechos durante los últimos 30 años (es decir, con gobiernos de la derecha y la izquierda), e independientemente del color político de los investigadores (aunque reconozco que no he investigado a quien votan, supongo que el señor Moa sí), dan cifras ligeramente inferiores a las de Salas para los asesinatos realizados por los republicanos, y cifras muy superiores, que normalmente, doblan las cifras de Salas, para los asesinatos cometidos por los rebeldes.
La represión realizada por los republicanos puede ser mucho mejor conocida, ya que la Causa General, por un lado, y las propias investigaciones en su día realizadas por los republicanos, y tras la guerra por los Nacionales, nos proporcionan una masa documental suficiente para que la Represión Republicana sea muy bien conocida, y no plantee grandes problemas ni “misterios” historiográficos. Es decir, es un tema en el que realmente queda ya poco por investigar, los datos son bastante conocidos.
Por el contrario en la Represión Rebelde, no existe una masa documental semejante. Lo más parecido serían las sentencias de los Tribunales Militares. Pero esto ocasiona bastantes problemas. En primer lugar, la dispersión de esta documentación. En segundo lugar, que a veces continúa siendo difícil (30 años después de la muerte de Pachín) acceder a ellas, ante las reticencias de los militares.
De todas formas, el mayor problema es el 3º: La Represión “Legal”, no es toda la represión de los rebeldes. Sobre todo la de1936 no aparecerá en esta documentación. Pero no sólo esta. Todavía después de 1937, y aún después de 1945, (lucha contra el maquis) siguió existiendo represión “ilegal”, no encauzada por ningún Tribunal ni Causa formal.
Por último, los estudios de Salas y Martín Rubio, son por tanto, tan descaradamente politizados y “pagados” (dicen lo que su público quieren que diga para que les compren, hay ahí un mercado que ellos ocupan, como Pío Moa) como los demas.
Otro ejemplo: Al investigar los Registros civiles de la Provincia de Huelva, Espinosa encontró que los datos de los propios Registros Civiles de Huelva eran muy superiores (el doble) a los que proporcionaba Salas. ¿Error o falsedad deliberada?. Y este no es un hecho aislado. Otro ejemplo: Sólo en las Fosas Comunes de Oviedo y Gijón, de ejecutados según sentencias delTribunales Militares, posteriores a octubre de 1937, tras la Conquista de Asturias, hay 2500 asesinados. Todos con nombre, datos profesionales, geográficos, etc, y Sentencias Militares en este caso. Salas solo proporciona 2200 ejecutados por los rebeldes en Asturias. Y desde luego, la represión en Asturias no comenzó en 1937, ni se limitó a estas Sentencias.
Por último. Los estudios “tan abundantes” y “subvencionados”. En primer lugar, son “tan abundantes”, que todavía faltan para la mitad de las provincias españolas!!!. Y a pesar de ser “tan subvencionados”, la mayoría de ellos.
Como conclusión, la teórica igualdad de los asesinatos en ambos bandos, numéricamente viene a quedar en que los rebeldes asesinaron, como mínimo, al doble que los republicanos.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899