Pío Moa

« Estocadas y alfilerazos | Principal | Una derecha marxista »

Terrorismo y antifranquismo

1 de Junio de 2006 - 08:28:56 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

De vez en cuando es inevitable alguna explicación personal. Mucha gente afecta a un partido como el PSOE, de muy largo y abundante historial terrorista desde 1917 al menos, insiste en motejarme a mí de terrorista o, más benévolamente, de ex terrorista, afirmando incluso la imposibilidad de que un "ex" pueda llegar a "regenerarse". Naturalmente, no llaman ex terroristas a los dirigentes políticos de los GAL, que ahora nos gobiernan, ni dudan de la "regeneración" de varios antiguos etarras (Mario Onaindía, ejemplo típico, pero hay bastantes más: muchos de ellos se integraron en el PSOE).

Algunas personas, en esta bitácora y otras, han salido en mi defensa señalando tres diferencias entre el caso de los jefes del PSOE y el mío: a) En mi caso se trató de acciones antiguas, hace treinta y más años, y contra una dictadura; en el caso del PSOE se han producido mucho más recientemente, en plena democracia, desprestigiando al estado frente a la ETA. b) En mi caso me jugaba conscientemente la vida; los jefes del PSOE daban por supuesta su impunidad. c) En mi caso estoy radicalmente en contra del terrorismo y de ningún modo justifico mis acciones juveniles; los jefes del PSOE jamás se ha retractado, y han procurado venganzas mafiosas contra quienes, como Pedro J., sacaron a la luz sus delitos.

Ello es bastante justo, pero quisiera añadir un par de consideraciones.

No soy pacifista, y considero legítima la violencia frente a una tiranía intolerable. Desde ese punto de vista podría justificarme con facilidad, máxime cuando los durísimos antifranquistas de después de Franco nos pintan a éste como un dictador singularmente brutal y abyecto. Cebrián, Carrillo y muchísimos más han justificado así, expresamente, los crímenes de la ETA de entonces. El mismo Savater ha creído recordar que se trataba de un régimen asesino y que la ETA luchaba contra su represión.

La verdad me parece hoy muy otra. El franquismo fue una dictadura, pero estaba echando las bases reales de una convivencia democrática estable. Y nosotros no luchábamos contra la represión, sino que la exacerbábamos, de forma muy deliberada en el caso de la ETA, mediante la mecánica "acción-reacción-más acción": golpeando y ocultándonos a fin de atraer la represión sobre la gente común y provocar así su radicalización política. Y aunque hablábamos constantemente de democracia y libertades, nadie ha sido más enemigo de ellas que los comunistas, que entonces constituíamos o vertebrábamos toda la (reducida) oposición real.

No es fácil reconocer estas cosas, y menos para quienes obramos de aquel modo. Pero la convivencia democrática debe asentarse sobre la verdad. Los falsos mitos sólo pueden traer la discordia y la violencia, por muy queridos que resulten para quienes, sin haber luchado entonces, o habiendo colaborado incluso con la dictadura, se han vuelto a destiempo tan "antifranquistas".

Comentarios (628)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 »

1 salomón, día 1 de Junio de 2006 a las 08:36
Después de que Boris Izaguirre excretara con su voz amanerada aquella comparación entre el PP y la ETA, la Cadena SER ofrecía a sus oyentes unas pinceladas intelectuales de Miguel Bosé sobre la dimensión eminentemente fascista de la derecha española. Ambos son m.aricones, por cierto circunstancia que lejos de ser coyuntural, tiene su interés en función de la tesis esbozada por Ricardo de la Cierva sobre la decadencia de las civilizaciones, cuando la homosexualidad pasa de considerarse una depravación privada a inspirar las leyes que regulan la vida en sociedad. Los romanos y los griegos comenzaron su declive cuando las clases dirigentes se entregaron al divertido deporte de tomar por retambufa, algo que alguna vez habría que estudiar más seriamente.

Miguel Bosé es un m.arica vergonzante (que yo sepa no hace públicas sus relaciones masculinas y sí en cambio algunas femeninas como tapadera, tal que aquél delirante noviazgo con Ana Obregón, que ya es ponerse), torturado permanentemente por el recuerdo de su padre, a quien las ma.riconadas adolescentes del chiquillo le ponían de los nervios. Mi suegro (y supongo que otros muchos aficionados a los toros de esa época), cuando aparece Miguel Bosé en la pantalla cambia de canal mientras murmulla "Con lo macho que era tu padre".

Pero a lo que vamos. Nadie parece atreverse a diagnosticar los tics de la política actual como lo que son: los rasgos inconfundibles del m.ariconismo militante. El ma.rica hace del relativismo su bandera, como forma de justificar su conducta desordenada. A nadie le importa lo que cada uno haga en la oscuridad de su alcoba, ni con quién o con qué. A los m.aricas sí. Les importa que la gente pueda pensar que son depravados o psicóticos (un rasgo muy femenino pasado por la turmix delirante de lo homosexual), de ahí que luchen con todas sus fuerzas para imponer la consideración de su conducta como algo, no ya natural, sino festivo, moderno, elegante y enriquecedor. El relativismo en el orden político, esto es, la renuncia a dictaminar lo que es bueno o malo, verdadero o falso, con ayuda de la razón inspirada en la moral, es la expresión más pujante del m.ariconismo en que se ha convertido la política occidental. No resulta extraño que la mariconada ande entusiasmada con los chicos de ZP, quienes devuelven el favor elevando a categoría legal sus uniones aberrantes. Por cierto, esto de las uniones homosexuales debería analizarlo también un buen psiquiatra, pues si algo distingue a los homosexuales es su alborotada promiscuidad, algo muy natural, pues quien derriba voluntariamente toda barrera que impone la naturaleza en materia sexual, no va a pararse a respetar convenciones mundanas como la fidelidad. Por tanto, la exigencia de que se aprueben sus bodas bizarras ("Luis Javier, ¿Quieres a Tiburcio como esposo?. Sí, quiero. Tiburcio ¿Quieres a Luis Javier como esposo?. Sí, quiero. Pues ale, ya podeis iros a tomar por c.ulo") no es consecuencia de una necesidad vital, sino del impulso feminoide que antes comentaba, de ocultar su fracaso vital y hacer que los demás asuman sus conductas como algo natural (ya que ellos no pueden).
Los medios de comunicación, con su potencia de fuego capaz de modelar a una sociedad entera, imponen la agenda homosexual con mucho mayor ahínco que la "progresista". A cada momento que conectes la tele hay un m.arica hablando y sin embargo hay momentos en que no aparece un izquierdista.
La pregunta es ¿La m.ariconada está en ebullición porque la civilización occidental está en sus últimas boqueadas o es al revés? En otras palabras ¿La hegemonía homosexual es causa o consecuencia de este declive?
Pablo Molina
2 activista, día 1 de Junio de 2006 a las 08:40
No olvidéis, estamos en la campaña de difusión masiva del manifiesto.
MANIFIESTO POR LA CONSTITUCIÓN
El respeto a la Constitución, y su defensa cuando es vulnerada, son la clave del sistema que nos permite convivir civilizada y pacíficamente. Marcan también la diferencia entre los pueblos libres y los que no lo son.
En 1978, España se dotó de la Constitución más democrática y consensuada de su historia, basada en tres valores clave: la unidad de la nación, las libertades y la reconciliación final y oficial entre los vencedores y los vencidos de la guerra civil, ya lograda en la sociedad muchos años antes. Ninguna otra ley obtendría hoy tal consenso, y por ello tal valor para nuestra convivencia. Como toda obra humana, tiene defectos, y puede y debe ser reformada. Pero sus virtudes han traído al pueblo español una larga época de paz, libertad y prosperidad, que sería una locura poner en riesgo.
Algunos partidos y políticos rechazaron la Constitución, abierta o solapadamente. Sus métodos los definen: el asesinato, en sus formas más cobardes, de cientos de personas, o la connivencia política con los asesinos; el ataque a los derechos ciudadanos, sobre todo en Vascongadas y Cataluña; el recurso a los antiguos odios mediante una propaganda de revancha, casi siempre falsaria, sobre la guerra civil; la terca corrosión de la unidad de España cultivando el agravio y el narcisismo regional, vieja técnica totalitaria.
Esos partidos estuvieron siempre muy lejos de sus objetivos. Pero hoy el gobierno, en alianza de hecho o de derecho con ellos, procura con actos consumados y fraudulentos la quiebra de la Constitución, sacrificándola a una "paz" con los asesinos tan imaginaria como la "guerra" que vendría a detener. Mientras nuevos fenómenos, como el terrorismo islámico, aumentan la incertidumbre.
Tal alianza ha transformado en su contrario el Pacto Antiterrorista y por las Libertades, e intenta reducir España a un inviable conglomerado de naciones inventadas, sin apenas lazos políticos o sentimentales entre ellas, mutuamente resentidas, irrisorias en el plano internacional y peones de los intereses de otras potencias. El plan se combina con una alianza internacional de dictaduras, llamadas pomposamente "civilizaciones", entre ellas algunas muy agresivas hacia España. Esta involución antidemocrática divide a la sociedad española, abocándola a una crisis de imprevisibles consecuencias.
Frente a la involución, nosotros, españoles dispuestos a defender nuestra libertad, alzamos la bandera de una España unida y democrática, garantía de la única paz y estabilidad admisibles. Y llamamos a los ciudadanos y a sus asociaciones a impulsar un movimiento por la Constitución, que alerte a la totalidad de la población y restablezca el imperio de la ley. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia.
Ciudadanos por la Constitución PÁSALO A TODOS TUS CONOCIDOS Bitácora “Presente y Pasado”, Pío Moa, www. libertaddigital.com




3 Salvatore, día 1 de Junio de 2006 a las 08:42
Parece que la labor del moderador ha civilizado un poco a los progres y les ha obligado a esforzarse un poco en razonar. A ver si sique así. Enhorabuena a todos.
4 larumbe, día 1 de Junio de 2006 a las 08:44
Es asombrosa la importancia que ha tenido el terrorismo en la historia de España. Y más que el terrorismo, la connivencia con él.
5 Salvatore, día 1 de Junio de 2006 a las 08:46
El GAL no fue solo un episodio de terrorismo: también de corrupción, como no podía ser menos, viniendo de donde venía.
6 Xilef, día 1 de Junio de 2006 a las 08:48
Salvatore, una muestra de "civilización" sería también no calificar sistemáticamente de "progres" (un término despectivo) a los que no compartimos las tesis de Moa. ¿O.K.?
7 Félix, día 1 de Junio de 2006 a las 08:49
INFORMANDO AL SEÑOR JIMÉNEZ VILLAREJO (Y AL CONSEJO DE EUROPA)
Pío Moa
El señor Jiménez Villarejo, ex fiscal anti corrupción y hombre poco informado en materia de historia, ha escrito que “el franquismo no estará definitivamente superado mientras el Estado democrático no asuma el compromiso de actuar frente a las desapariciones violentas” causadas por el régimen anterior, y que él evalúa, siguiendo al Consejo de Europa, en unas 30.000.
Parece normal oír tales cosas a una persona común, intoxicada por medios como los del grupo PRISA o los predominantes en Cataluña, contrarios a la libertad de expresión y partidarios de la conculcación del estado de derecho a favor de los terroristas; pero choca leerlas de todo un ex fiscal anti corrupción. Apoyándose, además, en organismos como el Consejo de Europa o Amnistía Internacional a quienes cabe achacar lo que Ortega y Gasset a los intelectuales europeos que, libres del terror revolucionario de la España izquierdista, “tomaban partido” por el Frente Popular: exhibían, señala acertadamente Ortega, “una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España, ahora, hace siglos y siempre. El espíritu que lleva a esta insolente intervención es el mismo que desde hace mucho tiempo viene causando el desprestigio universal del hombre intelectual”. A estas alturas el señor Jiménez Villarejo y tantos como él, debieran reflexionar sobre si vale la pena insistir en ese autodesprestigio.
Alguien con el mínimo de sentido crítico exigible a un intelectual debiera empezar por cuestionar la cifra de los 30.000 “desaparecidos”. ¿No será como la de los “200.000” fusilados de después de la guerra, los “1.600 a 3.000” del bombardeo de Guernica, los “2.000 a 5.000” toreados y masacrados en la plaza de toros de Badajoz en un espectáculo con música y jolgorio? Son tan enormes y numerosas las distorsiones circuladas por la propaganda pro comunista, que la más elemental prudencia exige poner en duda, por principio, cualquier dato ofrecido por quienes se sienten herederos de aquel terrorífico Frente Popular. No puede ser que a personajes cogidos una y cien veces en las mayores falsedades se les siga creyendo cada vez que, incansablemente, vuelven a la carga con nuevas historias.
Oí la cifra de los 30.000 sepultados en fosas comunes en un reportaje televisivo, sin la menor argumentación o referencia documental. Por el contrario, los mismos que la daban admitían que, en tres o cuatro años de excavar fosas, con copiosa (aunque para ellos siempre insuficiente) aportación de dinero público, habían dado con los restos de unas 200 personas, no todas de izquierdas, y de muchas de las cuales es difícil decir si fueron fusiladas o cayeron en lucha. A ese ritmo, y suponiendo que la cifra de 30.000 tenga algún fundamento, pueden seguir explotando durante siglos el negocio, pues, al final, de eso se trata. En su desentierro de odios han logrado hallazgos como el del barranco de Órgiva, el “Paracuellos” de la izquierda, con “3.000 a 5.000” republicanos asesinados: gran despliegue publicitario en El País y otros medios, declaraciones de profesores universitarios, testigos de los hechos, gran monumento a construir… y un tupido velo al comprobarse que los restos correspondían a perros y cabras.
Pero si se trata de desaparecidos, el señor Jiménez no tendrá problema en reconocer, espero, que el mismo derecho a la investigación y al gasto público tienen los familiares de cientos o miles de personas de derechas asesinadas por el Frente Popular y de cuyo paradero nunca más se supo. ¿Y qué decir de los numerosos asesinados entre las propias izquierdas, también desaparecidos, como los del Turón granadino? ¿O los liquidados en el frente so pretexto de que querían pasarse a los nacionales? Coincidirá conmigo el señor Jiménez en que estas últimas investigaciones tendrían el máximo interés, no sólo humanitario, sino historiográfico, pues ayudarían mucho a entender la guerra civil. Y disminuirían la crasa y pontificante ignorancia de los señores y señoras del Consejo de Europa o de Amnistía Internacional, cosa también muy de agradecer.
¿Y tiene el estado democrático, realmente, algún compromiso al respecto? ¿Puede decirse en serio que el franquismo “no está superado” mientras no se gasten recursos cuantiosos en tales tareas? Piense el señor Jiménez, ¿no le resulta sospechoso coincidir en tales expresiones con los terroristas, los separatistas y los políticos más corruptos desde la Transición? ¡Todos esos “demócratas” muestran verdadero entusiasmo por esos “compromisos ineludibles” de la democracia y los correspondientes fondos públicos! ¿A qué se deberá? Reflexione el señor Jiménez y encontrará fácilmente la respuesta.
Cita el señor Jiménez a “un diputado” que en 2002 hizo esta aguda reflexión: "La casa no será totalmente habitable mientras no se afronte la recuperación de la memoria histórica y la rehabilitación moral y jurídica de los ex-presos, guerrilleros, represaliados, exiliados y los enterrados clandestinamente". El tal diputado era un perfecto desconocedor de la historia, o un caradura. Casi todos los presos al terminar el franquismo eran comunistas o terroristas, o las dos cosas. ¿Vamos a rehabilitarlos moral y jurídicamente como defensores de la democracia? ¿Y los guerrilleros, el maquis, empeñados en volver a encender la guerra civil y dirigidos por el PCE, entonces abierta y orgullosamente stalinista? Vamos a los hechos: el franquismo nació de la guerra civil, y esa guerra la quisieron, planearon y organizaron, con ese nombre, las izquierdas. Ello, al contrario de los 30.000 desaparecidos y tantas historietas más, está plenamente documentado. La guerra civil no destruyó la democracia, sino que la destrucción de la democracia por las izquierdas causó la guerra civil. Si alguien carece del menor derecho moral o jurídico a condenar el franquismo son quienes simpatizan con los destructores de aquella democracia.
Al parecer estos señores nunca se cansan en su difusión del embuste. Por eso conviene ser también incansables en la defensa y difusión de la verdad. Hasta volver habitable la casa que ellos se empeñan en llenar de aire pútrido.
8 Salvatore, día 1 de Junio de 2006 a las 08:52
"Progres" ha adquirido un sentido despectivo, pero proviene de la manía que tienen todos ellos de declararse "progresistas" para estigmatizar a quienes se les oponen como "retrógrados", "carcas", "fachas", "la caverna" la "carcundia", cuando no "asesinos y cosas parecidas.
Pero los progres tienen la piel muy fina: cuando reciben, a su vez, algo de su propia medicina, se rasgan las vestiduras y gritan horrorizados. Paciencia.
9 illustrator, día 1 de Junio de 2006 a las 08:59
"Ocurrían también estos hechos en un año, especialmente un verano, marcado en Europa por la revolución del 68 en Francia, la proliferación de huelgas obreras y estudiantiles, violentas con frecuencia, en Alemania, Italia y otros países, el recrudecimiento de la guerra de Vietnam, las marchas de apoyo al Vietcong, la mitificación del Che Guevara y la lucha guerrillera, el aplastamiento de la “Primavera de Praga” por los tanques soviéticos, la matanza de cientos de estudiantes perpetrada por el gobierno del PRI en la plaza de Tlatelolco, en Méjico, etc. Vistos en la perspectiva del terrorismo posterior, en España y otros muchos países, aquellos atentados etarras parecen poca cosa, pero en el plácido ambiente español del momento cayeron como una pesada piedra en un estanque. Tres muertos en sólo dos meses, y la agitación no ya de la oposición, sino de fuerzas mucho más poderosas en el exterior, constituían el ataque más grave, directo y sangriento al franquismo desde la época del maquis.

El gobierno respondió decretando el estado de excepción en Guipúzcoa por tres meses. Menudearon las redadas y detenciones, muchas veces por simples sospechas. La oposición, empezando por el PNV en el exterior, clamó con redoblada energía contra el “terror de Estado”, acusándole de las acciones de la ETA, cuando había sido exactamente al revés. Se desataba la espiral diabólica de la acción-represión-acción, y la simpatía y colaboración en ella de muy variados elementos, incluso de la derecha. El nombre ETA se envolvía en Europa y América de un halo de heroísmo o al menos de justificación: un grupo patriota y democrático en lucha por la liberación de un pueblo oprimido o una colonia, contra una dictadura fascista.
Quizá nunca logró tales ganancias con tan poca inversión un grupo terrorista. Desde el punto de vista de sus planes había logrado una victoria inimaginable, un “salto cualitativo” que marcaba un antes y un después.
Por supuesto, en otro orden de cosas el éxito le salió muy caro, de momento, pues en 1969 la policía desarticuló prácticamente la organización y detuvo a la mayoría de sus dirigentes, entre ellos, con toda probabilidad, a los autores materiales del asesinato de Manzanas. Ello provocó una desorganización momentánea y un duro enfrentamiento interno, que reproducía el anterior a la V Asamblea entre los nacionalistas socialistas y los socialistas nacionalistas”
10 Ochoa, día 1 de Junio de 2006 a las 09:01
“La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre: por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida”
11 Ochoa, día 1 de Junio de 2006 a las 09:04

--¿Conocías la prohibición que yo había promulgado? Contesta claramente
--La conocía, ¿podía ignorarla? Fue públicamente proclamada
--¿Y has osado, a pesar de ello, desobedecer mis órdenes?
-- Sí, porque no es Zeus quien ha promulgado para mí esa prohibición, ni tampoco Diké, compañera de los dioses subterráneos, la que ha promulgado semejantes leyes para los hombres. Y no he creído que tus decretos, como mortal que eres, puedan tener primacía sobre las leyes no escritas, inmutables, de los dioses. No son de hoy ni de ayer esas leyes; existen desde siempre y nadie sabe a qué tiempo se remontan. No tenía, pues, por qué yo, que no temo la voluntad de ningún mortal, temer que los dioses me castigasen por haber infringido tus órdenes. Sabía muy bien, aun antes de tu decreto, que tenía que morir”

12 illustrator, día 1 de Junio de 2006 a las 09:07
"Pese a su temprana decisión de recurrir a las armas, la ETA tardó diez años en matar a alguien. Con alguna salvedad. Según parece hubo ya en 1959 el proyecto o intento, algo legendario y en todo caso frustrado, de provocar el descarrilamiento de un tren que llevaba a Bilbao a ex combatientes del ejército de Franco para un acto conmemorativo, lo que habría ocasionado probablemente una carnicería. Y en 1960 la organización mató a un bebé de 22 meses, la niña Begoña Arroz Ibarrola, abrasada por la explosión de un artefacto colocado en la estación de Amara, en San Sebastián. Este asesinato, por razones obvias, no fue reivindicado
Todo cambió el 7 de junio de 1968, con la muerte de un guardia civil, cerca de Tolosa. Los hechos sólo serían relatados con veracidad treinta años después, por uno de los participantes, Iñaki Sarasqueta. Éste iba en un coche con el autor de los disparos, Javier Echevarrieta “Txabi”, cuando el guardia civil José Antonio Jardines, gallego, les hizo parar: “Supongo que se dio cuenta de que la matrícula era falsa (…) Nos pidió la documentación y dio la vuelta al coche para comprobar si coincidía con los números del motor. Txabi me dijo: “Si lo descubre, lo mato” “No hace falta -- contesté yo--, lo desarmamos y nos vamos”. “No, si lo descubre, lo mato”. Salimos del coche. El guardia civil nos daba la espalda, en cuclillas, mirando el motor por la parte de atrás. Sin volverse empezó a hablar: “Esto no coincide…” Txabi sacó la pistola y le disparó en aquel momento. Cayó boca arriba. Txabi volvió a dispararle tres o cuatro tiros más, en el pecho. Había tomado centraminas y quizá eso influyó (…) Era un guardia civil anónimo, un pobre chaval. No había necesidad de que aquel hombre muriera”.

“El relato de Sarasqueta no hace concesiones a la hagiografía. Echevarrieta disparó por la espalda a un hombre agachado y lo remató cuando yacía en el suelo, boca arriba. No fue un enfrentamiento, no fue la heroica lucha de un guerrillero contra un enemigo prevenido, sino un asesinato, como el del nazi que dispara sobre el judío arrodillado junto a una zanja en los bosques de Lituania, o sobre la del rehén de las Fosas Ardeatinas (…) Instituyó el estilo de los futuros atentados de ETA: tiro por la espalda y, si es posible, con la víctima maniatada”, comenta J. Juaristi en Sacra Némesis.
El autor de los disparos y su acompañante se refugiaron en casa de un cura. Pero Echevarrieta, en quien la euforia provocada por las centraminas había cedido al pánico, insistió en marcharse. “Salimos de la casa y nos detuvo una pareja de la Guardia Civil. Los dos llevábamos una pistola en la cintura. Primero me cachearon a mí y no la notaron. Recuerdo que Txabi lanzó un rugido. Y después una escena típica del oeste, de las de a ver quién tira primero… El guardia civil disparó antes que yo, y salí corriendo… No supe en ese momento que Txabi había muerto…” Sarasqueta cayó detenido poco después, y, condenado a muerte, la sentencia le sería conmutada”.
13 illustrator, día 1 de Junio de 2006 a las 09:08
"La ETA, el PNV, el clero nacionalista y la oposición antifranquista transformaron este doble episodio de muerte en un relato, entre heroico y martirial, de lucha por la libertad y venganza represiva. La versión difundida afirmaba que Echevarrieta había sido “cazado a tiros”: sacado del coche, esposado, puesto contra la pared y asesinado de un tiro en el corazón” Los curas nacionalistas, incluso tibios, celebraron por él muchas decenas de misas con las correspondientes homilías; en su honor se compusieron poemas y canciones, una de las cuales adaptaba otra compuesta por los comunistas para Julián Grimau, y que empezaba: “He conocido el crimen una mañana/color tiene mi pena de sangre humana/ solo nubes y plomo/lo contemplaron/Txabi Echevarrieta, te asesinaron, te asesinaron”. El nombre del grupo terrorista empezó a sonar dentro y fuera de España, levantando solidaridades. No sólo la ETA, también el nacionalismo y el antifranquismo en general se identificaron con el mártir.
El asesinato del guardia civil, gratuito, sórdido y sin asomo de épica, realizado por un estudiante semidrogado, tuvo verdadero carácter inaugural. Hasta entonces la ETA era un grupo sin demasiada importancia, molesto para el gobierno, aunque mucho menos que el PCE, que organizaba frecuentes huelgas en Vascongadas. En adelante se convertiría, junto con los comunistas –y siendo ella misma en buena medida comunista—en el enemigo principal del régimen. Y más allá de las lucubraciones teóricas de los años anteriores, inauguraba también, como observa Juaristi, el método de “lucha” predilecto de la ETA: el disparo por la espalda a la víctima indefensa”
(Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán… p. 508)

14 illustrator, día 1 de Junio de 2006 a las 09:09
"La dirección etarra decidió tomar venganza por la muerte de Echevarrieta, y dos meses después, el 2 de agosto, mataba a tiros en Irún al comisario Melitón Manzanas, de la Brigada político-social. Este atentado ilumina muchos aspectos de la realidad de entonces, y es también Sarasqueta quien explica algunos de ellos. Ya antes del asesinato de Jardines estaba siendo vigilado Manzanas, pero no por los etarras, sino por un dirigente medio del PNV: “La primera información sobre sus movimientos me la dio Jon Oñatibia, miembro del PNV y antiguo delegado del gobierno vasco en Nueva York. Fue una decisión personal, no digo que el PNV tuviera nada que ver. Supimos qué autobús cogía, a qué hora, incluso dónde solía sentarse… Yo se la pasé a Txabi. En aquella época media Guipúzcoa estaba aterrorizada por este hombre, con una terrible fama de torturador. Siempre he pensado que se valía más de esa fama que de la propia tortura. El caso es que fui yo quien levantó el pájaro”.
Las palabras de Sarasqueta sobre el supuesto torturador son bien expresivas. La oposición antifranquista, que describía comúnmente a los policías como torturadores, era a veces víctima de su propia propaganda, al crear un ambiente de miedo que, como da a entender Sarasqueta, facilitaba los interrogatorios –sin que ello niegue la existencia de torturas en algunos casos--. El órgano del PCE “Mundo Obrero” dio una justificación al tentado definiendo a Manzanas como “torturador de comunistas, católicos, socialistas y otros demócratas”. Obsérvese la inclusión de los católicos como demócratas, al lado de los comunistas.

15 illustrator, día 1 de Junio de 2006 a las 09:10
"Más interés tuvo la reacción del PNV, que, después de haber acusado a Manzanas de atrocidades, desaprobó el asesinato e hizo correr el rumor de que el mismo obedecía a un asunto de faldas. Interpretación llamativa cuando un peneuvista destacado –su nombre tardaría muchos años en salir a la luz—había estado, por lo menos, en el origen e inducción del atentado. Oñatibia, activista del servicio de información y propaganda del PNV en Usa, relacionado con la CIA, había vuelto a España en los años 60 para centrarse en la promoción de actividades culturales de matiz nacionalista, como cursos de verano para estudiantes useños. Lo hasta hoy sabido impide asegurar nada, pero la actitud del PNV tiene todos los rasgos de la intoxicación.
Y, por supuesto, la leve condena al crimen se volvía incondicional al régimen. En un comunicado oficial tras la muerte de Manzanas, el exiliado “gobierno vasco”, con asistencia de socialistas y republicanos, rechazaba “con la mayor vehemencia los abusos de poder del gobierno franquista, que se instauró y funciona violentamente, pues esta violencia ha dado lugar a la otra. Y el PNV añadía: “El genocidio sañudo y persistente, la negación y atropello sistemáticos de los derechos de la persona humana, y la práctica repetida e inhumana de la tortura que el régimen franquista viene practicando ininterrumpidamente durante los largos años de su dominación sobre el Pueblo vasco, han creado en Euskadi un clima de extrema tensión y violencia”. En octubre hablaba de “más de ciento cincuenta presos y cincuenta confinados como resultado del estado de excepción, lo que no parece una cifra exagerada para el masivo “terror de Estado”; y organizaba colectas pidiendo a todos los vascos identificarse con los perseguidos.
Cabría preguntarse cómo, si la violencia de la ETA nacía de la represión del régimen, no había habido mucha más violencia cuando la represión había sido mucho mayor. El PNV, al tiempo que suministraba a los terroristas todo género de justificaciones y les facilitaba un inapreciable aliento propagandístico, personal y económico mediante colectas, exhibía su distanciamiento de ellos porque, afirmaba, el partido tenía carácter democristiano y exigía “el respeto integral a la vida y la dignidad del hombre, base esencial de toda convivencia civil y razón de nuestra propia lucha frente al sistema de opresión imperante hoy en el Estado español”. Un etarra algo cínico podría haberse extrañado de que a tan altas razones correspondiese una lucha tan tibia.


16 liborio, día 1 de Junio de 2006 a las 09:12
Me fastidia un poco pensar que los beneficiarios de nuestros esfuerzos van a ser unos políticos tan opostunistas y tan jetas como los del PP. Tan poco dignos.
17 Xilef, día 1 de Junio de 2006 a las 09:13
Bueno, el moderador acaba de censurar un comentario, absolutamente respetuoso, en el que se denunciaba la incongruencia de que un ex terrorista plenamente arrepentido y reinsertado, como Moa, trabaje en un medio que niega toda posibilidad de reinserción a otros terroristas. El mensaje, en absoluto insultante y totalmente relaciónado con el tema del día, ha sido suprimido sin más explicaciones. Como comprenderéis, la delicadeza de mi piel me impide seguir intentando debatir con vosotros. Buenos días y que os lo paséis bien.
18 Xilef, día 1 de Junio de 2006 a las 09:15
Quería añadir que el comentario no era mío.
19 Libertad, día 1 de Junio de 2006 a las 09:17
SE ESTÁ TRATANDO DE ARGUMENTAR, NO DE DESCALIFICAR SIN MÁS:
Sin querer herir susceptibilidades, es preciso aclarar que los que en este blog han "motejado" como “ex-terrorista” al señor Pío Moa, se han basado en un dato conocido, en una realidad. Esta actividad pasada no tiene sentido ampararla por comparación, en el terrorismo de otros, sean los miembros o dirigentes del GAL, de ETA, de Terra Lliure, del FRAP, o del grupo armado que sea. La actividad de los GRAPO fue terrorista como la fue también la de todos estos grupos, y por ende la de sus miembros. El resto, son matices, tan importantes como se quiera, pero matices, a fin de cuentas.
Otra cuestión es porque se resalta aquí, por parte de algunos intervinientes, el pasado del señor Moa como miembro del GRAPO:
En la mayoría de los casos se hace alusión al mismo, para tratar de resaltar la aparente contradicción que se da entre la situación actual del señor Moa, completamente reinsertado en la sociedad desde hace años, y la línea editorial del medio en que publica y de sus primeras espadas, incluyendo a Federico Jiménez los Santos, que en diversas ocasiones han negado categóricamente la política (plenamente constitucional, por otra parte) de que los miembros de bandas armadas se vean beneficiados por medidas penitenciarias (tercer grado, libertad condicional, etc) tendentes a su reinserción.
No es que, como dice Moa, se haya negado su "regeneración", sino más bien lo contrario. Precisamente, por haberse el reinsertado plenamente, resulta paradójico que escriba en un medio que niega la posibilidad de reinserción de miembros de bandas armadas.
En este sentido también cabe recordar las palabras del presidente del Foro de Ermua hace algunas semanas, en las que consideraba que, sin existir obligación legal para ello, sin embargo un ex integrante de un grupo terrorista, no debía realziar actividades públicas de carácter político (se refería a Otegui).
No se quiere con esto censurar la actividad pública del señor Moa, pero sí poner de manifiesto estas contradicciones que se dan en su entorno.
(El pasado como miembro del GRAPO del señor Moa es algo que incluso ha sido usado como un reclamo publicitario para sus libros, pues se hace referencia destacada al mismo en las reseñas que sobre el autor, dichos libros suelen incluir en contraportada)
20 larumbe, día 1 de Junio de 2006 a las 09:18
A mí me parece muy bien que se haya borrado al alevoso (muy bien elegido el alias), por meter sus insidias baratas.
Un régimen no puede estar constantemente aplicando amnistías y "reinserciones" sin hundirse. Hubo dos amnistías en la Transición, y fue suficiente. Luego hubo la reinserción de los de la ETA poli-mili, y ahí debió de pararse todo el proceso. El PSOE, y en parte el PP, han estado aplicando desde entonces medidas de gracia y beneficios penitenciarios a los terroristas, tanto si se "arrepentían" como si salían dando vivas a la ETA.
Con toda su hipocreía habitual, estos defensores del terrorismo llaman "reinserción" a esas medidas aplicadas a criminales que siguen con las mismas ideas e intenciones. Lo cual no puede extrañar, porque el PSOE jamás se ha arrepentido de su terrorismo. Y que sigue en él, colaborando ahora políticamente, de forma totalmente abierta, con la ETA
21 laboro, día 1 de Junio de 2006 a las 09:22
Naturalmente estos golfos están a favor de los terroristas. La ETA sigue en pie, y sigue ahora más fuerte que nunca. Su colaborador Zapo le ha ofrecido la liquidación de la Constitución y la rendición del estado de derecho. A esa farsa indigna le llaman "proceso de paz" y "reinserción".
Y los colaboradores de los colaboradores vienen aquí a enredar y confundir las cosas. Tenemos un gobierno que no es "ex terrorista". Ha sido terrorista y ahora colabora con los terroristas en activo.
22 laboro, día 1 de Junio de 2006 a las 09:24
(19) A ti no te conviene el alias "libertad", sino el de "alevosía".
Entre los cacos del PSOE y los asesinos de la ETA nos van a traer "la paz", y los asesinos se van a "reinsertar"... como héroes de la liberación del pueblo vasco. Nada menos.
23 enbreve, día 1 de Junio de 2006 a las 09:25
"Hay alguien más despreciable que el verdugo: el ayudante del verdugo"
24 Flash, día 1 de Junio de 2006 a las 09:27
Liboro

Oportunistas, jetas...y lerdos.
Están en su mezquino calculo personal. Siempre lo han estado estos 25 años.
Y como votante del PP empieza a darme verdadera grima el timo del que hemos sido muchos victimas.
Especialmente cuando recuerdo el valor de las bases del PP en País Vasco y luego esa tropilla de aparatitchs de Génova 13, buscando la editorial amable de “El País”.
Es verdaderamente nauseabundo.

No se como terminara este inmenso disparate al que el necio enloquecido de ZP nos lleva. Pero en la historia, espero se retrate la complicidad suicida del PP y la responsabilidad en el actual estado de cosas.
¿Pero de donde sacan esta gente a sus lideres?
No tienen las ideas claras, y me temo que tampoco los principios.

Desde luego no estan a la altura de sus votantes. De una generación profesionalmente preparada y viajada. Para estos, la gente que pulula por el PP bordea el mongolismo.

Como dice Moa es la hora de los ciudadanos.
25 Libertad, día 1 de Junio de 2006 a las 09:27
El argumento de larumbe tiene un carácter más bien cronológico, al que no hace referencia el Sr. Moa. Pero parece lógico.
Ciertamente existió una única ley de amnisitía (de la que presumiblemente se benefició el sr. Moa). En el caso de los poli-milis se trató de una serie concatenada de indultos totales y parciales (el recurso a la amnistía está prohibido por la actual Constitución).
No obstante, la contradicción que pretendo señalar no se encuentra en la concesión o no de medidas de gracia, sino en la concesión de beneficios penitenciarios, perfectamente legales, a miembros de bandas armadas, con miras a su reinserción. Son esta reiserción, y por tanto la concesión de dichos beneficios (tercer grado, etc), las que han sido denunciadas desde este medio y otros en los que intervienen editores y articulistas destacados del mismo. De ahí la contradicción que antes señalaba...
En cuanto a la reinserción, hay que señalar, para que nadie se lleve a engaño, que el "arrepentimiento", se encuentra entre los baremos para la concesión de dichos beneficios.

26 Artigas , día 1 de Junio de 2006 a las 09:30
Sobre el manifiesto: aparte de enviarlo ya dos veces a toda mi lista de correos y a otros, porque creo que hay que ser persistente, siempre que voy a ver a alguien, o a alguna reunión, me saco algunas copias del ordenador y las reparto. A veces dejo algunas en parabrisas de los coches. Es un esfuerzo menor, no cuesta mucho y es bastante efectivo.
Os habréis dado cuenta de que cuelgo aquí con frecuencia comentarios del blog de Arcadi o de algún otro. También cuelgo en otros blogs los comentarios de Moa en este blog, que me parece que son bastante efectivos, aunque despierten las iras de mucha gente.
27 votoatal, día 1 de Junio de 2006 a las 09:31
España debe de ser el único país en que se aplican beneficios penitenciarios a asesinos que siguen con la misma decisión de asesinar. Claro, qué políticos tenemos...
28 raimondo, día 1 de Junio de 2006 a las 09:32
(8) Salvatore, el término "progre" (que luego, por procesos mentales infantiloides y mucha, mucha mala baba, ha pasado a ser "fachirrojo" y "naziprogre", como hemos visto bastante a menudo por aquí), proviene de mucho más atrás. Y dudo mucho que hayas visto por aquí a un "progre", como tú dices, que se autodenomine de esa manera.

Pero bueno, todo sea por enredar.

Salud.
29 laboro, día 1 de Junio de 2006 a las 09:38
Cuánta gente de la ETA condenada a incontables años de cárcel ha salido en relativamente poco tiempo, para recibir homenajes de Batasuna y hacer públicas alabanzas de la ETA...
Además, el gobierno actual es del mismo partido del GAL, y en gran parte está compuesto por jefes políticos del terrorismo GAL. ¿Es que alguno de ellos se ha retractado? ¿Es que alguno de ellos ha mostrado el menor arrepentimiento? ¿Qué hicieron cuando se demostraron sus crímenes, acompañados de muchísima corrupción? ¡Vengarse como mafiosos! Si todavía se vienen jactando por ahí de su hazaña con el video de Pedro J, y burlándose con esa risa tan típicamente de gangsters.
De ninguna manera quedó la cosa liquidada con la acción de la justicia, que no fue siquiera completa. Políticamente siguen siendo igual.
30 Libertad, día 1 de Junio de 2006 a las 09:43
Como veo que más bien al tratar de argumentar, me hago acreedor de insultos. Trataré de no contestar a estos, y con el permiso del moderador, continuar aportando argumentos sobre el debate abierto:
Por otro lado, y dejando de lado las cuestiones relativas a la paradoja sobre la reinserción y la línea editorial de este medio con el que el señor Moa colabora, hay una cuestión más que cabría señalar.
El ahora muy mencionado en los medios de comunicación posible acercamiento de presos de ETA a cárceles del País Vasco es una medida política que, de hacerse uso de la misma, respondería a una medida extraordinaria de carácter igualmente político: la dispersión de presos de ETA.
La dispersión, una medida que fue instaurada en la etapa de González, es una medida penitenciaria de carácter excepcional, que contradice la legislación y los prinicpios penitenciarios ordinarios, según los cuales los presos deben cumplir condena en centros penitenciarios lo más próximos posibles a sus lugares de residencia, con el fin de facilitar su reinserción y no trasladar también la pena a sus familiares. Se trata de una decisión administrativa de carácter claramente político (evitar la acumulación de presos etarras en las cárceles y servir de estimulo al abandono d ela militancia y presión sobre el propio colectivo de presos y la misma banda).
Por todo lo señalado, el acercamiento de presos es una potestad del gobierno, de iguales fundamentos políticos, que cabría aplicar (el Presidente Aznar lo hizo en su momento con decenas de presos, no aún Zapatero) discrecionalmente.Un último apunte...Hay que recordar que entre las víctimas de todo tipo y condición del terrorismo de ETA se encuentran juntos militantes del PP y militantes del PSOE. Algo que se olvida fácilmente en ciertos sectores, de una manera, a mi modo de ver, muy mezquina.
31 Salvatore, día 1 de Junio de 2006 a las 09:43
"Progres" era como llamaban los comunistas que luchaban contra el franquismo, a los simpatizantes que no se comprometían, que solo ponían una firma perdida entre otras muchas en alguna carta abierta, o pagaban veinte duros por un "Mundo Obrero". Era un término entre despectivo y cariñoso.
Luego, "progre" ha pasado a definir a esos antifranquistas feroces de después de Franco, que insultan, descalifican y calumnian sin parar, y se inventan un pasado de "luchadores" que en realidad nunca lo tuvieron. El "progre" viene a ser el seguidor de "El País", ese periódico que ha sido orientado desde el principio por un insigne colaborador del franquismo, procedente de familia falangista.
¡Si es que...! Vivimos bajo el imperio de la farsa, tíos.
32 Flash, día 1 de Junio de 2006 a las 09:47
Han aceptado y tragado con todo.
Con todo.

No hicieron nada para modificar la infección política de la judicatura.
No hicieron nada para modificar la Ley electoral.
No hicieron nada para aclarar los crímenes de Estado.
No hicieron nada para limpiar las cloacas de la seguridad del Estado.
No hicieron nada para devolver los derechos de 200 mil exiliados vascos.
No hicieron nada para revertir el estrangulamiento de la inmersión lingüística.
No hicieron nada para promover la libertad de medios de comunicación.
No hicieron nada cuando sus locales y afiliados eran atacados.
No hacen nada cuando les acusan de golpistas pequeñas celebridades locales.
No hacen nada cuando las bases rechazan y renuncian a votar candidatos (Piqué)
No hacen nada cuando hay que exigir rigor en el oscuro 11M.

No hacer nada es su estilo político.

Y no hacen nada por que son el pobre resultado de largas carreras políticas en que nunca tuvieron que hacer nada para alcanzar sus puestos.

No hacer nada, les garantiza la continuidad personal.

No hacer nada es la premisa.

No hacer nada es lo que nos ha llevado (nos esta llevando) al desastre.
33 laboro, día 1 de Junio de 2006 a las 09:48
Observen al alevoso:
"El ahora muy mencionado en los medios de comunicación posible acercamiento de presos de ETA a cárceles del País Vasco es una medida política que, de hacerse uso de la misma, respondería a una medida extraordinaria de carácter igualmente político: la dispersión de presos de ETA."

Todo son "medidas políticas". Pero la dispersión de presos era una medida política para debilitar a la banda. El acercamiento es una medida política para fortalecerla y una rendición del estado de derecho ante las exigencias de la ETA. De hecho es una medida de colaboración con la ETA.
Porque es la ETA la que dicta ahora las "medidas políticas". Sigue con las pistolas y las bombas, y con el dinero, rehecha de la situación de acoso en que la tuvo Aznar.
Solo por firmar como "libertad" el alevoso, yo, si fuera el moderador, lo borraría sin miramientos. Qué hipócrita e insidioso es el tío, qué manera de negar la evidencia.
34 raimondo, día 1 de Junio de 2006 a las 09:50
Sobre lo que dice el Sr. Moa hoy.

Por supuesto que el Sr. Moa es un ex-terrorista, lo ha reconocido él mismo. Para afirmarlo, por tanto, no hace falta ser "afecto" al PSOE para afirmar tal cosa.

Pero tengo que hacer referencia a una pirueta dialéctica por su parte. Sr. Moa, si quiere decir que el PSOE es un partido terrorista, hágalo, sería únicamente una barbaridad más dicha por usted, y van muchas. Pero afirmar que "los jefes del GAL son los que nos gobiernan" es una patochada, dirigida a sus fundamentalistas seguidores, que harán caso omiso, por ejemplo, a hechos como que ninguno de los miembros del actual gobierno ha sido condenado por ninguna acción del GAL. Pero claro, ya se sabe cómo funciona la justicia.

Además, usted tiene la caradura de exigir a los jefes del PSOE que se retracten de las acciones terroristas del GAL. ¿A qué jefes se refiere? ¿A Zapatero? ¿Fue Zapatero miembro, responsable, dirigente u organizador del GAL? ¿Por qué debería pedir perdón por algo de lo que él no es responsable?

También me llama poderosamente la atención que una persona como usted, de firmes principios morales, afirme:

"En mi caso estoy radicalmente en contra del terrorismo y de ningún modo justifico mis acciones juveniles"

para inmediatamente después afirmar, sin sonrojo:

"No soy pacifista, y considero legítima la violencia frente a una tiranía intolerable"

Pero sólo le voy a formular una pregunta directa.
Me gustaría que qué entiende usted por "tiranía intolerable". ¿Quizás lo que usted está intentando que parezca el Gobierno de Zapatero?

Se lo pregunto con la mejor intención, simplemente para saber a qué atenerme y si, a corto plazo, tendré que procurarme residencia en el extranjero.

Salud.
35 felipe, día 1 de Junio de 2006 a las 09:52
Qué tipo tan miserable: "Hay que recordar que entre las víctimas de todo tipo y condición del terrorismo de ETA se encuentran juntos militantes del PP y militantes del PSOE. Algo que se olvida fácilmente en ciertos sectores, de una manera, a mi modo de ver, muy mezquina."

Siempre ha habido víctimas que han colaborado con los asesinos. Y otras que no. Gotzone Mora o Maite Pagaza son las que no colaboran con los asesinos. Casi todo el resto del PSOE colabora con ellos. Y tipejos como el "alevoso" vienen aquí a embrollar las cosas. ¡Y dicen que les "insultan"! J.oder, ellos están insultando la más elemental inteligencia, nos toman por idiotas. ¡Venga, moderador...!
36 Libertad, día 1 de Junio de 2006 a las 09:53
Laboro, le recuerdo que sorbre el GAL hubo sentencias firmes que condenaron, nada más y nada menos, que a un ex-ministro del interior y a un secretario general de seguridad, a cumplir penas de prisión.
Ciertamente el PSOE es el partido del que surgió el gobierno de González, bajo el cual se llevaron a cabo los crímenes del GAL. Este gobierno perdió el poder hace una década, en gran medida debido a su implicación en la trama del GAL. Si ello deslegitima a este gobierno es otra cuestión...Como antes apunté, si desde aquí se condena, salvando las distancias, que se recurra por parte del PSOE a señalar el pasado del PP como argumento en el debate político sobre la actualidad (Guerra de Irak, Yak, etc), porqué debería respetarse el argumento del GAL como elemento de deslegetimización d eun gobierno y un presidente que en los ochenta tan solo era diputado?
En cuanto a lo que dice sobre etarras excarcelados rápidamente habiendo cometido delitos de sangre...Creo que se equivoca usted y le invito a dar un ejemplo. Hya tiene por contra los recientes casos de Parot y otros, en los que tras más de veinte años en prisión, se ha fallado por parte de los tribunales en favor del alargamiento de sus condenas, para evitar que se beneficien precisamente de reducciones de condena previstas en el anterior Código Penal (de la etapa franquista, por cierto).
37 raimondo, día 1 de Junio de 2006 a las 10:03
(33) laboro; a pesar de estar de acuerdo con Libertad (en que las medidas de dispersión y acercamiento son medidas políticas), le llamas alevoso y animas al moderador a que le borre los mensajes??

Por otro lado, vamos a seguir tu razonamiento. has dicho (33):

Pero la dispersión de presos era una medida política para debilitar a la banda. El acercamiento es una medida política para fortalecerla y una rendición del estado de derecho ante las exigencias de la ETA. De hecho es una medida de colaboración con la ETA.

Así pues, se desprende sin duda de tu razonamiento que Aznar colaboró activamente con ETA. Ergo, Aznar es tan terrorista como Zapatero -- o más, puesto que Zapatero no ha acercado a ningún terrorista, cosa que sí hizo Aznar.

Así, ante tamaña barbaridad, tengo que preguntarme: ¿de verdad has pensado lo que has dicho?

Salud
38 Ximmerman, día 1 de Junio de 2006 a las 10:04
Sr. Moa:
Desde luego sur argumentos son bien flojos. Dice que lo dicen quienes le justifican aquí, y usted también lo afirma como pretesto exculpatorio de su actividad en el Grapo, que "luchaba contra una dictadura"; ah, pero ahora resulta que era una dictadura. Usted no afirma eso cuando habla del franquismo, ¿en qué quedamos?.
Por otro lado, justificarse diciendo que se jugaba la vida, qué quiere que le diga ¿se puede hacer de otra forma?. En esa época hubo quien se la jugó y la perdió por mucho menos.
De todas formas la mayor contradicción es la del medio que le acoge, pues no cree posible la rehabilitación de terroristas y le tiene a usted como un puntal. A lo mejor es que no hay regla sin excepción.
39 totemkof, día 1 de Junio de 2006 a las 10:05
Uno de los peligros que asoman en estos tiempos es la negación, la condena indiscriminada de todo movimiento que por medio de la violencia intente una modificación en las condiciones de vida. Si la guerra es la consecución de la política por otrs medios como dijo aquél con la lucha clandestina deberiamos tener la misma consideración. No es tan malo meter una bomba debajo de la mesa de Hitler para intentar dar un giro desesperado al desastre de una guerra mundial.
Ahora bien esto tiene unos límites. No todo vale.
En el caso español el espíritu de la transición se basaba en la superación de los traumas de la guerra civil por medio de una renuncia a la revancha que nos hiciera volver a las andadas. Se decretó una amplia amnistía y se hizo lo posible para reparar situaciones derivadas de la represión y el franquismo. A partír de ahora ningún ciudadano español debería volver a levantar la mano armada contra otro para dirimir cuestiones políticas. Todo se debería desarrollar dentro de un marco legal y democrático. En este marco solo podia romper el nuevo tabú un terrorismo injustificado desde cualquier punto de vista y por tanto dicho terrorismo que volvía a poner en peligro sin necesidad justificada la convivencia de los ciudadanos debería ser perseguido y castigado con todo el peso de la ley. Ahora pasadas unas décadas vemos horrorizados que lejos de ser perseguidos están a punto de alcanzar sus últimos objetivos por un gobierno claudicante y que decide romper el tabú establecido en la transición. Según él cualquiera que se alce contra la legitimidad tiene fuertes posibilidades de ser oido y atendido por contra de los que la han acatado.
Y esta tropelía la están haciendo personas que tienen siempre en su boca la ruptura que de la legalidad protagonizó un cierto general en un cierto tiempo de la historia reciente de nuestro país.
40 Libertad, día 1 de Junio de 2006 a las 10:05
No seré yo el que me ampare en el moderador para eludir el debate. Creo que mis argumentos están expresados con respeto y, si resultan un "insulto a la inteligencia" es algo que dejo a al consideración del lector.
En cuanto a que haya víctimas que colaboran con los terroristas, es algo que me parece muy cuestionable, e invito a que se pongan ejemplos. La voz de las víctimas de ETA, como la de la propia sociedad, es plurar, ya así, por citar un ejemplo, la viuda de Fernando Buesa (el hermano de este preside el Foro de Ermua, si mal no recuerdo) tiene una opinión muy diferente que la del hermano de aquel, como las hijas de Ernest Lluch, o la del propio presidente de las juventudes del PSOE en Euzkadi, que perdió una pierna a causa de una bomba-lapa.
Creo que escuchar la voz de las víctimas, respetando su dolor, es escucharlas a todas, reconociendo que si bien las opiniones políticas que expresan nos pueden resultar más afines o no, parten todas ellas de un mismo dolor.
Por otro lado, de la misma manera que Gotzone Mora o Maite Pagaza expresan una opinión, válida y legítima, también lo hacen otras voces autorizadas, como por ejemplo la de Fernando Savater.
41 Ximmerman, día 1 de Junio de 2006 a las 10:07
Perdón, quería decir pretexto (no pretesto)
Disculpas; cualquier puede cometer errores, pero hay que procurar no hacerlo.
42 buenaventura, día 1 de Junio de 2006 a las 10:13
Me parece excepcional el ejercicio de sinceridad expresado el día de hoy.
símplemente lanzar la idea de lo bonito que sería que dentro de 10 años el Sr. Arnaldo Otegui pudiera tener su propio blog en libertad digital, al fin y al cabo, el ideario extermoizquierdista de GRAPO no se aleja tanto de el de ETA, y visto el ejemplo del SR.Moa, todos tenemos un corazoncito por descubrir.
Al fin y al cabo, la grandeza de las ideas es compartirlas con el contrario, no símplemente imponerlas.
43 Libertad, día 1 de Junio de 2006 a las 10:22
Totenkof...
Su nick debería resultar más ofensivo, si se lo conociese, que el que yo me autodenomine "libertad" (en un gesto contra la inicial censura del moderador).
En cuanto a lo que dice:
Creo que hay verias inexactitudes en lo que afirma, algunas no vinculadas directamente con el que entiendo el actual objeto de debate, pero que igualmente paso a comentar.
Sobre la transición como factor que hizo posible reparar situaciones derivadas de la represión y el franquismo, debo decirle que esto es matizable. De hecho, y sin profundizar, la reparación a las víctimas de la represión franquista se fue abordando más bien en etapas más recientes, por no hablar de su necesario homenaje. Hay tiene sin ir más allá la iniciativa de lEy para la Memoria Histórica, muy criticada, pero que bpasicamente busca reparación y justicia para las víctimas de la dictadura. Algo que aún no se ha dado plenamente. este es sin embargo otro debate.
Por otro lado, y como ya se ha dicho, la Ley de amnisitía del 77 no cerró del todo la puerta al recurso a las medidas de gracia como medida del Estado para facilitar la disolución de organizaciones armadas. Así, ya se ha mencionado, tenemos los indultos a los polimilis, y en épocas incluso más recientes, a los miembros de Terra Lliure.
Incluso, como ya se dijo, la medida política de dispersión, fue flexibilizada por el gobierno del PP, durante la tregua que se vivió en esa etapa.
Que ETA esté por alcanzar sus objetivos es algo que a muchos nos resulta difícil de creer. En especial porque si no los consiguió cuando más mataba, no se ve porqué los iba a conseguir ahora, que lleva tres años sin matar. Una circunstancia inédita, que justificaría al menos inicialmente, lo que el propio gobierno de Aznar hizo en su día en circunstancias más adversas, acercar presos a cárceles de Euzkadi.
44 Salamina, día 1 de Junio de 2006 a las 10:26
"Además, usted tiene la caradura de exigir a los jefes del PSOE que se retracten de las acciones terroristas del GAL. ¿A qué jefes se refiere? ¿A Zapatero? ¿Fue Zapatero miembro, responsable, dirigente u organizador del GAL? ¿Por qué debería pedir perdón por algo de lo que él no es responsable?"

Hombre, Raimondo, no se ponga en evidencia. Zapo, como miembro destacado del partido del GAL (y de Filesa), tendría que mostrar, en nombre de su partido, su clarísima retractación y su clarísima condena de lo que hizo su partido. Tendría que condenar también, explícitamente, su venganza contra Predro J. Pero, por supuesto, no lo ha hecho. Rubalcaba es el símbolo de toda la bellaquería de ese partido, y ahí lo tenemos, dirigiendo nada menos que el ministerio del Interior. Más claro, el agua. ¿Quién puede considerarse a salvo, con tales gangsters? ¿Qué estamos viendo con relación al 11-M y a las detenciones ilegales? ¿Son éstos hechos alarmantes o no?
¿Y la colaboración con la ETA? ¿O es que no es colaborar con ella someterse a sus exigencias, mientras los asesinos mantienen las armas y su capacidad para golpear cuando les parezca?
45 Salamina, día 1 de Junio de 2006 a las 10:31
Pues estaría muy bien que Arnaldo Otegui, dentro de diez años, tuviera un blog en el que atacara a la ETA y al terrorismo. Sería una evolución muy positivia. O que Zapo tuviera otro blogo atacando la colaboración con los asesinos. Qué enorme progreso.
Sin embargo Otegui tiene ahora mucho más que un blog: está constantemente en los medios, amenazando y chantajeando, dictando la gencia de la política española. Y la banda de Zapo colaborando con él.
Menos mal que hay gente como Moa que sabe poner las cosas en su sitio.
Los buenaventura, Rai y compañía desempeñan el papel bien triste de mamporreros de los asesinos y sus colaboradores, más despreciable que el de los propios asesinos.
46 liborio, día 1 de Junio de 2006 a las 10:34
"Totenkof"... Es Totenkopf, calavera. Era el emplema de las SS y el nombre de una división de las SS.
El emblema de la calavera es tradicional en muchos ejércitos, desde los húsares y otros cuerpos similares. Creo que en España nunca se adoptó.
El alias es ofensivo, realmente. Como el de "libertad" adoptado por el mamporrero de los criminales. Pero ya sabemos: "los nazis con los cínicos, porque reconocen abiertamente su violencia y tiranía. Y los comunistas los hipócritas, porque niegan descaradamente las suyas".
47 perasalo, día 1 de Junio de 2006 a las 10:40
Otra vez hay que felicitarle Don Pío. Su comentario sobre el terrorismo y antifranquismo es valiente y clarificador; supongo que personalmente difícil y comprometido. Era necesario que alguien como Vd. lo hiciera para atacar de raíz la última y más peligrosa de las justificaciones del terrorismo. La izquierda española, incluso parte del centro, más o menos claramente, ha justificado el terrorismo etarra durante el régimen de Franco. Esta justificación supone, en el fondo, una legitimación del actual terrorismo etarra. Si se admite el terrorismo contra un sistema político, ¿con qué argumentos se rechazará contra otro sistema político? ¿quién lo decide?. La izquierda puede decir que contra el franquismo el terrorismo era legítimo pero que ya no porque hay democracia. Pero los etarras les podrán decir que para ellos no hay democracia, porque el pueblo vasco vive ocupado por los españoles y no es una auténtica democracia.
Si se piensa un poco, al justificar el terrorismo durante el régimen de Franco se carecen de argumentos para rechazar el terrorismo actualmente. Don Pío, su comentario, personalmente comprometido, desmonta esta falacia. Gracias.

48 raimondo, día 1 de Junio de 2006 a las 10:43
(44) Salamina, eso que has dicho en tu mensaje significa que actúas de mala fe, asumiendo que todo aquel que no condene o pida disculpas por un comportamiento en el que no ha tenido intervención directa (y esto se decide a nivel judicial), piensa comportarse del mismo modo.

Es exactamente el mismo argumento que otros han utilizado para acusarme a mí, en este miso blog, de terrorista, puesto que en mis mensajes no condené los atentados de ETA. Si te das cuenta, en ningún mensaje de hoy se han condenado los atentados de ETA, lo que no significa que este blog esté plagado de terroristas vascos.

Y sobre lo de Rubalcaba... pues qué voy a comentar. Rubalcaba ha sido el blanco de LD y similares desde hace tiempo, porque saben que es un rival formidable. Otros leen lo que estos medios dicen sobre Rubalcaba y lo aceptan como verdad absoluta. Pero me gustaría saber: ¿ha sido condenado Rubalcaba por algún asunto? ¿Acusado? ¿Hay sospechas de que haya estado envuelto en asuntos turbios? ¿O es simplemente manía u odio?

Y, para terminar, sobre la colaboración de Zapatero con ETA: no me importaría que alguien mostrara pruebas sobre en qué consiste esta colaboración.

Pruebas; no documentos de programa de fenómenos paranormales.

Salud
49 Libertad, día 1 de Junio de 2006 a las 10:44
Resulta muy difícil debatir y argumentar, si es que de verdad es esto lo que se pretende, cuando junto a insultos, como los de salamina, en los que se habla de mamporreros de los asesinos, más despereciables que estos, etc... se parte de premisas que se dan por válidas sin explicación. Se afirma por ejemplo que este gobierno colabora con la banda ETA, es más, que se somete a sus exigencias...Con base en que datos se afirma esta colaboración? Si más bien se trata de hacer un uso hiperbólico del lenguaje, valdría la pena aclararlo, como creo que hacía el Sr. Moa en uno de sus comentarios al matizar que esta colaboración "no era perseguible judicialmente". Y es que, hay que recordar que la colaboración con banda armada es un delito penado por la ley, del que, en la medida en que los representantes de los partidos están incorporados al proceso abierto, podrían hacerse reos también.
por lo demás, hasta le momento y que se sepa, el Gobierno de Zapatero, no ha vulnerado la ley, y si ha hecho gestos hacia la banda, estos no han ido más allá de los que en su momento, y en condiciones más adversas, hizo Aznar, al acercar presos a Euzkadi.
50 laboro, día 1 de Junio de 2006 a las 10:44
"La voz de las víctimas de ETA, como la de la propia sociedad, es plurar, ya así, por citar un ejemplo, la viuda de Fernando Buesa (el hermano de este preside el Foro de Ermua, si mal no recuerdo) tiene una opinión muy diferente que la del hermano de aquel, como las hijas de Ernest Lluch, o la del propio presidente de las juventudes del PSOE en Euzkadi, que perdió una pierna a causa de una bomba-lapa."

Observen al hipocritón. Pues claro que hay diversas opiciones y actitudes. Desde la de los afectados por el síndrome de Estocolmo a los que desviaban la culpa de la matanza del 11-M de los verdaderos asesinos para echarla sobre Aznar. Desde la postura digna en defensa de la justicia y de la libertad, como la AVT, a la de Pilar Manjòn, una comunista, copartícipe de la ideología más sanguinaria del siglo XX, nada mejor que una nazi.
Pues claro que hay pluralidad, tío golfo. Faltaría más. Pero conviene espcificar un poco.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899