Pío Moa

« La mujer debe servir al hombre / Santiago y el Camino / Grandes amigos de la ETA | Principal | Sobre la División Azul... »

Terminologías absurdas / Vilches odia a Franco / Fracaso de la extrema derecha

28 de Julio de 2011 - 00:25:04 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Terminología envenenada.

 

Uno de los problemas mayores que presentan las ideologías es la invención de conceptos  necesarios para ellas, pero sin verdadero contenido o con contenido a gusto del consumidor Así, “sociedad burguesa”, “proletariado”, “capitalismo”, “sociedad patriarcal”, “familia patriarcal”, “homofobia”, “Euskadi”, “autodeterminación”, “independentismo”, “fascismo” (en la acepción utilizada por la izquierda), “pueblo”, “nación”, “solidaridad”, “matar al padre”, “sumisión femenina”, “decidir el propio futuro (o el propio destino)”,  incluso “individuo”, “estado”, “sociedad”, “poder” y tantos más, usados en sentidos ambiguos que tanto sirven para un roto como para un descosido. Perturban  el sentido de la realidad y tienden a crear utopías y envenenar las relaciones sociales. Expresan a menudo un “malestar en la modernidad”, que, por confuso y demagógico no ofrece ninguna salida razonable. El hecho de que sean aceptadas comunmente  y sin crítica es una de las manifestaciones más chocantes y evidentes de la decadencia intelectual y espiritual que padecemos.

 

----------------------------------------

 

 Parece que nuestro estimado historiador, señor Vilches se ha vuelto antifranquista retrospectivo y lanzado resueltamente por la vía de la historiografía lisenkiano-anglómana  tipo Preston y compañía. Así, reduce a simplezas de propaganda la que fue una de las más admirables hazañas de Franco: mantener a España fuera de la guerra mundial en unas condiciones de continuo cambio de políticas que habrían arrojado al remolino a otro solo un poco menos lúcido e inteligente que él. Como dice el historiador liberal Paul Johnson, “Franco fue uno de los hombres más inteligentes del siglo XX”. Pero los tontainas (no lo digo por el señor Vilches) proyectan sobre él su propia tontería, creyendo describirlo, cuando es a sí mismos a quienes describen.  La política de Franco y sus vaivenes inevitables en la época los he analizado pormenorizadamente en Años de hierro. También en diversos artículos de LD, entre ellos estos dos:

  

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/hitler-ante-franco-34770/

 

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/franco-hitler-la-tactica-de-bertoldo-35082/

 

 

****¿Por qué fracasa la extrema derecha? Al menos por esta razón: entre sus tópicos más obtusos está el de que la democracia es injusta porque concede el mismo voto a un barrendero indocumentado que a un médico ilustre. Por consiguiente, el pueblo normal no le interesa, no sabe formar opinión pública y se dedica a pasar sus lucubraciones (masonería y demás) entre sus ilustrados miembros. Y a quejarse de que el “sistema” no les permite hacerse fuertes. Vaya por Dios, que parece no querer proteger a los suyos:

http://revista.libertaddigital.com/democracia-y-verdad-1275752041.html

 

****La Doctora Burrianes y la también proetarra sandia Sinde, celebran  el expolio del archivo de Salamanca. ¿Y por qué no habían de celebrarlo? Total, un acto delictivo más…

 

****Zapo propone una reunión de la UE en Oslo contra "el fanatismo y la xenofobia" Si es contra el fanatismo, el miserable Zapo no podría asistir. Si es por la xenofilia a lo bestia, sí. ¿Qué tal contra la endofobia (odio hacia lo de dentro), si así puede llamarse, o más en concreto la hispanofobia y cristianofobia?

 

 

****Muere un preso común que llevaba cinco meses en huelga de hambre. Condenado a trece años, se declaraba inocente. Me parece mucho más relevante que esa desbocada y morbosa atención a la muerte de Amy Winehouse.

Comentarios (120)

« 1 2 3 »

1 UltraCab, día 28 de Julio de 2011 a las 03:50
Un primer párrafo hablando de términos que tienen significado nulo o deformado y relacionándolo con la decadencia intelectual para luego meter un término tan mal usado como es el de extrema derecha.

Lo que la izquierda llama extrema derecha (me incluyo) no dice eso que dice Moa. La democracia es injusta porque considera que lo es. No se puede pensar seriamente que todo el mundo sabe de todo, porque es imposible. Por tanto dejar votar a todo el mundo sobre todo (como hace la democracia) es simplemente absurdo.

2 ejemplos: Practicamente nadie en Cataluña ha leído nunca el estatuto, pero todos votaron o pudieron hacerlo. Con semejante sistema, se perjudica a la sociedad, pues la mayoría manipulada vence sobre la minoría informada. En las regiones afectadas por el no trasvase del Ebro, se ha abierto una enorme polémica por algo de lo que la mayoría no tiene ni la más remota idea, pero que decanta la región hacia un partido u otro.

Por eso la democracia es negativa, porque divide a la Nación por 'problemas' que no entiende pero que la clase política, que tampoco entiende, utiliza para manipular y separar a los ciudadanos.
2 menorqui, día 28 de Julio de 2011 a las 04:30
Injusticia, ineficiencia, miseria crecientes, cada vez más noticias de las cantantes de pop, argentinización.
3 clavius, día 28 de Julio de 2011 a las 08:43
4 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 08:47
# 79 rawolf (del hilo anterior)

Usted que tan aficionado es a guiarse sólo por deducciones lógicas, empieza expresando una contradicción de marca mayor; ¿Para que serían necesarias las compañias privadas de seguridad si la población está armada y es experta en el uso de las armas?. Aún con la limitación de conocimientos históricos que dice usted tener, convendrá que, por lógica, las sociedades que contrataban a mercenarios, lo hacían para que guerreasen por ellos. Por tanto, esa seguridad privada generalizada, no es más que la transferencia en el uso de la violencia del Estado a empresas particulares.

Como resulta que el principal bien de un hombre no es su propiedad privada, lo que nos convertiría en cajas de caudales andantes, sino su dignidad y su consecuencia, su libertad, es claro que la motivación principal para combatir no va a ser , en general, la ganancia material, aún cuando esta sea importante.
Es por ello que el ejército del general Bonaparte en Italia, hambriento, harapiento y descalzo derrotó a los impecables ejércitos de soldados profesionales austriacos ó más tarde en Jena y Auerstad los conscriptos franceses aplastaron a los impresionantes granaderos prusianos que eran la mejor y más disciplinada infanteria existente.

Y, sin ir más lejos, en España tenemos el ejemplo de los Tercios:

Estos son españoles, ahora puedo
hablar encareciendo estos soldados
y sin temor, pues sufren a pie quedo
con un semblante, bien o mal pagados.

Nunca la sombra vil vieron del miedo
y aunque soberbios son, son reportados.
Todo lo sufren en cualquier asalto.
Sólo no sufren que les hablen alto.

Estos son españoles, ahora puedo
hablar encareciendo estos soldados
y sin temor, pues sufren pie quedo
con un semblante, bien o mal pagados.

Nunca la sombra vil vieron del miedo
y aunque soberbios son, son reportados.
Todo lo sufren en cualquier asalto;
sólo no sufren que les hablen alto.

No se ha visto en todo el mundo
tanta nobleza compuesta,
convocada tanta gente,
unida tanta nobleza,
pues puedo decir no hay
un soldado que no sea
por la sangre de las armas
noble. ¿Qué más excelencia?


El sitio de Breda
Pedro Calderón de la Barca

No sólo no les funcionó a los griegos el sistema mercenario, sino que no le puede funcionar a nadie, porque aunque sin llegar al extreno de lo que dijo Jose Antonio "a los pueblos nunca les han movido más que los poetas", es cierto que los pueblos y los hombres nunca se han movido por el mero interés material.

5 justus, día 28 de Julio de 2011 a las 08:47
Un artículo muy interesante sobre Calvo Sotelo: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/07/n...
6 nacaital, día 28 de Julio de 2011 a las 09:19
La ideología es un instrumento de poder que nos defiende contra la información. Apoyándonos en la ideología podemos hacer el mal sin perturbar nuestra conciencia y, además, lo mejor de todo, nos permite no contrastar las ideas ni comprobar su éxito o fracaso. Me habría gustado escribir esto, pero no es mío. Su autor: JF Revel

http://blogdenachodiazdelgado.blogspot.com
7 Escali, día 28 de Julio de 2011 a las 09:22

Con respecto a la utilización incompetente o maliciosa de la terminología, ¿qué decir del término "liberal"?. Se lo ponen de bufanda desde César Vidal hasta Angel Viñas. Lo salva y lo define que Esperanza Aguirre lo utiliza para si.
Y sobre Vilches... ¿pero quién es ese Vilches?.
8 nacaital, día 28 de Julio de 2011 a las 09:52
Escali, ¿crees sinceramente en la "fe liberal" que declara Esperanza Aguirre? De ser cierta, hace tiempo que habría tenido que salir despavorida del partido. No hay más que ver lo que está pasando en Madrid con la educación. Que sea de lo menos malo del PP no santifica a Aguirre.
9 Hegemon1, día 28 de Julio de 2011 a las 10:07
Leyendo el articulillo de Vilches, a uno le entra pereza, como a Vidal, en contestar. Se monta una película muy pecualiar este Vilches y es cierto que con ayuda de "guionistas" estilo Preston y de otros progres más que de otras fuentes, incluso de Payne. Pero lo que dice Vilches contrasta con lo que cuentan profesores como Kleinfeld y Lewis A. Tambs, historiadores como Suarez o Artola y otros más. Este Vilches ha emprendido una cruzada un tanto patética. Si obliga a los demás a conocer las fuentes y a tenerlas en cuenta, ¿por qué no se aplica él su propia recomendación? Omitir que Franco sabía perfectamente que Inglaterra era muy poderosa aún gracias a su flota y que esta podía hacer mucho daño a España en caso de meterse en el conflicto es, como poco, atrevido. Vilches debería ser más sensato y riguroso a la hora de intentar demostrar su antifranquismo retrospectivo.

Por cierto, muchos generales alemanes coincidieron en decir, al final de la guerra, que antes de invadir Rusia lo mejor hubiera sido conquistar Gibraltar y ahogar a Gran Bretaña en el Mediterráneo.
10 Jaguar, día 28 de Julio de 2011 a las 10:09

IN MEMORIAM

No olvidar lo inolvidable

Hoy recordamos a:
Ofensiva de ETA en 1979 en respuesta al Estatuto y dos víctimas más en 1991 y 2001
28 de Julio de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/ofens...

11 kabardin, día 28 de Julio de 2011 a las 10:32
Hay un paso previo para que la propaganda sea auténticamente efectiva, es necesario desvincular a la masa del la velocidad natural del mundo, mientras el hombre vive según el ritmo de las estaciones, mientras su sueño y su vigilia están condicionados por el cuidado de tierra y animales, los conceptos inventados importan menos que la siega.
No es posible volver a una sociedad rural, pero se puede enseñar a los que todavía están a tiempo, que no se debe perder la noción del ritmo natural de las cosas, porque eso es lo real, porque todo lo demás son construcciones del hombre, porque el hombre elige ser miserable cuando tiene el cielo en sus manos.
12 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 11:49
El señor Vilches sostiene en su artículo la tesis de que España no entró en la guerra porque Churchill le "convenció" de que le interesaba más para mantenerse en el poder. Un personaje tan poco favorable a Franco como Serrano Suñer publica en sus Memorias, cartas de Franco, en las que se ve el fino análisis de este y que su principal preocupación era el interés de España.

Esto nos obliga a tomar garantías para que no nos puedan arrastrar a la intervención sin tener resueltos los problemas en forma soportable a nuestro pueblo como tantas veces hemos indicado.
Insisto en esto porque la idea del Führer, ya contestada por mí "de que el Mediterráneo nos abre las rutas al abastecimiento" no es por completo exacta; pues abierto el Mediterráneo occidental no nos hace más que resolver el problema con Italia y Marruecos y no con Alemania y nada con el resto del mundo. Los productos para nosotros necesarios en estos momentos; gasolina caucho y algodón no existen en esa área del Mediterráneo, y los nitratos que abundan en Alemania deben estar muy absorbidos por las producciones de guerra.
Hoy por el bloqueo no estamos cerrados totalmente, pues ante nuestra actitud vamos recibiendo lo que consumimos excepto trigo y maíz que estamos negociando. Así en alguna cosa mejoramos, en otras nos estacionamos y ganamos tiempo.
Italia con varios lustros de régimen y de preparación, sin haber sufrido una guerra interior que lo vacía todo pidió un plazo hasta el 42 que la garantizase a su pueblo contra todo evento, así proclamada la guerra no entró hasta que estimó que podía intervenir sin peligros graves y esperando un período corto de hostilidades; pero teniendo siempre garantizada su vida interior.
El futuro no es el caso de hoy que vencida Francia todo cuenta sino que la preparación exige tiempo y dinero, como necesitó Italia y la propia Alemania.


http://www.forofundacionserranosuñer.es/documentos...

Pues, contra la creencia generalizada, la toma de Gibraltar, no era el factor decisivo, como expondría en su informe del Estado Mayor de la Armada, el entonces jefe de operaciones, capitán de fragata D. Luis Carrero Blanco.

5.- La ocupación de Gibraltar, o al menos la inutilización de su base naval, requiere, indudablemente, la entrada de España en la guerra al lado, claro está, de las potencias del Eje.

Ahora bien, al entrar España en la guerra frente a Inglaterra es evidente que perderíamos las comunicaciones a través del Atlántico, como las perdió Alemania desde el momento de comenzar el conflicto no obstante disponer de una fuerza naval muy superior a la nuestra. El petróleo, la gasolina, el trigo, y cuantos recursos indispensables para la vida de la nación llegan con más o menos dificultades desde América quedarían cortados. Estos recursos no podrían llegar por el Mediterráneo, porque tendrían que proceder del mar Negro, y mientras los ingleses estén en Alejandría las comunicaciones marítimas en el Mediterráneo oriental están también cortadas, y no nos quedaría, por lo tanto, otra comunicación para abastecer a la nación de víveres, combustible y material de todas clases, que el ferrocarril con Alemania a través de Francia, comunicación ésta a todas luces insuficiente, aún suponiendo que Alemania disponga de lo que nosotros necesitamos en la cantidad suficiente para proporcionárnoslo
.................................................
10.- En resumen, todo parece indicar que, antes de la citada caída del canal de Suez, España no entrará en la guerra, pero que tan pronto como dicho canal pase a poder de las potencias del Eje cambiarán fundamentalmente los aspectos de la cuestión, y cabe pensar que V.E. decida nuestra intervención en el conflicto.

11.- La situación, en tal caso, sería, en su aspecto general, la siguiente:

a) Nuestras comunicaciones marítimas por el Atlántico quedarían absolutamente cortadas e incomunicadas las Canarias y Guinea con la Península.

b) Es posible que Inglaterra, al perder sus bases del Mediterráneo trate de apoderarse de Azores y Cabo Verde, para asegurarse sus comunicaciones atlánticas; de Canarias con el mismo objeto y para mantener bases de submarinos con los que operar en el Mediterráneo, pues aunque el Estrecho quede cerrado a los buques de superficie, nunca podrá cerrarse de una manera absoluta a los submarinos, y puede que también de alguna posición en la costa de Portugal, posiblemente el mismo propio de Lisboa, resucitando la posesión excepcional de Torres Vedras (1), si bien con las modernas armas no tendrá las mismas características defensivas que al principio del pasado siglo.

c) España quedaría con su litoral cantábrico-galaico y del golfo de Vizcaya en vanguardia del dispositivo europeo, y con Canarias y Guinea fuera del mismo y sin enlace posible con la metrópoli.


http://www.generalisimofranco.com/vidas/carrero_bl...





13 clavius, día 28 de Julio de 2011 a las 12:06
14 pablocj, día 28 de Julio de 2011 a las 12:48
La última vomitona de Vilches ya ni se publica en la sección de artículos, no vaya a ser que le contesten y vuelva a quedar en ridículo.
Se ve la poca objetividad y la pataleta que tiene en el cuerpo cuando utiliza malintencionadamente expresiones como "Franco deseaba entrar en la guerra" o "política de palo y zanahoria".
Cualquier lector objetivo, puede intuir del propio artículo de Vilches, que Franco no "deseaba" entrar en la guerra, sino que claramente buscaba obtener el mayor beneficio para España(o lo que se creía ser más beneficioso para España) de la situación internacional.
Por una parte, como todo español decente, quería aprovechar la situación para hacerse con Gibraltar y por otra ganar territorios en África, como otros países europeos como Francia y Gran Bretaña ya poseían. Esto trataba de lograrlo de un posible apoyo a Alemania, que tenía unos costes y unos riesgos altos.
Por otra parte, tenía otra posibilidad de obtener beneficios del otro lado de la contienda. Beneficios más modestos, pero igualmente necesarios con un coste bajo y con mucho menos riesgo.
Eso es ,para toda persona que parta sin prejuicio, jugar a dos bandas.
El simple hecho de que escuchase a ambas partes por igual demuestra lo opuesto a una actitud bélica. Está claro que para Franco, ni Alemania, ni Gran Bretaña eran enemigos. Su enemigo era el comunismo. Luego el título "Franco propone entrar en la guerra" es tan tendencioso como el personajillo "quiero y no puedo" que lo escribe, que demuestra estar bastante ofuscado.
Otro ridículo más para sumar en su cuenta.
15 Hegemon1, día 28 de Julio de 2011 a las 12:55
La toma de Gibraltar sería muy conveniente para Alemania, no para España por las razones que se exponen en 14#. Inlcuso a la toma de Gibraltar se debía seguir la toma de Malta antes o incluso que la de Creta y aún así, por el poder naval británico que no era desconocido por Franco ni por los españoles, no se aseguraría la derrota de Gran Bretaña. Dudo mucho de las tesis e ideas de Vilches. El entusiasmo de Franco por entrar en la guerra, para mi, no era tal y si más mayor la precaución, el realismo y practicidad.
16 Hegemon1, día 28 de Julio de 2011 a las 12:57
Perdón....las razones las expone Manuelp en 12#, no en 14#.
17 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 13:04
# 15

Efectivamente, fue Malta la clave de que Rommel no pudiese conquistar Egipto. La flota inglesa de Alejandría del almirante Cunningham hubiese abastecido a Malta aunque Gibraltar hubiese caido y desde esta se hubiesen seguido hundiendo los convoyes italianos de transporte de material, tropas y combustible para el ejército del Eje en Africa.
18 Picporte, día 28 de Julio de 2011 a las 13:11
Pues no, no valen lo mismo ni la opinión ni el voto de un médico incompetente y lerdo que los respectivos de un barrendero competente e instruido.
Lo contrario es la argentinización de España, como alguien señalaba.

Una anécdota, y perdón si molesto: el discurso en el debate sobre el Estado de la Nación (¿1981?)de Blas Piñar fue mucho mejor que el de muchos políticos de hoy.

¿Seré de extrema derecha, Sr. Moa?
19 lead, día 28 de Julio de 2011 a las 13:59
[Críticos de la "democracia inorgánica" que no son de "extrema derecha"]

Dice Moa:

****¿Por qué fracasa la extrema derecha? Al menos por esta razón: entre sus tópicos más obtusos está el de que la democracia es injusta porque concede el mismo voto a un barrendero indocumentado que a un médico ilustre.


Como he señalado en otras ocasiones (la última, el pasado 7 de Julio), las objeciones a la "democracia inorgánica" de "un hombre, un voto" no proceden sólo de la "extrema derecha" (cualquier cosa que esto signifique: ¿ultracristianismo?, ¿ultraliberalismo?, ¿o se quiere significar con esa expresión los afines a ideologías socialistas como el fascismo o el nazismo?).

No, entre los significados objetores de la democracia inorgánica tenemos a políticos y pensadores liberales tan característicos como Salvador de Madariaga (inventor de la "democracioa orgánica" en los años 30) y Friedrich Hayek (leer su conferencia en Sidney, en 1976, "¿Adónde va la democracia?", en el nº 47 de la revista de ideas de esta casa, "La Ilustración liberal"):

77 lead, día 7 de Julio de 2011 a las 18:12

[Democracia sin Partidos: alternativas de Salvador de Madariaga y de Friedrich Hayek]

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

[ver, también, en este mismo enlace el post #71 con un buen artículo al respecto de Pedro Carlos González Cuevas y el #124 con las propuestas corporartivistas del socialista democrático Julián Bersteiro]:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

20 sinrocom, día 28 de Julio de 2011 a las 14:00
?Como va a valer lo mismo el voto de un emigrante, de un sudamericano, un rumano o un musulman, (voto agradecido que tendera a ir siempre a la izquierda), ?o el voto de un nieto de republicano que a pesar de que Franco le dio todo a sus padres y a sus abuelos, ahora vota incondicionalmente a la izmierda y a Franco lo pone como a un monstruo?.
Por eso no funciona. Esta democracia esta condicionada a una serie de elementos macabros. Y al final no se hace factible la soberania del pueblo, sino la soberania de los tiranos.

Le doy una de las pocas de arena, que encuentro en su obra.
21 doiraje, día 28 de Julio de 2011 a las 14:15
Bueno, dejen tranquilo a Vilches con su guerra. Cada uno vive como puede y de lo que puede, aunque también como quiere. Respetemos su decisión en este sentido.
22 lead, día 28 de Julio de 2011 a las 14:23
[Anarcocapitalismo contra Objetivismo de Estado mínimo con gobierno limitado]


Para cuando rawolf se vuelva a asomar por aquí, comento su #82 del hilo anterior en mi #104 de ayer:

104 lead, día 28 de Julio de 2011 a las 00:34

[Cooperación social: División del conocimiento] [Anarcocapitalismo]

rawolf en #82


El enlace a liberalismo.org que incluyo en #104, con la carta abierta del anarcocapitalista Roy A. Childs, Jr. a la objetivista Ayn Rand (defensora de un Estado con gobierno mínimo) es especialmente interesante en relación con el debate de ayer (que continuó al comienzo del hilo de hoy).


23 doiraje, día 28 de Julio de 2011 a las 14:34
Las terminologías en su origen se deben a un pensamiento o sistema conceptual más o menos acabado. Esto siempre es así con independencia del campo al que se refiera (filosofía, sociología, historia, economía, psicología, matemática, etc.).

Cuando tal sistema está poco formalizado, es decir, tiene un grado de matematización pobre o inexistente, como en el caso de las ciencias humanas o "blandas", éste es más susceptible a la degradación en su uso. Si resulta que tal sistema ha tenido gran predicamento y comienza a ser utilizado en ámbitos distintos del de su origen, va casi de suyo, tan inevitable como un automatismo, los defectos que denuncia. Al final, nada significa nada de lo que en principio pretendía denotar. Pero en origen lo que hace a la terminología ser tal es el sistema de premisas o a prioris teóricos en los que se fundamentan. Teniendo en cuenta este sistema de premisas y su desarrollo, hay pensamientos mejor o peor construídos. En este sentido, y cuando el pensamiento presenta un mínimo rigor constructivo, toda terminología tiene su razón de ser.

Otra cosa es que mezclemos churras con merinas; esto es, que usemos terminologías propias de un campo o de un sistema en otro. Si intento explicar en términos biológicos la Revolución francesa, estaré dando uso bastardo a la terminología de aquella ciencia natural; del mismo modo que si intento explicar la parcialidad, la ceguera, la ignorancia o hasta el odio de Vilches hacia Franco en términos freudianos ("matar al padre"), incluso aunque fuera cierto.
24 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 14:37
Aunque a nivel teórico la democracia orgánica, pueda ser defendible, cosa que no sucede con el anarcocapitalismo, a nivel práctico no lo es. Sencillamente por las razones que expone Moa en uno de sus enlaces en el hilo de hoy.

Las ideas y medidas políticas son por su propia naturaleza opinables, y ello ocurre inevitablemente en cualquier régimen concebible. Reconocer esto no equivale a afirmar la inexistencia de la verdad: significa solamente que ésta rara vez se presenta de forma indudable y a primera vista, y nunca un grupo o una idea llegan a poseerla de modo absoluto o permanente. De ahí la trascendencia de los mecanismos de formación de la opinión pública, a través de una pluralidad de medios de información y opinión. La discusión libre y la confrontación de posturas permite un acercamiento a la verdad y la eliminación del sofisma, en un proceso interminable, aunque a veces ello ocurra a costa de dolorosas experiencias. Pero la democracia, precisamente, al permitir la corrección, atenúa en principio las dañinas consecuencias de los errores, que en un sistema totalitario o simplemente cerrado terminan fácilmente en catástrofe.

http://revista.libertaddigital.com/democracia-y-ve...

25 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 14:42
# 23 doiraje

Pues, respecto a las tesis del sr. Vilches, creo que no hay que explicar su origen- que es irrelevante- sino rebatirlas o afirmarlas con datos y argumentos, que es como se debate en historiografía, al margen de que sus posturas puedan merecer un juicio de valor subjetivo.
26 doiraje, día 28 de Julio de 2011 a las 14:48
La democracia, en principio, no tiene que entrar en debate alguno sobre la verdad. La verdad es el terreno de lo no opinable; por esto es verdadero, pues su carácter de tal no depende de ninguna coyuntura, circunstancia o realidad temporal o contingente.

Pero resulta que la democracia, como forma política de convivencia y de gobierno, no tiene nada que ver con aquel ámbito de lo fijo atemporal verdadero. Ahora bien, si lo político entra a legislar, determinar o definir lo que es verdadero y lo que es falso, la democracia se está extralimitando de forma radicalmente ilegítima en ámbitos que no le corresponden en absoluto (nunca mejor dicho). Y esto está ocurriendo con cada vez más abierta obscenidad en casi todas las democracias occidentales, salvo las honrosísimas excepciones de Polonia y Hungría.

La democracia ni ninguna forma política, sea cual fuera, ha de legislar sobre los famosos principios no negociables:

http://nonegociables.arbil.org/NONEGOCIABLES.htm

Y, sin embargo, se hace. Y las democracias liberales lo ven con buenos ojos. No sé si con esta afirmación caigo en el anatema de ser de extrema derecha. Y es indiferente que esto lo crea o no un médico o un barrendero. La verdad, que no la democracia, es sencillamente así; nos guste o no.
27 doiraje, día 28 de Julio de 2011 a las 14:49
#25 manuelp

Por supuesto.

[Marcho a comer].
28 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 14:53
Y la democracia orgánica no puede ser aplicable en la práctica, casi por las mismas razones que el socialismo. En el "teorema de la imposibiliad del socialismo", Hayek sostenia que ningún gobierno puede disponer de la información económica necesaria relevante para planificar aceptablemente la Economía.
Pues a nivel político sucede igual. Por muy ilustrados que sean los miembros de una determinada corporación orgánica (que nunca lo son en cantidad mayoritaria) no dispondrán nunca de tanta "sabiduría" como para llevar a toda la sociedad a niveles satisfactorios de organización política.
29 Arditi, día 28 de Julio de 2011 a las 15:01
Hola a todos, soy un asiduo lector del blog de Moa, pero hasta ahora no me decidía a intervenir...espero poder aportar algo interesante.
Respecto del comentario de Pío Moa sobre la extrema derecha, yo creo que la respuesta correcta es que la extrema derecha no triunfa en España porque no existe la extrema derecha como tal. Ahora parece que hay un par de partidos que han conseguido algún éxito en las elecciones municipales, especialmente en Cataluña, pero ¿se pueden calificar propiamente de extrema derecha, o son simplemente populistas?. Claro, que primero tendríamos que concretar qué entendemos por extrema derecha.
En cuanto al artículo de hoy de Vilches, está lleno de contradicciones. En junio del 40 Franco quiere entrar en la guerra, está decidido a meter a España en otra guerra, pero en septiembre ya no lo está, por la política eso sí del palo y la zanahoria de Churchill. Pues a mí me da la impresión contraria, Franco como hombre pragmático y realista y conocedor de la importancia estratégica de España, emplea su diplomacia para defender los intereses de España, consiguiendo beneficios de los aliados por su neutralidad pero al mismo tiempo no enemistándose con, en aquellos momentos, potencia ganadora. Seguro que Vilches y demás historiadores de la progresía patria, lo hubiesen hecho mejor...a lo mejor hasta le hubiesen declarado la guerra a Alemania
30 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 15:04

Y el anarcocapitalismo, con su fundamento teórico en la "Ley policéntrica".

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_polic%C3%A9ntrica

En la que cada uno podríamos adscribirnos al sistema legal que quisiésemos es una absurdidad total, que acabaría totalmente -además de en el desastre en la práctica- con el liberalismo en la teoría, pues este se fundamente en tres pilares absolutos: Elecciones libres, Separación de poderes e Imperio de la ley, ninguno de los cuales podría pervivir en un sistema así.
31 pablocj, día 28 de Julio de 2011 a las 15:50
No sé si eso es de extrema derecha o de extrema izquierda o de extremo centro.(A mí me parece una idea bastante izquierdosa) Pero por supuesto que el voto de un barrendero deber valer lo mismo que el de un doctor. ¿Por qué el doctor sí puede elegir quién gestiona sus impuestos y el barrendero no?
El problema de las democracias en general, es que no se ha conseguido hacer que los ciudadanos sean responsables de sus actos y por ello los errores que cometemos unos ciudadanos, los pagan otros ciudadanos. Está claro que reduciendo y limitando el tamaño del estado y dándole más libertad de decisión y responsabilidad a los ciudadanos, se reduciría este problema. Por ejemplo si hubiese un límite de gasto público por ley, el daño causado por un inepto presidente sería menor que si tuviese total libertad de maniobra.
Por cierto, anda que no hay gente sin estudios sensata y un montón de licenciados idiotas.
32 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 16:08
# 31

Limite de gasto por ley y además, responsabilidad penal y económica de los responsables de gastar más de lo que se ingrese. Menudo follón tienen ahora en USA, el Pais está "asustado" con el Tea Party.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/escen...

Ejemplo de como hacer cosas y no perder el tiempo en absurdas discusiones sobre entelequias como la democracia orgánica o el anarcocapitalismo.
33 Schauspi, día 28 de Julio de 2011 a las 16:31
manuelp 31. Algunos comentarios vertidos sobre la noticia del correspondiente enlace, son dignos de ser cincelados en mármol.... qué nivel...
34 lead, día 28 de Julio de 2011 a las 17:03
[Tea Party: más sociedad y menos Estado (con sus correspondientes impuestos saqueadores); "indignados" del "Estado Español": aumentar el Estado "redistribuidor" (i.e., saqueador de la riqueza individualmente producida)]

manuelp #32

Del enlace de "El País" sobre el Tea Party:

El resultado es este clima de completa disfuncionalidad del sistema político estadounidense, de fracaso de las instituciones democráticas, que era el objetivo inicial de los radicales del Tea Party.


El articulista de "El País" describe al Tea Party como un movimiento idéntico a nuestros "indignados" [*]. Sin embargo, de forma contradictoria (lo que es propio de un medio socialfascista como ése, donde puede ser verdad una cosa y su contraria, según convenga), mientras todo son loas para los "indignados" hispanos (visitados anteayer por el keynesiano Stiglitz), todo son críticas para los americanos, tildados de "ultraconservadores" (con la misma licencia con la que podríamos tildar a los "indignados" de "ultrasocialistas", "ultraizquierdistas" o "ultrafascistas", es decir, de los que abominan de la democracia liberal representativa).

[*] En efecto, el objetivo del Tea Party era volver a los fundamentos de la Nación norteamericana; de ahí su insatisfacción con un sistema en que el Gobierno federal y los estatales controlan un presupuesto del 50% del PIB. Sin embargo, nuestros indignados son una excrecencia del consenso socialdemocráta vigente en Europa desde después de la II Guerra Mundial, pretendiendo que aumente la intervención "redistribuidora" (es decir, incautadora y saqueadora) del Estado.

35 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 17:11
# 34 lead

Los "indignados" españoles son lo que son, porque nadie de otra ideología ha estado allí dando la batalla de las ideas y de la opinión. El Tea Party americano está vivo porque hay gente que se moviliza en apoyo de sus fundamentos programáticos y extiende entre la población sus propuestas.
36 lead, día 28 de Julio de 2011 a las 17:28
manuelp #28 y #32

Aunque el anarcocapitalismo y la democracia orgánica puedan ser calificadas, aquí y ahora, de entelequias, debemos reconocer que han movido a reflexión a personas de reconocido nivel intelectual como Murray Rothbard, en el primer caso (y del que varios blogueros tradujeron su estimable libro crítico con la FED o Reserva Federal) o Salvador de Madariaga o Friedrich Hayek, en el segundo (aunque éste no nombrase así su propuesta de corrección a la democracia inorgánica). Y en este segundo caso, también a políticos socialistas destacados, como Julián Besteiro...y el mismísimo Largo Caballero quien en la época de la I Dictadura, la de Primo de Rivera, unos pocos años antes de su brusco salto al bolchevismo leninista, estaba a vueltas con su "socialismo sindical" o "socialismo corporativo" en aquel sistema cuasi-corporativo en el que él representaba en el Consejo de Estado al factor "Trabajo" para conseguir la cooperación "Capital-Trabajo", como rezan los lemas corporativistas (y de algunas Encíclicas de la Iglesia) [ver #124]:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

37 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 17:37
# 36 lead

También el profesor Jesús Huerta de Soto es defensor del anarcocapitalismo. Pero aunque aprecio mucho sus análisis económicos no por ello me siento obligado a seguirle acríticamente en ello, pues los argumentos que expone en apoyo de su tesis no me parecen corroborados por la realidad histórica y social humana. ¿A usted si?.
38 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 17:41
# 36 lead

Es como la discusión del otro dia sobre la teoria de Huerta de Soto de que fue el "Estado del Bienestar" lo que ocasionó la caida del Imperio Romano. A mis argumentos en contra el partícipe rawolf que defendía esa tesis no me contestó. Quizá usted pueda hacerlo si también lo cree, en cuyo caso, le repito la pregunta que le hacía a rawolf ¿Por qué no cayó también el Imperio de Oriente, que era igual de "socialista que el de Occidente?.
39 lead, día 28 de Julio de 2011 a las 17:48
[Cuando para los socialistas los fascistas eran de la familia]


Sobre Largo Caballero y sus coqueteos en los años 20 con los conceptos corporativistas-fascistas, ver también el #127 en el mismo enlace que en #36 [hilo "Los derechos y las lentejas]. En relación con los coqueteos entre los socialistas tradicionales (la "izquierda", según se titulan ellos) y los fascistas, ver el artículo de Thomas Sowell acerca del libro de Jonah Goldbergen en #69 del 12/5/10 ["Sigue la garzonada..."]:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

40 Picporte, día 28 de Julio de 2011 a las 17:53
#31: Por cierto, anda que no hay gente sin estudios sensata y un montón de licenciados idiotas.

Exacto.

Lo bueno del blog de Pío Moa es que un lugar donde a pesar de algunos se puede debatir y aportar aunque no se esté de acuerdo con otras opiniones (que sean fundadas, racionales). Este es el gran mal de este y otros muchos países: la falta de debate racional.
41 lead, día 28 de Julio de 2011 a las 18:07
manuelp #37 y #38

Sobre la caída del Imperio Romano y su relación con el intervencionismo y el crecimiento del Estado y de los sectores improductivos, a la vez que subían los impuestos para mantener a esos sectores improductuivos se ha escrito mucho en el blog (incluído tú mismo). En LD teníamos este artículo de Jorge Valín:

Para el economista Ludwig von Mises, la caída del Imperio se debió a la manipulación de la moneda con el objetivo de enriquecer al Estado y un creciente número de leyes que regulaban el mercado. En La acción humana Mises apunta que: "Apelar a la coacción y compulsión para invertir la tendencia hacia la desintegración social era contraproducente ya que la descomposición [del Imperio] precisamente tenía sus orígenes en el recurso a la fuerza y la coacción. Ningún romano fue capaz de comprender que la decadencia del Imperio era consecuencia de la injerencia estatal en los precios y del envilecimiento de la moneda".

http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-valin...

También Carlos Rodrígyuez Braun, economista liberal (quizá de "Estado mínimo" aunque no anarcocapitalista), ha escrito cosas en esa línea.



42 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 18:37
# 41 lead

Pues el articulo de Valín sigue sin explicar como es que la parte oriental del Imperio no cayó también, aunque su moneda era la misma que la de la parte occidental y se devaluó igual. Además de que, como ya dije, esta devaluación fue la consecuencia, no la causa, del enorme aumento de los gastos militares y la necesidad de disponer de más dinero para afrontarlos.
43 lead, día 28 de Julio de 2011 a las 18:42
["Soldadado azul (Soldier blue)]

Del enlace a "Ley policéntrica" (manuelp #30)

La violencia llegó a gran escala con la llegada del Estado, como el Ejército de los EE.UU. que comenzó a atacar a los indios americanos (un conflicto que se extendió a los civiles) y el Estado se hizo cargo de la legislación y la aplicación de la ley funciones.

Ayer noche, pusieron en Intereconomía una película con un ejemplo de lo anterior: "Soldado azul" (Soldier Blue, con Peter Strauss y Candice Bergen) sobre la masacre en 1864, en Sand Creek (Colorado) de un indefenso poblado cheyenne (que había firmado la paz con el Gobierno federal); unos 500 indios, en gran parte mujeres y niños, fueron asesinados por una unidad de 700 hombres de la Caballería de los EE.UU. bajo las órdenes del coronel Iverson que, llevado a Consejo de Guerra por el general Nelson A. Miles, fue condenado y fusilado por esa atrocidad:

Doblada al italiano:

http://www.youtube.com/watch?v=iVFDcHr6cMs&fea...

En inglés, parte 12, final:

http://www.youtube.com/watch?v=E0OwrkXZSag&fea...


Sobre la película:

http://es.wikipedia.org/wiki/Soldier_Blue

http://en.wikipedia.org/wiki/Soldier_Blue






44 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 18:53
# 43 lead

No sé de donde saca usted esos datos. La masacre de Sand Creek fue llevada a cabo por 700 hombres del primero de caballeria y el tercero de caballeria de la Milicia territorial de Colorado y el primero de Voluntarios de Nuevo Méjico, al mando conjunto del coronel John Chivington.
A este coronel no le pasó nada- y mucho menos fue fusilado-.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sand_Creek_massacre
45 manuelp, día 28 de Julio de 2011 a las 18:58
# 43 lead

Ese enlace tiene mucha razón. Hasta la llegada del ejército al Oeste americano, los colonos, cazadores y comerciantes blancos vivían en un estado de paz idílica con las tribus de indios, jeje.

Pues en el anarcocapitalismo, todo es así de idílico también.

46 sinrocom, día 28 de Julio de 2011 a las 19:01
El debate se hace dificil cuando un gran sector de la poblacion tiene ideas muy fijadas y sus puntos de vista funcionan a pinhon fijo. Y cuando se han creado una serie de prejuicios contra el partido que representa a la mitad o mas de la poblacion, en plan pincha-ruedas, para asi tener al electorado en un punho. El debate se hace dificil cuando las ideas con valor son ninguneadas en el Congreso, dando paso a una demagogia barata, totalitaria, que sale a flote a base pantomimas y tacticas burlonas propias de un colegio de primera ensenhanza, o de la gente de un barrio bajo. Mientras que no se esija un nivel parlamentario y un minimo de coherencia en las ideas que se debaten en el Congreso, los espanholes seguiremos aguantando el "todo vale", y el "tu no sabes con quien estas hablando". Y seguiremos aguantando el discurso fanatico que defiende las conveniencias de un partido y no el bien comun de la sociedad, que deberia representar la balanza con la que se sobrepesan todas las ideas, tando de unos como de otros.
47 lead, día 28 de Julio de 2011 a las 19:35
[Sand Creek y Soldier Blue: Historia y ficción (guión de la película)]

manuelp #44

Los datos en #43 son los correspondientes al guión de la película. En ésta, el jefe de la unidad de Caballería es el coronel Iverson que, según el guión (quizá para salvar el honor del Ejército de los EE.UU.), se dice que fue fusilado tras el consejo de guerra instado por el general Miles.

Sin embargo, en el enlace, en inglés, que pongo en #43, el coronel al mando del grupo atacante es John Chivington que murió de cáncer en 1894, 30 años después de la masacre:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Chivington

Chivington, además de militar, era pastor metodista y masón. Aunque condenado en un Consejo de Guerra (Court martial) por los sucesos de Sand Creek, la ley de Amnistía tras la Guerra Civil (pues la masacre ocurrió en Noviembre de 1864, en plena Guerra Civil) le permitió librarse de cualquier consecuencia penal.
48 bacon, día 28 de Julio de 2011 a las 19:48
Suele citarse mucho la frase de Churchill de que la democracia es el peor sistema políticos, excluyendo todos los demás.
Hay otra cita de Churchill menos conocida: que el mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio.
¿Era Churchill de extrema derecha?
Puede que Churchill fuese un posibilista, que pensase que, efectivamente, en rigor no deberían valer igual los votos de uno y de otro, pero que no hay otra forma práctica de hacer las cosas.
-----------------------------------------------
manuelp 24
es muy interesante ese artículo de Moa, porque ésa es la clave. ¿Es todo discutible, todo necesariamente debe ser consensuado, votado?.
Decía hace unos días rawolf algo así como que en política, economía, etc., las cosas nunca están tan claras como en las ciencias físicas; de esa idea se suele concluir que la verdad habrá que irla definiendo en cada momento mediante votación.
Eric Voegelin se negaba a aceptar tal cosa, y afirmaba la realidad y validez de una "ciencia política", pero Voegelin ha sido relegado al desván de los filósofos inoperantes por su incomodidad. Algo parecido a la religión católica, que en otros tiempos fue importante en España.
--------------------------------------
"Las ideas y medidas políticas son por su propia naturaleza opinables, y ello ocurre inevitablemente en cualquier régimen concebible"

La ley del aborto ha sido un asunto que ha ocupado muchas horas de telediario y páginas de papel, me atrevo a considerarlo un asunto político. La biología dice que no hay una discontinuidad entre la concepción y el nacimiento, que no hay un momento a partir del cual el feto sea humano y como tal titular de derecho.
Ello no obstante, nuestros representantes democráticamente elegidos han decidido que no hay ningún problema con matar al feto dentro de ciertos plazos.

Cualquier día decidirán hacer ilegal expresar la opinión de Moa sobre Franco, por ejemplo, que es lo que la izquierda tantas veces ha pedido, como ya ha decidido, de modo perfectamente democrático, que el franquismo fue un régimen criminal.
Otras cosas que se han hecho de modo perfectamente democrático han sido sangrarnos a los españoles para repartir dinero a los bancos, o no subir los impuestos a las grandísimas fortunas al tiempo que se congelaban pensiones o bajaban sueldos de funcionarios. Todo ello no sólo democrático, sino que es lo que también habría hecho el pp.
Otra cosa en la que están de acuerdo ambos partidos mayoritarios es en que la democracia no sea más directa. El presente sistema es, como dijo zapo, "más eficaz".
En fin, dico esto, reconozco que tiene toda la razón Moa en que lo único que se puede hacer es intentar luchar en el terreno de las ideas y la opinión.
49 lead, día 28 de Julio de 2011 a las 20:12
[La democracia, régimen de opinión...controlada por la "izquierda" y castigada, cuando es disidente respecto de la ortodoxia "izquierdista", por leyes de censura de la expresión libre]

bacon en #48:

Cualquier día decidirán hacer ilegal expresar la opinión de Moa sobre Franco, por ejemplo, que es lo que la izquierda tantas veces ha pedido, como ya ha decidido, de modo perfectamente democrático, que el franquismo fue un régimen criminal.

Esa es la situación que Philippe Nemo denuncia en Francia en su libro "La regresión intelectual en Francia" (ver mis posts #110 y #111 de 3 de Julio de 2011); digo en #110:

"Philippe Nemo [*], del que he comentado hace unos meses su excelente "¿Qué es Occidente?" (Gota a gota, FAES), denuncia en su reciente libro "La régression intellectuelle de la France" ("La regresión intelectual de Francia", Texquis, 2011) la creciente falta de libertad intelectual en Francia, ahogada esta libertad por la "corrección política", el "pensamiento único"...y el conjunto de leyes punitivas que, desde el comienzo de los años 70, castigan la puesta en cuestión de las "verdades oficiales" establecidas por el establishment "izquierdista"......

Dice Nemo:

Lo que el monopolio de la izquierda en la enseñanza y en los medios de comunicación ha producido desde entonces [años 70 y 80 del siglo XX] es lo que se podría llamar una dominación absoluta de la "religión de la izquierda" sobre la opinión pública francesa. La izquierda ha podido representar en Francia el papel de un nuevo "clero" que domina los espíritus, dicta el bien y el mal, el catecismo y los sermones, denuncia los pecados, censura al poder temporal, libera a los fieles del deber de obediencia a las leyes cuando se juzga a éstas como impías, pronuncia los anatemas, hace la lista de los hombres y los libros que poner en el Índice...
(...)

Esta presión ideológica se traduce en el hecho de que ciertos "temas", y no sólo ciertas "tesis", han sido sistemáticamente excluídos del debate público oficial. Citemos de forma general: la escuela, la universidad, la inmigración, la seguridad, la política penal, las políticas sociales, la fiscalidad, la familia, las costumbres, la homosexualidad [**]. Sobre todos estos temas hay, de hecho, una ortodoxia de izquierda presentada por el "establishment" ideológico como la norma, como lo que debe pensar todo ser humano de buena voluntad. Consiguientemente, el solo hecho de querer discutir sobre estas cuestiones es, a priori, sospechoso ya que revela que no se las considera como ya resueltas. Las personas o los grupos que en estos últimos años han querido abordarlas de forma crítica han sido ignorados totalmente, cubiertos de oprobio, tratados de "fascistas",...


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Ver también el #38 del siguiente hilo:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Si no se da la batalla de las ideas, para ganarla, la sociedad quedará amordazada y a merced de la "izquierda". Con la pérdida de la libertad de expresión, se perderá la democracia liberal (que dejará paso a la democracia popular o engendros similares).




50 Nonada, día 28 de Julio de 2011 a las 20:14

Buenas tardes.
Para el sr Vilches, en su obstinación antifranquista retrospectiva (“deseo” de Franco de “volver a estar en guerra” y entrar en la IIGM en junio del 40), ya debe estar aclarado de algún modo el tema de Gibraltar sin la neutralización de Malta- Creta- Egipto/Canal de Suez para los intereses de Alemania, que no de España, con las intervenciones #12 #14 #15
Confunde el Sr. Vilches deseos propios retrospectivos, para poder zaherir más si cabe al Sr. Moa, con movimientos geoestratégicos y geopolíticos de la España de junio del 40 en el teatro de la IIGM.
España llevaba décadas denunciando la injusticia del reparto marroquí. Desde principios de siglo, cada nuevo tratado internacional había supuesto la reducción de la superficie que se le atribuía en Marruecos a España, que finalmente había quedado reducida a los pobres y agrestes territorios del Rif y Yebala, mientras Francia se quedaba con todas las ricas y fértiles llanuras.

Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, la coyuntura internacional y los avatares de la IIGM en esas fechas, Franco, no hace más que una continuación de la tradición reivindicativa española de las pasadas décadas, muy anterior por tanto a la formulación de la idea “fascista” del Imperio, y que se basaba en la necesidad de recuperar unos territorios que España sostenía que le pertenecían por derecho.

“Pero Franco se topó con la realidad” y “Churchill utilizó la política del palo y la zanahoria con él…”, dice el Sr Vilches.

La realidad era la siguiente:

Los británicos, enfrentados al mismo dilema que los alemanes, aceptar las reclamaciones españolas o mantener sus relaciones con los franceses (unos por la traición que supondría a la Francia libre y otros por la lealtad a Vichy) decidieron, igual que éstos, que les convenía más apoyar los intereses de Francia lo que, en Marruecos, significaba no satisfacer los de España.

Franco supo jugar siempre sus bazas en esa partida, así que, menos “palo y zanahoria” o menos lobos caperucito. Status quo, sí, pero porque convino a todas las partes y España jugó fenomenalmente sus cartas.



« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899