Un primer párrafo hablando de términos que tienen significado nulo o deformado y relacionándolo con la decadencia intelectual para luego meter un término tan mal usado como es el de extrema derecha. Lo que la izquierda llama extrema derecha (me incluyo) no dice eso que dice Moa. La democracia es injusta porque considera que lo es. No se puede pensar seriamente que todo el mundo sabe de todo, porque es imposible. Por tanto dejar votar a todo el mundo sobre todo (como hace la democracia) es simplemente absurdo. 2 ejemplos: Practicamente nadie en Cataluña ha leído nunca el estatuto, pero todos votaron o pudieron hacerlo. Con semejante sistema, se perjudica a la sociedad, pues la mayoría manipulada vence sobre la minoría informada. En las regiones afectadas por el no trasvase del Ebro, se ha abierto una enorme polémica por algo de lo que la mayoría no tiene ni la más remota idea, pero que decanta la región hacia un partido u otro. Por eso la democracia es negativa, porque divide a la Nación por 'problemas' que no entiende pero que la clase política, que tampoco entiende, utiliza para manipular y separar a los ciudadanos.

Injusticia, ineficiencia, miseria crecientes, cada vez más noticias de las cantantes de pop, argentinización.

Escatológica mañana, http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/escatologica-manana.html en la hora de su muerte: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/back-to-white-amy.html

# 79 rawolf (del hilo anterior) Usted que tan aficionado es a guiarse sólo por deducciones lógicas, empieza expresando una contradicción de marca mayor; ¿Para que serían necesarias las compañias privadas de seguridad si la población está armada y es experta en el uso de las armas?. Aún con la limitación de conocimientos históricos que dice usted tener, convendrá que, por lógica, las sociedades que contrataban a mercenarios, lo hacían para que guerreasen por ellos. Por tanto, esa seguridad privada generalizada, no es más que la transferencia en el uso de la violencia del Estado a empresas particulares. Como resulta que el principal bien de un hombre no es su propiedad privada, lo que nos convertiría en cajas de caudales andantes, sino su dignidad y su consecuencia, su libertad, es claro que la motivación principal para combatir no va a ser , en general, la ganancia material, aún cuando esta sea importante. Es por ello que el ejército del general Bonaparte en Italia, hambriento, harapiento y descalzo derrotó a los impecables ejércitos de soldados profesionales austriacos ó más tarde en Jena y Auerstad los conscriptos franceses aplastaron a los impresionantes granaderos prusianos que eran la mejor y más disciplinada infanteria existente. Y, sin ir más lejos, en España tenemos el ejemplo de los Tercios: Estos son españoles, ahora puedo hablar encareciendo estos soldados y sin temor, pues sufren a pie quedo con un semblante, bien o mal pagados. Nunca la sombra vil vieron del miedo y aunque soberbios son, son reportados. Todo lo sufren en cualquier asalto. Sólo no sufren que les hablen alto. Estos son españoles, ahora puedo hablar encareciendo estos soldados y sin temor, pues sufren pie quedo con un semblante, bien o mal pagados. Nunca la sombra vil vieron del miedo y aunque soberbios son, son reportados. Todo lo sufren en cualquier asalto; sólo no sufren que les hablen alto. No se ha visto en todo el mundo tanta nobleza compuesta, convocada tanta gente, unida tanta nobleza, pues puedo decir no hay un soldado que no sea por la sangre de las armas noble. ¿Qué más excelencia? El sitio de Breda Pedro Calderón de la Barca No sólo no les funcionó a los griegos el sistema mercenario, sino que no le puede funcionar a nadie, porque aunque sin llegar al extreno de lo que dijo Jose Antonio "a los pueblos nunca les han movido más que los poetas", es cierto que los pueblos y los hombres nunca se han movido por el mero interés material.

Un artículo muy interesante sobre Calvo Sotelo: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/07/no-voy-explicar-nada-del-asunto-porque.html

La ideología es un instrumento de poder que nos defiende contra la información. Apoyándonos en la ideología podemos hacer el mal sin perturbar nuestra conciencia y, además, lo mejor de todo, nos permite no contrastar las ideas ni comprobar su éxito o fracaso. Me habría gustado escribir esto, pero no es mío. Su autor: JF Revel http://blogdenachodiazdelgado.blogspot.com

Con respecto a la utilización incompetente o maliciosa de la terminología, ¿qué decir del término "liberal"?. Se lo ponen de bufanda desde César Vidal hasta Angel Viñas. Lo salva y lo define que Esperanza Aguirre lo utiliza para si. Y sobre Vilches... ¿pero quién es ese Vilches?.

Escali, ¿crees sinceramente en la "fe liberal" que declara Esperanza Aguirre? De ser cierta, hace tiempo que habría tenido que salir despavorida del partido. No hay más que ver lo que está pasando en Madrid con la educación. Que sea de lo menos malo del PP no santifica a Aguirre.

Leyendo el articulillo de Vilches, a uno le entra pereza, como a Vidal, en contestar. Se monta una película muy pecualiar este Vilches y es cierto que con ayuda de "guionistas" estilo Preston y de otros progres más que de otras fuentes, incluso de Payne. Pero lo que dice Vilches contrasta con lo que cuentan profesores como Kleinfeld y Lewis A. Tambs, historiadores como Suarez o Artola y otros más. Este Vilches ha emprendido una cruzada un tanto patética. Si obliga a los demás a conocer las fuentes y a tenerlas en cuenta, ¿por qué no se aplica él su propia recomendación? Omitir que Franco sabía perfectamente que Inglaterra era muy poderosa aún gracias a su flota y que esta podía hacer mucho daño a España en caso de meterse en el conflicto es, como poco, atrevido. Vilches debería ser más sensato y riguroso a la hora de intentar demostrar su antifranquismo retrospectivo. Por cierto, muchos generales alemanes coincidieron en decir, al final de la guerra, que antes de invadir Rusia lo mejor hubiera sido conquistar Gibraltar y ahogar a Gran Bretaña en el Mediterráneo.

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Ofensiva de ETA en 1979 en respuesta al Estatuto y dos víctimas más en 1991 y 2001 28 de Julio de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/ofensiva-de-eta-en-1979-en-respuesta-al-estatuto-y-dos-victimas-mas-en-1991-y-2001-10053/

Hay un paso previo para que la propaganda sea auténticamente efectiva, es necesario desvincular a la masa del la velocidad natural del mundo, mientras el hombre vive según el ritmo de las estaciones, mientras su sueño y su vigilia están condicionados por el cuidado de tierra y animales, los conceptos inventados importan menos que la siega. No es posible volver a una sociedad rural, pero se puede enseñar a los que todavía están a tiempo, que no se debe perder la noción del ritmo natural de las cosas, porque eso es lo real, porque todo lo demás son construcciones del hombre, porque el hombre elige ser miserable cuando tiene el cielo en sus manos.

El señor Vilches sostiene en su artículo la tesis de que España no entró en la guerra porque Churchill le "convenció" de que le interesaba más para mantenerse en el poder. Un personaje tan poco favorable a Franco como Serrano Suñer publica en sus Memorias, cartas de Franco, en las que se ve el fino análisis de este y que su principal preocupación era el interés de España. Esto nos obliga a tomar garantías para que no nos puedan arrastrar a la intervención sin tener resueltos los problemas en forma soportable a nuestro pueblo como tantas veces hemos indicado. Insisto en esto porque la idea del Führer, ya contestada por mí "de que el Mediterráneo nos abre las rutas al abastecimiento" no es por completo exacta; pues abierto el Mediterráneo occidental no nos hace más que resolver el problema con Italia y Marruecos y no con Alemania y nada con el resto del mundo. Los productos para nosotros necesarios en estos momentos; gasolina caucho y algodón no existen en esa área del Mediterráneo, y los nitratos que abundan en Alemania deben estar muy absorbidos por las producciones de guerra. Hoy por el bloqueo no estamos cerrados totalmente, pues ante nuestra actitud vamos recibiendo lo que consumimos excepto trigo y maíz que estamos negociando. Así en alguna cosa mejoramos, en otras nos estacionamos y ganamos tiempo. Italia con varios lustros de régimen y de preparación, sin haber sufrido una guerra interior que lo vacía todo pidió un plazo hasta el 42 que la garantizase a su pueblo contra todo evento, así proclamada la guerra no entró hasta que estimó que podía intervenir sin peligros graves y esperando un período corto de hostilidades; pero teniendo siempre garantizada su vida interior. El futuro no es el caso de hoy que vencida Francia todo cuenta sino que la preparación exige tiempo y dinero, como necesitó Italia y la propia Alemania. http://www.forofundacionserranosuñer.es/documentos/libros/memoria/memorias_16.pdf Pues, contra la creencia generalizada, la toma de Gibraltar, no era el factor decisivo, como expondría en su informe del Estado Mayor de la Armada, el entonces jefe de operaciones, capitán de fragata D. Luis Carrero Blanco. 5.- La ocupación de Gibraltar, o al menos la inutilización de su base naval, requiere, indudablemente, la entrada de España en la guerra al lado, claro está, de las potencias del Eje. Ahora bien, al entrar España en la guerra frente a Inglaterra es evidente que perderíamos las comunicaciones a través del Atlántico, como las perdió Alemania desde el momento de comenzar el conflicto no obstante disponer de una fuerza naval muy superior a la nuestra. El petróleo, la gasolina, el trigo, y cuantos recursos indispensables para la vida de la nación llegan con más o menos dificultades desde América quedarían cortados. Estos recursos no podrían llegar por el Mediterráneo, porque tendrían que proceder del mar Negro, y mientras los ingleses estén en Alejandría las comunicaciones marítimas en el Mediterráneo oriental están también cortadas, y no nos quedaría, por lo tanto, otra comunicación para abastecer a la nación de víveres, combustible y material de todas clases, que el ferrocarril con Alemania a través de Francia, comunicación ésta a todas luces insuficiente, aún suponiendo que Alemania disponga de lo que nosotros necesitamos en la cantidad suficiente para proporcionárnoslo ................................................. 10.- En resumen, todo parece indicar que, antes de la citada caída del canal de Suez, España no entrará en la guerra, pero que tan pronto como dicho canal pase a poder de las potencias del Eje cambiarán fundamentalmente los aspectos de la cuestión, y cabe pensar que V.E. decida nuestra intervención en el conflicto. 11.- La situación, en tal caso, sería, en su aspecto general, la siguiente: a) Nuestras comunicaciones marítimas por el Atlántico quedarían absolutamente cortadas e incomunicadas las Canarias y Guinea con la Península. b) Es posible que Inglaterra, al perder sus bases del Mediterráneo trate de apoderarse de Azores y Cabo Verde, para asegurarse sus comunicaciones atlánticas; de Canarias con el mismo objeto y para mantener bases de submarinos con los que operar en el Mediterráneo, pues aunque el Estrecho quede cerrado a los buques de superficie, nunca podrá cerrarse de una manera absoluta a los submarinos, y puede que también de alguna posición en la costa de Portugal, posiblemente el mismo propio de Lisboa, resucitando la posesión excepcional de Torres Vedras (1), si bien con las modernas armas no tendrá las mismas características defensivas que al principio del pasado siglo. c) España quedaría con su litoral cantábrico-galaico y del golfo de Vizcaya en vanguardia del dispositivo europeo, y con Canarias y Guinea fuera del mismo y sin enlace posible con la metrópoli. http://www.generalisimofranco.com/vidas/carrero_blanco/documento.htm

Un viejo corredor: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/insert-coin.html

La última vomitona de Vilches ya ni se publica en la sección de artículos, no vaya a ser que le contesten y vuelva a quedar en ridículo. Se ve la poca objetividad y la pataleta que tiene en el cuerpo cuando utiliza malintencionadamente expresiones como "Franco deseaba entrar en la guerra" o "política de palo y zanahoria". Cualquier lector objetivo, puede intuir del propio artículo de Vilches, que Franco no "deseaba" entrar en la guerra, sino que claramente buscaba obtener el mayor beneficio para España(o lo que se creía ser más beneficioso para España) de la situación internacional. Por una parte, como todo español decente, quería aprovechar la situación para hacerse con Gibraltar y por otra ganar territorios en África, como otros países europeos como Francia y Gran Bretaña ya poseían. Esto trataba de lograrlo de un posible apoyo a Alemania, que tenía unos costes y unos riesgos altos. Por otra parte, tenía otra posibilidad de obtener beneficios del otro lado de la contienda. Beneficios más modestos, pero igualmente necesarios con un coste bajo y con mucho menos riesgo. Eso es ,para toda persona que parta sin prejuicio, jugar a dos bandas. El simple hecho de que escuchase a ambas partes por igual demuestra lo opuesto a una actitud bélica. Está claro que para Franco, ni Alemania, ni Gran Bretaña eran enemigos. Su enemigo era el comunismo. Luego el título "Franco propone entrar en la guerra" es tan tendencioso como el personajillo "quiero y no puedo" que lo escribe, que demuestra estar bastante ofuscado. Otro ridículo más para sumar en su cuenta.

La toma de Gibraltar sería muy conveniente para Alemania, no para España por las razones que se exponen en 14#. Inlcuso a la toma de Gibraltar se debía seguir la toma de Malta antes o incluso que la de Creta y aún así, por el poder naval británico que no era desconocido por Franco ni por los españoles, no se aseguraría la derrota de Gran Bretaña. Dudo mucho de las tesis e ideas de Vilches. El entusiasmo de Franco por entrar en la guerra, para mi, no era tal y si más mayor la precaución, el realismo y practicidad.

Perdón....las razones las expone Manuelp en 12#, no en 14#.

# 15 Efectivamente, fue Malta la clave de que Rommel no pudiese conquistar Egipto. La flota inglesa de Alejandría del almirante Cunningham hubiese abastecido a Malta aunque Gibraltar hubiese caido y desde esta se hubiesen seguido hundiendo los convoyes italianos de transporte de material, tropas y combustible para el ejército del Eje en Africa.

Pues no, no valen lo mismo ni la opinión ni el voto de un médico incompetente y lerdo que los respectivos de un barrendero competente e instruido. Lo contrario es la argentinización de España, como alguien señalaba. Una anécdota, y perdón si molesto: el discurso en el debate sobre el Estado de la Nación (¿1981?)de Blas Piñar fue mucho mejor que el de muchos políticos de hoy. ¿Seré de extrema derecha, Sr. Moa?

[Críticos de la "democracia inorgánica" que no son de "extrema derecha"] Dice Moa: ****¿Por qué fracasa la extrema derecha? Al menos por esta razón: entre sus tópicos más obtusos está el de que la democracia es injusta porque concede el mismo voto a un barrendero indocumentado que a un médico ilustre. Como he señalado en otras ocasiones (la última, el pasado 7 de Julio), las objeciones a la "democracia inorgánica" de "un hombre, un voto" no proceden sólo de la "extrema derecha" (cualquier cosa que esto signifique: ¿ultracristianismo?, ¿ultraliberalismo?, ¿o se quiere significar con esa expresión los afines a ideologías socialistas como el fascismo o el nazismo?). No, entre los significados objetores de la democracia inorgánica tenemos a políticos y pensadores liberales tan característicos como Salvador de Madariaga (inventor de la "democracioa orgánica" en los años 30) y Friedrich Hayek (leer su conferencia en Sidney, en 1976, "¿Adónde va la democracia?", en el nº 47 de la revista de ideas de esta casa, "La Ilustración liberal"): 77 lead, día 7 de Julio de 2011 a las 18:12 [Democracia sin Partidos: alternativas de Salvador de Madariaga y de Friedrich Hayek] http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/extrema-derecha-rasgos-carrero-cia-kgb-mosad-emigracion-y-desarrollo-9946/2.html http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sigue-la-garzonada-la-predestinacion-fisica-6431/2.html#com1021409 [ver, también, en este mismo enlace el post #71 con un buen artículo al respecto de Pedro Carlos González Cuevas y el #124 con las propuestas corporartivistas del socialista democrático Julián Bersteiro]: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-derechos-y-las-lentejas-6434/3.html#com1022217

?Como va a valer lo mismo el voto de un emigrante, de un sudamericano, un rumano o un musulman, (voto agradecido que tendera a ir siempre a la izquierda), ?o el voto de un nieto de republicano que a pesar de que Franco le dio todo a sus padres y a sus abuelos, ahora vota incondicionalmente a la izmierda y a Franco lo pone como a un monstruo?. Por eso no funciona. Esta democracia esta condicionada a una serie de elementos macabros. Y al final no se hace factible la soberania del pueblo, sino la soberania de los tiranos. Le doy una de las pocas de arena, que encuentro en su obra.

Bueno, dejen tranquilo a Vilches con su guerra. Cada uno vive como puede y de lo que puede, aunque también como quiere. Respetemos su decisión en este sentido.

[Anarcocapitalismo contra Objetivismo de Estado mínimo con gobierno limitado] Para cuando rawolf se vuelva a asomar por aquí, comento su #82 del hilo anterior en mi #104 de ayer: 104 lead, día 28 de Julio de 2011 a las 00:34 [Cooperación social: División del conocimiento] [Anarcocapitalismo] rawolf en #82 El enlace a liberalismo.org que incluyo en #104, con la carta abierta del anarcocapitalista Roy A. Childs, Jr. a la objetivista Ayn Rand (defensora de un Estado con gobierno mínimo) es especialmente interesante en relación con el debate de ayer (que continuó al comienzo del hilo de hoy).

Las terminologías en su origen se deben a un pensamiento o sistema conceptual más o menos acabado. Esto siempre es así con independencia del campo al que se refiera (filosofía, sociología, historia, economía, psicología, matemática, etc.). Cuando tal sistema está poco formalizado, es decir, tiene un grado de matematización pobre o inexistente, como en el caso de las ciencias humanas o "blandas", éste es más susceptible a la degradación en su uso. Si resulta que tal sistema ha tenido gran predicamento y comienza a ser utilizado en ámbitos distintos del de su origen, va casi de suyo, tan inevitable como un automatismo, los defectos que denuncia. Al final, nada significa nada de lo que en principio pretendía denotar. Pero en origen lo que hace a la terminología ser tal es el sistema de premisas o a prioris teóricos en los que se fundamentan. Teniendo en cuenta este sistema de premisas y su desarrollo, hay pensamientos mejor o peor construídos. En este sentido, y cuando el pensamiento presenta un mínimo rigor constructivo, toda terminología tiene su razón de ser. Otra cosa es que mezclemos churras con merinas; esto es, que usemos terminologías propias de un campo o de un sistema en otro. Si intento explicar en términos biológicos la Revolución francesa, estaré dando uso bastardo a la terminología de aquella ciencia natural; del mismo modo que si intento explicar la parcialidad, la ceguera, la ignorancia o hasta el odio de Vilches hacia Franco en términos freudianos ("matar al padre"), incluso aunque fuera cierto.

Aunque a nivel teórico la democracia orgánica, pueda ser defendible, cosa que no sucede con el anarcocapitalismo, a nivel práctico no lo es. Sencillamente por las razones que expone Moa en uno de sus enlaces en el hilo de hoy. Las ideas y medidas políticas son por su propia naturaleza opinables, y ello ocurre inevitablemente en cualquier régimen concebible. Reconocer esto no equivale a afirmar la inexistencia de la verdad: significa solamente que ésta rara vez se presenta de forma indudable y a primera vista, y nunca un grupo o una idea llegan a poseerla de modo absoluto o permanente. De ahí la trascendencia de los mecanismos de formación de la opinión pública, a través de una pluralidad de medios de información y opinión. La discusión libre y la confrontación de posturas permite un acercamiento a la verdad y la eliminación del sofisma, en un proceso interminable, aunque a veces ello ocurra a costa de dolorosas experiencias. Pero la democracia, precisamente, al permitir la corrección, atenúa en principio las dañinas consecuencias de los errores, que en un sistema totalitario o simplemente cerrado terminan fácilmente en catástrofe. http://revista.libertaddigital.com/democracia-y-verdad-1275752041.html

# 23 doiraje Pues, respecto a las tesis del sr. Vilches, creo que no hay que explicar su origen- que es irrelevante- sino rebatirlas o afirmarlas con datos y argumentos, que es como se debate en historiografía, al margen de que sus posturas puedan merecer un juicio de valor subjetivo.

La democracia, en principio, no tiene que entrar en debate alguno sobre la verdad. La verdad es el terreno de lo no opinable; por esto es verdadero, pues su carácter de tal no depende de ninguna coyuntura, circunstancia o realidad temporal o contingente. Pero resulta que la democracia, como forma política de convivencia y de gobierno, no tiene nada que ver con aquel ámbito de lo fijo atemporal verdadero. Ahora bien, si lo político entra a legislar, determinar o definir lo que es verdadero y lo que es falso, la democracia se está extralimitando de forma radicalmente ilegítima en ámbitos que no le corresponden en absoluto (nunca mejor dicho). Y esto está ocurriendo con cada vez más abierta obscenidad en casi todas las democracias occidentales, salvo las honrosísimas excepciones de Polonia y Hungría. La democracia ni ninguna forma política, sea cual fuera, ha de legislar sobre los famosos principios no negociables: http://nonegociables.arbil.org/NONEGOCIABLES.htm Y, sin embargo, se hace. Y las democracias liberales lo ven con buenos ojos. No sé si con esta afirmación caigo en el anatema de ser de extrema derecha. Y es indiferente que esto lo crea o no un médico o un barrendero. La verdad, que no la democracia, es sencillamente así; nos guste o no.

#25 manuelp Por supuesto. [Marcho a comer].

Y la democracia orgánica no puede ser aplicable en la práctica, casi por las mismas razones que el socialismo. En el "teorema de la imposibiliad del socialismo", Hayek sostenia que ningún gobierno puede disponer de la información económica necesaria relevante para planificar aceptablemente la Economía. Pues a nivel político sucede igual. Por muy ilustrados que sean los miembros de una determinada corporación orgánica (que nunca lo son en cantidad mayoritaria) no dispondrán nunca de tanta "sabiduría" como para llevar a toda la sociedad a niveles satisfactorios de organización política.

Hola a todos, soy un asiduo lector del blog de Moa, pero hasta ahora no me decidía a intervenir...espero poder aportar algo interesante. Respecto del comentario de Pío Moa sobre la extrema derecha, yo creo que la respuesta correcta es que la extrema derecha no triunfa en España porque no existe la extrema derecha como tal. Ahora parece que hay un par de partidos que han conseguido algún éxito en las elecciones municipales, especialmente en Cataluña, pero ¿se pueden calificar propiamente de extrema derecha, o son simplemente populistas?. Claro, que primero tendríamos que concretar qué entendemos por extrema derecha. En cuanto al artículo de hoy de Vilches, está lleno de contradicciones. En junio del 40 Franco quiere entrar en la guerra, está decidido a meter a España en otra guerra, pero en septiembre ya no lo está, por la política eso sí del palo y la zanahoria de Churchill. Pues a mí me da la impresión contraria, Franco como hombre pragmático y realista y conocedor de la importancia estratégica de España, emplea su diplomacia para defender los intereses de España, consiguiendo beneficios de los aliados por su neutralidad pero al mismo tiempo no enemistándose con, en aquellos momentos, potencia ganadora. Seguro que Vilches y demás historiadores de la progresía patria, lo hubiesen hecho mejor...a lo mejor hasta le hubiesen declarado la guerra a Alemania

Y el anarcocapitalismo, con su fundamento teórico en la "Ley policéntrica". http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_polic%C3%A9ntrica En la que cada uno podríamos adscribirnos al sistema legal que quisiésemos es una absurdidad total, que acabaría totalmente -además de en el desastre en la práctica- con el liberalismo en la teoría, pues este se fundamente en tres pilares absolutos: Elecciones libres, Separación de poderes e Imperio de la ley, ninguno de los cuales podría pervivir en un sistema así.

No sé si eso es de extrema derecha o de extrema izquierda o de extremo centro.(A mí me parece una idea bastante izquierdosa) Pero por supuesto que el voto de un barrendero deber valer lo mismo que el de un doctor. ¿Por qué el doctor sí puede elegir quién gestiona sus impuestos y el barrendero no? El problema de las democracias en general, es que no se ha conseguido hacer que los ciudadanos sean responsables de sus actos y por ello los errores que cometemos unos ciudadanos, los pagan otros ciudadanos. Está claro que reduciendo y limitando el tamaño del estado y dándole más libertad de decisión y responsabilidad a los ciudadanos, se reduciría este problema. Por ejemplo si hubiese un límite de gasto público por ley, el daño causado por un inepto presidente sería menor que si tuviese total libertad de maniobra. Por cierto, anda que no hay gente sin estudios sensata y un montón de licenciados idiotas.

# 31 Limite de gasto por ley y además, responsabilidad penal y económica de los responsables de gastar más de lo que se ingrese. Menudo follón tienen ahora en USA, el Pais está "asustado" con el Tea Party. http://www.elpais.com/articulo/internacional/escenario/perfecto/Tea/Party/elpepiint/20110728elpepiint_3/Tes Ejemplo de como hacer cosas y no perder el tiempo en absurdas discusiones sobre entelequias como la democracia orgánica o el anarcocapitalismo.

manuelp 31. Algunos comentarios vertidos sobre la noticia del correspondiente enlace, son dignos de ser cincelados en mármol.... qué nivel...

[Tea Party: más sociedad y menos Estado (con sus correspondientes impuestos saqueadores); "indignados" del "Estado Español": aumentar el Estado "redistribuidor" (i.e., saqueador de la riqueza individualmente producida)] manuelp #32 Del enlace de "El País" sobre el Tea Party: El resultado es este clima de completa disfuncionalidad del sistema político estadounidense, de fracaso de las instituciones democráticas, que era el objetivo inicial de los radicales del Tea Party. El articulista de "El País" describe al Tea Party como un movimiento idéntico a nuestros "indignados" [*]. Sin embargo, de forma contradictoria (lo que es propio de un medio socialfascista como ése, donde puede ser verdad una cosa y su contraria, según convenga), mientras todo son loas para los "indignados" hispanos (visitados anteayer por el keynesiano Stiglitz), todo son críticas para los americanos, tildados de "ultraconservadores" (con la misma licencia con la que podríamos tildar a los "indignados" de "ultrasocialistas", "ultraizquierdistas" o "ultrafascistas", es decir, de los que abominan de la democracia liberal representativa). [*] En efecto, el objetivo del Tea Party era volver a los fundamentos de la Nación norteamericana; de ahí su insatisfacción con un sistema en que el Gobierno federal y los estatales controlan un presupuesto del 50% del PIB. Sin embargo, nuestros indignados son una excrecencia del consenso socialdemocráta vigente en Europa desde después de la II Guerra Mundial, pretendiendo que aumente la intervención "redistribuidora" (es decir, incautadora y saqueadora) del Estado.

# 34 lead Los "indignados" españoles son lo que son, porque nadie de otra ideología ha estado allí dando la batalla de las ideas y de la opinión. El Tea Party americano está vivo porque hay gente que se moviliza en apoyo de sus fundamentos programáticos y extiende entre la población sus propuestas.

manuelp #28 y #32 Aunque el anarcocapitalismo y la democracia orgánica puedan ser calificadas, aquí y ahora, de entelequias, debemos reconocer que han movido a reflexión a personas de reconocido nivel intelectual como Murray Rothbard, en el primer caso (y del que varios blogueros tradujeron su estimable libro crítico con la FED o Reserva Federal) o Salvador de Madariaga o Friedrich Hayek, en el segundo (aunque éste no nombrase así su propuesta de corrección a la democracia inorgánica). Y en este segundo caso, también a políticos socialistas destacados, como Julián Besteiro...y el mismísimo Largo Caballero quien en la época de la I Dictadura, la de Primo de Rivera, unos pocos años antes de su brusco salto al bolchevismo leninista, estaba a vueltas con su "socialismo sindical" o "socialismo corporativo" en aquel sistema cuasi-corporativo en el que él representaba en el Consejo de Estado al factor "Trabajo" para conseguir la cooperación "Capital-Trabajo", como rezan los lemas corporativistas (y de algunas Encíclicas de la Iglesia) [ver #124]: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-derechos-y-las-lentejas-6434/3.html#com1022217

# 36 lead También el profesor Jesús Huerta de Soto es defensor del anarcocapitalismo. Pero aunque aprecio mucho sus análisis económicos no por ello me siento obligado a seguirle acríticamente en ello, pues los argumentos que expone en apoyo de su tesis no me parecen corroborados por la realidad histórica y social humana. ¿A usted si?.

# 36 lead Es como la discusión del otro dia sobre la teoria de Huerta de Soto de que fue el "Estado del Bienestar" lo que ocasionó la caida del Imperio Romano. A mis argumentos en contra el partícipe rawolf que defendía esa tesis no me contestó. Quizá usted pueda hacerlo si también lo cree, en cuyo caso, le repito la pregunta que le hacía a rawolf ¿Por qué no cayó también el Imperio de Oriente, que era igual de "socialista que el de Occidente?.

[Cuando para los socialistas los fascistas eran de la familia] Sobre Largo Caballero y sus coqueteos en los años 20 con los conceptos corporativistas-fascistas, ver también el #127 en el mismo enlace que en #36 [hilo "Los derechos y las lentejas]. En relación con los coqueteos entre los socialistas tradicionales (la "izquierda", según se titulan ellos) y los fascistas, ver el artículo de Thomas Sowell acerca del libro de Jonah Goldbergen en #69 del 12/5/10 ["Sigue la garzonada..."]: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sigue-la-garzonada-la-predestinacion-fisica-6431/2.html#com1021409

#31: Por cierto, anda que no hay gente sin estudios sensata y un montón de licenciados idiotas. Exacto. Lo bueno del blog de Pío Moa es que un lugar donde a pesar de algunos se puede debatir y aportar aunque no se esté de acuerdo con otras opiniones (que sean fundadas, racionales). Este es el gran mal de este y otros muchos países: la falta de debate racional.

manuelp #37 y #38 Sobre la caída del Imperio Romano y su relación con el intervencionismo y el crecimiento del Estado y de los sectores improductivos, a la vez que subían los impuestos para mantener a esos sectores improductuivos se ha escrito mucho en el blog (incluído tú mismo). En LD teníamos este artículo de Jorge Valín: Para el economista Ludwig von Mises, la caída del Imperio se debió a la manipulación de la moneda con el objetivo de enriquecer al Estado y un creciente número de leyes que regulaban el mercado. En La acción humana Mises apunta que: "Apelar a la coacción y compulsión para invertir la tendencia hacia la desintegración social era contraproducente ya que la descomposición [del Imperio] precisamente tenía sus orígenes en el recurso a la fuerza y la coacción. Ningún romano fue capaz de comprender que la decadencia del Imperio era consecuencia de la injerencia estatal en los precios y del envilecimiento de la moneda". http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-valin/la-caida-de-un-imperio-45539/ También Carlos Rodrígyuez Braun, economista liberal (quizá de "Estado mínimo" aunque no anarcocapitalista), ha escrito cosas en esa línea.

# 41 lead Pues el articulo de Valín sigue sin explicar como es que la parte oriental del Imperio no cayó también, aunque su moneda era la misma que la de la parte occidental y se devaluó igual. Además de que, como ya dije, esta devaluación fue la consecuencia, no la causa, del enorme aumento de los gastos militares y la necesidad de disponer de más dinero para afrontarlos.

["Soldadado azul (Soldier blue)] Del enlace a "Ley policéntrica" (manuelp #30) La violencia llegó a gran escala con la llegada del Estado, como el Ejército de los EE.UU. que comenzó a atacar a los indios americanos (un conflicto que se extendió a los civiles) y el Estado se hizo cargo de la legislación y la aplicación de la ley funciones. Ayer noche, pusieron en Intereconomía una película con un ejemplo de lo anterior: "Soldado azul" (Soldier Blue, con Peter Strauss y Candice Bergen) sobre la masacre en 1864, en Sand Creek (Colorado) de un indefenso poblado cheyenne (que había firmado la paz con el Gobierno federal); unos 500 indios, en gran parte mujeres y niños, fueron asesinados por una unidad de 700 hombres de la Caballería de los EE.UU. bajo las órdenes del coronel Iverson que, llevado a Consejo de Guerra por el general Nelson A. Miles, fue condenado y fusilado por esa atrocidad: Doblada al italiano: http://www.youtube.com/watch?v=iVFDcHr6cMs&feature=related En inglés, parte 12, final: http://www.youtube.com/watch?v=E0OwrkXZSag&feature=related Sobre la película: http://es.wikipedia.org/wiki/Soldier_Blue http://en.wikipedia.org/wiki/Soldier_Blue

# 43 lead No sé de donde saca usted esos datos. La masacre de Sand Creek fue llevada a cabo por 700 hombres del primero de caballeria y el tercero de caballeria de la Milicia territorial de Colorado y el primero de Voluntarios de Nuevo Méjico, al mando conjunto del coronel John Chivington. A este coronel no le pasó nada- y mucho menos fue fusilado-. http://en.wikipedia.org/wiki/Sand_Creek_massacre

# 43 lead Ese enlace tiene mucha razón. Hasta la llegada del ejército al Oeste americano, los colonos, cazadores y comerciantes blancos vivían en un estado de paz idílica con las tribus de indios, jeje. Pues en el anarcocapitalismo, todo es así de idílico también.

El debate se hace dificil cuando un gran sector de la poblacion tiene ideas muy fijadas y sus puntos de vista funcionan a pinhon fijo. Y cuando se han creado una serie de prejuicios contra el partido que representa a la mitad o mas de la poblacion, en plan pincha-ruedas, para asi tener al electorado en un punho. El debate se hace dificil cuando las ideas con valor son ninguneadas en el Congreso, dando paso a una demagogia barata, totalitaria, que sale a flote a base pantomimas y tacticas burlonas propias de un colegio de primera ensenhanza, o de la gente de un barrio bajo. Mientras que no se esija un nivel parlamentario y un minimo de coherencia en las ideas que se debaten en el Congreso, los espanholes seguiremos aguantando el "todo vale", y el "tu no sabes con quien estas hablando". Y seguiremos aguantando el discurso fanatico que defiende las conveniencias de un partido y no el bien comun de la sociedad, que deberia representar la balanza con la que se sobrepesan todas las ideas, tando de unos como de otros.

[Sand Creek y Soldier Blue: Historia y ficción (guión de la película)] manuelp #44 Los datos en #43 son los correspondientes al guión de la película. En ésta, el jefe de la unidad de Caballería es el coronel Iverson que, según el guión (quizá para salvar el honor del Ejército de los EE.UU.), se dice que fue fusilado tras el consejo de guerra instado por el general Miles. Sin embargo, en el enlace, en inglés, que pongo en #43, el coronel al mando del grupo atacante es John Chivington que murió de cáncer en 1894, 30 años después de la masacre: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Chivington Chivington, además de militar, era pastor metodista y masón. Aunque condenado en un Consejo de Guerra (Court martial) por los sucesos de Sand Creek, la ley de Amnistía tras la Guerra Civil (pues la masacre ocurrió en Noviembre de 1864, en plena Guerra Civil) le permitió librarse de cualquier consecuencia penal.

Suele citarse mucho la frase de Churchill de que la democracia es el peor sistema políticos, excluyendo todos los demás. Hay otra cita de Churchill menos conocida: que el mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio. ¿Era Churchill de extrema derecha? Puede que Churchill fuese un posibilista, que pensase que, efectivamente, en rigor no deberían valer igual los votos de uno y de otro, pero que no hay otra forma práctica de hacer las cosas. ----------------------------------------------- manuelp 24 es muy interesante ese artículo de Moa, porque ésa es la clave. ¿Es todo discutible, todo necesariamente debe ser consensuado, votado?. Decía hace unos días rawolf algo así como que en política, economía, etc., las cosas nunca están tan claras como en las ciencias físicas; de esa idea se suele concluir que la verdad habrá que irla definiendo en cada momento mediante votación. Eric Voegelin se negaba a aceptar tal cosa, y afirmaba la realidad y validez de una "ciencia política", pero Voegelin ha sido relegado al desván de los filósofos inoperantes por su incomodidad. Algo parecido a la religión católica, que en otros tiempos fue importante en España. -------------------------------------- "Las ideas y medidas políticas son por su propia naturaleza opinables, y ello ocurre inevitablemente en cualquier régimen concebible" La ley del aborto ha sido un asunto que ha ocupado muchas horas de telediario y páginas de papel, me atrevo a considerarlo un asunto político. La biología dice que no hay una discontinuidad entre la concepción y el nacimiento, que no hay un momento a partir del cual el feto sea humano y como tal titular de derecho. Ello no obstante, nuestros representantes democráticamente elegidos han decidido que no hay ningún problema con matar al feto dentro de ciertos plazos. Cualquier día decidirán hacer ilegal expresar la opinión de Moa sobre Franco, por ejemplo, que es lo que la izquierda tantas veces ha pedido, como ya ha decidido, de modo perfectamente democrático, que el franquismo fue un régimen criminal. Otras cosas que se han hecho de modo perfectamente democrático han sido sangrarnos a los españoles para repartir dinero a los bancos, o no subir los impuestos a las grandísimas fortunas al tiempo que se congelaban pensiones o bajaban sueldos de funcionarios. Todo ello no sólo democrático, sino que es lo que también habría hecho el pp. Otra cosa en la que están de acuerdo ambos partidos mayoritarios es en que la democracia no sea más directa. El presente sistema es, como dijo zapo, "más eficaz". En fin, dico esto, reconozco que tiene toda la razón Moa en que lo único que se puede hacer es intentar luchar en el terreno de las ideas y la opinión.

[La democracia, régimen de opinión...controlada por la "izquierda" y castigada, cuando es disidente respecto de la ortodoxia "izquierdista", por leyes de censura de la expresión libre] bacon en #48: Cualquier día decidirán hacer ilegal expresar la opinión de Moa sobre Franco, por ejemplo, que es lo que la izquierda tantas veces ha pedido, como ya ha decidido, de modo perfectamente democrático, que el franquismo fue un régimen criminal. Esa es la situación que Philippe Nemo denuncia en Francia en su libro "La regresión intelectual en Francia" (ver mis posts #110 y #111 de 3 de Julio de 2011); digo en #110: "Philippe Nemo [*], del que he comentado hace unos meses su excelente "¿Qué es Occidente?" (Gota a gota, FAES), denuncia en su reciente libro "La régression intellectuelle de la France" ("La regresión intelectual de Francia", Texquis, 2011) la creciente falta de libertad intelectual en Francia, ahogada esta libertad por la "corrección política", el "pensamiento único"...y el conjunto de leyes punitivas que, desde el comienzo de los años 70, castigan la puesta en cuestión de las "verdades oficiales" establecidas por el establishment "izquierdista"...... Dice Nemo: Lo que el monopolio de la izquierda en la enseñanza y en los medios de comunicación ha producido desde entonces [años 70 y 80 del siglo XX] es lo que se podría llamar una dominación absoluta de la "religión de la izquierda" sobre la opinión pública francesa. La izquierda ha podido representar en Francia el papel de un nuevo "clero" que domina los espíritus, dicta el bien y el mal, el catecismo y los sermones, denuncia los pecados, censura al poder temporal, libera a los fieles del deber de obediencia a las leyes cuando se juzga a éstas como impías, pronuncia los anatemas, hace la lista de los hombres y los libros que poner en el Índice... (...) Esta presión ideológica se traduce en el hecho de que ciertos "temas", y no sólo ciertas "tesis", han sido sistemáticamente excluídos del debate público oficial. Citemos de forma general: la escuela, la universidad, la inmigración, la seguridad, la política penal, las políticas sociales, la fiscalidad, la familia, las costumbres, la homosexualidad [**]. Sobre todos estos temas hay, de hecho, una ortodoxia de izquierda presentada por el "establishment" ideológico como la norma, como lo que debe pensar todo ser humano de buena voluntad. Consiguientemente, el solo hecho de querer discutir sobre estas cuestiones es, a priori, sospechoso ya que revela que no se las considera como ya resueltas. Las personas o los grupos que en estos últimos años han querido abordarlas de forma crítica han sido ignorados totalmente, cubiertos de oprobio, tratados de "fascistas",... http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/es-liberal-cesar-vidal-un-fracaso-la-historia-reciente-de-espana-9916/3.html Ver también el #38 del siguiente hilo: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/las-orejas-de-midas-averroes-y-maimonides-espanoles-de-protestantismo-y-democracia-9925/ Si no se da la batalla de las ideas, para ganarla, la sociedad quedará amordazada y a merced de la "izquierda". Con la pérdida de la libertad de expresión, se perderá la democracia liberal (que dejará paso a la democracia popular o engendros similares).

Buenas tardes. Para el sr Vilches, en su obstinación antifranquista retrospectiva (“deseo” de Franco de “volver a estar en guerra” y entrar en la IIGM en junio del 40), ya debe estar aclarado de algún modo el tema de Gibraltar sin la neutralización de Malta- Creta- Egipto/Canal de Suez para los intereses de Alemania, que no de España, con las intervenciones #12 #14 #15 Confunde el Sr. Vilches deseos propios retrospectivos, para poder zaherir más si cabe al Sr. Moa, con movimientos geoestratégicos y geopolíticos de la España de junio del 40 en el teatro de la IIGM. España llevaba décadas denunciando la injusticia del reparto marroquí. Desde principios de siglo, cada nuevo tratado internacional había supuesto la reducción de la superficie que se le atribuía en Marruecos a España, que finalmente había quedado reducida a los pobres y agrestes territorios del Rif y Yebala, mientras Francia se quedaba con todas las ricas y fértiles llanuras. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, la coyuntura internacional y los avatares de la IIGM en esas fechas, Franco, no hace más que una continuación de la tradición reivindicativa española de las pasadas décadas, muy anterior por tanto a la formulación de la idea “fascista” del Imperio, y que se basaba en la necesidad de recuperar unos territorios que España sostenía que le pertenecían por derecho. “Pero Franco se topó con la realidad” y “Churchill utilizó la política del palo y la zanahoria con él…”, dice el Sr Vilches. La realidad era la siguiente: Los británicos, enfrentados al mismo dilema que los alemanes, aceptar las reclamaciones españolas o mantener sus relaciones con los franceses (unos por la traición que supondría a la Francia libre y otros por la lealtad a Vichy) decidieron, igual que éstos, que les convenía más apoyar los intereses de Francia lo que, en Marruecos, significaba no satisfacer los de España. Franco supo jugar siempre sus bazas en esa partida, así que, menos “palo y zanahoria” o menos lobos caperucito. Status quo, sí, pero porque convino a todas las partes y España jugó fenomenalmente sus cartas.

Del hilo anterior #120 - Menorqui, Creo que el problema de la NASA es que siempre ha sido dirigida por el estado, los costes siempre fueron faraonicos, pero ahora que los progres no creen en gastarse dinero en eso, se quiere reconvertir en un museo de ciencia árabe. Sin embargo, las empresas privadas alli si estan investigando por su cuenta, y ya se tienen reactores reusables que permiten salir al espacio en pequños aviones reconvertidos pelin mayores que un cesna. Virgin galactic ya tiene una nave que puede llevarte a la luna, pagado, no solo con dinero privado, sino del propio bolsillo del dueño de Virgin. Hay otras empresas haciendo eso. Puede Vd. echar un vistazo al video THE FREE FRONTIER (http://declarationentertainment.com/free-frontier de Bill Whittle (si ya se que no le cae muy bien un americano orgulloso de serlo), que demuestra muy bien cual es el estado de cosas. Como un prqueño background del chico, ha sido historiador militar, piloto, y hoy por hoy colabora en PJTV, harto de que los medios de masas solo cuenten la historia progre, tambien trabaja en el proyecto de hacer peliculas con los valores americanos, no como ahora, que se hacen de acuerdo a las preventas en otros paises, con lo que todo es pro-islam, politicamente correcto, etc.

[La democracia, régimen de opinión...controlada por la "izquierda" y castigada, cuando es disidente...](II) bacon #48 Como dice Moa en el artículo de 2003 que ha enlazado manuelp: La discusión libre y la confrontación de posturas permite un acercamiento a la verdad y la eliminación del sofisma, en un proceso interminable, aunque a veces ello ocurra a costa de dolorosas experiencias. (...) ... mientras permanezcan las libertades, la reacción es posible... Ese el el quid de la cuestión: mientras permanezcan las libertades. Lo que denuncia Nemo es que en Francia, la restricción de la libertad ya ha tomado cuerpo legal (y va para 40 años de más y más "leyes memoriales", que llama Nemo, como la nuestra de la "Memoria histórica"). Definitivamente, la democracia está amenazada en España por el mismo problema que en Francia: LA POLITIZACIÓN DE LA JUSTICIA (ahora mismo lo estamos viendo con el magistrado prevaricador Gómez Bermúdez en relación con el caso "Faisán" o con la diferente vara de medir a dos Presidentes de Comunidad Autónoma: Camps y Bono --de Castilla-La Mancha en las fechas de autos)

Escribe Kabardin un lúcido comentario en #11. Con la misma cuestión de fondo aporto lo siguiente: El tiempo natural-geológico-astronómico hunde sus raíces en la eternidad. Es el verdadero tiempo vital. El tiempo del reloj y del calendario -que actualmente regulan minuciosamente nuestras vidas- es limitado, artificial, utilitario y superficial. Nada tiene que ver este tiempo con el espontáneo e inagotable dinamismo creador cósmico-natural. Después de todo, un reloj no es más que una rutinaria máquina calculadora. Ambos instrumentos sólo resultan beneficiosos si no se pierde la referencia de su artificiosidad. Si se pretende que la vida humana se acople absolutamente a espacios y ritmos ajenos al orden natural que nos incluye, se cae en un tremendo error de imprevisibles consecuencias. Lo cierto es que cada vez vivimos más inmersos en algo que llamamos realidad (de res, rei: cosa). Se trata de una burbuja mental y material inventada y construida desde el pensamiento egocéntrico que está desde hace mucho tiempo manifiestamente desconectada de la totalidad de vida. Se están destruyendo- más allá de toda prudencia- los vínculos humanos con el orden natural, y construyendo en su lugar una superficial, problemática y antagónica artificialidad. El desprecio de las sociedades modernas hacia el orden biocósmico y la propia naturaleza humana ha llegado al extremo de falsificar con fines supuestamente económicos el horario del ciclo solar, regulador de todos nuestros procesos biológicos. ¡Como si fuéramos animales de granja sometidos a rendimiento! Sorprendentemente, a casi nadie parece incomodar tan prepotente, absurda y perturbadora decisión política. Mientras no comprendamos con toda claridad la fragmentariedad del pensamiento y su sistemática actividad divisora, no comprenderemos tampoco los límites de su racionalidad, ni los permanentes problemas personales y sociales que derivan de su desordenada actividad egocéntrica.

#53: Faltan unas palabras en la frase final: ...ni el origen de los permanentes problemas personales y sociales que derivan de su desordenada actividad egocéntrica.

Don Pío, con todos los respetos: ¿de verdad cree usted que puede valer lo mismo el voto de un analfabeto que el de un sabio? Yo creo que no. Como decía el gran dibujante y director de cine Manuel Summers (q.e.p.d.), "mientras mi voto valga lo mismo que el de un etarra, yo no votaré". Y dejemos en paz a la llamada "extrema derecha", que nadie sabe cómo se come eso.

La cosa parece que se trata de medrar a cualquier precio, embestir y hacerse una carrerita jugando a llevar la contraria, ganas de enredar sin aportar nada serio: aburrido y sin interés. Parece que aquí cualquier vaciedad, simpleza que se escriba si es contra Franco vale.

Proby #55 Si el barrendero o el analfabeto no pueden votar ¿quién defenderá sus derechos? El ilustre médico, no, desde luego. No hace falta tener muchos conocimientos para tener un mínimo sentido de la justicia. Por otra parte, si sólo los expertos pudieran votar y lo hicieran en beneficio de la sociedad ¿por qué no llegan de antemano a las mismas conclusiones? ¿En cuánto estimaba Summers que valía el voto de un etarra, en la mitad del suyo?

Y, por favor, deje en paz a Amy Winehouse. Si usted no quiere oír o leer noticias sobre ella no lo haga, pero a una cierta parte de la ciudadanía (lo que ahora llaman estúpidamente "el personal") le pueden interesar, aunque sólo sea para darse cuenta de lo que pasa cuando se vive al límite.

#57: La pregunta se cae por su propio peso. Summers estimaba que el voto de un etarra no era válido en absoluto. Creo que usted no lo ha entendido bien. Bueno, todos somos humanos... pero no todos somos iguales, como pretenden algunos.

59 #Proby Yo creo que el verdadero problema es que el etarra tenga a quien votar, como ocurre ahora. Sobre Amy Winehouse, creo que se ha perdido a una gran compositora e intérprete.

[Terminologías absurdas. La anglomanía del PSOE para actualizar los rebuznos] Entre "La Guerra de las Galaxias" (Star wars) y la campaña de Obama, los campañeros/as y compañeros/as de APR/Alfredo P punto/ Rubalcaba y demás van construyendo los lemas y los tipos. El robot R2-D2 (ArtooDeetoo --ArtuDitu de Star Wars, "Arturito" en los doblajes de Hispanoamérica) http://en.wikipedia.org/wiki/R2-D2 inspira en los campañeros/as del PSOE ese RbCb que le han adjudicado al "candidato" (C-3PO debe ser su inseparable Pepiño Blanco): http://en.wikipedia.org/wiki/C-3PO Y el "Yes, we can" (Sí, podemos) de Obama, los campañeros/as lo adaptan en España EN INGLÉS con el "We can do it (Ui can du et) (Podemos hacerlo). Así que, para arrastrar a las masas socialistas, tenemos ese RbCb, Alfredito diciendo alto y claro, en inglés: We can do it (en los teleprompters --paneles apuntadores, como en los programas de televisión con público-- de los mitínes pondrá para que esa masas rebuznen al unísono: "Ui--can--du--et", así, en inglés...qué más da; las cuestión es apoyar y animar al "candidato" P punto con algún sonido común de la secta/tribu/grupo.)

Muere un preso común que llevaba cinco meses en huelga de hambre. Atención al calificativo “común”. Así apareció en la prensa y no es la primera vez que ocurre. ¿Se supone, entonces, que hay presos políticos en España? Esta expresión sí debería engrosar la lista que de términos cita Moa.

#55 proby Me temo que entonces su voto no valdría nada...

Proby #59 ¿Cree que el voto de Breivik debía ser más valioso que el de un humilde empleado? A fin de cuentas Breivik es un tío culto y un empresario de éxito ¿no?

Silmo #53 Es cierto que se destruyen los vínculos humanos con el orden natural, y esto además de ser peligroso para nosotros como especie es de una fatuidad patética, un temblor de la corteza, una ola, o simplemente una fuerte tormenta son suficientes para recordarnos quienes somos. Para quien se cree la burbuja, las posibilidades de sobrevivir cuando esta estalla son mínimas.

La percepción directa - no racional -de nuestro lugar en el universo acalla cualquier actividad egocéntrica.

CAMINO DE SANTIAGO Dado su carácter internacional, el Camino de Santiago está siendo ampliamente utilizado por los proetarras como vía de propaganda. Hay infinidad de carteles pegados en sitios inaccesibles y trapos a favor de los presos etarras colocados en balcones. No pocos peregrinos extranjeros acaban pensando que los vascos están oprimidos por España y que Navarra forma parte del País Vasco (¡!). Las instituciones no se esmeran mucho en evitarlo. En cambio, han puesto en marcha un proyecto que pretende resaltar sobre todo la variedad de los idiomas regionales del Camino; no de los idiomas nacionales, como si aquellos, por estar en la ruta jacobea, hubieran contribuido notablemente a la identidad cultural de Europa. El planteamiento es bastante “esclarecedor” de ese apego a la diversidad: el título genérico en folletos e internet está en inglés ( www.santiagolanguages.com ). Precisamente el idioma que, por su uso desaforado, menoscaba la diversidad y que, por otra parte, no se encuentra en ninguna de las rutas del continente europeo. Pero fundamentalmente el proyecto tiene un carácter disgregador de las naciones. Y así, cita el aragonés, bretón, euskara, galego, occitano, etc. y antepone el nombre en vascuence del conocido homónimo “Roncesvalles” o utiliza el término “castellano” en lugar de “español” restando a este su categoría nacional. Es sorprendente cómo aun gobiernos autonómicos de “derechas” se prestan a este tipo de iniciativas que, con la apariencia de cultura, tienen un claro objetivo político. El pasado día 25 en la catedral de Santiago tanto el arzobispo como la presidenta del parlamento gallego emplearon a partes iguales el gallego y el español: la ecuanimidad de los que quieren complacer a todos. Por cierto, resultaba llamativo, por lo inusual, ver a los purpurados en silencio escuchando a una mujer, la presidenta (también vestida de rojo) cuando leía su discurso junto al altar. Hay diversas asociaciones de amigos del Camino de Santiago. Seguro que CLJ conoce este dato ¿En qué se diferenciaría su propuesta?

51 Este Manning lo tiene claro. Tan claro que urge a los demás a verlo de ese modo. El liberalismo yanqui tiene ya en la retina el brillo del fatalismo, el fatalismo de la derrota. Lo explicaré: No sin antes decir que algo que siempre me ha llamado la atención del liberalismo es que, aunque hable desde el sótano, saca ejemplos que lo respaldan que son lo más "vox populi" que pueda haber, como en efecto las noticias de vuelos al espacio exterior de Richard Branson y demás. Pero ello le da siempre un aire de venta televisiva, como si te ponen de prueba de la eficiencia del adelgazador mecánico a un famoso que ha adelgazado, aunque el que lo haya hecho usando el artilugio a la venta es una mera suposición. Es decir, entiéndaseme, digo que tiene un aire a ese tipo de venta, no digo que no tenga razón. Pero es que en definitiva hacer del ser rico una aspiración superior es algo propio de comerciantes de los que no te puedes fiar. Yo defiendo y apoyo en rezos imaginarios a los tipos de Mojave con su reactor, que parece que enciende, pero la llama que iluminaba el futuro, y que por tanto permitía la esperanza en el progreso y en la vida, era la nasa, no se puede cambiar el pasado glorioso por más antiliberal que haya sido. El derroche de medios de la nasa era acorde con una acción tan opulenta como el descubrimiento del universo. Esos cohetes de diseño que dice este hombre, en fin, larga vida a ellos y a sus descendientes y probemos, quizás por el lado de lo individual y la virtud del ahorro lleguemos más lejos. Pero no quita para que EEUU no necesite ya hoy unos buenos augurios espaciales, pues sin ellos, el país se descompone, pues no existe respuesta a la pregunta: ¿para qué? (guat for?)

Buenísimo el articulo de hoy del sr. Moa , directo al meollo y sin tapujos. La derecha política –el grueso de ella– adquirió así un peculiar talante pragmático de pobre nivel, "posibilista" se decía en la república, "de perfil bajo" se dice ahora, dispuesto a adaptarse a la democracia, aun si con renuencia y equívocos, sin conceptos claros, siempre a la defensiva. Su fuerza real radicaba en el sustrato y la inercia de la historia, porque España no nació ayer ni el cristianismo es una moda pasajera, pero le faltaba empuje e ideas para frenar la corrosión de ambas por las izquierdas y los separatismos. La defensa de las libertades podía haberle ayudado, pero las temía e identificaba con los trastornos izquierdistas. No era democrática ni lo contrario, sino ademocrática, y por ello le fue imposible cortar el camino a la guerra civil. http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/la-derecha-ademocratica-60511/ ¿De que nos podemos quejar cuando vemos a tantos católicos instalados en la inacción politica con el pretexto de no identificarse con ningún partido mientras los "indignados" se organizan activamente para montar el boicoteo a la visita del Papa?. Hay que recordar la escena de "Los Pretorianos", cuando el misionero católico haciendo de "tonto útil" de los revolucionarios del FLN argelino, acusa al coronel de paracaidistas franceses Raspeguy- en presencia de su general- de torturar a los activistas. El sacerdote se excitaba. Señaló con el dedo al coronel: — Usted, un cristiano y militar, ha pisoteado todas las leyes humanas, se ha burlado de la palabra de Dios y ha permitido que algunos hombres a sus órdenes se conduzcan como agentes de la Gestapo. Cuando el coronel les revela la trama terrorista, el sacerdote intenta disculparse, pero el capitán Boisfeuras le dice la auténtica razón de su actitud. — Eso es todo, mi general — dijo Raspéguy, cuadrándose —; puede usted llevarse a su cura. Pero que yo no lo vea andar más por estas tierras. Ahora, como es capaz de ir a soltar a los fellouzes lo que acaba de oír, le pediría que lo tuviese usted tres días a buen recaudo. — Me insulta usted — dijo el sacerdote —. Mi buena fe, como la del general, ha sido sorprendida. — No — dijo lentamente Boisfeuras —. Usted estará siempre de su parte y en contra nuestra. No nos perdona que lo defendamos. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Larteguy/LosPretorianos/Larteguy_LosPretorianos_10.htm

La Democracia es el sistema de gobierno por el que un grupo humano elige, cada cierto período de tiempo, a sus gestores y dirigentes, partiendo de bases e intereses comunes, donde el voto de todos tiene el mismo peso y donde todos comparten el mismo interés y preocupación por la cosa común. La democracia en España, Neciocracia, es el sistema de desgobierno por el que los españoles eligen, cada cierto período de tiempo, a quienes les manipulan y dicen lo que desean oír en lugar de lo que necesitan oír, partiendo de los intereses sectarios y partidistas de esas organizaciones parásitas llamadas partidos políticos, que hacen creer a los votantes que los intereses de cada partido son el reflejo y el compendio de los intereses de los electores, donde no valen igual los votos de todos, en función de la región en la que votan, y donde no todos comparten intereses ni preocupaciones por la cosa común, pues ésta está dividida artificialmente en naciones ficticias y grupos sociales caracterizados como izquierda y derecha, o progresista y conservador, o liberal y totalitario. El problema real no es que valga igual el voto de un votante inculto que el de uno culto. El problema real es que la gente, la gran mayoría de la gente, no quiere asumir responsabilidades y sí disfrutar derechos. La gente quiere que le resuelvan los problemas sin que se les exija mayor esfuerzo y compromiso que el de meter una papeleta en una urna cada cuatro años. Con este gesto ya han ofrecido y aportado a la cosa común todo lo que tenían que ofrecer y aportar. El derecho de voto no debe ser un derecho universal y permanente. Hay que demostrar que se es acreedor a ejercerlo. Se debe poder otorgar y retirar, para que quien lo tenga lo sepa valorar y emplear con conocimiento y responsabilidad. Cómo elegir a quienes lo otorgan y retiran y a quienes lo poseen o le es retirado es un problema complejo, pero su complejidad no le resta validez. En toda sociedad hay siempre una mayoría menos cualificada, preparada y racional que una minoría más selecta, entendida no como privilegio, sino como capacidad o cualificación. Mientras el voto de todos valga lo mismo y sea vitalicio el derecho a ejercerlo, estaremos abriendo el camino a los vendedores de feria en la política. El partido que identifique mejor a esa mayoría más permeable a la mentira y la manipulación y consiga venderles su mensaje político, que suele ser el de ampliación de derechos y exención de responsabilidades y deberes, aunque todo ello sea irreal en el fondo, será el partido que gobierne. De esta forma una mayoría inepta para decidir el futuro de todos se impondrá a la minoría que sí esté mejor preparada para afrontar la toma de decisiones apropiada a cada problema, pero que no habrá sido capaz de imponerse por una simple cuestión aritmética.

Las sociedades aristocráticas, en el buen sentido de la palabra, son ideales para comunidades relativamente pequeñas. Hoy en día en el mundo occidental no hay alternativa a la democracia, entendida como un sistema político por el que los ciudadanos eligen a los gobernantes con una periodicidad determinada. Eso es la democracia, y nada más. La extensión de la democracia y del igualitarismo a todos los ámbitos de la vida, denunciado entre otros por Ortega y Gasset, es lo que degenera la democracia y la convierte en un régimen plebeyo, además por supuesto del control del sistema por los partidos políticos, pero ese es otro tema. En todo caso yo no creo que el pensamiento mayoritario de eso que se llama extrema derecha, que en España no existe, tenga el planteamiento intelectual de despreciar el voto en razón de la calidad personal del individuo.

Sobre la terminología: Siempre me ha parecido apasionante y,porque no,tremendamente macizo,profundizar durante años en el vocabulario que algunas personas "inventaron" para poder entender y explicar la realidad...a otros. Lo intelectual y académico exige traducir ese lenguaje arcano de "pioneros del conocimiento" que parece dedicaron su vida a "complicar" la existencia con el lenguaje.Estoy pensando ahora en diferentes filósofos e historiadores,y la creación de su lenguaje propio.Yo mismo he pensando en la conveniencia de inventarme un vocabulario íntimo,que defina exactamentemente lo que yo entiendo de la realidad.No lo he hecho,en primer lugar,porque,¿quien soy yo al pretender compararme con esas eminencias?,conozco mi posición.En segundo lugar,porque soy tremendamente...democrático.Como lo era mi admirado Arístocles.Considero que debo entender,explicar y hablar de la realidad con mis iguales,no inferiores ni superiores,mis hermanos de razón.Para ello,como Arístocles,considero mas conveniente que juntos lleguemos a conclusiones de términos y vocablos que todos entendamos,aunque sea parcialmente,al del lenguaje oculto que solo unos conozcan. -Primer por cierto.No he conocido lenguaje mas claro y preciso que el de la Iglesia Católica. -Segundo por cierto.LLevo años y años pensando en el tema,si alguien pudiera ayudarme. "La energía ni se crea ni se destruye solo se transforma" ¿la energía no se crea?ahh,perdón,perdón,ese es un tema en el que la ciencia no puede meterse(entonces ¿para que se mete?). "solo se transforma",el sentido común me dice que energía es "lo que cambia" y no veo en las "transformaciones" que la energía sea otra cosa,si que hace que la "masa" sea otra cosa.Puede que la solución sea llamar V,k,Er,energía interna de los átomos,energía de atracción,de repulsión,de un largo etc... (no he podido evitar introducir aquí parte de mi lenguaje propio,lo siento).

Sobre la democracia: Acudo a la historia.Los sistemas políticos cambian afectados por cambiantes condiciones históricas.Largo debate,¿los hombres hacen la historia o son las condiciones las que crean a esos hombres?.Interesante. Pero se argumenta que un hombre,o varios,o la mayoria,por sus puños (por no decir hu..)y su voluntad pueden mantener ese sistema estable en el tiempo.Veremos que pasa cuando cambien las condiciones actuales.

Sobre lo ultra: Etiquetamos a las personas por sus teorias o apariencias.¿No sería mas lógico hacerlo por sus actos?. (en el caso de que etiquetar fuera lo conveniente) Por supuesto,sin caer en lo que caemos siempre,en juzgar a los otros por sus actos y a nosotros por nuestros ideales.

El problema esencial de quien debe tener derecho al voto no está en la capacidad intelectual de la persona, sino en su pertenencia a la nación y el grado de compromiso demostrado con ella. En especial, la capacidad de sacrificio. Para empezar, el extranjero no debe tener derecho al voto, por muy capacitado que esté, ya que sus intereses y amores están en otro sitio. El soltero sin estudios, sin oficio ni beneficio conocido, tampoco debe tener derecho al voto. No se ha sacrificado por nada ni por nadie. Ni siquiera por sus propios hijos. Las madres deben tener derecho al voto. Ya que ponen en juego su misma vida para traer nuevas vidas que hacen más grande la nación. Los funcionarios cuyo trabajo habitual implica el heroísmo, arriesgar la propia vida por los demás, también deben tener ese derecho. Policías, bomberos, militares, guardias... Los licenciados también deberían tenerlo. Aunque su motivación sea egoísta (como en el caso de las madres) el resultado es un enriquecimiento de la persona que repercute positivamente en la nación. Otra cuestión es la ponderación del voto. Un pequeño comerciante, de cuya empresa viven cuatro personas, no debe tener un voto tan decisivo como un gran industrial, de cuya empresa vivan cien mil. Ni el voto del soldado debe valer igual que el del general. Esto lleva mucho tiempo inventado, es el sistema que se aplica en las universidades: el voto ponderado.

Hoy discrepo de lo que dice Moa en cuanto al motivo del fracaso de la extrema derecha. Para mí ese motivo de fracaso es que no sabe ver en el liberalismo económico el aliado imprescindible que le diferencie del socialismo. Desde que un Papa dio a entender que el liberalismo era pecado (Jesús nunca lo dijo, sólo que un apego excesivo a las cosas de este mundo impedía entrar en su Reino, lo cual no es incompatible con querer ser responsable cada uno de lo suyo, incluida la caridad) mira que no ha llovido. Hoy tenemos otro Papa que recuerda, gracias a sus más amplias lecturas y a su capacidad de análisis no dogmático de las mismas, los orígenes cristianos del liberalismo (y recomienda a éste, con muy buen criterio, que no se aparte de aquéllos) Se limita la extrema derecha a proponer modelos económicos que ya se demostró con el Sr. Girón a donde llevan. Juan Velarde, en 'Cien años de economía española' narra en parte las consecuencias de aquellas decisiones tan equivocadas. Y un mérito más del General: saber desplazar a Girón y dar la alternativa a Ullastres y cía (gracias a ello, podemos presumir objetivamente y por comparativa, de que fue una suerte en todos los aspectos no caer en las redes de Stalin, independientemente de la ideología política) En cuanto a '... que la democracia es injusta porque concede el mismo voto a un barrendero indocumentado que a un médico ilustre ...', desde luego que es injusta, porque permite perfectamente a genocidas plantarse al frente de un Estado y llevar a cabo sus políticas que, por mucho respaldo 'popular' que tengan, no están justificadas. Ya propuse este tema de debate hace tiempo: hay cuestiones sobre las que ningún Estado, a través de ninguno de sus poderes, debería poder decidir (vida humana, libertad del ciudadano dentro de su esfera privada, propiedad privada, igualdad ante la Ley) pero alguno se empecina en eludirlo y mirar para otro lado, esperando que vuelva el Cid (cuyo molde, para nuestra desgracia, se rompió) Pero, si bien el voto de un barrendero iletrado puede tener el sentido común del que carecen muchos niñatos titulados y analfabetos funcionales (que en LD son legión) también resulta injusto que el voto de un indignasuno y/o el de un kaleborroko valga lo mismo que el voto de un ciudadano honrado. Son los 'defectillos' de la democracia, que hacen comprensible lo que dijo Hayek de que la democracia es un medio (y no un fin) para lograr el Estado de Derecho (aquél en el que se conozcan las consecuencias de los actos propios por adelantado y, por tanto, permita asumir plenamente la responsabilidad a cada uno) Por desgracia, los 'rojos' y magentas y sociatas de otros partidos (todos totalitarios) entienden, al igual que Hayek, que la democracia sólo es un medio. Pero, en su caso, un medio para esclavizarnos (y, si hace falta, darnos matarile) a los demás. Cuando la democracia no les sirve para mandar, directamente se la pasan por el arco del triunfo. Se puede ilegalizar y ahogar en la práctica a los partidos proterroristas (Aznar lo demostró) pero no sirve de nada sin independencia judicial. Otro tema de debate de vital importancia que se elude una y otra vez: sólo entrar a la carrera judicial por méritos (oposición) y sólo ascender por méritos, objetivos y transparentes, plasmados en la Ley, basados en resultados prácticos (no liberar criminales antes del cumplimiento máximo de pena, resolver asuntos con eficiencia, etc.) Incompatibilidad vitalicia de los miembros de la judicatura con cualquier otro poder del Estado. Y que se pueda expulsar para siempre a aquellos jueces/cerrar aquellos tribunales que se demuestre que han prevaricado. Acción popular (Legitimación activa de cualquier ciudadano para denunciar la prevaricación, el cohecho, los 'piquitos' con otros poderes del Estado, etc.) Y cierre del TC, por ser coherentes con lo dicho antes sobre cómo entran y ascienden los jueces. Todo lo anterior son puntos irrenunciables. Mientras los políticos controlen a los jueces por la vía de los ascensos, de las dotaciones de medios, etc., no hay solución. Y no veo que nadie esté reclamando la reforma judicial con medidas concretas (se lee mucho sobre la independencia, pero nadie dice ni quiere debatir el cómo) La bronca que Vd. nos echa a menudo, Sr. Moa, por pasividad, se la devuelvo con intereses de demora: como historiador que es Vd., debería plantear el debate, ilustrar desde su conocimiento cómo ha evolucionado la Justicia y cuáles son sus propuestas concretas para la independencia judicial. Es más, si llega al nivel que normalmente muestra Vd., escriba un libro sobre el tema. Ya tiene, al menos, un comprador. Un saludo

El voto censitario, concedido por méritos demostrados, y la ponderación del voto, implican problemas evidentes de control. Esto podía ser un impedimento en tiempos pasados. Hoy día, en nuestros estados policiales donde conocen cada detalle de nuestra vida pública y muchísimos de nuestra vida privada, no supone un inconveniente fundamental. La alternativa democrática al voto censitario ya la conocemos: el país lo dirigen los espectadores del "Sálvame de luxe" y de "American Dad".

# manuelp Sobre los católicos: Son seguidores de un hombre insultado,abofeteado,humillado,flaguelado y crucificado.El cual dijo,"guarda la espada Pedro",y tambien,"si pidiera ayuda incontables legiones de angeles vendrian al instante". El católico no es estúpido,ni sádico ni masoquista.Tampoco es estúpido,sádico y masoquista.Si hay algo que es,un hombre,como el resto de sus hermanos.Con defectos y errores.

Continuando con #76, por lo que respecta a la dependencia de los jueces del poder político en cuestiones económicas, se podría separar el presupuesto del poder judicial del resto de administraciones públicas, mediante un tributo que, como su nombre indica, debería ser obligatorio, salvo que se incumplan por parte del poder judicial las normas sobre expulsión de miembros/cierre de tribunales prevaricadores.

Pongo aquí, con alguna modificación, el comentario que he hecho al artículo de hoy de D. Pío y que tiene cierta relación con este hilo. Sin pretender defender a la derecha, que es tan intervencionista como la izquierda, digo yo que, antes de considerar errada su postura ademocrática (o anti-democrática), habría que demostrar (demostrar racionalmente, lógicamente, no ilustrar con hechos históricos contingentes, condicionados por unas circunstancias específicas de tiempo y lugar que, prácticamente, los inhabilitan para sacar conclusiones generales) que la democracia es un avance en el proceso de mejora de la cooperación social pacífica y, con ella, de la civilización, es decir, que crea un marco de incentivos que favorece dicho proceso. El fracaso del liberalismo (que no de la derecha, que está en lo del poder, como la izquierda) ha sido, hasta ahora, dar la batalla de las ideas en el terreno de la izquierda, rechazando el socialismo, pero aceptando la democracia y cierto grado de estatismo, cuando los tres ideas son contrarias a la libertad. La democracia, en concreto, es un retroceso respecto, por ejemplo, la monarquía absoluta (que no defiendo, pero que me parece menos contraria a la civilización), si nos fijamos como objetivo la mejora continua y generalizada de las condiciones de vida. En cuanto a su crítica de la economía, si la entendemos como la ciencia de la acción humana, claro que lo es todo para entender algo, pues el hombre es hombre en la medida en que actúa, en la medida en que persigue, conscientemente, fines que previa y subjetivamente ha ordenado y para ello tiene que utilizar medios escasos. Fines y medios que son tanto materiales como espirituales. Las mismas leyes que condicionan la satisfacción de necesidades materiales, rigen para la satisfacción de las necesidades espirituales.

Para aristocc, 72 --- Del "Ministerio de Equilibrio", hilo "Me sé todos los cuentos". Bueno, jóvenes y jovenesas, hoy os traigo un cuento muy querido por vosotros. Os advierto que se os va a indigestar. EL CUENTO DE LA PRIMERA LEY DE LA TERMODINÁMICA: LA LEY DE LA CONSERVACIÓN DE LA ENERGÍA. ES INDEMOSTRABLE, no es falsable y en muchas aplicaciones no se ha podido verificar. No es una Ley, es un Principio. El Principio de Conservación de la Energía. A partir de ese principio axiomático podemos hacer ciencia. Es un principio fecundo: nuestros aviones vuelan, nuestras máquinas funcionan, hemos descubierto muchísimas cosas con esa suposición... pero el principio en sí no es ciencia, sino un dogma axiomático. De hecho un axioma contra el sentido común. Vemos como la Cultura se crea y se destruye. Vemos como la Vida puede aumentar o disminuir, podemos concebir fácilmente que desaparezca por completo... Resulta complicado tener un término intuitivo, que ni siquiera tiene una definición rigurosa, y sostener que "ese-sea lo que sea" no puede ser creado. Sí chicos. No hay definición rigurosa de "energía". Las hay de los distintos tipos de energía. Cinética, potencial gravitatoria, elástica de un muelle... Pero no del término "saco" que los engloba. Al considerar los términos energéticos en un proceso, obligamos a que se igualen las partes de la igualdad. Balanceamos la ecuación. Si es necesario, nos inventamos una nueva "energía". Ya tenemos una profecía autocumplida. (¿No os suena al Arquitecto de Matrix?) La realidad es tozuda y constantemente nos desbalancea la ecuación, lo que nos obliga a seguir aumentando nuestros conocimientos y profundizar más en la realidad. Por eso es un principio fecundo. Ahora mismo, el desbalanceo ha llegado a niveles astronómicos (nunca mejor dicho). Para sostener el "equilibrio" energético nos vemos obligados a asumir que el 94% de la materia del Universo es "oscura" y existe una cantidad de energía "oscura" todavía mayor. En otras palabras, una re-edición del "éter cósmico". Estamos al borde de un cambio de paradigmas. Vivimos tiempos interesantes.

Para Fausto19 #75 y ss Propones una democracia censitaria en función de la calidad de determinados sujetos, que por esa misma razón deben de estar dotados de unas capacidades intelectuales superiores a los demás, para decidir lo que conviene o no a la res publica. Por ejemplo los bomberos y los militares deben de tener un voto cualificado, igual que las madres, pero eres implacable con los solteros sin hijos...Pero en otro comentario posterior te contradices cuando afirmas que sin democracia censitaria, la cosa pública queda en manos de los espectadores de la telebasura ¿y quien te dice a ti que los bomberos, militares y madres no son asiduos de la telebasura, mientras que el soltero sin hijos tiene unas dotes intelectuales superiores? Es, con todos mis respetos, un sinsentido

Para Antimarx #76 Dices que el motivo del fracaso de la extrema derecha es "que no sabe ver en el liberalismo económico el aliado imprescindible que le diferencie del socialismo.". El problema es qué entendemos por extrema derecha. Si aceptamos lo que la gran mayoría entiende, la extrema derecha sería el fascismo, pero entonces el fascismo no puede aceptar el liberalismo económico porque es antiliberal y anticapitalista. El fascismo acepta y asume la construcción marxista sobre la economía, por lo tanto es imposible que pueda tener en consideración al liberalismo económico, salvo, al igual que los marxistas, como una etapa más en la historia ya superada. Reitero mi pregunta ¿qué es la extrema derecha?

en vez de decidir quién puede o no puede votar, o qué voto vale más o menos, sería más sencillo y justo, limitar el poder del gobernante que se elige, y procurar que los ciudadanos sean más responsables de sus actos. Las malas decisiones o elecciones de un ciudadano, no deben ser pagadas por el resto. Esto se consigue(o se aproxima) con un estado de tamaño más reducido, donde el ciudadano tome las decisiones en lo que respecta a su vida sin que afecte en gran medida a los demás. Todo el mundo tiene que tener derecho a voto, puesto que las decisiones del gobernante afectan a todos.

Arditi y Fausto19 Cualquier sistema en el que una mayoría, o una minoría, pueda decidir sobre la propiedad legítima de terceros, destruye la civilización.

Rawolf#80, dice: '...habría que demostrar (demostrar racionalmente, lógicamente, no ilustrar con hechos históricos contingentes, condicionados por unas circunstancias específicas de tiempo y lugar que, prácticamente, los inhabilitan para sacar conclusiones generales) que la democracia es un avance en el proceso de mejora de la cooperación social pacífica y, con ella, de la civilización, es decir, que crea un marco de incentivos que favorece dicho proceso.' No hay que despreciar las experiencias históricas, de ellas siempre se aprende algo, por muy condicionado que esté. Pero también a mí me parece necesaria esa demostración. De hecho, sí se ha demostrado que se puede convivir pacíficamente y de manera constructiva sin apenas intervención del Estado. Un ejemplo muy ilustrativo nos lo brindan, sobre la experiencia del Oeste de EEUU, J.H. Beadle en su 'Western wilds' o Anderson y Hill en su obra 'An American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West': http://historia.libertaddigital.com/forty-niners-1276238690.html Pero, por desgracia, no es un ejemplo que pueda generalizarse a todo. Tampoco se puede asociar necesariamente libertad económica y política (sí que es un hecho que con las tiranías de izquierda nunca hay libertad económica, pero eso es coherente con sus malditas utopías): el 2º país con mayor libertad económica durante muchos años (según la fundación Heritage) Singapur, no es precisamente una democracia tal y como se entiende en Occidente y algunas libertades (de expresión y de reunión) están muy limitadas. Tampoco lo fue Taiwan, al menos en su increíble despegue económico (comparado con la China comunista continental). Lo que sí parece demostrado es que el régimen autoritario de derecha no es esencialmente incompatible con la libertad económica ni con el establecimiento de las bases para una mayor libertad política. Casos: España, Chile, la mencionada Taiwan, Singapur, etc. Me parece que lo único que es incompatible por naturaleza con una convivencia social pacífica y constructiva para la mayoría es la ideología marxista. Admito contraejemplo, pero me temo que no existe. Y, de no demostrarse la compatibilidad, sería bueno ir desechándola, en lugar de inventarse motivos para mantenerla (hipocresía en cuanto a la necesaria 'tolerancia' política o la pluralidad de ideas o la alternancia en no sé qué) o reinventarla (como sucede con el ecolojetismo) Lo que no comparto es la cuestión de que la democracia, per se, es un retroceso frente a la monarquía absoluta. Nadie, por muy ilustrado que sea, sabe lo que le conviene a la mayoría. Éste es uno de los grandes avances teóricos del liberalismo (contrastado en la práctica una y otra vez con su alternativa socialista aplicada y fracasada en distintos grados y versiones: URSS, China, India, etc.) No hay diferencia práctica entre el gran planificador central socialista y el monarca absoluto. Mismos perros, distintos collares. Un saludo

Lo del distinto valor del voto no es extrema derecha, es simplemente extremo. En la izquierda también hay mucha gente que piensa así. Creen que conocen la verdad absoluta y todo el que no coincide con esa verdad, está equivocado, por lo tanto no puede tener derecho a voto, porque el voto emitido será erróneo. Pero es que si ya conociesen esa verdad absoluta, ¿para qué votar?

hombre, eso de que el oeste americano era muy pacífico...Había una serie muy buena,pero que no gozó de continuidad, sobre un pueblo de colonización en plena fiebre del oro. Deadwood se llama la serie, y es el nombre del pueblo en cuestión, que aún existe. En ese ambiente de anarcocapitalismo la violencia y la injusticia ejercida por el más fuerte era constante. http://es.wikipedia.org/wiki/Deadwood_%28Dakota_del_Sur%29 http://es.wikipedia.org/wiki/Deadwood_%28serie_de_televisi%C3%B3n%29

Hola Arditi, no sé cómo lo ha leído pero desde luego no ha entendido nada que lo que he escrito. Hablemos en parábolas, a ver que tal. Para formar parte de la plantilla de una obra es necesario ser capaz de APORTAR algo. Quizá sólo trabajo físico sin preparación, acarreando masa. O la capacidad de interpretar planos, de poner ladrillos, de soldar tuberías, de llevar la contabilidad... Cualquiera de esas personas aporta algo a la obra común y se ha ganado el derecho a que su opinión sea tenida en cuenta. Aunque está claro que la fuerza de la opinión del maestro albañil será mayor que la del peón. Pero aún más importante que la capacidad de aportar, es la VOLUNTAD demostrada de colaborar en el objetivo común. El ladrón, el maledicente, el vago, aquel cuya actividad se dirija exclusivamente a sus propios intereses y vicios, incluso a costa de la Obra común, debe ser apartado de ella, por muy elevadas que sean sus capacidades intelectuales o económicas. Tampoco debe tener acceso a la Obra (a la dirección del país, incluido el acto del derecho al voto) aquel que por edad o incapacidad manifiesta no puede aportar nada. --- El espectador del "Sálvame" que trabaja su jornada y saca su familia adelante debe tener derecho al voto. ¿Por espectador? No. Porque es capaz de trabajar por los demás. Es capaz de trascender el amor a uno mismo, aunque sea en la forma de amor a los hijos. ¿Y quien sólo es capaz de ganarse su sustento? Bueno, no lo tengo tan claro. Aunque con nuestros estados socialistas, cualquier persona productiva genera un sinfín de recursos para los demás via impuestos. Ahora, quien no ha hecho el esfuerzo de prepararse en ningún sentido, ni trabaja, ni genera vida, ni se ha arriesgado nunca por nadie... Ese no debe votar. ¿Qué puede votar alguien así? Exclusivamente a quien le prometa más pan y circo sin esfuerzo. Es un animal doméstico cebado que apoyará a quienes le prometan mantenerlo en ese estado.

Arditi#83, la extrema derecha, al igual que el liberalismo, no se puede abarcar en una única doctrina. Hay múltiples versiones, algunas de ellas impresentables como la que tú mencionas o como los presuntos 'liberales morales' (apologistas del asesinato del más débil, sea anciano o sea concebido no nacido, en su alegada defensa de la libertad de 'decidir' ..., sobre la vida del otro, claro) En mi post #86 pongo ejemplos de regímenes autoritarios de derecha, que algunos calificarían como 'extrema', que al permitir cierto grado de liberalismo económico, pusieron las bases para un mayor desarrollo de su país y para el bienestar de sus ciudadanos. Pero no todos ellos supieron ver la necesidad de la alianza ideológica en Economía desde sus inicios. Ni Franco (que no era economista) ni Pinochet (que tampoco lo era y también empezó cometiendo errores socialistas en Economía) lo tuvieron claro desde el principio. Sólo los hechos les ayudaron a bajarse de la burra del intervencionismo en Economía. --------------- Pablocj, en la izquierda no hay 'mucha gente' que piensa así. Si les tiras un poquito de la lengua (a veces ni siquiera hace falta) todos, todos coinciden en que sólo ellos deben gobernar y que la derecha jamás debe hacerlo. Pero eso es coherente con su objetivo común: hay que conseguir el igualitarismo. La socialburrocracia de los Bernstein y cía propone hacerlo aprovechándose de la democracia. El marxismo, directamente, por la vía de la violencia (aunque se supone que debía ser un desarrollo histórico espontáneo por concentración del capital en cada vez menos manos, bla, bla, bla) Me alegra que coincidas en lo que dije arriba: hay ciertas cuestiones sobre las que ningún Estado debe poder decidir. Pero, por favor, intenta no equiparar a la izquierda con la derecha o con los liberales. Los balances históricos son claramente distintos en términos de recorte de libertades, muertes y desarrollo económico causados por unos y otros (incluso considerando como 'derecha' al nazismo, algo que yo nunca he tenido claro, dado que era un partido abiertamente socialista, anti-capitalista y que el único argumento para calificarlo como 'derecha' era su competencia de facto con los soviéticos por unos territorios. A mí el nazismo siempre me ha parecido de izquierda, pero allá cada cual si quiere engañarse a sí mismo) Las equidistancias, aunque muy políticamente correctas, suelen partir de un prejuicio que impide aceptar dolorosas verdades de la Historia.

pablocj, 84 "Todo el mundo tiene que tener derecho a voto, puesto que las decisiones del gobernante afectan a todos." --- La comida que preparaba afectaba a mis hijos. Desde luego, tenía en cuenta sus gustos y opinión, pero lo que no hacía nunca era someter a votación lo que debían o no comer. No estaban preparados para decidir por sí mismos.

AntiMarx No desprecio la historia, limito su capacidad para extraer conclusiones generales pues, en muchas ocasiones, veo que se utiliza como arma arrojadiza para debatir: eso que dices no tiene sentido porque en tal fecha a fulanito, ante una situación similar, le pasó lo contrario de lo que tú planteas. En vez de exponer las razones por las que el planteamiento en cuestión no se sostiene desde el punto de vista lógico. Demostrada la falta de lógica, se puede ilustrar con la interpretación de hechos históricos, pero poco más. No seré yo quien defienda la monarquía absoluta, pero la diferencia entre el gran planificador socialista, o el político democráticamente elegido, y el monarca absoluto es que mientras los primeros gestionan el poder sin ser propietarios de los recursos que gestionan, el monarca absoluto sí lo es. El monarca absoluto tendrá una tendencia (puede haber casos excepcionales que no la sigan, pero suelen terminar derrocados por miembros de su propia familia o grupos de interés cercanos a la corte) a gestionar su reino preservando o aumentando su capital con la perspectiva de transferirlo a su heredero. En general, será del mayor interés del monarca favorecer las condiciones para que aumente la riqueza de su reino y, dado que los recursos naturales son dados, esto solo se consigue incentivando la productividad voluntaria de sus súbditos, cobrándoles poco impuestos, y, como juez de última instancia, siendo justo en su decisiones, consciente de que su reinado duradero se basa en la servidumbre voluntaria de parte importante de la población y no en la coacción permanente de todos.

Pablocj#88, en lugar de burlarte sin fundamento de mis comentarios sin mencionarme, deja la cobardía y confiesa que no te has leído ni uno solo de los libros que menciono. Con tus chistecitos sólo demuestras lo que comenté antes: que el barrendero puede tener mucho más sentido común que un titulado analfabeto funcional lleno de prejuicios (como los tuyos sobre la historia del Oeste de EEUU) Además, ¿para qué te las das de liberal si tú eres un fan fatal de Rosa Díez? 'pablocj dijo el día 1 de Junio de 2011 a las 14:51:12:@hiphothe...UPyD toma la postura coherente y acorde con lo que nos prometió a sus votantes...' http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-01/upyd-getafe-si-hoy-fuera-el-nombramiento-del-alcalde-nos-abstendriamos-1276425249/2.html Por cierto, Rosita ha confesado en sus propias palabras lo que realmente es: 'He tomado la decisión de darme de baja en el Partido Socialista Obrero Español para poder defender con más libertad y mayor eficacia las ideas que me llevaron hace más de treinta años a militar en ese mismo partido.' http://libros.libertaddigital.com/tabla-rosa-1276239169.html Lee un poquito, incluso sobre los 'tuyos' y déjate de relativismos baratos, que a lo mejor aprendes algo útil. Por ejemplo, que jamás ha existido un liberal (en el sentido de la escuela austríaca) de izquierdas.

pablocj #88 Me temo que una serie sobre la fiebre del oro en la California de mediados del XIX donde, como sucedió realmente y sin necesidad de ningún Estado, en su inmensa mayoría, los conflictos se resolvieran pacíficamente, la vería muy poca gente. Lo mismo que se han hecho muy pocas películas sobre las complejidades logísticas del desembarco de Normandía (no me acuerdo de ninguna). A la gente le gustan los tiros, que le vamos a hacer. Eche un vistazo a esto, especialmente al apartado 4/5 El "salvaje oeste" como ejemplo de convivencia pacífica en libertad: http://www.anarcocapitalista.com/Woods.htm

#63: Oiga, ¿me está llamando analfabeto o algo así? Porque yo no le he insultado a usted. Y yo, modestia aparte, soy una persona inteligente. Ya veo que algunos no saben discrepar sin insultar. Si usted me ofende a mí cuando yo no le he ofendido a usted, es evidente que usted y yo no somos iguales. #64: Desde el momento en que Breivik es un asesino, su voto, al igual que el de un etarra, no debería valer. Pero ¿le parece justo que los tontos elijan a los tontos? ¿Cómo se explica entonces que Zapatero sacara 11.000.000 de votos?

Rawolf#92, el hecho de que la experiencia histórica esté condicionada por sus circunstancias no quiere decir que de ella no se pueda aprender mucho, porque las circunstancias, entre los humanos, se repiten o, al menos, son terriblemente análogas a lo largo de los siglos. Efectivamente, también se aprende de la lógica, pero ambas son complementarias. O podríamos decir que la lógica puede ayudar a explicar la Historia si la conocemos con el suficiente detalle. Pero, a falta de una información completa, la lógica falla a menudo, sobre todo cuando se trata de predecir acontecimientos o resultados de ciertas medidas. Observa, por ej., el análisis que hace Bryan Kaplan en su libro sobre el mito del votante racional (expone, con casos concretos, lo que sería la postura lógica objetiva de un votante, la que le beneficiaría más, y lo que luego decide, que no tiene que ver con la lógica y sí con los prejuicios o con otras cuestiones emocionales o patológicas ...) En cuanto a la diferencia que propones entre el planificador y el monarca absoluto, no coincido, porque el planificador trata esos recursos que planifica como si fueran suyos. Dispone de ellos sin consultar a los auténticos propietarios (los ciudadanos del Estado planificado) ni a los propietarios originales (los contribuyentes, coincidan en todo o en parte con los propietarios actuales) No actúa como lo haría un gestor privado de fondos de inversión o de patrimonios, que sabe que sus honorarios dependen de la rentabilidad obtenida para un nivel de riesgo dado. Sólo le importa el efecto de sus decisiones en su propio patrimonio, ya que no responde de los resultados de la planificación (salvo cada x años, en todo caso) ante los propietarios de lo administrado. Tampoco el monarca absoluto solía responder ante el pueblo que le entregaba parte de su propiedad, gobernaba generalmente alejado de esas preocupaciones (¿cómo era aquello de 'si falta pan, que coman bollos'?) En cuanto a que el monarca administrará sus posesiones para aumentarlas, tampoco eso es necesariamente así. El monarca puede ser (y de hecho ha sido en multitud de ocasiones) estúpido o visceral y malgastar su dinero en empresas sangrantes, tanto para lo que él considera su patrimonio, como para el pueblo contribuyente. ¿Sabes por qué pienso que el monarca y el planificador caen en la misma fatal arrogancia, que diría Hayek? Porque no se han ganado el dinero en el libre mercado, mediante interacción no forzada de oferta y demanda, compitiendo para ofrecer la mejor relación calidad-precio. Gracias por el debate. Un saludo

Fausto19 #89 La voluntad demostrada de colaborar en el objetivo común....¿y cómo y quién determina eso? ¿en qué te basas para pensar que un padre de familia está pensando en el objetivo común y un soltero sin hijos no?. La democracia censitaria solo puede basarse en datos objetivos, como el nivel de renta. ---------- Antimarx #90 yo creo que es una vaguedad decir que la extrema derecha abarca varias doctrinas...¿qué quieres decir?. Los regímenes autoritarios de derecha, no suelen pretender crear "sistemas políticos" por llamarlo de alguna forma, suelen ser regímenes transitarios derivados de circunstancias excepcionales de la vida nacional, como fue la dictadura de Pinochet. Pero Pinochet no tenía ninguna ideología. Además si te fijas todos los regímenes autoritarios o dictatoriales de derechas al final terminan en democracias, porque la democracia parlamentaria es el lugar común de ese espectro político llamado derecha, más aún la democracia la inventó la derecha. Por eso la dificultad de definir la extrema derecha salvo en términos propagandísticos de la izquierda. Por poner un ejemplo el Frente Nacional francés es la extrema derecha típica europea, pues bien en lo económico es muchísimo más intervencionista que cualquier socialdemócrata de medio pelo partidario de la UE y de eliminar los aranceles para los países en vía de desarrollo...entonces ¿qué es el Frente Nacional de izquierdas o de derechas?. ¿Mussolini qué era un socialista, por lo tanto de izquierdas, o un nacionalista, por lo tanto de derechas?

Señor@s, ya tenemos elecciones. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-29/zapatero-comparece-en-rueda-de-prensa-y-desata-las-especulaciones-electorales-1276431105/ Estos sociatas, para no gustarles Franco, deberían reconocer que no pueden vivir sin él.

93 AntiMarx Hoy no te tomes más cafés que te va a dar una arritmia. No, no me he leído ninguno de los libros que dices, y tampoco me he burlado de tí ni he hecho ningún chiste. Simplemente he indicado que existe otra versión de los hechos. En el enlace de wikipedia (ya sé que no es una fuente fiable, pero en este caso no hay motivos para que sea tendenciosa) se indica que en Deadwood había un ratio de una muerte diaria en un pequeño pueblo de colonización. Entre ellos personajes históricos que morían asesinados por simples discusiones en partidas de póker. Y yo no soy liberal, ni me las doy de liberal. Y para prejuicios los tuyos, que cuestionas una opinión por le hecho de que haya votado a UPyD (obviamente voto a quien me salga de los cojones, no a quien tú quieras) en vez de centrate en la opinión. Y por supuesto que me reafirmo en lo que he dicho. Lo de limitar el voto a los "sabios" se da tanto en la izquierda como en la derecha dogmática, porque para ambos, los "sabios" son los que opinan como ellos y por lo tanto buscan el gobierno de los "suyos", o sea, los sabios.

94 rawolf Esa serie tenía violencia, y bastante buenas críticas, pero no le acompañó la audiencia. Por otra parte, si hay estimaciones de que en ese pueblo, Deadwood, había un ratio de una muerte diaria, no creo que eso se haga buscando ninguna audiencia, sino tratando de reflejar la realidad.

Arditi#97, puede que tengas razón. Lo que dices del FN o del fascismo italiano (en mi caso, lo que opino del nazismo) es generalmente aplicable a otras muchas ideologías catalogadas como 'extrema derecha'. En realidad, son esencialmente socialistas, con distintos pelajes. Creo recordar una declaración de Mussolini citada por Pipes en su historia del comunismo (tengo que confirmarlo y para ello, encontrar el libro, que es bastante pequeño para lo que el tema merece) donde el líder fascista habla a los comunistas de su país tendiendo puentes ideológicos, dando a entender que ambos son partidarios de la planificación central y enemigos del capitalismo. Y que su única diferencia vendría a ser el motivo o excusa que ponen: la lucha de clases (la extrema izquierda) o la lucha de razas/naciones/imperios (la extrema derecha) Fuera cual fuera la intención del dictador, creo que se acercó mucho a un análisis certero. Ya le digo que no cito textualmente, pero si quiere mantener la tesis de que ambos extremos se atraen y se diferencian sólo superficialmente, estaría de acuerdo. Y la izm.ierda emplea el término 'extrema derecha' prostituyéndolo y manipulándolo, incluyendo en él cualquier cosa que no sean ellos mismos o sus posibles compinches. No hay más que escuchar al chulo de gimnasio mandrileño (el de las analogías entre TDTs y asesinatos en Noruega) Un saludo

95 proby ¿Eres un sabio? Por otra parte, ¿los sabios siempre aciertan? ¿Los sabios coinciden siempre entre sí? Con tú sistema tú no votarías, yo tampoco, sólo votarían los que tuviesen el poder para decidir quién es sabio y quién no. Esos, y sus afines. #91 Fausto19 Genial, tratando a la ciudadanía como menores de edad y por lo tanto, decidiendo por ellos y por su bien. A qué me recuerda eso...

AntiMarx #96 La lógica es previa a la Historia. Para poder hacer Historia, previamente, es necesaria una teoría correcta sobre la realidad. Sin ella lo que tenemos es una secuencia temporal de hechos y/o datos estadísticos, para interpretarlos hace falta una teoría. Luego, incluso, interpretaciones basadas en la misma teoría pueden variar, dependiendo de donde se ponga el foco, por eso la Historia más que una ciencia, es un arte. La leyes praxeológicas, a partir de las cuales se interpreta la Historia, son ceteris paribus (a igualdad de condiciones) y apodícticas (de validez universal). Su carácter de verdad universal (en todo tiempo y lugar) se deriva de que se obtienen mediante concatenación lógica (si se niega la lógica como herramienta para entender el mundo, se niega la posibilidad de todo conocimiento) a partir de axiomas que no se pueden negar sin caer en contradicción (proposiciones sintéticas a priori verdaderas). Por tanto, si creemos que una ley praxeológica no se cumple para una situación concreta que se dé en el mundo real, el fallo no está en la ley, sino en que las condiciones reales en las que se pretende aplicar dicha ley no se corresponden con los supuestos de la misma. Por ejemplo, ley praxeológica: En igualdad de condiciones (es decir, supuesto todo lo demás constante) a mayor producción, menor precio. Realidad: el precio de las patatas en Irlanda en 1.840 subió, a pesar de que la producción aumentó. ¿Nos niega este hecho histórico (inventado, haber si va a salir ahora uno copiando y pegando de wikipedia y negando mi afirmación, como digo, inventada, sobre las patatas en Irlanda) la validez de la ley praxeológica expuesta? No, nos orienta a investigar si, por ejemplo, la demanda subió más que proporcionalmente que la producción en esas circunstancias concretas de tiempo y lugar.

pablocj #100 No pretendía establecer como sintética a priori verdadera mi afirmación de que la gente prefiere las series violentas a las pacíficas, acepto que es una proposición analítica a posteriori y, por tanto, sujeta a comprobación lógica y experimental. :-D

Pablocj#99 y tú no te comas tantos pastelitos de la Pantera Rosa, que a lo mejor son alucinógenos. Gracias por reconocer que opinas sobre algo que no sabes y que ni te has leído. Lo de la burla ya lo juzgo yo sin ayuda. Versiones de los hechos hay muchas. Pero unas están basadas en documentos de la época (que reflejan los acuerdos a los que llegaban aquellas personas, ante la falta de Ley pública) y otras en maquinaciones de la nada-sospechosa-de-imparcialidad industria del cine. ¿Dices que sólo moría una persona al día en ese pueblo de tu serie de TV? Caray, qué sosos. A los niñitos de hoy tengo entendido que les (¿os?) encanta la sangre (se ve que porque no sabéis lo que es ver morir a la gente en un conflicto real, que no es nada divertido, te lo aseguro) Lo que más me gusta es que confieses que no eres liberal. Lo puedo entender en este blog, donde no es necesario ser liberal para disfrutar de la lectura de sus contenidos; pero tú, que participas en un montón de foros y noticias de LD y con esos comentarios tan 'centristas' y moderados que haces, si no te conociera hubiera jurado que eras Arriola en persona ... :) La verdad es que no eres el único magenta por aquí, desde que se abrió la moda 'voto de castigo a la partitocracia expañola vía Rosa Díez (que ya fue y sigue aspirando a ser parte de dicha partitocracia)' esto está infestado de socialistas rosados como tú. Claro que me centro en tu opinión, que te las das de una cosa (hablando de la gente de izquierda en 3ª persona, como en el post #87, como si no fuera contigo) hasta que se descubre lo que eres, rojín, perdón rosadín. No sé a quién te refieres con lo del voto de los 'sabios'. Ésa siempre ha sido una idea netamente socialista, plasmada con palabras ligeramente diferentes en la obra de Marx. Si algo tengo claro es que no quiero que ningún 'sabio' me gobierne, sea de los tuyos (Savater) o de los otros. Me las arreglo perfectamente sin intervención del Estado. Pero eso no quita que sea injusto que el voto de un kaleborroko sea igual que el de un ciudadano honrado, como dije. ¿O estás de acuerdo en que los proetarras hayan votado (sobre todo gracias a la izquierda, todo sea dicho)? ¿Llega hasta ahí tu tolerancia y equidistancia magenta? Y no te enfades tanto, que queda muy zafio y fuera de lugar hablar de tu presunta anatomía en un blog de Historia. Insisto, lee, que te vendrá bien porque verás menos esas series de TV con un muerto al día. Le vas a dar la razón a un comentarista que dice en este hilo que nos gobiernan los votados por los televidentes del 'Sálvame Deluxe' (de hecho, tu vocabulario seguro que se asemeja al suyo, aunque confieso mi ignorancia sobre el tema) Saludos a Rosa

AntiMarx #96 Votar sabiendo qué votamos tiene un elevado coste de oportunidad en términos de estudiar con detalle los diferentes programas de las diferentes opciones políticas, más aún si, por experiencia, llegamos a la conclusión de que es muy probable que dichos programas no se cumplan en caso de que ganen las elecciones. Además la probabilidad de que nuestro voto sea el voto dirimente en caso de empate entre dos partidos que aspiran a ganar las elecciones es bajísima. Es lógico, por tanto, que la gente, si decide votar (quizás lo más racional sería ahorrarse el esfuerzo de votar), lo haga sin saber realmente lo que vota, basándose más en cuestiones como el aspecto, la simpatía o la capacidad de convencer de que lo conseguiremos toda, ya y pagándolo otro.

AntiMArx #101 Bueno, yo más que lo de los extremos se toca, intento clarificar el concepto de extrema derecha, que yo pienso que no existe...salvo como insulto para la izquierda. El fascismo genérico, incluyendo el nacionalsocialismo, son productos de la modernidad, su concepción del hombre, de la historia, son productos típicos de la modernidad surgida en la Ilustración, no tienen nada en común con el pensamiento tradicional, o con el conservadurismo por ejemplo. Y yo creo que sería más justo situarlo en la izquierda del pensamiento político moderno. El fascismo consideraba al comunismo como su rival revolucionario y como internacionalista era incompatible con él, salvo que abondonase su internacionalismo...así muchos consideraban que Stalin había hecho la Revolución Nacional rusa, un pensamiento bastante ingenuo, porque Stalin nunca renunció al marxismo expansionista, a la revolución mundial. Yo hoy en día no veo la extrema derecha por ningún lado,quizá en Francia, pero el soporte intelectual es neopagano ajeno a la modernidad e incluso a la tradición cristiana occidental, por lo tanto ajeno a la derecha,por muy extrema que sea. En resumen la extrema derecha no existe y cuando la derecha ha adoptado una postura "extrema" ha sido por razones defensivas coyunturales frente a la revolución, como cuando en la antigua república romana en tiempos de crisis se nombraba un dictador provisional

105 AntiMarx Evidentemente, tienes un problema de comprensión lectora. No, no me he leído esos libros que tú indicas, y evidentemente, no puedo hacerlo en 5 minutos, sin embargo tú no has sido capaz de leerte unos párrafos en el enlace sobre esa localidad, que es donde se hablan acerca de las tasa de muertos. O incluso en la propia página web del municipio, donde en la sección de historia, se mencionan sus violentos comienzos y la ausencia de ley. Y no soy liberal, pero está claro que sin serlo, lo soy más que tú, que presumes de ello. No hay más que ver la opinión y los prejuicios (y alguna frustración) hacia UPyD. Evidentemente tú juzgas las opiniones en función de quién las hace y no de la opinión en sí, porque te dedicas a colgar etiquetas y a dar permisos para leer periódicos: "Lo puedo entender en este blog, donde no es necesario ser liberal para disfrutar de la lectura de sus contenidos" Dime dónde tengo que hacer el cursillo de liberal, así, a lo mejor me saco el carné y puedo seguir leyendo LD. Y por supuesto que pienso que un kaleborroko que no haya incumplido la ley puede votar a quien le plazca, puesto las ideas son libres. El problema es que pueda votar a formaciones como Bildu. Pero vamos que un tipo que presume de liberal, diga que hay que quitarle el derecho a voto a otro ciudadano por sus ideas, es cuanto menos curioso. Sobre todo teniendo en cuenta tu afición a etiquetar de socialista a todo el que se sale de tu linea ideológica personal.

Lo que es alucinante es que personas que configuran su 'versión de los hechos' viendo productos de TV (tengo entendido que los hay de vampiros, extraterrestres y fenómenos paranormales, que dicen estar basados en 'hechos reales') en lugar de tomarlos como lo que son (mero entretenimiento) y despreciando abiertamente las lecturas documentadas sobre el tema, puedan obligar al prójimo con su voto, recortar su libertad, su propiedad y, si es necesario, su vida. Y lo de Pablocj no es un hecho aislado. Sólo hay que ver las audiencias de determinados programas (ésas sí que las leo, para saber entre quiénes vivo) y llegar a la conclusión de que, por pura matemática, alguno de és@s vota. Y me puede obligar, a través de sus 'legítimos' representantes, a que le dé algo que es mío, a que me sitúe por detrás en derechos y/o por delante en obligaciones, o incluso a morir si tengo dificultades respiratorias (¿ciencia ficción? Lean 'Morfina roja' de Cristina Losada, sobre el caso Montes) Alucinante, injusto e inaceptable. El sistema claramente no funciona si no se limitan al máximo las cuestiones sobre las que se pueda votar. Aunque, entonces, ¿para qué votar? Para un socialista tiene que estar claro: el objetivo es la sociedad en la que todos sean iguales (en la miseria y excluyendo a l@s gobernantes, claro) Pero ¿y para un liberal? ¿O para un conservador? ¿Cuál es el objetivo de votar? ¿Recortar las posibilidades de los votantes sociatas de meterse en la vida (y muerte) ajenas? Si fuera así (que no es el caso en Expaña) daría ganas de votar. En fin, esperemos a que la productora de Roures y Milikito, si es que no está ya en fase de liquidación, nos traiga una nueva versión de 'Águila Roja'. Podría titularse 'Águila Rosa' Buen fin de semana a todos (rosados incluidos)

Entorno en el que se desenvuelve el planificador socialista: - No existe propiedad privada de los medios de producción. - El orden espontáneo del mercado puede mejorarse (generar más bienes de consumo para la población sometida a mis dictados) gracias a mi intervención mediante mandatos coactivos. Problemas: - Al no haber propietarios de los medios de producción, no hay mercado para los mismos y no pueden formarse precios para ellos. - El planificador actúa a ciegas, sin disponer de la información necesaria para dar capacidad coordinadora a sus mandatos coactivos. Resultado: - Desastre garantizado. En este caso, aunque le guíen buenas intenciones, su tarea está condenada al fracaso. Si no es tonto (conseguir el puesto de planificador ya acredita cierta inteligencia), preverá lo inútil de su tarea y utilizará los recurso a su disposición, no como un propietario que busca mejorar su riqueza, la base de su poder es que esos recursos pertenecen al pueblo, es uno de los pocos argumentos por los que el pueblo tolera su nefasta actuación, sino como un usufructuario temporal, buscando mejorar sus temporales condiciones de vida en un entorno de miseria generalizada. Aquí podríamos poner, para ilustrar el tema, múltiples ejemplos de la nomenklatura soviética.

Evidentemente quien no sabe discrepar sin insultar es usted. Está claro que no somos iguales: usted no tiene sentido del humor y no alcanzó a entender la broma sobre el voto de Summers. Se cree muy listo pero sólo demuestra ser vanidoso y una atracción morbosa por los excesos que condujeron a la muerte de una famosa. Insisto. La cuestión no es que Breivik tuvo derecho a votar sino si encontró un partido legalizado que defendiera más o menos sus ideas. El que Breivik pueda votar o no, no repercute lo más mínimo en la sociedad. Recuerda usted al famoso Pedro Castro, alcalde de Getafe, sólo que a la inversa. La mitad de los españoles debe de ser tonta, según ustedes. ¡Qué lástima de país! ¿Qué propone, que no vote hasta que cambie de opinión?

Lo injusto no es que todo el mundo vote sobre todo, sino la constricción de la autonomía individual por intereses ajenos al imperio de normas generales y abstractas. Es cierto que en materia de decisión política no hay expertos a priori –a pesar de que la restricción del voto a los mayores de edad parezca invocar algún tipo de pericia o independencia de criterio-, pero sí opiniones más formadas que otras, lo que, en principio, sugiere la pertinencia de algún tipo de baremo frente al dogma del igualitarismo democrático. Creer más probable que un barrendero indocumentado atine mejor que un médico ilustre puede ser un tópico obtuso, pero no un error de principio. La democracia adolece de un igualitarismo que la lastra más que refuerza. Esto es una incómoda realidad, dígalo Agamenón o su porquero, y dado que el sufragio universal no es un fin en sí mismo sino sólo un medio incruento de aproximar el mejor gobierno, ¿qué habría en principio de malo en intentar refinarlo? Menospreciar un acercamiento a las masas puede tratarse de un error táctico de una extrema derecha elitista, pero difícilmente podrá ésta competir en demagogia con la izquierda. Sin embargo, es preciso negar la mayor. Análogamente a como ninguna planificación económica puede, por principio, superar al mercado, ningún proyecto político puede rebasar en justicia y eficacia los efectos de la libertad bajo la ley natural. Ni la más fabulosa mente humana que se pueda imaginar estaría capacitada para señalar la mejor política, por la sencilla razón de que tal propósito es una quimera absurda y alienante, el auténtico opio del pueblo. Lo radicalmente injusto es la coacción política, que exista un gobierno que nos domine con el pretexto de su providencialidad, su elección mayoritaria o su imposición por otro tipo de fuerza. Lo ideal sería que cada cual pudiera adscribirse libremente al tipo de organización política que escogiera, si es que desea hacerlo a alguna, y que tales modos de vida compitiesen entre sí; una suerte de “votación con los pies”. Contra esta “utopía” se podrán aducir todo tipo de reservas y objeciones prácticas, pero sólo las teóricas son interesantes, pues si no hay razones de principio que la impidan, quedaría claro, al menos, cuál es el horizonte al que es preciso dirigirse, dado que la máxima autonomía personal respetuosa con los demás es un valor en sí mismo.

Para Proby #95 el comentario #111

#111: Estimado amigo, yo no le he insultado. No sea tan quisquilloso, por favor. Le aseguro a usted que tengo sentido del humor (aunque el sentido del humor no es imprescindible para caminar por la vida; fíjese si no en Julián Marías), pero lo de Summers, paradójicamente, no es cosa de broma. Yo se lo oí decir en una entrevista que le hicieron hace unos veinticinco años en la cadena SER (si la memoria no me falla) y lo dijo muy en serio. En cuanto a lo de Amy Winehouse, le aseguro que no estoy siguiendo todas las noticias que se están dando sobre su muerte (¿me creerá si le digo que no suelo ver la televisión?) y tampoco me mueve ningún interés morboso en dicha noticia. Simplemente digo que, si usted cree en la democracia, tendrá que aceptar que los medios tienen derecho a informar y la gente tiene derecho a saber, sobre todo en el caso de los famosos (siempre y cuando no se caiga en los repelentes extremos de la maldita telebasura, que supongo que a usted le repugna tanto como a mí). En cuanto a Breivik, creo sinceramente que no debería estar legalizado ningún partido que apoyase la ideología de este individuo. (¿Sabía usted que el tal Breivik es enemigo de Benedicto XVI? Creo que los medios no han hecho mucho hincapié en eso.) No me compare usted con Pedro Castro, por favor. Yo nunca diría eso de "tontos de los cojones". Las cosas se pueden decir de otra manera. Y además, ese señor va por la vida con máscara de demócrata; yo no. En fin, amigo mío, no nos pongamos nerviosos. Yo respeto su derecho a creer en la democracia; respete usted el mío a no creer en ella. Y no se enfade conmigo, hombre. No merece la pena.

#102: Pero los sabios rectifican. Los necios como Zapatero no.

¿Acaso la "ciudadanía" no ha demostrado hasta la saciedad que son menores de edad y que no se puede dejar el poder en sus manos? Es ese tipo de "ciudadanos" los que clamaran por la vuelta de un patrón que les dirija sin escucharlos.

#68 - Menorqui, Creo que yiene Vd. un rechazo contra America que le impide ver su estado real. Mientras en ex-paña se ve cada vez más dificil que vuelva a gobernar algien minimamente parecido a Aznar en lo bueno, en EE.UU. es bastanta probable. El gasto de la nasa no era malo por la magnitud de su objetivo, sino más bien por la ineficiencia debida a cunplir unos objetivos en un plazo demasiado corto, para lo que tuvieron que contratar a un ejercito de ingenieros, que adquirieron el status de funcionarios, y que despues, para evitar despedirles y dejar de pagarles, se mantienen dandoles ma´s proyectos que luego no se llevan a cabo para no perder dinero. Hay una entrevista a uno de los científicos de la NASA (esta vez es Glenn Reynolds el que la hace, que fue abogado de la NASA) en la que indica precisamente eso. Las empresas privadas mencionadas existen. X-Core por ejemplo lleva ya tres prototipos, y el tercero sale al espacio el tiempo que se quiera, podria llegar a la luna, pero no lo hacen porque tienen que desarrollar otros elementos antes, y llevar trajes adecuados para EVA. En fin, le animaría a deshacerse de esos prejuicios, yo entiendo que cuando hablan de su excepcionalismo tienden a hacerse molestos, pero puestos a escoger un lugar con más libertad que casi cualquier otro en el mundo, y con cultura occidental, no hay muchos sitios más a donde ir.

#111: ¡Ah! Y de vanidoso tengo más bien poco, pero creo, sin falsa modestia, que soy una persona inteligente. Saludos.

#89, 116 - Fausto19, Creo que no puede Vd errar m'as la soluci'on al problema. Mientras la "obra común" es una entelequia, coja Vd. a dos sabios y no se pondran de acuerdo en cual es la solución a un problema donde la solución es opinable. Luego los "sabios" e "inteligentes" muchas veces carecen del conocimiento práctico para reconocer la solución a problemas simples que solo requieren la experiencia y el conocimiento tecnico adecuados, que ellos no pudieron o no tuvieron la oportunidad de abarcar. Vd. puede ser capaz de resolver la ecuación de Navier-Stokes en estructuras complicadísimas, pero no saber aterrizar un avión en 500 metros de pista con un cuarto de milla de visibilidad. A la vez su opinión para resolver los servicios sanitarios no va a coincidir con la del que sabe aterrizar el avión. No es un problema de dar más o menos valor a un voto, sino de que cada uno sea libre de decidir en los asuntos que le afectan, y a que "obra comun" quiere contribuir sin que le obliguen a contribuir a una, y aun peor, sin poder decidir sobre ella. Amplie las libertades, desregule, de opción al ciudadano a decidir a quien le contrata desde la sanidad a la educación pasando por todo lo demas, y a que comunidad quiere pertenecer, y los que tengan objetivos similares e ideas similares sobre lo que quieren, o esten contentos con la menra de resolverlo de una determinada comunidad se asociarán libremente. Aquellas comunidades que se vuelven extremistas, o toman decisiones inadecuadas, ineficientes, o totalitarias, desapareceran.

Sonrosado#108, entre todas las sandeces que has dicho en este hilo, quiero destacar una: '...Y por supuesto que pienso que un kaleborroko que no haya incumplido la ley puede votar a quien le plazca, puesto las ideas son libres...' Claro, como las ideas de exterminar al contrario (siempre que el contrario sea o se crea que es de derechas o 'españolista' o yo qué sé) En cualquier caso, gracias por auto-etiquetarte. Por justificar a los filoetarras con tu tolerancia de pub magenta. Si es que no cabe un tonto más en Expaña. Pero sobran muchos. Anda y QTD. Cada vez que coincidamos en este blog, vas a recibir estopa dialéctica hasta en el carné.