Pío Moa

« Segunda respuesta a César Vidal / ¿Nos conviene la UE? | Principal | (II) Errores metodológicos de César Vidal / Opiniones de liberales sobre Franco »

Tercera respuesta a César Vidal (I) / El colmo de la abyección política

28 de Junio de 2011 - 13:28:52 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Creo que en esta tercera entrega de César Vidal hay más “chicha” que en las anteriores, por lo que me extenderé algo más. César ha hecho un notable esfuerzo por convencerme y convencer a sus lectores, de que el franquismo no fue liberal. Por mi parte le agradezco el empeño, pero creo que era innecesario, pues nunca tuve dudas al respecto.

   La cuestión que yo planteo es distinta, y, como ha pasado con la del desplazamiento del español por el inglés en España, y la del homosexualismo,  parece difícil de entender a primera vista. Vamos a ver si consigo plantearla con claridad: el régimen actual viene a ser una democracia liberal, si bien con déficits muy graves y en plena involución política. Quedémonos, no obstante, con la primera parte y planteemos una pregunta histórica y políticamente básica: ¿de dónde viene, fundamentalmente, esa democracia? Veamos algunas alternativas: A) de la oposición antifranquista; B) de un movimiento liberal; C) del Departamento de Estado useño; D) de los países europeos del entorno; E) del propio franquismo.

  En La Transición de cristal he abordado de modo explícito o implícito estas alternativas. El supuesto A resulta  de todo punto imposible por dos razones: ante todo porque se componía fundamentalmente de comunistas y /o terroristas, rodeados de pintorescos compañeros de viaje y oportunistas de vario pelaje. Viene a ser como el célebre despropósito de que la democracia en España fue defendida por marxistas, anarquistas, golpistas, racistas y similares, bajo la protección de Stalin. Solo exponer el hecho demuestra su falsedad radical, y sin embargo esa falsedad ha orientado una inmensa bibliografía, de la que nunca deja uno de asombrarse. La segunda razón es que aquella oposición a Franco siguió siendo muy débil hasta el final, como demostró plenamente el referéndum de diciembre de 1976. Ni podía influir decisivamente (a menos que el régimen cayese en una crisis moral como la de la monarquía que abrió paso a la república), ni era demócrata, sino todo lo contrario.

El supuesto B no resulta menos imposible, ya que nunca hubo, durante todo el franquismo, un movimiento liberal. Los liberales eran pocos (¿y somos muchos ahora?) y desde los mismos duros años 40 prefirieron acomodarse al régimen, aun manteniéndose independientes de él, agradecidos de que hubiera librado a España de una catástrofe. Y los liberales más antifranquistas sintieron cierta inclinación a componendas con los antifranquistas totalitarios. Entre los insultones a Solzhenitsin no faltaron bastantes que se consideraban o pasaban por liberales. 

El supuesto C no pasa de ser una leyenda urbana creída sobre todo por la extrema derecha. Una cosa es que la política internacional useña favoreciese la democratización de España y otra que la hubiera “fabricado”. Lo que interesaba a Usa, como puso de relieve Kissinger, era que no se creasen problemas como el de Portugal en una zona muy sensible. Querían una transición lenta, cuidadosa y que en ningún momento se fuera de las manos al estado. Y eso era justamente lo que estaban intentando los franquistas (el núcleo principal de ellos) sin necesidad de consejos, como he expuesto en el libro citado. Otra leyenda urbana (más bien paleta) es la de la información y poder absoluto que tendría la CIA sobre España. Su información era en gran parte defectuosa y tópica, como pone de manifiesto Ortí Bordás, por ejemplo, que conoció bien el percal.

El supuesto D es todavía menos creíble. No debe olvidarse que esos países no se debían a sí mismos sus regímenes ni su prosperidad, al menos en los inicios, sino a Usa (y también al hecho de que Franco desafiase las brutales y demagógicas presiones externas al final de la Guerra Mundial, pues una nueva guerra civil en España habría echado a perder la democratización de una Europa occidental arruinada y hambrienta); no debe olvidarse tampoco la fuerza que en ellos tuvo un izquierdismo, incluso un comunismo, de rasgos totalitarios, y el efecto de mil tópicos también antidemocráticos sobre España, manifiestos de modo un tanto repulsivo en las campañas europeas a favor de los asesinos etarras, especialmente en 1970 y 1975, con olvido total de las víctimas. Por otra parte es indudable que la mera existencia de unas democracias en Europa occidental pesaba sobre la evolución de España, pero con un peso ambiguo y con mucha menos prudencia de la que hizo gala por entonces Washington.

   No queda más explicación razonable que la última. El franquismo nunca fue derrotado ni derrocado, resistió durante treinta años las presiones exteriores más fuertes, de orden en general no democrático y sí demagógico; y, en fin, está la evidencia histórica más palmaria: un rey nombrado directamente por Franco, unos políticos provenientes directamente del franquismo; Suárez, jefe del Movimiento; una clase política representada en las Cortes, que aceptó la reforma política; una reforma hecha “de la ley a la ley”; una victoria popular abrumadora en un referéndum planteado directamente contra la (loca) alternativa rupturista de la oposición. ¿Hace falta algo más para dejar las cosas en claro?

  La posibilidad histórica de una democracia sólida en España nació fundamentalmente de ahí, de decisiones del grueso de  la clase política franquista y del clima social de prosperidad y, sobre todo, de reconciliación nacional creado bajo aquel régimen. Los odios desenfrenados que hundieron la república estaban más que olvidados por la inmensa mayoría de la población.  Por consiguiente, si existe una democracia liberal en España, los liberales debemos no solo “perdonar” al franquismo, como propone César Vidal, sino agradecérselo efusivamente, ya que esta democracia no se debió a nosotros, precisamente, y menos a quienes por entonces militábamos en la extrema izquierda. Y constatar de paso cómo las mayores amenazas que ha sufrido la democracia en estos años tienen, casi sin excepción, carácter antifranquista: terrorismo y colaboración con él, ataque a Montesquieu, expansión veloz y voraz del estado, “cien y más años de honradez”, separatismo, leyes totalitarias, etc. 

   Creo, además, que al exponer el carácter del franquismo, César Vidal cae en algunos fallos de análisis e interpretación  que le llevan a conclusiones erróneas  sobre  la significación histórica de aquel régimen, y que examinaré en la próxima entrega.   

---------------------------------------

****Los colaboradores de la ETA “homenajean” a las víctimas en unas Cortes prostituidas. La abyección mafiosa en estado puro. La  inconcebible la degradación de la política en España.

 

****Ojo con estos cretinos: así empezaron en la república y terminaron en el genocidio

http://www.haztesocio.org/video-el-verdadero-rostro-de-los-laicistas

Comentarios (86)

« 1 2 »

1 clavius, día 28 de Junio de 2011 a las 13:42
Se ha lucido el Gran Acotador...ridículo histórico.

Felicidades, don Pío, usted si que lo ha acogotado sin siquiera romper a sudar.

Como Tyson en sus primeras defensas del título.

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/06/pirami...

Que llamen a las mulillas y retiren los restos...
2 lannes18, día 28 de Junio de 2011 a las 13:44
Copio del anterio articulode D. Pio:
Cierto Arsbin, la mayoria de las citas que pone CV son en unos años de guerra y postguerra en los que el poder de la Falange era aun muy grande, la influencia de la alemania Nazi que parecia iba a conquistar el mundo muy grande, y tenia que hacer, al menos desde un punto de vista formal, concesiones en sus discursos.

pero los hechos, no las citas de algunos de sus discursos en tiempos muy duros, son muy diferentes, y la evolucion de España durante su mandato asi lo atestigua... segun CV ahora era Franco el totalitario y el fascista por lo que decia en 1936 y durante esos años, ¿entonces porque evoluciono su regimen como lo hizo?

Franco no era liberal, ni queria serlo, ¿y que? Pio Moa tampoco ha dicho que fuera liberal ni mucho menos. pero como ya se ha dicho en numerosas ocasiones, el liberalismo tiene muchos niveles, no es un ser 100% liberal o ya eres eres un antiliberal y totalitario.

Franco era de tradicion social cristiana, que defiende muchos aspectos que no son liberales, pero que no es totalitario ni mucho menos, y no es por descontado socialismo en el sentido de lo que en España tenemos como socialismo. Y en bastantes aspectos el regimen de Franco si era liberal, mas liberal por ejemplo que el regimen de democracia socialista que hoy padecemos.

Por ultimo el que ahora CV nos quiera convencer de que el regimen de Franco no puso las bases para la transicion a una democracia es de risa. Que bajo ha caido... Franco mientars el mandaba por descontado que no queria ver democracia, y tenia muchas razones despues de lo que vio en la II republica. Lo que si tenia claro es que despues de el seguramente habria algun tipo de regimen mas o menos democratico en mas o menos tiempo.Sabia perfectamente como pensaba D. Juan Carlos y lo que tenia en mente y auna si lo nombro su sucesor. Por desgracia para nosotros ha resultado ser un regimen partitocratico socialista que dista mucho de ser un verdadero regimen democratico liberal.
3 lannes18, día 28 de Junio de 2011 a las 13:50
Ciertamente esta replica era la mas facil de D. Pio, es que ni ha tenido que sudar... que ahora CV quiera convencernos de que la democracia actual no viene del Franquismo es absourdo al maximo. Por supuesto que ni Franco ni los franquistas eran partidarios de la democracia mientars viviera Franco, pero cuando este murio la evolcion al regimen actual la llevaron los franqusitas, los mismos que habia dejado franco en el poder empezando por el rey, y esto fue asi garcias a la clase media y la mejora de nivel de vida que se habia producido en su mandato, y algo tendra que ver Franco en que esto fuera asi...
Y no olivdemos en en 1975 el socialismo totalitario tenia mucha influencia en todo el mundo! la eolucion natural del franquismo no tenia proque ser una democracia como las de la europa occidental, podria haber evolucionado en otras direcciones mucho mas violentas y revolucionarias, y no fue asi por lo antes expuesto.
4 Arsbin, día 28 de Junio de 2011 a las 13:53
****Ojo con estos cretinos: así empezaron en la república y terminaron en el genocidio
http://www.haztesocio.org/video-el-verdadero-rostr...


Conductas aprendidas ¿dónde?
1. ¿En la escuela? He ido tanto a colegios públicos como privados. Puede que sí y puede que no. Depende del profesor.
2. Medios de comunicación: lo más probable.

Me quedo con la segunda: medios de comunicación. Que surjan grupos de estos es inevitable. Siempre los hubo, los hay y los habrá.
5 Gece, día 28 de Junio de 2011 a las 13:54
Es un verdadero placer leer aquí: le felicito por el fondo y la forma. Admirable también su temple y paciencia. No es habitual, se ve mucho escritor dispuesto a sacrificarlo todo por una frase brillante y esto no pasa aquí.
6 1132CPCF, día 28 de Junio de 2011 a las 13:58
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

Begoña Urroz, la primera víctima de ETA, Portell y nueve víctimas más
28 de Junio de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/begon...
7 gfcordob, día 28 de Junio de 2011 a las 14:02
Enhorabuena don Pío. Vencedor por incomparecencia del rival.


Nadie ha podido demostrar que estaba equivocado porque se han ido por otros derroteros.

1.- Franco nO era liberal. Ya lo sabíamos

2.- La democracia actual viene del franquismo salvo que alguien demuestre lo contrario, que parece que no se puede.
8 clavius, día 28 de Junio de 2011 a las 14:08
La democracia la trajeron los protestantitos y John Wayne.

Y Carrillo, en todo caso.

Seguid el dinero. Esa es la explicación, ahora con los Pelayos y tal, para que nos enseñen a ser desplumados.
9 Apolinar, día 28 de Junio de 2011 a las 14:08
D. Pío, su respuesta al «hallazgo histórico» de D. César es impecable.

Con qué rigor maneja las fuentes D. César. Por fin nos hemos enterado de que Franco no era liberal. A D. César habría que hacerle un monumento en Zaragoza, vestido con estola, corona de siete picos sobre la cabeza,levantando un micrófono con una mano y sosteniendo alguna obra de Corín Tellado con la otra. Qué menos para este nuevo coloso de la libertad en España.

Ya le he mandado un comentario a D. César. Esperemos que Mario & co sepan ver que no hay nada malévolo en él y tengan a bien publicarlo.
10 angell, día 28 de Junio de 2011 a las 14:22


Pero, ¿no era para el miércoles?

("si hoy es martes, ésto es Bélgica", gran película).

Lo de Vidal ya raya en lo rallado.
11 Ralph00, día 28 de Junio de 2011 a las 14:30
¿Y para esto hacía falta tanta escandalera, señor Vidal?

El franquismo no era liberal. Vale, de acuerdo, perfecto. ¿Y? ¿Quién dijo lo contrario?

CV quiere demostrar que el regimen no era liberal y que Franco quería perpetuarlo por varias generaciones. Para esto segundo nos da algunos textos pronunciados por Franco que, la verdad, yo no conocía y me resultan interesantes como profano en la materia... Pero bueno, ¿algo de todo esto refuta lo dicho por Moa? En cuanto a la segunda tesis, quizá Franco quería perpetuar su régimen, pero a todas luces parece que no puso mucho empeño en ello, no? ¿Como era la España de finales de los 60 o comienzos de los 70? ¿Se rodeó de la gente necesaria para perpetuar su régimen? ¿Blindó a España de influencias exteriores para tal fin? A mi me da la sensación de todo lo contrario... En todo caso, tras su muerte debemos valorar a quines estaban en el poder, los franquistas. Y estos actuaron en sentido contrario a perpetuar el régimen. De esa manera actuó el Franquismo tras la muerte del jefe de estado, y creo que eso es lo interesante, porque son ellos a los que se refiere Moa cuando habla de los que "permitieron" o "dieron paso" a la democracia, etc...

Volver a insistir otra vez en "el grave desconocimiento de Moa de las fuentes históricas", me parece repetir la grosería de las 2 anteriores acotaciones, con lo cual mi juicio sigue siendo el mismo: un maleducado que sigue sin entrar en el fondo del tema y poniendo en boca de Moa cosas que él no ha dicho jamás.

Un saludo.
12 HAL9000, día 28 de Junio de 2011 a las 14:32
Don Pío, es la primera vez que escribo en su blog para decirle que estos señores me han decepcionado tanto que creo que los chicos Bilder... les han dado un toque. Sus inexactitudes rayan en lo ridículo como el que hizo ayer Dn. Federico diciendo que no compra en CONSUM porque al ser de EROSKI, le da dinero a ETA. Si yo fuera directivo de CONSUM le metía una demanda que lo enviaba a la ruina para toda su vida por decir falsedades y no enterarse previamente.
13 1132CPCF, día 28 de Junio de 2011 a las 14:33
GUIÑO AL 15-M, SILENCIO SOBRE BILDU
Zapatero cierra su discurso en tono de despedida pero no anuncia elecciones

Zapatero recibió una larga ovación de los socialistas al subir al estrado en su último Debate sobre el estado de la Nación, que cerró en tono de despedida.

Fotos: El Debate del Estado de la Nación

Reacciones: "Despedida y cierre"
Aguirre "esperaba más" y clama por "elecciones ya"
Los indignados celebrarán su Debate del Pueblo
La nación de Zapatero: paro y ETA en las instituciones

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-28...
14 Pablicos, día 28 de Junio de 2011 a las 14:37
LD ya puede titular "C¨¦sar Vidal intenta refutar a P¨ªo Moa y le sale el tiro por la culata".
15 Profeseu, día 28 de Junio de 2011 a las 15:09
No comprendo la obsesión patológica de César Vidal contra los católicos, la Iglesia y su historia, aparte ya del tic enfermizo propio de los fundamentalistas protestantes.
A César Vidal la Iglesia católica no sólo le dotó de una educación exquisita siendo él sólo un hombre del común, sino que además le procuró en la flor de su vida una tribuna como la COPE, sin la que Vidal no habría llegado ni en sueños adonde está hoy. Con esto --que sería impensable al reves, si nos fijamos en cualquier denominación protestante-- la Iglesia ha demostrado mucho más amor a la libre circulación de ideas que esa que se ufana en defender César Vidal (¿de algo no se jacta este hombre...?). Sin embargo, César Vidal siempre se lo ha agradecido con coces al catolicismo. Coces antes, por supuesto después, pero incluso durante su dilatado, triunfal y libérrimo paso por COPE.
16 Hegemon1, día 28 de Junio de 2011 a las 15:13
Una vez más, Sr. Moa, impecable en su replica que sucribo totalmente. Efectivamente, como usted dice, ya sabiamos que Franco no era liberal, nadie quería demostrar lo contrario. Como usted dice, hay cosas de Cesar Vidal muy discutibles, sobre todo la aseveración de que Franco no quería que llegara, a su muerte, una democracia. Si nos vamos a sus propias declaraciones, como hace Vidal, esta aseveración de Don Cesar es muy dudosa por no decir errónea. Creo que Franco sabía muiy bien a lo que iba su Regimen a su muerte, y lo aceptaba, auqneu no le gustara.

Este es mi segundo comentario:

Bien, ahora que ya no podemos asumir ni tomar como modelo liberal a Franco por su anitliberalismo, ¿podemos analizar más objetivamente ese regimen y sacar sus luces y sus sombras?

Dice Vidal:

"Si hubo un personaje abiertamente antiliberal en la España del s. XX, ése fue el general Franco."

Lo primero, habría que matizar qué entendía Franco por liberalismo. Ya le adelanto que como Mises, o la Escuela Austriaca no pensaba, pero no sólo en lo económico sino en todo. Decir de forma contundente que el personaje antiliberal por excelencia en España fué Franco es como decir que Azaña lo era más, o Largo Caballero, o Carrillo si que lo eran y ya adelanto que todos estos, y muchos más, ni por asomo se pueden denominar liberales ni tenían como modelo a la Escuela Austriaca, a Mises y menos a Hayek. Azaña podría pasar por liberal pero no creo que su concepto de liberal sea igual que el que se entiende ahora o como el mismo Vidal y todos los demás lo entendemos. Cuidado con las catalogaciones de liberales o antiliberales en la primera mitad del siglo XX Sr. Vidal, porque esa contundencia hay que explicarla dentro de una idea liberal que se debe exponer antes. Está calro que muchos personajes, y no sólo Franco, no pasarían una criba liberal.

La idea de liberalismo en el siglo XX, y no digamos en el XIX, puede tener muchos matices. Inlcuso dentro del liberalismo español. Cuidado porque muchos "liberales" del XIX ahora no pasarían nada más que por conservadores, o socialistas u otra cosa. Pero catalogar así a Franco, como único, es obviar que el sistema liberal a principios del siglo XX estaba desacreditado y siendo muy custionado al final de la I Guerra Mundial por muchas personas y líderes. Y antes, en la liberal Alemania de finales del siglo XIX, Bismark inició lo que es el Estado del Bienestar e impulsó el control del Estado en asuntos sociales al igual que la muy cacareada Inglaterra liberal del siglo XIX en la cual, dentro de su seno, se iniciaron lo que luego serían políticas asumidas como propias por los socialistas.

Dice Vidal:

"pero, en algunos casos, siquiera de cara a la pasarela, se intentaba salvar algo de la herencia liberal referido a los padres de la Constitución de 1812 o a los redactores del Código civil. No fue el caso de Franco."

¿En qué casos, a la izquierda y a la derecha Sr. Vidal? Los padres de la Constitución de 1812 defendían la patria y la unidad nacional por encima de intereses familiares y dinastías de sangre. Este SI FUE el caso de Franco que defendió la unidad nacional (dentro de su porpia idea) en contra de la idea desintegradora de las otras fuerzas contrapuestas, como el nacionalismo separatista o las izquierdas totalitarias.

Cuidado.
17 Askari, día 28 de Junio de 2011 a las 15:17
mucho empeño en demostrar que Franco no era liberal , cosa que nunca fué postulado por nadie quien escribe en este blog que yo sepa.

Un amigo me acaba de prestar la biografia de Carrero Blanco de Javier Tusell.

me la voy a leer con atencion.

Como el franquismo no se limita ni se entiende limitandose a la persona de Francisco Franco , lo veo muy pertinente conocer tambien al que fué el numero dos del regimen.
18 kabardin, día 28 de Junio de 2011 a las 15:41
Teniendo en cuenta que el rigor la minuciosidad y la imparcialidad son obligados en un historiador, no es extraño coger alguno en un “renuncio”, como en las cartas, es decir queriendo hacer que cuele lo que no es.
En un programa de “Historia de España” en la radio César y Federico narraban lo que fue la última gran carga de caballería, no tenían porque extenderse, pero al menos podían haber citado el nombre del oficial que dirigió la acción, quizá para estos narradores la condición tradicionalista del general Monasterio y sus jinetes les impida ser merecedores de reconocimiento alguno.

Y por Dios que lo merecen.
19 Schwarzw, día 28 de Junio de 2011 a las 15:43
No quiero ni llegar a pensar, como alguien dice por ahí, que Pío Moa sea expulsado de LD. En ese mismo momento, mi menda lerenda no vuelve a abrir LD (lo hago una media de siete veces al día), ni vuelve a escuchar esRadio.
Haya paz y que los eruditos a la violeta salgan a torear al ruedo y no siempre de salón.Esto último puede quedar muy mono, pero aburre.

Fuerza, d.Pío. Estamos con Vd.

España y Libertad.
20 xka, día 28 de Junio de 2011 a las 15:47
Para Cesar Vidal, Franco pensaba perpetuar el régimen. Si esto fuera verdad, ¿tan torpe fue que su elegido a dedo (el rey) y toda la clase política franquista le "traicionó" tras su muerte?. Me cuesta MUCHO creer tal cosa. Yo creo que Franco si sabía hacia donde se encaminaba España, otra cosa es que tuviera deseos de hacer algo..o que pudiera hacer algo, no lo se.

Me han gustado las citas de CV acerca de los discursos de Franco, aunque me queda la duda que ha planteado un comentarista: ¿que era para Franco el liberalismo?, dudo mucho fuera la actual noción de liberal, y es que esa figura ha mutado considerablemente a lo largo de la historia.

Lo que ha sido un disparate es decir que Franco ha sido el mas grande antiliberal de España en el siglo XX.. salvo que se refiriera a la longevidad de su régimen.

Me alegro que la discusión intelectual prime de nuevo sobre el ataque personal, como había sucedido en los 2 anterior artículos de CV.
21 CCURIOSO, día 28 de Junio de 2011 a las 15:48
Ciertamente Cesar Vidal argumenta esta vez sus afirmaciones,pero estando de acuerdo en muchas cosas de las que dice,matizaria.
El regimen siempre tuvo una retorica antiliberal,de hecho yo me acuerdo que en su historia los liberales del XIX era considerados traidores y carlistas los heroes,la historiografia franquista siempre ridiculizo a La Restauracion.
Pero tambien es cierto que de una especie de socialismo de derechas ,expresion utilizada en este foro hace poco.Hubo un proceso de progresiva liberalizacion economica,social y cultural a lo largo de toda la historia del regimen impuesta por las circunstacias y el exterior,pero real.Es mas al final pensaba Franco que tras el vendria algo parecido a una democracia pero con unos mecanismos de seguridad.
22 albazan, día 28 de Junio de 2011 a las 15:50
Bueno. Bueno
Me está encantando este debate. Por otro lado, parece que este tipo de cosas sólo se puede dar en un medio como LD. Mi enhorabuena por ello.
Pasando al tema, efectivamente CV ha estado bastante mejor en su tercera entrega... pero parece que lleva una argumentación en paralelo.
Muy fino, Pío Moa. Téngalo en cuenta. Su prosa es excelente y sus reflexiones impecables, pero a veces no quedan claros (para algunos) sus motivos. Así de contundentes son sus argumentos que a muchos no les queda claro sí está defendiendo el franquismo contra el liberalismo o que. Que le pase a alguien que no tenga un conocimiento profundo del tema pase, pero que le ocurra a alguien como CV... manda huevos.
Mientras CV siga planteando argumentos en paralelo y no trate de crear algún tipo de intersección con lo que realmente propone don Pío no hay nada que hacer. Aún así el debate es muy rico y se aclaran puntos fundamentales...
A partir de ahora no estaría mal que don Pío trazase una pequeña introducción de lo que quiere explicar y lo que no pone en duda...
Aunque ya digo que los que le seguimos desde hace años lo tenemos bastante claro...
23 alef, día 28 de Junio de 2011 a las 15:56
Constitución liberal de 1812.


Art. 12. La religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La Nación la protege por leyes sabias y justas y prohibe el ejercicio de cualquier otra.

Art. 14. El gobierno de la Nación española es una monarquía moderada y hereditaria.

Art. 15. La potestad de hacer las leyes reside en las Cortes con el Rey (…)

Art. 366. En todos los pueblos de la monarquía se establecerán escuelas de primeras letras, en las que se enseñará a los niños a leer, escribir y el catecismo de la religión católica, que comprenderá también una breve exposición de las obligaciones civiles (…)
24 CCURIOSO, día 28 de Junio de 2011 a las 15:58
El regimen de Franco es dificil clasificacion,por que es una mixtura de varias cosas.
Dicho esto,la democracia actual procede de el franquismo.
Pues hay que decir que si y no.
La Restauracion juancarlista es muy parecida a la alfonsista de Canovas.Fue la derecha quien dio los pasos para su construccion integrando a la oposicion,sin esto es imposible entender por ejemplo las autonomias.
La Constitucion del 1876 y 1978 son integradoras,la derecha no excluyo sino que integro en ambos casos,por eso duran en el tiempo.
La Constitucion del 31 fue excluyente y no integradora como nuestra izquierda.
Pero la Transicion fue hija de la voluntad de integracion ,ese fue su gran merito,no desciende del franquismo ni de los antifranquistas,sino que es hija del pueblo español que quiso enterrar sus diferencias,integrar a todos sus miembros,dar cabida a todos sus hijos.
Por eso la destruccion de esta transicion integradora y la vuelta a procesos excluyentes me parece a mi un delito de lesa patria.
25 alterego, día 28 de Junio de 2011 a las 16:01
Pues reconozco que me ha defraudado la "polémica del Franco liberal".

Voy a añadir algunas cosas al debate:

- El régimen de Franco no era liberal, pero ¿era más o menos liberal que el actual? ¿era el régimen más intervencionista o menos que el actual? ¿había más libertad de empresa o menos?

- No sé si Franco quería una democracia liberal a su muerte, al fin y al cabo se suponía que la II república lo era y acabó como acabó, pero en la conversación que mantuvo con Vernon Walters parece claro que la considera inevitable.

Creo que el error de Franco fue no terminar su gobierno con medidas de fomento de la economía como las de Pinochet, Chiang Kai-shek o Park Chung-hee.
26 manuelp, día 28 de Junio de 2011 a las 16:02
# 16 kabardin

Se equivoca usted. El nombre es Coronel Conde Alessandro Bettoni, comandante del regimiento de caballería Savoia.

http://www.1y2gm.com/t2280-la-ultima-carga-de-caba...

Y posteriores a la carga de la caballeria de Monasterio hubo varias, como la de la brigada de caballeria polaca Pomorska en septiembre de 1939 y las famosas cargas de los cosacos del general soviético Dovatur en diciembre de 1941.

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?t=...
27 manuelp, día 28 de Junio de 2011 a las 16:04
Perdón, # 26 es para # 18.
28 Profeseu, día 28 de Junio de 2011 a las 16:04
Plas, plas, plas, alef. Muy oportuno.
Esto sí es beber directamente de las fuentes...
29 DeElea, día 28 de Junio de 2011 a las 16:16
del hilo anterior.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

219#
Lannes18

Mire me parece muy bien lo que dice, y tal como lo cuenta es una historia bonita, más por lo que tiene de ideal y anhelo que por lo que tiene de real, que no es mucho, al menos sobre las causas que usted cree responsables. Y no es mucho, por que precisamente sobre las dos cuestiones principales sobre las que se sujeta su argumento, en mi opinion, son erróneas. una de manera evidente y la otra aunque menos evidente ni si quiera usted la niega, aunque la reconozca solo parcialmente.

Empecemos por esta ultima cuestión. Dice Usted:

“De aquí en adelante el estado empezó a controlar mas y mas ámbitos , sobre todo aspectos financieros, que culmino en otro momento crítico, la creación de la reserva federal, la banca central… otra estaca clavada en el estado liberal, y esta casi decisiva.”

Ocurre que en realidad es al revés, y no es el Estado el que controla aspectos financieros, sino que son las finanzas, los financieros los que controlan más y más los ámbitos del Estado.

Se lo resumiré con un ejemplo practico y actual para que nos entendamos: No es Obama quien controla la FED es la FED la que controla a Obama. No es el Estado quien controla la Finanza, sino la Finanza quien controla el Estado. Son precisamente los paladines del “liberalismo económico” los que crean y controlan la FED no este o aquel presidente o este u aquel partido político.

Usted mismo lo sabe, y a medias como el que no quiere la cosa, como Rothbard, termina disimuladamente reconociéndolo en su siguiente mensaje:

“Individuos apoyados por gente con mucho dinero y poder que prefieren por descontado un estado central que controle todo. Se me ha olvidado en mi análisis anterior mencionar la importancia de estos grupos de poder en la involución liberal de EEUU.”

En cierta manera acierta respecto a lo que dice de Lincol, pero me temo que no tiene en cuenta, o mejor no alcanza a ver, todo el objeto en su conjunto, le falta una parte que es la que sin embargo a mi más me llama la atención. Para poder comprender lo que le digo debería, salvando las distancias que el tiempo y la época histórica impone, comparar la creación de la FED, con la de la génesis de la primera FED ( moderna y occidental, no en potencia sino real y completa) el Banco de Inglaterra. El nervio central de una historia coincide en los aspectos esenciales con la otra. Y comprender un proceso es comprender el otro.

La segunda cuestión, que no es ajena a la otra pues forman parte de una misma historia, es la que se deduce de esto otro que dice usted:

“Por descontado no emitía apenas deuda excepto como bonos patrióticos en tiempos de guerra y solo con el objetivo de pagar un ejército mayor para conseguir unos objetivos estratégicos, y el dinero era oro, no papelitos sin valor, sino papelitos que representaban oro.”


Mire aquí se equivoca de pleno y confunde o hace equivalente independencia económica, de dinero, sea este del material que sea o se sustente en el aval material o moral que quiera (que eso es el oro u otra sustancia o “valor moral” respecto al dinero) la verdad es que ese liberalismo que usted anhela y que en ciertos términos no me desagrada, empezó a perderse precisamente por lo contrario que usted supone. Y empezó a perderse precisamente en cuanto EEUU sometió su economía y su Estado al Patrón Oro. Por que someterse al Patrón Oro era someterse a la finanza Anglo-holandesa, a la FED británica, al Banco de Inglaterra, a los dueños del Oro...

Claro que no fue tan fácil, al principio, someterlos. fueron valientes y enérgicos. Todavía era pronto para la audacia del billete Continental de Franklin (llamesele bono si se quiere), todavía no eran siquiera una nación, ni tenían prestigio y antecedentes que los avalasen, salvo, quizá, ante los enemigos o rivales de Inglaterra. Por eso los Billetes de Franklin, o los bonos si se quiere, eran dinero, a pesar de no tener oro para sustentarlo (que lo tenían los ya mencionados piratas tenderos) que los avalase. Solo tenían dinero fiduciario. Pero no se equivoquen el dinero fiduciario tiene un aval mas pesado que el oro, que es la seguridad y la confianza que genera una economía y una política y, esto, medido por parámetros reales físicos y matemáticos) como pueden ser la producción en sus diversos campos y la garantía de su calidad, eficacia y dinamismo, pero dejemos los fundamentos solidisimos y científicos del patrón del dinero fiduciario para otra ocasión y sigamos con el relato.

“Fue precisamente la moneda de papel lo que ayudó a financiar la revolución y liberación de Norteamérica. En 1751, Benjamín Franklin viaja a Londres para solicitar a los miembros del Parlamento Inglés que permitiesen a sus colonias de América imprimir moneda, ya que así podrían dejar de depender de los envíos de las libras esterlinas que llegaban tarde, mal o nunca. La petición de Franklin fue diplomáticamente escuchada, antes de ser toscamente negada.

Sin embargo Franklin era un hombre práctico y, antes de retornar a Norteamérica, adquirió la mejor imprenta que su profesión de físico le aconsejaba. Pocos años después, esa imprenta demostró su eficacia al imprimir todos los billetes ‘continental’ requeridos para pagar los gastos de la revolución y liberación de los Estados Unidos.

El éxito de los continental como instrumento revolucionario y su fracaso como instrumento económico, es claramente descrito por el propio Franklin cuando, en 1779 y en plena guerra de independencia, escribía a su amigo Samuel Cooper lo siguiente:

‘Nuestra moneda se ha convertido en una máquina maravillosa: ha cumplido todas sus tareas desde el momento mismo en que la emitimos; con ella pagamos los sueldos y los uniformes de nuestras tropas; nos sirve para comprar municiones y vituallas; y cuando tenemos que imprimir una cantidad mayor, ella misma se paga auto depreciándose.’



Decía que todavía era pronto para la audacia useña contra sus padrastros los piratas tenderos, y pronto volvieron a lo que en la época (lógico teniendo en cuenta la tecnología y los conocimientos y medios estadísticos aplicados a la economía) era lo mas normal, lógico y natural, o sea que, el deposito de Valor y por ende el patrón del valor (mejor dicho el precio) fuese una sustancia (como comentábamos ayer) de carácter y naturaleza incorruptible y apreciada socialmente. Como por ejemplo el Oro o ...la Plata.

Pero he dicho que los useños fueron valientes, y es verdad. También es verdad que no solo el valor les movía, el odio y la venganza a los anglo-holandeses (mas que nada por que los conocian -a sus élites, claro-) les llevaron a tomar una decisión que solo podía traerles problemas y conspiraciones de los piratas tenderos. Esta decisión era elegir otra mercancía como deposito de valor, como patrón distinta al oro, Y esta fue la Plata. El Patrón Plata. Ya el simple hecho de elegir como patrón el bimetalismo era una provocación a los simpáticos tenderos. La historia de todos los últimos grandes conflictos mundiales tiene en realidad un origen similar.

”La necesidad de contar con una nueva moneda, es percibida por Alexander Hamilton, Secretario del Tesoro en el gobierno de George Washington, quien propone y logra que Estados Unidos –con decreto legal suscrito el 4 de abril de 1792- adopte como moneda propia al daler mexicano, que pronto comienza a ser denominado ‘dollar’ bajo la fonética de la lengua inglesa. Historia del dólar

La adopción del dólar cumplió una doble función: eliminó la práctica de imprimir moneda indiscriminadamente; y, logró que el mundo se enterará que los Estados Unidos se habían convertido en una nación unida, soberana e independiente.

El dólar de plata sobrevivió hasta comienzos de Siglo XX. El 1 de marzo de 1900, el presidente William MacKinley -que habia declarado la guerra a España- oficialmente decretó que a partir de ese día el valor del dólar dejaba de ser cotizado en plata y comenzaba a ser cotizado en oro.”

http://dolar.wilkinsonpc.com.co/historia-del-dolar...


En realidad, por ir terminando, fue precisamente lo que usted señala respecto al oro, la ruina de lo que usted alaba tanto, en realidad sin darse cuenta, pretende convertir villanos en héroes. Lincol, al menos en ese sentido, fue menos villano que alguno de los que le sucedieron después (como a quien acertadamente señala). Al menos en el sentido que usted pretende.



30 aristocc, día 28 de Junio de 2011 a las 16:17

Como reflejé en una opinión,no creo que existiera un debate serio histórico sobre este tema sino otros "intereses".Razón por la cual yo no habría continuado el debate.Como Pio Moa esta hecho a la pasta de los antiguos españoles sigue hasta el final defendiendo su postura,lo que por otra parte nos satisface a sus lectores que deseaban un K.O,hablando con vocabulario pugilistíco.Acabado el seudocombate yo propondría dedicar las habilidades de Pio Moa a temas mas constructivos.Hay dos temas cuya opinión me gustaría saber (mas que la opinión que ya la imagino,me gustaría conocer sus razonamientos) de Pio Moa.
1)¿Cuando cree que los ingleses devolverán Gibraltar y las Malvinas,antes o despues de la disgregación de Gran Bretaña?.
Saco como tema secundario un tema tabú como la disgregación de Gran Bretaña.Sociologicamente en Irlanda del norte y Escocia estan cambiando muchas cosas.Y si sacamos a relucir las profecias del santo irlandes mas o menos en 2017 los ingleses sufrirán una gran humillación (¿coincidiendo con referendun escoces de independencia?).
2)¿Una persona que se considere español puede de forma coherente defender la independencia de partes de España (por motivos varios como comodidad,económicos,etc).
Agradeciendo su atención.
Lamento asimismo las faltas de ortografía y dificultad de expresión.
31 DeElea, día 28 de Junio de 2011 a las 16:18
220#
Lannes18.

No, no me he pasado, digo hijo por que su naturaleza evoluciona de tal. También podría haber dicho evolución, desarrollo o herencia, para el caso viene a ser lo mismo.

¿recuerdan cual era la fase superior del comunismo-socialismo? La fase superior del comunismo es la extinción del Estado. ¿Y la del Liberalismo....?

Lo cierto es que encontrar los nexos y el hilo de esta “unión” requiere de un poco de sutilidad y de perspectiva y del valor de atreverse a planteárselo. Una vez en camino las muestras de todo tipo son apabullantes. En realidad esta aparente dicotomía entre uno y otro idealismo terminan confluyendo, como se ha visto en el mismo océano. Tesis , antítesis: Síntesis.

Y desde luego no soy ni el primero , ni mucho menos el único que señala esta paradoja, que no es tal.

Aprovechando , ademas que el señor Vidal nos abre nuevos debates sin proponerselo, les dejo aquí un ejemplo de alguien que analiza el asunto del protestantismo desde una perspectiva mucho mas sería y sensata (por decir algo, por que lo sel señor Vidal es inenarrable) Hilaire Belloc:
:

“A pesar de que las afirmaciones calvinistas férreas se han oxidado (siendo el núcleo de las mismas la admisión del mal en la naturaleza divina por la admisión de sólo Una Voluntad en el universo), su visión de un dios Moloch sobrevivió; y la correspondiente devoción calvinista por el éxito material, la aversión calvinista por la pobreza y la humildad, han sobrevivido con plena fuerza. La usura no se estaría fagocitando al mundo moderno de no ser por Calvino; las personas no se rebajarían a aceptar un destino adverso inevitable de no ser por Calvino; sin él, el comunismo no estaría entre nosotros como lo está hoy; el monismo científico no hubiera dominado al mundo moderno como lo hizo (hasta hace poco), asesinando la doctrina del milagro y paralizando el Libre Albedrío.”


http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Belloc_...
32 pablocj, día 28 de Junio de 2011 a las 16:30
Pues a mí la cantinela de no comprar productos catalanes que repite constantemente CV no me parece muy liberaloide. Habrá que preguntarle a los economistas del Juan de Mariana qué opinan de esos boicots económicos y a quién perjudica más.
Tampoco me parece muy liberaloide por parte de CV esa otra cantinela de darle la independencia a Cataluña.
Por cierto, a lo mejor CV tiene la sensación de que Franco era profundamente antiliberal, porque cuando vivía Franco, todos los hoy liberaloides eran de izquierdas. ¿Se olvida por qué dejaron de ser de izquierdas?
33 angell, día 28 de Junio de 2011 a las 16:35

D. CÉSAR VIDAL DICE:

"El discurso de Franco de 14 de mayo de 1946 pronunciado ante las Cortes, .../... en ese discurso, Franco afirmaba que

"en esta última etapa de la vida del mundo, la inhibición, que el sistema liberal ha asentado y que el capitalismo y el materialismo han hábilmente explotado, fue causa de que a los progresos técnicos y materiales que el mundo ha tenido no les hayan seguido los progresos morales".

GRACIAS, D. CÉSAR. Ya no somos franquistas. Ahora, ya estamos en el liberalismo NO FRANQUISTA.

Ya estamos en 2011.

Juraría que en "esta última etapa de la vida del mundo, la inhibición que el sistema liberal ha asentado (relativismo moral, aborto gratis, perroflautas, ignorancia y denigrancia de la nación, terrorismo ......) y que el capitalismo y el materialismo han hábilmente explotado (5 millones de "desesperados") fue (y es) causa de que a los progresos técnicos y materiales que el mundo ha tenido (véase a los perroflautas en Sol, cada uno con su móvil, Ipod y demás) no les hayan seguido los progresos morales (¿necesita que le haga una descripción pormenorizada del retroceso moral? Estoy dispuesto a hacerlo, pero me llevaría varias páginas y, verdaderamente, no me apetece).


Se ha cubierto de gloria una vez más, este buen hombre (por ser generoso).
34 Escali, día 28 de Junio de 2011 a las 16:36

Muy bien, Don Pio. Muy fino y muy elegante.

No estoy seguro de si avisar de una segunda parte será buena idea, pero desde luego es una maniobra inteligente, como no podía ser menos.

Bravo, bravo, bravo.
35 manuelp, día 28 de Junio de 2011 a las 16:38
Esta tercera entrega de CV parece que modera un poco- seguramente ante el clamor levantado por las dos anteriores- el tono en cuanto a acusar de ignorante a Moa. Pero su única aportación al debate historiográfico, si acaso, es venir a decir que Franco era totalitario de corazón y sólo las circunstancias le hicieron no llevar a la práctica su proyecto.

Creo que la réplica de Moa lo deja claro y sólo querría señalar que efectivamente Franco no le tenía ninguna simpatía al liberalismo, pero es que el liberalismo político de su época tenía como figuras señeras a gente como el conde de Romanones y Franco no tenía ninguna gana de entregar el poder - que como le dijo a don Juan había recogido del fango- a quien había contribuido en buena medida al desastre de 1936.
¿Se imagina alguien a los generales "blancos" rusos, Wrangel, Yudénich, Kolchak,etc, devolviendo el poder a Kerenski después de haber derrotado a los bolcheviques en la guerra civil?
36 enye, día 28 de Junio de 2011 a las 16:40
Franco y el franquismo fueron tan liberales como humano el meteorito del Yucatán que permitió la promoción mamífera y un posterior triunfo del homo sapiens, tras liquidar la dinosauriada. Tan cruel y bendito resultó el aerolito como oportunamente totalitario el Sr. Franco abortando un proyecto de sovietización nacional. A más de eso poco cabe discutir, si no es sobre suposiciones acrónicas. Tampoco puedo negar que en esta batería de artículos contra Moa se barrunta cierto tufillo procesal, tan poco elegante como antiliberal.
37 lannes18, día 28 de Junio de 2011 a las 17:23
DeElea,

en primer lugar decirle que me ha gustado su replica, y voy a intentar en la mia estar a la altura.

Yo no distingo realmente entre los politicos que dan la cara y los grupos de poder que els apoyan por detras. Es cierto que deje de mencionarlos en mi primer post, pero fue por olvido, no por que crea que su importancia es menor. En concreto el presidente que tiene el poder es el que da la cara, y los otros se esconden detras de el.

En este sentido diferenciar si son las finanzas las que controlan el estado o viceversa es indiferente, se apoyan y controlan mutuamente ya que tiene objetivos comunes. Por ejemplo , españa siglo XXI... ¿quien controla a quien Botin a ZP o viceversa? ZP ha hecho unas leyes criminales para esconder la deuda de los bancos y cajas, y para financiar su ruina con los impuestos de los españoles... en este sentido se podria decir que es Botin quien controla a ZP, pero por otro lado ZP obliga a los bancos a que le compren la deuda para mantenerse unos meses mas sin que esto se vaya a la quiebra... ¿es ZP quien controla a Botin? Ni uno ni otro, se apoyan mutuamente ya que ambos tienen un objetivo comun, que sabemos cual es, y que necesita de un estado totalitario y estatista para lograrlo. Y cuando digo Botin es porque es el ams significativo de los banqueros, se podrian poner muchos mas nombres...
38 Eczeo, día 28 de Junio de 2011 a las 17:23
Buenas tardes a todos, y especialmente a Don Pío. Pego aquí el comentario que acabo de enviar a la tercera "acotación" de CV, por si la "censura liberal" vuelve a la carga:

Está claro que César Vidal ni ha entendido la tesis de Moa, ni tiene intención alguna de hacerlo. En este caso, queda claro que el debate era lo de menos. Lo que importaba era otra cosa.

César y Federico, que se dedican a repartir carnets de liberales fetén en Libertad Digital, han orquestado una caza de brujas contra Moa, intentando denigrar su trabajo, tergiversando sus razonamientos y censurando ¡EN BLOQUE! los comentarios de los lectores, de cien en cien, y a pesar de su corrección y de haber sido previamente aprobados por el moderador. Todo ello muy liberal, sí señor.

El tiro en el pie que se ha pegado LD es de órdago, y mucho que nos pesa a los que amamos esta casa. Será difícil de recuperar su imagen dañada.

Desde luego, el que no creo que pueda recuperar su antigua buena imagen y respeto es César Vidal. Por mi parte, hace una semana que no tengo ganas de escucharlo por la radio, y no volveré a comprar ni regalar un libro suyo.
39 CCURIOSO, día 28 de Junio de 2011 a las 17:26
La destruccion de la constitucion de 1978,realizada por el PSOE y unos partidos nacionalistas que ya se han declarado abiertamente separatistas,llevara a España a la destruccion y el caos.
Estudiar la Historia de España ,es estudiar los procesos de ruina y destruccion que periodicamente los socialistas y sus aliados han intentado contra ella.
La generosidad integradora de la derecha siempre ha tenido como equivalente la exclusion destructora de una izquierda española sectaria y antidemocratica.
Franco no fue generoso,rompio esa tradicion,pero tal vez porque vio que las concesiones anteriores a la izquierda española,en vez de calmarla la envalentonaban haciendola deslizarse hacia el totalitarismo de izquierdas como la cabra tira al monte.
Nuestra izquierda es la que es,no hay mas que verla ahora.El ciudadano de izquierdas desconoce lo que es el civismo,la tolerancia,y el respeto a las otras opciones democraticas.
Por eso el modelo integrador esta en crisis.Pera la culpa no es del modelo sino de la izquierda hispanica.
En fin en España hay muy pocos liberales,el liberalismo deberia impregnar a nuestra izquierda,solo asi sera posible construir entre todos un futuro comun.
40 lannes18, día 28 de Junio de 2011 a las 17:36
En cuanto al tema del patron de dinero sin duda tiene usted mas conocimientos que yo con respecto a la moneda americana... pero hay una cosa que no etniendo ¿quiere decir que lo dieal es que no haya patron y que solo haya moneda fiduciaria? Porque esto , a estas alturas, creo que era algo en lo que la inmensa mayoria de los liberales estaba ya de acuerdo que una de las claves para aumentar el control del estado sobre la sociedad y convertirlos en subditos es este, el poder hacer dinero de "mentirijillas" sin que este respaldado por nada. Ya sea oro o plata.

En tiempos de crisis como son las guerras, yo que soy flexible, puedo entender que se genere deuda y dinero inventado para ganar esa guerra, sobre todo si esa guerra reportara beneficios posteriores al ganarla. Pero esto son excepciones... y asi fue en EEUU hasta que se fundo la FED y se empezo a hacer dinero fiduciario siguiendo el ejemplo del Banco de Inglaterra. El hecho es que si hubiera libertad, si fuera un estado liberal, este dienro que tenemos hoy en dia no valdria ni para limpiarse el culo. Ya habria otro dinero creado en base al oro o lo que fuera circulando y que seria el dinero de verdad que querria todo el mundo.

Hace poco en EEUU se metio en la carcel a una persona que queria emitir su propio dinero basado en el oro... los estados socialistas nunca van a ceder su enorme poder por las buenas, y gran parte del poder que tiene en la actualidad viene de poder crear el dinero y controlarlo por medio de los bancos centrales.

Las otras dos grandes patas del control que ejercen los estados socialistas totalitarios, el control de los medios de comunicacion y la cultura y enseñanza en el sentido de crear tendencias ideologicas. Estas 3 cosas hacen a los estados actuales, y em refiero a las llamadas democracias occidentales, en unos estados socialistas totalitarios con un poder que ya terrible.... y ademas con la excusa de que son democracias y por tanto sacrosantos.
41 lannes18, día 28 de Junio de 2011 a las 17:39
DeElea, en cuanto a lo de la relacion del liberalismo y el comunismo... a ver, si quieres decir que la version utopica de ambas tiene muchas semejanzas, pues si, las utopias todas tienen semejanzas, y en este caso una de esas semajanzas es que no haya estado. pero esto son solo las versiones utopicas.... y de la misma forma que el socialismo real no tiene nada que ver con el socialismo utopico, el liberalismo real no tiene nada que ver con el utopico.

Un estado liberal real es el de EEUU durante gran parte del siglo XIX, un estado socialista real, pues la URSS por ejemplo... ¿con que se queda usted?

42 lannes18, día 28 de Junio de 2011 a las 17:52
Un punto interesante y que seguramente explicara mas a fondo D. Pio en su siguiente replica es lo de que era liberalismo para Franco que ya muchos aqui han comentado que necesita de explicacion para no incurrir en las necedades que quiere colarnos CV.

Como ejemplo lo que ya sabemos muchos, que en EEUU liberal no significa lo mismoq eua qui, sino TODO LO CONTRARIO. ¿Es a este liberal al que se referia Franco? Lo cierto es que no creo que ni a uno ni a otro. Franco estaba en contra de la democracia por lo que habia tenido que pasar en 5 años de republica, el equiparaba liberal con democracia, y , con muchos motivos, estaba en contra de esto. En España habian acabado muy mal siempre estos intentos "liberales". Por desgracia no diferenciaba entre los supuestos liberales de "izquierdas", (y en este sentido estos liberales no son mas que socialistas mas o menos totalitarios ,el socialsimo es siempre totalitario en mayor o menor medida segun el poder que consigan) y los liberales de verdad.

Lo que si que tenia claro Franco era una cosa, que españa necesitaba una clase media fuerte y numerosa fuera cual fuera el gobierno que viniese despues y fue su mayor logro y su gran legado. Sabia perfectamente que una clase media fuerte no tendria tendencias revolucionarias y que querria gobiernos estables y sensatos. Sin el posiblemente saberlo estaba poniendo el verdadero cimiento de una clase liberal y democrata, algo que nunca habia existido en españa y que por tanto habia impedido el que nunca tuviera exito ningun regimen democratico liberal.

Como tambien se ha dicho y muchos sabemos, desde 1978 esto ha ido degenerando en todos los sentidos, debido por activa al socialsimo y por pasiva al supuesto partido liberal, de forma que lo que pudo ser una democracia liberal, como dice Pio Moa la unica democracia real, se ha convertido en lo que tenemos, un estado socialista partitocratico.
43 baudilio, día 28 de Junio de 2011 a las 17:59
El quid está en que las 'refutaciones' a Moa desde LD insisten una y otra vez en demostrarnos que Franco no fue liberal, cosa que nadie ha dicho y menos Moa. Han descubierdo la rueda otra vez.

Sobre lo que apuntan Arsbin y Lannes18 en la entrada anterior acerca de si Franco era consciente de que cuando él desapareciese aquí se implantaría una democracia liberal, estoy totalmente de acuerdo. Creo que era el primero en saber que el franquismo se acabaría con él. Y creo que la prueba está en la célebre entrevista con Vernon Walters que tantas veces ha citado el propio Moa:

”Lo que le interesa realmente a su presidente es lo que acontecerá en España despues de mi muerte ¿no?

Le dije “Mi general, sí”.

“Siéntese, se lo voy a decir. Yo he creado ciertas instituciones, nadie piensa que funcionaran. Están equivocados. El Príncipe será Rey, porque no hay alternativa. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España.


La entrevista está aquí:

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemerote....

Por cierto que el general no se equivocó mucho en el vaticinio.

Y una última "acotación" al "acotador". Desde que salío de COPE Vidal no para de atacar al catolicismo casi a diario por radio y en cuanto puede por escrito. No sé si habrá caído en la cuenta de que entre los lectores de LD, liberales, al menos como los entienden en esa casa, hay cuatro, pues en España no llegan ni a la media docena; protestantes más o menos y anticatólicos puede que lleguen a la docena. La masa de seguidores de LD puede decirse pues que es básicamente gente de derechas, conservadora o conservadora-liberal (si es que eso es posible)como mucho. ¿Pretende esta casa pegarse un tiro en la rodilla con estas campañas?
44 lannes18, día 28 de Junio de 2011 a las 18:15
Como colofon a mi anterior post... El legado mas importante de Franco es sin duda la creacion de una clase media, culta, libre, independiente, economicamente pudiente, etc...

¿Cual sera el legado de el regimen actual cuando acabe? Pues tal como van las cosas, sin duda, la destruccion de esta clase media, asi que ya sabemos a que atenernos.
45 lannes18, día 28 de Junio de 2011 a las 18:19
La degeneracion de la democracia en su vertiente judicial:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-06-28...
46 LeonAnto, día 28 de Junio de 2011 a las 18:38
Mi conclusión:

Hay uno que ha quedado como el "Gallo de Morón" y no ha sido precisamente Moa.

Por otra parte, muy penoso que un supuesto medio liberal haya borrado comentarios, la mayoría de los cuales eran fundados y respetuosos.
47 1132CPCF, día 28 de Junio de 2011 a las 18:56
RAJOY VUELVE A RECLAMAR UN ADELANTO
Rajoy: "¿Hasta cuándo se propone imponer este calvario estéril?"

Contundente, Rajoy asegura que Bildu es "la nueva trampa de ETA" y que "se está viendo confirmado con los hechos". Por España, pide elecciones anticipadas.

Documentos:
Discurso íntegro de Rajoy
Discurso íntegro de Zapatero

"Despedida y cierre" de Zapatero
Aguirre clama por "elecciones ya"
Las frases más destacadas

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-28...
48 HGE, día 28 de Junio de 2011 a las 19:01
Vidal se podía haber ahorrado los dos primeros artículos y dividir este tercero en tres para hacer posible el debate (a lo largo de una semana) en la sección de Opinión, enfrentados los tres artículos de uno y de otro.

En cualquier caso y como señalan todos aquí y el propio Moa ya dijo en su primera réplica, es evidente que el Franquismo no fue liberal -y que ésta no es la tesis de Moa, precisamente.

Dicho lo cual, y a este respecto: "...un rey nombrado directamente por Franco, unos políticos provenientes directamente del franquismo; Suárez, jefe del Movimiento; una clase política representada en las Cortes, que aceptó la reforma política; una reforma hecha “de la ley a la ley”; una victoria popular abrumadora en un referéndum planteado directamente contra la (loca) alternativa rupturista de la oposición.", quizás se pueda colegir de ello que había bastantes procuradores franquistas, personajes próximos al Rey, e incluso intelectuales "orgánicos" con ideas más liberales de lo que en principio (por principios "franquistas") se les pudiera atribuir.

Fraga, Areilza, Suárez, Torcuato Fernández-Miranda... el propio Rey... Todos ellos debían pensar que había que transitar del Franquismo a algún otro régimen, y apuntalada la Monarquía por el propio Franco, la verdad es que tuvieron la mitad del trabajo hecho. La reforma "de la ley a la ley" significó el resto, y aunque muchos piensen que fue "imprescindible" la voluntad democrática de la sociedad española para semejante reforma del Estado, lo cierto es que la sociedad mayoritariamente había tolerado (por lo menos) el régimen franquista y a la muerte del dictador apostó, como vuelve a señalar hoy Moa, por aprobar las reformas y la propia Constitución de 1978 frente a los rupturistas de todas las tendencias e ideologías (que, como suele recordar Federico, apenas sumaron todos juntos algo más que el porcentaje de la abstención técnica).

El pueblo español fue "moderado" y asumió la reforma que conducía a una Monarquía constitucional, liberal y parlamentaria. Esa reforma la pensaron, dispusieron y ejecutaron prohombres del régimen franquista. Y si además pudo tener éxito frente a "involucionistas" y "rupturistas" (los "años de plomo" de ETA que no evitaron tampoco que los vascos aprobaran mayoritariamente la Constitución Española y el Estatuto de Guernica) fue porque el pueblo español ya había abrazado "la reconciliación" 20 años antes, aunque evidentemente no fuera entonces lo mismo para los vencidos que para los vencedores, pero al menos los odios se diluyeron. Y con la muerte de Franco y la Transición, directamente desaparecieron "los vencidos" aunque no por el exterminio de "los vencedores" (salvo, de nuevo, en el País Vasco).

Luego los socialistas comenzaron con sus políticas regresivas en lo económico y lo político (expropiaciones, gasto desmesurado y burocratización-corrupción política, supresión de la Separación de Poderes, concentración financiera, oligopolio sindicalista, terrorismo de Estado, espionaje ilegal...).

Personajes como Polanco y Cebrián han ilustrado esta particular evolución, pero no siempre debemos pensar que todo responde a causas ideológicas. Para Polanco fue un negocio el Franquismo y más aún el Progresismo. Los Fernández de la Vega y Bermejo y tantos otros simplemente vivían muy cómodos en el anterior régimen y cuando acabó, mutaron (pero conservando su odio "antiliberal", bien es cierto).

Así que simplificando mucho podría decirse que liberales y franquistas comparten su animadversión hacia el comunismo y las políticas socialistas, mientras que franquistas y socialistas comparten su odio al liberalismo y al capitalismo.

La cuestión ahora estriba en que, siendo éste un régimen procedente del anterior, ¿hacia dónde nos encaminamos? Los liberales (y consevadores y otros) lo cedieron todo desde el principio, desde la forma del Estado (a los nacionalistas) hasta muchas cuestiones económicas que deberían haber quedado fuera de la propia Constitución. Y después Felipe hizo lo que le vino en gana (con la colaboración de CiU y PNV), Aznar trató de reconducir la situación hacia el fortalecimiento del Estado y la contención del gasto, hacia un régimen más liberal, y ahora ha venido Zapatero ha retrotraernos hasta la II República, año 1935.

No sé por qué Vidal pretende ahora que no tiene que ver la actual situación española con la manifiesta deslealtad que, precisamente con la excusa y la bandera del "antifranquismo," socialistas y nacionalistas convertidos en una generación en separatistas han demostrado para con la herencia de la Transición, la propia CE de 1978 y el gran partido de la Derecha española, no menos "heredero del Franquismo" que el PSOE o el resto de partidos por lo ya expuesto aquí.







49 HGE, día 28 de Junio de 2011 a las 19:06
"Y con la muerte de Franco y la Transición, directamente desaparecieron "los vencidos" aunque no por el exterminio de "los vencedores" (salvo, de nuevo, en el País Vasco)."

No sé si se entiende bien: pretendo decir que muerto Franco, ya no había "vencidos" y "vencedores" (salvo en los libros de Historia, claro; aunque ahora ya ni eso: depende de cada "memoria"), porque el nuevo régimen era para todos en igualdad de condiciones, que eso es a lo que aspira la democracia liberal (la única genuinamente democrática).

Pero en el País Vasco ETA se ensañó con los "vencedores" de la Guerra Civil, reales o supuestos, "franquistas" o no, "de Derechas" o "españolistas"...
50 LeonAnto, día 28 de Junio de 2011 a las 19:07
Hablando de la nueva tendencia liberal de LD, el poker, hay unos que juegan con las cartas marcadas.

Acabo de recibir en Facebook, del Grupo "Familiares y amigos de los represaliados por la 2ª República (1931-1939)", lo siguiente:

"SALVIO HUIX MIRALPEIX.

Uno de los 13 obispos asesinado durante la II republica.

El 5 de Agosto, despues de pasar detenido varios dias con las consabidas torturas, fue sacado de su encierro junto a otras 20 personas y asesinado en el cementerio de Lerida.

Curiosamente, con esto de la "memoria" historica, en el Ministerio no aparece este hombre por ningun sitio, estando aprobada su beatificacion, pero si aparecen sus asesinos o al menos dos de ellos, los jefes de sendos comites que operaban en Lerida capital (Juan Farré y José Rodes) y que aparecen como 'represaliados' del franquismo."

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899