Pío Moa

« Del sufrimiento como parte de la vida | Principal | Clases de sufrimiento »

Sufrimiento y religiones

22 de Octubre de 2008 - 09:01:34 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 
 El  misterio del sufrimiento no se refiere al hecho de que sea relativamente manejable, pudiendo aliviarse (con medicinas, por ejemplo), o aumentarse (mediante  la tortura); pero ese relativo  manejo  no explica su existencia y su íntima relación con la vida.

    
Las religiones (y las fantasías artísticas y las condideraciones filosóficas) tratan el problema de formas muy diversas. Siendo
el sufrimiento connatural a la vida,  solo la muerte nos libraría de él.  Para el cristianismo, los justos disfrutarán en el cielo de  un estado espiritual plenamente placentero y sin sufrimiento alguno; el paraíso de los musulmanes resulta bastante más físico, pero mantiene la eliminación del sufrimiento. Al parecer no ocurría lo mismo con el paganismo grecorromano, que contempla el mundo de los muertos de forma ambigua, bien como unos Campos Elíseos o como un mundo lóbrego, sin sufrimiento definido, pero horripilante,  según  aclara en el Hades  Aquiles  a Odiseo:  “No intentes consolarme de la muerte. Preferiría servir como  jornalero a un hombre pobre que reinar sobre los muertos”.  Tampoco reconforta  la imagen ofrecida por Adriano en su célebre poema  presintiendo la muerte, Animula vagula blandula : "Almilla vagabunda y tiernecilla / huésped y compañera del cuerpo / ¿dónde habitarás ahora? / en lugares lívidos, yertos, desnudos / y ya no me divertirás como solías". (Obsérvese que se dirige al alma como diferente de su yo).

   
En las religiones nórticas, la bondad consiste en el heroísmo, y  el Walhalla ofrece a los héroes diversiones sin cuento, quizá algo reiterativas,  pero con un final definitivo y catastrófico, del cual solo queda su valor como un rastro evanescente…

   
En fin, mis conocimientos al respecto,  aunque parcos, permiten, creo, hacernos una idea de lo que quiero exponer. En unos casos podría ser superado el sufrimiento  en un más allá ideal, a condición de haber sabido mantenerse justos y buenos sobre esta tierra (pues de otro modo el sufrimiento se multiplicaría). En otros casos solo espera una lúgubre semivida, sin sufrimiento pero nada satisfactoria. Otra posibilidad, en algunas religiones orientales, consiste en la total disolución del yo, que acabaría con el ciclo de reencarnaciones perpetuadoras del dolor. Acaso todas ellas tengan un fondo común y vengan a significar lo mismo.

----------------------------

****"
Rajoy, al presidente: "Le falta grandeza y sinceridad para reconocer sus errores"

Afortunadamente a Rajoy le sobran grandeza y sinceridad. O le sobran la grandeza y la sinceridad.

****
"Trinidad Jiménez explica que los "cambios" en Cuba justifican el viaje de Zapatero"

Gran colaborador y admirador de los hermanos Castro, este Zapo. Como de la ETA; tendrá que ir a dialogar con ellos, ¿cómo podría reprimir sus ansias infinitas de paz?

 

-----------------------------
 

L a extraña pareja

 

   En  Años de hierro  menciono, a partir de unas informaciones de Ansón, a quien debemos considerar bien enterado de primera mano, ciertos sucesos inmediatamente posteriores a la conferencia de Yalta: “Churchill felicitó a Don Juan: pronto sería rey, por decisión de los Tres Grandes (Stalin, Roosevelt y el mismo Churchill). Sainz Rodríguez se apresuró a negociar con el PSOE de Prieto. Fue aún más allá y solicitó a Gil-Robles un duro sacrificio: la renuncia a presidir el gobierno provisional  en perspectiva, cediéndolo a Prieto. Este cebo debía atraer al veterano jefe socialista a la monarquía. Luego vendrían las elecciones. La idea suena a un maquiavelismo vulgar, harto iluso conociendo la trayectoria del propuesto jefe del gobierno, a quien ofrecía la ocasión de organizar desde  el poder las elecciones, seguramente no a favor de la corona. Sainz creía haber sido “muy generoso”, pues “la verdad es que Prieto, hay que joderse, se  habría conformado solo con la convocatoria de elecciones libres”. El líder socialista gozaba de notable prestigio entre algunas derechas, en parte por su talante anticomunista, en parte –cabe suponerlo— por su demostrada y compartida falta de escrúpulos en la política: con él podían entenderse unos monárquicos capaces de aceptar una invasión británica de las Canarias o una provocación como la de Dulles. Según Ansón, “Gil-Robles acoge muy bien el mensaje de Sainz Rodríguez (…) y comienza a negociar con los socialistas”.

  
 
¿Quiénes eran aquellos dos personajes que se aprestaban a mandar de nuevo en España en nombre de la democracia?  Prieto fue un individuo extremadamente corrupto e irresponsable, quizá el demagogo más típico de la época, promotor de la guerra civil en 1934, cuando, al lado de Largo Caballero, aisló a Besteiro y  planeó acciones como dejar a Madrid sin agua  o imitar el “putsch” nazi contra Dollfuss; fue uno de los principales organizadores de la campaña sobre la “represión de Asturias” que envenenó de odio a la mitad de la población;  estuvo muy  relacionado (por lo menos)  con el asesinato de Calvo Sotelo; montó el siniestro SIM, policía política a imitación y sugerencia del NKVD; robó a Negrín el tesoro del Vita, robado a su vez  por Negrín  a los españoles… Ya he hablado en otras ocasiones de este político, admirado hasta por los falangistas, y aquí basta.


 
Pues con este gran hombre contaban Don Juan y Sainz Rodríguez para volver a imponerse en España. ¿Y qué trayectoria tenía Don Juan? Cuando, exiliado Alfonso XIII en Roma, querían hacerle abdicar en su hijo, se resistía arguyendo: “No ha recibido la educación necesaria para regir una nación  (…) Además, aunque, gracias a Dios, ya es físicamente todo un hombre, en lo demás sigue siendo un niño”. Don Juan había querido combatir en la guerra civil al lado de Franco, pero primero se lo había impedido Mola con crudas amenazas, y después el mismo Franco, que probablemente le salvó la vida, pues quería ir destinado al crucero Baleares. Durante la guerra mundial había estado atento a quiénes llevasen las de ganar,  inclinándose por unos u otros según marchara la contienda. Había aceptado, como  varios de sus consejeros, una posible ocupación británica de las Canarias y, luego, un plan de provocaciones de los servicios secretos useños para, utilizando al maquis, meter en  España los tanques useños, invadir un país que no había participado en la guerra muncial y al que, por eso, debían tantísimo los anglosajones.

  
Cierto, las cosas no salieron así, y Don Juan, mal de su grado al principio, se volvería más razonable –no así Sainz Rodríguez, intrigante vocacional y  mucho menos listo de lo que él se creía --. Pero uno no puede dejar de pensar qué habrían hecho del país tales “patriotas” y demócratas de oportunidad, y en qué líos habrían embarcado a la difícil  reconstrucción de Europa  occidental. Viene inevitablemente a la cabeza la frase de Marañón: “Horroriza pensar que  esta cuadrilla hubiera podido hacerse dueña de España”. 

     

****  “Pocos se consideraban vencidos, pues pocos seguían fieles al Frente Popular. La gente del bando izquierdista había presenciado el terror, los saqueos, la destrucción gratuita; los obreros y campesinos habían desoído las  llamadas a  producir más en defensa de una causa en la que habían perdido interés;  1938 había traído a  la zona izquierdista  un hambre atroz,  peor que la de los siguientes años 40”

 

    “Lo más corrosivo para las izquierdas no había sido la derrota bélica misma, sino el modo como había caído el Frente Popular y la huida de sus jefes. En el exilio, tras dimitir Azaña  a finales de febrero, la presidencia de la república correspondía interinamente a Martínez Barrio,  que debía asumirla en el plazo de 38 días, pero dejó pasarlos  y renunció ante la fantasmagórica diputación permanente de las Cortes, en Méjico; y esta decidió  a finales de julio la inexistencia de un gobierno republicano. La gente común perdió las  viejas ilusiones, como indica Marías, y  pocos seguían dispuestos a luchar por ellas en el interior. La inmensa mayoría de los ex combatientes antifranquistas trató de adaptarse a las circunstancias y  volver a una vida normal, y en general lo consiguió. No pocos se congraciaron con la situación e incluso medraron en ella, ocultando mejor o peor su pasado político. Una minoría activa organizaba redes de asistencia a  los presos y sus familias, a veces fugas de prisioneros, o sabotajes esporádicos.  Los anarquistas formaron grupos de asistencia, también los socialistas, sobre todo en Asturias, en cuyas montañas se habían refugiado militantes suyos. Los masones “abatieron columnas”, entrando en hibernación, por así decir, y la mayoría de los líderes del exilio, aunque dispuestos a organizar grupos armados si Francia lo favorecía, de momento  pensaban en subsistir más bien que en seguir la pelea…

    
Con la excepción de los comunistas. Éstos, conviene reiterarlo, habían vertebrado y prolongado la guerra,  dotando al Frente Popular de la disciplina, el ideal  y el ejército precisos,  y habían dispuesto de  un elemento ausente en sus aliados: una visión estratégica tanto militar como política. Lógicamente, atribuían la derrota a la traición de los Casado, Besteiro, Mera, etc., a quienes acusaban, además, de haber dejado entre rejas a varios dirigentes medios y militantes del PCE, como ofrenda a los nacionales (y así había ocurrido, fuera por intención o por el desorden de aquellas jornadas). Los comunistas sólo se sentían vencidos provisionalmente, y estaban dispuestos a  volver a la lucha: “donde hay un comunista, allí está el partido”,  rezaba un dicho interno,  no del todo falso.  Poseían una mística y una disciplina especiales, muy superiores a las del resto de las izquierdas e incluso a las de sus archienemigos falangistas. (De Años de hierro)

 

-----------------------------

A menudo la discusión fracasa  porque se parte de valores diferentes. Así, de nada servirá señalar la increíble corrupción de Negrín, sus ilegalidades,  el terror contra muchos de su propio bando o el expolio  inconcebible a que sometió la zona del Frente Popular para marcharse al exilio con inmensos tesoros. De nada vale,  porque para los defensores de Negrín se trata de nimiedades, por no decir de cosas bien hechas, que ellos mismos repetirían si tuvieran ocasión.

   
Tampoco vale de mucho argumentar sobre la dificultad, la probable resistencia y guerra civil que habría entrañado una invasión de España, tras la guerra mundial, a personas que no solo ven bien la invasión, sino que creen al resto de los españoles tan cobardes, faltos de patriotismo y propensos a venderse como ellos mismos. En aquella época, al menos, no ocurría así con todos.  Los aliados, desde luego, sabían mucho mejor a qué atenerse que este tipo de enterados, tan castizos.

 
 

Comentarios (200)

« 1 2 3 4 »

1 manuelp, día 22 de Octubre de 2008 a las 09:20
Del hilo anterior

# 107 jflp

Usted habia dicho en # 1 textualmente:

Un boton de muestra decir que Franco ganó casi todas las batallas en Marruecos es inexacto

Ahora dice:

Franco participó en muchos más combates y enfrentamientos de los que figuran en esa lista. Por ejemplo entre septiembre y diciembre de 1923 se produjo el colapso del Ejército español en Yebala y las tropas que dirigía Franco tuvieron que luchar en numerosos combates para salir de la ratonera en la que estaban metidos.

Por ejemplo, participa en la operación para rescatar la guarnición de Abada y fracasa absolutamente. ¿Tuvo la culpa él? No, los rebeldes estaban solidamente atrincherados y las tropas eran insuficientes. Y así otros muchos casos.

En el periodo que usted menciona (septiembre-diciembre de 1923) Franco actuaba como teniente coronel jefe del Tercio y participo en las acciones de Uad Lau y de Tizzi Assa ( donde habia muerto el anterior jefe del Tercio, tcol. Valenzuela).

Desconozco absolutamente el encuentro de Abada, por usted mencionado, y le agradecería que me proporcionase referencias para conocerlo, pero aún siendo como usted dice, reconocerá que es una gran ligereza por su parte :
1º.- Negar contundentemente que Franco ganase la mayoria de las batallas en Marruecos.
2º.- Reconocer que participó en muchos más combates que los que le dí en la lista de más de veinte y..
3º.- Citar como derrota ,un solo combate.

Claro que si usted toma como fuente al señor Blanco Escolá, apaga y vámonos, ya que para este señor en la guerra civil un general archiderrotado (Vicente Rojo) puso en "ridiculo" a su archivencedor(Francisco Franco).
2 mescaler, día 22 de Octubre de 2008 a las 09:21
Ese "nórticas" me ha dejado los ojos a cuadros, Moa. Si es que estás hecho un creador del idioma, como Chiquito de la Calzada. Por lo demás, como experto en religiones no vales gran cosa. Sigue con lo tuyo, con la manipulación de la historia reciente de España.
3 epecinad, día 22 de Octubre de 2008 a las 09:47
Esclarecedor para los desconocedores de nuestra propia historia el dato de don Juan, el padre de nuestro rey actual. Estaba dispuesto a entregar las Islas Canarias a los britanicos.

Se repite la historia, ya invadieron hace siglos las islas baleares, ya intentaron invadir el puerto de Barcelona, sino se lo hubiera impedido el enorme BLAS DE LEZO. Pero es que la historia se obstina siempre en repetirse; en el año 2008 siguen invadiendo Gibraltar y ademas la Bahia de Algeciras. Utilizan Gibraltar para inundar España con drogas y tambien la utilizan para blanquear el dinero de las mafias que se han afincado en España ¿FAvorecidas estas mafias por la gran bretaña?

La historia se repite, los Llanitos dicen que no existe la Bahía de Algeciras, solo existe la Bahía de Gibraltar. Supongo que en privado estos britanicos tambien llamaran a la costa del sol, la costa de Gibraltar.

EL EMPECINADO.
4 asturovi, día 22 de Octubre de 2008 a las 10:10
En mi opinión, Franco no ganó ninguna batalla en la guerra de Marruecos.
Claro que tampoco perdió ninguna.
Y ello por 2 motivos:
1) La guerra de Marruecos, no fue una guerra de batallas. Fue una guerra de escaramuzas, emboscadas, retiradas y blocaos, pero no de grandes encuentros militares. Con la única excepción del desembarco de Alhucemas. Incluso no creo que se pueda llamar batalla al Desastre de Annual.

2) Franco no pudo ganar ninguna batalla, porque nunca estuvo al mando en ninguna batalla, siempre fue un subordinado de otros oficiales, incluso en Alhucemas, donde desempeñó su puesto más elevado, como jefe de una de las dos columnas de desembarco. Pero no era él quien dirigía las operaciones en Alhucemas, y por lo tanto, ni el ganador ni el perdedor de la batalla.

Otra cosa sería comentar sobre el desempeño de Franco en combate. Pero dudo mucho que se pueda hacer un tanteador, tipo Batallas ganadas- Batallas perdidas.
5 TheFlash, día 22 de Octubre de 2008 a las 10:25
“Este cebo debía atraer al veterano jefe socialista a la monarquía. Luego vendrían las elecciones. La idea suena a un maquiavelismo vulgar”

A mi me cuadra con el maquiavelismo vulgar que lleva ejerciendo la feliz derecha española desde el 78.
Todos esos ejercicios de simpatía menesterosa con los nacionalismos y esos guiños reproduciendo los excesos de aquellos donde gobiernan, no es sino una muestra evidente del estilo…que mejor precedente y muestrario para creer cualquier torpeza pasada que nuestra colección contemporánea de ‘listos’de la derecha…
6 Hegemon1, día 22 de Octubre de 2008 a las 10:27
El tema de la muerte y de lo que nos espera después es algo por lo que se ha escrito infinitas cosas y todas diferentes. Un propfesor de Historia de 1º de BUP, tal vez, me señaló la situación más triste, más lugubré y más apocalíptica de todas "después de la muerte no hay nada , seremos polvo y a la tierra volveremos, no ghay nada". Era mi profesor de Historia, agnóstico y de izquierdas. Es decir, la apocalíopsis del YO. Aniquilación total.

Otros dicen que el propio infierno o los mundos de mayor sufrimiento están en este, y que la muerte nos transporta a otras dimensiones, estados, mundos, (llamalos como quieras) en que el grado de sufrimiento, de esfuerzo de erraican o disminuyen y el de bienestar aumenta.

Yo no creo en el aniquilamiento total del ser después de la muerte,c reo en el tránsito de este mundo a otro o en este pero en otro estado en el que el estdo de felicidad, de conocimiento, de sabiduria sea muy superior a este.

Como soy cristiano creo en lo que hay después de la muerte pero no creo que se consigan la "gloria" del cielo después de un mayor sufrimiento.
7 Hegemon1, día 22 de Octubre de 2008 a las 10:29
Es curioso lo de las creencias nórdicas de un Banquete eterno en el que Odín p`reside la mesa y todo es una fiesta, menudo coñ.azo.
8 mescaler, día 22 de Octubre de 2008 a las 10:34
Los moaístas creen en una "otra vida" en la que los "rojos" serán sus esclavos sexuales y los libros de Moa podrán descargarse de eMule.
9 Hegemon1, día 22 de Octubre de 2008 a las 10:39
8# mesaclero....por favor, el tema es interesante y para discutir de forma seria y responsable. Si no quieres aportar nada serio o participar, o no te interesa el tema, deja que los demás lo discutamos, no te burles y respeta a los demás. Te lo pido por favor mescalero.
10 ArrowEco, día 22 de Octubre de 2008 a las 10:40
VV

Habrá que darse prisa, el nivel del mar pronto nos tragará a todos...
11 jflp, día 22 de Octubre de 2008 a las 10:41
manuelp
Hago mia la contestación de asturovi, en especial el primer motivo.

Mire, la historia militar no se hace con los partes y biografías oficiales, porque normalmente son profusamente adornadas, censuradas, modificadas, suavizadas o exageradas, que de todo hay.

Lo que si le puedo asegurar que la visión de la gente que trabajamos la guerra de Marruecos es abrumadoramente más cercana a lo que señala asturovi que lo que señala usted. Y le puedo asegurar que tampoco se desprecia su aportación, lo que si le puedo asegurar que salvo excepciones obvias (hay gente pa tó)nadie le considera un militar excepcional.

Simplemente un militar profesional más que hizo su trabajo lo correctamente que podía con los medios que tenía, como otros muchos.

Por cierto no le concedieron la Laureada.

Del libro de Blanco Escolar "La incompetencia militar de Franco" lo único que les recomiendo, a todos, es la lectura del expediente relativo a la solicitud de la Laureada que hizo. Es bastante ilustrativo de como fue aquella guerra.

Pio Moa.

En primer lugar yo no veo ni bien ni mal una invasión useña. Simplemente ya que usted puso sobre la mesa la hipótesis, analizo de forma objetiva que hubiera podido pasar.

Dice:

"a personas que no solo ven bien la invasión, sino que creen al resto de los españoles tan cobardes, faltos de patriotismo y propensos a venderse como ellos mismos."

Yo no dudo que hubiera españoles ni cobardes ni faltos de patriotismo. Pero la guerra se hace con armas y era tal la diferencia de medios y armamentos que el Ejercito español hubiera sido barrido del mapa en días, sino horas.

¿En que me baso? Hombre, ya se lo señalé el día que le salude, muchas claves del régimen las tenemos en su política africana. Tras la guerra, el Ejercito español como tal y con sus propios medios, sólo actuó en una guerra Ifni-Sahara.

En Ifni en 24 horas fuimos barridos del 95 % del territorio... que no lo recuperamos.

En el Sahara, en pocos días estábamos encerrados en unas pocas ciudades y puestos. Aquí se recupera el territorio después de una operación conjunta con el Ejercito francés el cual de Ifni no quiso saber nada ¿tendría que ver con esto el resultado dispar de uno y otro lugar, ahhhhh?

¿Hay que dudar del patriotismo de los españoles que estaban allí? Yo no, al contrario. Demasiado hicieron con bombas que hasta reconocen informes oficiales no explotaban en el 80 % de los casos. La propia historia oficial, de Casas Vega, reconocido profranquista, es elocuente y deja claro que el ejército español en medios era una absoluta calamidad.

En esas condiciones, 12 años antes, con un material ya muy baqueteado tras la guerra, sin posibilidad de haberlo renovado, sin beneficiarse de la modernización enorme a la que se había asistido durante la guerra mundial, pretender que el Ejército español hubiera sido capaz de ofrecer una fuerte resistencia, es ser ilusorio. Quizá hubiera habido un maquis derechista, pero a saber....
12 ArrowEco, día 22 de Octubre de 2008 a las 10:43
VV

En Asturias no llueve desde 1978...el cambio climático nos aniquilará a todos. Indio, apaga tu ordenador, por el amor de Dios...
13 Hegemon1, día 22 de Octubre de 2008 a las 10:45
Hace muchos años leí el libro de Anson "Don Juan". Como buen mayordomo del Borbón, le pone por la nubes y describe una heróica y noble lucha por los españoles. Por alguno porque en la guerra civil, como indica Moa, quiso luchar en una parte y Franco le recordó que "si quería ser Rey de todos los españoles debería estar al margen". Las intrigas y ansiedades después de Yalta se evidencian en el libro. "El pretendiente" está que no entra en el traje porque se va a convertir en Rey de España con los tanques de USA, pero no, no sucede esto. Su desilución se transforma en casi lloriqueo al dictador cuando se da cuenta que tiene cuerda para rato. Es verdad que el Borbón no ponía reparos a los sufrimientos que podría ocasionar a los españoles en caso de que se derrocara a Franco por la fuerza y también demostraba una ingenuidad y una falta de sentido de Estado apoyándose en los que le querían ver desterrado de por vida.
14 manuelp, día 22 de Octubre de 2008 a las 10:45
# 4 asturovi

En mi opinión, Franco no ganó ninguna batalla en la guerra de Marruecos. Claro que tampoco perdió ninguna.

Maravilloso comentario tipo "sofista". Creo que fue Protágoras el que cobraba un dineral, en la antigua Grecia, por enseñar a razonar de manera que se pudiesen demostrar igualmente una cosa y su contraria.
¿Podríamos, quizá, llegar a descubrir que Franco, en realidad, jamás pisó Marruecos?, algo así como lo de que Aquiles "el de los pies alados" jamás podría alcanzar a una tortuga.
15 Hegemon1, día 22 de Octubre de 2008 a las 10:47
12# Arrow...pues ayer me llovió todo el viaje desde Gijón hasta Madrid, pero a jarros. Este verano, si sigue así, nos podremos ducchar sin problemas ¿Estamos en Octubre, y en otoño? ¿Es normal esto verdad? Debo preguntar a Al Gore.
16 Hegemon1, día 22 de Octubre de 2008 a las 10:51
11# ¿insinua que los USA, si hubieran entrado en España no les hubiera hecho falta tirar ni un sólo tiro, ni bombardear nada, es decir, un desfile militar hasta Madrid?
17 ArrowEco, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:00
VV

#11

En los año 40, con el masonazo Truman al frente de los United, valía más rendirse de mano y no iniciar una resistencia numantina o, de lo contrario, nos habrían "precipitado" un "pepino" como el de Hiro sobre la Gran Vía. No te joe.
18 Hegemon1, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:02
En días pasados hablabamos de que una persona humana era ya desde su concepción pero lo que yo apunto es que una persona no sólo es la parte física sino el ser es algo más, además de la física debe tener una componente espiritual, una esencia más. ¿Un feto lo es desde su concepción? ¿Cuándo la esencia, alma, espíritu se hace cargo del cuerpo para formar el ser humano? Mi religión católica no deja dudas, desde el segundo 0 de la concepción. Vale, admitido.

Otros estudios dicen que hay personas, seres que vuelven a este mundo para realizar otra obra o completar la suya, son lo que algunos llaman estar en "transición" para reencarnarse. Complicado tema que suele suscitar burlas y escepticismos pero nada se ha resuelto en uno o en otro sentido.
19 mescaler, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:04
#7 ¿Decir que el Valhalla (no "Walhalla", como escribe Moa) es un "coñazo", es una aportación seria, Hegemon?
20 Hegemon1, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:06
Como dice Moa, en algunas religiones o creencias, el paso a otra vida a trvés de la muerte, significa erradicar el sufrimiento y pasar a un estado de bienestar superior. Hay personas que apuntan que incluso en ese estado adoptan una apariencia joven y bella, desaparece la vejez.

Lo que no me cuadra es entonces por qué tememos tanto a la muerte y porqué, si vamos a un sitio mejor, no querenmos dejar este.
21 Hegemon1, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:07
19# mescalero....por favor, el tema es interesante y para discutir de forma seria y responsable. Si no quieres aportar nada serio o participar, o no te interesa el tema, deja que los demás lo discutamos, no te burles y respeta a los demás. Te lo pido por favor mescalero.

Repito.
22 mescaler, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:12
Mira, Hegemon, si quieres una discusión seria, no empieces con lo de tu profesor ateo y lo de que el Valhalla te parece un coñazo.
23 Hegemon1, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:15
22# mesaclero...por favor, el tema es interesante y para discutir de forma seria y responsable. Si no quieres aportar nada serio o participar, o no te interesa el tema, deja que los demás lo discutamos, no te burles y respeta a los demás. Te lo pido por favor mescalero.


Repito 2 y última. ¡¡Por favor!!!

P.D.: Y era agnótico, no ateo.
24 IdeA, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:16
mesca 8

Esa suposición proviene de tu imaginación o de la de cualquier otro obseso. Más acorde con la realidad, los socialistas sólo creen en "esta vida" en la que todos son sus esclavos (también sexuales, tranquilo mesca, vete a Cuba) y a Moa, libros y eMules, podrán por fin cargárselos.

25 manuelp, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:16
# 11 jflp

Antes que nada, veo que sigue usted diciendo Blanco Escolar, la primera vez creí que era un error de teclado, pero le aclaro que es Blanco Escolá.

Visto sus argumento, único y paupérrimo , de que Franco tuvo una carrera militar nada fuera de lo corriente, que, según usted, sostienen una mayoria de los que "trabajamos la guerra de Marruecos", renuncio a seguir debatiendo con usted el tema, pues no aporta usted absolutamente nada a el.
saludos
26 IdeA, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:17
Moas, libros y eMules.
27 ArrowEco, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:18
VV

"Este palacio, llamado Valhalla (morada de los caídos), tenía quinientas cuarenta puertas, lo suficientemente anchas como para permitir el paso de ochocientos guerreros de frente y sobre la entrada principal se encontraba una cabeza de jabalí y un águila, cuya penetrante mirada llegaba hasta los rincones más lejanos del mundo. Las murallas de esta formidable construcción estaban confeccionadas de relucientes lanzas, tan bien pulidas que iluminaban todo el lugar. El techo era de escudos dorados y los asientos estaban decorados con finas armaduras, el regalo del dios a sus invitados. Largas mesas proporcionaban amplio espacio para los Einheriar, guerreros caídos en batalla, los cuales eran especialmente favorecidos por Odín.
Las antiguas naciones del Norte, que consideraban la guerra como el más honorable de los oficios y el valor como la virtud más grande, adoraban a Odín fundamentalmente como dios de la batalla y la victoria. Ellos creían que siempre que una batalla fuera inminente, él enviaba a sus ayudantes especiales, las doncellas del escudo, la batalla o del deseo, las llamadas valkirias (electoras de los caídos), las cuales escogían de entre los guerreros muertos a la mitad de ellos y los transportaban en sus veloces corceles a través del palpitante puente del arco iris, Bifröst, hasta Valhalla. Recibidos por los hijos de Odín, Hermod y Bragi, los héroes eran conducidos hasta el pie del trono de Odín, donde recibían los elogios debidos a su valor. Cuando alguno de sus predilectos era traído de esta manera hasta Asgard (Ciudad Celestial), Valfather (padre de los caídos), como se llamaba también a Odín cuando presidía sobre los guerreros, se levantaba de su trono y se dirigía hasta la gran puerta de entrada para darle la bienvenida personalmente.
Además de la gloria de tal distinción y el disfrute de la amada presencia de Odín día tras día, más placeres esperaban a los guerreros del Valhalla. Se les proporcionaba espléndidas diversiones en las largas mesas, donde las bellas valkirias, tras haberse despojado de sus armaduras y haberse ataviado con blancas túnicas, les presentaban sus respetos con diligente cortesía. Estas doncellas, que según algunas autoridades eran nueve, les llevaban a los guerreros grandes cuernos rebosantes de hidromiel, además de enormes cantidades de carne de jabalí, con los cuales banqueteaban opíparamente. La bebida popular del Norte era la cerveza, pero nuestros antepasados consideraban que esa bebida era demasiado ordinaria para la esfera celestial. Por tanto, imaginaban que Valfather mantenía sus mesas con abundantes suministros de hidromiel, el cual era proporcionado diariamente por la cabra Heidrun, la cual pacía continuamente las tiernas hojas y ramitas de Lerald, la rama más elevada de Yggdrasil.
La carne con la que se festejaban los Einheriar provenía del jabalí divino Sehrimnir, un animal prodigioso, muerto diariamente por el cocinero Andhrimnir y hervido en la gran caldera Eldhrimnir; aunque todos los invitados de Odín poseían gran apetito y comían hasta la saciedad, siempre había grandes cantidades de carne para todos.
El jabalí siempre revivía antes de que llegara la hora de la siguiente comida. Esta renovación milagrosa de los suministros no era el único prodigio que ocurría en el Valhalla. Se contaba que los guerreros, tras haber comido y bebido hasta la saciedad, cogían sus armas y se dirigían hasta el gran patio, donde luchaban entre ellos, reviviendo las hazañas que les habían hecho famosos en la Tierra e infringiéndose temerariamente terribles heridas, las cuales, sin embargo, sanaban completa y milagrosamente tan pronto como sonaba el cuerno que anunciaba la cena.
Ilesos y felices, al sonido del cuerno y sin guardarse rencor mutuo por las crueles estocadas dadas y recibidas, los Einheriar regresaban alegres hasta Valhalla para reanudar su festín en la amada presencia de Odín, mientras las valkirias se deslizaban elegantemente para llenar constantemente sus cuernos o sus vasos favoritos, las calaveras de sus enemigos, mientras los escaldos cantaban sobre las guerras o sobre agitadas incursiones vikingas.
Ya que tales placeres eran los más elevados que la fantasía del guerrero vikingo podía imaginar, era natural que todos los guerreros adoraran a Odín y que en sus años jóvenes se dedicaran a su servicio. Ellos juraban morir con las armas en la mano, si era posible, e incluso llegaban a herirse ellos mismos con sus propias lanzas cuando sentían que la muerte se les acercaba, si habían sido lo suficientemente desafortunados como para escapar de sus garras en el campo de batalla y se veían amenazados con la posibilidad de una "muerte de paja", como solían denominar a la que llegaba por vejez o enfermedad y les sorprendía en el lecho.
En recompensa por tal devoción, Odín cuidaba con particular esmero de sus favoritos, concediéndoles regalos, como una espada mágica, una lanza o un caballo, los cuales los hacían invencibles hasta su última hora, momento en que el dios aparecería para reclamar o destruir el regalo que había concedido, mientras las valkirias transportaban a los héroes hasta el Valhalla.
Cuando Odín participaba en la guerra, solía montar en su corcel gris de ocho patas, Sleipnir y portar su escudo blanco. Su lanza, arrojada por encima de las cabezas de los combatientes, era la señal para comenzar la contienda, tras lo cual se precipitaría en medio de las filas emitiendo su grito de guerra: "¡Odín os tiene a todos!" A veces usaba su arco mágico, el cual podía disparar hasta diez flechas a la vez, cada una de las cuales abatía a un enemigo invariablemente. También se suponía que inspiraba a sus guerreros favoritos la famosa "Cólera de la Furia", que les permitía, aunque estuvieran desnudos, sin armas y acosados gravemente, realizar grandes hazañas de valor y fuerza y continuar con prósperas vidas."


Mitología nórdica, autor desconocido.
28 mescaler, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:19
Hegemon, no estás aportando nada serio, sólo estás recitando una serie de lugares comunes. Por favor, pon algo interesante o no sigas.
29 mescaler, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:21
30 ArrowEco, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:24
VV

A ver indio patoso...es correcto escribir Wallhalla tanto como Valhalla, como también lo es escribir Walkiria o Walkyria en vez de Valquiria.
31 ArrowEco, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:28
32 Hegemon1, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:31
He tenido varias charlas al respecto de esto de la hipnosis para descubrir vidas pasadas de la persona. No creo en ellas. El que alguién en estado de trance diga que fue o dejó de ser tal cosa o que vivió esto o lo otro, se puede achacar, no a una vida anterior, sino a los propios gustos, deseos, lecturas, recuerdos de algún lugar, etc. Pero otros siquiatras apuntan que muchas personas padecen traumas por culpa de vidas pasadas. Leí el caso de una mujer que tenía mucho miedo a que le dejara su marido. Este siquiatra la realizó una hipnósis y según la dijo la paciente en estado de trance, en otras vidas el mismo hombre o persona, en una de esas vidas había sido su marido pero falleció dejándola viuda, en otra vida dijo que era abuela de esa persona y que el nieto la vanadonaba y la dejaba sola lo que para este siquietara explicaba que en la actual vida tuviera ese temor. ¿Volvemos entonces a este mindo de sufrimeinto no una sino varias veces entonces? ¿Para qué?
33 ArrowEco, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:38
VV

En este video se ve como a condecoran a Franco con la Gran Cruz Laureada de San Fernando, una vez acabada la contienda civil.

http://www.youtube.com/watch?v=QFx9eB0T4sI&fea...
34 zimmie, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:47
Buenassss...

Yo la verdad,es que coincido con el comentario #2 del amiguete mescaler.
Creo que cuando el sr.Moa se pone metafísico y trascendental,se mete en lodazales de los cuales no sabe muy bien salir..
Para muestra el montón de perogrulladas que nos ha soltado hoy.

Y ha habido días peores,todavía recuerdo cuándo dijo:"En España,el edificio más bonito de cualquier pueblo,suele ser la iglesia..."

! Acabáramos !

Y en un país musulmán,la mezquita..
Y en un país budista,el templo budista...etc,etc

Y sobre la posibilidad de una "restauración borbónica" a través de los tanques U.S.A en 1945..

¿ Por qué se contempla sólo la opción de una invasión cruentísima ?

Esta es posible que se hubiera producido,si Franco se hubiera obstinado en aferrarse al poder.

Si Franco era tan "patriota"..¿no podía haber antepuesto los intereses generales de España,a los suyos personales,y "jubilarse" para evitar esa eventual invasión ?

No lo hubiera hecho,desde luego...el tenía claro que si era necesario acabaría como Mussolini o Hitler.

Con lo cual,habría estado dispuesto a inmolar España entera,con tal de seguir en el poder..

¿ Quién es entonces más censurable ?

En 1977 Don Juan antepuso el interés general de España, a sus intereses personales,renunciando a sus legítimos derechos a la corona en favor de su hijo.

Algo así Franco no lo hubiera hecho JAMÁS.

Saludos majos.

35 zimmie, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:52
#18 amiguete hegemon :

Si no es molestia,me gustaría saber si crees en la teoría de la evolución de las especies,y en caso afirmativo..

Désde tu punto de vista de católico..

¿ en que momento de la evolución dotó Dios de "alma" a los humanos ?
¿ La introdujo de "golpe",o gradualmente a través de generaciones ?

Saludos majo.
36 ArrowEco, día 22 de Octubre de 2008 a las 11:56
VV

La evolución es evidente en casos como los de la Burracalva. Y si no, fíjate en el simio de la botella de Anís del Mono...
37 ArrowEco, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:00
VV

¡Mariaaaaaaaaaaaanoooooo! En las próximas, mi voto es para Paris Hilton. So capullo!!!
38 Hegemon1, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:00
35# zimmie, no es molestía. Aunque no se a qué viene, si creo en la teoría de la evolución de la espcies, auqnue he léido hace poco algunos artículos cientñificos que deja cosas por aclarar y no cubre ciertos aspectos.

Y a las otras preguntas, lo siento, no soy teológo. En mi humilde opinión todo ser humano, sea evolucionado o no, está dotado de alma, de espíritu de esencia, llamalo lo que quieras.
39 bacon, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:08
11
"Por cierto no le concedieron la Laureada."

A muy pocos se la concedían, su prestigio viene de su excepcionalidad ; tal como lo escribe Vd., parece que el que no se la concediesen era un demérito o una situación anómala.

Y solicitarla era lo que hacía cualquier jefe herido gravemente en combate, como lo fue Franco (en el estómago, herida a la que en la mayor parte de los casos no se sobrevivía).

Blanco Escolá seguramente no presentará otros expedientes de solicitud de la Laureada; al hacerlo así, el de Franco, fuera de contexto, parecerá una rareza.

Le felicito por haber leído el libro de Blanco Escolá, eso sí que es una hazaña de la que yo no he sido capaz. Ma bastó ojear unas páginas para volver a dejarlo en su estante en la librería, viendo que era un panfleto escrito para halagar a los declarados herederos de los frentepopulistas.
--------
4
"Pero no era él quien dirigía las operaciones en Alhucemas"
¿Quiere Vd. decir que a Rommel no se le debe considera buen o mal general porque el mando supremo de las operaciones lo tenía el Führer?

¿Cree Vd. que un coronel, teniente coronel o comandante no es bueno ni malo porque tiene un superior? ¿cree Vd. que un general no delega?
Un general da unas instrucciones generales; quien va detrás en la cadena de mando las llevará a cabo mejor o peor.
------
Como militar a Franco le juzgaron sus superiores, no hace falta que le juzguemos nosotros. Y el juicio no pudo ser más positivo; de ahí sus rápidos ascensos.
40 bacon, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:12
34
"Con lo cual,habría estado dispuesto a inmolar España entera,con tal de seguir en el poder.."

No, ese fue Negrín, que prolongó la guerra mucho más de lo razonable, teniéndola perdida.
Y, una de dos, o no tuvo en cuenta el consejo de sus grandes militares, como el general Vicente Rojo, o tales militares, sin duda brillantísimos, no se atrevieron a contradecirle (como le sucedía en ocasiones a Hitler) o resulta que no eran tan brillantes.
41 ArrowEco, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:15
VV

"El creciente "avance" de la ciencia, y especialmente su capacidad de controlar la naturaleza a través de la tecnología, en ocasiones ha ido acompañado por una correspondiente "retirada" de la filosofía, de la religión e incluso de la fe cristiana. De hecho, algunos han visto en el progreso de la ciencia y de la tecnología modernas una de las principales causas de la secularización y el materialismo: ¿por qué invocar el dominio de Dios sobre esos fenómenos, cuando la ciencia ha mostrado su propia capacidad de hacer lo mismo?

Ciertamente, la Iglesia reconoce que el hombre "gracias a la ciencia y a la técnica ha ampliado y continuamente amplía su dominio sobre casi toda la naturaleza", de manera que "muchos bienes que esperaba antes principalmente de fuerzas superiores, hoy se los obtiene ya con su propia habilidad" (Gaudium et spes, 33).

Al mismo tiempo, el cristianismo no plantea un conflicto inevitable entre la fe sobrenatural y el progreso científico. El verdadero punto de partida de la revelación bíblica es la afirmación de que Dios creó a los seres humanos, los dotó de razón, y les dio el dominio sobre todas las criaturas de la tierra. De este modo, el hombre se ha convertido en administrador de la creación y en "ayudante" de Dios.

Si pensamos, por ejemplo, en cómo la ciencia moderna, al prever los fenómenos naturales, ha contribuido a la protección del ambiente, al progreso de los países en vías de desarrollo, a la lucha contra las epidemias y al aumento de las expectativas de vida, resulta evidente que no hay conflicto entre la providencia de Dios y la acción del hombre. En efecto, podríamos decir que la labor de prever, controlar y gobernar la naturaleza, que la ciencia hace hoy más factible que en el pasado, forma parte del plan del Creador.

Sin embargo, la ciencia, aunque es generosa, da sólo lo que puede dar. El hombre no puede poner en la ciencia y en la tecnología una confianza tan radical e incondicional como para creer que el progreso de la ciencia y la tecnología puede explicarlo todo y satisfacer plenamente todas sus necesidades existenciales y espirituales. La ciencia no puede sustituir a la filosofía y a la revelación, dando una respuesta exhaustiva a las cuestiones fundamentales del hombre, como las que atañen al sentido de la vida y la muerte, a los valores últimos, y a la naturaleza del progreso mismo.

Por esta razón, el concilio Vaticano II, después de reconocer los beneficios conseguidos gracias a los progresos científicos, señaló que "el método de investigación utilizado por estas disciplinas se considera sin razón como la regla suprema para hallar toda la verdad", y añadió que "existe el peligro de que el hombre, confiando demasiado en los modernos inventos, crea que se basta a sí mismo y no busque ya cosas más altas" (ib., 57).

La posibilidad de predicción científica también plantea la cuestión de las responsabilidades éticas del científico. Sus conclusiones deben guiarse por el respeto a la verdad y por un reconocimiento honrado tanto de la exactitud como de las limitaciones inevitables del método científico.

Ciertamente, esto significa evitar predicciones innecesariamente alarmantes, cuando no se apoyan en datos suficientes o superan la actual capacidad de la ciencia de hacer previsiones. Al mismo tiempo, se debe evitar lo contrario: callar por temor ante los auténticos problemas.

La influencia de los científicos en la formación de la opinión pública, en virtud de su conocimiento, es demasiado importante como para ser contrarrestada por una indebida precipitación o por una publicidad superficial. Como dijo en cierta ocasión mi predecesor el Papa Juan Pablo II: "Los científicos, precisamente porque "saben más", están llamados a "servir más". Dado que la libertad de que gozan en la investigación les permite el acceso al conocimiento especializado, tienen la responsabilidad de usarlo sabiamente en beneficio de toda la familia humana" (Discurso a la Academia pontificia de ciencias, 11 de noviembre de 2002: L'Osservatore Romano, edición en lengua española, 15 de noviembre de 2002, p. 7).

Queridos académicos, nuestro mundo sigue contando con vosotros y con vuestros colegas para comprender claramente las posibles consecuencias de muchos importantes fenómenos naturales. Pienso, por ejemplo, en las continuas amenazas al medio ambiente que afectan a poblaciones enteras, y la necesidad urgente de descubrir fuentes de energía alternativas, seguras y que estén al alcance de todos.

Los científicos encontrarán el apoyo de la Iglesia en su esfuerzo por afrontar estas cuestiones, porque ha recibido de su divino Fundador la misión de guiar las conciencias de los hombres hacia el bien, la solidaridad y la paz. Precisamente por esta razón, considera que tiene el deber de insistir en que la capacidad de la ciencia de predecir y controlar no se debe emplear jamás contra la vida y la dignidad del ser humano, sino que debe ponerse siempre a su servicio, al servicio de esta generación y de las futuras.

Hay, por último, una reflexión que nos puede sugerir hoy el tema de vuestra asamblea. Como han puesto de relieve algunas de las relaciones presentadas en los últimos días, el mismo método científico, al acumular datos, procesarlos y utilizarlos en sus proyecciones, tiene limitaciones inherentes que restringen necesariamente la posibilidad de predicción científica en determinados contextos y enfoques. Por tanto, la ciencia no puede pretender proporcionar una representación completa y determinista de nuestro futuro y del desarrollo de cada fenómeno que estudia.

La filosofía y la teología pueden dar una importante contribución a esta cuestión fundamentalmente epistemológica, por ejemplo, ayudando a las ciencias empíricas a reconocer la diferencia entre la incapacidad matemática de predecir ciertos acontecimientos y la validez del principio de causalidad, o entre el indeterminismo científico o contingencia (casualidad) y la causalidad a nivel filosófico, o más radicalmente entre la evolución como origen de una sucesión en el espacio y en el tiempo, y la creación como origen último del ser participado en el Ser esencial.

Al mismo tiempo, hay un nivel más elevado que necesariamente trasciende todas las predicciones científicas, a saber, el mundo humano de la libertad y la historia. Mientras que el cosmos físico puede tener su propio desarrollo espacio-temporal, sólo la humanidad, estrictamente hablando, tiene una historia, la historia de su libertad. La libertad, como la razón, es una parte preciosa de la imagen de Dios en nosotros, y no puede reducirse nunca a un análisis determinista.

Su trascendencia con respecto al mundo material debe reconocerse y respetarse, puesto que es un signo de nuestra dignidad humana. Negar esta trascendencia en nombre de una supuesta capacidad absoluta del método científico de prever y condicionar el mundo humano implicaría la pérdida de lo que es humano en el hombre, y, al no reconocer su singularidad y trascendencia, podría abrir peligrosamente la puerta a su explotación."


Benedicto XVI, "Discurso a la Asamblea Plenaria de la Academia Pontificia de Ciencias" 6 de noviembre de 2006

42 manuelp, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:16
bacon

Una valoración de el "lumbrera" de Blanco Escolá.

http://www.nodulo.org/ec/2005/n042p22.htm
43 alruga, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:19
Algunos medios de comunicación extranjeros comentan lo difícil que es entender el temor reverencial al franquismo que la derecha ha impuesto a este país. De todos los argumentos contra la acción de Garzón respecto a los crímenes franquistas, el más ridículo de todos ellos es el que le acusa de abrir heridas felizmente cerradas. Es una falsificación interesada de la realidad, que hay que relacionar con el intento sistemático de la derecha de hacer una lectura partidista de la Transición con un solo objetivo: blanquear el franquismo. Las heridas del franquismo nunca han sido cerradas. Simplemente han sido tapadas. Este tipo de heridas sólo se cierran si un país las afronta abierta y lealmente, con voluntad de comprensión y con generosidad. Aquí no ha habido luto, lo que hubo fue una amnistía reforzada con un compromiso tácito de amnesia colectiva, arrancado bajo el chantaje del ruido de sables –amenaza de golpismo, de involución política, de retroceso democrático, etc–. Las relaciones de fuerza impusieron una amnistía que era humillante para los demócratas: los delitos cometidos por el franquismo fueron amnistiados al precio de aceptar la impunidad para los crímenes del régimen de Franco. A eso, por generosidad de la izquierda, se le llama reconciliación, bastante poco equitativa por cierto. Otro de los argumentos detrás de los cuales le gusta parapetarse la derecha española es el de la simetría. Hubo crímenes por ambos bandos. Es cierto. Sólo que no vale olvidar todo lo demás. Que los rebeldes se levantaron contra un régimen democrático legalmente y legítimamente constituido. Que las atrocidades del lado republicano se terminaron con la guerra y fueron cruelmente reprimidas y sancionadas por el nuevo régimen o pagadas con el exilio de los que pudieron escapar. Y que las atrocidades del franquismo siguieron practicándose durante la “legalidad” franquista, con y sin simulacros judiciales. El problema de fondo es la relación entre la derecha española y el franquismo. O más concretamente: la incapacidad de la derecha española de aceptar que tiene raíces en el franquismo y que éste forma parte de su tradición.
Es curioso, pero lo que se pretende es simplemente uno de los actos mas claros de esa doctrina católica que tanto defienden los fascistas. Curioso esto de como aplicar " su "doctrina católica. Muy curioso.
44 jaritos, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:31
Se asigna a la derecha española, por parte de la izquierda, una raíz franquista y ya se da por hecho que es así. Por narices. Y, por otra parte, se asignan a sí mismos una hiperlegitimidad, por el mero hecho de ser de izquierdas. Se acepta como legítimo ser comunista, por ejemplo, como si eso fuera mejor que ser fascista.
Es decir, se descalifica por una suposición y se está orgulloso de algo que en sí mismo indica unos valores totalitarios y antidemocráticos.

País....
45 zimmie, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:32
#38 amiguete hegemon:

Bueno,te he pedido tu punto de vista de católico..no de teólogo,que ya supongo que no eras.

Mi pregunta viene a cuento de que:

¿ A partir de que estadio de la evolución consideras tu que ya podemos hablar de "ser humano" ?

¿Un pitecántropo era humano?
¿Un austrolopitecus era humano ?

Es evidente que la teoría de la evolución no invalida la existencia de ningún Dios,pero si se acepta esta y también crees en el alma,encuentro pertinente hacerse las preguntas:

¿ qué especie de humano o homínido fué la primera en tener alma ?
¿ La introdujo Dios gradualmente,o de "golpe" ?

( Estoy intentando aportar algo serio y participar...¿eh? )

Saludos majo.
46 Hegemon1, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:33
43# alruga...mira querido majete, sin leerte te voy a contestar. Me opongo a la Garzonada porque:

1- Utiliza los muertos y desaparecidos en beneficio propio y de un gobierno al que sirve.

2- Para este individuo, unos muertos si que valen y los otros no.

3- Como juez no debería omitir dictamen sobre algunos hechos y por otros aplicar la ley que él mismo se inventa. No es un juez, es otra cosa.

4- Se inventa leyes, omite otras, se contradice con casi todas, hace de la justicia lo que le viene en gana como bien dice él mismo "Yo hago lo que me da la gana".

5- Persigue, como en el 36 con el Frente Popular a unos criminales y a otros los deja libres, no les interroga y no les presupone ninguna implicación en los mismos hechos que dice investigar.

En fín, mil cosas para descubrir a un payaso en la Audiencia Nacional, un cacique y un egocéntrico.

Por mi que abran las fosas que quieran pero TODAS no unas solas. Que se investiguen todos lo crimenes, no sólo los de un sólo color, porque entonces si se abrirán heridas y no precisamente por el pasado sino por el presente que estamos sufriendo por totalitarios como este payaso metido a juez.
47 bacon, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:34
42
manuelp,
lo conocía; en los "nódulos del catoblepas" hay varios artículos más de Alamán Castro poniendo a caldo a su compañero (ambos son coroneles), y analizando, entre otras cosas, su "destacada" carrera militar.
Otro sin laureada, me parece, porque no las dan por dedicarse a la cría caballar.

Alamán tiene gracia, es bastante directo (hablando de Blanco Escolá usa demasiado la palabra "mamporrero" en su sentido literal) y, para los tiempos que corren, de una franqueza (con minúscula) casi ingenua. Le recuerdo en un programa de debate en alguna televisión regional asturiana. Al mencionarse el 23F, Alamán dijo que él había contribuído a mantener la democracia, ya que mantuvo sus tanques quietos. Otro participante, creo recordar que un joven representante de una asociación profesional de la Guardia Civil, le dijo secamente que no eran "sus" tanques.
Pues sí, seguro que certificado de propiedad a su nombre no tenía, pero si los llega a poner en marcha, se arma igual...

Cuando oí hablar por primera vez del libro de un coronel (Blanco Escolá) sobre Franco, centrándose, aparentemente, sobre aspectos militares, pensé que me gustaría. No recuerdo otro deseñgaño igual con un libro; como he dicho, no pude leer más de unas pocas páginas.
48 ArrowEco, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:35
VV

Franco acabó con los terroristas que querían destruir a España. Tan ardua labor antiterrorista tuvo que resultar harto tenaz y complicada y requerir medidas contundentes, a la par que eficaces, para obtener un resultado como el finalmente conseguido. Todo un logro que no se valora en su justa medida.
49 IdeA, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:39

zimi 34

-Inminente invasión extranjera que se prevé cruentísima y capaz de inmolar a España.
-Franco, entonces, “habría estado dispuesto a inmolar España entera,con tal de seguir en el poder..” Esto se contradice con que “tenía claro que si era necesario acabaría como Mussolini o Hitler”; pues, si lo tenía más claro que tú, sabía que Mussolini y Hitler no siguieron en el poder. Si Franco estaba “dispuesto a inmolar España entera,con tal de seguir en el poder..”, sólo podía ser echando bombas en la Gran Vía con los americanos.
-Pero queda claro que, con la modalidad que sea, siempre hay que rendirse ante una agresión injusta y brutal. Y cuanto antes mejor.
-Lo más censurable es una invasión injusta, prepotente y cruentísima para inmolar España.

50 epecinad, día 22 de Octubre de 2008 a las 12:41
Alruga.

Tambien habra que juzgar a Carrillo por los miles de asesinados en Paracuellos ¿o no?

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899