[Izquierda y Derecha](IV)

[Libertad y Leyes]

leadlag dijo el día 3 de Junio de 2006 a las 22:38:
ronin#132
acracia#133

Creo que es importante que, poco a poco, vaya calando en nuestros conciudadanos y en la Europa continental (el Reino Unido es otra cosa) el mensaje liberal de LIBERTAD Y LEYES, es decir, que no se trata de hacer ningún "hombre nuevo" (esa utopía ha costado ya 100 millones de muertos y el contador, aunque a menor ritmo, sigue en marcha).Se trata simplemente de que el HOMBRE REAL, ese que puede ser bueno o malo( como correctamente decís)según se lo dicte en cada momento, en cada decisión, su LIBRE ALBEDRÍO, es decir, su LIBERTAD, CUMPLA CON LAS REGLAS COMUNES, con la LEYES que, democráticamente, se dé a sí misma la sociedad y que en ningún caso pueden violar ni los DERECHOS HUMANOS DEL INDIVIDUO NI LA LEY NATURAL. Y permaneciendo el Estado en un papel neutral en el desenvolvimiento que quiera darse a sí misma la sociedad civil, como mero vigilante del cumplimiento de las leyes.

En un post anterior, describía el desenvolvimiento de una SOCIEDAD LIBERAL como el tráfico de vehículos: todos compiten en unas carreteras comunes por llegar lo antes posible a sus respectivos destinos;todo es relativamente armónico si los conductores cumplen con el Código de la Circulación, es decir, con las reglas comunes acordadas por la sociedad a través de sus instituciones representativas. Y para vigilar los posibles incumplimientos y sancionar a los infractores tenemos a la POLICÍA, al Estado, que no debe intervenir a menos que se produzcan atascos o disfunciones.

(Envíado pr leadlag)

[Izquierda y Derecha]

[¿Superioridad moral de la Izquierda?]

leadlag dijo el día 22 de Junio de 2006 a las 02:17:
#229 El critico
En efecto, una de las ideas-fuerza de la propaganda de la "izquierda" diseñada por el Komintern (Comité de la Internacinal Comunista, controlado por el Moscú de Stalin) PARA SU USO EN LOS PAÍSES OCCIDENTALES era el de la "superioridad moral de la izquierda".

En primer lugar debe decirse que el concepto de "izquierda", procedente de la Rev. Francesa por la posición de los girondinos, primero, y de los jacobinos, después, en la Asamblea Nacional, no era aceptado por los bolcheviques de Lenin, Stalin y otros dentro de la URSS; ellos eran el Partido, el Gobierno, el Estado, es decir, TODO, por lo que no había lugar para esos términos de "izquierda" y "derecha" dentro del Estado soviético. Esos términos eran para su utilización en la propaganda cara a la opinión de los países occidentales.

En cuanto a la MORAL, Marx la considera una típica superestructura creada por la burguesía, clase dominante, para consolidar su poder. Lenin y los escritores comunistas consideraban la moral como un característico prejuicio "pequeño-burgués"(clase media), totalmente despreciable y que hacía débil a esa clase al suponerle un freno para la realización de determinadas actividades(por ejemplo, mentir, robar o matar)para su defensa. Por el contrario, un VERDADERO REVOLUCIONARIO, al CARECER DE MORAL, es decir de unos principios sobre el bien y el mal independientes de la coyuntura o la conveniencia táctica del Partido, gozaba de una gran ventaja táctica en la lucha política y social.

El Komintern vio claro que en la lucha política en Occidente, con ciudadanos educados en los valores "burgueses"-entre ellos la moral-, reclamarse defensor de esos valores( o de otros valores burgueses como los de LIBERTAD y DEMOCRACIA) tenía un gran efecto propagandístico en las opiniones públicas de los países occidentales.

Es decir que doctrinas que desprecian los valores y los principios( como ha dicho Zapatero:"en política carecemos de principios y de valores")como algo que está puramente sujeto a cada circunstancia, sin embargo repiten "ad nausean", por razones de PROPAGANDA POLÍTICA, palabras como MORAL, LIBERTAD y DEMOCRACIA para intentar obtener el apoyo de opiniones públicas educadas en dichos valores.

Lo cierto es que han conseguido que grandes masas de población se crean que estos políticos NIHILISTAS Y OPORTUNISTAS, cuyo ÚNICO OBJETIVO ES HACERSE CON EL PODER COMO SEA para disfrutar de las prebendad materiales del mismo, son los grandes defensores de la moral, la libertad y la democracia. ESTE ES EL MAYOR ENGAÑO MASIVO QUE SE HA PRODUCIDO EN LOS ÚLTIMOS 150 AÑOS.
Para la "izquierda" no hay moral, sólo propaganda para la conquista del poder.

(Envíado por leadlag)

Para Lead:
La mentira forma parte indisoluble del ser humano. Cuando nos maquillamos o fingimos ciertas actitudes lo estamos haciendo. Según David Livingstone Smith, director del Instituto de Ciencias Cognitivas y Psicología Evolutiva de la Universidad de Nueva Inglaterra, en EEUU, la selección natural así lo ha impuesto. El autor del libro '¿Por qué mentimos?: las raíces evolutivas de la mentira y del inconsciente', ha explicado a elmundo.es por qué los más fuertes son los mentirosos.


Pregunta: ¿Cuál es la teoría evolutiva más aceptada sobre el origen de las mentiras?

Respuesta: En primer lugar, vamos a aclarar qué es lo que se entiende por 'mentir'. La mentira no se ciñe simplemente al hecho de decir cosas que no son verdad. También mentimos al ocultar información, o al decir algo que es verdad de manera tal que el interlocutor crea que es falso.

Yendo más allá, podemos mentir sin utilizar las palabras, a través de una sonrisa falsa, al andar o adquirir posturas que aparentan confianza en uno mismo, mediante el uso de cosméticos que disfrazan nuestra apariencia real, al fingir un orgasmo... Cualquier pequeño engaño intencionado puede considerarse una mentira.

"Cualquier pequeño engaño intencionado puede considerarse una mentira"
Mentir, en el sentido amplio, no es algo exclusivo de los seres humanos. Se encuentra en todo el reino natural. Existen plantas que tienen flores que parecen avispas hembra para atraer a los machos y que de esta forma las polinicen. También existen serpientes que fingen ser venenosas, peces macho que imitan a las hembras y muchos otros ejemplos.

Los humanos mienten porque es una característica básica de los seres vivos. Por supuesto, los seres humanos mentimos mucho mejor que otros animales, porque nuestra inteligencia es poderosa y tenemos la capacidad de hablar.

P: ¿Para qué mentimos?

R: En general, mentimos para obtener algún beneficio, poder, estatus, dinero, sexo. Mentir nos permite conseguir lo que queremos mediante la manipulación y la explotación de otros individuos.

Piensa en algunos ejemplos de la vida diaria: la gente miente en sus currículos para conseguir trabajos, para evitar pagar impuestos, para tener relaciones extramatrimoniales. Y por supuesto, acuérdate de los políticos, que mienten para mantenerse en el poder. Aunque sea una pena, a menudo los mentirosos son los ganadores del juego de la vida.

La evolución selecciona rasgos que son ventajosos para los individuos. Mentir es ventajoso, la evolución lo ha integrado en la naturaleza humana. Por eso, los humanos somos mentirosos natos. Mentimos de forma espontánea, de igual manera que respiramos o sudamos. En realidad, en muchas ocasiones mentimos incluso sin saber que lo estamos haciendo, mentimos inconscientemente.

P: Entonces, ¿los mentirosos son mejores que los honestos desde el punto de vista evolutivo?

R: Cualquier persona que no sea capaz de mentir está en clara desventaja. Esa persona tiene todas las papeletas para convertirse en un marginado social, porque la vida social humana gira en torno a la mentira.

"Mentir es ventajoso, la evolución lo ha integrado en la naturaleza humana"
Imagina lo insoportable que sería que todos fuéramos honestos los unos con los otros: la vida social, tal y como la conocemos, sufriría un colapso. Aquí reside una interesante paradoja: todos queremos ser libres para mentir, pero ninguno queremos ser víctimas de las mentiras. Decimos a los demás que deben ser honestos pero, ¡cada uno de nosotros nos reservamos el derecho de mentir a los demás! Como resultado, tenemos una actitud marcadamente hipócrita hacia la falta de honradez.

Claramente, desde una perspectiva evolucionista, el uso sensato del engaño es mucho mejor que la honestidad total. Precisamente por eso, nosotros y muchas otras especies somos mentirosos expertos. Pero con esto no estoy diciendo que mentir sea lo mejor desde el punto de vista moral. No defiendo la deshonestidad, simplemente describo la naturaleza humana. Evidentemente, no es una bonita imagen, pero es la verdadera.

P: ¿Los demás primates también mienten?

R: Sin duda. Hay muchas grabaciones de primates mintiendo. Recuerdo unas imágenes de un babuino que era perseguido por otro. Para distraer a su persecutor el mono fingió ver a un depredador. También recuerdo un vídeo de un chimpancé que sabía dónde había comida escondida. Para evitar que los otros chimpancés lo descubrieran fingía que no conocía el escondite.

Richard Byrne y Andrew Whiten, dos primatólogos, son los pioneros en el estudio de este comportamiento en estos monos. En general, cuanto más inteligente es la especie de primate, más tiende a utilizar la mentira. Byrne y Whiten postularon la llamada hipótesis de la inteligencia maquiavélica, que establece que el papel que desempeñó la mentira en la vida social de estos animales contribuyó bastante a la rápida expansión de su inteligencia.

Los humanos somos primates y este principio se nos puede aplicar también. Nuestro impresionante intelecto puede tener su origen en la necesidad de manipular y explotar a nuestros compañeros humanos .


Acracia, otro para ti, socio!!!

Ahora todo el mundo dice que ETA volverá a matar, incluso antes de las elecciones, incluso todo el mundo sabe que lo harán en Valencia y en Madrid -ojo con Barcelona también-; aquí se sabe todo y nadie hace nada; ETA lleva matando más de treinta años, se sabe cómo se puede acabar con éllos -Aznar lo hizo- pero nadie acaba con los terroristas: es una vergüenza.

Alguien que debe tener cierta información, me ha dicho que el "programa" de ETA es el siguiente: primero en Valencia, para darle a Zapo, pero en los morros del PP y por lo de la copa América; si no entran en razón, después en Madrid, o en Barcelona quizás -para advertir que la tregua se acabó definitivamente; y si Zapatero no "entra en razón", en pleno verano una hecatombe en Madrid. Dios no lo quiera.

11.M...192 Muertos, 1700 heridos, una pais arruinado...
¿TRAMA MASONICA?

Buenos dias.

Once de marzo de 2007.Miércoles.San Estanislao.
***Quasimod: Muchas gracias.A pesar del cambio climático,el Señor,Cristo Resucitado,protegerá a
España.***Desde que echamos a los moros,siempre,¿te has fijado?,lo ha hecho.
***Ahora los moros quieren volver a Al Andalus como si fuese su finca de recreo.Las "autoridades" les preparan mezquitas a calzón quitado.
***Si nos volvemos a escribir ,dentro de dos o tres años, se habrán caído muchas hipocresías antixenofóbicas con respecto a esta situación.
***En los años sesenta,ya entonces,en Marsella existían barrios de imposible tránsito para un no argelino a menos que le tuviese poco aprecio a su vida.

***Sinro : A España no la arruinará nadie;embrutecerla y encanallarla sí.Basta estar avisado por la mayoría de los medios de comunicación.
***España siempre se levanta a la hora decisiva.

Un fuerte abrazo a los dos.
Dios os guarde.
LEÓN NOEL

Gabriel:

Franco no era más que un servidor del Pueblo Español. Y siempre actuó como tal.

Carrillo no era más que un psicópata asesino en serie, cuyos delitos de genocidio y otros, de los que ha alardeado siempre, NO han prescrito todavía.

Diferencias...

---------- ----------

De otro lado, yo tengo una perrrita, y si nos ponemos a compararla con las personas, a veces me sorprende porque con frecuencia tiene rasgos más humanos que muchos que se lo dicen (humanos). A Carrillo no sé en donde encuadrarle. Es obvio que tras lo de Paracuellos y otras “hazañas”, como poco, he de meterle en el saco de los infrahumanos.

Y ¿a Franco?

A Franco, la Historia le tratará como el 1º Rey de España que ha merecido el nombre de tal, desde Isabel I de Castilla.

Es obvio que los Reyes de España (súbditos del Reino de Francia) Felipe I, Carlos I y Felipe II vivían de los réditos de aquella Isabel I, a quien en nada se parecían. Y dilapidaron la enorme y descomunal Herencia.

Por cierto, Franco fue Rey de España sobre 40 años, es decir, unas 8 veces más que José I Bonaparte, Rey de España por la Gracia de su hermano Napoleón (muy gracioso el tal Napoleón). Pero mientras José I llevaba el Título de Rey sin ser más que un Carcelero a las órdenes de su hermano, Franco nunca deseó llevar el Título de Rey (Título latino por cierto). A Franco le gustaba más el Título de Caudillo, como a Viriato, un antiguo Líder o rey ibérico.

EuroPol ha informado que la ETA ha cometido durante 2006 más de 144 atentados, incluido el de Barajas (Madrid).

A eso, Zapatero le llama Paz. 144 atentados que el Gobierno ha tratado de silenciar.

En este periodo (según EuroPol), la ETA se ha fortalecido ye está esperando a pasar a actuar tan pronto se les indique a los grupos de bandidos (llamados comandos).

El cínico e hipócrita Rubalcaba dice no saber nada de nada, y duda de la noticia.

Pero España forma parte de EuroPol.

Rubalcaba, como Zapatero,...
...otro vulgar embustero.

Está claro, sinro, que es la masonería francesa la que manda, la que ha dirigido la democracia española desde el 75, la que ejecutó a a Carrero, la que tenía información de primera mano del franquismo -a través del marqués de Villaverde, al que como explica Pilar Urbano en su libro "yo entré en en CESID", los masones franceses huntaban-; ETA puso la "infraestructura", trajo el explosivo, colaboró, pero éllos no son los autores intelectuales de la matanza del 11-M: Polanco -que pertenece a la masonería irregular francesa, Rugalcaba, lo mismo, Vera y sus amigos masones franceses, Garzón, lo mismo, por ahí anda la cosa, lo sabemos todos, es un secreto a voces.

#21, a Rodín.
Me pregunta Vd por qué digo que la expresión "derecha democrática" es un contrasentido. Intentaré dar respuesta a ello, tarea nada sencilla por diversas razones. Primera por la brevedad que exige el lugar, y segunda por la dificultad que ofrece el dar una definición adecuada del término "derecha".
En efecto, no tenemos hoy en España -ni en Europa muy probablemente- un grupo merecedor de tal nombre; un grupo, o mejor aún: fuerza política, organizado coherentemente en virtud de una doctrina precisa. Lo que habitualmente se conoce hoy por "derecha" designa una oposición genérica a las formas más duras de la inversión y la revolución, cuyo paradigma, entiendo, lo constituyen el marxismo-comunismo, antes que un contenido doctrinal positivo. En esa "derecha" encontraremos, pues, tendencias fuertemente contrapuestas, indicativas de una confusión de ideas básicas; encontraremos liberales y muchos "demócratas", monárquicos y no pocos franquistas arrepentidos. En tiempos inmediatamente posteriores a la Revolución Francesa, que es el momento de referencia obligado para entender la Modernidad, mezcolanza tal habría causado cuando menos estupor a la Derecha, es decir, a los representantes de la Tradición , y ello porque en ese momento citado, en el que se configura el ordenamiento político que ha llegado hasta nosotros, liberalismo y democracia fueron, muy cabalmente considerados, corrientes de la inversión revolucionaria , de forma parecida a como hoy consideramos al marxismo-comunismo.
Ha sido un lugar común en la propaganda marxista el identificar, de forma tendenciosa y fraudulenta, a la Derecha con la oligarquía, la burguesía, el capitalismo, los "reaccionarios", los conservadores...; con la gente, en suma, preocupada sólo en preservar sus intereses y privilegios materiales. Tal identificación ha sido y está siendo adoptada de forma generalizada e irresponsable, y contribuye no poco a la confusión de ideas ya referida. Entre la Derecha y la "derecha" lo que encontraremos es una contraposición irreconciliable debida a la diferencia de origenes. Y es sólo en este último sentido, en el de "derecha", que cabe hablar de una "derecha democrática"
Limitaré aquí la respuesta a su pregunta por las razones ya aducidas y no tomaré en consideración las relaciones entre economía y política, ni tampoco teorías sobre el Estado; la contraposición irreconciliable citada surge también al tratar estos temas.
No obstante, sí quiero hacer una última observación que no me parece superflua. Funcionan en nuestro presente una serie de "ideas", dando a este término el sentido de 'cosas de la mente', que obran a modo de 'categorías', esto es, de conceptos básicos. En cuanto tales, no solemos someterlos nunca a examen, y si alguien lo hace suele provocarnos irritación o algo próximo a ella. Juegan un papel importante en la entronización de dichas 'categorías' algunos "medios informativos" que, en este sentido, son propiamente in-formativos , es decir propaganda, publicidad, exageración, mentira... La contraposición 'democracia-dictadura', que en su forma actual alcanza ya el radicalismo 'o democracia o dictadura' ha sido establecida precisamente por la democracia, y es una modalidad de la jacobina 'libertad-tiranía'. Me permito recordar que en la época inmediatamente anterior a la Revolución el partido jacobino era contrario a la pena de muerte. Su celo por defender los Inmortales Principios y las 'categorías' con ellos relacionadas los condujo a 1793. !Cuidado con las vacas sagradas!
Cordialmente, Le Loup.

#, a quasimod.
Me temo que saca Vd conclusiones precipitadas. Léase, si le place, mi respuesta a Rodi. O mucho me equivoco, o está Vd en la contraposición, más pueril que maniquea, a la que me refiero.
Por otra parte, los invito a Vds a que me muestren algún lugar en el que tenga vigencia esa democracia sobre la que vierten Vds tantas perfecciones. Exponen Vds una utopía inexistente. Describen lo que les gustaría que fuese; yo, por mi parte me remito a lo que hay. Disculpe, pero ha entendido Vd muy poca cosa si cree que estoy haciendo una defensa de la "izquierda" esa de la que habla.

#60, a Momia.
Distinguido Sr, me temo que está Vd en lo cierto. En alguna ocasión anterior me he referido a la obra del P. Ángel Garcia Fuente de la Ojeda, El secreto de los Borbones, Barcelona, 1996. Contiene alguna revelación que enriquece lo que Vd señala.
En otro orden de cosas, y si me permite Vd el atrevimiento, quisiera formularle una cuestión. El Sr Moa refiere, en el artículo de base - "Steve Pinker..." -,que Descartes situaba el alma humana en la glándula pineal. En efecto, eso es así. Por otro lado, la secta masónica de la Skull and Bones, en una de sus ceremonias, concretamente en la que representa el renacer del iniciando, hacen ingerir a éste precisamente la glándula pineal de un niño de pocos días. ¿Le consta a Vd alguna información que confirme semejante atrocidad? A mí me ha llegado por una vía que prefiero no especificar, pero me resisto a creerlo porque me parece horrible.
Cordialmente...