Pío Moa

« El lenguaje perverso / La tercera reforma (y II) | Principal | ¿Imperio de la ley? »

Soy homófobo, naturalmente / Asesinatos en masa

8 de Julio de 2010 - 09:29:53 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Por supuesto, no odio a los homosexuales. Tengo amigos o conocidos que lo son y no se me ocurre juzgarlos a partir de su desgracia – pues sin duda lo es–, máxime teniendo en cuenta que a todos nos toca alguna o algunas desgracias en la vida. Se dirá que eso no pasa de opinión personal mía. Cierto, pero para empezar tengo tanto derecho a ella, y a exponerla, como otros a la contraria; y por otra parte es una opinión bastante fácil de argumentar, mucho más fácil que la hispanofobia o la eclesiofobia, por ejemplo, tan en boga en este degradado país y a pesar de que la segunda, el odio a la Iglesia, ha dado lugar a uno de los episodios más sangrientos y genocidas de nuestra historia no hace tantos años.

A lo que me opongo, lo que detesto, es a que las mafias rosas traten de conseguir puestos de poder para modelar la sociedad según sus torcidos enredos teóricos y prácticos, empezando por la pretensión totalitaria de que ellas representan a los homosexuales. Los representan tanto como los comunistas a los obreros o los feministas a las mujeres, es decir, nada. Y tratan de imponer sus fraudes anulando la libertad de expresión propia de las democracias, demostrando así hasta qué punto son un peligro para ellas. Acabamos de tener un ejemplo con el ministro Sebastián, supongo que miembro de una de esas mafias rosas, que carga una enorme multa sobre un órgano de expresión y opinión porque no ha guardado el debido "respeto" a la repulsiva mamarrachada del día del orgullo gay, que además nos obligan a pagar a todos. ¡Menudo orgullo! Esa gente del "orgullo", constantemente está injuriando, calumniando o burlándose de las opiniones y sentimientos de los cristianos, por ejemplo, pero no tolera que se la critique y ponga en su sitio, lo que se hace demasiado raramente. Tratan de meter miedo, y lo meten, a una sociedad sin rumbo moral ni idea clara de la democracia. Parece que aquí el que más grita y amenaza, "achanta" a los demás.

El término homofobia, torpe desde su propia construcción etimológica, no designa, pues, a quienes odian a los homosexuales, sino a quienes odian las maquinaciones de esas mafias. Ocurre que las ideologías totalitarias inventan  vocablos-policía, con los que amedrentar a los discrepantes. Así los términos "antiobrero" o "fascista", por parte de los comunistas, querían decir simplemente "opuestos al comunismo" –una oposición muy necesaria–, a quienes estigmatizaban como culpables y dignos de ser enviados al "basurero de la historia". O el término "machista", tan popularizado por los feministas, que vale para cualquier cosa y en realidad solo significa oposición a las manías feministas. Y así sucesivamente. Son maneras de sustituir el pensamiento y el argumento por el insulto conminatorio, a fin de paralizar la expresión de otras ideas que las que se pretende imponer.

–––––––––––––––––

Asesinatos en masa.

Cuando el NYT se dedicó a informar (es un decir) a los useños sobre el juez prevaricador Garzón y la historia reciente de España, varias personas le enviaron una carta que el intoxicador periódico no publicó, como es –pero no debiera ser– natural. La carta recordaba los asesinatos masivos de Paracuellos y la persecución más sangrienta a la Iglesia que se recuerda como los dos casos de genocidio que se dieron en nuestra guerra civil. Pero nada se pierde del todo, y en una entrevista de ese periódico, le preguntaron a Carrillo por Paracuellos. La respuesta del personaje  no podía ser más reveladora: él no tenía autoridad sobre lo que ocurría fuera de los límites de la ciudad de Madrid. Y como no tenía tal jurisdicción, claro, no le preocupó lo más mínimo la espeluznante masacre, la mayor matanza de prisioneros de la guerra, a pocos kilómetros de la ciudad. Pero da la casualidad de que la matanza fue planificada y organizada en la misma ciudad, bajo la autoridad y dirección de Carrillo, y no existía en el extrarradio ninguna otra autoridad que pudiera contrariar la suya. Carrillo miente mucho, pero con un poco de sentido común se le descubre enseguida. Ha habido muchos intentos de disimular la responsabilidad directísima de Carrillo, también por parte de la derecha, pero fracasan todos ante los hechos conocidos y la lógica más elemental. Carrillo fue sin duda el mayor asesino en masa de la Guerra Civil, y jamás ha manifestado el menos sentimiento por ello. No pese a ello, sino precisamente por ello, es un icono de la izquierda y hasta de bastantes derechistas.

Y hablando de asesinatos en masa: el presidente de la Fundación Juan XXIII, ha recordado a la tal Trinidad Jiménez, muy suavemente, que el aborto no es un derecho. Tenía que haber dicho que la destrucción de vidas humanas en gestación es una forma de asesinato. La tal Jiménez se rió con desenvoltura. Me imagino a Heydrich si alguien le hubiera dicho que matar judíos no es un derecho. Se habría reído mucho, seguro.

Y ahí tenemos al alcalde de Leganés tratando de asesino a Israel. Como toda esa patulea llamaba asesino a Aznar. Pero ¿quiénes son los asesinos?

––––––––––––––––––––––-

**Sobre las elecciones del Frente Popular me he extendido en El derrumbe de la república. Solo se publicaron oficialmente los escaños que supuestamente habían ganado unos u otros, pero no las cifras de las votaciones. Eso aparte de muchas otras irregularidades, coacciones y violencias durante el recuento, reconocidas por el mismo Azaña, quien sin embargo no dudó en beneficiarse de ellas. La CEDA quedó tan aplanada moralmente que se acogió a las promesas (falsas) de moderación de Azaña y aceptó los resultados (en ello se basan polemistas vacuos y enredosos como H. Southworth para afirmar que las elecciones fueron legales). La atemorizada sumisión de la CEDA (Gil-Robles cayó en una verdadera depresión) no calmó a las izquierdas, sino que las estimuló para arrebatarle, de nuevo ilegalmente, unos veinte escaños que les habían sido reconocidos al principio. Los monárquicos no admitieron los resultados. Aquello fue un auténtico golpe de estado, seguido de un sangriento e incendiario proceso revolucionario. Solo a principios de los años 70 las investigaciones de J. Tusell permitieron acercarse a las votaciones reales, ya que los historiadores discrepaban hasta en un millón y más de votos en sus estimaciones. Lo asombroso es que no dedujesen de ahí la evidencia de que las elecciones no habían sido democráticas (pasa en otros muchos aspectos, como la implicación de Prieto en el asesinato de Calvo Sotelo, que no fue explicitada y razonada hasta que yo la señalé; o el comienzo de la guerra civil en octubre de 1934, solo pasajeramente interrumpida para reanudarse en el 36). Con la recuperación de los documentos de Alcalá-Zamora —que puede significar su pérdida definitiva, ya que han ido a parar a manos de los delincuentes que nos gobiernan—, quizá se aclare un poco más el asunto. Yo creía que los documentos no aportarían gran cosa sobre las elecciones, pues Alcalá-Zamora apenas las cuestiona en sus Memorias reescritas, pero la negativa asombrosa (asombrosa en una democracia, no en una dictadura) del ministerio de "Cultura" a publicarlos, indica que proporcionan datos de interés. Debe señalarse asimismo la nula reacción de la inmensa mayoría de los historiadores a este nuevo atraco del gobierno delincuente, buena prueba del nivel de bajeza en que ha caído la profesión historiográfica en España.

**Ciertamente la perversión del lenguaje ha existido desde que existe el lenguaje. Pero en España, actualmente, es sistemática por parte de la izquierda y el separatismo...¡y resulta que sus teóricos enemigos la aceptan!

**http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2010/07/01/un-okupa-del-psoe-que-cobra-175-000-euro

Comentarios (31)
1 HGE, día 8 de Julio de 2010 a las 09:54
Je: no sé si se habrá enterado Vd. del lema de la propaganda turística de la CAV para esta temporada: "I need Spain", dicen los soziatas. Es gracioso por la urticaria que causa a los nazionatas, pero la verdad es que deprime comprobar una vez más la sarta de mindundis y acomplejados que tenemos al cargo de estas cosas que no dejan de ser bastante serias (por lo que cuestan). "I need Spain (Necesito España)", como quien necesita un chute. Debe ser para seguir viviendo a costa de las rentas de todos los españoles, porque luegon son los mismos que dicen que "Euskadi" es una "Comunidad Nacional" (Ares y Celáa dixerunt).
2 paserifo, día 8 de Julio de 2010 a las 10:44
Voy a soltar una pequeña aclaración innecesaria. Hay machistas que no son sencillamente gente que se opone o que rechaza las manías feministas. Hay machistas que son auténticos cabronazos. Como los racistas o los nacionalistas. Toda forma de nacionalismo (catalán, español, albanés, venezolano, o neocelandés) es mala porque antepone la "nación" al individuo. Y esa es una gran excusa para cometer crímenes. Igual que decir que una raza es superior a otra, o que decir que las personas de sexo equis son mejores o tienen más derechos que las personas del sexo opuesto.

Ante la ley todos debemos ser iguales. Por supuesto, cada grupo trata de buscarse una excusa para tratar de tener ventaja ante la ley. Impunidad. Beneficios de los poderes públicos para sí mismo o bien que se persiga a los que considera opuestos: por ejemplo, la multa a Intereconomía.

El odio, como el miedo, son sensaciones individuales. No es posible controlarlas. Al menos, no desde la Ley. Como mucho, los "malos" pueden inducirlas para manipular a terceras personas, y también a las masas, pero que inducir miedo u odio no implica que puedas controlarlo.

Dentro de las conductas calificadas de "machistas" puedo señalar el chantaje emocional, las amenazas, la coacción física y la agresión. Pero estas cuatro conductas no son específicamente algo que los hombres hagan contra las mujeres, sino que son acciones que cualquier persona, independientemente de su sexo, puede realizar contra otra, del mismo u otro sexo y de cualquier edad y condición social. Así pues ¿qué es lo específico del machismo? ¿Una especie de conspiración global a través de los siglos? ¿Quizá se puede explicar por una reminiscencia animal? Nada de eso. Lo específico del machismo, en mi opinión, es la creencia de un hombre (o una mujer) de que la ley no se aplica a los varones cuando estos realizan ciertos actos hacia determinadas mujeres. Y eso encaja perfectamente en el esquema de "grupo que trata someter o exterminar a otro grupo". Eso es el racismo. Eso es el comunismo, y su primo hermano, el fascismo. Eso es el nacionalismo en cualquiera de sus variantes y sus aplicaciones. Eso, y nada más, es el totalitarismo.

¿Y por qué estas cosas me parecen malas? Porque me parecen injustas. Y por eso mismo considero que hay que impedir que triunfen y que hay que derrotarlas y demostrar, a quien quiera entender, que esas actitudes e ideologías deben ser desechadas.
3 manuelp, día 8 de Julio de 2010 a las 12:09
De los de Paracuellos, los principales instigadores y responsables fueron, sin duda, los consejeros soviéticos llegados a España desde agosto de 1936. El partido comunista se limitó a obedecer sus órdenes, en eso, como en todo.
Los soviéticos habían aplicado las técnicas de exterminio masivo de sus opositores en la guerra civil que siguió a la revolución bolchevique - y juzgado acertadamente que sin esos exterminios masivos no hubiesen ganado la guerra-, e impusieron su aplicación en España.

Egarense podría preguntar a su familia del Don, si se recuerda allí, como los bolcheviques, después de que los cosacos depusieran voluntariamente las armas en febrero de 1918 y abriesen el frente para que el Ejército Rojo combatiese a las tropas del Ejército Voluntario de los generales Krásnov, Kornilov y Denikin, empezaron a detener y fusilar a todos los "enemigos del pueblo"- campesinos acomodados, oficiales del ejército zarista, sacerdotes, etc- y confiscar tierras y cosechas, lo que provocó la insurrección en masa del Don contra los bolcheviques en mayo de 1918.
4 Divara, día 8 de Julio de 2010 a las 12:10
Muy acertado el comentario de Paserifo. Hoy en día se meten en el mismo saco conductas propiamente machistas (como las que describes) y las que se oponen a las manías feministas.

Un saludo
5 Momia, día 8 de Julio de 2010 a las 12:18
LA BURRACALVA.

El masón Rugalcaba, naturalmente, uno de los enemigos de la democracia y de las libertades; presuntamente implicado en el caso GAL, caso Faisán y el 11-M, tres casos flagrantes de terrorrismo de Estado, cabalga de nuevo, esta vez por Orihuela.

La Burracalva, como el caballo de Atila, que donde pisa ya no nace la hierba; ya sólo le falta asesinar a curas de un tiro en la nuca en los maleteros de los coches como Jaruzelsky, o fusilar en masa como lo hacían Stalin o Santiago Carrillo.

6 Momia, día 8 de Julio de 2010 a las 12:32
LA HOMOFOBIA.

En la práctica de quienes han acuñado y usan el término, 'homofobia' es una palabra que incluye a todo aquel que piense que el ejercicio de la homosexualidad -introducir el pene por el ano de un semejante- es una aberración moral, o a quien simplemente sostiene la tesis médica científicamente contrastada de que es una patología y que en muchos casos se puede curar mediante la terapia oportuna.
7 Momia, día 8 de Julio de 2010 a las 12:40
PP ABORTISTA.

Sólo se salva Valcárcel. ¿Desde cuándo una ley genocida hay que aplicarla, por mucho que un grupo de masones golpistas las promulguen? EL PP nos ha descubierto su verdadero rostro, son cómplices del genocidio abortista en España. A Rajoy que le vote su padre.
8 kufisto, día 8 de Julio de 2010 a las 13:06
En dos palabras, ésto es alu cinante

En LD:


"Una joven dio a luz este jueves en el lavabo de un avión que cubría una ruta entre Rusia y la India, y posteriormente intentó tirar a su bebé por el inodoro, informó la Policía india."


Un condón no lo tiras al water, por si se atasca y tienes que remover la mierda.

Menos que un condón; algunas bestias, al menos, se los comen.

Increíble.
9 Momia, día 8 de Julio de 2010 a las 13:07
LOS HOMOSEXUALES, UNOS DESGRACIADOS.

El proceso comienza por un desarrollo inadecuado de la afectividad. Hay muchas causas, como relaciones afectivas deficientes con el padre, colpejo de Edipo o amor enfermizo madre-hijo, la exclusión y rechazo en el colegio, etc., que pueden conducir a un adolescente a tener una baja autoestima como varón o como mujer, hasta degenerar en prácticas homosexuales contra natura.

Luego están las prácticas homosexuales de los adultos, que afectan a los degenerados del sexo, puteros, pajeros empedernidos, cóctel droga-alcohol-sexo, sectas satánicas, enfermos mentales, desestructuración familiar, amistades peligrosas, etc..

Los padres y educadores deben saber que en la infancia y la adolescencia el joven puede tener una cierta confusión sobre su identidad sexual, lógica porque está en un periodo de maduración biológica y psicológica. Esto no es homosexualidad, por Dios, con una buena orientación, cariño y educación las dudas se resuelven con normalidad.


10 Momia, día 8 de Julio de 2010 a las 13:50
EL ABORTO: MASACRE Y GENOCIDIO.

http://www.youtube.com/watch?v=_E6Y0o0lmQw
11 doiraje, día 8 de Julio de 2010 a las 14:00
Suscribo plenamente las palabras de D. Pío sobre el significado que da al término homofobia. Si se entiende de este modo, imposible para mí no ser homófobo, naturalmente.

_______________

La única diferencia, no pequeña desde luego, entre Heydrich y T. Jiménez es que el primero, tras sonreír en un primer momento como nuestra nefanda ministra, pasaría después, sin cámaras de por medio, a despedazarlo vivo con la misma sonrisa. Todo se andará... De momento, se conforman con despedazar a los no nacidos, tan humanos y tan vivos como la ministra que hace posible su exterminio.

_______________

Y Carrillo... ¡Qué espeluznante personaje aún hoy! No estaba en su jurisdicción...

Menos mal que creo en la justicia divina.
12 berdonio, día 8 de Julio de 2010 a las 14:05
Muy atinada exposición de don Pío. Naturalmente, la homosexualidad es una anormalidad. Todo lo respetable, feliz y ufana que se quiera, pero no por eso deja de ser una sexualidad anómala. Algo así como un albino o un enano, por ejemplo. Por supuesto, tal consideración no implica ningún juicio de valor. Despreciar a un enano es absolutamente indigno, cobarde e idiota, pero también compadecerle es ofensivo, en especial si él se muestra contento y orgulloso. Ahora bien, que alguien se sienta ofendido no quiere decir que haya sido objetivamente insultado. Precisamente, la esencia de una democracia es la tolerancia de actitudes que nos ofenden, cuando tal afrenta no está específicamente tipificada en una norma general y abstracta no finalista, es decir, en una ley que, insisto, nada tiene que ver con una norma ad hoc o arbitraria. Esto es lo que no entiende un totalitario. El concepto de ley, de estado de derecho, se le escapa por completo, pues está obcecado y abducido por lo político, lo opuesto a la ley. Así, quien se arroga la posesión de una verdad agresiva -en franca contradicción de términos, pues nada debería ser más pacíficamente aceptado que la verdad-, el totalitario, desea imponerla con algún tipo de violencia y para ello debe eliminar la libertad y su principal garante: la ley. Por eso, no es nada extraño que los criminales totalitarios que nos oprimen se ensañen con la Constitución; era lo previsible y consecuente con su morbosa ideología. Que traten de cercenar el derecho fundamental de libertad de expresión con la excusa de defender a un colectivo del que se autotitulan representantes, tampoco.

Intereconomía no atacó a los homosexuales sino a las mafias rosas que hacen de la permanente agresión a las costumbres y moral tradicionales su modus vivendi. Trabajo sucio bien remunerado por el socialismo criminal que nada valora a los homosexuales, pero sí la labor de zapa y contribución a la destrucción del orden social de una mafia rosa bien sincronizada con el poder y resto de esbirros al servicio de la perversa revolución socialista: feministas, sindicatos, islamistas, pesebreros, okupas…. Cualquiera vale con tal de que ayude a destruir el orden social espontáneo. Poco importa que se contradigan entre sí, porque se trata meramente de destruir, de arrasar para levantar su interesada locura sobre solar vacío.

13 doiraje, día 8 de Julio de 2010 a las 14:06
Eso sí, a lo que no renuncian los socialistas es a despedazarnos por dentro...
14 manuelp, día 8 de Julio de 2010 a las 15:21
# 11 doiraje

No he visto casi ninguna foto de Heydrich sonriendo, en el enlace se ve una con Karl Frank - el que fue gobernador general de Polonia en el nazismo (ejecutado en Nüremberg)- y la sonrisa de Heydrich hiela la sangre.

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=4...

15 lead, día 8 de Julio de 2010 a las 16:41
[¿Se puede objetar algo a un Golpe de Estado contra un Gobierno ilegítimo cuando las otras instancias del Estado permiten la ilegitimidad?]

Ostur #10 del hilo anterior

Creo que una pregunta pertinente (en particular, a todos el bloguerío de este blog, incluyendo a Ostur, que ha inició ayer el debate, y, en general, a todo el pueblo español) es la siguiente (tras un par de considerandos condicionales):

= Si se demuestra con suficiente evidencia (en la línea de lo comentado por Moa y por algunos de nosotros) que el Gobierno del Frente Popular no se constituyó sobre una base legítima [*] (resultados de votaciones, mesa por mesa, desconocidos; constitución ilegal del Gobierno antes de la 2ª vuelta --3er. párrafo de mi #33 de ayer--; anulación de actas de candidaturas de "derechas" de forma arbitraria por una Comisión de Actas creada por un Gobierno ilegal; secuestro y destrucción de actas; huída, por la violencia sobre ellos, de Gobernadores civiles --las autoridades legítimas para realizar el recuento y proclamación de resultados, violecia contra candidatos de "derechas", inaceptable 2ª vuelta, por antidemocrática, en Granada y Cuenca, etc.); y

= Si se demuestra con sufiente evidencia que ese Gobierno del Frente Popular careció de "legitimidad de ejercicio" ya que permitió, o, incluso, alentó, todo tipo de violencias contra la Oposición y otras fuerzas políticas ajenas al Frente Popular, con resultado de centenares de asesinados, incluyendo el asesinato por Agentes de la Autoridad (los de la famosa camioneta 17) del segundo líder más importante de la Oposición, José Calvo Sotelo; y permitió, sin reacción contraria alguna, la manifestación repetida de un propósito de toma revolucionaria de tipo bolchevique (leninista) del poder por el PSOE de Largo Caballero (así, los editoriales de su periódico Claridad, y las declaraciones expresas en discursos públicos) para llevar a cabo una "revolución socialista" con "dictadura del proletariado" y "eliminación de la burguesía" y otras fuerzas coadyuvantes (Iglesia, Magistratuira de Justicia, Ejército, etc.)

en tal caso de ilegitimidad de origen y de ejercicio del llamado "Gobierno del Frente Popular"

¿estaba justificado el Golpe de Estado de una parte del Ejército para instaurar una "Dictadura republicana" (según la propuesta de uno de los padres de la República, Miguel Maura, en varios artículos en el periódico ERl Sol --ref. Ricardo de la Cierva, obra anteriormente citada, pág. 77) cuando las restantes instituciones del Estado permitían y colaboraban con la flagrante ilegitimidad?


Una pregunta adicional sería:

¿qué objeciones y de qué naturaleza (jurídica, legal, moral, etc.) se pueden formular, a la vista de lo anterior, a la acción de una parte sustancial del Ejército para hacer algo que todos los elementos constitutivos del tal Gobierno y fuerzas coadyuvantes (PSOE, ERC) habían propuesto el 17 Agosto 1930, es decir, un "Alzamiento Nacional" (en sus palabras) o Golpe Militar contra un Gobierno? [**]

[*] La ilegitimidad no era sólo del Gobierno; también de la Presidencia nueva de la República en la persona de Manuel Azaña, pues la destitución del Presidente ejerciente, Niceto Alcalá Zamora, se hizo sobre la base, muy discutible, de que en 1933 él había disuelto unas Cortes normales y no Constituyentes, como él argumentaba. Que fueran o no Constituyentes las Cortes de 1933 no lo podían decidir las nuevas Cortes de 1936 (además, ilegítimas, como estamos viendo), es decir, el mismo Cuerpo del Estado, pues eran juez y parte según las consecuencias de la decisión; sólo una tercera instancia independiente a las instancias discrepantes --Presidencia de la República y nuevas Cortes-- podía pronunciarse al respecto; y esa tercera instancia no podía ser otra que el Tribunal de Garantías Constitucioonales, actuando de oficio (lo cual no hizo ni Alcalá Zamora solicitó su pronunciamiento).

[**] Los historiadores progres, "izquierdistas", bienpensantes, "políticamente correctos" o, meramente, acomodaticios, siguen aferrándose, contra toda evidencia, a la legitimidad de aquel Gobierno para construir toda su versión de esa parte de la Historia de España (desde el 18 de Julio de 1936 hasta el 20 de Noviembre de 1975). Por tanto, su opinión, aunque mayoritaria, sirve de poco (también era mayoritario en 1600 el consenso sobre que la Tierra era el centro del Universo y era el Sol el que giraba alrededor de la Tierra; que fuera un consenso no quiere decir que, a la vez, era pura bazofia, bullshit, como dice mis amigos anglosajones). La verdad tiene poco que ver con los consensos (como muy bien argumentó Michael Crichton).
16 doiraje, día 8 de Julio de 2010 a las 17:24
#14 manuelp

No hay rostro que pueda reflejar tanta maldad. Demasiado humano su aspecto para el monstruo que fue.

Excelente el enlace; muchas gracias por ello.. Conocía detalles de su vida, pero no hasta este punto. Increíble hasta dónde pudo caer Alemania...
17 manuelp, día 8 de Julio de 2010 a las 17:39
# 16 doiraje

Si, sería interesante un estudio de su rostro, según los principios de la morfopsicologia, según los expone en "El rostro y la personalidad" Julián Gabarre. Tengo el libro, pero solo lo he mirado superficialmente y es bastante complejo.
18 lead, día 8 de Julio de 2010 a las 18:56
En mi post #15 digo, al final:

"que fuera un consenso no quiere decir que, a la vez, era pura bazofia, bullshit, como dice mis amigos anglosajones)."

Mejor, así:

"que fuera un consenso no quiere decir que, a la vez, no fuera pura bazofia, bullshit, como dicen mis amigos anglosajones)".
19 Momia, día 8 de Julio de 2010 a las 19:26
LOS CINCO MAGNÍFICOS DE INTERECONOMÍA.

Xavier Horcajo, Eduardo García Serrano, Pablo Castellano, Ramón Tamames y Mario Conde.

20 Quixote, día 8 de Julio de 2010 a las 19:37
El fracaso, en un primer momento del Alzamiento Nacional, desencadenó en la zona republicana socialista una verdadera revolución. Los comités de los partidos y sindicatos obreros pasaron a controlar los elementos esenciales de la economía: transportes, suministros militares, centros de producción. Mientras el gobierno se limitaba a ratificar legalmente lo que los comités hacían de hecho.

En el campo, tuvo lugar una ocupación masiva de fincas. Las grandes propiedades y, en algún caso, las medianas y pequeñas. En las zonas donde predominaban los socialistas se llevó a cabo la socialización de la tierra y su producción. En las zonas de hegemonía anarquista tuvo lugar una colectivización total de la propiedad. En algunos casos, se llegó incluso a abolir el dinero.

En septiembre de 1936 se estableció un gobierno presidido por el socialista Largo Caballero y con ministros del PSOE, PCE, Izquierda Republicana y grupos nacionalistas vascos y catalanes. En noviembre se incorporaron cuatro dirigentes anarquistas, entre ellos Federica Montseny, la primera mujer ministro en España.

Su objetivo primordial era recuperar el control de la situación y crear una estructura de poder centralizada que pudiera dirigir de forma eficiente el esfuerzo de la guerra. La tarea era enormemente difícil. El poder estaba en manos de miles de comités obreros y milicias que a menudo se enfrentaban entre sí, especialmente los anarquistas con socialistas y comunistas. Los gobiernos autónomos eran otro factor de disgregación.

En la zona republicana se enfrentaron básicamente dos modelos. Por un lado, la CNT-FAI y POUM que emprendieron la inmediata colectivización de tierras y fábricas. Su lema era "Revolución y guerra al mismo tiempo". Su zona de hegemonía fue Cataluña, Aragón y Valencia. Por otro lado, el PSOE y el PCE intentaron restaurar el orden y centralizar la toma de decisiones en el gobierno, respetando la pequeña y mediana propiedad. Su lema era "Primero la guerra y después la revolución".

21 pedromar, día 8 de Julio de 2010 a las 22:20

Carrillo fue sin duda el mayor asesino en masa de la Guerra Civil, y jamás ha manifestado el menos sentimiento por ello. No pese a ello, sino precisamente por ello, es un icono de la izquierda y hasta de bastantes derechistas.

Ahora se escudan -el mantra lo he escuchado en boca de muchos conocidos- que lo de Paracuellos ocurrió en medio de la guerra "y en la guerra ya se sabe", mientras que la represión franquista ocurrió después de ganada la guerra.

Cualquier disculpa les vale. Claro, como el Frente Popular no ganó, pues no se le puede acusar de crímenes de posguerra. Viendo lo que hicieron durante la contienda, matando incluso a menores de edad, no es difícil de imaginar lo que harían después.

Lo estamos viendo con la detención ilegal de Ripoll. Lo hacen aposta, porque los suyos aprueban el que valga todo contra "los fascistas".

Apetece largarse del país, sin duda. Me pilla con muchos años y fuera de juego.

Peor que Argentina, es esto. Y algunos bobos pensando que fuera nos van a ayudar.

****Tiene narices el asunto. De la Cataluña francesa apenas queda el recuerdo, y se concentran ante el consulado de España para exigir a los españoles lo que ellos mismos no hacen ante las instituciones de su país.

http://infurmazione.unita-naziunale.org/solidarite...
22 pedromar, día 8 de Julio de 2010 a las 22:23

Savater y Savater

*****Ahora se explica el silencio de UPyD sobre la sentencia del TC.

Nunca me gustó este tío. Y veo que sigue igual de tonto. Lo de este hombre es el engreimiento absoluto, como Descartes pero encima viajando en globo: "Pienso; luego existen". Es la logomaquia del que traba y retuerce conceptos para llegar a la conclusión preconcebida, que hoy puede ser una y mañana la contraria, puesto que Savater no interpreta el mundo sino que lo crea.

Savater y su circunstancia; o lo que es lo mismo: Savater y Savater: "Pero ya verán cómo al final los intereses racionales [de los separatistas catalanes] prevalecen y no es para tanto. Afortunadamente, desde que Berenguer de Entenza y sus almogávares ajustaron las cuentas a los verdugos de Roger de Flor, las "venganzas catalanas" suelen ser ya incruentas."

Es decir: que no pasa na, tío. Que eso de que España se rompe es cosa de fachas. Además "España me la suda".

Este vive en la abstracción del derecho, o de la ciudadanía, como si el derecho o la ciudadanía pudiesen existir sin nación:

http://www.elpais.com/articulo/cultura/nombre/cosa...

****De vez en cuando el pato entra hasta la cocina y pide de comer. Anasagasti: “Así, ambos defienden posturas como la de Reino Unido, con varias selecciones nacionales.”

Pero seguro que no quieren una liga propia, como Escocia, Irlanda del Norte o Inglaterra.

http://www.minutodigital.com/noticias/2010/07/06/a...


****Ahora no recuerdo qué catedrático fue el que en una conferencia para inmigrantes en Palma de Mallorca se puso a hablar de la discriminación que sufren los castellano parlantes. Los inmigrantes le suplicaron que no continuara porque tenían miedo de que les quitaran las subvenciones a sus organizaciones. ¿Ustedes creen que salvo los que comen del pesebre el resto suscribe esto?

http://www.minutodigital.com/noticias/2010/07/06/l...

****En una cosa tiene razón esta europarlamentaria británica cuando se queja de la corrupción en Andalucía: "¿Espera usted que esta Unión Europea venga al rescate de un país donde esta violación continúa produciéndose sin que el Gobierno central se decida a intervenir?” Y ni corta ni perezosa compara a España con Zimbabwe. ¿Y qué hace Zapatero? ¿Le replica recordándole lo que es esa cueva de Alí Babá que es Gibraltar? Quiá:

http://www.minutodigital.com/noticias/2010/07/06/c...


****La Al Qaeda de Rubalcaba:

http://www.elconfidencial.com/espana/rubalcaba-vue...

23 pedromar, día 8 de Julio de 2010 a las 22:37

Me imagino a Heydrich si alguien le hubiera dicho que matar judíos no es un derecho

Recuerdo que Heydrich era judío, y que no hay ningún documento que hable de "la solución final", tan solo fueron unas palabras, que podían referirse a la deportación de todos los judíos europeos y que en ningún caso se habla de exterminio.

También era judío Milch, puesto que su madre era judía, y Milch era la mano derecha de Goering. Y que hubo 60 mil judíos en Werhmacht y 90 mil cuarterones (nietos de judíos).

Heydrich (y eso que en la Wikipedia, por desgracia, gustan mucho de hablar de los hombres desde la perspectiva psicológica, perspectiva tan reduccionista como apropiada para los calvotelos que en el mundo son)

En 1932, Heydrich sufrió una investigación sumaria por sospechas sobre su origen judío, de la que salió bien librado al ocultarse a la opinión pública que era medio judío o Mischling de segundo grado, dato que fue ocultado celosamente por sus superiores nazis.[cita requerida]

De hecho, Heydrich hizo todo lo que estuvo a su alcance para borrar de su pasado a su abuela judía Ernestine, llegando incluso a alterar la lápida de su tumba. Sólo una persona sabía la verdad y guardaba celosamente los registros de su pasado como una arma defensiva: ese hombre era Wilhelm Canaris.


http://es.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Heydrich#Gen....
24 Askari, día 8 de Julio de 2010 a las 23:46
pedromar #23

Reinhard Heydrich tuvo la declaracion de ario excepcional , que otorgaba Hitler a peticion para personas que merecian ese otorgamiento independiente de su situacion racial.

El famoso "Ariernachweis" donde tenias que acreditar estirpe germana hasta la segunda generacion para la Wehrmacht y hasta 1800 para la SS, tenia excepciones que otorgaba Hitler cuando la persona era recomendada para ello.
25 Askari, día 9 de Julio de 2010 a las 00:07
pedromar #23

Quien investigaba a Heydrich , entonces joven cadete de la Reichsmarine , un año antes del alzamiento?

En esa historia la fecha no me cuadra.
26 Katakrok, día 9 de Julio de 2010 a las 01:13
"Soy homofobo, naturalmente"
Entonces vienen que ni pintados (nunca mejor dicho) mis poemillas del orgullo gay y otros poemas.

Empiezo con este soneto a Zerolo, y, si la afición lo pide, pondré más:

Zerolo porculero y socratista,
reinona de la secta sodomita
de la que dictas el dogma manflorita,
de alhelí capullito socialista,

generala sarasa, la revista
tu pasas de la tropa mariquita
que en Madrid por verano se concita,
y desfila locaza y progresista.

No seas tan estricto en tus desdenes
a julandras peperos y judíos,
pues que ellos también gustan de los penes,

las cachas y los culos de los tíos,
así que dales ya tus parabienes
que gayos tomarán, no tus desvíos.


27 kufisto, día 9 de Julio de 2010 a las 01:27
Oswald,

mira que versión más guapa de un raro clásico de los 70:

http://www.youtube.com/watch?v=1h0nee_CN5c

La ex de Lance por Led Zep
28 pedromar, día 9 de Julio de 2010 a las 02:55

Oswald

Anda con cuidado que mira lo de intereconomía. Que no se entere el ministro Sebastián. Capaces son de detenerte como al Ripoll, sin mandamiento judicial.
29 doiraje, día 9 de Julio de 2010 a las 15:05
#17 manuelp

Bueno, en principio, no cabe hablar con criterios científicos sólidos de que exista una relación directa o indirecta entre las estructuras óseas facial o craneal con la personalidad del individuo. Afirmar lo contrario tuvo mucho predicamento en el siglo XIX, creándose incluso una suerte de subciencia que fue cayendo en el olvido por las propias evidencias abrumadoras en sentido contrario, y por el cambio de enfoque menos somaticista. Aún así, todavía quedan reductos que defienden esta postura.

Otra cuestión es que la propia morfología corporal o facial influya en la personalidad a través de la percepción que de los mismos posea el sujeto y las personas que lo contemplen. Esto sí puede influir poderosamente (no siempre) en el carácter y en el mundo afectivo. Así, no es lo mismo tener el rostro y el cuerpo, por ejemplo, de Robert Redford que de Manuel Azaña, ni para ellos mismos ni para su entorno. No es igual para un hombre medir 1,90 que 1,50; poseer una estructura atlética que una constitución frágil, etc. (no entro en detalles corporales femeninos para no despertar susceptibilidades, aunque parece que aquí el público es eminentemente masculino y sanamente machista).
30 Adnugo, día 10 de Julio de 2010 a las 09:22
Es patético considerar que una persona homosexual es un desgraciado.
Desgracia es haber pertenecido a una banda terrorista, asesina. Eso sí es desgracia.
Sentir atracción, pasión por alguien de tu mismo sexo es una cualidad individual y nada más, dado que no te hace más "genocida", más piadoso, más tonto, más listo, ni más o menos interesante.
Todo es opinable, pero, sinceramente, sin entrar con esto en la valoración de su obra historiográfica, parte de la cual he comprado, de ahora en adelante no estoy dispuesto a darle ni un céntimo más de mi dinero. Me limitaré a leerlo en la red.
31 LiBReTTo, día 20 de Julio de 2010 a las 23:57
No estoy de acuerdo en que un homosexual sea un desgraciado pero sí creo que la homosexualidad límita al individuo en esferas importantes de la vida. Esa es la interpretación que hago de lo escrito por Moa.

Se pueden superar esas limitaciones aunque a veces se trata de conseguir que se superen mediante legislaciones absurdas e incluso injustas.

En cualquier caso lo homófobo no es opinar si ser homosexual te limita, lo homófobo es considerar al homosexual como una desgracia cosa que no se le puede atribuir a Pío Moa.
En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899