Pío Moa

« Cartas: Déficits democráticos; Mentira histórica; ¿Colaboración con la ETA o error? | Principal | Gobierno y PNV, con la ETA / Izquierda contra cultura/ Robo de arte por el Frente Popular »

¿Soy franquista? / Conspiranoia / Zapo y el 11-m /Nuestros aliados ingleses

16 de Febrero de 2011 - 09:04:26 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

****“Señor Moa (…) Me parece inconcebible que pueda usted declararse hoy franquista, es decir, partidario de una dictadura”.  Juan Manuel Rodríguez, Madrid

  Lo he explicado muchas veces, pero como siguen insistiendo, insistiré. Ante todo, antifranquistas son Josu Ternera, De Juana Chaos, el homenajeado héroe de Paracuellos, Roldán el laosiano, Felipe el de las Corrupciones, Arzallus, Pujol, Mienmano, Rajoy, Arenas, Zapo, Míster Faisán, Montilla, Garzón, María Antonia Iglesias, la Pajín, la Sinde, la Vicevogue, Mas, Ibarreche, Cebrián, Preston, el hijo del director del NODO, los arregladores de pruebas  del 11-m, los titiriteros, los historiadores lisenkianos y un largo etcétera de personajes, muchos de ellos  inmersos en la corrupción, la balcanización de España y el terrorismo o la colaboración con él. También son antifranquistas muchas personas simplemente ignorantes e influidas por las propagandas de esa gente. Comprenderá usted que me dé cierto reparo juntarme a tan ilustre compañía. Por lo demás, yo luché de verdad contra el franquismo mientras la mayoría de esa gente prosperaba o trepaba en él. El mismo Carrillo debiera estarle agradecido a Franco, porque en 1969 prescribieron por ley todos los crímenes de la guerra civil, de los que él entendía tanto.

    Le aclararé un par de cosas más: usted parece creer que antifranquismo y democratismo van juntos. No es así ni por lo más remoto. En cierto sentido el franquismo ha sido el resultado de la destrucción de la democracia –o lo que tenía de democracia la república, que algo tenía, aunque tampoco mucho-- por quienes ya en la guerra civil se proclamaban antifranquistas. El franquismo, en cambio, dejó una España bien arreglada, próspera, con escasa delincuencia y sin los odios demenciales que arruinaron la república. Unos odios que  los antifranquistas intentan reavivar volviendo al “Himalaya de mentiras” que ya  Besteiro, un socialista razonable,  denunciaba de los suyos en los años 30.  Gracias al capital político acumulado por el régimen franquista (resumibles en dos puntos: prosperidad y reconciliación) fue posible una transición democrática bastante ordenada (como el mismo Franco deseaba en 1930).

    Yo me considero demócrata. Por eso reconozco la evidencia histórica de que Franco realizó una colosal obra de estabilización y recuperación del país, la cual ha permitido la democracia actual. Y por lo mismo reconozco la evidencia que tenemos ante los ojos: que los mayores peligros para la estabilidad del país y la democracia (terrorismo, balcanización, corrupción, ataque a Montesquieu) vienen principalmente de ese antifranquismo cerril y venenoso, ajeno al pensamiento y a la verdad. Proclamarse antifranquista hoy equivale exactamente a proclamarse enemigo de la democracia y de España. 

 ---------------------------------------------

****El policía Francisco Zaragoza: "En Interior hay movidas muy raras" Esas movidas tienen un nombre: colaboración con el terrorismo. A cargo de míster Faisán; a cargo, a su vez, de míster Zapo. ¿Tienen alguna duda razonable? En un país medianamente serio esos tipos estarían ante los tribunales, por esas y otras muchas “movidas”.

 

****El triunfador de los Goya: "Sin subvenciones no se podría"… hacer tanta basura.

 ---------------------------------------

 Conspiranoia.

 

****Blog, Egarense: ”El 11-S marca un antes y un después en la historia del mundo entero. Y la muerte de Carrero Blanco marca un antes y un después en la historia de España”. Eso no es más que un par de tópicos como mínimo muy exagerados. “Fíjese qué forma de perder el tiempo”. Se pierde el tiempo cuando se analizan, es decir, se embrollan  las cosas como aquí se viene haciendo.

  

 Aparentemente los conspiranoicos parten del supuesto de que las torres gemelas no cayeron como ellos creen que debían haber caído (se necesitaban cargas de demolición hechas estallar oportunamente, afirman); de que era imposible que los aviones dieran contra las torres gemelas, porque unos tipos ignorantes salidos del desierto con cuatro lecciones de pilotaje  no podían haberlos dirigido (quizá los dirigieron pilotos suicidas pagados por el gobierno useño, o quizá fueron llevados por control remoto, o acaso hayan sido un montaje o un espejismo preparado técnicamente –hoy la técnica hace prodigios--  para encubrir la demolición real desde el interior);  de que hay otro edificio que no tenía que haberse caído; de que no se han publicado –afirman—listas de los pasajeros muertos; de que no había judíos entre las víctimas (esto no lo sostienen todos, pero sí muchos); de que en el Pentágono no se estrelló un avión, sino un misil (parece que  a los “verdaderos” autores le gustaba la variedad), lo cual demostraría… lo que ustedes quieran. Etc. etc.

 

 Pero esas especulaciones no son la verdadera sustancia de la conspiranoia. La verdadera sustancia consiste en la convicción de que el gobierno useño no es democrático ni defiende la democracia en ningún sitio, más bien al contrario (Esto viene ya de la propaganda soviética: los auténticos demócratas que liberaban a los pueblos del imperialismo yanki eran los soviéticos, por supuesto; y ahora las masas islámicas conducidas por los hermanos musulmanes y similares).  Porque en Usa, todo el mundo lo sabe, no existe libertad para investigar, ni para criticar, es todo pura apariencia, el gobierno carece de límites y de controles a su poder: funciona como una sociedad ultrasecreta cuyos designios solo conocen sus miembros (y los conspiranoicos, desde luego), un gobierno que maneja tanto a la prensa como a sus propios (y en general aparentes) enemigos. Al Qaida, por ejemplo, no existe, es solo un invento más de ese gobierno conspirador, y el “autoatentado” del 11-s no tenía otro objeto que controlar Afganistán, de increíble valor estratégico,  y apoderarse del petróleo de Irak ¡Menos mal que los demócratas islámicos se lo ponen difícil! Naturalmente, de un gobierno así puede esperarse cualquier cosa y lo de las torres gemelas podría ser una nimiedad comparado con lo que es capaz de hacer contra los intereses de la libertad, la democracia y la felicidad de los pueblos. Esta convicción inamovible es la clave de todas sus enrevesadas especulaciones.

  

   En cuanto a Carrero, aseguran que amenazaba la política global useña, garantizaba la pervivencia del franquismo, estaba empeñado en conseguir la bomba atómica y resuelto en 1973 a parar la marcha verde de 1975, pues Usa quería entregar el Sahara a Hasán II. Por eso Kissinger --qué cosa más lógica en un gobierno secreto y ultraconspirador--  hizo liquidar al desobediente Carrero (porque España era una “colonia” de Usa, lo sabe hasta el tato) y lo hizo asesinar por la ETA, manejada ¡evidentemente, quién puede dudarlo!, por la CIA. Al mismo tiempo, la CIA habría advertido a la policía española de la existencia del comando de la ETA en Madrid, porque la CIA sabía infinitamente más de la ETA que la policía española –no en vano muy posiblemente, ¡qué digo posiblemente, con toda probabilidad! la ETA era un montaje más de la CIA, como cualquier persona medianamente enterada de estos asuntos intuye fácilmente--. Pero la policía española no hizo caso al aviso de la CIA: obviamente, porque estaba infiltrada hasta el tuétano por la propia CIA, que preparaba el atentado manipulando a la ETA….

 

   En fin, todas estas cosas y muchas más han sido expuestas ya más que reiteradamente en el blog. Quien tenga  interés en conocer esas construcciones conjeturales tiene ya material más que de sobra  en lo expuesto aquí durante semanas o meses. Quien tenga alguna prueba nueva, puede exponerla. Pero este torneo de especulaciones sobre especulaciones ha sido ya suficiente.

 

                                                                 ***

 

Zapo y el 11-m

Echen ustedes la mirada atrás y comparen cómo está España hoy - institucional, económica y socialmente - y cómo estaba hace sólo siete años. Y pregúntense si hubiera sido posible esta total descomposición, este visible agusanamiento, si la masacre del 11-M no se hubiera producido.

La respuesta es, por supuesto, que no. El 11-M, con su secuela de muerte y destrucción, representa un claro punto de inflexión, un brusco golpe de timón, que abrió la caja de Pandora en nuestro país, liberando todos los males y poniendo de relieve todas las contradicciones latentes desde la Transición. (Blog de Luis del Pino)

 

   Me permitiré discrepar aquí, matizadamente,  de mi muy apreciado Luis del Pino. Ciertamente el atentado es un hito que  marca un cambio radical en la política española, un símbolo de la involución producida desde entonces. Pero es más bien el aspecto externo y espectacular del asunto. Lo que ha liberado los males y contradicciones latentes desde la transición ha sido más bien la subida al poder de un perturbado como Zapo, ignorante y obseso del poder, imbuido hasta la médula de todas las falsificaciones históricas y  tópicos progres. Y me cuesta trabajo creer que el 11-m estuviera diseñado con ese objeto. Dicho de otro modo: solo podía diseñarse así si el propio Zapo fuera parte de la conspiración, y eso me parece harto improbable, por más que la agilidad con que Zapo supo explotar la matanza arroje algunas sombras de duda al respecto. Y por otra razón: el 11-m no tenía por qué haber provocado las consecuencias políticas que tuvo. Pudieron haber sido las contrarias, me parece muy difícil preverlas de antemano. Como nadie podía haber previsto del todo la política que seguiría Zapo, probablemente ni él mismo. Recuerdo que por entonces me invitó a comer Eduardo Serra, quien afirmó que nada esencial iba a cambiar, porque el entramado institucional era muy sólido y todo seguiría igual, con la salvedad de los normales cambios secundarios propios de las alternancias democráticas. Le contesté que en la campaña electoral y las concepciones expuestas por el personaje había un peligro mucho más grave de lo que él creía. Pero, claro, yo tampoco podía prever los hechos concretos como la ley de falsificación histórica con todas sus enormes consecuencias implícitas y explícitas, ni el grado de colaboración con la ETA so capa de proceso de paz, o los estatutos de “segunda generación”, ni las formas precisas en la  prosecución de la ofensiva contra Montesquieu, etc. Solo veía el peligro del fondo demagógico e irresponsable del fulano.

 

 Recuérdese que Zapo emprendió su campaña electoral con gran desventaja respecto de Rajoy, el cual eligió un “bajo perfil” puramente economicista, mientras que Zapo dirigió la campaña con un perfil muy alto y político. Zapo progresó con rapidez y Rajoy perdió gran parte de su ventaja, al punto de que las encuestas finales daban al PP solo una ligera mayoría, desde luego muy lejos de la absoluta, y que, por los márgenes de error en las  encuestas, que han fallado tantas veces,  podría incluso hacerle empatar o perder las elecciones, aunque fuese por muy poco.

 

   En ese panorama indeciso, el 11-m volcó decisivamente las urnas -- no por mayoría aplastante-- a favor del PSOE. Pero lo volcó no por sí mismo, sino porque el PSOE supo sacarle el máximo partido con rapidez extraordinaria, mientras que el PP reaccionó con una torpeza fuera de lo común. En tanto no se demuestre otra cosa, no se trató de un golpe diseñado para entregar el poder a Zapo, sino más bien que Zapo y los suyos supieron aprovecharlo a su favor.

 

    A su vez, la torpeza del PP se explica por su pánico a que el atentado pudiera ser atribuido a los islamistas. Y ese temor nacía de su mala conciencia por la guerra de Irak, que no supieron, no quisieron o no se atrevieron a explicar a la población, perdiendo así el favor de la opinión pública al respecto. El problema de aquella guerra parecía a medias superado, y de pronto les resurgía con el atentado del 11-m. El gobierno hizo un esfuerzo agónico en el primer momento por culpar a la ETA –en cuya autoría creyó todo el mundo al principio—y cuando surgieron indicios más o menos fabricados de autoría islámica, simplemente perdió toda iniciativa.

 

    Hoy seguimos sin saber los verdaderos autores e intencionalidad del atentado. Sabemos en cambio que la cúpula del PSOE lo aprovechó con una rapidez sospechosa y una falta de escrúpulos que ronda la criminalidad. También es fundamental, como señala Del Pino, la masa de despiste y ocultación creada en torno al hecho, y que permite todas las sospechas.

 

 

****Existe un pronunciado y profundo desprecio de Estados Unidos e Israel por la democracia en el mundo árabe", dice el bergante Noam Chomsky. No puede despreciarse lo que no existe. Sí hay, en cambio, un profundo odio del islamismo hacia Israel y la democracia occidental. A todo esto, ¿por qué ese caradura no se va a vivir a alguna democracia árabe? El tipo tiene que estar muy fastidiado en un país tan brutalmente  privado de libertades como Usa. En cambio en una democracia árabe estaría a sus anchas, y gracias a su dinero y servicios a los oligarcas viviría muy desahogadamente entre ellos. Que no entre las masas empobrecidas. Pero Chomsky prefiere vivir bajo la tiranía.

  

                                                          ***      

 

 Dada la ignorancia de la opinión pública española sobre el problema, crucial para nosotros, del estrecho de Gibraltar, iré exponiendo en el blog  aspectos  que todo el mundo debiera conocer, y que ruego a los lectores los redifundan a su vez todo lo masivamente que les sea posible.

Nuestros amigos y aliados:

Nuevo desafío. La Royal Navy británica despliega buques, aviones, submarinos y paracaidistas en unas maniobras en aguas de soberanía española próximas a Gibraltar

Martes, 15 de febrero de 2011   http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=27786

Las autoridades británicas continúan utilizando las aguas del Estrecho próximas a Gibraltar que son de soberanía española como si fueran mar territorial inglés. La semana pasada, la Royal Navy realizó unas maniobras en las que intervinieron buques del Escuadrón de Gibraltar, dos aviones, y la brigada de paracaidistas.

Según ha sabido El Confidencial Digital, la Marina británica recibió órdenes directas de Londres para que se llevaran a cabo estas operaciones el pasado 9 de febrero, tan sólo cuatro días después de que el ministro de Defensa del Reino Unido, Nick Harvey, acabara una visita oficial al Peñón durante la cual realizó un recorrido por aguas españolas en el Estrecho.

Las maniobras del 9 de febrero consistieron en simular un rescate submarino en alta mar, por lo que los barcos y aviones empleados por la Royal Navy tuvieron que alejarse varias millas de la costa, sobrepasando los límites de su mar territorial, y penetrando en aguas españolas. (Gibraltar no tiene mar territorial)

El Grupo de Paracaidistas de Asistencia ‘SPAG’ -Submarine Parachute Assistance Group- partió del aeropuerto de Gibraltar a bordo de dos aviones C-130 y se lanzaron en aguas del Estrecho para construir un centro flotante de médicos, que actuaría como la base para las posibles operaciones de rescate. Después, establecieron contacto con la tripulación del submarino, que fue saliendo a la superficie a través de la torre de la embarcación.

Voces autorizadas de la Guardia Civil de Gibraltar explican a ECD que la Royal Navy ya realizó unas maniobras similares el pasado verano

El Gobierno no ha pedido explicaciones a Gibraltar

 

“Llevan a cabo estas operaciones para formar a los nuevos paracaidistas, y sus mandos siempre comentan que la zona del Estrecho es perfecta para realizar las prácticas”. Así lo ha reconocido el ministerio de Defensa británico, asegurando que “el clima, las condiciones del mar y la proximidad del aeropuerto hacen de Gibraltar el mejor escenario posible”.

Fuentes del ministerio español de Asuntos Exteriores, consultadas por El Confidencial Digital, respondieron que no podían confirmar si el gobierno de Gibraltar había notificado la celebración de esos ejercicios navales en aguas de soberanía.

El simulacro de rescate submarino en aguas españolas próximas a Gibraltar se une a una serie de movimientos realizados por el Gobierno del Peñón para hacerse con el control del Estrecho.

Tal y como adelantó ECD en exclusiva–vea aquí esta información-, el almirantazgo británico envió en agosto a la UE una nueva carta náutica en la que aumentaba espectacularmente su mar territorial, antes limitado a las zonas del puerto y del aeropuerto, hasta hacerse con un espacio tres veces mayor.

Las fuentes consultadas aseguran que la ausencia de respuestas por parte del Gobierno español ante la emisión de dicho documento “ha provocado que las autoridades gibraltareñas continúen buscando nuevas excusas para ampliar sus dominios, dejando a pescadores españoles, Guardia Civil, y Salvamento Marítimo sin aguas donde trabajar”.

 

Comentarios (394)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

351 Hegemon1, día 18 de Febrero de 2011 a las 10:31
Gaditano:

¿Y como califica usted las acciones de las patrulleras británicas disparando a las nuestras y a la bandera de España además de proteger a los traficantes de droga de la Guardia Civil? ¿Cómo califica usted la actuación del funcionario británico en Gibraltar de adueñarse de tirras y aguas jurisdiccionales marítimas que no le corresponden? ¿O si les corresponden? ¿Cómo califica usted que se detenga por los británicos, a un submarinista malagueño que está practicando su deporte favorito en aguas españolas?

¿Es eso contrario a los intereses británicos o españoles?

¿Me puede o se atreve a contestar?
352 gaditano, día 18 de Febrero de 2011 a las 10:34
Heemon: Lo califico de INTOLERABLE,NAUSEABUNDO,PROVOCADOR.

!Españoles, la patria está en peligro en Gibraltar! !A las armas!
¿contento rapaz?
353 Hegemon1, día 18 de Febrero de 2011 a las 10:37
Y yo también secundo la propuesta de que se disparen a las patrulleras británicas en Gibraltar. A las mismas que impiden que la Guardia Civil, en aguas esapñolas, puedan hacer el trabajo de combatir el delito de trafico de drogas que los británicos amparan en Gibraltar. Yo secundo, y exijo, que se de respuesta contundente y digna a esas burlas y faltas de respeto de los británicos hacia los españoles en Gibraltar.

Yo que he estado en Algeciras este verano pasado, los españoles de allí están muy quemados y exigen acciones contundentes contra Gibraltar de una vez!!!

¡¡Exigen el cierre de la verja!!...Pero esto a nuestro Sir Gaditano le parecerá muy facha. Si lo hacen los británicos le parecerá requetebien.

Por lo que veo Gaditano hace apología del delito, si este viene por parte británica.
354 gaditano, día 18 de Febrero de 2011 a las 10:40
hegemon: Zobre todo lo del Zumarinista malagueño, mi jarma.Ezo no tié perdón de Dió.

Me recordáis a Groucho Marx declarando la guerra:
http://www.youtube.com/watch?v=3by3RivcrZ0

355 Hegemon1, día 18 de Febrero de 2011 a las 10:40
352# Gaditi:

Ni estoy contenco ni dejo de estarlo. Es usted un guaje muy contradictorio. Un tanto díscolo y metemeentodo. Para unas cosas dice blanco, para otras verde y para otras muchas rojo. En fín guaje, que debe usted de tener graves problemas existenciales. Se indigna usted por cosas absurdas y defiende otras que repugnan.
356 Hegemon1, día 18 de Febrero de 2011 a las 10:44
Gaditano:

¡¡Me alegro que le haga gracia hombre!!...mira por donde le parece bien a este Gaditano, el que exije tanto a los demás, que se vulneren derechos a la gente de un pais.

Pues nada hombre, a mi también me hace mucha gracia los chistes que cuenta de Las Casas y de la Conquista española.

¡¡¡mi arma que es usté un pillastre!!!
357 gaditano, día 18 de Febrero de 2011 a las 10:45
Hegemon: A la guerra,hombre,a la guerra...
Sobre todo por lo del contrabando de droga.
Mira, aquí cerca en la Ría de Arosa y otras vecinas me siguen contando historias de tráfico de dogas, de tal o cual vecino que se forra con planeadoras y similares.
¿Vamos a hacerle la guerra a los casacas rojas por no controlar algo que aún controlamos menos en nuestra propia casa?
Aparte de que yo, en todo caso, defiendo la abolición de la prohibición sobre las drogas, que me parece tan mala como la ley seca, pero ese es otro debate.
¿Os reconocéis en las escenas de Groucho? Os clava.
358 gaditano, día 18 de Febrero de 2011 a las 10:51
nada hegemon, no es que yo sea "rojo", soy algo infinitamente peor,un "anglómano",je,je...por eso tengo una hija irlandesa.
La de libras esterlinas que me hubiese ahorrado en cursos de psicoterapia si me hubiese dejado psicoanalizar gratis por Moa y su aguerrida tropa.
Más bien "troupe", claro.
359 gaditano, día 18 de Febrero de 2011 a las 10:53
Segundo pase de la escena para los que hayan llegado tarde: Moa y su parienta se plantean declarar la guerra:
http://www.youtube.com/watch?v=3by3RivcrZ0
360 manuelp, día 18 de Febrero de 2011 a las 10:55
gaditano

¿Sabe?, hace usted una pareja perfectamente complementaria con pedromar por sus idénticamente falaces razonamientos, usted en vez de una película de los hermanos Marx quedaría perfecto en el capítulo de "El jorobado de Nuestra Señora de Paris" en el que se describe la fiesta de la Edad Media en que se elegía a un "rey de los locos" y se consentían los excesos de la multitud por un día, le veo en el trono con pedromar, mientras llevarían en el séquito a clavius como escudero beodo y a katakrok como bufón trovaderesco, ¡si hasta los pseudónimos les vienen al pelo!.
361 Hegemon1, día 18 de Febrero de 2011 a las 10:58
357#

¿Quién ha dicho que a la guerra? Es usted un exagerado. Ve cosas y se imagina cosas que no son ciertas. Esta mañana he escrito que me parece gracioso lo que decían algunos de una guerra entre Inglaterra y España. Es usted un exagerado de todo. Todo lo saca de contexto y lo exagera mucho. Tanto lo saca de quicio todo que llega a contradicciones muy graves.

Si está a favor de legalizar las drogas ¿También está a favor de que la policia deje en paz a la mafia que las controla? ¿Está usted a favor de que por Gibraltar entren drogas que de momento son ilegales? ¿Usted aplaude a sus amigos británicos cuando disparan a las patrulleras de la Guardia Civil impidiendo que estas detengan a delincuentes a la vez que estos se esconden detrás de las patrulleras británicas y se burlan de los españoles?

¡¡Naaaa!!..eso no es nada, como tanpoco la hambruna irlandesa. Sólo fué un bichito que mató la patata y como los irlandeses eran tan brutos se murieron por millones mientras los más avanzados ingleses no pudieron hacer nada y eso que lo intentaron.

¡¡Que si Gaditano que si, que es usted muy gracioso!!

¿Qué propone usted para Gibraltar? Tanto si le damos toda la zona de una vez o hacemos la vista gorda o nos ponemos contundentes. Y si esta última opción la contempla, ¿Qué hacemos según usted?
362 Hegemon1, día 18 de Febrero de 2011 a las 11:06
Gaditano:

Pues yo no se si será "rojo" o "probitánico" o "anglofilo" o "irlandofobo" o no lo sé. El que tenga usted una hija irlandesa no me importa ni le da mayor o menor credito para discutir ciertas cosas. Es más, según el conocimiento distorsionado y limitado de la historia de España que tiene usted le hace ser una persona poco de fiar para hablar de ciertos temas de nuestra historia. Deduzco que ha sido influenciado por los británicos ya que ha pasado muchos años en las islas, según cuenta.

Suele suceder en aquellos que han tenido que emigrar. Luego ven a España como más atrasada que Europa, más salvaje y demás. Me pasa con unos familiares que emigraron a Holanda. Cuando vienen a España dicen perrerias de nuestro pais. "Que si Holanda esto, que si Holanda lo otro que si España está atrasada"...en fín, es normal que los estómagos agradecidos salgan por los que se los han llenado.
363 gaditano, día 18 de Febrero de 2011 a las 11:20
Querido hegemon: me caes mucho mejor que pedromar.
Siento decirte que yo en Londres me gasté mucho más dinero del que gané (la formación en psicoterapia es cara) y que mi sueldo era bien modestito. Dicho con mi habitual falta de humildad: le dí a Inglaterra mucho más de lo que ella me dió a mí, entre otras cosas la mejor crónica que existe de sus barcos hundidos en Galicia.

manuel P:Que me compare con pedromar, el augusto desenmascarador, el sublime genio holmesiano que desnuda a los conspiradores del mundo es un halago que este mísero gaditano no merece.Gracias de todo corazón.
Hasta luego.
364 sinrocom, día 18 de Febrero de 2011 a las 11:29

Traidores politicos Zetagolpistas. Por vuestra culpa estamos como estamos.
Mientras ellos recaudan fortunas ilegalmente, con toda impunidad ante la ley. Mientas nos imponen un sistema de autodestruccion social, bajo la escusa de que vivimos en un estado democratico y en libertad, y mientras persiguen a los justos y premian a los tiranos; Los extranjeros que algun dia seran mayoria, aquellos que entraron ilegalmente, aquellos que nos quitan los puestos de trabajo, ofreciendose por la mitad, y cuyos beneficios hacen salir de nuestras fronteras, aquellos que nos asaltan por la calle, aquellos que no aportaron nada en nuestra historia y en nuestra cultura, ni para el enriquecimiento de nuestras regiones y ciudades. Aquellos cuyos ancestros no dieron su sangre, ni pagaron impuestos; hoy dia comienzan a gozar de las mismas ventajas que un ciudadano español y en un futuro, seran a los que se les de la oportunidad por este gobierno traidor de estar por encima de los mismos españoles, SI NO PONEMOS REMEDIO.

http://www.youtube.com/watch?v=QojbmYBy14c

http://www.libertaddigital.com/economia/blanco-dic...

http://www.youtube.com/watch?v=NeyObYUyz5Q

365 sinrocom, día 18 de Febrero de 2011 a las 11:42
366 egarense, día 18 de Febrero de 2011 a las 11:54
GASODUCTO MEDGAZ
El suministro de gas a España depende de cuatro gobiernos extranjeros
El nuevo gasoducto Medgaz está en un 80% controlado por compañías estatales extranjeras. Algo no funciona en nuestro sistema energético.
FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA

“…Tras el abandono de la sociedad por parte de Total y British Petroleum, a día de hoy el Medgaz es propiedad en un 80% de empresas participadas total o parcialmente por varios Estados que no son el español. El 36% pertenece a Sonatrach, el 20% a Cepsa, propiedad desde hace dos días del emir de Abu Dabi, el 12% a Endesa, participada en un 90% por la italiana Enel y GDF (Gaz de France), operador público (y monopolístico) del gas en Francia. Quedaría tan sólo un 20% en manos españolas, el correspondiente a Iberdrola, eléctrica participada mayoritariamente por ACS y tres cajas de ahorros.

(…) Cuando el proyecto Medgaz echó a andar Endesa era aún una empresa española cuya estrategia se centraba en crear riqueza en España y no en crearla aquí para transferirla por motivos políticos al extranjero. Después de la absurda maniobra de Zapatero hace unos años que terminó provocando la entrada de Enel, es, al menos indirectamente, una compañía controlada por el Estado italiano, es decir, que Endesa fue privatizada en España para, posteriormente, padecer una nacionalización indirecta.

(…) Hasta ese momento el reparto de poder dentro de Medgaz estaba casi equilibrado. Las tres partes (española, francesa y argelina) se repartían de un modo mucho más equitativo un pastel que hoy ha quedado totalmente desespañolizado. Un extremo chocante cuando ese gasoducto forma parte de la columna vertebral del sistema gasista español.

Sin pretenderlo en un principio nos encontramos con que la llave de este importante gasoducto está en despachos oficiales localizados en Argel, París, Roma y Abu Dhabi, muy lejos todos de España y de los intereses que le son propios. Sobre la mesa del consejo de administración bastante más fuerza tendrá la voz de Sarkozy, de Berlusconi o de Buteflika que la de Zapatero y, no digamos ya, de los agentes españoles en el sector del gas.

Así, podría suceder que, en el caso de tener que dirimir sobre un hipotético corte de suministro (o su restablecimiento), éste se decidirá muy lejos de nuestro país. Un factor de presión que, inexplicablemente, se ha regalado a Gobiernos extranjeros. Una verdad incómoda que nadie de puertas adentro quiere admitir.

http://www.libertaddigital.com/economia/el-suminis...
367 DeElea, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:00
Los anglouseños, sus élites, los piratas tenderos, desde que son los amos de las finanzas y el comercio mundiales, lo que ha sido su único objetivo desde el principio de sus andanzas, son también los narcotraficantes del mundo especialmente con sus bancos y sus paraísos fiscales. Quien no sabe esto, es simplemente por que prefiere ignorarlo.

Por este control financiero y comercial, han financiado revoluciones, fabricado guerras, destruido naciones y arruinado pueblos. En un grado tal de vileza que no hay a quien pueda compararseles.

Justo es decir que las primeras victimas de estos criminales golfos, fueron sus propios pueblos a los que sometieron a una sumisión social tan retorcida que los anularon vitalmente. La “alegre Inglaterra” fue sometida bajo un mar de terror y opresión, al pueblo norteamericano poco a poco lo han ido sumiendo en el mismo estado. Lo que hoy muchos confunden con libertad, no es mas que la confianza del amo sobre su dominio y la sumisión absoluta de sus esclavos, no es más que la confianza en su poder y en su capacidad de producir terror para condicionar la vida de sus victimas.

La lista de sus hazañas llena los últimos siglos de la historia, se suceden unas a otras de manera vergonzante. Todos lo saben pero nadie puede ni se atreve decirlo. No les queda ya ni un solo enemigo. En este sentido mi mayor esperanza la tengo puesta en el pueblo norteamericano y en que despierte de su sueño o pesadilla inducida. Pero es realmente difícil no por otra cosa llevan atomizando y desestructurando las sociedades de manera sistemática.

Solo hay una fuerza, débil ya, que no esta sometida completamente a su poder y a su terror, la única que todavía puede señalarles con el dedo. Y es precisamente con la única que todavía siguen luchando. Y es contra la que dirigen generalmente sus centros de poder sus más ruines campañas y ataques.

Cualquier observador atento de la historia sabe de quien hablo y a quien me refiero.
368 Hegemon1, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:04
Gaditano:

Parece ser que los británicos no le han reconocido como se merece. Así son estos ingleses. Son muy suyos. Por eso no entiendo que éncima de tener muchas razones en defender a España se empeñe usted en defender lo que no es denfendible de los británicos. Esto no quiere decir que yo sea anti nada y menos antibritánico ni antianglosajón. Me encanta Londres y el estilo de vida británico me gusta, pero soy español y consciente de nuestras miserias pero también de nuestras muchas virtudes y logros. Mi postura ante las demás naciones es de igualdad no de sumisión como parece la suya. Al defender lo que es nuestro y nuestra soberania, por la que trabajamos todos y pagamos impuestos por mantenerla, no hacemos otra cosas que defender lo que nos pertenece por justicia y por soberania. No sé que le puede moletar usted reivindicar un poco de dignidad sobre Gibraltar por parte de aquellos que nos representan. No entiendo como usted se molesta por exigir que nuestros intereses se defiendan en la zona, sin entrar en lios bélicos, pero si adoptando una postura seria y contundente. Postura que siempre han apreciado los británicos más que las posturas melindrosas y débiles.

No entiendo como otorga usted a los británicos el poder de defenderse de muchas cosas que no tienen defensa y niega a los españoles ese mismo derecho cuando nos asiste muchas más razones y más justas.

No es un ataque personal y desde luego usted vale mucho más que Pedromar, es mucho más apreciable. Es más constructivo debatir con usted sin ninguna duda.
369 manuelp, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:04
¡Jo.der, el que faltaba!. ¿Se acuerdan de la cita de ayer de las palabras de Gestapo-Müller sobre lo demoníaco que era Occidente?.
370 sinrocom, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:06
367
DeElea

Sus mas grandes aliados, son, esa cantidad de tontos utiles que pululan por todo el mundo.
371 manuelp, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:07
# 368

Es que gaditano cuando cree poder "brillar" a base de cachondearse de los demás comparándonos con los hermanos Marx está muy a gusto, pero cuando se le compara a él con "el rey de los locos" y su Corte de los Milagros, ya no le gusta y se las pira.
372 Hegemon1, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:08
367# DeElea:

A pesar de que muchas de las cosas que dice no le falta razón, creo que la pierde al exagerar y sacar de contexto muchas cosas de las que denuncia.
373 Vendeano, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:27
350# egarense, vous êtes toujours egaré...

egarense, es Vd. un canso

Nos tiene ya cansados con sus citas chomskyanas

Se empeña en citar a Chomsky, y no está Vd. entre lectores de "Público". Es como citar a Carlos Jesú y el planeta Raticulín en una reunión de aficionados a la Astronomía

Para empezar, a ver si empezamos a meternos en la mollera que el prestigio en un campo no tiene porqué extenderse a otro. Un lingüista tiene tanta autoridad como "intelectual" como un ajedrecista o un futbolista, y si me apura, incluso menos, pues tiene en contra su soberbia en el campo que domina. De esto ya habló Ortega: se llama barbarie del especialista. Búsquelo en Google.

Para continuar, de "intelectuales" tontos útiles pulula el siglo XX, y uno de ellos es Chomsky, caso clínico de odio a sí mismo. ¿Cómo puede traer aquí a Chomsky y quedarse tan pancho? Es como citar a Pol Pot para criticar a, pongamos, De Gaulle. No hay color. Uno es amarillo y rojo y no es español, el otro es bleu, blanc, rouge, Lorraine. ¿Comprende?. Búsquelo en Google.

No es que no hubiese tontos de profesión panaderos, o peones de obra. El problema es que, sin motivo, la opiniones de los tontos "intelectuales" son tenidas más en cuenta. Algo totalmente infundado, incluso diría que la gente de profesiones más comunes están más pegadas a la realidad y no se equivocan tan radicalmetne, tienen más "sentido común". Por eso, si son tontos no eran útiles. Los tontos de verdad son los que se embelesan con esa gente.

¿No tiene otras fuentes? Pues debe tener el cerebro seco. Y no lo celebro, porque es Vd. un canso y cansa. Cansos, heredaréis la Tierra. Si conoce el chiste, ¡daros por j.didos!. Búsquelo en Google.
374 egarense, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:30
El presupuesto de Obama congelará a los pobres
Amy Goodman
Democracy Now

Mientras el gasto de defensa aumenta, luego de que el Pentágono realizara su mayor pedido de financiamiento desde la Segunda Guerra Mundial, el presupuesto propone recortar a la mitad el programa denominado Programa de Asistencia Energética a Hogares de Bajos Ingresos (LIHEAP, por sus siglas en inglés). (…) La mayoría de los beneficiarios de este programa son personas de la tercera edad o discapacitados.

(…) El presupuesto de 216 páginas que presentó el Presidente Obama no menciona ni una sola vez al Pentágono. Sin embargo, menciona el nombre del Presidente Eisenhower. En dos oportunidades atribuye a Eisenhower la creación del sistema nacional de autopistas interestatales y, como ya se mencionó, hace alarde de la propuesta de congelar el gasto: “Este congelamiento sería el mayor esfuerzo destinado a restringir el gasto discrecional de los últimos 30 años, y para 2015 disminuiría los fondos discrecionales para gastos no relacionados con la seguridad como parte de la economía, al nivel más bajo desde que Dwight Eisenhower fue Presidente”.

Si Obama va a referirse a su predecesor, debería aprender de la advertencia profética de Eisenhower, pronunciada en su discurso de despedida de 1961: “Nos hemos visto obligados a crear una industria armamentista permanente de enormes proporciones. Tres millones y medio de hombres y mujeres participan directamente en el establecimiento de defensa. La influencia total —económica, política e incluso espiritual— se siente en cada ciudad, en cada capitolio estatal, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad fundamental de este desarrollo. Sin embargo debemos entender sus graves repercusiones. En los consejos del gobierno debemos tratar de evitar que el complejo militar-industrial adquiera influencia injustificada, ya sea buscada o no. Existe y seguirá existiendo potencial para que haya un aumento desastroso del poder en manos inadecuadas”.

Otro discurso de Eisenhower que debería guiar a Obama fue pronunciado en abril de 1953, ante la Sociedad Estadounidense de Directores de Periódicos, apenas dos semanas después de que asumiera como presidente. En ese discurso, el general devenido presidente, dijo “Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra que se echa al agua, cada cohete que se dispara significa en última instancia un robo a quienes padecen hambre y no tienen alimento, a quienes tienen frío y no tienen abrigo”.

Estamos viviendo uno de los inviernos más fríos de la historia. Una de cada ocho personas en Estados Unidos utiliza cupones alimenticios, lo que representa el mayor porcentaje de la historia. Muchos otros también carecen de asistencia de salud, a pesar de los beneficios iniciales de la ley de reforma del sistema de salud aprobada el año pasado.

Fuente: http://www.democracynow.org/es/blog/2011/2/17/el_p...
375 egarense, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:32
#373 Vendeano...

Pida que lo retiren. Si le hacen caso, me parecerá estupendo... Yo escribiré y citaré a quién me parezca oportuno.
376 LeonAnto, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:38
Ahora leo los comentarios de varios intervinientes acerca de Gibraltar:

Pienso que como ya comenté en #23, el día 9 de Febrero de 2011, en este Blog, que respecto a Gibraltar, creo que uno de los factores que nos debilita es que a mucha gente, en España, especialmente en Andalucía y Madrid, le interesa que siga vigente el "statu quo", porque ahí tienen sus fortunas a buen recaudo.
377 clavius, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:38
Vendeano 373

Muy bueno.

Ese estúpido es el paradigma del tonto útil. Míster suspensiv points.
J0der que tropa.
378 Hegemon1, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:41
Eagrense:

Costesteme pro favor a lo que le voy a preguntar:

¿En USA se muere la gente por la calle de forma miserable porque no tienen asistencia sanitaria?

El Imperio romano se vino abajo, entre otras cosas, por su incapacidad de hacer frente a sus enemigos y trapichear con ellos treguas de paz que sólo servian para soliviantarlos más contra Roma por la debilidad de esta. ¿USA debe renunciar a su defensa y a su gasto militar?
379 manuelp, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:42
# 373 Vendeano

Muy acertado su comentario en la forma, pero discrepo del fondo del asunto.
Si un sistema merece ser llamado democrático es por el respeto que otorga a las minorías, naturalmente siempre que esas minorías se conduzcan adecuada y reciprocamente.
El caso que alude es un ejemplo de libro de como el buenismo y el espiritualismo acaba en el 99% de los casos en la casa común de lo "progre", pero es un derecho de opinión que debe ser respetado.
380 sinrocom, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:48
379

Las minorias, tambien pueden representar el mayor peligro para la democracia, como sucede en España, donde las minorias someten a su voluntad el deseo politico de toda una nacion. Lo cual contradice rotundamente el concepto de democracia.
381 manuelp, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:53
# 380

me parece que está usted ligeramente equivocado con cual es el "deseo político de toda una nación" si se refiere a España. ¿Es que se cree que los socialistas no tienen un gran apoyo ciudadano?. Bájese del guindo.
382 Hegemon1, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:54
380#

Hay contradicción en la democracia si esta no se respeta y se distorsionan sus leyes y no se respetan ni se cumplen, sea por las minorías o por las mayorias o por las medias.

El TS ha dictado una sentencia que debe cumplir el Gobierno Catalán. Este se la pasa por debajo del sobaco con lo que está cometiendo un delito penado por lo menos con la inhabilitación durante 10 años para ejercer cargos públicos. Son una minoría que la mayoría de Madrid nada hace por que se cumpla la Ley. Es una distorsión de la democracia sin duda, y no es culpa de las minorias sino de aquellas mayorías que no han hecho hacer respetar el Estado de Derecho, la Ley y la justicia.
383 sinrocom, día 18 de Febrero de 2011 a las 12:58
381
Yo no estoy en ningun guinde.

Los cocialistas por si solos no serian nada. Y por su culpa tenemos que aguantar la escoria nacionalista.
384 gaditano, día 18 de Febrero de 2011 a las 13:01
Hegemon: ¿Qué sumisión defiendo? Entre la sumisión y el belicismo de manuel p o la deMoagogia patriotera de Moa, está el equilibrio y la dignidad no nacionalista.

De Elea: Como siempre, vas sobrado sacristÓn.
Tremendo eso de la opresión del pueblo inglés y norteamericano por sus gobiernos. Al lado de esa opresión el resto de los paises de la clase que sean son la Utopía de Tomás Moro.
¿Y el enemigo? ¿El catolicismo, la iglesia católica, Balmes o tú mismo,último baluarte de la Verdad. !Dios ,Patria, Rey! !Viva el rey Carlos! Cojamos el trabuco de nuevo vascos, catalanes, navarros, gallegos guiados por nuestras sotanas armadas.!Muerte al liberalismo sajón, masón y felón!
385 gaditano, día 18 de Febrero de 2011 a las 13:02
manuel p: me ausenté por ir a la dentista, que afortunadamente ha sido caritativa y ha acabado lo que tocaba hoy en un plis plas indoloro.
386 sinrocom, día 18 de Febrero de 2011 a las 13:02
383

De todos modos, si hablamos del electorado socialista, no estariamos hablando de democracia. Estariamos hablando de un sector de la poblacion, que vota por ignorancia, por morbo o por canalla.
387 gaditano, día 18 de Febrero de 2011 a las 13:06
sinrocom: la democracia tiene ese defectillo, la gente no siempre vota a los buenos.
Pero entre los socialistas o los Moabitas yo no votaría a ninguno de los dos.
388 sinrocom, día 18 de Febrero de 2011 a las 13:10
387

Ni yo votaria a ningun partido formado por tontos utiles, inpracticos y contraproducentes como gaditano.
389 clavius, día 18 de Febrero de 2011 a las 13:10
Lástima que no hayas dao con Lawrence Olivier.
O al menos un seguidor.
390 joanpi, día 18 de Febrero de 2011 a las 13:22
Realmente cada uno puede citar a quien quiera. Otra cosa es que traer a Chomsky, que se puede traer, nos puede parecer a algunos obsceno. Es obsceno el tal Chomsky por inconsecuente, debía largarse a Cuba o Corea del Norte, si tan mal le parece el país en que vive de p.uta madre.
Pero alguien ha comentado que puede ser un gran lingüista, lo que no le valida para ser un analista político. Ye se lo dijo Ortega a Einstein, con lo de nuestra Guerra de Liberación (te gusta así Gadi, a mí sí).
Pues bien, también aquí me opongo. Chomsky y toda la pléyade de jo.putas chomskyanos han hecho un mal terrible a la ensañanza de nuestra lengua, con la pretensión de llevar a los pobres niños una interpretación criptica, deforme y altamente complicada en lo que era algo tan sencillo como nuestra teminología de oración, sujeto, predicado y complemetos y no la tonteria de los sintagmas, los arbolitos y toda una parafernalia absurda y complicada.

Además no descansa el jo.dido ni en lo lingüístico, vean algunos de los ejemplos de oraciones para analizar en su libro: "Estructuras sintácticas":
Se necesitan esos cambios radicales.
Hay que acabar con el aparato represivo que sostiene al estado.
El revolucionario que abomina la represión lucha contra ella.


Cá.gate lorito, el tal Chomsky, en sus ejemplos de oraciones pensaba en la URSS, no hombre era en USA.
Una mi.erda p´al Chomsky y los chomskyanos.
391 gaditano, día 18 de Febrero de 2011 a las 13:32
joanpi: Estás crecido con lo de tu guerra de liberación.
En cuanto a Chomsky, políticamente es peor que Moa,lo que no es un elogio para Moa.
Pero en sus debates sobre linguística y el LAD (Instrumento de Adquisición del Leguaje, que él decía que, como la lógica, creo, era innata en el niño)y que sólo recuerdo ya vagamente, tenía la razón frente a Piagetianos y Conductistas.
Es curioso que egarense se compró un libro excelente sobre los atentados de las Torres gemelas, Bin Laden y los teóricos del fundamentalismo islámico, y sobre las limitadas fuerzas, la descoordinación y las rivalidades entre el FBI y la CIA en la lucha contra ellos.
pero no nos cita nunca lo mucho que podría citar de ese libro, sobre las andanzas, el trasfondo, y las actitudes de Bin Laden. Prefiere ignorarlo y contemplar basura videoconspiranoica o citar lo peor de Chomsky.
Curioso.
392 clavius, día 18 de Febrero de 2011 a las 13:36
Narciso Plutón, de oficio manolero:

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/05/la-inc...
393 Vendeano, día 18 de Febrero de 2011 a las 13:53
Continuando con su postumo post #350, egarense egaré...

¿USA apoyando a dictadores? Uuuuyyyy, qué maaaalooo!!! Nada parecido a lo que se hace en el resto del mundo mundial, ¿verdad?

Extraviado amigo, con sus amplios conocimientos historicopolíticos sabrá que una de las mayores aspiraciones de laS sociedades civilizadas es conseguir un cierto nivel de justicia ...interna. Y sólo algunas lo medio consiguen, no vaya Vd. a creer. Precisamente USA y las anglosajonas son las que más se han aproximado. Pedirles que, además, contribuyan a la justicia universal es ya demasiado, ¿no cree?

Es ya demasiado porque, de puertas adentro, los ciudadanos podemos, con suerte, aspirar a vivir tranquilos protegidos por un estado de derecho. De puertas afuera, en cambio, los paises se mueven en un campo de lobos, no se si Vd. diferencia los dos ámbitos. En las relaciones internacionales nada se perdona, y el cordero es devorado. Eso no es bueno ni malo, es lo que hay. Bueno y malo son valores que algunos paises civilizados intentan mantener en el interior, para sus ciudadanos, y a costa precisamente de enseñar los dientes hacia fuera.

Ya citó Vd. a Chomsky en una ocasión anterior (¡qué canso!) para revelarnos (¡qué fuerte!) que USA había ayudado a los talibanes afganos y sostenido sus madrasas en Paquistán. ¡¡¡ No me lo puedo de creer !!! Bien, pues ya le comentamos que cada época tiene sus retos, y los de esa era enfrentarse y frenar a la Unión Soviética (1980, invasión de Afganistán). Chomsky fué un traidor a esa causa y a su pais (eso si, pocos paises permiten tales traiciones), traidor en uno de los momentos más delicados de la humanidad, con los soviéticos a punto de decidirse además a lanzar una invasión convencional sobre Europa. Sólo unos cuantos líderes decididos conjuraron esa amenaza: Reagan, Thatcher, Wojtyla, Helmut Schmidt (que asumió la ruptura del SPD con tal de permitir el desplieque de los euromisiles)

Ahora nos viene con Egipto. Menos mal que no estuvo con Israel, porque entonces si que sería satanás (¿por cierto, sabe Vd. que EEUU estuvo de parte de Egipto en la crisis de Suez (1956), en contra de Gran Bretaña, Francia e Israel?). Pues qué quiere que le diga: son las decisiones típicas de una superpotencia: elegir a sus cabr.nes, a sus aliados (con ZP, España no tiene que afrontar esas decisiones, tranquilo). Entonces decide apoyar ¡¡¡a dictadores!!!. Jo, que puerca es la política internacional: hay que mancharse, acabamos de descubrirlo gracias a Vd. Eso si, podría decirnos cual habría sido SU extraviada politica internacional, señor egaré.

Esto no significa vendarse los ojos y dar carta blanca a cualquier decisión occidental. Significa tener presente ese campo de lobos internacional, y no soñar con las guarderias de infantes que sólo existen en el interior de algunos afortunados paises, sólo a costa de despiadados perros guardianes de fuera (así debe ser si queremos sobrevivir)
394 gaditano, día 18 de Febrero de 2011 a las 14:13
kufisto: Como siempre que intentas atacarme con tus delirios sobre mí revelas muchoi más sobre tí mismo, tus carencias y frustraciones que sobre mí. Los psicoanalistas llaman a estas cosas Transferencia. Algo de razón tienen.

Vendeano : Había una web de un chaval muy listo israelí que se llamaba el Anti-Chomsky en la que se analizaban esas cosas que dices de Chomsky y muchas otras, como su minimización del genocidiode Pol Pot y su cobijo moral a ese historiador francés negacionista del Holocausto.
No sé si existe todavía.A ver:
Duró hasta el 2007.
http://www.antichomsky.blogspot.com/
Ahora tiene este otro blog:
http://benjaminkerstein.blogspot.com/

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899