¿Pero qué dice este tío? Está superado mi capacidad de asombro. ¿Ahora resulta que el machismo no existe, que es sólo una palabra? ¿El ejército israelí ha degenerado en puterío? Lo que ha escrito hoy es especialmente repugnante. De juzgado de guardia. Buenos días a todos, Mescalero

Ciertamente el puterío mescaleriano debe de estar muy extendido en el ejército. Hace poco salían unos soldados haciendo strip tease, y ha habido otros casos por el estilo.

No sé cómo funcionará en este aspecto el ejército israelí. Seguro que no como el de las tiorras y colaboradores del terrorismo que tenemos aquí.

El mesca y el lluisvi son realmente repugnantes. Siempre me pregunto por qué serán tan miserables nuestros progres.

Método Moa: como yo prefiero que Colón sea español, lo mas probable es que Colón sea español. Para qué molestarnos con aburridas investigaciones.

Quizá algún día Moa nos explique qué significa la palabra tiorra. No viene en el DRAE. Googleando, aparece en algunas ocasiones con el significado de "tía buena". Pero en la "Bakanal de palabrotas en argot" http://www.paskijones.net/seccion10.php?letra=T&palabra=Tiorra tiorra se define como "lesbiana hombruna". ¿Tiene Moa razones fundadas para decir que Carme Chacón es una lesbiana de aspecto hombruno?

Ese no es el método Moa es el método mescaler, claro, y tiorra es como Unamuno llamaba a aquellas "republicanas" gritonas...

Moa, quitando sus rollos metafísicos, está casi siempre muy acertado. A ver si encuentro algo que decía sobre los mescas y lluisvis, digo sobre los republicanos.

Nuestros titiriteros amenazan con privarnos de su talento: "La situación es dramática y la directora de la academia advierte: "Puede haber una fuga de talentos (sic) a Estados Unidos". Art. de Pablo Molina

Unamuno (3-7-36) hace unas declaraciones en el Ahora, faltaban días para la guerra: “Pasa por la plaza una muchachita acompañada de su familia, cuando un zángano mocetón se divierte en hacerle una mamola. El familiar se vuelve a reprenderle; el mocetón se insolenta y él otro arrecia en la reprensión. Y entonces, ante el grupo de curiosos que se arremolinan, ¿Qué se le ocurre al zángano?. Pues ponerse a gritar: “¡Fascista, fascista!”. Y esto basta para que el represor tenga que escabullirse, no fuera que le aporrearan los bárbaros. Otro día, en un rincón de la calle, sorprende un guardia municipal a otro mozallón haciendo necesidades; se le acerca, no a multarle, según piden las Ordenanzas, no, sino a llamarle la atención, y el necesitado, al verle venir se yergue y le espeta un “¡que soy del frente Popular!”. Otra vez un matrimonio joven, en gira de turismo, entra en una iglesia, sin gente entonces, y a poco, husmeando no se sabe qué, entran tres chiquillos como de diez a doce años y exclama uno alanzando el puño: “¡Maldito sea Dios!”, y el otro: “¡Hay que darles unas hóstias!”. Y como estos tres sucesos, recogidos aquí, muchos más de la misma laya. Y no se hable de ideología, que no hay tal. No es sino barbarie, zafiedad, soecidad, malos instintos… se tragan un papel antihigiénico en que sacian sus groseros apetitos y ganas ciertos pequeños burgueses que se las dan de bolcheviques y de lo que hacen servil ganapanería populachera. Tragaldabas que reservan ruedas de molino soviético para hacer comulgar con ellas a los papanatas que los leen. ¿Papanatas?… Cada vez que oigo que hay que republicanizar algo me pongo a temblar, esperando alguna estupidez inmensa… Alguna estupidez auténtica, y esencial, y sustancial, y posterior al 14 de abril… Entonces … los más de los que votaron la República ni sabían lo que es ella ni sabían lo que iba a ser “esta” República. ¡Que si lo hubiesen sabido!”

mescaler: efectivamente, en el Ejército Israelí ha habido muchos casos de dicho puterío. Y, sin irnos tan lejos: si quieres, te hablo de las frecuentes visitas de la Suboficialidad al sollado de mujeres en el Transporte de Ataque Aragón L-22 (ya desguazado); o, si lo prefieres, hablamos de las fiestecitas privadas de dichos suboficiales con las marineras del barco en la Bodega 5 del buque anteriormente mencionado, sacando para ello comida y bebida del almacén de aprovisionamiento. ¿Sabes lo que ocurre? que no tienes ni pu.ta idea de lo que hablas; y, al cerciorarte de ese hecho, te nos pones ufano. Con lo que resultas más ridículo aún. Tú mismo.

Unamuno decía: “Hace unos días hubo aquí, en Salamanca, un espectáculo bochornoso de una Sala de la Audiencia cercada por una turba de energúmenos dementes que querían linchar a los magistrados, jueces y abogados. Una turba de chiquillos –hasta niños… y de tiorras desgreñadas… brujas jubiladas… Y toda esa grotesca mascarada, reto a la decencia pública, protegida por la autoridad. La fuerza pública ordenada a no intervenir sino después de… agresión consumada”. Periódico de Madrid, Ahora, 17-6-36.

Por cierto, Mescaler: ¿las afirmaciones de Moa son de "juzgado de guardia"? Pues ya sabes: a presentar la denuncia. Nadie te lo impide. Y, si no la presentas, no serás más que un bocazas.

Como siempre Don Pio dando en la diana, gracias por seguir empujando este carro, desde luego parece muy claro que el niñato daviniano, sigue en su trayectoria autodestructiva de España , solo dejando a Bermejo, Soria , Cabrera y Magadalena Alvarez se retrata nitidamente su resentimiento y sus planes de seguir descomponiendo el fruto de mas de dos mil años de civilizacion, mientras la mayoria de la sociedad , empezando por la oposicion , sigue zzzzz o anestesiada.

Efectivamente, Pablo1, esos casos que citas son reales. Pero no justifican que se impida el ingreso de las mujeres en las FF.AA. ¿O es que piensas que, como ha habido algunos sonados escándalos de relaciones sexuales entre profesores/profesoras y alumnos/alumnas debe implantarse una prohibición similar en la enseñanza? Por supuesto, lo de "juzgado de guardia" es una figura literaria, una expresión retórica. Creí que en el blog existía el suficiente nivel para comprenderlo así, pero veo que no. Saludos, Mescalero

Cálmense, señores, cálmense. Mescaler tiene unas enormes gafas distorsionantes a la hora de leer lo que escribe Don Pío, pero hay que reconocer que cuando se trata del tema de la mujer Don Pío no es un prodigio de lucidez ni ecuanimidad. ¿Las mujeres no son capaces de camaradería? Ése es un tópico machista que se basa por un lado en la ceguera y por otro en el hecho objetivo de que la historia social de las mujeres no las ha colocado con tanta frecuencia como a los hombres en las instituciones masificadas en las que se ha desarrollado, incluida su mitología, la camaradería masculina: ejércitos y guerras, fábricas etc... No hay que caer en ninguna beatificación de las mujeres como hace algún feminismo- no todos- para admitir que no hay la más mínima evidencia de que ellas no sean capaces de ser buenas tan camaradas como ellos. A mí Don Pío, cuando arremete contra el inglés o contra la libertad e igualdad femenina no me dice ni pío...

Es muy sencillo, Mescaler: antes de la incorporación de la mujer al Ejército, no existía ese problema. No te puedes ni imaginar lo delicada que es la convivencia a bordo de un buque. Tanto más si, encima, lo que tienes al lado es una mujer. Y, en cuanto al nivel, el mío es bajísimo. Muy, muy bajo. Tengo idea de muy pocas cosas. Por tanto, no se me ocurre pontificar de lo que ignoro...

El puterío en la enseñanza, del que solo asoma una pequeña punta de iceberg, es, efectivamente, uno de los grandes problemas de la enseñanza "progresista" en España, pero el oficio de enseñar, en el que siempre ha habido mujeres, no tiene nada que ver con el oficio de las armas. El puterío en la enseñanza es muy lamentable, y toda la sociedad lo pagará, pero en el ejército es un factor de descomposición.

Gaditano es uno de esos beatos progres de derecha, todavía más tontos que los de izquierda.

Ya lo sé, Pablo1, antes de la incorporación recurrían directamente a pu·tas o, en tiempos de guerra, a las mujeres del bando enemigo que pillaban.

Y, sí, he tenido la experiencia de comprobar en mis carnes lo difícil que es la convivencia en una unidad militar. Pero la culpa la tiene el sistema en sí, no el sexo de los soldados.

Moa piensa que el nombramiento de Carme Chacón es una tortuosa maniobra para entregar Ceuta y Melilla a Marruecos. ¡Ahí es nada! El machismo de Moa me recuerda al de los militares de la dictadura argentina, que pensaban que Thatcher, por ser mujer, no iba a tener valor para mandar a su ejército a recuperar las Malvinas.

ustavai, Pónme las etiquetas que quieras: "beato progre de derecahas2. Es un intento de descalificación que añadiré a la larga lista de descalificaciones con que la vida me ha obsequiado: fascista, rojo, anarquista,liberal,machista, feminista,católico disfrazado,... Todo menos pensar. ¿Por qué no pruebas a leer algo sobre la historia de las mujeres, política y privada y a demostrarme después que las mujeres, en cuanto tales, son ajenas al sentimiento de camaradería? Eso es como afirmar que los varones somos incapaces del sentimiento de ternura y otros tradicionalmente ligados a lo materno y femenino. Es otro tópico falso. Y déjame ahora que te descalifique: español fascistoide y rancio apegado a su aldeanismo mental. !Ele!

Al cuerpo femenino le sienta muy mal el uniforme militar, dice Moa. Es cierto. Y a un tío le sienta muy mal el uniforme de enfermera, con cofia y faldita. Pero si les diseñas otro uniforme, comprobarás que los tíos pueden ser enfermeros excelentes.

Gaditano: Creo que Moa no dice que no exista la camaradería entre mujeres. Me da la sensación de que, lo que sostiene, es que dicha camaradería es mucho más delicada entre hombres y mujeres, y más inestable.

mescaler: en eso te doy la razón. Eso de que "a las mujeres les sienta fatal el uniforme" me parece una gilipol.lez.

Además, parce mentira que tanto patriota español como hay aquí se olvide de otro mito, el de la Mujer Guerrera, que tantos iconos tiene en España. Ahí está María Pita contra Drake en La Coruña, Agustina de Aragón contra los franceses en Zaragoza y algún icono más menos famoso. Para bien y para mal las mujeres han guerreado y azuzado guerras. Para bien y para mal, con heroismo noble a veces, con vesania y crueldad otras.Como los varones.

¿No existen pruebas de aptitud para conocer si una persona está físicamente capacitada para ejercer como militar? Si una mujer es capaz de superarlas ¿porque no habría de ingresar en el ejército si así lo desea? La camadería, y cosas similares supongo que puede conseguirse... el ejército americano e israelí tienen numerosas mujeres desde hace años, y los casos de puterío no son tan abundantes como se desprende de las impresiones de Moa. Puede, y de eso no puedo hablar, dado mi desconocimiento, que las relaciones sean un poco mas tensas. Pero, también hace no demasiado tiempo resultaba, y aún hoy sigue siéndolo en algunos casos, muy duro para una mujer ocupar un cargo directivo en una empresa. ¿De ello deducimos que las mujeres no pueden ocupar puestos directivos? Según la teoría de la camadería, esas mujeres crean una situación en la empresa que empaña el deseable ambiente... ¿acaso alguien del blog piensa eso?

Cuando Moa destapa el tarro del machismo, hasta sus seguidores se echan para atrás, tapándose las narices.

Esos argumentos se han usado para que las mujeres no trabajen fuera del hogar, o mejor dicho, fuera de las ocupaciones extrahogareñas inferiores a las que el machismo ha querido relegarlas. Para prohibir la coeducación e incluso en las culturas más extremistas, para relegarlas a ciertas zonas incluso en el hogar. Venga, tíos,frotaros las legañas y mirad alrededor a ver qué es lo que una mujer preparada no puede hacer y pensad más bien en las cosas en las que el machismo también ha castrado a los hombres en el terreno personal sobre todo. En cualquier organización compleja se nos insiste hoy en la importancia que para la buena marcha de la empresa tienen las relaciones humanas entre el personal. Y el ejército es también una empresa compleja con relaciones humanas. Para eso las mujeres no están infradotadas, en principio, aunque estoy lejos de querer idealizar a las mujeres, porque estoy harto de ver el daño que las madres, tanto como los padres, le hacen emocionalmente a sus hijos por no saber respetarlos y satisfacer sus necesidades afectivas. Hay mucho desequilibrado por el mundo herido por una madre hostil, fría, indiferente, alcohólica, obsesiva, posesiva y un largo etcétera de posibilidades.

mescaler: hablo por mí: normalmente, suelo estar de acuerdo con Moa. Lo cual no quiere decir que "le siga", cual líder de secta. Moa, en mi opinión, se equivoca en algunas cosas. Y, cuando así lo hace, así lo hago saber. ¿y?

...pues que Moa debería darse cuenta y ocultar ese ramalazo machista, porque no le favorece en absoluto. Del enemigo, el consejo.

Mescaler: no soy "seguidor" de nadie, de derechas de izquierdas, salvo de mí mismo y mis poacs o muchas luces.Hace décadas que, al contrario que mucha gente aferrada al pensamiento por delegación-en-una-figura-idolatrada, decidí pensar por mí mismo y no guiarme por clichés ni etiquetas. Por eso si un nazi o un comunista me dicen que llueve y llueve, yo diré que llueve. Y si un amigo "ideológico", un libertario agnóstico, provida, pro derechos de la infancia, pongamos por caso, me dice que no llueve porque los que dicen que llueve son nazis y comunistas, yo insisteré en que sí llueve. Creo que eso me separa de ideólogos como tú en todo lo concerniente a la guerra civil, por ejemplo.

No puedo menos que manifestar mi desacuerdo a su comentario sobre la mujer en el ejercito. A menudo cuando veo las escenas de las guerras en televisión veo que los hombres van armados y se les ve bien alimentados, supongo yo que su buen aspecto se debe a que como tienen armas pueden conseguir alimentos, por contra las mujeres y los niños, mal defendidos por sus madres, se encuentran en un estado lamentable. Creo que las mujeres y los niños son las victimas de todos los conflictos, no solo de las guerras, por una única razon, no tienen armas para defenderse. Creo que siendo el mundo como es y los humanos como somos, la única posibilidad que tiene la mujer de salir adelante con su prole, sin ser maltratados violados y muertos de hambre, es que las mujeres tengan acceso a las armas. Si alguien puede demostrarme que los varones en la guerra defienden a las mujeres y a los niños en lugar de ocuparse de su propia supervivencia, entonces cambiare de opinión, pero mientras se didiquen a la violación y al sesinato, creo que o se defienden a si mismas o los varones a un los de su propia familia constituyen un serio peligro para ellas. Y cuando digo que los varones de su propia familia son un peligro estoy recordando todas las historias de mujeres africanas violadas y posteriormente repudiadas por los hombres de su familia, que no han sabido defenderlas y en lugar de avergonzarse de ellos mismos se averguenzan de unas mujeres indefensas humilladas y ofendidas. D. Pio si vien una guerra de lo primero que me preocupare será de armarme para poder defenderme y defender a los mios, la camaraderia masculina es muy peligrosa para mi, que como ya supone soy mujer, estoy dispuesta a defenderme y no confio en que los varones de mi comunidad me defiendan en lugar de repudiarme.

La camaradería no es más que una versión colectivista, y por tanto moralmente inferior, de la amistad. Don Pío: ¿las mujeres son incapaces de vivir la amistad? No le voy a psicoanalizar in absentia, pero me temo que haya tenido usted alguna vivencia temprana insatisfactoria con alguna mujer afectivamente esencial para su bienestar personal. Y a buen entendedor pocas palabras...

La idea de "transmitían toscamente una oscura sensación de repugnancia: la mujer, considerada transmisora y cuidadora de la vida, dedicada al negocio contrario" puede resultar muy poética, preciosa desde un punto de vista religioso. Ignora por completo que la vida la transmite la mujer con la intervención de los hombres... Virgen María sólo ha existido una, que yo sepa. Por otra parte, cuidar de la vida, es decir, de los hijos, es labor que desempeñan, o deberían hacerlo, ambos implicados. Puede que en las personas de tradición cristiana siga existiéndo esa sensación de mujer como transmisora de vida, pero espero que sean capaces de congeniarlo con el indiscutible derecho de la mujer a ejercer la profesión que elija... Cuidadora de la vida si, pero sin olvidar que hay otra persona que también puede ejercer ese papel, y que está en la obligación de actuar en consonancia.

De "ideológo" no tengo nada, gaditano. De sectario tampoco.

No debe extrañarle Don Pio la escasa presencia de los medios en la presentación de su libro Años de Hierro, en el foro “ España Hoy”. De hecho, su entrada en el mercado dela literatura política a supuesto toda una revolución. Acostumbrados los editores desde la transición a pastorear el ganado previamente estabulado y clasificado en sus parcelas correspondientes (derecha-izquierda) han visto en Vd. desde un principio a un competidor, un advenedizo y un peligro real para sus intereses. Aquí no se defiendes ideas, son los EUROS lo que han visto peligrar los gurús mediáticos, a causa de la calidad de su oferta al lado de los tenderetes de la política del todo a CIEN. De aquí las fobias, los cabreos , las malas caras y las ganas locas de condenarle al ostracismo per los siglos..

Araucari: Yo creo que los ADULTOS, tanto hombres como mujeres, incluidos los de la propia familia son con mucha frecuencia un peligro para los niños.

mescaler: pues tus comentarios sobre la guerra civil y temas afines rebosan ideología en lugar de apego a los hechos reales. Si no eres ideólogo no será porque no mires el mundo y los textos ajenos sin anteojeras ideológicas de máximo aumento...o disminución.

Esas gafas ideológicas las tenemos todos. Y son las que nos permiten entender el mundo. Pero un "ideólogo" es el que crea una ideología, y yo no llego a tanto.

Por otra parte, no estoy conforme con la existencia de dos "cortes" para las pruebas de aptitud en trabajos como bomberos o policía. ¿Acaso una mujer no está capacitada para realizar un trabajo físico cómo el que realizan los bomberos? La respuesta es simple, si que lo estará, si así lo demuestra. Las exigencias físicas reales de trabajos como los enunciados son iguales tanto para hombres como para mujeres, por lo que, si exigimos menos a las mujeres por el hecho de serlo, lo único que conseguiremos es ponerlas a ellas en peligro y, por tanto, también a sus compañeros (sean hombres o mujeres) y a otras personas. Si las mujeres con unas pruebas de aptitud menores son capaces de realizar esos trabajos, supongo, y es de recibo, que los hombres también podrán realizarlos con ellas... Y en caso de que las exigencias mínimas sean las pedidas a los hombres, estamos poniendo en peligro a mucha gente al aceptar a personas sin la capacidad requerida. Este tipo de discriminación positiva es muy común dentro de ámbitos de la izquierda, pero por mi parte, jugar con cosas así es hacerlo con la vida de gente.

Una sociedad lo mismo que una familia educada en los valores de la moral cristiana y los Mandamientos, es la mejor garantía para defenderse contra la degenerada moral masónica causante de los desafectos y desagracias que observamos cada día.

Yo no soy cristiano, ni masón... Y tengo una moral propia que considero que no está degenerada. La moral cristiana, creo, no es la única que puede defendernos "contra la degenerada moral masónica causante de los desafectos y desagracias que observamos cada día" citando a tigrita (post 43). Defender valores los puede defender mucha gente desde su convicción personal, y no solo apoyándose en una institución como es la iglesia. Decidir unilateralmente que sólo los cristianos tienen una moral y que los otros están degradados y abocados al desastre es ofensivo para los que no somos cristianos.

Sé que es para nada... pero Tigri, 43#, según tú ¿cual es esa "moral masónica"? Lo de que cada cosa que consideres "mala" la hagas sinónimo de "masónica" ya te vale, mona. Te pongo un enlace (el primero que he encontrado) al "código moral masónico" dime, guapa, ¿en qué no estás de acuerdo?: http://comunicacion63.galeon.com/cvitae978358.html

¿El Batallón de Modistillas de ZP? http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/04/13/modistilla-burgos-camacho-gobierno-zapat-5678

De4 cómo una idea "progre" se puede convertir en la más nefasta realidad para los más pobres...: Biocombustibles: de promesa verde a culpables de la crisis de los alimentos http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2008/04/13/biocombustibles-de-promesa-verde-a-culpa

Este código moral masónico es tan bonito que cualquier cristiano podría suscribirlo. Pero una cosa es lo que dicen los Mandamientos y otra muy diferente es lo que hacemos los humanos, y aquí es donde está el desacuerdo.

mescaler: No acepto ese relativismo del todos tenemos gafas ideológicas. Falso. Si no tendríamos que renunciar al debate racional. Que los temas humanos, como la historia, la ideología, no puedan resolverse con la sencillez, elegancia y contundencia que los temas de las ciencias naturales, no implica dar carta de naturaleza a cualquier interpretación y valoración histórica. La cuestión, en concreto en la guerra civil, es presentar evidencias, sobre la responsabilidad de sus orígenes, sobre los hechos sucedidos, matanzas, represiones, y las responsabilidades, sobre motivos, intereses etc... Todo debatible, sí, pero sujeto a evidencias empíricas y a argumentación. Lo que a mí me desagrada de la reacción de tantos, tú incluido, a los trabajos de don^Pío es que por cada miligramo de argumentación concreta en contrario vertís toneladas de descalificación meramente "ideológica" de su autor. Argumentos ad hominem, que como cualquier parvulillo estudiante de lógica sabe, son los más débiles de los argumentos. Yo mismo acabo de utilizar uno de esa clase, con cierto distanciamiento irónico contra el machismo de Don Pío, al sugerir que sus opiniones están viciadas por sus relaciones tempranas afectivas... Yo todavía estoy esperando que algún historiador "izquierdista"-sea eso lo que sea- me demuestre con documentos, testimonios, que sí hubo matanza de prisioneros rojos en la plaza de toros de Badajoz contemplada por señoronas con mantilla. O que los muertos en Guernica no fueron los que dicen Salas Larrazábal y Don Pío, sino los muchos más que dicen los que Moa llama lysenkos. Cosas así serían interesantes como objeto de debate en este blog, pero sólo leo las parrafadas ideológicas repetitivas,descalificadoras y vacuas desde el punto de vista hisórico de Mescaler o LLuis V.

"Don Pío" supura ideología. Como ejemplo no me vale, gaditano.

Y lo que nadie puede negar es que en Badajoz hubo una represión especialmente cruel y sangrienta, y que el bombardeo de Gernika fue un crimen de guerra. ¿Hubo o no "señoras con mantilla" en la plaza de toros? No lo sé, pero lo cierto es que muchas "señoras con mantilla" se alegraron de las matanzas. ¿Murieron 100 o 1000 civiles en Gernika? Incluso 10 hubieran sido demasiados.

Hoy está demostrado que en Badajoz no hubo la matanza que dicen los izquierdistas. Sí hubo muchos fusilamientos, pero muchos menos que en Paracuellos, por ejemplo. Y los bombardeos sobre la población civil fueron empezados por el Frente Popular y en los de Oviedo, Teruel y otros sitios cayó más gente que en Guernica.

La izquierda necesita falsificarlo todo: --fue la izquierda la que comenzó los bombarseod sobre la población civil Ha dicho que en Guernica murieron 1.600 personas: murieron 126 como máximo --Y después de Guernica, el PNV intensificó sus tratos con los fascistas italianos, que también participarton en el bombardeo de Guernica.

Historia de España Guernica y un informe de la Luftwaffe Pío Moa La revista Der Spiegel ha publicado recientemente un informe sobre el bombardeo de Guernica, firmado por un ingeniero de la Luftwaffe apellidado casualmente como el autor del bombardeo, Richthofen. El informe ha sido presentado como la prueba de que los alemanes buscaron deliberadamente el arrasamiento de la villa vasca en su plan de ataques terroristas desde el aire a la población civil. En realidad es imposible deducir tal cosa del informe, hecho a posteriori (otra cosa sería si se tratase de un plan previo para la destrucción de la villa). Se trata, según se desprende de las informaciones periodísticas, de una evaluación técnica como debe de haber muchísimas en todos los ejércitos de la II Guerra Mundial sobre acciones semejantes, y no altera nada de lo que ya se sabía. No sólo los alemanes tenían planes o ideas de bombardeos terroristas sobre la población civil, sino también los italianos, los ingleses y los useños, seguramente también los soviéticos, pues con tal cosa venían especulando muchos tratadistas militares desde la I Guerra Mundial. Tales bombardeos, se suponía, destruirían la moral de la retaguardia y precipitarían el fin de la guerra. Ese efecto no se produciría luego, pese a la tremenda devastación desde el aire en la II Guerra Mundial. Tampoco prueba el informe que la destrucción de Guernica respondiera a tales planes, y menos aún al de destruir los símbolos tradicionales vascos, que no fueron atacados y seguramente ignoraban los alemanes. Por cuanto hoy sabemos, se trató de un bombardeo no autorizado por Franco ni por Berlín, encaminado a propiciar un rápido avance de la infantería sobre la villa, para embolsar a importantes unidades izquierdistas y nacionalistas vascas. El misterio radica en que el director del bombardeo, Richthofen, sabía que la orden de Mola preveía el avance de la infantería en otra dirección (Durango), lo cual volvía al bombardeo inútil militarmente. En sus diarios afirma, algo vagamente, haber obtenido el acuerdo del general Vigón para avanzar sobre Guernica, pero no era Vigón quien podía dar ni asegurar el cumplimiento de tal orden. El ataque aéreo contravenía además la orden de Franco de no atacar a la población civil, orden reiterada después de Guernica, aunque volvería a ser desafiada, ya en 1938, por los italianos. Acerca de los bombardeos sobre ciudades en nuestra guerra civil conviene no olvidar dos cosas: fueron los italianos, y no los alemanes, quienes causaron más víctimas, y fue el Frente Popular el iniciador de tales acciones, de las que se jacta en sus partes de guerra. El bombardeo de Guernica se dio en varias pasadas de breves minutos y bastante espaciadas, lo que permitió a casi toda la población ponerse a salvo. Por esa razón los muertos fueron unos 120, muchos para una población de sólo 5.000 habitantes, pero muy pocos comparados con los 800, 1.200, 1.700 y hasta 3.000 que han hecho circular los creadores del mito. La excusa de los alemanes fue que pretendían destruir un puente en las afueras de la población, para obstaculizar la retirada de las tropas enemigas (y que no fue alcanzado, aunque bastante bombas cayeron en las inmediaciones), pero que el humo levantado por la primera pasada habría impedido precisar el tiro luego, cayendo las bombas en la villa. Esto no es muy fácil de creer. La destrucción material fue enorme. Quedó en llamas un 18 por ciento del caserío, y en las horas siguientes al bombardeo el fuego devoró a tres cuartas parte de él. La causa de esta extraordinaria propagación del incendio está, según unos, en la tardía llegada de los bomberos de Bilbao y su vuelta cuando el fuego continuaba plenamente, o en no haberse procedido a volar las casas próximas a los principales núcleos del fuego; según otros, a la destrucción de las canalizaciones del agua y al viento intermitente de aquel día. Seguramente fueron todos esos factores juntos los que dieron tanta extensión a la catástrofe. Como es sabido, el bando franquista negó el bombardeo, y atribuyó el incendio a los propios izquierdistas. Era una mentira flagrante y fácil de descubrir, aunque explotaba el hecho de que en Irún y Éibar los izquierdistas sí habían quemado con gasolina todas las edificaciones que pudieron. Y por otra parte el mando nacional no había dado la orden de bombardear Guernica, cuyos efectos y repercusión mundial lo tomaron por sorpresa.

¿Para qué está google, muchachos? La matanza de Badajoz Por Pío Moa Como hemos visto en los anteriores artículos, matanzas como la de Badajoz entran en un contexto muy distinto del que Espinosa pretende en su enredoso y rencoroso libro, y se explican muy de otro modo que el por él ofrecido. Tanto esa matanza como las de Madrid, Barcelona, Bilbao, etc., nacieron del odio, un odio difundido sistemáticamente por las izquierdas, y no, o apenas, por las derechas. Y el terror derechista fue de respuesta a las agresiones y al terror izquierdista previos y practicados, con mayor o menor intensidad, durante toda la república, no a la inversa. Espinosa, y tantos de su tendencia, desvirtúan estos hechos, me cuesta creer que por ignorancia, a fin de explicar lo ocurrido en Badajoz como algo monstruosamente inusual, causado por la vesania de una caterva de oligarcas, espadones y clérigos que odiaban al “pueblo” y atacaron a un gobierno “legal y democrático”. Ahora bien, aunque el contexto explicativo sea falso, podría ser fiable la investigación concreta. Esto no parece fácil, pues Espinosa y compañía no trabajan tanto por esclarecer los hechos como por demostrar la maldad incomparable de los “fascistas”. Y, en efecto, es fácil percibir varios puntos débiles en su estudio La columna de la muerte. La matanza de Badajoz por excelencia, la que dio la vuelta al mundo, fue la supuestamente ocurrida en la plaza de toros el día 15 de agosto, descrita en el diario madrileño La voz: “Cuando Yagüe se apoderó de Badajoz (…) hizo concentrar en la Plaza de Toros a todos los prisioneros y a quienes, sin haber empuñado las armas, pasaban por gente de izquierda. Y organizó una fiesta. Y convidó a esa fiesta a los cavernícolas de la ciudad, cuyas vidas habían sido respetadas por el pueblo y la autoridad legítima. Ocuparon los tendidos caballeros respetables, piadosas damas, lindas señoritas, jovencitos de San Luis y San Estanislao de Kostka, afiliados a Falange y Renovación, venerables eclesiásticos, virtuosos frailes y monjas de albas tocas y miradas humildes. Y ante tan brillante concurrencia fueron montadas algunas ametralladoras…”, con las que habrían masacrado a entre 1.500 y 4.000 prisioneros, según versiones, entre aplausos y griterío de los espectadores. En algunas variantes, muchos presos habrían sido toreados, etc. Espinosa admira lo “muy bien escrito” que está el artículo de La voz, una pieza brillante en la siembra de odios con que a cada paso topamos. Pero él mismo debe reconocer que se trata de una falsedad. No existió tal fiesta. Sin embargo tal falsedad no deja de tener un valor para el columnista del enredo: “la [matanza] de Badajoz había trascendido y se había convertido en paradigma de lo que el fascismo representaba”. Y el consuelo es fácil: “la fiesta, como toda reducción (¡!) colmó el imaginario colectivo por contener todos los ingredientes necesarios. Al fin y al cabo ¿qué si no una gran orgía de sangre fue lo que los grupos sociales y económicos amenazados por las reformas republicanas (…) hicieron con esa izquierda extremeña eliminada en masa?” En fin, asegura, la inventada fiesta fue, de todos modos, poca cosa al lado de lo realmente ocurrido, y los militares, aunque no presidieran el supuesto jolgorio, eran “capaces de presidir cosas mucho peores que aquella corrida, y sin duda hubieran ocupado un lugar preferente en un posible Nuremberg español. De ahí quizá el arraigo de una historia como la fiesta” (p. 211-2) El arraigo no viene de ahí, desde luego, sino de una masiva e inescrupulosa propaganda que intenta continuar Espinosa, cuya calidad moral e historiográfica brilla en estos párrafos. Y sigue brillando cuando pretende justificar como respuesta a las matanzas de Badajoz las perpetradas por las izquierdas en la Cárcel Modelo y las de Paracuellos, en Madrid, “momentos cruciales de violencia revolucionaria”, asegura. Y comenta: “Por más que lo negaran, esa cadena de violencia favorecía los intereses de los golpistas, que así podían justificar su plan de exterminio y al mismo tiempo mostrar al mundo las pruebas del terror rojo”. Espinosa vuelve a mentir. El terror izquierdista tenía ya una terrible trayectoria antes de julio del 36, como hemos visto, y a partir de esa fecha, sin esperar a ninguna violencia derechista, se ejerció de forma masiva y entusiasta, con la seguridad de que, ganada la contienda, la historia lo justificaría, como predicaba Largo. Decir que aquellos asesinatos revolucionarios “favorecían los intereses de los golpistas” es bellaquería muy propia, la hemos oído al PNV en relación con el terrorismo etarra y el PP. Pero, aunque no fiesta, Espinosa sostiene que hubo matanza en la plaza de toros, y por ello se indigna ante su demolición, pues debiera haberse conservado como eterno recordatorio del crimen. Se apoya para sostenerlo en Southworth, un propagandista similar al mismo Espinosa, aunque, lamenta éste, no dedicara a Badajoz “la extensión y profundidad que dedicó a Guernica”. La comparación tiene interés, manifiesto en esta observación de Jesús Salas Larrazábal: “Quien tenga probada paciencia puede estudiar los orígenes del mito de Guernica en las 109 páginas del capítulo primero de La destrucción de Guernica, en las que [Southworth] va exponiendo, una tras otra, las noticias que publicó la prensa mundial en base a los cables enviados desde Bilbao por los cinco corresponsales extranjeros allí destacados. Los que afronten esta lectura podrán conocer insignificantes pormenores pero, por mucho que relean las densas páginas, no serán capaces de hallar rastros de lo más esencial: los relatos de la prensa de Bilbao, numerosa entonces y, hay que suponerlo, mejor informada. Nadie considere esto como un incomprensible olvido de cronista tan minucioso, pues existe una explicación mucho más lógica: los periodistas de Bilbao no comulgaron con las extravagantes tesis de los contados corresponsales extranjeros que fabricaron la leyenda y no quisieron ver publicados datos que podían ser refutados fácilmente por los evacuados de Guernica”. El examen de esa prensa, y la intensa investigación documental y sobre el terreno han permitido a Salas rebajar a 120 la cifra de víctimas real del bombardeo. Son muchos muertos, pero los creadores del mito necesitaron multiplicarlos por 13, hasta 1.600, e incluso hasta 3.000. Es un método de Southworth, muy del gusto de Espinosa: si una patraña o una exageración se repite cientos de veces, un seudohistoriador puede seguir el rastro de esas repeticiones y variaciones, y dar al lector desapercibido la impresión de estar leyendo un trabajo concienzudo. Pues bien, Espinosa se basa también en los despachos de los corresponsales Mario Neves, Marcel Dany, Jacques Berthet o Jay Allen. Se trata de testimonios bastante diferentes entre sí, cosa en principio comprensible… excepto en un punto, que expongo así en Los mitos de la guerra civil: “Sin embargo en la plaza de toros no hubo tales matanzas, al menos el día 15 de agosto, como asevera el mito, ni el siguiente. Podemos tener razonable seguridad de ello por el testimonio del izquierdista portugués Mario Neves. El 15 [tras haber oído rumores de matanzas en aquel lugar] escribe: Nos dirigimos enseguida a la plaza de toros, donde se concentran los camiones de las milicias populares. Muchos de ellos están destruidos. Al lado se ve un carro blindado con la inscripción “Frente Popular”. Este lugar ha sido bombardeado varias veces. Sobre la arena aún se ven algunos cadáveres. Todavía hay, aquí y allá, algunas bombas que no han explotado, lo que hace difícil y peligroso una visita más pormenorizada”. Al día siguiente, movido por los insistentes rumores, vuelve al lugar y encuentra el mismo panorama. Nada de fiesta, desde luego, pero también parece difícil fusilar en masa en un lugar con bombas sin estallar. Esto, naturalmente no lo cita Espinosa, que en cambio quiere dar crédito a Neves cuando, muchos años después, pretenderá respaldar a los otros corresponsales “agraviados por la visión atroz de los cuerpos extendidos en la plaza de toros” o por “la presencia de los desgraciados que aguardaban en los chiqueros” (lugares estrechos donde cabe ciertamente poca gente). ¿Cómo es que él no vio en 1936 los cientos o miles de cuerpos en el coso? No lo explica, sino que intenta desviar la cuestión afirmando que le impresionaron más los cadáveres “dispersos por la ciudad”. Cosa increíble, desde luego. Mal que le pese a Espinosa, el testimonio fiable es el de Neves de 1936, y no el de los años ochenta, cuando el mito había crecido hasta convertirse en dogma de fe, que él intentaba respaldar “para descargo —decía— de su conciencia”.

Gaditano: Ningún historiador serio defiende la leyenda de la "matanza de la Plaza de Toros de Badajoz" (sobre todo en sus versiones de corrida, banda de música y mantillas), lo que no es óbico para que pudieran producirse asesinatos en la Plaza de Toros de Badajoz, utilizada, casi seguro, como centro de detención. El problema es que una cosa es la "Leyenda de la Matanza de Badajoz"(1) y otra la "Leyenda de la Matanza de la Plaza de Toros de Badajoz"(2). Don Pío se crea un enemigo "fantasma", (técnica demagógica muy común) atacando siempre la (2), para descalificar de esta forma la (1), que indudablemente existió, aunque otro tema sea la escala y cuantía de la misma. El problema es la utilización propagadística y demagógica de la (2), basada en un texto de un periódico de Madrid, casi 2 meses posterior a los hechos, y que intentaba enardecer a los defensores de Madrid a costa de las atrocidades rebeldes, sin duda exageradas (propaganda, ya se sabe) pero reales. La Matanza de Badajoz fue sin más, una de las muchas que las columnas africanas realizaron en cada uno de los pueblos "liberados" "ocupados" en su avance hacia Madrid, más cruenta quizás por el propio volumen de población de la ciudad, y por haber sufrido una resistencia real por los defensores.

A mí, francamente, no me extraña que el gobierno del puterío, de la colaboración con los asesinos y los separatistas se empeñe en "feminizar" el ejército, o en la "educación para la ciudadanía". Sabe lo que se hace.

¿Por qué necesitarán mentir de ese modo las izquierdas?

vsta, ¿por qué necesitaron mentir los franquistas, diciendo que Gernika fue destruida por los "rojos"?

Qué bien llegó a conocer Azaña a sus republicanos. Aquí, en el blog, tenemos a unos cuantos: Azaña y los republicanos Por Pío Moa Cuando fracasó el golpe militar con que los republicanos pensaban imponer la república, en diciembre de 1930, Azaña se escondió, y así seguía después de las elecciones municipales del 12 de abril de 1931, hurtándose a cualquier actividad conspirativa. Fue Maura, seguro de la quiebra moral de la monarquía, quien le buscó y le llevó, casi a rastras, a tomar el poder en el Ministerio de la Gobernación en la Puerta del Sol de Madrid, el día 14. No tuvo, por tanto, parte alguna en los sucesos que trajeron el nuevo régimen. Tampoco era un republicano, y menos un republicano activo, de larga trayectoria. Tras el golpe de Primo de Rivera había roto con la monarquía, pero pocos sabían de esa ruptura, y su actividad de oposición a la dictadura había sido mínima. A lo largo de 1930 había pronunciado algunos discursos que atrajeron una fugaz atención sobre su persona, pero políticamente seguía siendo un desconocido, y sus pocos conocedores le recordaban más bien por sus obras literarias y de crítica en revistas. Era sólo un escritor con pocos lectores, pese al indudable mérito de, por ejemplo, El jardín de los frailes, y a menudo se sentía fracasado. Sin embargo, a partir del 14 de abril del 31, en muy poco tiempo se convertiría en el principal personaje del nuevo régimen, en “la revelación”, o la “encarnación de la república”. La raíz de esta súbita elevación no se encuentra en intrigas ni en conspiraciones, sino en el sorprendido reconocimiento que le tributaron sus correligionarios por su inteligencia y calidad razonadora, unidas a su resolución para llevar a la práctica sus medidas reformadoras. Casi todos vieron y, lo más asombroso, aceptaron un tanto admirados, su notable superioridad política e intelectual, pese a tacharle al mismo tiempo de hombre adusto y algo hiriente. Pero si en un sentido suena asombrosa esa admiración, en otro no tanto: la tradición de los republicanos españoles, en general, apenas si cabe calificarla de pintoresca. Una tradición de muy escasa sustancia intelectual, bravucona, sin apenas noción de la responsabilidad política y con proclividad a la violencia y a las divisiones reyertas entre sus partidos. No sólo políticos de derecha, como Cambó, manifiestan un convencido desprecio hacia ellos, los mismos socialistas los miraban como personas y partidos insolventes desde cualquier ángulo que se les considerase. En este sentido, pudieron estar encantados de hallar entre ellos a un personaje de mucha más talla. Azaña, desde luego, percibía la calidad no muy alta de sus correligionarios, pero no se desanimó, debido a la extraordinaria autoconfianza adquirida en los primeros tiempos del nuevo régimen. Desde el primer momento miró con una mezcla de condescendencia e irritación a sus correligionarios. A los militares republicanos los trata en ocasiones de botarates, y no mejor a los partidos. Así describe un congreso del principal partido republicano, el Radical Socialista, que transcurría en medio de continuas trifulcas y amenazas de unos y otros políticos de destapar corruptelas y de escindirse (y se escindiría, en efecto): “Llevan tres días, mañana, tarde y noche, desgañitándose. Y lo grave del caso es que de allí puede salir una revolución que cambie la política de la república”. Se descubrió que los delegados de Murcia iban con representación de miles de votos inexistentes, pero después de mucho escándalo, se les admitió ante la amenaza de los murcianos de “destapar” otros asuntos de los escandalizados. Y por fin, “después de tan feroces discusiones, se han echado a llorar oyendo el discurso de Domingo; se han abrazado y besado, han gritado… Gente impresionable, ligera, sentimental y de poca chaveta. Están redactando una propuesta que podrán votar todos, y hasta otra”. Calificativos semejantes, si bien con menos intensidad, podían aplicarse quizá a sus partidarios de Izquierda Republicana. Cuando Azaña pasó a la presidencia de la república, tras haber destituido a Alcalá-Zamora, los azañistas se resistían a que abandonase la jefatura del partido, como era obligado, al no percibir otro jefe de su talla. La resistencia fue vencida en una escena vista así por Azaña: “Llorera general… Explosión de entusiasmo, abrazos, promesas, juramentos cívicos… En fin, muy bien. Es posible que ahora lo destrocen todo”. La concepción, por así decir, estratégica de Azaña con vistas a realizar sus proyectos políticos consistía en orientar la energía de “los gruesos batallones populares” —principalmente las grandes organizaciones sindicales— bajo el influjo de la “inteligencia republicana”. Pronto comprendería que esa inteligencia era todo menos abundante, y si su confianza inicial en sí mismo le llevó al principio a mencionarla con una especie de desdén amable, como cuando señala la incapacidad de los diputados para percibir un sarcasmo o una ironía algo finos, pronto acumuló una impaciencia y un fastidio próximos a la desesperación: “Veo muchas torpezas y mucha mezquindad, y ningunos hombres con capacidad y grandeza bastantes para poder confiar en ellos ¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?” Cuando, en verano de 1933, suspendió las vacaciones de las Cortes a fin de aprobar unas leyes a su juicio muy importantes, suspensión muy mal llevada por los diputados, fulmina contra la “terquedad, suficiencia y palabrería” de los suyos: “No saben qué decir, no saben argumentar. No se ha visto más notable encarnación de la necedad. Lo que están haciendo me ha hecho pensar, por vez primera, desde que hay República, en la del 73. Así debieron de acabar con ella. El espectáculo era estomagante. Diríase que estaban llamando al general ignoto que emulando a Pavía restableciera el orden”. Y son sobradamente conocidos sus comentarios mordaces sobre personajes diversos, como Domingo, Albornoz, Gordón Ordás, Companys, etc. donde reluce su poca estima hacia sus colaboradores, actitud identificada a menudo con la soberbia. Pero cabe la duda de si tales sarcasmos no estarían justificados. En algunos momentos parece a punto de tirar la toalla: “¿Estoy obligado a acomodarme con la zafiedad, con la politiquería, con las ruines intenciones, con las gentes que conciben el presente y el porvenir de España según los dictan el interés personal y la preparación de caciques o la ambición de serlo? Obligado no estoy. Gusto, tampoco lo tengo. Entonces ¿qué hago yo aquí?”. Expresiones semejantes abundan en su primera época de gobierno, de 1931 a 1933. Y sin embargo, una vez perdido el poder intentará recuperarlo, con sorprendente irresponsabilidad, mediante la alianza entre la casi inexistente “inteligencia republicana” y los “batallones populares”, en condiciones mucho peores que en el primer bienio. Sus discursos de 1935, origen del Frente Popular, revelan su conciencia de estar despertando un “torrente popular que se nos viene encima”. Pero, con incomprensible optimismo, asegura que para encauzarlo “nunca nos habrán de faltar hombres”. Pocos meses después, ya en el poder, volverá a su vieja lamentación: “No existe el centenar de personas que se necesita para los puestos de mando”. Peor aún, la talla moral e intelectual “ha bajado tanto que hombres muy modestos se ofenden si se les ofrece un Gobierno civil”. Nadie parecía contentarse con menos de un Ministerio. Los diarios de Azaña alumbran una de las claves, casi siempre desestimada por los historiadores, del fracaso de la república: la escasez de hombres capaces y de miras elevadas, y la abundancia de demagogos ambiciosos e ineptos. No sin despecho llega el político que encarnó aquel régimen a atribuir al conjunto de los españoles una inteligencia escasa, o una aptitud limitada para utilizar el cerebro. Creo que se trata de una extrapolación ilegítima, a partir de su experiencia con sus correligionarios, no muy representativos del conjunto del pueblo.

Vstavai. No está tan claro que el número de asesinatos en Badajoz fuera inferior al de Paracuellos. Lo cual resulta estremecedor teniendo en cuenta la diferencia de población entre Badajoz y Madrid. ¿También murió más gente en Teruel y Oviedo que en los bombardeos de Barcelona o Alicante, por ejemplo? Solo hace falta recordar que en el bombardeo de Durango, poco antes de Guernica, murieron 250 personas, más del doble de las admitidas como mínimas para Guernica. También Badajoz, y otras poblaciones en el camino de las columnas africanas fueron bombardeadas por los aparatos con base en Tablada... El volumen de bombardeos sobre poblaciones civiles del bando nacional por lo menos triplica o cuadriplica al del bando republicano, motivando incluso protestas de la Santa Sede ante Franco. Neves escribía sus artículos en la prensa portuguesa, sometida a censura previa y favorable a los rebeldes. Resulta casi milagroso ya considerar la información que consiguió traspasar a pesar de esto. Personalmente, al reves que a Moa, a mí me merecen más crédito los testimonios de Neves en 1981, para la serie de Granada TV, libre de ataduras, que lo que consiguió traspasar la censura portuguesa en 1936, ya bastante terrorífico. Por cierto, Neves no era ningún izquierdista, por lo menos en 1936, ni escribía en ningún periódico izquierdista, aunque desconozco su evolución ideológica posterior. Me parece simplemente, que se le atribuye una etiqueta ideológica sin más.

[Mentira revolucionaria] vstavai dijo el día 13 de Abril de 2008 a las 15:34: ¿Por qué necesitarán mentir de ese modo las izquierdas? Contesto: Porque, como dijo y teorizó Lenin, entre otros ideólogos de la "izquierda", la mentira es revolucionaria. La "izquierda", desde los jacobinos de Robespierre, pretende tensformar al individuo y a la sociedad desde el poder del Estado. Pero para tan alta y encomiable causa hace falta, por tanto, tomar el poder del Estado, en manos de los "malos", es decir, los burgueses y capitalistas, y sus instrumentos (Policía, Ejército, burocracia, Iglesia, enseñanza, medios de comunicación, etc.). Y como los "malos" se resistirán, y cuanto más se resistan más tardará en advenir la nueva, feliz, igualitaria (excepto en los Jefes, que el peso de la púrpura cansa y gasta mucho) y pacífica nueva sociedad,hará falta utilizar métodos expeditivos para deshacerse de ellos: la violencia extrema y la mentira (y también las tiorras, para acabar con la familia, institución malévola y contrarrevolucionaria, que establece los roles sexuales, el patriarcado y el mantenimiento de la execrable propiedad privada- tal como escribió el millonario, de izquierdas, eso sí, Federico Engels). Todo estará justificado por esta buena causa. ¿Los principios y valores? Que los zurzan; son pura bazofia sentimentaloide pequeño-burguesa (Lenin dixit). Como escribió Super ZetaP: "En política todo es posible, porque carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales". ¡Toma superioridad moral de la "izquierda"!

Creo que lo que Moa pretende resaltar crudamente es la tendencia a poner los valores del tiorro de moda en la sociedad y a la vez querer eliminar un machismo mal entendido, por que que yo sepa el machismo es ser macho, y machos somos unos cuantos Querer denominar al maltrato machismo es convertir en delincuentes a todo en genero sexual Y en eso andamos cuando a la vez de la conducta del macho, el tiarro frente al caballero, se torna modelo deseable para el género femenino Y así me parece vamos mal Pero puede ser que yo no me entere de qué quiere decir Moa, por supuesto

El asunto como siempre recae en qué bando bombardeó más, o fusiló más, guerras de cifras y libros sobre el tema. Me gustaría saber, si alguien puede decirmelo, cuantos bombardeos sobre ciudades fueron efectuados por la aviación republicana, cuantos por la nacional, si la diferencia en el número se debió al paulatino control del cielo del bando nacional y no a las supuestas buenas intenciones de los frentepopulistas que sencillamente no bombardeaban más porque no podían. Por otra parte en los años 30 y 40 la teoría del bombardeo de la retaguardia enemiga para hundir su moral y destrozar fábricas e infraestructuras era algo perfectamente contemplado en todos los ejércitos del mundo, como ejemplo tenemos la segunda guerra mundial, donde ambos bandos se bombardearon con saña y tenacidad. Para llegar a la conclusión tras la guerra de que todo este derroche de bombazos sirvió para bien poco, hoy en día al menos los ejércitos ya no contemplan el bombardeo masivo de nucleos de población, en todo caso se hacen bombardeos selectivos de objetivos muy determinados. También me gustaría que algunos de los que aquí escriben se pusieran en un caso que se ha repetido a lo largo de todas las guerras del último siglo: Tenemos un puente, un almacén de suministros, depósito de combustible, o cualquier otra infrestructura militar en medio de un pueblo. Ese puente o infrestructura es vital para las tropas enemigas que operan en su sector, eliminarlo supone acabar con la eficacia de esas divisiones y un paso decisivo para acabar con cualquier resistencia a tu avance. También podemos poner el típico ejemplo de un regimiento que se atrinchera dentro de un pueblo en el que gran parte de la población no ha sido o no quiere ser evacuada. A) Bombardearía usted ese objetivo tan crucial aún sabiendo que puede morir población civil. B) No, no lo bombardearía, prefiero perder la batalla o la guerra antes de que muera alguien. Una guerra al fin y al cabo es una guerra y ambos bandos hacen todo lo posible por ganarla. Y en todas las guerras se han tomado un sinfín de decisiones que al ciudadano de butaca y tele le pueden parecer horrendas y estremecedoras. Pero sin las cuales no se hubiera podido ganar esa guerra. Otra cosa son los fusilamientos, chekas, masacres políticas y asesinatos que se dieron en retaguardia. Probablemente fueron del todo innecesarios vistos 70 años después, pero ocurrieron, en los dos bandos. El problema es cuando en los medios solo se habla de unos mientras que se silencian las atrocidades de los otros. Para que en España se supere el guerracivilismo es necesario que partidos como PCE, PSOE y algún otro que protagonizaron sucesos muy lamentables de nuestro pasado lo reconozcan y pidan perdón a sus víctimas, y los del otro bando también. Que se deje de dar una historia de buenos y malos (yo maté a 200 y tú a 300, soy mejor que tú) y que se entre en un debate objetivo para dilucidar todo lo que ocurrió, con la verdad por delante, las verdaderas intenciones de cada bando, los culpables de llegar a ese enfrentamiento. Y como en esto la izquierda pierde su candor y virginidad del que se disfraza muy a menudo, no paran los ataques a investigadores y escritores que ponen al descubierto las falacias de la "versión oficial". Al final todo es cuestión de votos. Asqueroso.

El asunto no es qué bando fusiló más o bombardeó más, sino cuál fue el que destruyó la legalidad republicana, y hoy sabemos con total claridad que fue´el Frente Popular. Cuando se liquida la ley y se intenta instaurar una tiranía totalitaria como pretendían las izquierdas, puede haber dos cosas: o sumisión de la sociedad o lucha contra ese designio. Aquí hubo lucha, y por suerte ganaron los autoritarios a los totalitarios. Y lo del "juzgado de guardia": los chorizos y totalitarios progres siempre creen que discrepar de sus estupideces es "de juzgado de guardia", y si pudieran meterían en la cárcel a todos los que piensen distinto de ellos.

"La matanza de Badajoz" y el bombardeo de Guernica fueron dos CAMPAÑAS DE PROPAGANDA contra el bando rebelde tras la LIBERACIÓN del Alcázar de Toledo, donde se había visto la crueldad del FP y la resistencia de los sitiados. Eran para CONTRARESTAR el MITO que el Alcázar habia ya creado. Seriamente, ¿alguie se puede dar golpes de pecho MACHACONAMENTE, pidiendo meaculpas por un bombardeo donde llegan a morir unas 127 personas (pongamos que fueran "cientos", es igual) después de las hecatombes tremendas de la 1ª GM y las aún más importantes de la 2ª GM? Simple y llanamente, PROPAGANDA. Edward Knoblaugh, corresponsal norteamericano en la zona del FP n su libro "Ultima hora- Guerra en España" escribe: Se utilizaron entonces todos los medios posibles para mantener la moral de los republicanos. El enemigo seguía avanzando, más lentamente que antes, pero avanzando. Pocos madrileños conocían este detalle. La caída de Irún y San Sebastián nunca fue hecha pública. Sólo se enteraron de ello los que tenían un aparato de radio... y muy pocos lo tenían. El gobierno, previendo los efectos desmoralizadores que podían producir las noticias de la radio, había requisado casi todos los receptores y los había puesto bajo la custodia de una guardia armada. A los que les fue permitido conservar un aparato de radio, se les advirtió que no sintonizasen ninguna emisora franquista bajo pena de ser considerados contrarrevolucionarios. De todas formas, sólo los más potentes receptores podían recoger emisiones rebeldes, ya que el gobierno, en su poderosa emisora Radio Nacional, mantenía un servicio constante, las veinticuatro horas del día, en la misma longitud de onda que Radio Sevilla, perteneciente a los nacionales, para crear interferencias con esta y otras emisoras de fuera. Cuando las bajas se hicieron tan numerosas entre las tropas de Madrid que los entierros eran prácticamente ininterrumpidos a lo largo de la calle de Alcalá hasta el cementerio, el gobierno puso fin a tan deprimente espectáculo prohibiendo por completo la celebración de honras fúnebres en público. La razón que opusieron era que «obstruían el tráfico». Cuando cayó Toledo y los defensores del Alcázar fueron rescatados después de más de setenta días de asedio—un asedio que pasará a la historia por la heroica resistencia de un reducido número de hombres, contra todos los elementos más modernos de guerra que se utilizaron contra ellos— la noticia fue ocultada al resto de la España de los republicanos. En aquel preciso momento hubiera constituido para los que luchaban en el frente un golpe tan desmoralizador, que podría haber desembocado en un levantamiento dentro de las filas republicanas, algo que el gobierno, en ese instante, difícilmente hubiera podido soportar sin sucumbir. Solamente los que de nosotros presenciamos la caída de Toledo y los que participaron en el asedio podemos saber con exactitud lo que supusieron aquellos setenta días. Evidentemente después CREARON ambos MITOS de propaganda. Ambas eran "matanzas indiscrimidas"... atemorizando y azuzando a la población contra los rebeldes y cumpliendo el servicio de poner a las restantes naciones en contra de los rebeldes... de hecho nunca hacían responsables a "los alemanes o italianos" sino a Franco.

Sin ánimo de sentar cátedra, no creo que sea afán de subirse a no sé qué angelismo neutral o centrista el reconocer el que en la guerra civil, al lado de mucho heroísmo, hubo mucha crueldad en ambos bandos. Por lo que sé de los bombardeos de ambos bandos, por sus medios reducidos comparados con la RAF o la LUTWAFE de la segunda guerra mundial, el número de víctimas fué mucho menor que el de esta última. Guernica, Madrid o Teruel no son nada comparadas con Coventry, Londres, Hamburgo, Dresden, Hiroshima o Nagasaki. A lo que algunos objetamos es a que se descalifique moralmente a los que tiraron las bombas en Guernica y no a los otros. No conozco ninguna guerra que no haya mostrado lo mejor y lo peor del ser humano.Incluidos los bandos "buenos" y sus métodos. Ando enfrascado en una investigación sobre una tragedia de unos tripulantes alemanes condenados a muerte por los americanos por haber matado a un compañero antinazi que colaboró con sus captores en un campo de prisioneros en Arizona. Se les condenó por haber hecho algo que los propios aliados justificaban cuando algo similar era cometido por sus prisioneros contra traidores en los campos japoneses o alemanes. Se pueden contemplar hechos así,y comprender tanto al alemán colaboracionista antihitleriano como a sus compañeros que lo matan por traidor a la patria. Y también criticar la forma un tanto cínica- ya habia acabado la guerra y no interesaba mantener vivos a estos prisioneros para un posible canje que se había intentado antes- en la que los tribunales militares americanos dictaron y ejecutaron esta sentencia. Y a la vez, como es mi caso, compaginar esta denuncia de una hipocresía con una mayor simpatía por la causa aliada que por la alemana. ¿No podemos en este blog hacer lo mismo sobre la guerra civil?

Gaditano cree que "los ADULTOS, tanto hombres como mujeres, incluidos los de la propia familia son con mucha frecuencia un peligro para los niños" Empezando seguramente por el propio gaditano, de puro plasta.

Sobre el sofisma de Tagore. Creo que el tema que nos propone, D. Pío, está relacionado, si no lo he entendido mal, con la existencia o no de límites en el conocimiento humano. Básicamente, hay dos tipos de conocimiento: aquel que está sometido a prueba, y aquel que no puede ser probado. El primero es de carácter racional, se alcanza por medio del uso de la razón; el segundo pertenece al ámbito de la fe, y en este sentido podemos decir que se conoce porque se cree. Un conocimiento puede ser probado de diversas formas. Cuando nos movemos en el discurso filosófico, sus argumentaciones deben respetar las leyes de la lógica, que se basan a su vez en los primeros principios -el de identidad y el de no-contradicción-. Entre las ciencias la contrastación se fundamenta en la verificación empírica de las hipótesis previamente formuladas para la explicación de cierto fenómeno, o en las ciencias deductivas, como las matemáticas, de la adecuación de las deducciones cuando éstas se aplican a los modelos que intentan explicar. El conocimiento racional es, pues, poderoso en el sentido de que puede ser probado -falsado, que diría Popper-, pero muestra una vulnerabilidad fundamental: sólo puede ser aplicado a una parte restringida del ser, la materia. Si se diera el caso de que existiese algún tipo de materia no susceptible de ser matematizada, observada, analizada, sería racionalmente incognoscible. El hecho es que el ser está constituido por "partes" que no son materia y realizan operaciones de índole inmaterial. En el hombre, por ejemplo, el intelecto es una realidad de esta naturaleza. Estas "partes" y operaciones corresponden al alma. El problema reside cuando, desde el monismo materialista, se piensa que todo lo que corresponde al alma y sus funciones no son más que formas evolucionadas de la materia. Para pensar tal cosa, se debe de partir de una serie de principios básicos previos sobre lo que es el conocimiento humano que está en la base de todo pensamiento reduccionista. Sólo existe aquello que el método hipotético-deductivo puede someter a juicio probatorio. En este punto cabe hacerse la pregunta de si el verdadero sofisma no está en la afirmación de Weinberg. Si todo es materia, susceptible de ser probado por el conocimiento racional, la religión se verá reducida a los ámbitos en los que la ciencia aún no puede acceder. El argumento es correcto, pero parte de una premisa falsa: no todo es materia. Pero volviendo a Tagore, si la ciencia sólo puede conocer en el orden de la materia, es lógico pensar que aquello que pertenece a otro tipo de orden no lo puede conocer. Es más, el pensamiento filosófico puede llegar a inferir, en el mejor de los casos, lógicamente su existencia. En conclusión, Einstein tenía razón. Y en cuanto al carácter que posea el misterio, al menos para un católico está claro: la materia es informada por el alma, en cada caso de un modo específico según la naturaleza de cada ente, y el alma está creada por Dios o, como se decía en otros tiempos más sabios que éstos, son "pensamientos" de Dios. Desde luego, el misterio lo impregna todo. Einstein lo sabía. Quédese con esta frase de él: "El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir."

Buenas noches: Creo que D. Pío tiende a confundir los problemas con los misterios. Un misterio no es un problema, ni siquiera un problema formidable. Ni siquiera un problema del que no se espera encontrar solución. La diferencia entre misterios y problemas se encuentra en qué suscitan en nosotros. Un problema científico, no importa su naturaleza, nos requiere su solución. Un misterio "espera" de nosotros algo muy distinto, ya que él está ahí, simplemente, y no sotros no podemos hacer nada al respecto, pero tampoco podemos ignorarlo. La vida es un misterio, y la muerte es un misterio. Ante ellos, veneración, humildad, respeto y silencio. Por contra, el último teorema de Fermat siempre fue un problema, y no requirió de los hombres más que ser solucionado, a pesar de no serlo durante siglos. A propósito de todo esto, dejo un par de enlaces: http://www.conoze.com/doc.php?doc=8188 El segundo es una lectura que no debe pasarse por alto: http://altera.net/nueva/libros/dios.pdf Es un artículo de un cosmólogo teísta de nombre F. J. Soler Gil, autor precisamente de un libro titulado "Dios y las cosmologías modernas", también muy recomendable. Ese libro recoge un par de artículos de Michael Heller, que es el sujeto del que se habla en el primer enlace.

Saludos denebola Totalmente de acuerdo. Y gracias por los enlaces.

Lo del "misterio" y el "problema" y el "conocimiento por la fe" son un cachondeo. El "conocimiento por la fe" no es conocimiento, o entonces al conocimiento por la razón habría que llamarle de otra forma, para distinguir. Y Moa plantea un misterio provisional, que puede aparecer como problema o de otra forma, y un misterio esencial, que es el que me parece que pone en duda, o no, no me queda claro.

#72,vstavai No, no son tonterías. El hombre no es neutral respecto al mundo. Una obra de arte, una maravilla natural o un acto inhumano requieren una respuesta. En poca cosa tendríamos al hombre que pasa bajo una cumbre imponente y no levanta la cabeza. Las cosas que nos rodean nos reclaman una actitud. Y la actitud que reclaman los problemas es totalmente distinta de la actitud que reclaman los misterios. Es evidente. Usted, como individuo, puede vivir de espaldas a los misterios. La humanidad como tal los ha tenido siempre presentes. Eso es un hecho empírico que no puede despreciarse. Por otro lado, nadie ha hablado aún de "conocimiento por la fe". Es usted el primero que trae a colación el término en su comentario. A esto hay que responder que hay varias clases de conocimiento, todas legítimas poseedoras de ese nombre. El conocimiento empírico es conocimiento. El conocimiento que nos proporcionan las ciencias naturales es conocimiento. Las ciencias naturales se apoyan en última instancia en modelos, que son matemática aplicada. La matemática es otro tipo de conocimiento, que no requiere experimentos ni tiene que ver con las cosas naturales. A su vez, la matemática se apoya en la lógica, cuyos fundamentos son verdades intuitivas, indemostrables e irrefutables, que son a su vez otro tipo de conocimiento. Finalmente, está el conocimiento de las cosas del espíritu, de las que todos tenemos un conocimiento superficial y a las que pocos tienen acceso en su profundidad. Pero no por eso hay que dudar de ellas. El catolicismo aporta otro tipo de conocimiento, que son las verdades reveladas. Pero, y sobre eso hay confusión, la Iglesia no pide fe ciega. Ni ahora ni nunca. A la fe ciega se le llama "fideismo", y la Iglesia no es fideista. La fe católica exige el uso de la razón, que se expande cuando acepta las verdades reveladas a las que ella, por sí misma, no puede llegar. No se escandalize con las verdades reveladas inaccesibles a la razón. Los principios de la lógica son también inaccesibles a la razón. Esta se ha de limitar a usarlos, pero no ha podido producirlos.

Saludos doiraje.

El problema como yo lo veo, de forma quizá simplista, es que todo es misterio hasta que se demuestra que hay una causa detrás que atiende a leyes reproducibles en laboratorio, constatables y medibles Pero esas mismas leyes encierran en su seno el misterio que no importa conocer, es decir para el que no estamos dotados de razón suficiente Que se desmonten antiguos misterios y se desarrolle conocimiento y técnica que en sí son misterios, alguien me explique como és posible relacionarnos en este medio, como mis ideas pueden trasmitirse a millares de kilómetros mediante el tecleo de un ordenador Si la causa final que puede ser la misma que la inicial, no la conoceremos nunca al menos construir un mito que permita saber qué és bueno y que no, aquí y en Pekin, para toda la humanidad Si al final no son tantas cosas, y la cacareada carta de derechos humanos sin derechos civiles en poco queda, pero es modelo a conseguir, otra cosa es que sabemos imposible se consiga, ahí entra la realidad estadística, falsa ciencia, pero realidad cierta

De todas las opresiones que ha conocido la historia de la humanidad, la de los niños es la más silenciada, ustavai, y la de consecuencias más hondas. Me complace ser un plasta con el tema.

A mí me parece que sólo hay dos misterios: que haya algo más bien que nada y la existencia de la conciencia moral, de un ser que se plantee el bien y el mal, los valores. Los problemas de la ciencia, que al resolverse dan lugar a otros problemas no son verdaderos misterios en este sentido, como señala Denebola. la diferencia es que puedo imaginarme, como hacen los escritores de ciencia ficción, todo tipo de realidades y mundos, con ciencias y leyes naturales diferentes y desconocidas a las de este mundo, pero no puedo ni siquiera imaginar una explicación al hecho de que haya algo más bien que nada o que en el seno de lo que existe aparezca un ser que comprenda las nociones de lbien y mal. Ahí radica el misterio insondable de la existencia y ahí nace la religión, la vivencia religiosa, aunque se le de una respuesta agnóstica.

#77,gaditano Creo que lo ha expresado usted de forma mejor y más concisa. Y es curioso que la razón tome apoyo en esos dos misterios fundamentales para alzarse hasta Dios. Respecto al primero, la prueba clásica de su existencia a partir de la naturaleza contingente del mundo. Respecto al segundo, ahí está la demostración de Millán-Puelles de la existencia de Dios a partir del imperativo moral. Una observación secundaria es que existen varias demostraciones de la existencia de Dios. Algunas más sólidas que otras. Todas ellas, aún cuando no hubiese ninguna concluyente, hacen al teísmo razonable, puesto que tampoco hay ninguna rebatible de forma rotunda. El ateismo materialista sin embargo no es razonable, porque niega datos empíricos que cualquiera puede comprobar, como la moral, y no explica en absoluto otros fundamentales, como la conciencia. Me retiro. Saludos a todos.

(76) Por supuesto, gaditano, todos los beatos e iluminados son muy plastas.

¿Beato? Puedo ser agnóstico, pero idiota no. ¿Iluminado? No sé a qué bombillas te refieres, hablo de realidades empíricas y vivenciales que afectan a todos los seres humanos, como es el hecho de que la infancia nos marca. ¿Cuál es tu visión no iluminada de la infancia o tu "explicación" de la existencia del mundo? Uno es curioso y le gusta saber.

[Hoy, 14 Abril: recuerdo de otro Golpe de Estado](i) 14/4/1931- Proclamación de la Segunda República. Con sólo un tercio de los resultados municipales escrutados y con una ventaja parcial de concejales monárquicos de cuatro a uno el triunfo en las ciudades se interpreta como un plebiscito a favor de la instauración inmediata de la República. El Rey, sin abdicar, ese mismo día sale de España. Para complementar, démos los siguientes detalles: = El general Sanjurjo, jefe de la Guardia Civil, transmite a los cuarteles de que, caso de que los republicanos inicien movimientos violentos, lla fuerza pública debe abstenerse de actuar. El cablegrama es interceptado por un telegrafista republicano, que lo transmite a los jefes republicanos. = El general Berenguer, jefe del Ejército, transmite idénticas instrucciones a las Capitanías Generales. Los oficiales de tendencia republicana se lo hacen saber a sus jefes republicanos. = Los miembros del Pacto de San Sebastián (jefes máximos de las candidaturas republicanas) interpretan los primeros resultados con optimismo CON VISTAS A MEJORAR EN LAS SIGUIENTES ELECCIONES A DIPUTACIONES Y A CORTES. Miguel Maura, conocedor de los mensajes de Sanjurjo y Berenguer (y hermano de Gabriel Maura, Duque de Maura, principal consejero del Rey), contesta que de próximas elecciones, nada de nada: esa misma tarde pueden tomar el poder. Exige que masas republicanas se echen a las calles,proclamando el triunfo de la República y pide a Alcalá Zamora que vaya a Palacio a exigir la renuncia del Rey así como la transferencia del poder a un Gobierno Provisional, formado por los miembros del Pacto de San Sebastián.

[Hoy, 14 Abril: recuerdo de otro Golpe de Estado](y II) = Siguiendo la recomendacion del audaz Miguel Maura, Niceto Alcalá Zamora (como Miguel, antiguo ministro monárquico, que ha cambiado de chaqueta) se presenta en Palacio (estamos en el día 14 de Abril) y, frente al intento del Gabriel Maura, hermano de Miguel, de negociar un Gobierno de coalición para preparar unas elecciones a Cortes Constituyentes, exige que el Rey abandone inmediatamente el poder y España con la fórmula "al atardecer no podemos garantizar la seguridad del Rey" (lo que acobarda sobremanera a Alfonso XIII, quien desde hace semanas sufre presiones para abandonar de la Reina, la inglesa Victoria Eugenia, sobrina del Zar de Rusia, asesinado, junto a toda su familia, por los bolcheviques de Lenin; la reina teme correr la misma suerte que su tío). Excepto Gabriel Maura, que pide resistir, pues han ganado las elecciones, los demás consejeros del Rey (el conde de Romanones, entre ellos) recomiendan a éste abandonar. El Duque de Maura redacta el escrito de abandono, en el que el Rey no abdica para intentar mantener sus derechos cara al futuro. El conjunto de estos hechos suponen un Golpe de Estado de los republicanos que, con la complicidad abandonista de los débiles monárquicos (que temen que su resistencia pueda abocar a una guerra civil), se hacen ilegítimamente con un poder que no han ganado en las urnas. El nuevo Gobierno republicano, autonombrado, y los que le sucedieron nunca quisieron proclamar los resultados definitivos de las elecciones municipales del 12 Abril 1931, lo que confirma su ilegalidad, ilegitimidad e ilicitud, pues elecciones cuyos resultados no son proclamados oficialmente, no son válidas (lo mismo pasó con las del 16 Febrero 1936 por lo que el Alzamiento del 17-18 de Julio fue contra un Gobierno ilegítimo, en correcta aplicación de la doctrina del Padre Mariana).

En realidad, los señoritos de la izquierda siempre se han considerado especiales. "Los otros" no han sido más que la materia prima con que construir sus delirios. Ejemplo: los resultados de las elecciones de 1931 son ilegítimos en las zonas rurales, controladas por los caciques. Es la tesis de luisillo (¿tienes ya el acta fundacional de la nación catalana? No olvides enseñarla). En realidad, el voto del campo es tan legítimo como el de la ciudad. Tanto en el campo, como sobre todo en la ciudad, operaba desde hacía décadas ya la violencia de izquierdas. Las organizaciones obreras de las urbes tenían ya una infraestructura de propaganda y una capacidad para cometer atentados y ejercer violencia, como se demuestra en que sólo fuese necesario que amagaran con desencadenar esa violencia para consumar el golpe de Estado. Por otro lado, si bien puede suponerse una cierta influencia caciquil en el campo (no menor a la influencia socialista en la ciudad), en ningún caso parece razonable que esa influencia pueda justificar la ventaja monárquica de 4 a 1. Conscientes de eso, los golpistas prepararon una constitución ad hoc y una ley electoral copiada de Mussolini y fueron con ella a las elecciones de 1933. Era una ley que hipertrofiaba los resultados de las ciudades frente al campo. Y es que los señoritos de la izquierda siempre han vivido bien en las ciudades. No es fácil encontrar a uno de ellos trabajando tras una yunta. Ni antes ni ahora. Y así, con el principio de que un hombre es igual a una papeleta pero hay papeletas que valen más que otras, se celebraron las elecciones. Al perderlas (dos años de socialismo habían abierto ya muchos ojos: no era como ahora que sobra comida y ropa y las necesidades básicas están cubiertas) fueron inmediatamente a preparar la guerra civil. Se refieren con el término "guerra civil" a sus proyectos desde 1933. Cuenta el presidente de la República de entonces, socialista, que sus compañeros le presentaron tres proyectos de golpe de estado en sólo 20 días. Al final consiguieron su guerra.

#87,luisillo No, eso no puede ser, porque como todos sabemos la nación catalana es mucho más antigua que la nación española. Debes estar confundido. Anda, sigue buscando. Sobre la ley electoral del 33, puedes creer lo que quieras. Era una ley ad-hoc que hicieron para ganar. Era una ley inspirada directamente en una similar de Mussolini (ya sabes que el fascismo no es más que una escisión del socialismo) Respecto a la influencia de los caciques locales, pues sin duda existía, como existía la influencia de las organizaciones obreras en las fábricas, y los atentados, y la propaganda bien organizada. Insisto en que no creo que eso explique la diferencia de 4 a 1 monárquica. En cualquier caso ¿no es una explicación paternalista? Ya sabes, pobres campesinos ignorantes que consultan con el patrón a quien tiene que votar y blablabla...

"La clase media también votaba. Y es la que siempre ha decidido las elecciones, dado que es más numerosa. " La clase media es la más numerosa ahora (gracias a Franco, por cierto). No está claro que fuese la más numerosa en 1930, con una mayoría de población rural, peones del campo, y un ya desarrollado proletariado en las fábricas de las urbes.

Quería decir que Gaditano, de tan plasta como es, es uno de esos adultos tan peligrosos para los niños que él mismo dice.

La nación catalana es antiquísima, nace cuando Noé se emborrachó. Entonces y allí mismo.

#70 denebola, He consultado el índice del libro que has recomendado,"Dios y las cosmologías modernas".Pinta interesante.Gracias por la referencia.

Pablo1, en su comentario 17, afrima que antes de la incorporación de la mujer al ejército no había problemas de "puterío". Me da la sensación de que en el ejército se deben pasar el día follando en unas inmensas orgías. Pero claro, por otra parte también está el "problema de la homosexualidad". Que es debido a que hay hombres en el ejército. Por tanto, fuera hombres del ejército. Mejor dicho, a tomar por saco los ejércitos. Y así se acabaron las guerras... Puestos a lanzar sofismas, vayamos a saco con ellos.

No he podido escribir esto último días, pero no quiero dejar sin comentar algunas cosas. Dice Don Pío: “Rajoy, perfil bajo ante Zapo, alto frente a Esperanza Aguirre”. En efecto es así. Creo que los presuntos maricomplejines no lo son tanto. Tienen complejos para atacar al psoe, pero no para atacar a sus compañeros de partido. No se atreven a defender los ideales del PP, pero sí a atacar a aquellos que defienden los ideales del PP. Cada día tengo más claro que el PP está lleno de traidores que intentan (con éxito) romper el PP desde dentro. El otro día contaba el peridista Jose Luis Gutierrez a Don Federico en LDTV que había un ministro de Suarez que según salía del consejo de ministros le contaba todo lo que se había hablado a gonzález por teléfono, con el permiso de Suarez, que tenía su teléfono pinchado y lo sabía, y le permitía hacerlo (obsérvese que eso demuestra que Suarez era un traidor, y en lugar de contarle él las cosas a gonzález, utilizaba al ministro ese). Pues creo que hoy en día hay muchos de esos en el PP. Por tanto, cada vez creo menos que Rajoy sea honrado. La campaña que hizo en 2004, renunciando a los logros de Aznar, fue otro ejemplo de su alianza con el psoe. Siempre estamos creyendo que apoya al psoe porque es tonto, pero cada vez tengo más claro que los tontos (con perdón) son los que no se dan cuenta de que apoya al psoe porque es un traidor.

!Ah, ustavai! Como la mayoría de adultos,te aterroriza que se hable en serio de los niños porque tú, es ley de vida, no has digerido tu propia infancia! Pero te recordaré a San Agustín, quee a pesar de que hizo hincapié en la maldad innata de la naturaleza humana y por tanto de la marca del pecado original en los niños, dijo a pesar de todo aquella valiente verdad, pocas veces igualada por los psicólogos modernos: dadle a un hombre a elegir entre volver a la infancia o el infierno...y preferirá el infierno. San Agustín, con un par.

Sobre las críticas de Don Pío a la Gran Esperanza. Tiene razón Don Pío en lo que dice. Pero el problema en esta caso es que la izquierda domina mucho mejor que los liberales los métodos de propaganda. La izquierda se dedica a atacar constantemente, con mentiras y memeces, pero a atacando siempre a los liberales y a la libertad. Mientras, los liberales se dedican a defenderse, con buenos argumentos y con la verdad, pero a defenderse. Y esto da la impresión de que los socialistas son moralmente superiores. Pero es que esto no sólo lo han aprendido los políticos y medios de comunicación, sino también la gente de a pie. Se puede ver en este blog: los ultraizquierdistas atacan constantemente con sus mentiras aprendidas y apenas defienden sus inconsistentes argumentos cuando son atacados (véase lluisv y mescaler, por ejemplo). Y los derechistas y liberales se dedican constantemente a defenderse de esas mentiras y memeces, y apenas atacan, y, cuando atacan y los ultraizquierdistas no se defienden sino que atacan, dejan de atacar y vuelven a la defensa. Mientras la derecha no aprenda técnicas de propaganda, será muy difícil que gane a la izquierda. Pero, eso sí, en cuanto las aprenda, la izquierda será incapaz de engañar a nadie con sus burdas mentiras. Y la derecha debería preocuparse por aprender técnicas propagandísticas, pues no son tan difíciles, y son fundamentales para transmitir las ideas.

Sobre el boicot de los medios a Don Pío en Barcelona: Si Don Pío vende lo que vende sin ningún apoyo propagandístico, ¿Cuánto vendería si tuviera el más mínimo apoyo propagandístico? Insisto: la derecha debe aprender métodos de propaganda.

Sobre los que confunden el 19 de julio con el 18 de julio: A los jóvenes les manipula la izquierda muy fácilmente. La derecha difunde sus ideas con muy pocos medios, como LD, LDTV, la Cope, GEES, Instituto Juan de Mariana, y algunos artículos (pocos ) en La Razón o El Mundo. ¿Cuántos jóvenes de entre 15 y 22 años lee u oye alguno de esos medios? Poquísimos, sin duda. Así que los jóvenes de entre 15 y 22 años ni siquiera saben lo que dice la derecha. Sin embargo ¿Cuántos jóvenes de esa edad ve series de televisión y lee revistas para adolescentes y femeninas? Pues casi todos. Y es a través de esos medios como les adoctrina la ultraizquierda. En un capítulo de “los serrano” o “física o química”, o en un número de “elle” hay más doctrina política que en “el capital”. Y ni la derecha ni los padres se dan cuenta. De ahí que los jóvenes de 18 a 20 años voten masivamente a la izquierda. Y en cuanto dejan de tener contacto con la telebasura y la “revistabasura” van dejando de votar a la izquierda.

Sobre: "ABASCAL LAMENTA QUE CONTINÚEN "LOS MINISTROS MÁS SECTARIOS" "El mensaje que ha lanzado Zapatero con este Gobierno es que no se arrepiente de nada" Es que Zeta ha ganado, por eso no sólo no debe arrepentirse de nada, sino que debe estar orgulloso de lo que ha hecho. Ha ganado aprovechando un asesinato cometido 2 días antes de votar, mintiendo, robando, deteniendo militantes del PP ilegalmente, negociando con eta, y muchas cosas más, es cierto, pero ha ganado. El PP es el que ha perdido. Y más concretamente, rajoy. Y la respuesta es quitar a todos menos a rajoy. Eso es lo que no se entiende, que el que ha perdido (rajoy) no se arrepienta de nada. ¿O es que rajoy quería que el PP perdiese, y está orgulloso de haberlo conseguido?

¿Segunda república? PRRR PRRRR PRRRRRR --- --- ¡Puag! ¡Qué asco!

Hay una diferencia esencial entre las intervenciones de la izquierda y las de la derecha. Las de la derecha son defensivas, porque dan por supuesto que los ataques de la izquierda tienen un fondo de buena fe y puede convencérseles. No es así en absoluto, y lo que hay que hacer es recordarles en cada momento que defienden a partidos antidemócratas, partidos de chorizos, y que ellos mismos son unos chorizos.

Es una auténtica desgracia, pero nuestros izquierdistas nunca dejaron de ser un hato de chorizos y embusteros, asesinos cuando se les presenta la ocasión. Y se les nota siempre.

2ª Republica???? PUAGHHHH comunismo sucks