Pío Moa

« La tendencia al despotismo | Principal | Comisarios políticos y corruptores de la infancia »

Socialismo es corrupción

22 de Abril de 2006 - 09:05:27 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Y no sólo en cuestiones de dinero. La oleada de robos y abusos del erario que caracterizó su etapa anterior  fue suficientemente grave, pero más todavía lo fue su ofensiva mediática, a través de Prisa, para intimidar al “sindicato del crimen”, como llamaban a  los periodistas que denunciaban los hechos. Y peor  todavía su intento de blindar la corrupción mediante normas protectoras como la Ley Anti Difamación. De haber prosperado el plan, la democracia española habría degenerado en una podrida seudodemocracia modelada sobre la mejicana del PRI.

 Se trata de una corrupción radical, intelectual, que pretende hacer a los ciudadanos felices a costa de la fastidiosa libertad. Tocqueville la describió proféticamente: “Un poder inmenso y tutelar que se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero, por el contrario, no persigue  otra cosa que fijarlos irrevocablemente en la infancia. Este poder quiere que los ciudadanos gocen, con tal de que no piensen sino en gozar;  se esfuerza con gusto en hacerlos felices, pero en esa tarea quiere ser el único agente y juez exclusivo…”  “Siempre he pensado que esta clase de servidumbre, reglamentada, benigna y apacible, podría combinarse mejor  de lo que se piensa comúnmente con algunas formas exteriores de la libertad”. “Si semejante gobierno llegara a implantarse, no sólo oprimiría a los hombres, sino que a la larga los despojaría de los principales atributos de la humanidad”.

   No entenderemos bien los desmanes de Zapo y su ilegal gobierno si no los referimos a las raíces  profundas de su pensamiento: un despotismo manipulador,  con pretensiones de ilustrado.

Comentarios (146)

« 1 2 3 »

1 adrián, día 22 de Abril de 2006 a las 09:12
Grandes cosas han hecho los catalanes, en España y como españoles. Han creado industrias, han ayudado a otras regiones a industrializarse, han luchado valientemente contra la revolución, han contribuido a diseñar el desarrollo y la modernización españoles de los años 60, han aportado pensadores, escritores, etc., al acervo cultural común.

En cambio los catalufos sólo han aportado mala leche, desunión, invención de agravios, ridículas "epopeyas" tipos Prat de Molló, socavamiento de las libertades, convulsión política e inperancia frente a las dictaduras.

Los catalufos pretenden que ellos representan a Cataluña, que "son" Cataluña. Es todo lo contrario. Pero muchos, fuera de esta región, no lo ven, y les siguen el juego, atacando a "los catalanes", a "los productos catalanes", etc.
Se combina así la mala fe de unos con la estupidez de otros, y todos contribuyen a hundir las libertades.
2 lector, día 22 de Abril de 2006 a las 09:18
Dijo ayer Nacho: "Resultaba cómico hoy escuchar a Federico J. Los Santos con sus tertulianos criticar a ERC y sus miembros por el hecho de haber pertenecido a Terra Lliure. ¿Aplicará el mismo criterio Federico JL. a colaboradores como Moa, exmilitante del GRAPO? ¿O reserva sus comentarios denigrantes del pasado ajeno sólo para quienes selecciona?"

Hombre Nachete, por fin un buen argumento... en apariencia. También en el PSOE hay o hubo ex terroristas de la ETA, como Mario Onaindía y otros polis-milis.Pero éstos, como Moa, pasaron a denunciar el terrorismo y defender la democracia, mientras que los de ERC siguen igual, están orgullosos de sus crímenes, y su partido ha colaborado y colabora con los asesinos (Perpiñán, etc.)
Por cierto, el PSOE desarrolló su propio terrorismo, desde el poder y al margen de los ex que tenía en sus filas. Y nunca se ha autocriticado por ello.
Así que Moa y otros han evolucionado hacia la democracia, mientras que los de ERC, no. Y el PSOE ha evolucionado CONTRA la ley.
¿A que eres capaz de ver la diferencia?
3 Jorgete, día 22 de Abril de 2006 a las 09:58
Es la evolución lógica de cualquier forma de poder que se considera a si misma la auténticamente legitimada (en nombre del pueblo por supuesto) para hacer con ese pueblo lo que le de la gana, en planes quinquenales o a trancas y barrancas.
Líderes que saben lo que el común mortal no, que saben lo que les conviene a los demás, a todos dicen.
Un planteamiento algo más que paternalista.
En Corea ya tienen monarquía comunista, no es mala idea dirá ZP, así luego nos seguirán salvando de nosotros mismos sus hijas.
4 Ximmerman, día 22 de Abril de 2006 a las 10:36
Corrupción intelectual, la del demagogo que ejerce su tiranía por artículos sobre quienes sólo quieren oir su disco indefinidamente. Hágales pensar, déjese de discursos circulares y falacias; sólo conseguirá un reduzco escaso de irreductibles alienados.
Don Pío no se quiere dar por enterado: YA NO GOBIERNA FELIPE GONZALEZ. No confunda más al personal de la blogia, un público tan entusiasta merece más consideración.
5 filiberto, día 22 de Abril de 2006 a las 11:02
CONVERSACIONES EN LA MONCLOA, O POR AHÍ
Zapo- Joder, que andan algunos diciendo que nuestro gobierno es ilegal, y me tienen hasta los cojones... Perdón, perdón vicetiple por esta expresión tan machista...¿Me perdonas?
Vicetiple.- Si yo a ti te lo perdono todo, Zapito, encanto, bien lo sabes. Y la expresión... Bueno, es que eres un hombre, ¿no? Somos iguales, pero no tanto, vamos, creo yo.A mí eso parece muy sexi, hay que acabar con todos esos prejuicios reaccionarios... Me acuerdo de cuando era joven, en la uni, ¡cuántas palabrotas soltábamos! Era una forma de atacar al fascismo, y no te creas, muy efectiva.
Zapo.- Sí, claro, ya lo sé, como el bikini, ya me informó de eso Arfonzo. Uyyy, no sabes lo que siento no haber nacido un poco antes para vivir aquella década fabulosa de los 60...
Vicetiple.- ¿Quieres que te suelte algunas de las cosas que decíamos? ¡Mecagoen...!
Caldura.- Sí, sí, eso está muy bien, pero déjalo, que perdemos el hilo... pensándolo bien, lo cojonudo sería que se lo soltásemos a los obispos cuando tenemos que vernos con ellos, o al papa... ¿A que sería divertidísimo ver la cara que ponen?
Papiño.- Ja, ja, ja, sólo pensarlo me troncho.
Caldura.- Pero vamos a la cuestión , que no podemos pasarnos todo el día aquí contando chistes. Mira Zapo, si esa gente son cuatro fachas y ni dios les hace caso. Que digan lo que les dé la gana, total, nosotros llegamos al poder después de una elecciones normales, así que hacemos lo que nos sale de los cojones, y ya está. Eso es la democracia, me parece a mí, y si no les gusta, que se jodan.
Cantante Calva.-De los cojones y de los ovarios, Cal, que siempre te se olvida
Zapo.- Por supuesto,por supuesto, mi cultísima ministra. Bueno, asunto arreglado. Y si esos fachas siguen dando la tabarra, ya veremos la forma de empapelarlos. Nosotros, que tan bien nos entendemos con la ETA para conseguir la paz, y tienen que ser estos cenutrios los que vengan a darnos la vara. ¡A darnos lecciones de democracia! ¡A nosotros!
Caldura.- ¡Es que esa gente nunca entendió la democracia, Zapo, ni la paz. Hombre, fueron los que montaron la guerra civil, me lo dijo Preston en otro día... por cierto, que habla muy bien español... Esos siempre han sido y siempre serán unos golpistas, que son capaces de cualquier cosa por conseguir el poder. ¡Hasta se compincharon con Bush, no te digo, el mayor enemigo de la humanidad, ahora mismo...!

6 Jorgete, día 22 de Abril de 2006 a las 11:02
Hombre Zimm, no seas tan agresivo y no insultes gratuítamente a todo quisqui que no comulga con tus ruedas de molino.
Tu sigue a lo tuyo, Maria Antonia Iglesias está que lo tira con ese look de abeja reina.
Y si te pone cachondo Pelipe Gonsales la grabación que te has hecho del loco de la colina, tranqui, ya sabemos que masturbarse no debilita los huesos.
7 válgamedios, día 22 de Abril de 2006 a las 11:07
Xim, aquí nadie ejerce una dictadura, y todos leemos a Moa, a "El País" y lo que nos dé la gana. En cambio en los medios de masas hay algo muy parecido a una dictadura. En "El País", en la prensa catalana, etc. etc. Eres un chistoso de chistes malos.
Y ¿qué quieres contarnos? ¿Que el PSOE se ha regenerado de la corrución y del GAL? Vamos, muchacho, deliras. Esos tipos nunca se han arrepentido de nada. Al revés, siempre creyeron que los habían expulsado injustamente del poder, por "maniobras" del "sindicato del crimen". Pero el sindicato del crimen ha sido y siguen siendo ellos. Por eso se llevan tan bien con la ETA. Entre todos ellos van a "traernos la paz". Jódete y baila.
8 Ximmerman, día 22 de Abril de 2006 a las 11:11
para Jorgete)
Repito: ya no gobierna Felipe González. Por suerte para todos y todas, empezando por el Psoe. Me parece que ahora ha quedado más claro.
Con Felipe hubo corrupción y crimen de estado, precisamente por eso es falaz compararlo con el señor Rodriguez Zapatero.
9 Pedro Lopez Arriba, día 22 de Abril de 2006 a las 11:12
En primer lugar, saludar al autor, D. Pío, que permite a unos alabarle y a otros denigrarle, por el mismo precio, que es barato.

En segundo lugar, felicitarle por la temática escogida en estos últimos días: la tendencia al despotismo propia de todo gobierno. Esto es importante: todo gobierno tiende al despotismo, sin excepción. Sin comprender esto, nada se puede entender del por qué los mandatos de los electos -gobernantes o representantes- tienen que ser limitados en el tiempo y hasta en el número (dos mandatos para el Presidente USA, y nada más). Sin entender esto, no se entiende el por qué se ha de recurrir a las urnas periódicamente.

Y es que el poder es muy goloso, y de su disfrute derivan muchas ventajas y prebendas, por lo que no debe extrañar el deseo de los poserosos de perpetuarse en su condición.

Sobre los socialistas gobernantes hoy empiezan a pesar muchas sospechas. No sólo de origen, las famosas historias ocurridas entre el 11 de marzo de 2004 y el 14 de marzo siguienye, sino de desarrollo, como la no menos famosa OPA contra ENDESA, que parece que va a acabar tan mal como todos estamos viendo.

El problema con los socialistas es que pretenden convencernos de una tontería colosal: la democracia consiste en que gobiernen ellos. Y claro, eso no es que denote tendencias al despotismo, es que denota que nos consideran profundamente estúpidos, ingenuamente infantiles y eternamente niños. Y claro, eso es ya es mucho.

Saludos a todos, y en especual al autor, de un amigo del Centro Riojano de Madrid.
10 felipe, día 22 de Abril de 2006 a las 11:16
(4) ¿Tiranía, Xim? Decir lo que se piensa es tiranía? ¿La libertad de expresión es tiranía? Tú has perdido totalmente la perspectiva. Tiranía es tratar de silenciar a la COPE. Tiranía es el antenicidio. Tiranía son las detenciones políticas en el caso Bono. Tiranía es andar del brazo de los asesinos de la ETA, o de Carod, o de todos esos. Tiranía es un estatuto de autonomía anticonstitucional. Tiranía es el intento de echar abajo la Constitución. Tiranía es que en "El País" nieguen el derecho de réplica a Moa, como se lo negaron a Jiménez Losantos cuando el Manifiesto de los 2.300 contra la tiranía de Pujol y la banda de Banca Catalana... En fin, eso es la tiranía.
Lo que hace Federico, lo que hace Vidal, lo que hace Moa, lo que hace Juaristi, lo que hace Luis del Pino, lo que hace Edurne Uriarte, o Gotzone Mora, lo que hace Arcadi Espada, etc., es, justamente, denunciar la tiranía y luchar contra ella.
11 venga, tío, día 22 de Abril de 2006 a las 11:19
El PSOE no se ha regenerado. Al contrario, ha empeorado. Con el GAL, aunque era terrorismo y desacreditaba al estado y daba argumentos a los asesinos, por lo menos atacaba a éstos. Ahora va juntito con ellos a "traer la paz", es decir, a hundir el estado de derecho.
No, el PSOE no ha mejorado. Ha empeorado.
12 Jorgete, día 22 de Abril de 2006 a las 11:44
Bueno, al menos Zimm lee no sólo a Pio, sino a sus lectores.
No se si eso es bueno o es malo, pero me temo lo peor cuando leo ésto;
Cómo te pasas Moa. Tu caso es de psicología clínica. Hoy hablas -mal- de subconsciente , pero te traiciona a tí, que encubres tu rencor contra quien no piense como tú. Eres el mismo antes (Grapo) que ahora (lo que seas) un ego enorme que no sabes dónde meter. Sólo cabe en la consulta de psicoanálisis donde podrías encontrarte. Deja de insultar al menos. Respeta a un señor que le han votado muchos millones de personas. A tí no te ha votado nadie.

Venga Zimm, aclárate, ¿tanto te molesta que Moa ya no comulgue con San Marx?
¿O nos quieres decir que un socialista, aunque reniegue, sigue siendo un excremento de paloma?
;)
13 Jorgete, día 22 de Abril de 2006 a las 11:48
cahis, se me ha escapao el párrafo citado de Zimm (en el hilo http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/com...)

Pero creo que se nota cuál es, ¿verdad?
Salud

14 Santi Vetustas, día 22 de Abril de 2006 a las 11:49
Buenos días España,
Ximmerman, eso de reducto escaso no te lo crees ni tu. Cada vez somos más. Y a Nacho, si no te gusta lo que dice Losantos ¿porque le sintonizas...?. Yo no escucho a la Ser,ni leo El Pais, paso
15 QRM, día 22 de Abril de 2006 a las 11:50
Venga#11:

Eso es porque el Psoe ya no es un partido político. Desaparecida la utopía comunista y en quiebra la socialdemocracia , se ha quedado en un simple mecanismo de poder.O sea, una mafia.
Y es que durante decenios los progres eran el "hermano bueno" del comunismo, al que además se le reconocía un fondo de verdad, de legitimidad. Eran los apóstoles de la lucha contra la pobreza. Así que si conseguíamos conciliarlo en Europa con ciertad libertad, miel sobre ojuelas. Y el resultado fueron los pijipogres.
Pero la historia nos ha demostrado que el comunismo no eran más que mentiras científicas, totalitarismo nazirrojo y rencor. No querían eliminar la pobreza, sino la riqueza. No consideraban que lo malo era que hubiera pobres, sino que hubiera ricos. Y a destruir la riqueza se esforzaron, para lo que tuvieron que reducir al hombre a la condición de esclavo y pisotear la libertad.
A mi me da la impresión que tras los gobiernos de Aznar hasta los progres se dan cuenta que se han quedado sin discurso. Que la gestión y los gestores no soportan la comparación, y que la derecha, por un camino natural de la historia, gobernaría mucho tiempo. Porque en el fondo saben que tiene razón.
Y eso nunca.
Ahora ser de izquierdas es no ser nada. Sencillamente no ser de derechas, más por un odio heredado y generado no se sabe dónde que por argumentos racionales. Se acaba siendo de izquierdas porque Aznar llevaba bigote y era profundamente seco y antipático.Ridículo.
La rebelión contra la ralidad del PSOE comienza con una pugna contra la ética más elemental. Para tocar poder da igual manipular a la opinión aprovechando una masacre en Madrid, aliarse con los asesinos no arrepentidos de Terra Lliure, rendirse a la ETA, y venderse a todo enemigo de España y de la libertad que le preste un momento de disfrute de moqueta, desde Marruecos a Venezuela, o Castro.
Cada vez se percibe mejor que los del PSOE están siempre del lado de los tiranos. Y como los tiranos, no dudan en saltarse la ley y traicionar lo más sagrado con tal de mandar.
Ya no tienen ideología, solo rencor contra el enemigo. Ya no tienen más que miedo a desaparecer y perder las sinecuras del poder. Además, yo no se poque extraña desgracia los políticos del PSOE suelen ser iletrados cuya única virtud es la falta de escrúpulos y el maquiavelismo. ¿Que hará ZP si pierde el poder? ¿Como se ganará la vida Montilla?¿ Quien empleará a Pepiño Blanco y de qué?
Se juegan el cocido de sus hijos, y con eso no se juega. Atropellarán lo que sea necesario.
Y mientras, los naziprogres se van cociendo en su rencor, sútilmente abonado por toda la prensa fachirroja, es decir, por casi toda la prensa.

Zimmerman y demás enemigos de la libertad: Os han debido querer muy poco de niños para que tengáis tanto rencor acumulado. Vuestro odio a la derecha, a la libertad y a la ética es un claro ejemplo de odio al padre. ¿Os negaron aquel juguetito que tanto deseabais?
Pobrecitos niños malcriados.
16 sinrodeos, día 22 de Abril de 2006 a las 11:53
Dejad que el PSOE abra las puertas del corral espanol al lobo mesianico, asi este tendra una gran despensa y los mantendra en el poder hasta que se acaben los corderos.
17 Jorgete, día 22 de Abril de 2006 a las 11:54
Volviendo al tema, hay un concepto en las líneas de pio que me atrae; formas exteriores de libertad.
¿Implica formas interiores?
Porque, si por dentro no somos libres, no sabemos serlo, véase aquí al colega, a lo mejor eso es parte del problema.
O todo, ya puestos.
Que siga la bola.
18 Savínkof , día 22 de Abril de 2006 a las 11:54
Creo, pues, que el tipo de opresión que amenaza a los pueblos democráticos no se parecerá en nada al que la precedió en el mundo; nuestros contemporáneos no recordarán algo ya sucedido y semejante. Yo mismo busco en vano una expresión que reproduzca y encierre exactamente la idea que me formo; las antiguas palabras de despotismo y tiranía no son adecuadas. La cosa es nueva; es preciso entonces que trate de definirla, ya que no puedo nombrarla (…)
Creo que es más fácil establecer un gobierno absoluto y despótico en un pueblo donde las condiciones sociales son iguales que en otro cualquiera, y opino que si semejante gobierno llegara a implantarse en el pueblo, no sólo oprimiría a los hombres, sino que a la larga les despojaría de los principales atributos de la humanidad.
Este despotismo me parece, por tanto, el mayor peligro que amenaza a los tiempos democráticos.
Por encima se alza un poder inmenso y tutelas que se encarga exclusivamente de que sean felices, de velar por su suerte. Es absoluto, minucioso, regular, previsor y benigno. Se parecería a la autoridad paterna si tuviera el objeto de preparar a los hombres para la edad viril; pero, por el contrario, no persigue otra cosa que fijarlos irrevocablemente en la infancia; este poder quiere que los ciudadanos gocen, con tal de que no piensen sino en gozar. Se esfuerza a gusto por hacerlos felices, pero en ese empeño quiere ser el único agente y juez exclusivo; provee medios a su seguridad, atiende y resuelve sus necesidades, pone al alcance sus placeres, conduce sus asuntos principales, dirige su industria, regula sus traspasos, divide sus
herencias; ¿no podría librarles por entero de la molestia de pensar y del derecho a pensar y del trabajo de vivir? (A. de Tocqueville, "La democracia en América")
19 bambi, día 22 de Abril de 2006 a las 11:56
Para las próximas generales se espera mayoría absoluta del PSOE, según he leido ya en varios sitios. En algunos de derechas hablan incluso de eternización de la izquierda en el poder. Estoy convencido de que medios como LD, La COPE y otros por el estilo habrán contribuido más que el Pais si ello sucede.
20 Savínkof , día 22 de Abril de 2006 a las 11:56
"De este modo cada día se hace menos útil y más raro el uso del libre albedrío; el poder circunscribe así la acción de la voluntad a un espacio cada vez menor, y arrebata poco a poco a cada ciudadano su propio uso. La igualdad ha preparado a los hombres para todas estas cosas: para sufrirlas y con frecuencia hasta para mirarlas como un beneficio.
Después de tomar de este modo uno tras otro a cada individuo en sus poderosas manos y moldearlo a su gusto, el soberano extiende sus brazos sobre la sociedad entera; cubre su superficie con una malla de pequeñas reglas complicadas, minuciosas y uniformes, entre las que nio los espíritus más originales ni las almas más vigorosas son capaces de abrirse paso para emerger de la masa; no destruye las voluntades, las ablanda, las doblega y las dirige; rara vez obliga a obrar, se opone constantemente a que se obre; no mata, impide nacer; no tiraniza, mortifica, reprime, enerva, apaga, embrutece y reduce al cabo a toda la nación a un rebaño de animales tímidos e industriosos cuyo pastor es el gobierno.
Siempre me ha parecido que esta clase de servidumbre, reglamentada, benévola, apacible, cuyo cuadro acabo de ofrecer, podría combinarse mejor de lo que se suele pensar con algunas formas externas de libertad, y que no le sería imposible establecerse junto a la misma soberanía del pueblo.
En nuestros contemporáneos actúan incesantemente dos pasiones opuestas: sienten la necesidad de ser conducidos y el deseo de permanecer libres. No pudiendo acabar con ninguna de estas dos inclinaciones contradictorias, se esfuerzan por satisfacer ambas a la vez. Conciben un poder único, tutelar, todopoderoso, pero elegido por los ciudadanos. Combinan la centralización con la soberanía del pueblo. Esto les permite cierta tranquilidad. Se consuelan de su tutelaje pensando que son ellos mismos quienes eligen a sus tutores.
Creo que en cualquier época yo habría amado la libertad; pero en los tiempos que corren me inclino a adorarla (…)
(Tocquville, "La democracia en América")
21 laboro, día 22 de Abril de 2006 a las 12:02
Formas externas de la libertad son las que vienen de las leyes. Las internas son connaturales e inevitables en el hombre.
Julián Marías distinguía entre libertad política y libertad personal. La dictadura de Franco mermaba la libertad política, pero dejaba una gran libertad personal. Las dictaduras comunistas, ni una ni la otra. Los sistemas socialdemócratas mantienen la libertad política, pero se empeñan en moldear a la persona para "ser feliz", para que se "autorrealice". Claro que eso no puede hacerlo sin atentar a cada paso también contra la libertad política. Ahí tenemos a Zapo y su banda...
22 dobra, día 22 de Abril de 2006 a las 12:03
(20, 21): Por eso el gobierno ilegal de Zapo y los nazionatas se empeñan siempre en dominar la educación y someterla a sus comisarios políticos.
23 albatros, día 22 de Abril de 2006 a las 12:08
(19) Qué infantil. Ahora resulta que los sociatas están preocupados de seguir indefinidamente en el gobierno. Quieren que el PP vuelva al poder. Les fastidia que la COPE o LD estén impidiendo al PP la vuelta al poder. ¡Qué penita! Ojo, es una estrategia de la pandilla de Caldera para apoyar dentro del PP al sector que es más afín al PSOE, el de los Piqué, Gallardón, Elorriaga y compañía. Es verdaderamente pueril, pero en un partido tan mierdecilla como el PP, les da cierto resultado.
Yo he oído a gente de derechas, también a curas, decir que lo de la COPE es "intolerable". Ellos, que son tan tolerantes... con los terroristas y las ilegalidades del gobierno.
24 QRM, día 22 de Abril de 2006 a las 12:08
Laboro#21

Muy bueno tu comentario. Es exáctamente eso.
25 verbatim, día 22 de Abril de 2006 a las 12:17
Yo paso todos los días el texto de Moa, y los de Illustrator, a toda mi lista de emilios, 37 en total. Los comentarios que me devuelven son de lo más gracioso, muchos de ellos francamente interesantes.
26 david, día 22 de Abril de 2006 a las 12:32
Señor Moa,parece que acaba de descubrir la tortilla de patatas
27 David López Vizcaíno, día 22 de Abril de 2006 a las 12:34
Lo que para cualquier ciudadano honrado es corrupción para un socialista no lo es si la corrupción la ejerce otro socialista. La razón que sostiene este comportamiento es la siguiente: en nombre del socialismo todo vale. Si para cumplir los mandamientos del socialismo hay que corromper se corrompe. Todo se justifica en pos del socialismo.
Y recordemos una frase que se extendió mucho en los años del felipismo entre los votantes-forofos del PSOE: "Hay tanto diner que hay hasta para robar". Cabría añadir: "sólo podemos robar nosotros (los socialistas)".
Esta mentalidad del votante-forofo socialista demustra una entrega infinita en sus líderes que son los únicos que sacan provecho de la corrupción. Los votantes-forofos socialistas ven pero no quieren aceptar que la corrupción les perjudica a ellos también.
La corrupción para quedar impune tiene antes que desarticular un correcto funcionamiento de la Justicia, anulando la división de poderes. Conseguido ésto los ciudadanos se verán siempre desprotegidos frente a las acciones de los corruptos. Además, los recursos económicos se emplearán no el progreso de la sociedad en su conjunto y sí sólo en beneficio de la sociedad limitada de los que ejercen la corrupción, es decir, de los dirigentes.
Cuando los votantes-forofos del socialismo reconocen en petit comité que lo que hacen sus líderes es inmoral terminan diciendo: "Siempre he votado PSOE, ¿Cómo voy a dejar de votar al PSOE?". Esta frase demuestra un fidelidad propio de aquellos que creen en una religión.
Y el socialismo para los socialista es una religión. Es una religión con sus dióses, sus apóstoles, sus dogmas, sus mandamientos y sus obediencias. Así, para un socialista dejar de ser socialista supone realizar un acto de apostasía, de renuncia a su religión, de traicionar una trayectoria vital. Una decisión tan radical como la apostasía le aisla de su entorno social.
Este análisis me hace ser pesimista acerca de las posibilidades de regeneración. Mientras que media España, la socialista, justifique y perdone la corrupción y cambie su voto y eche a sus líderes corruptos poco margen de maniobra queda. No obstante, al votante socialista aún no consolidado hay que ponerle ante la contradicción. Y acerle ver que en una democracia son los dirigentes políticos los que tienen que ganarse la confianza de los ciudadanos en base a un comportamiento que tiene que ajustarse a unos principios de escrupuloso respeto hacia los ciudadanos. Entre esos principios está la honradez en la gestión de lo público. De lo contrario la democracia corrre el peligro de desaparecer. Y ... ¿nos gustaría vivir en un régimen distinto a la democracia?
28 Javier, día 22 de Abril de 2006 a las 12:56
Señor Moa, su afán antidemocrático no tiene límites. Usted se llena mucho la boca, al igual que sus compañeros los Liberticidas Digitales, al hablar de democracia.
Democracia, señor Moa, es un sistema de gobierno donde el pueblo ejerce su soberanía a través del voto y elige a sus representantes, que gobiernan en su nombre.
En democracia, señor Moa, actualmente el pueblo de forma libre votó mayoritariamente por el Partido Socialista, en concreto 11 millones de personas, y el Partido Popular recibió 9,7 millones de votos. Espero que observe que 11 millones son más que 9,7 millones, por lo que es lógico que sea el Partido Socialista quien gobierne por mandato del pueblo. No mienta usted diciendo que es un gobierno ilegal, porque sabe que eso es mentira.
¿Corrupción, señor Moa? Quien fue corrupto se halla entre rejas, que es más de lo que puede decirse del señor Fabra del PP de Castellón. Al menos, en Canarias los corruptos, casualmente del PP, se hallan en prisión.
Ser historiador es observar, describir, interpretar la historia desde todos los lados. Usted solo la ve, la manipula y miente desde la lejanía de la posición ultraderechista en la que ahora milita. Usted, es, con todo el respeto, un historicida. Pero no tema, usted no destruirá la verdad, sino la verdad será la que demuestre, y demuestra, la falsedad de sus teorías paranoicas antiizquierdistas y antidemocráticas.
¿Quiere saber más sobre corrupción? Escándalo MATESA, en plena dictadura de Franco. Ahí es donde habitaba la corrupción. No se engañe, señor Moa

Saludos socialistas y viva la República
Viva la verdad y la libertad

Recuerda, recuerda
el cinco de noviembre
el complot y la traición recordarás
Por ninguna razón el complot de la pólvora
debería olvidarse jamás

Vi Veri Veniversum Vivus Vici
29 lingua, día 22 de Abril de 2006 a las 13:23
Insisto: Suráfrica, no Suráfrica, Suramérica, no Sudamérica, Noreste, no nordeste.
Senios y junior son palabras latinas que nos han vuelto a través del inglés. Por eso muchos hacen el plural en juniors y seniors. Está mal. En latín y en español es juniores y seniores.
Los de Usa y Useño me parece muy útil y práctico. Si no, no hay manera cómoda de llamar a aquella nación y su gente.
30 laboro, día 22 de Abril de 2006 a las 13:27
Buena sarta de rebuznos, Javierín. En todos los regímenes hay corrupción, pero en unos es soportable y en otros caracteriza al gobierno como en el PRI mejicano o en el PSOE.
Y también Hitler tuvo muchos votos, y con ese argumento liquidó la Constitución democrática.
Coincido con Moa: socialismo es corrupción. Y despotismo. Mientras la gente no lo comprenda bien y siga funcionando algo de lo de "cien años de honradez", nuestra democracia no estará a salvo.
31 galaico, día 22 de Abril de 2006 a las 13:31
Recojo, de Illustrator, para que vean los Javier, David y compañía, que siguen comulgando con ruedas de molino (estas cosas tendrían que difundirse por todos los blogs y foros):

FLICK, FLOCK Y OTROS NEGOCIOS
De los patrocinadores del congreso del PSOE en Suresnes, Mitterrand y Craxi protagonizarían sonados escándalos de corrupción una vez llegados al poder. Guerra afirma, inconvincentemente, que el PSOE carecía prácticamente de medios, y acusa al PSP de Tierno, “bien aprovisionado por alemanes, italianos y venezolanos, y los comunistas, con ayudas de los países del ámbito soviético”, de inventar la calumnia de un PSOE “bañado en el papel de los marcos” del SPD. Como demostraría la historia ulterior, estos datos no son meramente anecdóticos.
Pablo Castellano, en sus memorias “Yo sí me acuerdo”, cuenta algunos trucos de picaresca usados por Guerra y los socialistas sevillanos para impresionar a sus protectores extranjeros y sacarles cuartos: “me quedé realmente sorprendido cuando, para justificar la petición de la necesaria ayuda [de organismos extranjeros] me trajeron la prueba gráfica de pintadas del partido y del sindicato que, según afirmaban y así podía comprobarse por las fotografías, cubrían copiosamente las tapias y muros de muchas ciudades andaluzas, como prueba de acción y presencia, y hasta en las instantáneas aparecían, armados de brocha y spray los autores, arriesgándose en plena faena. Después me explicaron, porque yo era muy torpe, que esas fotografías se hacían en un garaje, a la luz de los faros de un automóvil”.
En realidad la ayuda al PSOE se extendió hasta la extrema derecha alemana. Cuando el caso Flick, proceso por ayudas ilegales a partidos, entre ellos el PSOE, que quedaría investigado sólo a medias, se formó una comisión parlamentaria y Carrillo hizo la siguiente pregunta a Von Brauchitsch, representante de Flick: “Tengo entendido que el señor Flick fue condenado por el Tribunal de Nuremberg como criminal de guerra nazi. Y creo que usted es hijo del general que fue jefe del Estado Mayor de Hitler. Me supongo que ideológicamente no existe afinidad alguna entre ustedes y el PSOE. Entonces, ¿cómo se explica que ustedes financiasen al PSOE?
“El señor Von Brauchitsch no vaciló en la respuesta: “Tratábamos de cerrar el paso al comunismo. Y el partido mejor situado para hacerlo era el PSOE”.

32 galaico, día 22 de Abril de 2006 a las 13:33
Más "años de honradez":

LOS PRODUCTIVOS “PRESOS” DEL PSOE
“ La justificación de los dineros que fluían a raudales desde Alemania se basaba, según el portavoz del SPD alemán, Bruno Fruedelrich, en declaraciones realizadas a los medios de comunicación, en febrero de 1976, en que "Son muchos los socialistas españoles que han sido apresados o encarcelados, y hay que pagar a los abogados o mantener a familias que se han visto privadas de su cabeza. Cuando el PSOE sea legal en España, se podrá convertir en un partido económicamente independiente"
Ni que decir tiene que en los últimos años del franquismo no fue procesado un solo dirigente socialista en España... No existía represión generalizada contra los socialistas españoles, y si la hubo fue muy puntual y episódica, nunca de la manera sistemática y continuada como la que recibieron algunos comunistas. Por consiguiente no había familias a las que ayudar... Pero el dinero existía y no sólo de dinero alemán vive el PSOE. Dinero mexicano, venezolano, judío, sueco, austríaco y (no podía faltar) dinero de la CIA norteamericana a través de sus brazos sindicales de la AFL-CIO... Pero la consigna es "sólo para las familias de los detenidos" (Antón Saavedra, “Secuestro del socialismo”)
“ Consumada la operación de Suresnes y pasado un tiempo, se pretendió hacer creer que en el extranjero los González, Guerra, Yáñez, Galeote y otros actuaban con nombre supuesto. El antifaz nominal del monaguillo González era "Isidoro"... Mentira, gran mentira. En el congreso escisionista de Toulouse, Felipe González habló como tal, según se puede comprobar en el periódico "El socialista". Y n Suresnes, dos días después de finalizar el congreso, Felipe González se reunió como tal Felipe a cenar en la cervecería Cherie, del Barrio Latino de París, con un grupo de periodistas españoles convocados por Yáñez, entre los que se encontraban Feliciano Fidalgo de Ya y Javier Martínez Reverte del diario "Pueblo" que por aquel entonces dirigía Emilio Romero..."
33 andres, día 22 de Abril de 2006 a las 13:33
Como puede este señor ó cualquier otro erudito, hablar de gobierno ilegal. ¿Es que Vd. no sabe como funciona la democracia?. Bueno pues resulta que el Partido Socialista ha sacado más votos que el Partido Popular y por tanto tiene que formar gobierno, le guste a Vd. ó no le guste.
A mi tampoco me gustan muchas actuaciones de este gobierno, pero lo de ilegal es decir que la soberania popular NO reside en el pueblo.
Por favor critique lo criticable ó lo que le parezca pero no diga falsedades.
Un saludo.
34 galaico, día 22 de Abril de 2006 a las 13:34
Entérense los socialistas ingenuos:

NO HABÍA PRESOS, PERO SÍ CONFIDENTES
El amo socialista de Asturias, Fernández Villa. Copio del libro de Antón Saavedra:
"Llegó al PSOE y la UGT en los inicios de los años 70, procedente de las filas anarquistas y comunistas; allí su misión consistía en participar en cualquier asamblea o reunión que pudiera surgir en las muchas empresas que frecuentó --cada poco era "despedido"--, en especial en la mina Miravalles de Asturias, donde iban a parar todos los despedidos pertenecientes a las organizaciones de izquierda, para posteriormente delatar a los compañeros participantes y levantar acta de lo acordado ante la jefatura de la policía social franquista. Era la persona más reacia a ocupar cualquier cargo en nuestras organizaciones. Al final ante la insistencia de los compañeros, siempre se conformaba con "cualquier vocalía" escudándose en una extraña enfermedad de la que nunca se supo y que sin embargo no le impedía tener una participación frenética en casi todas las reuniones, más o menos importantes, que se celebraban en los distintos lugares de Asturias... Había tenido la desfachatez de cobrar, como "despedido", del dinero de Fusoa que los compañeros recaudábamos en los puestos de trabajo para ayuda a los verdaderamente despedidos y detenidos, muchos de ellos debidos a sus chivatazos a los hombres de Claudio Ramos... Pero una vez que se había "despejado el camino" empezó a asumir tal cantidad de cargos sindicales y políticos que llegó hasta la mismísima Comisión Ejecutiva del PSOE". Y a senador y a otras muchas cosas. ¡Qué cosas tiene la vida!
35 ponta, día 22 de Abril de 2006 a las 13:37
Le felicito,en un pais de envidiosos es normal que la izquierda le tenga mania y hasta rabia por el éxito de sus libros tan bien documentados.Desde las Islas Baleares siempre sin complejos nacionalistas,un saludo.
36 Ximmermar, día 22 de Abril de 2006 a las 13:40
# 28)
Excelente su comentario Javier. Estará de acuerdo conmigo que la réplica 30 lo corrobora. Su definición del historicidio es muy acertada, gracias por ayudar a ver más claro en esta blogia, que necesita añadir críticas a su autor.
He leido que ser de izquierdas es no ser nada. Imposible. Si fuera así, ¿se tomarían tantos malos ratos la cantidad de gente que escribe en la blogia contra la izquierda?.
37 dobra, día 22 de Abril de 2006 a las 13:40
(33) Yo creo que usted debe leer atentamente el divertido diálogo de Filiberto, más arriba. Seguro que se aclararía un poquillo. La democracia no son solo los votos. Es el respeto a la ley, y un gobierno que ataca la Constitución al lado de los terroristas, es un gobierno ipso facto ilegal. De eso no hay ninguna duda.
38 válgamedios, día 22 de Abril de 2006 a las 13:44
Hombre, Xim, ser de izquierdas, hoy, es apoyar la destrucción de las libertades y la desmembración de España. A menos que surja por ahí algún Besteiro, pero no se le ve la traza.
En cuanto a los textos de Galaico, excelentes. Esta gente disimulaba con lo de los cien años de honradez, pero siempre fueron igual.
Por cierto, Illustrator nos prometió ayer seguir con sus informaciones sobre la corrupción socialista durante la guerra. Esa fue la peor, porque la pagaban los soldados en el frente. ¡Lo que pudieron robar a cuenta de las armas!A ver si se anima a continuar, porque son todo testimonios muy documentados, y no vienen de ningún "fascista" sino de ellos mismos y los anarquistas.
Y tanto sociata por ahí que yo no sé si es que no saben o que se niegan en redondo a saber. País.
39 juan, día 22 de Abril de 2006 a las 13:49
Me parece increíble el cinismo con el que los voceros de la ultraderecha acusáis al gobierno de ilegal y al mismo tiempo pretendéis que no se os llame autoritarios o golpistas. Estais creando las condiciones que la derecha conservadora alemana propició en los años 20-30 con su intento de desdegitimación del parlamento y de establecimiento de un giro autoritario en la organización del gobierno. Lo menos que sois, Pio, es irresponsables.
40 loquehay, día 22 de Abril de 2006 a las 13:55
Montilla dice que el Partido Socialista no habría nombrado a alguien como Vendrell. Lo dice Montilla, el de los "créditos montilla". Presume de honrado en comparación con Vendrell, y son exactamente lo mismo.
41 Ronin, día 22 de Abril de 2006 a las 13:59
Democracia según un votante medio socialista: "Yo voto cada 4 años al PSOE, luego que el gobierno haga lo que le de la gana durante otros cuatro años".

Con gente así no nos podemos sorprender de nada.
42 Juan, día 22 de Abril de 2006 a las 14:00
(39) Haz el favor de no utilizar mi nick, ¿quieres? Y argumenta mejor:

"parece increíble el cinismo con el que los voceros de la ultraderecha acusáis al gobierno de ilegal"
Ni somos de ultraderecha ni hay ningún cinismo: el gobierno, en alianza con los separatistas y los asesinos de la ETA, está echando abajo la Constitución. No puede haber ilegalidad mayor.

"y al mismo tiempo pretendéis que no se os llame autoritarios o golpistas."
No lo somos, aunque los de la Alianza de Infames no dejarán de llamarnos así en ningún momento.

"Estais creando las condiciones que la derecha conservadora alemana propició en los años 20-30 con su intento de desdegitimación del parlamento y de establecimiento de un giro autoritario en la organización del gobierno"
En los años 30 la democracia alemana fue destruida por la tenaza entre los nazis y los comunistas. A ver si aprendes algo de historia. Y los nazis, tras haber subido legalmente al poder, con muchos millones de votos detrás, destruyeron la Constitución. ¿Te suena?
43 Juan, día 22 de Abril de 2006 a las 14:11
Recogido repasando el blog de Espada:

TRES ENSAYOS CRUCIALES PARA ENTENDER LA ESPAÑA DE HOY
Lucien Orville

El polémico historiador español Pío Moa ha publicado en este año 2005 tres ensayos cortos extraordinariamente incisivos. El primero sobre la balcanización de España, el segundo sobre el año 1936, tan decisivo en la historia española, y el tercero sobre el general Franco. Tal vez habría que poner en último lugar el de la balcanización por orden lógico, pues viene a ser una consecuencia de los otros dos.
Entonces el primero sería "1936.El asalto final a la República" (ediciones Áltera), el cual trae un apéndice de documentos con 120 páginas y numerosas fotografías. Este libro plantea cuestiones básicas: la guerra civil, ¿destruyó la democracia republicana española o bien la democracia fue demolida previo de la guerra, siendo esa destrucción la causa de la lucha? La cuestión es decisiva, y de cómo se responda dependerá la perspectiva de la historia. Moa argumenta de forma cuidadosa y convincente cómo el asalto revolucionario de las izquierdas a la legalidad republicana, en 1934, dejó a la república muy herida, y cómo siguió un segundo ataque desde el poder y desde la calle, cuando las izquierdas volvieron al poder por elecciones, en febrero de 1936. Si es así, no cabe duda de que la inmensa mayoría de las historias que hemos leído en estos años giran en el vacío. Para creerlas, observa el autor, habría que creer también que la democracia habría sido defendida por los comunistas, los anarquistas, los marxistas del PSOE, los racistas del PNV y los golpistas de Companys…¡bajo la protección de Stalin! Parece que esa tesis demanda una credulidad verdaderamente excesiva, y sin embargo se ha repetido sin descanso un año y otro. Ningún historiador de ese período ha podido o intentado contradecir la tesis de Moa, muy documentada ciertamente.

El ensayo sobre Franco (editorial Planeta) parte de la cuestión anterior: Franco no habría derrotado la democracia, sino un proceso revolucionario. Pero ¿por qué, entonces, no intentó volver a una democracia? La explicación ofrecida por el autor es compleja, pero finalmente clara. Ni las tendencias autoritarias o totalitarias en Europa ni la experiencia republicana animaban a Franco a volver al viejo sistema el cual, en la convicción del “Caudillo”, volvería a traer la guerra civil. Muchos otros españoles pensaban así, incluso liberales tan destacados como Gregorio Marañón. Y, Moa lo muestra convincentemente, el franquismo no tuvo oposición democrática de importancia. Por tanto no tuvo alternativa válida, pues la alternativa real era la de los comunistas y los terroristas. No había demócratas en las prisiones.
Otra cuestión todavía más extraña, mismo si respondida parcialmente por la anterior: ¿por qué la democracia española actual procede de la dictadura y no del rompimiento con la dictadura? Para Moa, estos problemas deben abordarse con los datos de la experiencia, y no con lucubraciones teóricas. Por otra parte él demuestra que no todas las dictaduras son iguales. En comparación con las de Hitler y Mussolini es claro que éstas dejaron a sus países destrozados, en tanto que la de Franco dejó un país próspero por primera vez en casi dos siglos. Lo mismo al compararla con las dictaduras comunistas.
Otros aspectos, tales la represión (brutal) después de la guerra civil, la ayuda a los judíos durante la guerra mundial, la neutralidad, la propia duración del régimen, su supervivencia después de la caída del Eje fascista y demás, son tratados en el libro con un análisis lógico de los datos y falta de pasión verdaderamente inhabituales en España. El libro es de síntesis y argumentación, y sin duda hará cambiar muchos enfoques sobre la historia reciente del país vecino.

La idea de que la oposición antifranquista era más antidemocrática que el mismo régimen de Franco se confirma en el tercer ensayo, Contra la balcanización de España (La esfera de los libros). Al morir Franco la oposición intenta una ruptura que, Moa lo cree, habría llevado al país a una debacle. Los antifranquistas deben renunciar a la ruptura después de intentar una huelga general fracasada, pero una gran parte de ellos sólo aceptan circunstancialmente la reforma que trae una democracia efectiva y estable. Es ahora, cuando vuelven a sentirse fuertes, cuando ponen en crisis la democracia. El modo, la acción combinada de los nacionalismos separatistas y del terrorismo. En Cataluña, pero sobre todo en el País Vasco, las libertades y la democracia han retrocedido de manera peligrosa, y los parlamentos se han degradado de forma brutal, sobre todo el Parlamento vasco. Ese proceso se combina con los empujes para disgregar España, y amenaza a todo el país desde que se ha creado una entente entre los separatistas y el gobierno de Zapatero, siempre con el terrorismo al fondo del escenario. Y cuando la presión de la ETA se ha complicado con la brutal irrupción del terrorismo islámico. En los años 30, observa el autor, la amenaza para la estabilidad y la libertad en España vino de la revolución. Hoy viene de los impulsos separatistas, que, opina Moa, podrían convertir a España en unos nuevos Balcanes.
Este ensayo combina brillantemente la información y el análisis, ofreciendo también una perspectiva del mayor valor al extranjero interesado en la evolución política española. Una evolución ciertamente inquietante, también para la Unión Europea.
Todos los tres ensayos están escritos de manera amena y sencilla, pero forman un conjunto de alto nivel, una lección histórica y un análisis de la actualidad política que conviene tener en cuenta no sólo a los españoles.
(Trad. Domingo Imaz Requena)

44 galaico, día 22 de Abril de 2006 a las 14:13
Los programas de educación sexual para niños parecen estar elaborados por p.utas y m.aricones subvencionados por el gobierno del Loquillo
45 Ximmerman, día 22 de Abril de 2006 a las 14:19
El artículo de hoy del señor Moa es autobiografía. Se equivoca de foro: busque el diván del psicoanalista y expulse alli sus miserias o acuda a la confesión y tranquilize, si puede, su conciencia. No haga esto a costa de la gente que entra en LD: un respeto a sus lectores/as (¿hay alguna?).
Usted proyecta, cualquiera que haya leído a Freud se lo diría. Siendo evidente que el socialismo no es corrupción (gran boutade su afirmación increible) ¿dónde, qué está corrupto?.
46 sinrodeos, día 22 de Abril de 2006 a las 15:38
quieres tu respuesta Ximmer
















para Ximmerman
Esta corrupto el haber ganado unas elecciones gracias a la muerte orrenda de 191 personas y el que encima haya idiotas como to que se jacten de ello.



47 Joven_CV, día 22 de Abril de 2006 a las 15:45
Hablando del 11-M que van a conseguir las 200 preguntas que el plantea?

48 Lois, día 22 de Abril de 2006 a las 16:01
Claro, por supuesto, Xim, Moa ha robado lo indecible de fondos públicos, ha organizado el GAL,está robando a mansalva en Andalucía y en Cataluña, está de compinche de la ETA, ataca constantemente la Constitución, y sus libros se venden porque los promociona con dinero público.
Qué buena vista tienes, chavalón. Cuídatela, no vayas a conger dioptrías.
49 Igumenitsa, día 22 de Abril de 2006 a las 16:02
Si hay algo extremadamente claro después de más de cien años, es que "Socialismo es corrupción". Y despotismo.
50 sinrodeos, día 22 de Abril de 2006 a las 16:02
Macho, siempre a la defensiva... Preguntale al Sr Del Pino. De todos modos hay que ser bobo para que todo esto no te huela a calilay.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899