Pío Moa

« De la chusma política | Principal | Montalbano »

Sobre la masturbación

18 de Mayo de 2009 - 07:30:39 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(Diálogos pastoriles. Anterior, 11-V)

PATRICIO.- ¡Venga. Sulpicio, que está de broma el animal racional!

MAURICIO.- De broma nada, Patricio. La masturbación tiene una ventaja de entrada que incluso Sulpicio está en condiciones de entender: no compromete a nadie. Si tú te lías con una señora o señorita, siempre resultará que surgen discrepancias, diferencia de caracteres, formas de ser que chocan, etc., etc., y es inevitable que la fastidies o te fastidie ella. Fíjate en Salicio, cómo sufre el pobre desgraciado por su horrible Amartilis...Eso no ocurre con la masturbación, y si la naturaleza nos ha dado esa posibilidad es porque la naturaleza es sabia, que diría Moh Ul-sih. Tampoco tienes posibilidad de ocasionar embarazos no deseados ni de cargar con críos que, por mucho que los quieras, o te creas que los quieres, pueden ser un verdadero peñazo, y si no, fíjate en Castilla del Pino, que si se deja llevar por el sentimentalismo le estropean la carrera. O imagina los líos en que te puedes meter si te da por la opción sexual de la pederastia... La cosa no puede ser más conveniente, y sobre todo más racional...

PATRICIO.- Pero reconocerás, Mauricio, que es mucho menos satisfactoria.

MAURICIO.- Para nada, chaval, para nada. Con ayuda de la fantasía no resulta menos, y de paso desarrolla una facultad mental tan imprescindible como la imaginación. ¿Qué haríamos en la vida sin la imaginación?

PICIO.- Y de Mauricio en apoyo, aunque, la verdad, nada de lo que diciendo viene un pelo me gusta, hay que tener las muñecas inflables en cuenta. Hoy, con lo avanzada que está la ciencia, hacerse pueden muñecas con todas las ventajas de una mujer y ninguno de sus inconvenientes. En Internés lo vi tiempo ha.

FELICIO.- ¡Y a la inversa, Picio, muñecos inflables para ellas, o para los que practican con orgullo la opción homosexual! No seamos machistas...

SULPICIO.- Vamos a ver, mendrugo racional, ¿no te das cuenta de que así se acabaría la humanidad? ¿Te parece bien eso, tío loco?

MAURICIO.- Sostengo, arcaico sujeto, que con un poco más, muy poco más de tiempo y ciencia, los críos se harán en máquinas ad hoc, y nadie tendrá que cargar con ellos, bien sea que se ocupe el estado u oenegés de la tarea. Pero, objetarás, ante de que llegara ese feliz momento la humanidad se habría acabado. A lo cual yo y Bertrand Russell, que en paz descanse, replicamos: ¿y qué?, ¿qué nos puede importar? La tierra se ha pasado miles de millones de años sin seres humanos que la fastidiasen, y ha estado tan a gusto con sus virus, bacterias o diplodocus, o sin nada, así que dime, ¿qué falta hacía el hombre?, ¿no dicen los ecologistas que lo único que hacemos es fornicar el equilibrio natural? Además, antes o después se acabará la tierra, como han explicado los cosmólogos, de modo que, ¿importa mucho si es un poco antes o un poco después? En términos cosmológicos, eso no es nada. Las cosas hay que mirarlas sub specie aeternitatis, como hacemos los filósofos racionales.

FELICIO.- Voto a tal, que me horroriza lo que oigo. En otro tiempo la Inquisición te habría llevado directamente a la hoguera.

SALICIO.- Has de saber, absurdo Mauricio, que yo soy muy feliz con mis sufrimientos por Amartilis, y que no los cambiaría por todas tus satisfacciones en el paraíso de Onán.

MAURICIO.- ¡He ahí, Salicio, que has dado en el clavo sin quererlo! Sufres, pero te gusta, te muestras orgulloso de tus penas y nos las pasas por las narices, como diciendo: "Vosotros no conocéis este dulce tormento, esta deleitable servidumbre, no sabéis nada de la vida..." Esa es una de las razones por las que yo no soporto esas cosas: ¿a qué vienen?, ¿qué objeto tienen? Ni sabemos el por qué de ese impulso casi incontrolable por la supervivencia humana (menos incontrolable para quienes somos realmente racionales), ni tampoco por qué la supervivencia tiene que realizarse mediante esos actos sexuales, o por qué ellos van acompañados de placer. Y sin preocuparnos siquiera de aclarar esas cuestiones elementales para un ser racional, nos revolcamos en el fango de la irracionalidad. ¿Os parece lógico? ¿Os parece razonable? ¿O acaso vosotros sabéis el porqué de esas cosas y no me lo queréis contar?

---------------------------

**** Vi un rato lo de la eurokkvisión. Recuerdo otras eurovisiones hace años: cada representante cantaba en su idioma, generalmente con actitud y gesticulación bastante sobria y digna. Hoy casi todos cantan en inglés retorciéndose como monos, con acompañantes epilépticos y música convulsiva, atuendos y gestos prostibularios, colorines, puerilidad de efectos especiales... Quedé encantado de que la estúpida canción "española" quedara en último lugar, aunque había algo de injusticia en ello: casi todas eran muy parecidas y lo merecían también, lo malo es que no había otras que pudieran ir por delante: Europa, el continente del que ha huido el espíritu.
Ya lo puse otra vez, pero observen otro modo de cantar:

http://www.youtube.com/watch?v=dVU1BAoq8uk&feature=PlayList&p=ABC3026890F06D36&index=0&playnext=1

**** Veo en un bar que el puteril (uso la palabra en sentido descriptivo) diario El mundo publica "100 españoles y el sexo. Cien personajes comentan sin tapujos sus experiencias". Sin tapujos. El valor que dan a su intimidad esos héroes: nulo. Quizá hayan cobrado por sus "revelaciones". ¿Qué diferencia hay, entonces, entre que uno largue sus rollos de boquilla y que le graben en acción, sin su consentimiento? Hay una: que la grabación resulta más veraz. Por lo demás, el consentimiento tiene poca importancia cuando uno concede tan poco valor al asunto. Un célebre putón verbenero, Aleksandra Kollontai, creo recordar, decía que eso del sexo es como beber un vaso de agua cuanto tienes ganas. Que a alguien le graben bebiendo un vaso de agua sin su permiso está mal, desde luego, pero no puede ser tan grave, después de todo, para quien ve así la vida.

**** Algunas abortistas dicen que si se quedaran embarazadas, no abortarían. Pues hacen mal. Ese caso debería entrar en los motivos justificados de aborto. Incluso podría ser obligatorio para ellas. Inmagínense el pobre hijo...

**** Zapo: "La derecha quiere imponer su moral" en lo del aborto. Miente: la derecha, si se refiere al PP, no tiene la menor moral al respecto. Es Zapo, secundado con algunas protestitas formales de los futuristas, quien impone a la sociedad su moral. La moral del asesinato –como en su colaboración con el terrorismo–, si consideramos el feto como una vida humana en gestación; la moral como una broma si consideramos el feto como una excrecencia más o menos molesta en el cuerpo de la mujer.

------------------------------------

Algo mejor: el Instituto Juan de Mariana. Contra la ideología choricesca de Zapo. Poco conocido, dice alguno de esos sujetillos. Pues hay que darlo a conocer.

------------------------------------

La mentalidad que llevó a la expulsión de los judíos tenía que ver seguramente con la euforia del final de la reconquista. Mas, paradójicamente, no se adoptaron en un primer momento medidas similares contra los mudéjares o moros que permanecían en Granada, sino que se les reconocieron derechos considerables, incluso privilegios como el de no pagar más impuestos que antes, conservar armas blancas, destitución de gobernantes cristianos sobre los que tuvieran queja. Podían mantener su religión y propiedades, su propio sistema legal, su sistema de instrucción, llevar la ropa que quisieran, no las capas que identificaban a los judíos, retener sin trabas a los cristianos islamizados... Estas normas iban más allá de las de Valladolid con respecto a los judíos, y creaban casi un estado dentro del estado, lo que chocaba con el impulso racionalizador de la monarquía autoritaria. Curiosamente, el odio hacia los mudéjares era mucho menor que hacia los judíos, lo que acaso se explique por las posiciones de poder y riqueza adquiridas por algunos de estos, en contraste con la pobreza casi generalizada de los moros, que vivían en condiciones similares o peores que los cristianos de clase baja.

No obstante, los mudéjares no dejaban de constituir otro cuerpo extraño a la homogeneidad religiosa querida por los reyes, tanto más cuanto que constituían una potencial quinta columna de los poderes musulmanes de África, solo separados por el estrecho de Gibraltar y el breve mar de Alborán, y que mantenían una piratería permanente, aparte de sus grandes invasiones del pasado (no parecía entonces peligro inminente la presencia turca en el Mediterráneo, todavía alejada de las costas españolas). Simétricamente, el África musulmana daba esperanzas de un eventual cambio de tornas a los moros peninsulares. Por consiguiente la política hacia ellos cambió pronto. Las predicaciones para convertirlos apenas dieron resultado, y en 1499 se adoptó una postura más drástica, con presiones económicas y a veces físicas para que los jefes musulmanes se bautizasen y arrastrasen a los demás; y se confiscaron y quemaron los libros religiosos, mientras los científicos fueron enviados a la universidad de Alcalá de Henares. Miles de mudéjares se convirtieron pero otros más se rebelaron en Granada y las Alpujarras, en 1500. Vencida la rebelión, la política de los reyes se endureció, y en 1502 se les aplicó la misma alternativa que a los judíos: convertirse o marcharse. La gran masa de ellos aceptó el bautismo, pero mantuvo sus tradiciones, costumbres, vestimenta y, ocultamente, su religión, recibiendo el nombre de moriscos. Así, el problema no desapareció, sino que se haría más alarmante conforme aumentaba la piratería magrebí y la amenaza turca se aproximaba a España durante el siglo XVI.

Comentarios (52)

« 1 2 »

1 alruga, día 18 de Mayo de 2009 a las 08:42
Y todo ello si Dios

En mi infancia, viendo que esto de la vida era un asunto nada fácil, pensaba que el único ente feliz, verdaderamente feliz, era Dios, con la jubilación asegurada después de haber trabajado apenas seis días en toda una eternidad, tirado a la Bartola celestial tras haber hecho esta chapuza, insensible al dolor de sus criaturas. Hasta para enderezar el desaguisado, el gran perezoso había enviado a su hijo para que le contara cómo iban las cosas por aquí. Y para colmo, al chico le maltrataron de tal manera que volvió al Cielo hecho un Cristo y se le quitaron para siempre las ganas de salvar a nadie más.

Luego, cuando me hice mayor, me di cuenta de que la profesión de dios no es ningún chollo. Millones y millones de personas diariamente pidiéndole favores, interesándose por cómo va lo suyo, no debe ser un flujo de información fácil de gestionar.

Lo mismo tiene que decidir si cura milagrosamente un cáncer, como debe pensar en quién se merece el gordo de la lotería o ayuda a aprobar las oposiciones a Registrador (¿en qué coño estaría pensando cuando aprobó a Rajoy?), como se queda dubitativo cuando comienza el partido de la copa del Rey y los jugadores de ambos equipos se persignan compulsivamente para suplicar la victoria, aunque sea gracias a la trampa de la ayuda divina.

Cuanto más traposos, más buscan el atajo de la ayudita celestial. Francisco Camps, imputado por el juez en la trama Gürtel, y que conoce a Dios porque es militante de su partido, sabe que “esto terminará muy pronto y, si Dios quiere, muy bien”. Y yo me pregunto, ¿y si Dios no quiere? ¿Significaría que Él también está metido en la trama de conspiración contra la gente que se quiere un huevo? ¿Acaso no quedó demostrado que Dios es del Barça, el equipo de Zapatero? ¿A que va a resultar que a Camps no lo salva ni Dios?

2 alruga, día 18 de Mayo de 2009 a las 08:48
Los votos y las bombas

por Antonio Álvarez-Solís



España es un país intoxicado por un lenguaje legionario. Ahora resulta que don Alfonso Sastre es un «banderín de enganche» de ETA y ha sido elegido por ETA para enviar «una clara señal a sus votantes». Lo del «banderín de enganche» suena a percepción bélica, a descalabro de la libertad consciente e informada. Para acrecentar el sonido marcial de la frase el ministro del Interior ha decidido acotar el campo democrático con otra definición urgente: «O se está con los votos o con las bombas». Los votos quedan así definidos como los votos autorizados, ya que Iniciativa Internacionalista trataba de pelear sus ideas en las urnas, es decir, con votos, pero estos votos no son sino coartadas de «los acólitos, satélites y todo el entorno de Batasuna». Y avanza que «esto será ya siempre así». O lo que es igual, tras una declaración de lógica facciosa se sigue una afirmación prevaricadora propia de la Santa Inquisición: «Siempre será así».


Pero ¿a dónde han ido a parar los socialistas? Así como el Real Madrid estropea a los jugadores, España pudre a los ciudadanos. Si Europa fuera una propuesta de mejora humana y política habría de levantar su voz frente a Madrid, pero Europa prefiere que el Sr. Sastre o Doris Benegas no se sienten en su Parlamento, poblado de representantes de Sarkozy, de Berlusconi, de Merkel y de socialistas de aquí y de allí. No hay ya protección transnacional, se acabó el derecho de asilo. El Sr. Barack Obama anuncia ahora también que los torturados de Abu Ghraib serán juzgados por los tribunales militares que ideó el Sr. Bush. Quizá contra estas cosas se alzarían en el Europarlamento la voz del Sr. Sastre o de la Sra. Benegas. Pero el Sr. Sastre y la Sra. Benegas han optado por las bombas, según denuncia el Sr. Pérez Rubalcaba, que dice tener informes sesudos de las Fuerzas de Seguridad. ¿Qué hubieran hecho hoy el Tribunal Supremo y el Gobierno de Madrid con el Sr. Voltaire?: un bombero.


3 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 09:33
VV

Buenos días nos dé Dios.

Oración al Santo Ángel Custodio de España

1 "Bienaventurado espíritu celestial,
2 a quien la Divina Misericordia
3 se ha dignado confiar el glorioso Reino de España,
4 para que lo defiendas y custodies.

5 Postrados ante ti y en amorosa unión contigo
6 damos al Señor humildes y fervientes gracias
7 por haber tenido para con nosotros la misericordiosa providencia
8 de ponernos bajo tu protección.

9 Contigo le alabamos y bendecimos
10 y a su divino servicio rendidamente nos ofrecemos.

11 Acepta, Ángel Santo, estos piadosos cultos
12 que a tu honor dedicamos.

13 Ilumina nuestras inteligencias,
14 conforta nuestras voluntades,
15 presenta al Señor nuestras plegarias avaloradas con las tuyas.

16 Defiéndenos del enemigo de nuestras almas,
17 que también lo es, y muy feroz, de nuestra Patria.

18 Alcánzanos del Señor que saquemos fruto y provecho espiritual de estos cultos,
19 que crezcamos en la veneración a ti,
20 en tu amor y en la docilidad a tus enseñanzas y dirección.

21 Para que defendidos, custodiados y regidos por ti
22 sirvamos fidelísimamente a Dios en nuestra vida privada y pública.

23 Para que se salven muestras almas y las de nuestros compatriotas todos;
24 para que España sea siempre el paladín de la Fe Católica
25 y Dios Nuestro Señor la bendiga, prospere y glorifique.

Amén
4 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 09:42
VV

Como decía Aristóteles, si la religión es una
constante en la historia de los pueblos, ha de ser porque pertenece a la misma esencia del hombre.

Por fuerte que haya sido a veces la hostilidad o el influjo secularizante de su entorno, jamás el hombre ha quedado totalmente indiferente ante el problema religioso. Dondequiera que hayan sido suprimidas las instituciones religiosas, o se haya perseguido de un modo u otro a los creyentes, las ideas y los hechos de la religión han vuelto a brotar una y otra vez. La pregunta sobre el sentido de la vida, sobre el enigma del mal y de la muerte, sobre el más allá, son
interrogantes que jamás se han podido eludir. Dios está en el origen mismo de la pregunta existencial del hombre.

¿Puede deberse todo al azar?

—¿Y no cabe pensar que todo el universo es, simplemente, obra del azar?

Desde los tiempos más antiguos, el hombre se ha preguntado con asombro cuál sería la explicación de toda esa armonía que hay en la configuración y las leyes del universo.

Cuando el hombre de hoy observa la complejidad y perfección de los procesos bioquímicos en el interior de una célula diminuta, o la de los más gigantescos fenómenos de movimiento y
transformación de las galaxias; cuando se asoma al mundo microfísico y propone unas leyes que intentan explicar fenómenos que suceden a escalas de hasta una billonésima de milímetro; o cuando profundiza en la estructura a gran escala del universo hasta límite de más de un billón de billones de kilómetros; contemplando todo ese grandioso espectáculo, cada día con más
profundidad gracias a los avances de la ciencia, resulta cada vez más difícil sostener que todo obedece a una misteriosa evolución gobernada por el azar, sin ninguna inteligencia detrás.

Allí donde existe un plan, ha de haber alguien que planifica. Y detrás de una obra de tal complejidad y de tales proporciones, ha de haber un creador, cuyo poder y sabiduría trasciendan cualquier medida.

Pensar que toda la armonía del universo y todas las complejas leyes de la naturaleza son fruto del azar, sería como pensar que las andanzas de Don Quijote de la Mancha que escribió Cervantes pudieron aparecer íntegras sacando letras al azar de una gigantesca marmita con una sopa de letras.

Recurrir a una gigantesca casualidad para explicar las maravillas de la naturaleza es una explicación un poco ingenua.
5 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 09:44
VV

—¿Y no cabe también, como dicen algunos, que el mundo haya existido desde siempre?

Cuando vemos un libro, o un cuadro, o un edificio, inmediatamente pensamos que detrás de esas obras habrá, respectivamente, un escritor, un pintor, un arquitecto. Y de la misma manera que a nadie se le ocurre pensar que el Quijote surgió de una inmensa masa de letras que cayó al azar sobre unos pliegos de papel y quedaron ordenadas precisamente de esa forma tan ingeniosa, tampoco puede decirse que aquel edificio "está ahí desde siempre", o que ese cuadro "se ha pintado solo", o cosas por el estilo. No podemos sostener seriamente que el mundo "se ha hecho solo", o "se ha creado a sí mismo". Son incongruencias que caen por su propio peso.
6 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 09:49
VV

¿Ha de haber una "causa primera"?

«"No conozco ningún alfarero –dijo la olla–. Nací por mí misma y soy eterna."

»Pobre loca. Se le ha subido el barro a la cabeza».

Así reflejaba Franz Binhack en su obra Topfer und Topf, con cierto toque de humor, lo ridículo que resulta esa actitud de cerrar los ojos ante la inevitable pregunta sobre el primer origen del ser.

Si de un grifo sale agua, es porque hay una tubería que transporta esa agua. Y esa tubería la recibirá de otra, y esa a su vez de otra. Pero en algún momento se acabarán las tuberías y llegaremos al depósito. Nadie afirmaría que hay siempre agua en el grifo simplemente porque la tubería tiene una longitud infinita.

«De la nada –explica Leo J. Trese– no podemos obtener algo. Si no tenemos bellotas, no podemos plantar un roble. Sin padres, no hay hijos. Así, pues, si no existiera un Ser que fuera eterno (es decir, un Ser que nunca haya empezado a
existir), y omnipotente (y capaz por tanto de hacer algo de la nada), no existiría el mundo, con toda su variedad de seres, y no existiríamos nosotros.

»Un roble procede de una bellota, pero las bellotas crecen en los robles. ¿Quién hizo la primera bellota o el primer roble?

»Los hijos tienen padres, y esos padres son hijos de otros padres, y estos de otros. Ahora bien, ¿quién creó a los primeros padres...?

»Algunos evolucionistas dirían que todo empezó a partir de una informe masa de átomos. Bien, pero... ¿quién creó esa masa de átomos?, ¿de dónde procedían?».

¿Quién guió la evolución de esos átomos, según leyes que podemos descubrir, y que evitaron un desarrollo caótico? Alguien tuvo que hacerlo. Alguien que, desde toda la eternidad, haya gozado de una existencia independiente.

Todos los seres de este mundo, hubo un tiempo en que no existieron. Cada uno de ellos deberá siempre su existencia a otro ser. Todos, tanto los vivos como los inertes, son eslabones de una larga cadena de causas y efectos. Pero esa cadena ha de llegar hasta una primera causa. Pretender que un número infinito de causas pudiera dispensarnos de encontrar una causa primera, sería lo mismo que afirmar que un pincel puede pintar por sí solo con tal de que tuviera un mango infinitamente largo.

—Hay quien dice que les basta con saber que los seres simplemente existen. Que no les importa de dónde provienen y que, por tanto, no necesitan pensar más en ello.

Entonces estaríamos cerca de decir que no se debe pensar. Porque renunciar a tan importante parcela del pensamiento supone abandonar un poco la realidad.

Si vemos una chaqueta colgada de una pared (el ejemplo es de Sheed), pero no vemos que está sostenida por una percha, y eso nos lleva a pensar que las chaquetas desafían a las leyes de la gravedad y cuelgan de las paredes por su
propio poder, entonces no viviríamos en el mundo real, sino en un mundo irreal que nosotros mismos nos hemos forjado. De manera semejante, si vemos que las cosas existen y no vemos con claridad cuál es la causa de que existan, y
eso nos llevara a negar o a ignorar esa causa, estaríamos saliéndonos del mundo real.
7 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 09:55
VV

—Pero algunos filósofos han asegurado que la relación causa-efecto no es más que una dialéctica ajena a la naturaleza, donde los fenómenos se repiten de manera incesante sin que esa relación de causa a efecto exista más que en nuestro entendimiento...

No parece que la noción de causa sea una simple elucubración humana. Es algo que comprobamos cada día, y que la ciencia no cesa de invocar. "Si veo unos niños –apunta André Frossard–, la experiencia me dice que no se han hecho solos. Podrá surgir quizá un filósofo afirmando que no puedo demostrarlo, pero también él se vería en apuros para demostrar que yo estoy equivocado si aseguro que han surgido de unas coles."

Rechazar de esa manera la relación causa-efecto parece un atentado contra la sensatez. De hecho, los que así piensan, luego, en la vida normal, no son consecuentes con esa teoría. Saben, por ejemplo, que si meten los dedos en un enchufe, recibirán la correspondiente descarga, y por eso procuran no hacerlo.

Saben que la relación enchufe-calambrazo no es una dialéctica ajena a la naturaleza que exista solo en su entendimiento..., aunque solo sea porque en los dedos no está el entendimiento.

Cuando –negando la evidencia de las causas– dicen que todo lo que existe es fruto del azar, hacen una renuncia puntual al uso de la razón. La fe cristiana confía totalmente en la recta razón, mediante la cual se puede llegar al conocimiento de Dios. Para el creyente, la razón es inseparable de la fe y ha de ser respetada como un don divino que es.
8 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 09:58
VV

—Y si se puede llegar a Dios con la luz de la razón, ¿para qué es necesaria la fe?

No es difícil llegar a reconocer que Dios existe. Hemos repasado algunos de los razonamientos que nos llevan a Él, y veremos aún bastantes más. De todas formas, el trabajo no siempre es fácil. Además de exigir –como sucede con todo conocimiento– una manera recta de pensar y un profundo amor a la verdad, hay que contar con que, en muchos casos, los hombres renunciamos a proseguir un discurso racional cuando comprobamos que sus conclusiones se oponen a nuestros egoísmos o nuestras malas pasiones.

Supongo que esta será una de las razones por las que Dios dio un paso adelante y, dándose a conocer mediante la Revelación, nos tendió la mano. Así, además, todos los hombres podemos conocer todas esas verdades de forma más fácil, con mayor certeza y sin errores.
9 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 10:04
VV

—Mucha gente dice que le sobran todos esos argumentos porque la teoría del big bang explica perfectamente la autocreación del universo, y por tanto no necesitan a Dios para explicar nada.

El big bang y la autocreación del universo son dos cosas bien distintas. La teoría del big bang, como tal, resulta perfectamente conciliable con la existencia de Dios. Sin embargo, sobre la teoría de la autocreación –que sostiene, mediante explicaciones más o menos ingeniosas, que el universo se ha creado él solo a sí mismo y de la nada–, habría que objetar dos cosas. Primero, que desde el momento en que se habla de creación partiendo de la nada, estamos ya fuera del método científico, puesto que la nada no existe y por tanto no se le puede aplicar
el método científico. Y segundo, que hace falta mucha fe para pensar que una masa de materia o de energía se pueda haber creado a sí misma.

Tanta fe parece hacer falta, que el mismo Jean Rostand –por citar a un científico de reconocida autoridad mundial en esta materia y, al tiempo, poco sospechoso de simpatía por la doctrina católica–, ha llegado a decir que esa historia de la autocreación es como "un cuento de hadas para personas mayores". Afirmación que André Frossard remacha irónicamente diciendo que "hay que admitir que algunas personas adultas no son mucho más exigentes que los niños respecto a los cuentos de hadas...: las partículas originales, sin impulso ni dirección exteriores, comenzaron a asociarse, a combinarse aleatoriamente entre ellas para pasar de los quáseres a los átomos, y de los átomos a moléculas de arquitectura cada vez más complicada y diversa, hasta producir, después de miles de millones de años de esfuerzos incesantes, un profesor de astrofísica con gafas y bigote. Es el no-va-más de las maravillas. La doctrina de la Creación no pedía más que un solo milagro de Dios. La de la autocreación del mundo exige un milagro cada décima de segundo". La doctrina de la autocreación exige un milagro continuo, universal, y sin autor.
10 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 10:07
VV

—Hay quien entiende la historia del universo como una evolución de organismos vivos que ha emergido con ocasión del desarrollo de la
materia y ha alcanzado un cierto grado de complejidad...

Para quienes defienden esas teorías, parece que el mundo no es más que una cuestión de geometría extraordinariamente compleja. Sin embargo, por mucho que se compliquen unas estructuras, y por mucho que se admitiera una vertiginosa evolución en su complejidad, esa evolución de la sustancia material se enfrenta al menos a dos objeciones importantes.

La primera objeción es que la evolución jamás explicaría el origen primero de esa materia inicial. La evolución transcurre en el tiempo; la creación es su presupuesto.

La segunda objeción es que pasar de la materia a la inteligencia humana supone un salto ontológico que no puede deberse a una simple evolución fruto del azar.

La materia, por mucho que se desarrolle, no es capaz de producir un solo pensamiento capaz de comprenderse a sí misma, igual que –como sugiere
André Frossard– nunca se vería que un triángulo, después de un extraordinario proceso evolutivo, advirtiera de repente, maravillado, que la suma de sus ángulos internos es igual a ciento ochenta grados.

—¿Y hay algún inconveniente en que un católico crea en la evolución de las especies? Muchos dicen que no tiene sentido que la Iglesia siga
resistiéndose a aceptar algo que está probado científicamente.

Quizá no estén bien informados, porque la Iglesia católica no tiene inconveniente en aceptar la evolución del cuerpo del hombre a partir del de un primate. Para conciliar la doctrina de la evolución humana con la teología
católica, es suficiente con admitir que Dios actuó en un momento determinado sobre el cuerpo de la primera pareja, infundiéndoles un alma humana.

Dios pudo, en efecto, ir formando el cuerpo del hombre a partir de alguna especie de primate en evolución, según un proyecto por Él diseñado, y cuando alcanzó el grado de desarrollo requerido, dotarlo de alma humana.
11 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 10:09
VV

—¿Y entonces un católico no tiene que creer al pie de la letra el relato de la creación que aparece en el Génesis?

No es necesario que sea al pie de la letra. El relato de la creación que ofrece el Génesis no pretende ser una explicación científica sobre el origen del ser humano. Las narraciones de fenómenos físicos o naturales de la Biblia no pretenden darnos directamente unas enseñanzas en materia científica. Y tampoco el detalle de sus descripciones pretende afectar directamente a la
doctrina de la salvación. Queda bien claro que esa narración es un esquema teológico, que no pretende ser histórico, sino una visión general de lo más fundamental, con el fin de explicar que el mundo procede solo del poder de Dios. Pero cómo se llevó a cabo ese proceso es una cuestión que la Biblia deja completamente abierta.

El autor del Génesis no pretendía dar una clase de astrofísica o de biología molecular. Da a entender que todo hombre, y todo el hombre, en cuerpo y alma, viene de Dios, depende de Dios y ha sido hecho por Dios; que el universo no es autosuficiente y que Dios es el creador y señor de todas las cosas. Las aparentes divergencias que parecen darse entre algunas narraciones bíblicas y los actuales conocimientos científicos se deben al sentido metafórico o figurado con el que en algunos casos escribían los autores sagrados, o bien a un diferente modo de expresarse, según las apariencias sensibles o la manera de hablar de entonces de aquel pueblo.
12 Vendeano, día 18 de Mayo de 2009 a las 10:10
"Ésta es mi moral. Si no le gusta, tengo otra"
Rajao

A los incondicionales del Rajao:

Muchos estamos seguros de que, también en el PP, "haréis cosas que nos helarán la sangre", asi que preferimos tenerla roja como Rosa mejor que cianótica, de vergüenza y rabia, con vosotros.

Sois lo peor. Lo de los sociatas es interés, oportunismo e ignorancia. Lo vuestro es interés, oportunismo, cobardia, hipocresía y cinismo para, al final, tras vender, a vuestra madre, hacer el ridículo.

Estatistas como los sociatas, caciquiles como los nacionalistas, mejor votar a una socialista españolista. Los liberales, proscritos por el Rajao, sabemos que lo primero es tener Nación y Estado; el problema de su tamaño lo dejamos para luego.

Y si no, preferimos que gobiernen los sociatas: por lo menos, ellos no mancharán el nombre de la libertad en vano.


13 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 10:11
VV

—Mucha gente niega la existencia del alma. Dice que la inteligencia humana es un proceso cerebral, como cualquier otro de los que hay en el organismo humano, y que no necesita explicaciones espirituales.

La inteligencia humana no es una mera función del cerebro, como la que puede hacer la bilis en el hígado, por ejemplo. El hecho de que la inteligencia no actúe sin la colaboración de los sentidos, que tienen su sede en el cerebro, no supone identificar cerebro e inteligencia. Un aparato eléctrico no funciona si no se enchufa, pero el enchufe no es la causa de que funcione, ni de que exista la electricidad. Enchufe y cerebro son condiciones, no causas.


—¿Y por qué tiene que ser espiritual el alma humana?

Ningún efecto puede ser ontológicamente mayor que su causa. Si el hombre es capaz de tener pensamientos abstractos, su alma tiene que ser espiritual. Si la mente humana es capaz de producir ideas inmateriales, el alma tiene que ser inmaterial, es decir, espíritu.
14 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 10:16
VV

—Pues hay quien asegura que la vida humana responde en su totalidad a un esquema bioquímico que explica todos sus procesos.

¿Fueron entonces –se pregunta José Ramón Ayllón– las neuronas de Miguel Ángel quienes pintaron la Capilla Sixtina? En caso afirmativo habría que admirar los procesos bioquímicos de su cerebro, y no de su propietario. Y si la conducta criminal de Hitler fue exclusiva e inevitable consecuencia de su química neuronal, no sería él responsable del holocausto de tantos judíos, sino solo sus neuronas. ¿Pueden las neuronas ser justas, o valientes, o peligrosas? Si las neuronas movieran totalmente al hombre, el hombre sería un títere de su cerebro. ¿Son acaso las neuronas quienes originan la voluntad libre y, por consiguiente, se dan órdenes a sí mismas?

En la base de las decisiones libres encontraremos procesos bioquímicos, es cierto, pero la libertad y la inteligencia no parecen ser procesos bioquímicos, ni tampoco efectos de solo lo bioquímico, como la luz solar que entra en la habitación no es efecto solo de que la ventana esté abierta: tiene que alumbrar el sol. Reducir la vida humana a un proceso bioquímico extraordinariamente complejo supone negar la existencia de la libertad humana. Y cualquier hombre puede comprender que es capaz de escoger, que podría haber obrado de manera distinta a como lo ha hecho, y que, en definitiva, la libertad existe y no es una simple entelequia de la razón.

Lo curioso es que quienes sostienen esas teorías deterministas –que niegan la libertad en pro de todos esos complejos procesos bioquímicos– no se resignan a que los demás conculquen sus derechos. Estoy seguro que si a uno de ellos le roban su cartera, lo más probable es que no se limite a pensar que el pobre ladrón obró así necesariamente, impelido por un estímulo bioquímico irresistible, sino que llamará a la policía y exigirá que busquen al culpable, quizá incluso que le castiguen, y, por supuesto, la devolución de la cartera.


(Esto y mucho más enel libro de Alfonso Aguiló titulado "¿Es razonable ser creyente? 50 cuestiones actuales en torno a la fe".)
15 DeElea, día 18 de Mayo de 2009 a las 10:40
Vendeano.

Entonces ¿no seria lo lógico que en vez de a un partido socialista votase a AES? digo yo…….
16 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 11:29
Buenos días, Arrow (estás sembrao, otro librito que me apunto) y DeElea (15: a muchos parece que les da miedo, los medios les niegan el pan y la sal; el otro día FJL se refería a ellos como "los del yerno de Blas Piñar"; espero que algún español más piense un poco por sí mismo y pierda el miedo, porque si hasta a votar vamos a tenerle miedo...).
17 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 11:47
Lead, ayer
"Kelsen, figura señera del positivismo jurídico que aparentemente influyó en Voegelin, no es la mejor carta de presentación de un pensamiento que se pretende libre de las fuertes tendencias totalitarias de cierta Ilustración"
--------------
Sin duda, pero note que en mi post de ayer se incluía: "Kelsen, que entonces enseñaba en Berkeley, escribió airado una carta réplica de 125 páginas a su ex alumno, en la que defendía el positivismo frente a la “seudociencia” de la New Science."

Voegelin (el "ex-alumno") fue discípulo de Kelsen, el gran defensor del derecho positivo, pero rápidamente se apartó de tales ideas.
Durante su formación, Voegelin también habría recibido varias otras influencias de las que luego se apartaría: Wittgenstein, Schmitt, Heidegger, von Mises; como le habrían influído mucho los pensamientos de Hegel y Weber, a los que también se opondría.
18 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 12:04
VV

Bacon #14

De un blog de Aguiló...

"«Cuando era joven y mi imaginación no tenía límites, soñaba con cambiar el mundo.

»Según fui haciéndome mayor, pensé que no había modo de cambiar el mundo, así que me propuse un objetivo más modesto e intenté cambiar sólo mi país.

»Pero, con el tiempo, me pareció también imposible. Cuando llegué a la vejez, me conformé con intentar cambiar a mi familia, a los más cercanos a mí.

»Pero tampoco conseguí casi nada. Ahora, en mi lecho de muerte, de repente he comprendido una cosa: si hubiera empezado por intentar cambiarme a mí mismo, tal vez mi familia habría seguido mi ejemplo y habría cambiado, y con su inspiración y aliento quizá habría sido capaz de cambiar mi país y —quien sabe— tal vez incluso hubiera podido cambiar el mundo.»

Este viejo relato, recogido en una lápida de la Abadía de Westminster, puede servirnos como una interesante reflexión acerca del sentido crítico y el deseo de cambio que todos tenemos en nuestro interior. Normalmente, la crítica se tiñe del ánimo o la disposición interior que hay tras ella, y de la que muchas veces procede. También sabemos que hay disposiciones mejores y peores, positivas y negativas, optimistas y pesimistas, y eso debemos tenerlo presente, y saber reconocerlo, pues resulta decisivo para comprobar la rectitud de nuestros juicios y la fiabilidad de nuestra capacidad de valoración y de crítica.

Si damos entrada a la envidia, al orgullo, la ira, la ambición, o a cualquiera de las múltiples formas en que la soberbia se manifiesta en todos los hombres, ese ánimo o predisposición con que observamos a los demás condicionará todo lo que observamos. Y entonces perderemos objetividad en nuestros análisis y eficacia en nuestros empeños por mejorar el mundo que nos rodea.

Solamente si hay una buena disposición, si se ve a los demás con el necesario afecto, deseando su bien, sólo entonces la crítica reúne las condiciones que requiere para ser una crítica útil y constructiva. Y sólo entonces es un acto de virtud para quien la practica y una verdadera ayuda para quien la recibe.

Y para entender y realizar así la crítica, es preciso ensayarla primero con uno mismo, como advirtió al final de su vida el protagonista de aquella reflexión. Sólo cuando se sabe lo que cuesta mejorar, lo difícil que resulta y, al tiempo, lo importante y liberador que es, sólo entonces se puede observar a los demás con cierta objetividad y ayudarles realmente. El que sabe decirse las cosas claras a sí mismo, sabe cómo y cuándo decírselas a los demás, y sabe también escucharlas con buena disposición.

Saber recibir y aceptar la crítica es prueba de profunda sabiduría. Dejarse decir las cosas es signo cierto de grandeza espiritual y de inteligencia clara. Aprender de la crítica es decisivo para hacer rendir los propios talentos. En cambio, quien no soporta que se le critique nada, e incluso ataca a quien ha tenido la atención y el desvelo de hacerle una crítica honesta y buena, o incluso se ensaña con el mensajero, esa persona difícilmente saldrá de sus errores, que con seguridad serán numerosos.

No se trata de vivir siempre pendiente de la crítica, bailando al son de lo que se diga o se deje de decir sobre lo que hacemos o somos, porque esa preocupación acabaría siendo patológica. El que no hace nada no suele recibir críticas, pero el que hace mucho suele ser criticado por todos: lo critican los que no hacen nada, porque ven su vida y su trabajo como una acusación; lo critican los que obran de modo contrario, porque lo consideran un enemigo; y lo critican a veces también los que hacen las mismas o parecidas cosas, porque se ponen celosos. Tiene que hacerse perdonar por los que apenas hacen nada y por los que no conciben que se pueda hacer nada bueno sin contar con ellos.

En todo caso, y como también advirtió con lucidez aquel hombre al final de sus días, la clave de nuestra capacidad de hacer cambiar a los demás está siempre ligada a nuestra capacidad de cambiarnos a nosotros mismos."


http://www.interrogantes.net/


19 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 12:18
VV

"Los SS parecían más preocupados, más inquietos que de costumbre. Colgar a un chaval delante de miles de personas no era un asunto sin importancia. El jefe del campo leyó el veredicto. Todas las miradas estaban puestas sobre el niño. Estaba lívido, casi tranquilo, mordisqueándose los labios. La sombra de la horca le recubría.

El jefe del campo se negó en esta ocasión a hacer de verdugo. Le sustituyeron unos SS. Los tres condenados subieron a la vez a sus sillas. Los tres cuellos fueron introducidos al mismo tiempo en los nudos corredizos.

—¡Viva la libertad! —gritaron los dos adultos.

El pequeño se calló.

—¿Dónde está el buen Dios, dónde? —preguntó alguien detrás de mí.

A una señal del jefe del campo, las tres sillas cayeron. Un silencio absoluto descendió sobre toda la explanada. El sol se ponía en el horizonte.

—¡Descubríos! —rugió el jefe del campo.

Su voz sonó ronca. Nosotros llorábamos. Después comenzó el desfile. Los dos adultos habían dejado de vivir. Su lengua pendía, hinchada, azulada. Pero la tercera cuerda no estaba inmóvil; de tan ligero que era, el niño seguía vivo...

Permaneció así más de media hora, luchando entre la vida y la muerte, agonizando bajo nuestra mirada. Y tuvimos que mirarle a la cara. Cuando pasé frente a él, seguía todavía vivo. Su lengua estaba roja, y su mirada no se había extinguido. Escuché al mismo hombre detrás de mí:

—¿Dónde está el buen Dios?

Y en mi interior escuché una voz que respondía: "¿Dónde está? Pues aquí, aquí colgado, en esta horca...".

Este conmovedor relato de Élie Wiesel se adentra en uno de los misterios que más han inquietado al hombre de todos los tiempos: el misterio de la maldad humana, del sufrimiento de los inocentes, de las injusticias que claman al cielo y no parecen ser atendidas.

La vida y la historia de los hombres aparece muchas veces como indescifrable, como un enigma incomprensible que se planta con frecuencia ante nuestra mirada. Se presentan situaciones que nos resultan oscuras, desconcertantes, en las que nos extraña el silencio de Dios ante las injusticias y sufrimientos que padecen personas que en absoluto parecen merecerlos. Tantas personas que viven sin lo más indispensable, tantos niños que sufren, tantas familias rotas, tantas vidas humanas a las que parece ser negada la felicidad humana corriente sobre la tierra.

La explicación de este misterio, que interroga con fuerza a todos los hombres desde el inicio de los tiempos, ha sido abordada de un modo muy singular y sorprendente por parte de la fe cristiana. Es una explicación encarnada en la persona misma de Jesucristo. Él también sufrió injustamente. No mereció ese suplicio. Se ofreció a ese sufrimiento para salvar a los hombres. Es un Dios que comparte la suerte del hombre y participa de su destino. Es ésta una realidad central de la fe cristiana, quizá la más misteriosa, pero la más esencial. Una misteriosa solidaridad que une todos esos sufrimientos. Dios está siempre de parte de los que sufren. Su omnipotencia se manifiesta precisamente en el hecho de haber aceptado libremente el sufrimiento. Hubiera podido no hacerlo. Hubiera podido demostrar su omnipotencia incluso en el momento que le proponían: "Baja de la cruz y te creeremos". Pero no recogió ese desafío.

Es preciso luchar cada día más por evitar el sufrimiento de los inocentes, pero siempre existirá, porque siempre existirá la maldad humana, porque los hombres tenemos libertad. Es un misterio, y su explicación siempre será un tanto oscura, pero si se rechaza esa explicación, o si se buscan otras negando la existencia o la bondad de Dios, pronto se llega a una oscuridad aún mayor. Desearíamos que Dios fuera más fuerte y transformara inmediatamente el mundo, según nuestras ideas, según las necesidades que vemos, pero sería poco conciliable con ese otro misterio de la libertad humana. Dios opta por otro camino, escoge el camino de la transformación de los corazones en el sufrimiento y en la humildad. Quizá por eso decía C. S. Lewis que Dios nos habla por medio de la conciencia, pero nos grita por medio de nuestros dolores, que son como un megáfono para despertar a un mundo sordo."


Del blog de Aguiló. Y con estos dos ejemplos, abandono su promoción. Moa sabrá disculparme.

20 Sorel, día 18 de Mayo de 2009 a las 12:18
#ArrowEco

Al final va a conseguir usted que abandone el paganismo en el que me hallo inmerso.

SEGÚN EL FDIC
El Gobierno de EEUU no descarta destituir a los presidentes de los grandes bancos
La presidenta del Fondo de garantía de Depósitos en EEUU (FDIC), Sheila Bair, advierte de que algunos consejeros delegados (CEO) de los principales bancos del país podrían ser destituidos en los próximos meses tras conocerse el resultado de los stress test.

http://www.libertaddigital.com/economia/el-gobiern...

¿Pero no eran los Usa el paradigma liberal?

Repito: estamos asistiendo a la transformación de los Usa en los Ussa, con "s" de socialistas.
21 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 12:34
VV

#20 Sorel

Me han emocionado sus escuetas palabras. Bien sabe Nuestro Señor que yo soy un insignificante pecador y no un pescador de almas. Sea Su voluntad.

En otro orden de cosas...Ayer ponía un enlace a un documento interesante. A través de él, podremos reconocer al verdadero Obama. Son 12 videos de unos 10 minutos de duración cada uno (para cuando saquen un ratito).

http://www.youtube.com/watch?v=B25yiXr2qlA&fea...


22 Oswald, día 18 de Mayo de 2009 a las 13:13
Qué interesante el blog de ArrowEco...digo de Pío Moa.
23 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 13:15
en alguno de los blogs católicos tradicionales que ponía ayer, a Obama le llaman "obamanation", palabrita cuyo sonido les recuerda el de "abomination"
24 Sherme, día 18 de Mayo de 2009 a las 13:48
Zapatero gana todos los debates: quien paga, manda

Por Jesús Cacho - 18/05/2009

Lo que tiene Hitler es que miente con tanto descaro que incluso es falso lo contrario de lo que dice…” La frase pertenece a Joachim Fest, el que fuera redactor jefe de la radiotelevisión alemana NDR y editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung hasta 1993, autor de un hermoso libro de memorias (Yo No. El rechazo del nazismo como actitud moral. Editorial Taurus) en el que recoge la negativa radical de una familia católica alemana –la suya- a someterse al régimen nazi desde la profunda convicción moral de su padre, un hombre que pagó un alto precio por su conducta ejemplar.

Salvadas todas las distancias, cuasi infinitas tanto en lo moral como en lo temporal, algo parecido podría decirse de José Luis Rodríguez Zapatero. El hombre improvisa con tanta audacia y liberalidad que es muy probable que también sea falso lo contrario de lo que dice. A diferencia de la mayoría de líderes populistas –con innata vocación a la demagogia casi todos- que en el mundo han sido, nuestro presidente Rodríguez parece creerse todo lo que dice, verdadero o falso, y creérselo con un entusiasmo que no da pie a la menor sombra de duda.

Ayer, metido en faena electoral, habló en Albacete de “un nuevo modelo de crecimiento” que, al parecer, quiere firmar con sindicatos y empresarios, lo cual es una de esas gansadas que ninguna persona seria y de un cierto nivel intelectual osaría decir en público sin explicar detalladamente a continuación qué entiende por “nuevo modelo de crecimiento”, en qué consiste el invento y de qué medios se va a valer para lograrlo. Da lo mismo. Y lo más probable es que la prensa de papel venga hoy abriendo en primera con la gansada de marras, la ocurrencia de cada día elevada a la condición de verdad lógica y casi irrefutable por mor del sometimiento de los grandes medios de comunicación españoles al Gobierno Zapatero.

Es el meollo de muchas de las cosas en apariencia inexplicables que hoy suceden en el ruedo ibérico. Con unos grupos mediáticos que en su mayoría están quebrados y al albur de la buena voluntad del Ejecutivo para seguir viviendo, no hay libertad de prensa que valga ni opción posible para la crítica política. Quien paga, manda. Aquí no hay Joachim Fests dispuestos a resistir las presiones del poder y salir a la calle a cuerpo libre para contar lo que pasa. Hace mucho frío fuera del abrigo de Moncloa y de los bancos que seguirán renovando los créditos vencidos a petición de Moncloa.

Lo anterior explica lo ocurrido en el reciente debate sobre el estado de la Nación. Admitiendo que la tópica pregunta sobre quién ganó o perdió tiene una utilidad más bien escasa, resulta que Zapatero ha ganado a Rajoy por goleada si a lo publicado hemos de atenernos. Pero los medios en internet no dijeron eso la tarde-noche del debate y el día siguiente, sino todo lo contrario. Con más de 12.000 respuestas, la encuesta de este diario arrojaba un 79%-21% a favor del líder de la oposición. Con mayor participación aún, los votos a favor de Rajoy doblaban los de ZP en elmundo.es. El diario de Unidad Editorial, sin embargo, levantó la consulta a primera hora de la mañana, y un día después se sacó de la manga una encuesta telefónica donde ambos aspirantes milagrosamente empataban. Ayer mismo, su director pedía al Gobierno ayudas públicas para la prensa.

Por el camino argentino o, peor aún, el cubano.

Que la izquierda no estaba contenta con el resultado del debate lo demostró también la encuesta de elpaís.com, donde ZP vencía (52%) a Rajoy por un elocuente estrecho margen (37%), con un 11% de abstención. Lo anterior podría resumirse en un comentario banal si no fuera por la terrible radiografía que ofrece de los medios de comunicación españoles: en tanto en cuanto subsista su sometimiento y entrega al Gobierno, Zapatero ganará todos los debates habidos y por haber, como hace escasas fechas se encargó de corroborar con su habitual desvergüenza el CIS, institución dependiente del Gobierno. Este es el preocupante panorama que se abre ante los españoles con capacidad de pensar por sí mismos, no adscritos a bandería alguna: la libertad de prensa corre el riesgo de quedar reducida en España a una simple formulación vacía de contenido.

Después de haber concedido a sus amigos una nueva cadena de televisión en abierto (La Sexta) y de haber permitido a los tradicionales aliados del PSOE (Prisa) convertir una televisión de pago en un canal en abierto (La Cuatro) porque “había que aumentar el pluralismo”, ahora resulta que el Gobierno urge a las cadenas a fusionarse a toda velocidad porque están al borde de la quiebra, se supone que también para “aumentar el pluralismo”. Y para que puedan hacerlo con ciertas garantías de éxito, se les mete en el bolsillo el dinero de la publicidad que va a dejar de recaudar TVE. Antes de fin de mes habrá anuncio oficial de acuerdo Sexta-Cuatro, boda de final incierto a menos que Telefónica tire de chequera y compre Digital Plus a los de Prisa. En ello anda ocupada estos días La Moncloa.

Y más de lo mismo para la prensa de papel. Sobre la mesa de la vicepresidenta De La Vega se halla en estudio una batería de ayudas que abarcan desde la rebaja del IVA hasta la subvención directa siguiendo el modelo francés, pasando por subscripciones gratuitas a colegios y universidades. Caminamos aceleradamente hacia el modelo argentino o, tal vez peor, al cubano. Ocurrió a primeros de año. Una importante empresa española insertó una página de publicidad en una revista semanal argentina muy crítica con el Gobierno de los Kirchner. El mismo día de su llegada al quiosco, el poderoso Julio de Vido, ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, llamó al presidente de la firma española hecho una fiera. Aquello era una ofensa intolerable al Gobierno argentino, que tendría consecuencias. Un alto ejecutivo español voló de inmediato a Buenos Aires para pedir perdón. Y levantar la publicidad, claro está. En ese camino estamos.

-------

Lo decía ayer... los SERVILES y el FONDO DE REPTILES de antaño, hoy actualizado y bien actualizado, es lo que ha hecho (viene desde antes del 82, pero desde el 11-M, o tras que Aznar le "quiso meter la cabra en el corral" a Polanco) que esto parezca un mundo de LOCOS. Porque NADA COINCIDE con lo que publican ... lo banco es negro y lo negro verde "y con asas"... ¡ Y siempre gana ZAPO... "motivos para creer"...
25 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 13:56
Se le olvda a alruga decirnos que el autor del texto que tan amablemente nos pne en su post 1 es Manolo Saco (sic), que escribe en Público, ese diario tan independiente y de tan bien ganado prestigio.
Sobre el tal Saco, véase:
http://me-cago-en-zapatero.tublog.es/archives/2008...
26 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 13:57
más información sobre el intelectual citado en 25:
http://fakemate.wordpress.com/2008/02/22/manolo-sa...
27 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 13:58
VV

El ejecutivo de Obama está repleto de personas ligadas al Club de Bildeberg, a la Comisión Trilaterial y al Concilio de Relaciones Exteriores (CFR). Quiero decir...a todos ellos al mismo tiempo.

http://www.youtube.com/watch?v=FuXzIXWlXds&fea...
28 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 14:00
certero análisis sobre el susodicho manolo saco
http://www.monclovitas.com/?q=node/186
29 ArrowEco, día 18 de Mayo de 2009 a las 14:02
VV

#25 bacon

¡¡Menudo elemento!! Hijo de...miliciana roja.

http://www.templotibidabo.org/fotos/cerroangeles_f...


30 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 14:11
31 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 14:14
buen análisis de las trampas de zapo
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumliberta...
32 DeElea, día 18 de Mayo de 2009 a las 14:46
A mi lo que mas hilaridad me produce es pensar en la clase de mastuerzos unicelulares tipo el Berrugoso, y en la cara de satisfacción que pondrán cuando pegan estos textos de esos pobres descerebrados que tienen por sabios ideólogos, y que como el saco de patatas ese, no son más tontos por que su propia incapacidad mental les impide aplicar una metodología para superarse...

Ver a un muy tonto trayendo a debate las proverbiales estupideces de un tonto del haba es la máxima síntesis que se puede hacer hoy del pensamiento progresista o izquierdoso nazionalista patrio.

¡Berruga porqué no escribes por ti mismo! ¿O acaso quieres privarnos de saber como piensan los muy tontos que idolatran a los necios tontos que les sirven de guía y ejemplo?

Ábrete Berrugiño y deja que se expanda y derrame tu solemne gili pollez en homenaje a tus ridículos y descerebrados ídolos intelectuales, como el saco mier-da ese.

¡¡¡Berrugiño ilumínanos!!!
33 Sorel, día 18 de Mayo de 2009 a las 16:47
#30 bacon

La estafa a la que están sometiendo a los useños es de proporciones ciclópeas.

Igual que los españoles al hilo de las nuevas noticias acerca del 11-M aparecidas en el diario de P.J. Estoy realmente preocupado. La putrefacción de todas las instituciones del Estado salta a la vista. Ni policía, ni jueces, ni Guardia Civil, ni nada de nada.

Quizás exagero, pero creo que España está dando sus últimas bocanadas.
34 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 16:55
Curioso asunto elige hoy Moa, nada menos que la masturbación, y yo bien quisiera poder darle al bueno de Mauricio un consejo que le ayudase a tirar por el buen camino, esto es, a ser un progre de pro, que es lo que se lleva y lo que podría permitirle medrar en el mundo y poder dejar lo del pastoreo, que eso no es vida ni es nada. Y así me hallo en el siguiente aprieto: como es bien sabido, al alborear la transición, esa que era modélica y ahora se nos descubre que fue un asco (y es que las ciencias adelantan que es una barbaridad), nos llegaron las libertades todas, y de entre ellas, como las más visibles, y palpables, las sexuales. Al ocurrir esto se nos hizo comprender que darle al manubrio era cosa no sólo sana sino necesaria, que NO hacerlo era lo que podría resultar en que se nos pudriese la sesera y nos quedásemos ciegos, y no al revés, como había pretendido la reacción. Incluso para los casados, ay, perdón, quise decir para los que tenían pareja, la masturbación era complemento ideal de lo habido por mor del débito.
Pero héteme aquí que no ha mucho uno de los que nos instruyen e iluminan a las masas, alto jerifalte en la cadena SER (¿quién dice que la ontología está pasada de moda?), al despotricar contra la caverna, usó para referirse a sus peores representantes, llenos de caspa y de ideologías de derechas, el epíteto de pajilleros, quedando claro que la tal condición era inicua y digna si acaso de lástima o risa.
Siendo esto así, habré de inhibirme por no saber en verdad si la tal práctica es buena o mala, es decir, si se aconseja o no por parte de las élites progres, que ya se sabe que no hay verdades eternas, y son éstos, los que saben, en quién debemos mirar por ver el camino recto, y tendrá Mauricio que descubrirlo por sí mismo, empíricamente, o buscar el consejo de un más sabio que este confundido que con esto termina.
35 sinrocom, día 18 de Mayo de 2009 a las 17:40
Acaso lo de Zapajero, Pepino vibrador, viceomelete, no es una continua masturbacion medatica frente a las masas?
Y lo de la Pajin?....un nombre para tal personaje que ni mandado a hacer....

Ese es el problema.... Espanha y los espanholes somos victimas de una continua masturbacion politica, porque es lo unico a lo que pueden aspirar estos politicos izquierdistas de mierda.

Me cago en la madre que pario a los tedax. (Yo tambien).

Y perdon por lo de malablado.
36 topograf, día 18 de Mayo de 2009 a las 18:11
Amigos perdonad. Os pongo este post. Me parece interesante.
Pero, con la mano en el corazón: ¿Cuánta culpa, habéis tenidos todos los medios de comunicación? ¿Cuántos años os habéis callando, alimentando el monstruo que hoy es España? ¿Cuántos años negando la evidencia? ¿Cuánto tiempo con dulces mentiras? ¿Cuántas veces habéis maquillado la democracia y la libertad? Periodistas de nómina, escribidores lugartenientes del pensamiento único, junta-letras subalternos de la dictatorial y absurda progresía. Sumisos y esclavos por la pequeña limosna de una vida burguesa, afiliados al sectarismo, habéis perdido la gran oportunidad de ser señores de la verdad, de la razón y del juicio justo y ecuánime. Demasiados años agonizando, ya no tiene cura. Demasiados años entre la manipulación y el libelo, ya no os cree nadie. Demasiados años pedantes y engreídos, en que sois un poder más allá del de proponer; tanto ha ido el cántaro a al fuente…, que ya poder…, no podéis ni con vuestra petulancia.

Yo no se si post como éste o parecido, han motivado una reacción como ésta de Raúl del Pozo y Pedro J. Pero el ataque –de… ¿Cuernos?-- es palmario.



EL RUIDO DE LA CALLE
RAÚL DEL POZO

Sanguijuelas

“…Los blog únicamente regurgitan la materia prima proporcionada por las redacciones (…) El periodismo se tambalea.(…) Los blogueros, monos con ordenata, campean a sus anchas como piratas de Somalia. Entran a las páginas no a escuchar la música de las palabras, sino a robarlas. Luego las extienden más allá de la linde de las galaxias.

(…) Los blogueros recuperan aquel espíritu bucanero. Como en el Buscón las sanguijuelas nos chupan, nos ahorcan con el garrotillo. La Red rehabilita a los piratas.

Algunos son predicadores que echan leña a una hoguera de llamas frías. Pero aunque se escriba en el viento la información sin ataduras seguirán siendo la doctrina oficial de la libertad.

Los blogueros con tenazas y lancetones llaman a los periodistas de antes babosos, pesebreros. Exageran. No somos tan interesantes. Son la mala sobra de siempre. A Larra le acusaban de venderse al carlismo; a Azorín, de venderse a Maura; en consecuencia, era un clerical vendido al oro de la redacción. >.






Lo tenéis fácil: quitad todos los blogs; Prohibid todos los comentarios que hasta ahora solicitáis; vedad las cartas al director; impedid el habla de todos los que de verdad, --como Azorín-- nada pedimos a nadie, pero que de verdad ponemos aquí, hoy, y en panfletos (si llegara el caso) el verdadero sentimiento del pueblo sencillo, nuestras inquietudes, nuestros miedos, nuestras exigencias, nuestras luchas. Escuchadnos, sino queréis cometer otro latrocinio con la ciencia de la información

Lo tenéis fácil: igual que habéis acabado con el periodismo de letra impresa, por MOR de intereses espurios, tenéis en vuestras manos hurtar al ciudadano ésta posibilidad inmensa, grandiosa, colosal de Internet, ésta posibilidad de un intercambio de palabras y pensamientos. Podéis quedaros solos. Solos escribiendo, y solos en vuestras maquinaciones, confabulaciones y conjuras. ¡Lo hacéis también! ¡Tenéis tanto arte! ¡Sois tan cultos! Que no necesitáis sanguijuelas a vuestro alrededor, ni piratas de Somalia, ni tan siquiera lectores.

Pero la libertad y la verdad, siempre encontrará un resquicio por donde abrir camino a su luz. Y nosotros si, nosotros repetiremos la palabra España si avergonzarnos y moral y los sietes pecados capitales y las siete virtudes teologales, sin miedo a que nos tachen de cursis, de fachas o cualquier otra lindeza. Pues eso.

Sldo.
37 lead, día 18 de Mayo de 2009 a las 18:16
[¿Se libró Voegelin de la influencia de Kelsen?]

bacon #17

Sí, leí lo de la airada carta de las 125 páginas de Kelsen lo que demuestra que Kelsen ya no reconocía en Voegelin a su antiguo alumno y ayudante de cátedra:

“Durante los años 20 y 30 la situación política de Alemania y Austria proporcionó a Voegelin el núcleo de experiencias que inspiran su obra. Dio clases en la Universidad de Viena, como asistente de Kelsen y de Merkl, y en la Volkshochschule Wien-Volksheim. En ambas instituciones tuvo que debatir con estudiantes altamente ideologizados, por el marxismo o el nacional-socialismo."

Lo malo es que nunca uno está seguro de haberse apartado totalmente de las enseñanzas de un maestro importante, como cuando el documento que enlazas dice:

Aparte habría que nombrar, naturalmente, a todos los clásicos: Platón, Aristóteles, San Agustín o Santo Tomás, cuya filosofía subyace toda la obra voegeliniana. Por supuesto que conoció a los modernos con quienes se enfrentaría: Kant, Marx, Nietzsche y, sobre todo, Hegel, quien no por ser su mayor adversario dejó de influir notablemente el idealismo de Voegelin.

Pero insisto en lo dicho en mi post de ayer: Voegelin merece la pena de ser leído.
38 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 18:19
De judíos y moros
"La mentalidad que llevó a la expulsión de los judíos tenía que ver seguramente con la euforia del final de la reconquista."

Pues esto sucedió a finales del siglo XV. Viendo cómo tantas naciones civilizadísimas trataron a los judíos a lo largo de los siguientes cinco siglos, me parece que lo que hicieron los Reyes Católicos no sólo fue lo mejor para España, sino también muy humano hacia los judíos.
Y viendo cómo el civilizadísimo Israel trata hoy a los árabes, me parece que lo que lo que hicieron los Reyes Católicos con los moriscos fue, nuevamente, ejemplar.

Contra la canalla antiespañola que quiere convencernos de que tenemos que avergonzarnos de nuestra gloriosa historia
NI UN PASO ATRÁS
¡Arriba España!
39 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 18:22
Topograf 36
Muy bueno, a ver si escribe más, que echaba de menos sus posts
40 Sorel, día 18 de Mayo de 2009 a las 18:48
¿Cuántos años lleva este del Pozo en el "tinglao" periodístico?

Jo.der, si parece que lleva toda la vida.

¡Qué se jubile ya! Con eso de "haber vivido" la malhadada transición, se cree un privilegiado.

Además, por lo que le he visto alguna vez en la TV, tiene serios problemas a la hora de expresarse correctamente y ser entendido por la audiencia.
41 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 18:48
Lead 37
Sin duda Voegelin merece atención. A mi, que no tengo una formación en filosofía, me cuesta; es un filósofo difícil, no hace esfuerzos por ser accesible. Entre ello y su oposición al pensamiento progresista, no es extraño encontarse juicios claramente erróneos, de buena o mala fe, sobre Voegelin. La influencia de Hegel lo es, claramente.
En cuanto a Hegel, Voegelin lo había leído, era uno de los pocos de su época que realmente lo había leído, lo que no es poco, y lo estudió en profundidad porque era consciente de su influencia.
Ahora bien, conociendo un poco a Voegelin está claro su rechazo a Hegel. En primer lugar, porque Voegelin rechaza el historicismo; esa es una de las causas de que Voegelin rechace también a Marx y otros.
Voegelin escribió "On Hegel: A Study in Sorcery."
Voegelin calificaba, muy apropiadamente, de magia o brujería, la pretensión de los filósofos modernos (gnósticos, decía) de cambiar la naturaleza humana. A esta creencia mágica Voegelin la llama metastasis o fe metastática. Voegelin, quien consideraba que Hegel era un "mago", descubrió y expuso sus trucos, como haría también con Marx.
Algo de esto puede verse en la página 319 de
www.mmisi.org/pr/29_01/deutsch.pdf

La abreviatura RAM que se usa en ese texto corresponde al libro de Ted V. McAllister, "Revolt Against Modernity: Leo Strauss, Eric
Voegelin, and the Search for a Postliberal Order" (Lawrence: University Press of Kansas, 1996), que hace poco compré a través de amazon.com y que le recomiendo.
42 Sherme, día 18 de Mayo de 2009 a las 19:01
38# No sé si tu comentario es, pero viene al hilo de éste, el que Cristina Schligtin y Javier Esparza, esta tarde en su programa de la COPE, han escenificado el episodio histórico de la expulsión de los moriscos. Puedes bajarse el audio del programa en: Crónica de la Historia: Mayo de 1609, la expulsión de los moriscos.
http://www.cope.es/la-tarde-con-cristina (audios)
43 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 19:11
La ciencia en ¿España?
Cuando unos científicos españoles descubren algo, ABC así lo anuncia; por ejemplo (del pasado Enero):
"Científicos españoles hallan el mecanismo que permite al virus del SIDA permanecer latente en la célula". En este caso, los científicos eran "...del Departamento de Genética de la Universidad de Sevilla, y (...) del Centro de Regulación Genómica de Barcelona".

http://www.abc.es/20090120/nacional-sociedad/cient...

-----------------------
Ahora bien, ¿qué sucede si, de los científicos, los que no son catalanes son, por ejemplo, estadounidenses, y no de la parte de España que no es Cataluña?
Entonces, como hoy, el titular de la portada de ABC dice: "Científicos CATALANES logran proteger a simios del virus del sida".
Sin comentarios.
44 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 19:38
Sherme 42,
no, tomé el tema de lo que escribe hoy Moa, y no conocía lo de la COPE, que acabo de escuchar, interesante, gracias.
45 lead, día 18 de Mayo de 2009 a las 19:40
[Cambiar al hombre: el "hombre nuevo". Para otros, el hombre real cumpliendo las Leyes]

bacon #41

Sobre Voegelin se dice en tu post:

Voegelin calificaba, muy apropiadamente, de magia o brujería, la pretensión de los filósofos modernos (gnósticos, decía) de cambiar la naturaleza humana.

Esa acusación vale, en efecto, para gran parte de la Ilustración Francesa, así como para el marxismo: es la pretensión de crear el "hombre nuevo", solidario, no codicioso, no egoísta, sin pretensiones de mejorar su patrimonio material personal, hombre que ya no será "lobo para otros hombres"; esa es el angelical objetivo de Rousseau, volver al estado de la naturaleza, cuando el hombre, todavía no incluído en una sociedad, era bueno...hasta que vinieron los malos para corromperle (los aristócratas y el clero para los ilustrados franceses; los burgueses capitalistas, para Marx).

Claro que conseguir ese angelical objetivo ha necesitado la efusión de la sangre de miles, millones de hombres "malos"...sin conseguirse, a pesar de tanta sangre, cambiar la naturaleza humana.

Como ya he destacado innumerables veces en el blog (así, el debate que sobre este asunto tuvimos el pasado 19 Abril), la Ilustración británica y el liberalismo consecuente con ella no pretende arrogantemente cambiar al hombre; lo acepta como es, limitándose las sociedades donde esas influencias han prosperado (básicamente las anglosajonas) a crear Estados con leyes que permitan el libre desenvolvimiento del individuo real, tanto en política como en Economía, exigiendo a todos el cumplimiento de esas leyes (Estado de Derecho o Imperio de la Ley).

Ese papel de intentar un comportamiento virtuoso del hombre se confía a la religión, que el hombre practica libremente en la sociedad, sin coacciones del Estado ni intentos por parte de éste de imponer, a través de "Educación para la Ciudadanía" o la Televisión estatal, unos determinados valores éticos o morales, ya que el Estado no es fuente de moral.

De ahí que la acusación de Voegelin al liberalismo de querer "cambiar la naturaleza humana" no aplica a una sociedad liberal, la americana, por ejemplo, que Voegelin tuvo la oportunidad de conocer bien. Esa acusación aplicaría, como contesté ayer, al supuesto "liberalismo" continental europeo, muy poco liberal, para mi gusto. Como solía decir Chirac, el líder derechista francés: "Ese maldito liberalismo...", en referencia, claro, al liberalismo anglosajón.
46 tigrita, día 18 de Mayo de 2009 a las 20:18
Tigrita no cree que la culpa de que el periodismo clásico esté demodé sea de los bloguers, sino que han sido victimas de su propia y vacua palabrería que ya no motiva ni crée nadie, y que ellos venden como sí fuera palabra de dioses.
47 Sorel, día 18 de Mayo de 2009 a las 20:19
La chusma política del PP con Camps a la cabeza.

El "colectivo gitano" despide al presidente de la Generalidad valenciana al grito de: -¡Tío Paco, presidente!-

Este acaba en la "trena". Al tiempo.
48 bacon, día 18 de Mayo de 2009 a las 20:30
Lead 45
Muy bueno su post; Voegelin, sin embargo, extiende su crítica a la sociedad estadounidense en la que vivió, poniendo de manifiesto que existe una crisis cuyo origen es esencialmente espiritual (una idea similar a la que habría de exponer Solsenitshin), lo que le granjeó a Voegelin una famosa réplica de descalificación pública por parte de la "primera dama", que no admitía tal crisis, creo, pero no lo recuerdo con seguridad, que ésta era a la sazón Lady Rossalyn Carter.
Le recomiendo
http://evans-experientialism.freewebspace.com/fede...

http://www.thoughtsongod.com/?p=3566
------------------------
Una curiosidad: en su análisis de la historia del "gnosticismo", Voegelin encuentra sus raíces en Joaquín de Fiore; nada menos que Barack Obama ha calificado a este hereje de ''master of contemporary civilisation'' .

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2216164/p...
----------
Me retiro por hoy, saludos
49 Sherme, día 18 de Mayo de 2009 a las 20:56
46# Tigrititi de mi corazón: En ortografía... mejoras... pero poco... tienes que mejorar más... "ni crée nadie, y que ellos venden como sí fuera palabra de dioses." DOS faltas... te pongo (como corresponde a este nivel de Curso de 5º de básica) un "Sufi" y vas que lo pelas...

En cuanto al contenido... no es de tu curso .. así que...
50 Sorel, día 18 de Mayo de 2009 a las 21:53
Me despido por hoy.

Buenas noches a los españoles de bien.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899