VV —¿Y entonces un católico no tiene que creer al pie de la letra el relato de la creación que aparece en el Génesis? No es necesario que sea al pie de la letra. El relato de la creación que ofrece el Génesis no pretende ser una explicación científica sobre el origen del ser humano. Las narraciones de fenómenos físicos o naturales de la Biblia no pretenden darnos directamente unas enseñanzas en materia científica. Y tampoco el detalle de sus descripciones pretende afectar directamente a la doctrina de la salvación. Queda bien claro que esa narración es un esquema teológico, que no pretende ser histórico, sino una visión general de lo más fundamental, con el fin de explicar que el mundo procede solo del poder de Dios. Pero cómo se llevó a cabo ese proceso es una cuestión que la Biblia deja completamente abierta. El autor del Génesis no pretendía dar una clase de astrofísica o de biología molecular. Da a entender que todo hombre, y todo el hombre, en cuerpo y alma, viene de Dios, depende de Dios y ha sido hecho por Dios; que el universo no es autosuficiente y que Dios es el creador y señor de todas las cosas. Las aparentes divergencias que parecen darse entre algunas narraciones bíblicas y los actuales conocimientos científicos se deben al sentido metafórico o figurado con el que en algunos casos escribían los autores sagrados, o bien a un diferente modo de expresarse, según las apariencias sensibles o la manera de hablar de entonces de aquel pueblo.

"Ésta es mi moral. Si no le gusta, tengo otra" Rajao A los incondicionales del Rajao: Muchos estamos seguros de que, también en el PP, "haréis cosas que nos helarán la sangre", asi que preferimos tenerla roja como Rosa mejor que cianótica, de vergüenza y rabia, con vosotros. Sois lo peor. Lo de los sociatas es interés, oportunismo e ignorancia. Lo vuestro es interés, oportunismo, cobardia, hipocresía y cinismo para, al final, tras vender, a vuestra madre, hacer el ridículo. Estatistas como los sociatas, caciquiles como los nacionalistas, mejor votar a una socialista españolista. Los liberales, proscritos por el Rajao, sabemos que lo primero es tener Nación y Estado; el problema de su tamaño lo dejamos para luego. Y si no, preferimos que gobiernen los sociatas: por lo menos, ellos no mancharán el nombre de la libertad en vano.

VV —Mucha gente niega la existencia del alma. Dice que la inteligencia humana es un proceso cerebral, como cualquier otro de los que hay en el organismo humano, y que no necesita explicaciones espirituales. La inteligencia humana no es una mera función del cerebro, como la que puede hacer la bilis en el hígado, por ejemplo. El hecho de que la inteligencia no actúe sin la colaboración de los sentidos, que tienen su sede en el cerebro, no supone identificar cerebro e inteligencia. Un aparato eléctrico no funciona si no se enchufa, pero el enchufe no es la causa de que funcione, ni de que exista la electricidad. Enchufe y cerebro son condiciones, no causas. —¿Y por qué tiene que ser espiritual el alma humana? Ningún efecto puede ser ontológicamente mayor que su causa. Si el hombre es capaz de tener pensamientos abstractos, su alma tiene que ser espiritual. Si la mente humana es capaz de producir ideas inmateriales, el alma tiene que ser inmaterial, es decir, espíritu.

VV —Pues hay quien asegura que la vida humana responde en su totalidad a un esquema bioquímico que explica todos sus procesos. ¿Fueron entonces –se pregunta José Ramón Ayllón– las neuronas de Miguel Ángel quienes pintaron la Capilla Sixtina? En caso afirmativo habría que admirar los procesos bioquímicos de su cerebro, y no de su propietario. Y si la conducta criminal de Hitler fue exclusiva e inevitable consecuencia de su química neuronal, no sería él responsable del holocausto de tantos judíos, sino solo sus neuronas. ¿Pueden las neuronas ser justas, o valientes, o peligrosas? Si las neuronas movieran totalmente al hombre, el hombre sería un títere de su cerebro. ¿Son acaso las neuronas quienes originan la voluntad libre y, por consiguiente, se dan órdenes a sí mismas? En la base de las decisiones libres encontraremos procesos bioquímicos, es cierto, pero la libertad y la inteligencia no parecen ser procesos bioquímicos, ni tampoco efectos de solo lo bioquímico, como la luz solar que entra en la habitación no es efecto solo de que la ventana esté abierta: tiene que alumbrar el sol. Reducir la vida humana a un proceso bioquímico extraordinariamente complejo supone negar la existencia de la libertad humana. Y cualquier hombre puede comprender que es capaz de escoger, que podría haber obrado de manera distinta a como lo ha hecho, y que, en definitiva, la libertad existe y no es una simple entelequia de la razón. Lo curioso es que quienes sostienen esas teorías deterministas –que niegan la libertad en pro de todos esos complejos procesos bioquímicos– no se resignan a que los demás conculquen sus derechos. Estoy seguro que si a uno de ellos le roban su cartera, lo más probable es que no se limite a pensar que el pobre ladrón obró así necesariamente, impelido por un estímulo bioquímico irresistible, sino que llamará a la policía y exigirá que busquen al culpable, quizá incluso que le castiguen, y, por supuesto, la devolución de la cartera. (Esto y mucho más enel libro de Alfonso Aguiló titulado "¿Es razonable ser creyente? 50 cuestiones actuales en torno a la fe".)

Vendeano. Entonces ¿no seria lo lógico que en vez de a un partido socialista votase a AES? digo yo…….

Buenos días, Arrow (estás sembrao, otro librito que me apunto) y DeElea (15: a muchos parece que les da miedo, los medios les niegan el pan y la sal; el otro día FJL se refería a ellos como "los del yerno de Blas Piñar"; espero que algún español más piense un poco por sí mismo y pierda el miedo, porque si hasta a votar vamos a tenerle miedo...).

Lead, ayer "Kelsen, figura señera del positivismo jurídico que aparentemente influyó en Voegelin, no es la mejor carta de presentación de un pensamiento que se pretende libre de las fuertes tendencias totalitarias de cierta Ilustración" -------------- Sin duda, pero note que en mi post de ayer se incluía: "Kelsen, que entonces enseñaba en Berkeley, escribió airado una carta réplica de 125 páginas a su ex alumno, en la que defendía el positivismo frente a la “seudociencia” de la New Science." Voegelin (el "ex-alumno") fue discípulo de Kelsen, el gran defensor del derecho positivo, pero rápidamente se apartó de tales ideas. Durante su formación, Voegelin también habría recibido varias otras influencias de las que luego se apartaría: Wittgenstein, Schmitt, Heidegger, von Mises; como le habrían influído mucho los pensamientos de Hegel y Weber, a los que también se opondría.

VV Bacon #14 De un blog de Aguiló... "«Cuando era joven y mi imaginación no tenía límites, soñaba con cambiar el mundo. »Según fui haciéndome mayor, pensé que no había modo de cambiar el mundo, así que me propuse un objetivo más modesto e intenté cambiar sólo mi país. »Pero, con el tiempo, me pareció también imposible. Cuando llegué a la vejez, me conformé con intentar cambiar a mi familia, a los más cercanos a mí. »Pero tampoco conseguí casi nada. Ahora, en mi lecho de muerte, de repente he comprendido una cosa: si hubiera empezado por intentar cambiarme a mí mismo, tal vez mi familia habría seguido mi ejemplo y habría cambiado, y con su inspiración y aliento quizá habría sido capaz de cambiar mi país y —quien sabe— tal vez incluso hubiera podido cambiar el mundo.» Este viejo relato, recogido en una lápida de la Abadía de Westminster, puede servirnos como una interesante reflexión acerca del sentido crítico y el deseo de cambio que todos tenemos en nuestro interior. Normalmente, la crítica se tiñe del ánimo o la disposición interior que hay tras ella, y de la que muchas veces procede. También sabemos que hay disposiciones mejores y peores, positivas y negativas, optimistas y pesimistas, y eso debemos tenerlo presente, y saber reconocerlo, pues resulta decisivo para comprobar la rectitud de nuestros juicios y la fiabilidad de nuestra capacidad de valoración y de crítica. Si damos entrada a la envidia, al orgullo, la ira, la ambición, o a cualquiera de las múltiples formas en que la soberbia se manifiesta en todos los hombres, ese ánimo o predisposición con que observamos a los demás condicionará todo lo que observamos. Y entonces perderemos objetividad en nuestros análisis y eficacia en nuestros empeños por mejorar el mundo que nos rodea. Solamente si hay una buena disposición, si se ve a los demás con el necesario afecto, deseando su bien, sólo entonces la crítica reúne las condiciones que requiere para ser una crítica útil y constructiva. Y sólo entonces es un acto de virtud para quien la practica y una verdadera ayuda para quien la recibe. Y para entender y realizar así la crítica, es preciso ensayarla primero con uno mismo, como advirtió al final de su vida el protagonista de aquella reflexión. Sólo cuando se sabe lo que cuesta mejorar, lo difícil que resulta y, al tiempo, lo importante y liberador que es, sólo entonces se puede observar a los demás con cierta objetividad y ayudarles realmente. El que sabe decirse las cosas claras a sí mismo, sabe cómo y cuándo decírselas a los demás, y sabe también escucharlas con buena disposición. Saber recibir y aceptar la crítica es prueba de profunda sabiduría. Dejarse decir las cosas es signo cierto de grandeza espiritual y de inteligencia clara. Aprender de la crítica es decisivo para hacer rendir los propios talentos. En cambio, quien no soporta que se le critique nada, e incluso ataca a quien ha tenido la atención y el desvelo de hacerle una crítica honesta y buena, o incluso se ensaña con el mensajero, esa persona difícilmente saldrá de sus errores, que con seguridad serán numerosos. No se trata de vivir siempre pendiente de la crítica, bailando al son de lo que se diga o se deje de decir sobre lo que hacemos o somos, porque esa preocupación acabaría siendo patológica. El que no hace nada no suele recibir críticas, pero el que hace mucho suele ser criticado por todos: lo critican los que no hacen nada, porque ven su vida y su trabajo como una acusación; lo critican los que obran de modo contrario, porque lo consideran un enemigo; y lo critican a veces también los que hacen las mismas o parecidas cosas, porque se ponen celosos. Tiene que hacerse perdonar por los que apenas hacen nada y por los que no conciben que se pueda hacer nada bueno sin contar con ellos. En todo caso, y como también advirtió con lucidez aquel hombre al final de sus días, la clave de nuestra capacidad de hacer cambiar a los demás está siempre ligada a nuestra capacidad de cambiarnos a nosotros mismos." http://www.interrogantes.net/

VV "Los SS parecían más preocupados, más inquietos que de costumbre. Colgar a un chaval delante de miles de personas no era un asunto sin importancia. El jefe del campo leyó el veredicto. Todas las miradas estaban puestas sobre el niño. Estaba lívido, casi tranquilo, mordisqueándose los labios. La sombra de la horca le recubría. El jefe del campo se negó en esta ocasión a hacer de verdugo. Le sustituyeron unos SS. Los tres condenados subieron a la vez a sus sillas. Los tres cuellos fueron introducidos al mismo tiempo en los nudos corredizos. —¡Viva la libertad! —gritaron los dos adultos. El pequeño se calló. —¿Dónde está el buen Dios, dónde? —preguntó alguien detrás de mí. A una señal del jefe del campo, las tres sillas cayeron. Un silencio absoluto descendió sobre toda la explanada. El sol se ponía en el horizonte. —¡Descubríos! —rugió el jefe del campo. Su voz sonó ronca. Nosotros llorábamos. Después comenzó el desfile. Los dos adultos habían dejado de vivir. Su lengua pendía, hinchada, azulada. Pero la tercera cuerda no estaba inmóvil; de tan ligero que era, el niño seguía vivo... Permaneció así más de media hora, luchando entre la vida y la muerte, agonizando bajo nuestra mirada. Y tuvimos que mirarle a la cara. Cuando pasé frente a él, seguía todavía vivo. Su lengua estaba roja, y su mirada no se había extinguido. Escuché al mismo hombre detrás de mí: —¿Dónde está el buen Dios? Y en mi interior escuché una voz que respondía: "¿Dónde está? Pues aquí, aquí colgado, en esta horca...". Este conmovedor relato de Élie Wiesel se adentra en uno de los misterios que más han inquietado al hombre de todos los tiempos: el misterio de la maldad humana, del sufrimiento de los inocentes, de las injusticias que claman al cielo y no parecen ser atendidas. La vida y la historia de los hombres aparece muchas veces como indescifrable, como un enigma incomprensible que se planta con frecuencia ante nuestra mirada. Se presentan situaciones que nos resultan oscuras, desconcertantes, en las que nos extraña el silencio de Dios ante las injusticias y sufrimientos que padecen personas que en absoluto parecen merecerlos. Tantas personas que viven sin lo más indispensable, tantos niños que sufren, tantas familias rotas, tantas vidas humanas a las que parece ser negada la felicidad humana corriente sobre la tierra. La explicación de este misterio, que interroga con fuerza a todos los hombres desde el inicio de los tiempos, ha sido abordada de un modo muy singular y sorprendente por parte de la fe cristiana. Es una explicación encarnada en la persona misma de Jesucristo. Él también sufrió injustamente. No mereció ese suplicio. Se ofreció a ese sufrimiento para salvar a los hombres. Es un Dios que comparte la suerte del hombre y participa de su destino. Es ésta una realidad central de la fe cristiana, quizá la más misteriosa, pero la más esencial. Una misteriosa solidaridad que une todos esos sufrimientos. Dios está siempre de parte de los que sufren. Su omnipotencia se manifiesta precisamente en el hecho de haber aceptado libremente el sufrimiento. Hubiera podido no hacerlo. Hubiera podido demostrar su omnipotencia incluso en el momento que le proponían: "Baja de la cruz y te creeremos". Pero no recogió ese desafío. Es preciso luchar cada día más por evitar el sufrimiento de los inocentes, pero siempre existirá, porque siempre existirá la maldad humana, porque los hombres tenemos libertad. Es un misterio, y su explicación siempre será un tanto oscura, pero si se rechaza esa explicación, o si se buscan otras negando la existencia o la bondad de Dios, pronto se llega a una oscuridad aún mayor. Desearíamos que Dios fuera más fuerte y transformara inmediatamente el mundo, según nuestras ideas, según las necesidades que vemos, pero sería poco conciliable con ese otro misterio de la libertad humana. Dios opta por otro camino, escoge el camino de la transformación de los corazones en el sufrimiento y en la humildad. Quizá por eso decía C. S. Lewis que Dios nos habla por medio de la conciencia, pero nos grita por medio de nuestros dolores, que son como un megáfono para despertar a un mundo sordo." Del blog de Aguiló. Y con estos dos ejemplos, abandono su promoción. Moa sabrá disculparme.

#ArrowEco Al final va a conseguir usted que abandone el paganismo en el que me hallo inmerso. SEGÚN EL FDIC El Gobierno de EEUU no descarta destituir a los presidentes de los grandes bancos La presidenta del Fondo de garantía de Depósitos en EEUU (FDIC), Sheila Bair, advierte de que algunos consejeros delegados (CEO) de los principales bancos del país podrían ser destituidos en los próximos meses tras conocerse el resultado de los stress test. http://www.libertaddigital.com/economia/el-gobierno-de-eeuu-amenaza-con-sustituir-a-los-presidentes-de-la-gran-banca-1276359517/ ¿Pero no eran los Usa el paradigma liberal? Repito: estamos asistiendo a la transformación de los Usa en los Ussa, con "s" de socialistas.

VV #20 Sorel Me han emocionado sus escuetas palabras. Bien sabe Nuestro Señor que yo soy un insignificante pecador y no un pescador de almas. Sea Su voluntad. En otro orden de cosas...Ayer ponía un enlace a un documento interesante. A través de él, podremos reconocer al verdadero Obama. Son 12 videos de unos 10 minutos de duración cada uno (para cuando saquen un ratito). http://www.youtube.com/watch?v=B25yiXr2qlA&feature=PlayList&p=BFC07A9CF022ECD3&index=0

Qué interesante el blog de ArrowEco...digo de Pío Moa.

en alguno de los blogs católicos tradicionales que ponía ayer, a Obama le llaman "obamanation", palabrita cuyo sonido les recuerda el de "abomination"

Zapatero gana todos los debates: quien paga, manda Por Jesús Cacho - 18/05/2009 “Lo que tiene Hitler es que miente con tanto descaro que incluso es falso lo contrario de lo que dice…” La frase pertenece a Joachim Fest, el que fuera redactor jefe de la radiotelevisión alemana NDR y editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung hasta 1993, autor de un hermoso libro de memorias (Yo No. El rechazo del nazismo como actitud moral. Editorial Taurus) en el que recoge la negativa radical de una familia católica alemana –la suya- a someterse al régimen nazi desde la profunda convicción moral de su padre, un hombre que pagó un alto precio por su conducta ejemplar. Salvadas todas las distancias, cuasi infinitas tanto en lo moral como en lo temporal, algo parecido podría decirse de José Luis Rodríguez Zapatero. El hombre improvisa con tanta audacia y liberalidad que es muy probable que también sea falso lo contrario de lo que dice. A diferencia de la mayoría de líderes populistas –con innata vocación a la demagogia casi todos- que en el mundo han sido, nuestro presidente Rodríguez parece creerse todo lo que dice, verdadero o falso, y creérselo con un entusiasmo que no da pie a la menor sombra de duda. Ayer, metido en faena electoral, habló en Albacete de “un nuevo modelo de crecimiento” que, al parecer, quiere firmar con sindicatos y empresarios, lo cual es una de esas gansadas que ninguna persona seria y de un cierto nivel intelectual osaría decir en público sin explicar detalladamente a continuación qué entiende por “nuevo modelo de crecimiento”, en qué consiste el invento y de qué medios se va a valer para lograrlo. Da lo mismo. Y lo más probable es que la prensa de papel venga hoy abriendo en primera con la gansada de marras, la ocurrencia de cada día elevada a la condición de verdad lógica y casi irrefutable por mor del sometimiento de los grandes medios de comunicación españoles al Gobierno Zapatero. Es el meollo de muchas de las cosas en apariencia inexplicables que hoy suceden en el ruedo ibérico. Con unos grupos mediáticos que en su mayoría están quebrados y al albur de la buena voluntad del Ejecutivo para seguir viviendo, no hay libertad de prensa que valga ni opción posible para la crítica política. Quien paga, manda. Aquí no hay Joachim Fests dispuestos a resistir las presiones del poder y salir a la calle a cuerpo libre para contar lo que pasa. Hace mucho frío fuera del abrigo de Moncloa y de los bancos que seguirán renovando los créditos vencidos a petición de Moncloa. Lo anterior explica lo ocurrido en el reciente debate sobre el estado de la Nación. Admitiendo que la tópica pregunta sobre quién ganó o perdió tiene una utilidad más bien escasa, resulta que Zapatero ha ganado a Rajoy por goleada si a lo publicado hemos de atenernos. Pero los medios en internet no dijeron eso la tarde-noche del debate y el día siguiente, sino todo lo contrario. Con más de 12.000 respuestas, la encuesta de este diario arrojaba un 79%-21% a favor del líder de la oposición. Con mayor participación aún, los votos a favor de Rajoy doblaban los de ZP en elmundo.es. El diario de Unidad Editorial, sin embargo, levantó la consulta a primera hora de la mañana, y un día después se sacó de la manga una encuesta telefónica donde ambos aspirantes milagrosamente empataban. Ayer mismo, su director pedía al Gobierno ayudas públicas para la prensa. Por el camino argentino o, peor aún, el cubano. Que la izquierda no estaba contenta con el resultado del debate lo demostró también la encuesta de elpaís.com, donde ZP vencía (52%) a Rajoy por un elocuente estrecho margen (37%), con un 11% de abstención. Lo anterior podría resumirse en un comentario banal si no fuera por la terrible radiografía que ofrece de los medios de comunicación españoles: en tanto en cuanto subsista su sometimiento y entrega al Gobierno, Zapatero ganará todos los debates habidos y por haber, como hace escasas fechas se encargó de corroborar con su habitual desvergüenza el CIS, institución dependiente del Gobierno. Este es el preocupante panorama que se abre ante los españoles con capacidad de pensar por sí mismos, no adscritos a bandería alguna: la libertad de prensa corre el riesgo de quedar reducida en España a una simple formulación vacía de contenido. Después de haber concedido a sus amigos una nueva cadena de televisión en abierto (La Sexta) y de haber permitido a los tradicionales aliados del PSOE (Prisa) convertir una televisión de pago en un canal en abierto (La Cuatro) porque “había que aumentar el pluralismo”, ahora resulta que el Gobierno urge a las cadenas a fusionarse a toda velocidad porque están al borde de la quiebra, se supone que también para “aumentar el pluralismo”. Y para que puedan hacerlo con ciertas garantías de éxito, se les mete en el bolsillo el dinero de la publicidad que va a dejar de recaudar TVE. Antes de fin de mes habrá anuncio oficial de acuerdo Sexta-Cuatro, boda de final incierto a menos que Telefónica tire de chequera y compre Digital Plus a los de Prisa. En ello anda ocupada estos días La Moncloa. Y más de lo mismo para la prensa de papel. Sobre la mesa de la vicepresidenta De La Vega se halla en estudio una batería de ayudas que abarcan desde la rebaja del IVA hasta la subvención directa siguiendo el modelo francés, pasando por subscripciones gratuitas a colegios y universidades. Caminamos aceleradamente hacia el modelo argentino o, tal vez peor, al cubano. Ocurrió a primeros de año. Una importante empresa española insertó una página de publicidad en una revista semanal argentina muy crítica con el Gobierno de los Kirchner. El mismo día de su llegada al quiosco, el poderoso Julio de Vido, ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, llamó al presidente de la firma española hecho una fiera. Aquello era una ofensa intolerable al Gobierno argentino, que tendría consecuencias. Un alto ejecutivo español voló de inmediato a Buenos Aires para pedir perdón. Y levantar la publicidad, claro está. En ese camino estamos. ------- Lo decía ayer... los SERVILES y el FONDO DE REPTILES de antaño, hoy actualizado y bien actualizado, es lo que ha hecho (viene desde antes del 82, pero desde el 11-M, o tras que Aznar le "quiso meter la cabra en el corral" a Polanco) que esto parezca un mundo de LOCOS. Porque NADA COINCIDE con lo que publican ... lo banco es negro y lo negro verde "y con asas"... ¡ Y siempre gana ZAPO... "motivos para creer"...

Se le olvda a alruga decirnos que el autor del texto que tan amablemente nos pne en su post 1 es Manolo Saco (sic), que escribe en Público, ese diario tan independiente y de tan bien ganado prestigio. Sobre el tal Saco, véase: http://me-cago-en-zapatero.tublog.es/archives/2008/08/29/manolo-saco-un-aut-ntico-hijo-de-puta

más información sobre el intelectual citado en 25: http://fakemate.wordpress.com/2008/02/22/manolo-saco-de-mierda/

VV El ejecutivo de Obama está repleto de personas ligadas al Club de Bildeberg, a la Comisión Trilaterial y al Concilio de Relaciones Exteriores (CFR). Quiero decir...a todos ellos al mismo tiempo. http://www.youtube.com/watch?v=FuXzIXWlXds&feature=PlayList&p=BFC07A9CF022ECD3&index=8

certero análisis sobre el susodicho manolo saco http://www.monclovitas.com/?q=node/186

VV #25 bacon ¡¡Menudo elemento!! Hijo de...miliciana roja. http://www.templotibidabo.org/fotos/cerroangeles_fusilado.jpg

Arrow, Sorel: sobre obama http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=13600

buen análisis de las trampas de zapo http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=13782&id_seccion=27

A mi lo que mas hilaridad me produce es pensar en la clase de mastuerzos unicelulares tipo el Berrugoso, y en la cara de satisfacción que pondrán cuando pegan estos textos de esos pobres descerebrados que tienen por sabios ideólogos, y que como el saco de patatas ese, no son más tontos por que su propia incapacidad mental les impide aplicar una metodología para superarse... Ver a un muy tonto trayendo a debate las proverbiales estupideces de un tonto del haba es la máxima síntesis que se puede hacer hoy del pensamiento progresista o izquierdoso nazionalista patrio. ¡Berruga porqué no escribes por ti mismo! ¿O acaso quieres privarnos de saber como piensan los muy tontos que idolatran a los necios tontos que les sirven de guía y ejemplo? Ábrete Berrugiño y deja que se expanda y derrame tu solemne gili pollez en homenaje a tus ridículos y descerebrados ídolos intelectuales, como el saco mier-da ese. ¡¡¡Berrugiño ilumínanos!!!

#30 bacon La estafa a la que están sometiendo a los useños es de proporciones ciclópeas. Igual que los españoles al hilo de las nuevas noticias acerca del 11-M aparecidas en el diario de P.J. Estoy realmente preocupado. La putrefacción de todas las instituciones del Estado salta a la vista. Ni policía, ni jueces, ni Guardia Civil, ni nada de nada. Quizás exagero, pero creo que España está dando sus últimas bocanadas.

Curioso asunto elige hoy Moa, nada menos que la masturbación, y yo bien quisiera poder darle al bueno de Mauricio un consejo que le ayudase a tirar por el buen camino, esto es, a ser un progre de pro, que es lo que se lleva y lo que podría permitirle medrar en el mundo y poder dejar lo del pastoreo, que eso no es vida ni es nada. Y así me hallo en el siguiente aprieto: como es bien sabido, al alborear la transición, esa que era modélica y ahora se nos descubre que fue un asco (y es que las ciencias adelantan que es una barbaridad), nos llegaron las libertades todas, y de entre ellas, como las más visibles, y palpables, las sexuales. Al ocurrir esto se nos hizo comprender que darle al manubrio era cosa no sólo sana sino necesaria, que NO hacerlo era lo que podría resultar en que se nos pudriese la sesera y nos quedásemos ciegos, y no al revés, como había pretendido la reacción. Incluso para los casados, ay, perdón, quise decir para los que tenían pareja, la masturbación era complemento ideal de lo habido por mor del débito. Pero héteme aquí que no ha mucho uno de los que nos instruyen e iluminan a las masas, alto jerifalte en la cadena SER (¿quién dice que la ontología está pasada de moda?), al despotricar contra la caverna, usó para referirse a sus peores representantes, llenos de caspa y de ideologías de derechas, el epíteto de pajilleros, quedando claro que la tal condición era inicua y digna si acaso de lástima o risa. Siendo esto así, habré de inhibirme por no saber en verdad si la tal práctica es buena o mala, es decir, si se aconseja o no por parte de las élites progres, que ya se sabe que no hay verdades eternas, y son éstos, los que saben, en quién debemos mirar por ver el camino recto, y tendrá Mauricio que descubrirlo por sí mismo, empíricamente, o buscar el consejo de un más sabio que este confundido que con esto termina.

Acaso lo de Zapajero, Pepino vibrador, viceomelete, no es una continua masturbacion medatica frente a las masas? Y lo de la Pajin?....un nombre para tal personaje que ni mandado a hacer.... Ese es el problema.... Espanha y los espanholes somos victimas de una continua masturbacion politica, porque es lo unico a lo que pueden aspirar estos politicos izquierdistas de mierda. Me cago en la madre que pario a los tedax. (Yo tambien). Y perdon por lo de malablado.

Amigos perdonad. Os pongo este post. Me parece interesante. Pero, con la mano en el corazón: ¿Cuánta culpa, habéis tenidos todos los medios de comunicación? ¿Cuántos años os habéis callando, alimentando el monstruo que hoy es España? ¿Cuántos años negando la evidencia? ¿Cuánto tiempo con dulces mentiras? ¿Cuántas veces habéis maquillado la democracia y la libertad? Periodistas de nómina, escribidores lugartenientes del pensamiento único, junta-letras subalternos de la dictatorial y absurda progresía. Sumisos y esclavos por la pequeña limosna de una vida burguesa, afiliados al sectarismo, habéis perdido la gran oportunidad de ser señores de la verdad, de la razón y del juicio justo y ecuánime. Demasiados años agonizando, ya no tiene cura. Demasiados años entre la manipulación y el libelo, ya no os cree nadie. Demasiados años pedantes y engreídos, en que sois un poder más allá del de proponer; tanto ha ido el cántaro a al fuente…, que ya poder…, no podéis ni con vuestra petulancia. Yo no se si post como éste o parecido, han motivado una reacción como ésta de Raúl del Pozo y Pedro J. Pero el ataque –de… ¿Cuernos?-- es palmario. EL RUIDO DE LA CALLE RAÚL DEL POZO Sanguijuelas “…Los blog únicamente regurgitan la materia prima proporcionada por las redacciones (…) El periodismo se tambalea.(…) Los blogueros, monos con ordenata, campean a sus anchas como piratas de Somalia. Entran a las páginas no a escuchar la música de las palabras, sino a robarlas. Luego las extienden más allá de la linde de las galaxias. (…) Los blogueros recuperan aquel espíritu bucanero. Como en el Buscón las sanguijuelas nos chupan, nos ahorcan con el garrotillo. La Red rehabilita a los piratas. Algunos son predicadores que echan leña a una hoguera de llamas frías. Pero aunque se escriba en el viento la información sin ataduras seguirán siendo la doctrina oficial de la libertad. Los blogueros con tenazas y lancetones llaman a los periodistas de antes babosos, pesebreros. Exageran. No somos tan interesantes. Son la mala sobra de siempre. A Larra le acusaban de venderse al carlismo; a Azorín, de venderse a Maura; en consecuencia, era un clerical vendido al oro de la redacción. >. Lo tenéis fácil: quitad todos los blogs; Prohibid todos los comentarios que hasta ahora solicitáis; vedad las cartas al director; impedid el habla de todos los que de verdad, --como Azorín-- nada pedimos a nadie, pero que de verdad ponemos aquí, hoy, y en panfletos (si llegara el caso) el verdadero sentimiento del pueblo sencillo, nuestras inquietudes, nuestros miedos, nuestras exigencias, nuestras luchas. Escuchadnos, sino queréis cometer otro latrocinio con la ciencia de la información Lo tenéis fácil: igual que habéis acabado con el periodismo de letra impresa, por MOR de intereses espurios, tenéis en vuestras manos hurtar al ciudadano ésta posibilidad inmensa, grandiosa, colosal de Internet, ésta posibilidad de un intercambio de palabras y pensamientos. Podéis quedaros solos. Solos escribiendo, y solos en vuestras maquinaciones, confabulaciones y conjuras. ¡Lo hacéis también! ¡Tenéis tanto arte! ¡Sois tan cultos! Que no necesitáis sanguijuelas a vuestro alrededor, ni piratas de Somalia, ni tan siquiera lectores. Pero la libertad y la verdad, siempre encontrará un resquicio por donde abrir camino a su luz. Y nosotros si, nosotros repetiremos la palabra España si avergonzarnos y moral y los sietes pecados capitales y las siete virtudes teologales, sin miedo a que nos tachen de cursis, de fachas o cualquier otra lindeza. Pues eso. Sldo.

[¿Se libró Voegelin de la influencia de Kelsen?] bacon #17 Sí, leí lo de la airada carta de las 125 páginas de Kelsen lo que demuestra que Kelsen ya no reconocía en Voegelin a su antiguo alumno y ayudante de cátedra: “Durante los años 20 y 30 la situación política de Alemania y Austria proporcionó a Voegelin el núcleo de experiencias que inspiran su obra. Dio clases en la Universidad de Viena, como asistente de Kelsen y de Merkl, y en la Volkshochschule Wien-Volksheim. En ambas instituciones tuvo que debatir con estudiantes altamente ideologizados, por el marxismo o el nacional-socialismo." Lo malo es que nunca uno está seguro de haberse apartado totalmente de las enseñanzas de un maestro importante, como cuando el documento que enlazas dice: Aparte habría que nombrar, naturalmente, a todos los clásicos: Platón, Aristóteles, San Agustín o Santo Tomás, cuya filosofía subyace toda la obra voegeliniana. Por supuesto que conoció a los modernos con quienes se enfrentaría: Kant, Marx, Nietzsche y, sobre todo, Hegel, quien no por ser su mayor adversario dejó de influir notablemente el idealismo de Voegelin. Pero insisto en lo dicho en mi post de ayer: Voegelin merece la pena de ser leído.

De judíos y moros "La mentalidad que llevó a la expulsión de los judíos tenía que ver seguramente con la euforia del final de la reconquista." Pues esto sucedió a finales del siglo XV. Viendo cómo tantas naciones civilizadísimas trataron a los judíos a lo largo de los siguientes cinco siglos, me parece que lo que hicieron los Reyes Católicos no sólo fue lo mejor para España, sino también muy humano hacia los judíos. Y viendo cómo el civilizadísimo Israel trata hoy a los árabes, me parece que lo que lo que hicieron los Reyes Católicos con los moriscos fue, nuevamente, ejemplar. Contra la canalla antiespañola que quiere convencernos de que tenemos que avergonzarnos de nuestra gloriosa historia NI UN PASO ATRÁS ¡Arriba España!

Topograf 36 Muy bueno, a ver si escribe más, que echaba de menos sus posts

¿Cuántos años lleva este del Pozo en el "tinglao" periodístico? Jo.der, si parece que lleva toda la vida. ¡Qué se jubile ya! Con eso de "haber vivido" la malhadada transición, se cree un privilegiado. Además, por lo que le he visto alguna vez en la TV, tiene serios problemas a la hora de expresarse correctamente y ser entendido por la audiencia.

Lead 37 Sin duda Voegelin merece atención. A mi, que no tengo una formación en filosofía, me cuesta; es un filósofo difícil, no hace esfuerzos por ser accesible. Entre ello y su oposición al pensamiento progresista, no es extraño encontarse juicios claramente erróneos, de buena o mala fe, sobre Voegelin. La influencia de Hegel lo es, claramente. En cuanto a Hegel, Voegelin lo había leído, era uno de los pocos de su época que realmente lo había leído, lo que no es poco, y lo estudió en profundidad porque era consciente de su influencia. Ahora bien, conociendo un poco a Voegelin está claro su rechazo a Hegel. En primer lugar, porque Voegelin rechaza el historicismo; esa es una de las causas de que Voegelin rechace también a Marx y otros. Voegelin escribió "On Hegel: A Study in Sorcery." Voegelin calificaba, muy apropiadamente, de magia o brujería, la pretensión de los filósofos modernos (gnósticos, decía) de cambiar la naturaleza humana. A esta creencia mágica Voegelin la llama metastasis o fe metastática. Voegelin, quien consideraba que Hegel era un "mago", descubrió y expuso sus trucos, como haría también con Marx. Algo de esto puede verse en la página 319 de www.mmisi.org/pr/29_01/deutsch.pdf La abreviatura RAM que se usa en ese texto corresponde al libro de Ted V. McAllister, "Revolt Against Modernity: Leo Strauss, Eric Voegelin, and the Search for a Postliberal Order" (Lawrence: University Press of Kansas, 1996), que hace poco compré a través de amazon.com y que le recomiendo.

38# No sé si tu comentario es, pero viene al hilo de éste, el que Cristina Schligtin y Javier Esparza, esta tarde en su programa de la COPE, han escenificado el episodio histórico de la expulsión de los moriscos. Puedes bajarse el audio del programa en: Crónica de la Historia: Mayo de 1609, la expulsión de los moriscos. http://www.cope.es/la-tarde-con-cristina (audios)

La ciencia en ¿España? Cuando unos científicos españoles descubren algo, ABC así lo anuncia; por ejemplo (del pasado Enero): "Científicos españoles hallan el mecanismo que permite al virus del SIDA permanecer latente en la célula". En este caso, los científicos eran "...del Departamento de Genética de la Universidad de Sevilla, y (...) del Centro de Regulación Genómica de Barcelona". http://www.abc.es/20090120/nacional-sociedad/cientificos-espanoles-hallan-mecanismo-200901201240.html ----------------------- Ahora bien, ¿qué sucede si, de los científicos, los que no son catalanes son, por ejemplo, estadounidenses, y no de la parte de España que no es Cataluña? Entonces, como hoy, el titular de la portada de ABC dice: "Científicos CATALANES logran proteger a simios del virus del sida". Sin comentarios.

Sherme 42, no, tomé el tema de lo que escribe hoy Moa, y no conocía lo de la COPE, que acabo de escuchar, interesante, gracias.

[Cambiar al hombre: el "hombre nuevo". Para otros, el hombre real cumpliendo las Leyes] bacon #41 Sobre Voegelin se dice en tu post: Voegelin calificaba, muy apropiadamente, de magia o brujería, la pretensión de los filósofos modernos (gnósticos, decía) de cambiar la naturaleza humana. Esa acusación vale, en efecto, para gran parte de la Ilustración Francesa, así como para el marxismo: es la pretensión de crear el "hombre nuevo", solidario, no codicioso, no egoísta, sin pretensiones de mejorar su patrimonio material personal, hombre que ya no será "lobo para otros hombres"; esa es el angelical objetivo de Rousseau, volver al estado de la naturaleza, cuando el hombre, todavía no incluído en una sociedad, era bueno...hasta que vinieron los malos para corromperle (los aristócratas y el clero para los ilustrados franceses; los burgueses capitalistas, para Marx). Claro que conseguir ese angelical objetivo ha necesitado la efusión de la sangre de miles, millones de hombres "malos"...sin conseguirse, a pesar de tanta sangre, cambiar la naturaleza humana. Como ya he destacado innumerables veces en el blog (así, el debate que sobre este asunto tuvimos el pasado 19 Abril), la Ilustración británica y el liberalismo consecuente con ella no pretende arrogantemente cambiar al hombre; lo acepta como es, limitándose las sociedades donde esas influencias han prosperado (básicamente las anglosajonas) a crear Estados con leyes que permitan el libre desenvolvimiento del individuo real, tanto en política como en Economía, exigiendo a todos el cumplimiento de esas leyes (Estado de Derecho o Imperio de la Ley). Ese papel de intentar un comportamiento virtuoso del hombre se confía a la religión, que el hombre practica libremente en la sociedad, sin coacciones del Estado ni intentos por parte de éste de imponer, a través de "Educación para la Ciudadanía" o la Televisión estatal, unos determinados valores éticos o morales, ya que el Estado no es fuente de moral. De ahí que la acusación de Voegelin al liberalismo de querer "cambiar la naturaleza humana" no aplica a una sociedad liberal, la americana, por ejemplo, que Voegelin tuvo la oportunidad de conocer bien. Esa acusación aplicaría, como contesté ayer, al supuesto "liberalismo" continental europeo, muy poco liberal, para mi gusto. Como solía decir Chirac, el líder derechista francés: "Ese maldito liberalismo...", en referencia, claro, al liberalismo anglosajón.

Tigrita no cree que la culpa de que el periodismo clásico esté demodé sea de los bloguers, sino que han sido victimas de su propia y vacua palabrería que ya no motiva ni crée nadie, y que ellos venden como sí fuera palabra de dioses.

La chusma política del PP con Camps a la cabeza. El "colectivo gitano" despide al presidente de la Generalidad valenciana al grito de: -¡Tío Paco, presidente!- Este acaba en la "trena". Al tiempo.

Lead 45 Muy bueno su post; Voegelin, sin embargo, extiende su crítica a la sociedad estadounidense en la que vivió, poniendo de manifiesto que existe una crisis cuyo origen es esencialmente espiritual (una idea similar a la que habría de exponer Solsenitshin), lo que le granjeó a Voegelin una famosa réplica de descalificación pública por parte de la "primera dama", que no admitía tal crisis, creo, pero no lo recuerdo con seguridad, que ésta era a la sazón Lady Rossalyn Carter. Le recomiendo http://evans-experientialism.freewebspace.com/federici.htm http://www.thoughtsongod.com/?p=3566 ------------------------ Una curiosidad: en su análisis de la historia del "gnosticismo", Voegelin encuentra sus raíces en Joaquín de Fiore; nada menos que Barack Obama ha calificado a este hereje de ''master of contemporary civilisation'' . http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2216164/posts ---------- Me retiro por hoy, saludos

46# Tigrititi de mi corazón: En ortografía... mejoras... pero poco... tienes que mejorar más... "ni crée nadie, y que ellos venden como sí fuera palabra de dioses." DOS faltas... te pongo (como corresponde a este nivel de Curso de 5º de básica) un "Sufi" y vas que lo pelas... En cuanto al contenido... no es de tu curso .. así que...

Me despido por hoy. Buenas noches a los españoles de bien.

[Matemáticas, Ciencias Naturales, Metafísica y Religión] bacon #48 Me he leído en diagonal el primero de los enlaces y encuentro varias cosas que exigirían una mayor precisión terminológica. En el blog hemos tratado varias veces de la Ciencia en asuntos como, por ejemplo, Ciencia, Razón y Fe. Como apuntes de urgencia se me ocurren los siguientes: = Las Matemáticas y las Ciencias exactas no siguen, no puden seguir, el llamado método científico, exclusivo de las Cienias Naturales (Física -incluyendo la Astronomía-, Química y Biología). Las Matemáticas no son una vía para adquirir el conocimiento de las leyes de la Naturaleza; las Matemáticas (la Aritmética, la Geometría euclídea, la Geometría proyectiva y la Descriptiva, el Álgebra, el Cálculo Diferencial e Integral, el Cálculo Matricial y Tensorial, los métodos numéricos, la Matemática del caos, o de las cuerdas, etc.) son creaciones artificiosas del hombre, de gran utilidad para el científico de la Naturaleza: el matemático crea artefactos lógicos, a partir de postulados y axiomas, que son herramientas para calcular, medir y expresar las leyes de la Naturaleza (como hizo Newton con su Mecánica) no con palabras sino con elementos que permiten resolver problemas y diseñar nuevas máquinas. = El método Científico de observación de la Naturaleza, formulación de hipótesis matematizadas, diseño de experimentos con predicción de resultados y realización de los experimentos, método también conocido como de "prueba y error", es exclusivo de las Ciencias Naturales, aunque Comte quisiera haberlo aplicado a una ciencia humana: la Sociología. Ese método científico, empirista o de racionalidad crítica, como lo denomina Popper, (lo de "positivista" que dice Voegelin no lo entiendo; para Kelsen "positivismo" es una decisión positiva para crear una ley; los científicos no deciden nada), ese método, digo, cuyo propósito es ir conociendo las leyes de la Naturaleza, ha sido, en los últimos 400 años la herramienta más poderosa de avance del conocimiento, de conocimiento real y no especulativo (medido su contenido verdadero por la capacidad de producir artefactos, tecnología, máquinas que funcionan según lo predicho por las leyes recién descubiertas y formuladas matemáticamente). Popper insiste en lo de "ir conociendo, o aumentando el contenido de verdad"; un ejemplo sería la Mecánica newtoniana, que no serviría cuando las masas se mueven a velocidades próximas a las de la luz, en cuyo caso sería de aplicación la Mecánica relativista; o para el mundo atómico y subatómico, para el que sería de aplicación la Mecánica cuántica. Cada una de éstas ha ido aumentando el contenido de verdad de la Mecánica, ampliando el campo de aplicación de la misma. El científico no tiene porqué ser (y no suele serlo) un "ciencista", es decir, alguien que atribuye a la Ciencia una capacidad de descubrir la verdad más allá de sus modestos límites: el científico se limita, esa es la palabra, a describir un determinado fenómeno de la Naturaleza que él ve repetitivo, siempre con la misma secuencia estímulo-efecto, sin excepción. Con ese conocimiento no trata de conocer ni a Dios, ni al hombre, ni de dónde venimos, ni a dónde vamos. La Física no es Metafísica: sus verdades se limitan al campo de lo material observable, medible y comprobable. Sus hipótesis o teorías explicativas valen en la medida que se comprueban experimentalmente y no han sido refutadas hasta la fecha (aunque puedan serlo más adelante: la refutabilidad o la falsabilidad como condición de lo científico). Los grandes científicos de la Historia eran comúnmente grandes creyentes; no había para ellos (porque no lo hay) conflicto entre Ciencia y Religión: cada uno en su casa, y Dios en la de todos. Los "ciencistas" suelen ser, generalmente, individuos sin formación ni profesión técnico-científica (como Marx que, por razones propagandísticas para memos, llama "científico" a su socialismo), individuos que atribuían a la Ciencia virtudes que escapan a su bien definido campo.

El Positivismo es la consecuencia inevitable del desarrollo de la ideas de Hume que a su vez lo fueron de las de Locke. “teorías” que en si mismas no deberían haber sido ningún problema si no se hubiesen aplicado a sustentar el dogma materialista para el que fueron creadas. Al final el empirismo materialista termino en positivismo, creando por el camino los más feroces leviatanes totalitarios que el hombre hasta la fecha ni había imaginado. Hoy yace inerte pues era su inevitable consecuencia. Pero por el camino ya ha realizado su cometido: mancillar y embarrar las verdades metafísicas alejándolas de la observación y valoración racional de los hombres...