Recuerdo haber leído en una revista un artículo turístico de Irlanda en el que hablaba de una serie de castillos edificados en la costa occidental en el último cuarto del siglo XVI para proteger Irlanda de una invasión española. Resulta curioso que la oficina de turismo de la República de Irlanda escribiese eso cuando esos castillos efectivamente fueron construidos por los ingleses para protegerse de las fuerzas españolas que querían desembarcar en ayuda de los rebeldes irlandeses. En esa misma revista recuerdo que leí también una entrevista a un dirigente gibraltareño que decía que España y Gibraltar como naciones hermanas estaban condenadas a entenderse y hablaba de cómo habían sido sucesivamente colonia española primero y luego británica... sin comentarios.

Este verano ya hice algunas reseñas sobre el asunto de Irlanda. Un hostoriador como Thomson en su "Breve Historia de Inglaterra" poco puede profundizar en el asunto de Irlanda pero con las pocas pinceladas que una obra como "Breve Historia de algo" puede dejar del asunto ya no sólo se sospecha sino que se tiene la certeza de que los ingleses pasaron a sangre fuego y lágrimas a la población irlandesa católica. Nada, repito, nada equiparable pasó en España. El que lo quiera equiparar cae en un error o esquizofrenia. En las que habitualmente caen aquellos que llevan hasta la verdad absoluta las denuncias de un obsesivo como de Las Casas y otra serie de cosas. Pero aquí veo más otra cosa que anglomanía, fobia o lo que sea. El problema radica en confundir una animadversión personal por el catolicismo radical o maniatico o exagerado o doctrinario o arraigado que cree existir en Irlanda con los verdaderos hechos históricos que Irlanda ha sufrido a manos de Inglaterra. Independientememte de la idea o rabia que se le tenga a una población por ser católica, eso no conlleva negar unos hehcos, unas realidades y menos justificar estos. Es lo que creo le pasa a Gaditano, dentro de su costumbre en desestabilizar la balanza del equilibrio racional cuando se trata de apreciar ciertas conductas humanas en la historia.

Bueno Don Pío, su réplica de hoy no mejora mucho la cosa. Vamos allá: 1.-¿Digo yo que los irlandeses "proingleses" eran los mejores? Lo de proingleses se lo saca usted de la manga, al parecer defendiendo que cualquier irlandés que repudiase o repudie las atrocidades del IRA es "proinglés". Se lo repito, eso es una obscenidad y un insulto a todos los irlandeses, especialmente en las últimas décadas, que han luchado por la justicia en el Ulster y a la vez se han enfrentado al IRA, algunos pagando con su vida por ello. Como los asesinados por la ETA por defender las libertades en el Pais Vasco. 2.-Los normandos no "crearon Irlanda".Las disputas dinásticas IRLANDESAS los trajeron. Luego han pasado a ser "más irlandeses que los propios irlandeses".Es difícil justificar que en esos siglos Irlanda fuese una colonia, o estuviese oprimida. Pertenecía a la Corona como Escocia, Gales. No estaba ni más ni menos oprimida que cualquier Reino peninsular antes o después de los Reyes Católicos. ¿Era Inglaterra una colonia oprimida de Francia tras los normandos? 3.- Escribe Moa:"Dice que los católicos también mataron a protestantes: a protestantes que se habían apoderado de las tierras de los irlandeses, reduciendo a estos a la mendicidad, lo que, aunque extrañe a los anglómanos, difícilmente podía crear sentimientos de gratitud y amistad entre los despojados." Escribe usted de oidas Don Pío. Las Plantaciones de protestantes escoceses habían ocurrido décadas antes y se debate el papel que tuvieron en lo de 1641. Los católicos que asesinaron a los protestantes no eran "mendigos" sino campesinos y artesanos asentados que vivían junto a sus vecinos protestantes y también señores de ascendencia normanda. 4.-!No sea DeMoagogo comparando el debate sobre las matanzas de Cromwell con las alucinaciones sobre el alunizaje! Parece mentira Don Pío, usted que ha ido contracorriente en lo de la "generalmente admitida" matanza de Badajoz cayendo tan bajo al negar que existe un debate legítimo sobre la realidad de lo que se le achaca a Cromwell en Drogheda:(Tom Reilly es irlandés y de Drogheda y sabe algo más que usted del tema) Tom Reilly, 1999, Cromwell: An Honourable Enemy (Cromwell: Un enemigo honorable) ISBN 0-86322-250-1 5.-En cuanto a las causas y actitudes sobre la Hambruna, tanto del gobierno inglés, como de los terratenientes protestantes irlandeses quizá le interese leer todo lo que dice Des Keenan, corrigiendo muchos mitos de la versión anglófoba nacionalista: http://deskeenan.com/index.htm http://deskeenan.com/index.htm

Sostiene Vd. que el Estado visigótico (el Reino de Toledo) es el antecedente de la Nación española, la "nación política" que luego iniciará la Reconquista, pero yo no acabo de verlo claro: es cierto que son dos siglos de dominio visigótico, pero como muchas veces se ha señalado en este mismo blog, los germanos no representaban ni una décima parte de la población peninsular, mayoritariamente hispanorromana. Pongamos esto en relación con las habituales rebeliones vasconas contra la dominación germana. Pensemos en Isidoro de Sevilla y en su hermano Leandro, herederos de la tradición cultural hispanorromana que fueron partidarios de Bizancio cuando los imperiales intentaban aún hacerse con la Península. Cierto que Leovigildo y la conversión al Catolicismo dotan de renovada unidad a la población peninsular, pero no es menos cierto que la mayoría de la población era católica y que el gesto de Leovigildo, después de la guerra civil provocada por la rebelión del católico Hermenegildo, es algo oportunista y tiene como fin acabar con las disensiones que podrían desgarrar el Reino por la vía rápida: la conversión de las élites a la religión mayoritaria de la población. Con la invasión musulmana, el Reino de Toledo pasa a mejor vida y la tradición gótica con él. No será hasta Alfonso II (792-842) cuando se recupere dicha tradición, pero precisamente es este monarca asturiano-germano el que decide "separarse" de la diócesis de Toledo para hacer de Oviedo el nuevo núcleo político-militar del Reino asturiano. A ello se añade el "descubrimiento" del sepulcro del apóstol Santiago, a buen seguro una estrategia de "marketing" para legitimar la nueve sede capital del Reino, política y religiosa, probablemente inspirada por los propios sabios de la corte de Carlomagno, alguien que ya se dio cuenta de la importancia de unir al poder temporal la legitimidad de la Cruz. Alfonso II, pues, logra asentar desde Oviedo el Reino asturiano, que no es todavía el motor de la Reconquista porque entonces todavía se hallaba a la defensiva y no parece pensarse en "recuperar España" sino en consolidar el nuevo reino. En paralelo, los vascones aliados con los Banu Qasi tienen su primera forma política en el reino de Pamplona, que no será de Navarra hasta entrado el siglo X. Pienso, por tanto, que hasta Alfonso III (866-910) no se asume el proyecto de "recuperar España" y dotarla de unidad política. Teniendo en cuenta la política de alianzas del Reino asturiano en este momento (con los Banu Qasi, con los Arista de Pamplona, con los condes aragoneses), parece que Alfonso III, que trasladará la capital de Oviedo a León, conquistará el Norte de Portugal para el Reino y llegará con sus incursiones hasta Toledo, Mérida, Zaragoza, sí que tiene esa idea de España como "Nación política" cuya extensión abarcaría toda la Península. Y esa "Nación política", más que el Reino de Toledo, sería la Hispania romana y católica de siglos antes, la que los godos descubrieron al llegar a la Península. No en vano, los godos se ven constreñidos a la Península ("Reino de Toledo") después de la derrota contra los francos en Vouillé (507), cuando se pierde el Reino de Tolosa que incluía el sur de Francia.

No, hegemon, poco tengo de anticatólico. ¿Pruebas? En este momento en Santiago los estudiante nacionalistas/ateos cuelgan banderas rojas ante la visita del Papa en las que se lee: "Eu non te espero". No verás una de esas banderas en mi balcón.

Así resume Moa su opinión sobre el IRA: "En fin, el dato esencial en lo que hablamos es que el IRA, con sus pros y sus contras, luchó por la independencia y reunificación de su patria, tal como los españoles lo hicieron contra Napoleón o los anglouseños contra la tiranía nazi (aunque fueran en alianza con la tiranía soviética). Ninguna organización ni acción humana es “perfecta”, y por eso debemos tener en cuenta las circunstancias y sacar siempre el balance." O sea, una lucha legítima con fines legítimos, salvo que a veces los "boys"- así se refieren al IRA los irlandeses nacionalistas- se pasaron un poco. Hablemos del IRA que todos conocemos mejor, Moa, del que despierta de forma sanguinaria a finales de los sesenta. Del que cercena con su violencia sectaria todo el movimiento por los derechos civiles en el Ulster. Del que amenaza físicamente con asesinatos sectarios a los unionistas protestantes y, bajo cuerda, desarrolla una política cuyo fin sólo puede ser el "echarlos al mar", el genocidio. Una política antiliberal, anti-ilustrada einhumana en su visión de una Irlanda "Unida" acosta de su población real. Pero hay más, dado que en el Ulster hay aproximadamente un millón de protestantes, el triunfo del IRA supondría una amenaza real, no sólo socioeconómica, sino incluso física, pra una población mucho mayor en número que la que se vería amenazada en el Pais vasco si triunfase la ETA. En cuanto al uso del asesinato "por ideas" o por mera pertenencia "étnico.religiosa", el atentado indiscriminado contra civiles, el chantaje y la intimidación mafiosa el IRA supera a la ETA. Pero, siga usted adelante en su apología del terrorismo irlandés, me temo que va a asustar a más de uno en LD.

4# HGE: "Cierto que Leovigildo y la conversión al Catolicismo dotan de renovada unidad a la población peninsular, pero no es menos cierto que la mayoría de la población era católica y que el gesto de Leovigildo, después de la guerra civil provocada por la rebelión del católico Hermenegildo, es algo oportunista y tiene como fin acabar con las disensiones que podrían desgarrar el Reino por la vía rápida: la conversión de las élites a la religión mayoritaria de la población" Bien podía haber ocurrido al revés, que el poder impusiera su minoritaria religión a la población. Mismamente Leovigildo bien podía haber erradicado el catolicismo aunque este era mayoritario. Oportunista tal vez, decisión de Estado, mejor.

Y hablando de anglofobia, esta cita de moa me parece surrelaismo puro: "Quizá se podría decir --en peculiar descargo, si se quiere-- que las oligarquías inglesas han tratado a menudo a los propios ingleses de las clases bajas con una crueldad que nunca se dio en España, casi como una guerra civil soterrada contra su propia población, similar, aun si a menor escala, a la de la colectivización soviética". El campesinado y proletariado ingleses peor tratados por las clases superiore que sus equivalentes españoles. Esto es tan gratuito e indiscriminado en su mega -anglofobia que resulta ridículo debatirlo ¿por donde podríamos empezar si no es por hacer un examen clínico de su autor? La perla es el comentario final sobre la sovietización. Don Pío, usted se pasa trescientos pueblos, señor ideólogo. Déjelo hombre, déjelo, que está alimentando a quienes le niegan el pan y la sal. Sí, la Inglaterra de Disraeli y Gladstone era igualita que la Rusia de Stlin. Mismamente Pío, tranquilo, hombre, tranquilo y Hyde Park era el jardín de Auschwitz.

No, De Valera no era nazi, tampoco franquista, era un catolicón conservador, filoterrorista y ultranacionalista.

Pueden profundizar en la época anterior a la hambruna y en la hammbruna aquí: http://deskeenan.com/2ircontents.htm

HGE: Considero que el impulso final y consolidación de la Reconquista y el Reino de Asturias la hace Alfonso II pero este sólo hereda una idea que ya Pelayo mantuvo al erigirse Rey después de Covadonga, la de "recuperar España". El Reino de Asturias con capital en Cangas de Onis ya tiene esa idea, algo idílica en principio. Alfonso II la consolida en una pequeña franja de terreno y los reyes que le suceden agrandan el camino. La idea de España, a mi entender existe incluso en la España invadida por los mususlmanes. La idea de recuperar España comienza con Pelayo.

8# Gaditano: Pues yo tengo una idea parecida. Para mi las represalias de las clase aristocráticas inglesas a su población campesina son más crueles a las que pudieran verse en España. Además tienes que darte cuenta que la formación de Inglaterra difiera de la de España. El tan cacareado Parlamanetarismo inglés, para mi, en sus comienzos sólo es un instrumento de control por parte de la nobleza inglesa contra el poder real. Tal vez por ese nacionalismo inglés cansados de tanto monarca franchute que apenas sabían hablar inglés y que tantos intereses tenían fuera de las islas más que dentro. Yo creo que son conocidas las masacres producidas por los ejércitos de nobles cuando el campesinado inglés se rebelaba. Yo creo que eso es evidente. Cosas parecidas no hemos visto en España o no al nivel inglés. El Parlamento inglés no dejaba entrar a aquellos que no tuvieran una renta superior a una fortuna, no podían acceder a ser parlamentarios ingleses católicos y judios, ya no digamos irlandeses o escoceses católicos. Además estos carecían de tierras en propiedad ni rentas expropiadas por protestantes ingleses por orden del Paralmento para una mejor dominación del territorio. ¿Algo así pasó en España?

# gaditano Los normandos no "crearon Irlanda". Fíjese un poco antes de rebatir a Moa, que lo que dice es: Y los normandos, aunque hablaran francés y despreciaran el inglés, son los verdaderos fundadores de Inglaterra, no de Irlanda A mi, la verdad, los irlandeses me caen tan poco simpáticos como los ingleses, aunque creo que en Galway se produjo una especie de mestizaje con algunos naúfragos de La Invencible- que fueron la mayoría masacrados - y los pescadores tradicionales de altura de España, pero que a Irlanda le ha sacudido estopa Inglaterra a base de bien a lo largo de la historia es algo que está fuera de duda. No le niego que si hubiesen podido los "paddys" (creo que se llaman así coloquialmente a los irlandeses) hubiesen hecho otro tanto con los ingleses, pero las cosas han sido como han sido.

La potencia espiritual demostrada por España en otros tiempos podría servir de acicate para un renacimiento en los actuales. Los indicios no son muy alentadores, pero todavía más catastrófica parecía la situación previa a los Reyes Católicos. En vísperas de la fiesta patria del 12 de octubre, no está mal recordar las palabras de Ramiro de Maeztu en su "Defensa de la Hispanidad". Un lema de caballeros Nuestro pasado nos aguarda para crear el porvenir. El porvenir perdido lo volveremos a hallar en el pasado. La historia señala el porvenir. En el pasado está la huella de los ideales que íbamos a realizar dentro de diez mil años. El pasado español es una procesión que abandonamos, los más de nosotros, para seguir con los ojos las de países extranjeros o para soñar con un orden natural de formaciones revolucionarias, en que los analfabetos y los desconocidos se pusieran a guiar a los hombres de rango y de cultura. Pero la antigua procesión no ha cesado del todo. Aún nos aguarda. Por su camino avanzan los muertos y los vivos. Llevan por estandarte las glorias nacionales. Y nuestra vida verdadera, en cuanto posible en este mundo, consiste en volver a entrar en fila. "¿Decíamos ayer?..." Precisamente. De lo que se trata es de recordar con precisión lo que decíamos ayer, cuando teníamos algo que decir. Esta precisión, en general, sólo la alcanzan los poetas. Si tenemos razón los españoles historicistas, han de venir en auxilio nuestro los poetas. Si la plenitud de la vida de los españoles y de los hispánicos está en la Hispanidad y de la Hispanidad en el recobro de su conciencia histórica, tendrán que surgir los poetas que nos orienten con sus palabras mágicas. ¿Acaso no fue un poeta el que asoció por vez primera las tres palabras de Dios, Patria y Rey? La divisa fue, sin embargo, insuperable, aunque tampoco lo era inferior la que decía: Dios, Patria, Fueros, Rey. Nuestros guerreros de la Edad Media crearon otra que fue talismán de la victoria: "¡Santiago y cierra, España!". En el siglo XVI pudo crearse, como lema del esfuerzo hispánico, la de: "La fe y las obras". Era la puerta al reino de los Cielos. ¿No podría fundarse en ella el acceso a la ciudadanía, el día en que deje de creerse en los derechos políticos del hombre natural? Los caballeros de la Hispanidad tendrían que forjarse su propia divisa. Para ello pido el auxilio de los poetas. Las palabras mágicas están todavía por decir. Los conceptos, en cambio, pueden darse ya por conocidos: servicio, jerarquía y hermandad, el lema antagónico al revolucionario del libertad, igualdad, fraternidad. Hemos de proponernos una obra de servicio. Para hacerla efectiva nos hemos de insertar en alguna organización jerárquica. Y la finalidad del servicio y de la jerarquía no ha de consistir únicamente en acrecentar el valer de algunos hombres, sino que ha de aumentar la caridad, la hermandad entre los humanos. El servicio es la virtud aristocrática por excelencia. Ich dien, yo sirvo, dice en tudesco el escudo de los reyes de Inglaterra. El de los Papas dice más: Servus servorum, siervo de los siervos. Es el lema de toda alma distinguida. Si se le contrapone al de libertad se observará que el de servicio incluye la libertad, porque libremente se adopta como lema, pero el de libertad no incluye el de servicio: "Mejor reinar en el infierno que servir en el cielo", dice el Satán de Milton. La jerarquía es la condición de la eficacia, lo específico de la civilización, lo genérico de la vida, que parece aborrecer toda igualdad. Toda obra social implica división del trabajo: gobernantes y gobernados, caudillos y secuaces. Disciplina y jerarquía son palabras sinónimas. La jerarquía legítima es la que se funda en el servicio. Jerarquía y servicio son los lemas de toda aristocracia. Una aristocracia hispánica ha de añadir a su lema el de hermandad. Los grandes españoles fueron los paladines de la hermandad humana. Frente a los judíos, que se consideraban el pueblo elegido, frente a los pueblos nórdicos de Europa, que se juzgaban los predestinados para la salvación, San Francisco Javier estaba cierto de que podían ir al Cielo los hijos de la India, y no sólo los brahmanes orgullosos, sino también, y sobre todo, los patrias intocables. Esta es una idea que ningún otro pueblo ha sentido con tanta fuerza como el nuestro. Y como creo en la Humanidad, como abrigo la fe de que todo el género humano debe acabar por constituir una sola familia, estimo necesario que la Hispanidad crezca y florezca y persevere en su ser y en sus caracteres esenciales, porque sólo ella ha demostrado vocación para servir este ideal.

Bueno....los irlandeses también masacraron a los españoeles que llegaban a sus costas. No nos creamos que había un ambiente proespañol en Irlanda tan unánime. Lo hubo en varios lugares, no en todos. Mattinglay en su obra sobrte la Armada Invencible, indica el número de entre 3.000 a 5.000 españoles que llegaron a Irlanda. Unos 300 o más creo se quedaron a luchar contra los ingleses. Hubo abispos irlandeses que ayudaron a las tropas españolas, otros no, denunciaron a aquellos que se escondían que luego fueron capturados.

La persecución a los católicos en Inglaterra Hace un tiempo me enviaron una interpretación muy particular sobre la llamada 'Conspiración de la pólvora', conspiración que atribuyeron a los católicos y que desató la persecución a los mismos en toda Inglaterra, reduciéndolos a ciudadanos de segunda. No sé si lo que dice este señor está bien documentado, pues no tengo conocimientos para ello, por tanto ni me lo creo y me lo dejo de creer. Veo que ese adjunto está colgado en la red. Aquí lo tienen http://www.mov-condor.com.ar/ven-lond/Tarpley-Cons-polv.htm

Buenos días. Les dejo un enlace a una noticia que no será la última sobre el particular. No he podido aún confirmarla, pero con esta gente, casi no hace falta hacerlo http://www.minutodigital.com/noticias/2010/10/11/varios-forenses-entran-en-las-tumbas-del-valle-de-los-caidos-sin-orden-judicial/

lat #229, muchas gracias por adelantarnos esa interesante noticia. Lo siguiente también lo he puesto en el blog de al lado, pero como va con retardo, lo pongo aquí también: 5º aniversario del Blog de LdP, hemos avanzado mucho,... y seguimos conociendo las mentiras que ocultan la VERDAD... Ánimo camPeones ♟ QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA. LdP: Los artículos de Pío Moa sobre el 11-M (II) Uno de esos "argumentos" descalificadores es el que ya Rubalcaba pariera durante la Comisión de investigación del 11-M: "Pero venga tíos, ¿no es duro de creer que tantísima gente participe de un secreto tan tremendo y no diga nada?[...] ...pues la realidad, hoy, es que esa gente empieza ya a decir algo,... vean y oígan: "Abucheos a Rubalcaba en el desfile por la patrona de la Guardia Civil" http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/I0-lq6ozCt0/

ManuelP. A mí, ni los irlandeses ni los ingleses me son simpáticos o antipáticos. Depende de cuales.Y que quede claro que alguno de mis mejores amigos irlandeses tiene, aún odiando al IRA-esto Moa no lo entiende-una visión plagada de los tópicos nacionalista-gaelicista-católicos de su historia. A mí lo que me sorprende de la actitud de Moa no es lo que diga sobre Inglaterra e Irlanda en el pasado, sino lo que dice sobre el recientemente desarmado IRA.El del Ulster, desde los sesenta para acá. Es sencillamente lamentable que no lo vea como lo que es un grupo mafioso, asesino, antidemocrático y potencialmente genocida. Un enemigo de una Irlanda de ciudadanos libres en un estado no sectario. Que no sepa nada de los Hume, las Betty Friedan y Maud Macguire del Ulster, o de los Conor Cruise O´Brien en la República, de origen católico, que se jugaron la vida, no por las amenazas británicas ni unionistas, sino por denunciar y enfrentarse al IRA. Que tenga la desfachatez de ignorar a todos los irlandeses y sus movimientos políticos que no apoyaron el terrorismo y el asesinato como forma de hacer política, ni el espíritu sectario que los guiaba. Ya en el siglo XX la ideología y acciones de los líderes nacionalistas irlandeses ha estado impregnada de racismo, sectarismo y un fascismo a veces no sólo larvado sino explícito. Veamos algunas figuras: Arthur Griffith, fundador del Sinn Feinn:Artículo en el que se cuenta el pogromo de 1904 en Limerick y cómo el fundador del Sinn Feinn, Griffith jaleó al padre Creagh, el responsable de incitar a las masas contra los judíos locales. http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3724/is_199710/ai_n8777131/pg_3/?tag=content;col1

A propoósito de la Hispanidad, parece claro que España sufre un agotamiento moral que hace muy difícil que haya un dominio cultural. Tampoco entre los paises hispanoamericanos, sometidos a los populismos de los Chavez y cía, quizá México pueda tener ese liderazgo cuando solucione sus problemas internos. Sin embargo el idioma español vive un buen momento, quizá por su introducción en USA, a lo que ha ayudado el Premio Nobel de Vargas Llosa.

Los asesinos intelectuales y materiales de la matanza del 11-M siguen en libertad. El crimen perfecto [que NO EXISTE] es aquél en que se condena, mientras, a un inocente. Lo primero que tiene que hacer el Juez en un asesinato masivo es cumplir la Ley y averiguar                                   CUÁL ES EL ARMA DEL CRIMEN                           y quiénes son los asesinos que la han utilizado.                                   "Entre todos podemos tapar el 11-M"                                                 (Gobiernos de España y otros) Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín y Ciuhat, a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira.                   "No hay que olvidar lo inolvidable"                                                                JUSTICIA                                     DIGNIDAD          MEMORIA [...] "y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres" (JUAN 8, 32)

Sobre lo de Irlanda, en lo que creo que no hay discusión es que siempre, incluso cuando a pertenecido al Reino Unido, se ha considerado una nación tanto por ellos y como por los ingleses. Fijaros en un detalle sin importancia política pero significativo: Las selecciones de Rugby y de Cricket de Irlanda incluyen toda la isla (República de Irlanda e Irlanda del Norte). Otra cosa es que la independencia de Irlanda se haya producido de una forma más o menos legal o si ha sido conveniente para los irlandeses. Sobre el racismo de los irlandeses pongo otra muestra, mantienen el idioma inglés.

RAPAPOLVO AL MINISTRO EN ISRAEL Lieberman, a Moratinos: "Solucione los problemas de Europa antes de dar lecciones" El ministro de Exteriores de Israel, Agvidor Lieberman, instó este domingo a sus homólogos de España y Francia, Miguel Ángel Moratinos y Bernard Kouchner, respectivamente, a que "resuelvan todos los problemas de Europa" en lugar de "dar lecciones" en el proceso de paz de Oriente Próximo. http://www.libertaddigital.com/mundo/lieberman-a-moratinos-solucione-los-problemas-de-europa-antes-de-dar-lecciones-1276404044/

RESULTADOS SIMILARES EN LA RAZÓN Y PÚBLICO El PSOE, hundido: sigue a 14 puntos del PP con 3,4 millones de votos menos Dos encuestas de diarios tan opuestos como La Razón y Público coinciden en augurar una durísima derrota electoral del PSOE. El diario de Roures apunta que sólo el 29,4% votará a los socialistas. La distancia, insalvable: se mantiene en los 14 puntos. El PP obtendría la mayoría absoluta. Aguirre arrasaría en Madrid http://www.libertaddigital.com/nacional/descalabro-del-psoe-pierde-3-millones-de-votos-y-sigue-a-14-puntos-del-pp-1276404043/ cuanta razón tiene catlo: catlo dijo el día 11 de Octubre de 2010 a las 09:24:55: Lo malo es que se hunde un partido sin principios éticos para que gane otro del que no te puedes fiar.

20 alterego El idioma español se perfecciona en estos tiempos cada vez mas en los paises hispanoamericanos , mientras que en la misma España, en muchos lugares se deteriora. Como anecdota curiosa, me acuerdo a mediados de los setenta, cuando estudiaba en Paris, en la universidad comunista de Vincennes. Los profesores, (la mayoria, exiliados republicanos), insistian, en que los paises hispanos, a la larga hablarian cada uno su idioma, derivado del español, al igual que paso con el latin y los idiomas romances. Me acuerdo que estaban elaborando un diccionario de latinismos, que por lo visto, no llego muy lejos. Hoy dia es apropiado decir al respecto... "su gozo en un pozo", (me refiero al de aquellos profesores de lo mas alla de la izquierda), porque a pesar de todos los latinismos, la forma de hablar el castellano por aquellos lugares mejora dia a dia. Y a pesar de los diferentes accentos, las predicciones de aquellos profesores, despues de casi cuatro decadas, demuestra que estaban erradas. Con razon esa mania de estos izquierdosos de dividir a la gente, haciendola hablar diferentes lenguas, y si aprovecharse del aislamiento que esto conlleva.

y asi aprovecharse...

HEGEMON: creo que Leovigildo tenía difícil imponer el arrianismo en España porque no tenía fuerza ni entre la gran masa de población hispanorromana ni en el entorno ocupado por el Estado carolingio, la Iglesia en Roma y Bizancio en el Este. Todo era católico menos la Monarquía visigótica que no sólo sufrió por ello las embestidas bizantinas, sino que además se vio desgarrada por la guerra civil que le costó el hijo (Hermenegildo) al Rey, antes de que su sucesor decidiera convertirse a la religión mayoritaria. Los arrianos ganaron la guerra, pero asumieron finalmente el catolicismo. Más que nada porque la guerra de religión encubría otro conflicto que atañe al reparto de poder entre los visigodos invasores que monopolizaban el poder político y los invadidos, católicos, que siguieron monopolizando de facto el poder religioso. Había obispos arrianos, claro; pero la mayoría de los cargos eclesiásticos estaban ocupados por católicos, hispanorromanos. Con Leovigildo se produce la fusión entre élites y pueblo y se pone fin a esa división, aunque los godos siguieran ocupando los puestos de Palacio. Respecto a Alfonso II, creo que con su decisión de hacer de Oviedo la sede de la diócesis en detrimento de Toledo se apunta a su visión del Reino de Asturias como una entidad sustituta del Reino de Toledo... pero creo que también renuncia a más, porque no podía militarmente. El auténtico empujón y la visión hispánica la encuentro en Alfonso III, porque aunque pretende reescribir la historia de la Monarquía astur como obra de los herederos legítimos de los reyes visigodos (pero Pelayo, ¿acaso era visigodo? ¡Parece que no!), su proyecto estriba en "recuperar España" y no sólo un reino para los visigodos, que podría ser perfectamente el de Asturia de Alfonso II. Alfonso III quiere más, y de hecho no es decisión suya dividir el Reino entre sus hijos (Galicia, León, Asturias) sino que se ve obligado, él que había puesto en el trono de Pamplona a un aliado (Sancho Garcés) después de haber intentado emparentar con los Arista y los Banu Qasi. Después de Alfonso III, las luchas intestinas (y Abderramán III Y Almanzor) frenan la Reconquista hasta que Sancho III "imperator totus Hispaniae rex" logra poner a sus nietos en los tronos de Castilla, León, Navarra, Aragón... mientras llega a su fin el Califato de Córdoba. El reinado de Alfonso II es muy importante porque consolida el Reino de Asturias. El reinado de Alfonso III me parece más relevante porque inicia la expansión más allá del Duero con la vocación antedicha de "recuperar España" (lo que se ve también en la importancia de las crónicas que manda redactar en su tiempo para hacerse con la legitimidad de la continuidad dinástica de los visigodos). Su padre, Ordoño I, había comenzado activamente con la repoblación del Duero, pero es Alfonso III el que lleva esos límites mucho más allá, casi hasta al Tajo; y el primer monarca en conseguir una tregua de los cordobeses, antaño todopoderosos. A lo que voy es que Alfonso III quiere emparentar con la legitimidad visigótica, pero piensa más (o más propiamente) en Hispania que en el Reino de Toledo. De hecho, a partir de Ramiro (padre de Ordoño I, padre de Alfonso III) la sucesión deja de ser electiva y pasa a ser hereditaria, algo más propio de los emperadores romanos, que elegían a sus sucesores, que de los reyes visigodos, que eran elegidos por la asamblea de nobles. La nueva composición social del Reino, además, no establece distinciones raciales, con tanto mozárabe acogido dentro de las fronteras del Reino de León. La propia elección de León (Legio, antigua sede de legión romana) en vez de Oviedo acentúa la vocación de expansión de la monarquía asturiana tanto como la vocación hispánica de la misma. Y además creo que "la pérdida de España" era más sentida por los hispanorromanos, luego mozárabes, que por los visigodos, divididos en facciones nobiliarias que pugnaban entre sí. De hecho, parece acreditado que en 711 la resistencia local fue mínima ante los invasores. Pelayo aparece una década y media después y, según la leyenda, parece que su rebelión tiene que ver con la actitud de cierto gobernador musulmán que quería poseer a la hermana de aquél, que sería probablemente un astur o cántabro y no un noble visigodo. De ahí que luego hubieran de "adaptar" la genealogía haciendo pasar a Pelayo por familiar de don Rodrigo. El que sí que debió ser familiar del último rey godo es el duque Pedro de Cantabria, que casó con la hija de Pelayo y fue padre de Alfonso I, así que los visigodos recuperaron la legitimidad dinástica ya a mediados del siglo VIII, pero por Pedro y no por Pelayo.

Para Luis del Pino. Muy recomendable, y a ver cuando aprendeis a hacer documentales así sobre el 11-m. http://www.youtube.com/watch?v=j-iWWaEcCzg Son en total 11 partes de unos 10 minutos de duración cada una, doblado totalmente al español. Hala, y a seguir manteniendo que todo esto es cosa de conspiranoicos.

Ronin: Apasionado buscador de la verdad como eres, quizá te interese echarle una ojeada a alguno de estos videos y documentos para contrastar esos videos que has elogiado: http://www.911reality.com/myvideos.html

La falsedad que tanto repiten los conspiranoicos del 11S de que un edificio de ACERo no puede derrumbarse sólo por la acción del fuego. Refutada aquí, véase video de un edificio de esas características derrumbándose tras un incendio: http://www.911reality.com/myvideos.html

Comentarios al segundo artículo del Luis del Pino (I) En el segundo de los artículos sobre el 11-M, "Conspiranoicos y conspiranoicos al revés", hace Moa una acertada reflexión sobre la naturaleza de las teorías conspiratorias (tan parecidas a la paranoia en su invulnerabilidad al razonamiento lógico). De nuevo, me permito añadir un apunte a las reflexiones del autor. Dice él que la conspiranoia "no funciona a partir de datos falsos. Es al revés, parte de principios falsos en los que encaja como sea los datos. Por eso es imposible rebatirles sobre esa base". [Craso error, de ahí que la izquierda haga caso omiso de los datos precisamente por considerar que sus principios ideológicos son científicos, verdaderos. Los datos o los hechos tienen que encajar con la teoría, y a la inversa; tal y como Bacon entendía que debía ocurrir con todo conocimiento verdadero, para el cual exigía que se cumplieran dos vías, la del regresus (de los hechos a la teoría, o abstracción) y del progresus (de la teoría a los hechos); ambas han de ser coherentes, complementando una a la otra. Como no tenemos pruebas documentadas para concluir nada acerca de la teoría, tenemos que limitarnos al campo de las hipótesis, tal y como hacen los inspectores de polícía. ¿Tienen por ello todas las hipótesis igual valor? No, por supuesto que no; las hay más coherentes y menos ¿Qué hipótesis tienen más valor? Pues aquellas que logren reconstruir los hechos que todos conocemos (progresus) y que a su vez estos hechos nos pongan delante del móvil que impulsó a cometer esos actos (regresus). Por eso es obligado ponerse de acuerdo sobre los hechos incuestionables, algo que como veremos ahora mismo LdP esquiva]. En efecto, eso es así. En el caso del 11-S, por ejemplo, el razonamiento no es "en vista de tales y tales pruebas, concluimos que el 11-S es un autoatentado de los Estados Unidos", [Ya le vale a Luis del Pino con "tales y tales", ya le vale. Al penos podía retomarlas y refutarlas. No lo hará, no; ya el otro día expliqué la razón de por qué no lo hace, tal y como si hace con el 11-m] sino justo el contrario: se parte del axioma de que el 11-S es un autoatentado y se interpreta, filtra y deforma la realidad para adecuarla al axioma. [ya, ya, ya. ¿Por qué no reexpone todo Luis del Pino? Tendría que tomar los hechos en los que se basan los supuestos conspiranoicos del 11-s y demostrar su inconsistencia; pero creer mejor despreciarlos y ningunear a quienes los presentan, tal y como otros hacen con él a propósito del 11-m. María Antonia Iglesias al habla. Y Público y El País. Y Sopena, solo que dados la vuelta; así actúa LdP]Pero, además, las teorías conspiratorias también suelen inventarse datos falsos para apuntalar la falacia. En el caso de los atentados de Nueva York, tenemos algunos ejemplos clamorosos, como la mamarrachada de que no había judíos trabajando en las torres gemelas el día del ataque, mentira que se pone en circulación una vez y que a partir de aquel momento es imposible de erradicar, porque se propaga incansablemente de una página web a otra, todas las cuales remiten "como demostración" a otras páginas web que previamente se han hecho eco del bulo. De nada sirve que le repitas al conspiranoico que eso es falso, porque la mentira encaja tan bien con el axioma de partida que el conspiranoico no renunciará a ella aunque reconozca que carece de ningún dato objetivo para sostenerla. [Qué cara más dura, caramba. Toma como prueba la demagogia judeofóbica. En esa sí que se detiene, en las demás no. Como si todos los que cuestionásemos la versión oficial del 11-s fuésemos judeófobos. Ya le vale a Luis del Pino, ya le vale.] Continúa Pío Moa su artículo analizando la otra cara de la moneda: la del 11-M. [Ya refutó a los que cuestionamos la versión oficial del 11-s, ahora a darle guindas al pavo con el 11-m] En el caso de los atentados de Madrid, nos encontramos con el curioso espectáculo de que los papeles están invertidos: la versión oficial es un perfecto ejemplo de teoría conspiratoria, donde se parte del axioma de que el atentado fue obra de Al Qaeda y se retuerce la realidad para encajarla en esa idiotez. [La del 11-s sí fue Al Qaeda, según LdP; aunque para unos desarrapados les sea más fácil colocar explosivos en los trenes que aprender a pilotar aviones de pasajeros en solo unos meses, pasar todos los controles de seguridad, secuestrarlos y luego estrellarlos] De nada sirve que señales a las pruebas y digas que la conspiranoia islamista carece de coherencia interna (ejemplo: confidentes policiales de religión católica colaborando con islamistas antioccidentales) , de nada sirve que pongas sobre la mesa la demostración clamorosa y videográfica de que hay pruebas falsificadas (ejemplo: el libro de caja de los hindúes), [aquí enumera las incoherencias de la versión oficial del 11-m, las del 11-s no le interesan. Debería contarnos LdP por qué razón --y cada aniversario es más evidente-- en estos últimos años en LD nadie habla de Ben Laden para acusarlo de los atentados del 11-s; quizá sea el "terrorismo internacional" del que habla Rubalcaba. Quizá] de nada sirve que señales que la teoría conspiratoria islamista ni siquiera es completa (ejemplo: carencia de un relato detallado de los hechos)... [Los del 11-s, por contra, son muy coherentes] Todo eso no sirve para nada, porque al defensor de la versión oficial, como buen conspiranoico, las pruebas solo le interesan en tanto puedan apuntalar el axioma de partida. [Por ejemplo el axioma de que los Estados Unidos son buenos por naturaleza, además defienden a Occidente y la democracia, por eso invadieron Afganistán e Irak, para llevar allí la democracia; axiomas que LdP, por lo que estamos viendo, jamás cuestionaría; y quien los cuestione, quien diga que eso es una verdad a medias, conspiranoico]

Comentarios al artículo de hoy de LdP (y II) Comenta Moa que, enfrentados a las pruebas, los defensores de la conspiranoia oficial del 11-M sólo saben responder con argumentos que eluden las pruebas cuidadosamente y que pretenden simplemente descalificar o ridiculizar los razonamientos lógicos que demuestran que la versión oficial del 11-M es falsa. [Pues anda, que lo de Ben Laden] Uno de esos "argumentos" descalificadores es el que ya Rubalcaba pariera durante la Comisión de investigación del 11-M: "Pero venga tíos, ¿no es duro de creer que tantísima gente participe de un secreto tan tremendo y no diga nada? ¿Es que la policía, los servicios secretos, la oposición, el PP, los jueces, los peritos, los empleados de RENFE y otras agencias donde hay cámaras, todos, todos, van a estar metidos en el ajo de asesinar a 200 inocentes o de callar lo que saben? Así que toda esa masa de gente tendría que saber lo que pasó y callar o estar metida en el ajo para que no podamos dudar de la versión oficial." El argumento es falaz, por supuesto, pero no por ello menos repetido. Es falaz porque parte de la suposición de que hay miles de personas que "saben la verdad del 11-M", cuando evidentemente no es así. La inmensísima mayoría de las personas que tuvieron alguna relación con las investigaciones conocen sólo una pequeñísima parte de la verdad: aquello que ellos vivieron en primera persona. Y en la gran mayoría de los casos, ni siquiera son conscientes de la importancia que puede tener su propia experiencia personal. No entraré en detalles para no comprometer a ciertas personas, pero son muchas las ocasiones en que datos de extraordinaria importancia nos son comunicados en el curso de una conversación con algún informador, sin que éste sea consciente ni siquiera de hasta qué punto ha aportado una pieza fundamental del puzle. Detalles que a la propia persona que vivió los hechos le parecen nimios, pueden tener, cuando se los pone en contexto, cuando se los relaciona con otros "detalles nimios", una importancia crucial. Dicho esto, existen, por supuesto, decenas (no centenares, ni miles, sino decenas) de personas que conocen partes significativas de la verdad. Y que callan, sí. La mayoría por interés de uno u otro tipo; muchos otros, por miedo. Y no hablo a humo de pajas. Podría citar algunos ejemplos siniestros. Finaliza Moa el artículo señalando otro de los "argumentos" a los que el conspiranoico oficial recurre: "Es que ustedes quieren involucrar a toda costa al Partido Socialista". Aunque Moa no lo cita, este "argumento" recuerda enormemente a la principal letanía a la que los defensores de la versión oficial recurren: "Es que ustedes están empeñados en meter a ETA a toda costa en el 11-M". [Pues anda, que los oficialnoicos del 11-s acusando a los que cuestionan la versión oficial de ese atentado como enemigos de los Estados Unidos, no andan mancos que digamos] Por supuesto, a ambas tonterías se las podría responder de manera muy sencilla y racional: "¿Y qué si fuera así? Mientras nos ciñamos a las pruebas, el hecho de que yo me decante por tal o cual responsable o el hecho de que tú te decantes porque fue Al Qaeda son irrelevantes. Ya las pruebas nos desmentirán a ti o a mí. O a ambos. Pero vamos a investigar las pruebas juntos". [Lo decía yo el otro día: no cabe discusión si no hay una base mínima para discutir, tal y como ocurre en los juicios, donde las partes que litigan presentan una pruebas que la parte contraria ha de refutar. Pero aquí descalificamos a los otros y bendecimos a los nuestros ¿no, Luis?; los que discrepamos de la versión oficial del 11-m somos rigurosos y los que discrepan de la versión oficial del 11-s, conspiranoicos. Ni siquiera en la izquierda han llegado a tanto, ya que nadie se cree que los autores del 11-m fueran islamistas. Dicen que fue Bush y Aznar, y como vosotros sois anglómanos, os quedáis con el culo al aire al negaros a hablar del 11-s. Tienen la victoria asegurada, sin duda. Dirán una verdad a medias, como dice el conspiranoico de Rafapal, o Bruno Cardeñosa, que el 11-m fue obra de Bush y la OTAN pero los españoles supieron reaccionar a tiempo ante aquella manipulación. Sin embargo, esas consignas tienen tal valor propagandístico que una respuesta racional como esa no sirve para nada. A esas consignas es preciso responder con la realidad: "Lo que yo opino es que, con toda probabilidad, ni fue ETA, ni fue Al Qaeda, porque el 11-M no fue un atentado terrorista, sino un golpe de estado puro y duro. Y no fue un golpe de estado "del PSOE" o "del PP", sino que todo apunta a un golpe ejecutado desde las cloacas de nuestros propios servicios de información. Cloacas cuya forma de actuación no puede analizarse en términos de partidos, porque operan de manera transversal". [Y lo deja así, sin más explicación. ¿Y en 'Uropa' bendicen el golpe sin más?; ("cosas de españoles", dirán ellos). Y a Estados Unidos le quitan delante de las narices al que fue el gobernante más proanglosajón de nuestra historia, y Estados Unidos premia al cloaquero mayor, Dezcallar, con la embajada en Estados Unidos. Ay, los Estados Unidos... "qué buenos son, que nos llevan de excursión", tal y como cantaban los alumnos de un colegio religioso a sus frailes.] No tengo ganas de meterme a fondo otra vez en el asunto de las pruebas. Pero aquí tiene dos que debería usted refutar. Hay muchísimos vídeos sobre la inconsistencia de la versión oficial del 11-s. De momento empiece usted por estos dos. Y es que del atentado al WTC han quedado muchas más pruebas, y sobre todo testimonios, que del 11-m, del cual no quedó nada, aunque sí sabemos quiénes destruyeron la verdaderas y fabricaron las falsas: el PP y el PSOE. http://www.videosurf.com/video/11s-demoliciones-controladas-autoatentados-50218375 http://video.google.es/videoplay?docid=5816610253571876313&hl=es# Y aquí tiene otro artículo de Moa donde refuto la acusación que nos hace, llamándonos de conspiranoicos a quienes cuestionamos la versión oficial del 11-s. Es el comentario 28 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-rentabilidad-de-la-demagogia-violenta-6493/#com1030763 El artículo de hoy de LdP http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/los-articulos-de-pio-moa-sobre-el-11m-ii-6977/