¿Por qué un ateo como el Moa tiende a ver religión en todas partes?

¿Por qué las masas se atraen?, pregunta el Moa. Muy sencillo: por el mismo motivo por el que se atraen los friquis. Un friqui como el Moa atrae a otros friquis, como sinro, denebola, egarense o quizá yo mismo. Lo mismo pasa con las masas.

No, en serio, las masas se atraen por el mismo motivo por el que la luz brilla y el agua moja. ¡Qué nivel, Maribel!

A quien pueda interesar: "El infierno vasco" finalista en los premios del Círculo de Escritores Cinematográficos (CEC). El Círculo de Escritores Cinematográficos (CEC) reúne a informadores, escritores y críticos cinematográficos de nuestro país y entre otras actividades otorga distinciones a lo mejor del cine español desde 1945. "El infierno vasco" documental dirigido por Iñaki Arteta opta, junto a otros tres documentales, a la medalla al mejor documental español del 2008 que entregará esta asociación a finales del próximo mes de enero.

Yo mas bien diria, mesca que es a quien te atrae la santisima trinidad de la Trola, el Choriceo y el Puterio... esta mas claro que el agua. TCP...estas son sus siglas, mesca.

¿Motivos por el que hay gente que rechaza el evolucionismo? Ignorancia y prejuicios religiosos. Por cierto, el texto citado por el Moa no es de Miguel Prol, sino de Eduardo Robredo.

Charles Darwin fue un naturalista de formación cristiana, y llegó a ser pastor de la Iglesia Anglicana. Sí, sí, como lo están oyendo. En sus libros se proponía la teoría darwiniana de la evolución —que ni fue la única ni la primera— en la que se admitía el paso de unas especies a otras en base a la mejora continua de la adaptabilidad al medio ambiente debida a la lucha por la supervivencia. A veces uno se inclina por la veracidad de esta teoría, sobre todo cuando uno lee a mescalero, y encuentra en él un parecido razonable con el comportamiento de los orangutanes; pero lo cierto es que pueden existir otras explicaciones plausibles para este caso tan singular.

Ademas mesca, si hablamos de atraccion, tu pareces como un mosquito revoloteando alrededor de la luz que produce Moa.

mescaler La teoría de la atracción no está completa sin la teoría de la repulsión. ¿Porqué será que a mi me repelen determinados post de mescalero?. Lo que me preocupa es que seamos del mismo signo, ya sabes cosas del mismo signo se repelen y cosas de distinto signo se atraen, aunque la taza es mas honda de lo que parece.

#7 Por lo que cuentan, la fe cristiana de Darwin se vino abajo cuando tuvo noticia de que una especie de insecto ponía sus huevos en el vientre de las arañas, para que las crías tuvieran alimento. Darwin no podía entender que un dios infinitamente bondadoso hubiera diseñado algo semejante...

#7 Y lo de que Darwin llegó a ser pastor de la Iglesia Anglicana es la inocentada que hoy nos dedica Momia-Madriles-etc.

Los "evolucionistas darwinianos" -como el rabino mescalero- consideran que el ser humano es simplemente el producto ciego de una evolución azarosa, regida por los principios de Darwin de la supervivencia de los más fuertes, la selección natural y la adaptación al medio ambiente. Y se quedan tan frescos. Como si de una serpiente, de un cocodrilo o de un ornitorrinco, pudiera haber evolucionado el ser humano, manda huevos.

Muy poca gente sabe de ciencia. La mayoría de los licenciados ha olvidado todo lo que aprendió a los cinco años de obtener el título. El resto no tiene formación científica más allá de los rudimentos más groseros. De los profesionales de la ciencia, incluyo a los profesores universitarios, sólo una pequeña proporción es solvente. Y de esa proporción solvente sólo saben de una fracción ridícula del total de la ciencia. Y a pesar de ello la ciencia disfruta de un status tal que existe el sentimiento general de que las únicas verdades legítimas son las verdades científicas. Claramente, esta consideración hacia la ciencia es una creencia pseudo-religiosa. Pero mucho más pobre. Primero, porque la religión acomoda a la ciencia sin problemas, lo que no ocurre a la inversa. Segundo, porque la ciencia es el resultado del uso de la razón y la razón no es nuestra facultad más elevada, por cuanto es únicamente un instrumento igualmente válido para el bien que para el mal, lo lícito y lo ilícito. Un instrumento que por tanto ha de ser regulado mediante una facultad superior. Pero es que, además, la razón no puede justificarse a sí misma, sea cual sea el conjunto de axiomas que se elijan (teorema de Göedel). Más todavía, la ciencia no puede desarrollarse discursivamente, según las reglas de la razón. Ésta sirve únicamente para extraer las consecuencias de ideas seminales que no han nacido discursivamente, sino que son producto de la imaginación y la intuición. Así que, efectivamente, estamos ante una creencia pseudo-religiosa.

El evolucionismo darwinista no ha sido refutado, pero es cierto que desde la aparición de la genética como ciencia muchos de los postulados darwinistas han sido puestos en cuarentena. El fundamental es que todas las mutaciones genéticas observadas, y experimentadas, no han causado ningún cambio favorable, sino todo lo contrario: cualquier mutación acarrea unos trastornos enormes, y con frecuencia mortales, en el organismo que los padece. No se ha observado nunca una mutación favorable. Ni una.

Los darwinistas no son más que unos ateos materialistas que vociferan muy exaltados que no hay otra realidad que la que éllos -en su alocada sabiduría atea y materialista- conocen directamente en su quehacer diario. Dicha realidad está constituida en su mayor parte por las percepciones sensoriales, los instintos, y por situaciones que ocurren en su medio social. Es una actitud más propia de los animales, ya que guarda un cierto paralelismo con la forma de vivir de las criaturas del reino animal que del hombre.

“…aunque ¡quién sabe qué nos deparará el futuro!...” Bien matizado, tal y como se apunta en el concepto de falsabilidad de Popper, todo queda sujeto a una aceptación transitoria a la espera de una hipótesis mas factible que anule la anterior.

El auge de la sociedad de consumo ha sido paralelo al crecimiento del materialismo y el darwinismo. La sociedad de consumo fomenta la satisfacción inmediata de los deseos materiales, estimulando nuevos deseos por medio de la publicidad. El consumista considera que necesita comprar bienes y servicios, tanto para obtener placer como para reforzar su identidad respecto a los demás. Normalmente debe dedicar casi todo su tiempo al trabajo, necesario para poder satisfacer la interminable cadena de deseos. No dispone de tiempo libre para su enriquecimiento cultural, ni para realizar actividades creativas o comunitarias no remuneradas, limitando por ello sus capacidades para construir una personalidad robusta y autosuficiente, que le permita decidir con libertad. El sistema de valores de la sociedad consumista antepone el tener al ser y tiende a arraigar a las personas en el reino de lo obvio. Estigmatiza al que no quiere o no puede alcanzar un nivel suficiente de consumo, considerándolo inferior desde el punto de vista social. En esa sociedad, los valores espirituales se consideran generalmente una excentricidad.

Madriles. A lo mejor los progres pertenecen a los restos geneticos de neherdentales que existen en la actualidad, una especie que se encuentra en la evolución antes del eslavon perdido. ¿Nos inocularon el eslavon perdido,alguna civilización extraterrestre? En Marte cada vez hay mas indicios de que Alli hubo agua y no solo eso,sino multiples climas, segun la region y la humedad. La gran esfinge de Egipto se cree que es anterior a 12.000 años A.C. porque el desgaste que tiene , sus formas son muy parecidas a los desgastes producidos en la piedra durante decadas por el agua y se cree que por esas fechas egipto era un lugar muy humedo, con abuante lluvia y vegetación. La gran piramide es aun hoy un gran enigma. Los que la construyeron tenian concocimientos cientificos que todavia no alcanzan los arquitectos que la han estudiado. Su complejidad arquitectonica, las diferentes rocas con la que la contruyeron y su extraña disposición son aun hoy interrogantes. Que hay vida en el universo creo que hoy por hoy es una teoria mas que aceptada, que haya miles de planetas con vida inteligente en nuestra galaxia es mas que probable. Que haya millones de civilizaciones cientifico-tecnicas en el universo es una incognita ,pero muy posible. Como decia Einstein (mas o menos) . La estupidez humana y el universo son infinitos y de la segunda premisa no estoy muy seguro. Como bien dice hoy don PIo, el futuro nos depara muchas sorpresas. El ser humano mientras mas descubrimientos realiza,mas lagunas encuentra en el conocimiento de la naturaleza. No sabemos nada de la realidad de las cosas.Yo creo que la busqueda de la verdad en la religion , es el intento del hombre por buscar una realidad conocida y tangible que no lo suma en la inseguridad de la ignorancia. Decia Einstein que el miraba a las cosas con la mirada de un niño, sin tabues y sin complejos. Toda la verdad está por descubrir. El Empecinado.

Por otro lado, el darwinismo pretende ser empírico y científico, sin embargo, nada más lejos de la realidad. Se considera al empirismo inglés de los siglos XIII al XVI, con las figuras de Roger Bacon, Guillermo de Ockham y Francis Bacon, como los iniciadores del método científico, que adquirió su madurez con Galileo en el siglo XVII. Rechazaban la deducción como herramienta para la obtención de conocimiento y partían de la experiencia como fuente del mismo. Así fueron construyendo una metodología según la cual las reglas generales se obtendrían de lo particular: de los datos experimentales, mediante un proceso de inducción. Lo cierto es que Darwin jamás demostró científicamente -empíricamente- el paso de unas especies a otras y menos aún al hombre, se limitó a dictar unos enunciados generales acerca de sus trabajos, y poco más.

ya se que hoy es 28, no es broma

A pesar del indudable mérito del empirismo inglés -sobre el que se sustemta una parte importante de la ciencia moderna-, hay que decir que nadie sigue, habitualmente, el proceso inductivo puro, puesto que la estructura de la mente humana obliga a trabajar con hipótesis previas como resulta obvio. La actividad empírica y científica está sujeta también a esa servidumbre, y el mérito científico reside tanto en inventar hipótesis afortunadas como en demostrar la falsedad de las hipótesis incorrectas, enfrentándolas con los datos obtenidos de la realidad. La historia de la ciencia contiene muchos casos en los que esa creación de hipótesis se produce intuitivamente, de modo repentino; en palabras de Einstein "los conceptos y principios fundamentales de la física teórica son invenciones libres del intelecto humano".

Del hilo anterior: # 46 quasimod Muchas gracias por los ánimos, y Feliz 2009 (que hago extensible a todos los contertulios). # 48 sinrocom Creo que yo también me he expresado algo mal, porque veo que estamos de acuerdo en casi todo. Lo que yo decía del borreguismo, lo expresas tú con la frase “Mi impresion al respecto es que el borreguismo empieza en España, ya en la epoca democrática”. Y también creo que en aquella época lo que pasaba era que nadie se esperaba que un político hiciese las cosas que iban a hacer los socialistas. Ahora muchos estamos más alerta, pero no es que seamos más “listos”, es que nos la han jugado tantas veces que hemos acabado aprendiendo. Y gracias por el apoyo. Saludos. # 50 tigrita Me ha encantado leer tus halagos a Don Pío. Se los merece. Pero yo no niego que le haya criticado. Y en ocasiones anteriores también lo he hecho. Y estoy seguro de que él prefiere que sus contertulios no seamos ciegos “fans” suyos que le digamos a todo que sí siempre. Pero, por encima de que no esté de acuerdo con él en asuntos puntuales, lo que pienso sobre él es lo que he escrito en el # 43. Y soy de fiar.

Lo cierto es que Darwin adoptó el concepto biológico de evolución que otros, como Lamarck y su propio abuelo Erasmus Darwin, propusieron y defendieron antes que él, con la denominación de "transformismo". El caso es que Charles Darwin y Russel Wallace formularon la teoría de la selección natural sin soporte experimental ni justificación suficiente, ya que en su época se desconocían los mecanismos de la herencia, que todavía hoy guardan muchos secretos. Tampoco contaban con un soporte paleontológico adecuado. No se basaron en experimentos reproducibles, sino en su intuición. Por consiguiente, difícilmente construyeron ninguna teoría científica, sino una hipótesis filosófica, de tipo materialista. Y posteriormente los filósofos materialistas y marxistas la han manipulado para tratar de desacreditar a la religión y muy especialmente a la fe cristiana.

mesca 6 ¿Motivos por el que hay gente que acepta el evolucionismo? Ignorancia y también algunos por prejuicios ateos.

#23,Madriles Así es. Toda teoría auténticamente científica tiene que cumplir algunas condiciones. a) Ha de basarse en un número suficiente de observaciones; b) Las hipótesis que se hagan han de cuadrar razonablemente con las observaciones; c) Las hipótesis han de ser falsables, o han de ser corroboradas por observaciones posteriores; d) Ha de tener carácter predictivo y las predicciones tiene que poder contrastarse. ¿Se puede decir entonces que el evolucionismo sea una teoría científica? La violencia con que los evolucionistas tratan de desacreditar a aquellos que hacen objeciones de lo más razonable (no a las mismas objeciones), demuestra que el evolucionismo es ante todo una creencia pseudo-religiosa cuyo propósito no es más que desacreditar a la religión verdadera. Inútilmente por cierto, ya que remover la materia de aquí para allá nada puede producir que trascienda a esa materia.

Los progres como mescalero siempre alientan la posibilidad de que un día aparezca el eslabón perdido entre el mono y el hombre, y es que se sienten huérfanos evolutivos. En este sentido cuentas con mi cariño y comprensión, mescalero.

26 Ademas, hijos de la viuda. Pobres desesperados buscan a su padre...Que malo Franco, lo que hizo con su padre.

El pasado día 23 puse este mensaje, que creo es más adecuado a lo que se comenta hoy. Yo creo en los milagros, de eso no tengo la más mínima duda. El universo es un milagro, es un reloj de precisión suiza, en el que todas las piezas están claramente diseñadas por algún extraordinario ingeniero, por mucho que nos diga Richard Dawkins que es una ilusión, que todo se debe al azar. Por tanto, si me preguntan si creo en los milagros, le respondo que sí, porque acabo de ver un murciélago. Un murciélago es un milagro. Los murciélagos son como aviones espía en miniatura, repletos de instrumentos sofisticados. Sus cerebros son paquetes de electrónica mágica miniaturizada, delicadamente sintonizada, programada con el complejo software necesario para decodificar un mundo de ecos en tiempo real. Sus caras están con frecuencia distorsionadas en forma de gárgolas y nos parecen feas hasta que nos damos cuenta para lo que son: instrumentos diseñados de forma exquisita para emitir ultrasonidos en la dirección deseada. Hay diseño maravilloso, incluso en animalejos despreciables, ciegos, con horribles caras de gárgola como el murciélago. ¿Quién ha diseñado unos tales aviones-espía tan maravillosos?. El azar, la pura casualidad, no me parece una respuesta atinada, razonada o razonable. Me repugna pensar que unos diseños tan elegantes, tan diminutos y maravillosos se hayan producido al buen tuntún. Por muchos razonamientos que nos den, ¿alguien, conoce algún reloj que se formase al azar? Para demostrar que ese reloj no se formó por chiripa, ¿es necesario mostrar al artesano que lo concibió y lo hizo realidad? ¿Es necesario ver y tocar al relojero, para creer que ese reloj no surgió al albur? La carga de la prueba, como dicen los cursis, ¿quién la tiene que aportar?, el que dice qué el reloj aparece al azar ó que estuvo siempre ahí, ó el que indica que el reloj es obra de un relojero? Pues bien, si el universo es un reloj de precisión suiza, Dios es el relojero.

No puedo creer que no estés en la misa de Rouco, denebola. Mucho hablar y luego os quedáis en casa. Así os va.

Esa misa, mesca es algo muy significativo. Representa al enfrentamiento a la innormalidad. Y el mensaje es claro para todas las familias... cuidado con los tiempos modernos, son traicioneros y debastadores.

Ayer dije que leyendo la hemeroteca del periódico socialista el país se pueden leer cosas que mucha gente no creería, aún habiendo sido lectores de el país en aquella época. Hace tiempo puse unos cuantos artículos del periódico socialista, y he decidido volver a poner artículos antiguos de el país que vaya leyendo, de vez en cuando. Hoy toca uno en el que atutxa dice que se compromete a defender y sacar de la cárcel a los presos de la banda terrorista socialista eta porque los abogados de eta no los defienden suficientemente bien. Una táctica clásica del socialismo para apoyar a eta es decir que apoyando a eta es como más se la debilita. Dicho así suena estúpido. Uno podría pensar ¿Quién puede creerse eso? Pero lo cierto es que lo saben hacer y les ha funcionado durante mucho tiempo. En este caso concreto lo que cuenta atutxa para justificar su apoyo a eta es: si yo saco presos etarras de la cárcel, en lugar de sacarlos los abogados de eta, los presos etarras dejarán de confiar en eta. Lo que no dice es que lo que hay que hacer con los etarras es meterlos en la cárcel y lograr que estén allí el mayor tiempo posible, y que todo el que ayude a sacar un preso etarra de la cárcel es un proetarra (es decir, atutxa es un proetarra). Obsérvese que atutxa habla abiertamente de contactos de su partido (pnv) con eta, y que no quiere que los presos etarras que salgan de la cárcel se arrepientan, ni se avergüencen de los delitos que han cometido en nombre del socialismo nacionalista. "La lucha de un nacionalista contra ETA les daña en su raíz y en su corazón" Juan María Atutxa Consejero de Interior del Gobierno vasco Pedro Gorospe - Vitoria - 15/02/1993 Juan María Atutxa, consejero de Interior del Gobierno vasco, de 53 años, está convencido de que la lucha de un nacionalista contra ETA les daña más "en su raíz y en su corazón" que, por ejemplo, la de un socialista, porque se les viene abajo el argumento del "avasallamiento españolista". El departamento de Atutxa ha iniciado el estudio de la situación legal de todo el colectivo de presos para demostrar que varios de ellos podrían salir con un sencillo recurso judicial, y que los abogados de las Gestoras pro Amnistía "no son defensores, sino mensajeros". "Demostraremos a la sociedad y a los propios presos que si están en las cárceles es porque estos señores no quieren que salgan", explica. … P. Concretamente, ¿destacaría los contactos de su partido con el mundo de los presos para ejercer una presión positiva? R. Yo creo que el partido en solitario no es quién para ejercer contactos en profundidad. Pueden ser contactos de escarceo, de saber tomar el pulso, de cómo es la situación de la banda y de su entorno, KAS, Jarrai, HB. Pero hay que tener en cuenta que es la Mesa de Ajuria Enea la que marca la estrategia y la que debe decidir si debe hablarse, cuánto y hasta dónde. … P. Si estuviera en su mano la posibilidad de iniciar una campana de información directa a los presos sobre sus verdaderas posibilidades de liberación, ¿la iniciaría? R. Estoy dispuesto a comprometerme a lo siguiente: que todo documento que suscribiera la cúpula pensante de ETA en este momento -no la cúpula activa de aquí, que prácticamente ni existe-, repito, la cúpula pensante como Antxon, este departamento lo trasmitiría a las prisiones, siempre que nos los facilite KAS, o lo incautemos. P. ¿Cuántos presos podrían ser puestos en libertad con la presentación de recursos judiciales? R. Pueden ser dos... y de ahí para arriba los que podrían estar en sus casas. Cosa que los abogados de las Gestoras no quieren hacer. Y es posible que aún no pueda presentar las pruebas, pero me consta que es así. Además, no es delito que los abogados de las Gestoras mantengan en las cárceles a presos que podrían estar en sus casas. Pero demuestra que no son abogados defensores, sino mensajeros. Y cuando el mensaje es manipulado y adulterado deja de ser lícito. P. Dice que más de dos. ¿Podría concretar la cifra? R. Ya estamos haciendo un estudio de quienes pudieran estar en situaciones similares. Yo, personalmente, conozco varios casos. Y hay algún abogado que lo sabe y que puede ejercer el derecho, de presentar ese recurso. Y no puedo dar nombres, pero lo sé. Y cuando llegue a oídos de él, lo sabrá. P. Por lo que dice, el estudio está avanzado... R. Está avanzado en varias personas, pero no en el colectivo, y eso es lo que vamos a estudiar, las posibilidades que tienen los quinientos y pico presos. Nos llevará algún tiempo, pero ya está en marcha. Y daremos pruebas. Demostraremos a la sociedad y a los familiares de esos presos y ante los propios presos que si están en las. cárceles es porque estos señores (Nota mía: los señores son los abogados de los etarras) no quieren que salgan. P.¿Esos recursos tienen que llevar implícita una crítica a ETA? R. No, no se trata de arrepentimiento de ningún tipo; son estrictamente jurídicos. Yo no estoy de acuerdo con el arrepentimiento ni con el avergonzamiento. A mí me es suficiente, en otro plano, con que me digan y demuestren que están dispuestos a cambiar de dirección. Yo les diría: vamos a cerrar esta cicatriz, y dígame hacia dónde se va a dirigir usted desde ahora. … http://www.elpais.com/articulo/espana/lucha/nacionalista/ETA/les/dana/raiz/corazon/elpepipor/19930215elpepinac_19/Tes

Sobre mi # 31, obsérvese: - El periódico socialista el país no hace ni la más mínima crítica a que el gobierno vasco pretenda dedicarse a sacar presos etarras de la cárcel. Lo presenta como algo normal. Y como algo normal lo aceptaron los lectores del periódico socialista. - El mensaje que manda atutxa a los presos terroristas socialistas etarras es: quien os apoya realmente es el gobierno vasco, no las gestoras pro amnistía, y no debéis avergonzaros, ni arrepentiros de lo que habéis hecho. Sólo debéis tener claro que quien os apoya es el gobierno vasco. Presumiblemente, el gobierno vasco podría pedir algo a cambio de ese apoyo a los presos que liberase (por ejemplo, que asesinasen o extorsionase a gente incómoda para ese gobierno vasco).

Esta claro que el socialismo quiere destruir a la Iglesia Catolica, porque si la gente tiene fe y se identifica con su religion catolica, el socialismo en España tendria que emigrar a otro sitio y sobretodo despues de que con Zapatero le estamos viendo las orejas al lobo.

# 28 Creo que has estado magnífico, cotran.

El evolucionismo auqnue tiene muchas bases científicas y teorías convertidas en leyes, aún tiene muchos agujeros y respuestas por aclarar. No tiene un soporte matemático que además de proclamarla la demuestra. El electromagnetismo y la ley de la gravedad disfrutan de una tería con base matemática que la convierte en Ley. Hay fórmulas que lo demustran y que la forman Ley. El evolucionismo aún no tiene esa base al 100%.

Como científico creo que la Religión no choca con la ciencia y si se produce choque actualmente es porque la ciencia se otroga la capacidad de anular las creencias religiosas y en muchos científicos llega a convertirse en Fé cuando para mí, el verdadero objetivo de la ciencia no es ese sino dar respuesta a través de la experiencia material, física, tangible, el conocimiento, el saber, el estudio de lo que nos rodea. No tiene porque haber choque entre creencia, Fé o religión y la ciencia.

#31,#32,jlh Magnífico. Es valiosísimo demostrar a partir del propio material publicado en el periódico socialista filoterrorista "el país" que éste ha sido y es efectivamente uno de los pilares básicos, si no el más básico de todos, de la banda socialista terrorista eta. Y en ese sentido es una excelente idea usar artículos y editoriales antiguos. Con el paso del tiempo el fenómeno aparece con mayor claridad. Desde luego, el periódico socialista "el país" sigue siendo filoterrorista y sigue manipulando a sus lectores igual hoy que hace treinta años. Pero para muchos, discernir esta manipulación del presente, con la sobreabundancia de informaciones, es difícil, cuando no increíble. Saludos.

La verdad, Sr. Moa, lamentablemente, el cerebro del hombre se ha quedado en esas tres preguntas hechas al cosmos, al infinito, a la nada: ¿De donde venimos?, ¿Quiénes somos?, ¿Dónde vamos?. Interrogantes, que la parte de masa cerebral de la que disponemos ha logrado plantearse sin alcanzar una respuesta convincente para nadie. Si algún día nos acercáramos un poco a su respuesta, incluso podríamos descifrar otra que también nos corroe: ¿Qué fue antes el huevo o la gallina?. Ve usted: solo entrar un poco en este tema tan prolijo, controvertido e inquietante, desata un mar de dudas, de interrogantes y pensamientos que te convierten en un ser pequeño, ínfimo, insignificante perdido en un universo incapaz de ser comprendido por ninguno de los seres vivos. Solo sabes, que un día, por una extraña razón, --que nunca llegarás a entender—te ves, sin que tú hayas colaborado para nada en ello, entre semejantes que te gustan, en un lugar que te gusta y con gustos que te gustan. Y si no es así, entonces..., entonces ¡no veas!, montas un zipi.zape, que tiemblan hasta las piedras. Pero, un buen día, te dicen que aguantes el genio, que no es para ponerse así, que tú eres una creación, un proyecto, la imagen y semejanza de un Ser Superior y que estás predestinado para ocupar otro lugar donde encontrarás, seguramente, algunas respuestas que ahora te inquietan. Y para eso, para lograr ese Bello Estado, ese Reino, solo tienes que pedir a tu Creador con fe, con amor lo que necesitas y repartir con fe, con amor lo que tienes. Sencillo.

El gran filósofo de la ciencia, Karl Popper, en una nota a pie de página –no recuerdo si en La sociedad abierta o en Miseria del historicismo- reconocía el miedo que le infundían los defensores de la teoría de la evolución, que pretendían imponerla a todos sin discusión. Lo único científico y verificable de la teoría de la evolución es que está absolutamente sin demostrar, ayuna de cualquier prueba. También es científico que se ha impuesto históricamente por la coacción, al modo como pretenden imponer ahora la conspiración del cambio climático. El “consenso científico” con que nos machaca sobre ello el Pis. Terrorismo de los laboratorios lo llamaba Ortega y Gasset. Terror que por desgracia alcanza incluso a la Iglesia Católica. Los creyentes en la teoría de la evolución lo deberían de tener muy fácil. No tienen más que mostrar sus pruebas. Como no las tienen practican la coacción social. ¿Dónde están los registros fósiles que prueban la teoría de la evolución? No los hay, después de 150 años buscándolos, bien subvencionados. Si no me equivoco, no hay ninguna prueba que se haya producido una sola evolución de una especie a otra. No ya de el mono al hombre, como gustan creer, sino del más pequeño insecto a otro. La teoría de la evolución no es hoy más que un mito, lo único de “científico” que tiene es que la sostienen muchos científicos. El truco es muy simple, basta con meter millones de años, y qué sabrá uno de eso, lo que digan los “científicos”. Reto a cualquiera de sus defensores que esté por aquí a que nos muestre la demostración y prueba de la teoría de la evolución. No lo harán, todo lo más aludirán confusamente a argumentos de “autoridad”. Uno de sus más ardientes defensores, Stephen J. Gould, ha reconocido la cantidad de mentiras y falsificaciones que han utilizado para imponerla. Como los dibujitos que hay en todos los libros escolares mostrando en cinco o seis pasos la “evolución” de los mamíferos superiores, como el hombre o el caballo. Eso se graba en la mente de los niños y no hay más que esperar a que sean mayores para que utilicen la cachiporra de su fe científica contra los que se atreven a discutirla. Lo que hay es mucha ignorancia, científicamente impuesta. Y un gusto morboso y dirigido por la degradación humana. A muchos les gusta pensar que son monos evolucionados. Y a algunos poderosos canallas les conviene equiparar la condición humana a la meramente animal, para así someter a los hombres. En esto, últimamente somos la vanguardia del progreso progresista progresando –el culto al cejas y al gran hermano Obama, yes we can- con la ley que equipara los derechos de los grandes simios a los nuestros, que no busca más que sentar las bases para que se acaben reduciendo nuestros derechos a los de los simios. Se busca sustituir el relato de la creación, en donde a Adán se le aparece Eva, por un relato de monos erguidos con estacas. Tan científico el uno como el otro. Al menos el de la creación tiene tres mil años, estos sí que científicamente probados, y es hermoso y vivificador. Se pretende sustituir el amor por la desesperada lucha por la vida y el odio, enfrentados unos con otros.

#39,olasarep El registro fósil es precisamente uno de los argumentos más frecuentes. Hace unos meses intenté hacer razonar al respecto a nuestro simio local, sin conseguirlo. La cuestión es: a partir del registro fósil, puede hacerse la hipótesis de que se ha producido la evolución. Ahora, para demostrar esa hipótesis, habrá que recurrir a pruebas distintas e independientes del propio registro fósil. No las hay. Es como si a la vista de una silla vacía, yo hiciese la hipótesis de que está ocupada por un gato invisible. Y argumentara después que la propia silla vacía es la prueba de que en ella se sienta un gato invisible. Este es más o menos el argumento del registro fósil. Que esto es un despropósito pueril es obvio. Para todo el mundo, menos para los simios locales.

Un programa muy interesante del espacio de radio "La Quinta Columna", Martes 9 de Diciembre - LOS VERDADEROS ORÍGENES DE LA TRANSICIÓN con Marcello Caprarella, Manuel Morillo y José Corbacho: http://www.quinta-columna.com/5C/812/09/5C_9dic.zip Muy interesante la evolución de la leyes franquistas y sus "familias" en las diversas décadas. Y también el programa del Viernes 5 de Diciembre - CONSTITUCIÓN DEL 78: ILEGALIDAD Y CONSENSO con Antonio Gª Trevijano, Paco Torres y Juan Antonio Aguilar: http://www.quinta-columna.com/5C/812/05/5C_5dic.zip

#38 topograf... En cuanto a las respuestas que refieres, si han alcanzado una respuesta convincente para alguien, al menos para mí...

Por cierto Sherme, me interesa el enlace sobre todo, el del viernes 5 de diciembre, pero el que has puesto, no lo puedo abrir. A ver si me puedes indicar otra manera, o no se como podríamos solucionarlo...

De última hora: parece que Zapatero va a presentar mañana su dimisión irrevocable por la crisis. Bono se postula como su posible suscesor.

#44 Momia... Como inocentada es increíble, deberías haber buscado otra cosa hombre más dudosa.

Egarense, Si no tienes el más mínimo atisbo de dudas en el primer punto, el cuarto lo realizaras sin esfuerzo. ¿No? Sldos.

43# Amigo egarense, he comprobado el enlace que dices, a mí sí me baja y puedo abrirlo... ¿tienes el programa "winzip" para poder abrirlo? En este enlace están todos lo audios: http://www.quinta-columna.com/5C/5C2T.htm

#46 topograf... No es una cuestión "avícola". El primero fue Dios, de hecho siempre ha existido, no tiene principio. A partir de Él, parten todas las cosas. Estoy convencido de ello...

#47 Sherme... Yendo a la página web no he tenido problema, gracias...

Por cierto, egarense, en el otro que he puesto, el del Martes 9 de diciembre, al final habla del "Dr. horroris causa" y CRIMINAL de PARACUELLOS... y testimonia cómo el fulano mandaba informes a la policía franquista para decirles el numero de maquis y por dónde entrarían... probablemente Carrillo sea el que más COMUNISTAS españoles ha asesinado de la Historia... ¿habrá que esperar a que la espiche para poder conocer la VERDADERA historia de este COBARDE?

#50 Sherme... No había oído nada al respecto. Lo que sí he leído en el libro de Moa, "Años de Hierro", es como desde México el Sr. Carrillo quería controlar el partido y a los que se jugaban el pellejo en España, cosa que no parecía que tuviera un éxito , digamos "rotundo". No descarto al hilo de lo expresado por tí, que sacrificara a aquellos que no le obedecían aunque fueran de su propio partido. El personaje tiene cuajo para eso, sin duda... Si me he decantado por un enlace, es porque soy seguidor de Trevijano, desde los tiempos del programa "La Clave"...

Por cierto Sherme, ¿tú no eras el masón del blog? Te lo pregunto sin ánimo de ofender. Solo por curiosidad, y porque quizás me gustaría hacerte alguna pregunta...

"¿Por qué dos masas se atraen?" : Porque es un hecho físico existente en la naturaleza, que atañe a cuerpos suficientemente "grandes" (planetas, etc ...), y se puede demostrar empíricamente uniendo dos cuerpos "grandes" mediante un muelle y midiendo la distancia micrométrica que se comprime el muelle. Mediante distintos experimentos y mediciones se ha llegado a calcular que la fuerza con la que se atraen dos cuerpos por el simple hecho de poseer "masa" es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa. "¿Qué pasa con Darwin?" : Pues que su teoría no explica por donde anda "el eslabón perdido", absolutamente necesario para demostrar "la evolución". Y sin él, la teoría queda coja y se cae. También durante los últimos años se ha descubierto que ciertas especies no provienen unas de otras "por evolución", como demuestran ciertos hallazgos fósiles. "Ciencia y religión" : Lamentablemente, los que oponen ciencia a religión de manera excluyente se ven obligados a interpretar los textos religiosos "literalmente", o no hay manera. Pero no parecen caer en la cuenta de que la ciencia "descubre y estudia" lo que ya existe. Y el por qué, el cómo y el cuando "se creó" lo que ya existe sigue siendo un misterio.

Yo creo que la Naturaleza tiene un orden y un equilibrio perfectos. Y nosotros en nuestro actual estado de evolución vamos descubriendo parte de los "misterios" que encierra la dicha Naturaleza. La dificultad que entraña para nosotros su estudio viene de que tenemos mucho que aprender todavía, prácticamente todo. Y sobre todo del hecho de que percibimos los universos en tres dimensiones, lo cual es un límite casi insalvable para obtener resultados satisfactorios...

Además, no solo existen más de tres dimensiones en el plano físico, sino que además hay otros planos...

Seguramente me pondrán muchas objeciones a esto, no es extraño. Siempre la ciencia ha aceptado lo que podía demostrar por sus métodos, pero el caso es que la mayoría de teorías han sido modificadas con el tiempo. Y además está la actitud científica ante los "misterios" de la Naturaleza. O sea si no entran dentro del compendio de la ciencia, simplemente no existen. Sin embargo, continuamente se están descubriendo misterios que antes eran negados, solo porque no lo habían descubierto o demostrado. No está mal la cosa. Pero eso es una ilusión como se desprende de lo dicho. Fuera de la Ciencia está todo el universo. Dentro de ella, alguna que otra cosilla. O sea una explicación parcial o limitada a la Naturaleza...

He leido lo de la aparicion del eslabon perdido entre el hombre y el mono. ¿Pepe Blanco?

¿otros planos no físicos? y ¿Como se manifiestan fisicamente? Por favor....

El hombre va descubriendo cosas conforme va viviendo e investigando. Algo tan simple como la incidencia del pan en la dieta y sus efectos sobre la obesidad también ha sido objeto de controversia : primero fue la miga, ahora la corteza. La ciencia levanta hipótesis que permanecen válidas hasta que otras hipótesis derrumban a las anteriores. O hasta que nuevas teorías explican los "cabos sueltos" que dejan las teorías anteriores. Pero todo ello bajo un punto de vista humano. Y si el humano es limitado, ¿cómo puede asegurar que es capaz de dar explicación a todo lo que existe? A no ser que "todo lo que existe" sea también limitado. Pero eso no se puede asegurar desde el punto de vista de un "cerebro humano limitado", y por lo tanto, nunca podremos estar seguros de poder dar una explicación a todo. Simplemente vamos avanzando por una senda infinita.

#57 DasBoot : No le demos una importancia científica a un espécimen que no la tiene.

Yo creo que Pepe Blanco es más bien, el garbanzo negro de la familia Panza, de Sancho Panza quiero decir...

#59 ignapas... No creo que nuestro cerebro sea limitado, en todo caso son limitados nuestros sentidos, pero no es verdad que "nunca" vayamos a desarrollarlos. Pasará algún tiempo, pero llegará el día; y también descubriremos todos los misterios conforme vayamos avanzado en el sendero...

Lamentablemente, Pepe Blanco representa a la "familia Logse".

La ciencia se dedica a resolver cuestiones. Y las resuelve mediante experimentos y mediciones. Segun se van afinando las mediciones o se introducen nuevos hechos, suele necesitarse revisar o refinar alguna de sus conclusiones. Solo mediante esta ACEPTACION de hechos y mediciones CONTRASTADOS y la consiguiente revision, se consigue incrementar la veracidad de una asertación cientifica.

#58,DasBoot El problema es que las descripciones cada vez más abstractas de la naturaleza la hacen incomprensible, y reducen las explicaciones a ingeniosas manipulaciones matemáticas. Por ejemplo, la ecuación de Schrödinger contiene a la unidad imaginaria, que carece de sentido físico. Un quaternión tampoco tiene sentido físico, pero explican bastante bien la física de rotaciones. Los tetravectores de la relatividad especial son matemáticamente muy convincentes, pero escapan ya a lo que uno puede aprehender con sus sentidos. Y esta es una seria contradicción para los empiristas y sensualistas, que sólo conceden realidad a lo material y tienen, para explicar lo material, que recurrir continuamente a conceptos que escapan totalmente a la percepción sensorial.

Por otro lado no creo que ni siquiera seamos "humanos" formalmente hablando, eso llegará al final de esta evolución...

Parece curioso como siempre que se habla de la evolucion por seleccion natural, no se ponen objeciones a que los lagartos desciendan de los dinosaurios o las aves de los reptiles etc.. solamente a la descendencia del hombre de antepasados no humanos..

#62 Egarense : No sabemos si vamos a desarrollar más o menos nuestros sentidos. Con el paso de las generaciones desarrollamos unos y decaen otros. Pero el sendero es demasiado largo como para que seamos capaces de percibirlo en toda su extensión. Tampoco sabemos si la raza humana perdurará, o se extinguirá. Ni sabemos si "había otros" antes, o los habrá después. Ni siquiera si ahora mismo somos "los únicos". En realidad sabemos demasiado poco como para afirmar que vamos a ser capaces de desarrollar nuestra mente hasta límites insospechados, porque el proceso es demasiado lento.

Las construcciones matematicas que se usan para extraer respuestas de un modelo de la realidad son lógicamente abstractas. El signo + o hasta el 2 no son mas que abstracciones de fenomenos observados. No por usar una notación matematica estamos dando estatuto de realidad a todos sus desarrollos.

Y no nos asustemos por el apelativo "imaginario" de la raiz de -1, simplemente es otro recurso matematico como la derivada o los tensores.

#67,DasBoot Sí que se ponen. Las objeciones a la evolución no son objeciones a la evolución humana únicamente. Cuando se pide una prueba no se pide el "eslabón perdido", sino una prueba cualquiera. No puede ser de otra manera, ya que los mecanismos que se postulan para la evolución son mecanismos válidos para todas las especies.

#68 ignapas... Sabemos poco, pero no tan poco como sugieres. Lo que pasa es que como dije antes, de los conocimientos que existen solo aceptamos los "homologados por la ciencia". Eso explica lo que dices... Pero sí sabemos cuales sentidos tenemos, cómo los hemos ido desarrollando, cuantos quedan por desarrollar; sabemos que la razas humanas se suceden unas a otras, y que no somos los únicos. Otra cosa, es demostrarlo por "métodos científicos", pero todo eso "ya está escrito"...

Es dificil encontrar pruebas que convenzan a quien las rechaza de plano. Por ejemplo sería casi imposible que alguien me encontrase una prueba aceptable sobre la bondad de ZP. De todas formas las pruebas de la evolución son evidentes en la zoología. Ademas de ser un razonamiento perfectamente lógico para explicar la variedad de las especies, la adaptación de las mismas a su entorno y el surgimiento de ecosistemas equilibrados. Yo creia que este debate había acabado hace mas de 100 años.

Lo que pasa con este tema es, a mi entender, que choca frontalmente con la concepción religiosa de la creacion divina. Y ¡Amigo, con la iglesia hemos topado!. Mientras la doctrina de las religiones (no solo la catolica) se enfrente con la realidad fisica, algunos atacarán estas pruebas con saña y denuedo. ¿Me puede dar alguien una PRUEBA del creacionismo?

#73 DasBoot... ¿Y qué importa eso? Tenemos la neurosis en nuestra sociedad, de tener que gustar a todo el mundo, de ser aceptados. Pero solo es una neurosis. En realidad lo que importa es aceptarse a uno mismo. Y si para ti ZP carece de bondad, es lo único importante... Aunque el resto de la humanidad sí lo creyese honesto como el Rey, siempre será un sinvergüenza dentro de tus fronteras...

"Es dificil encontrar pruebas que convenzan a quien las rechaza de plano. " Es imposible rechazar algo que no se ha presentado. Los evolucionistas tienen una fortísima impresión de estar en lo cierto. Pero no tienen pruebas científicas. Seguimos esperándolas.

#74 DasBoot... Estamos en lo mismo, ¿por qué deben presentar los católicos pruebas a nadie? Desde hace unas decenas de años, estamos siempre con el mismo cuento de las pruebas. ¡Al cuerno con ellas!

Por otro lado, los evolucionistas cometen dos errores adicionales: 1) creer que las objeciones a la evolución son religiosas y 2) creer que la religión tiene un interés especial. Respecto a 1), las objeciones que se presentan son lógicas y empíricas, no religiosas. Respecto a 2) a su vez hay que decir algunas cosas: a) la Iglesia NUNCA ha defendido la interpretación literal de las Escrituras, como lo demuestra el hecho de que la mayor parte de la literatura teológica sean comentarios y exégesis. b) la Iglesia por tanto no tiene que presentar pruebas de nada; c) la Iglesia no tiene la respuesta a una pregunta que es de ciencias naturales. Los evolucionistas tampoco. Pero son los evolucionistas los que han de demostrar sus tesis, que nadie les había pedido.

Por cierto DasBoot, la realidad física, solo es una realidad parcial, si acaso...

De hecho lo único que pretende la religión es reconciliar el ser con su Creador...

#74 DasBoot : La teoría evolucionista de Darwin ha sido rebatida una y otra vez, entre otras cosas porque no explica ese "salto" en la evolución ni se ha encontrado prueba de ello. La confrontación evolucionistas-creacionistas es estéril, ambos no pueden explicar la creación del Universo mediante metodos científicos. ¿que había antes del Big-Bang? ¿Nada? Bonita explicación. Y si había algo, ¿qué había antes? No sabe, no contesta. #72 Egarense : Nuestros sentidos más básicos (oído, olfato, ...) están menos desarrollados que los de nuestros antecesores, por falta de necesidad. Simplemente nos adaptamos al medio. No creo que sepamos demasiado, si la Tierra tiene millones de años y la raza humana sólo uno, me parece un corto espacio de tiempo. Estamos hablando de magnitudes gigantescas. Es más, las cosas no evolucionan como prevemos, sólo tienes que volver a ver "2001: Odisea en el espacio" y verás como estamos lejos de que lo que aparece en la película sea algo cotidiano. Avanzamos, sí, pero muy despacio. Simplemente vivimos.

Mirad que no soy biologo, pero ¿que pruebas aceptaríais?.

¿Qué pruebas presentaríais?

Respecto del Big Bang, es lo mas cercano a un efecto sin causa de lo que jamas ha explicado religion alguna.

#81 ignapas... Yo no creo que la raza humana, tenga solo un millón de años. La Sabiduría Antigua habla de mucho más tiempo. En todo caso lo que tiene, según las mismas escrituras, un millón de años es la "Quinta Raza", a la que ni siquiera pertenecemos la mayoría de la humanidad. Esto que digo, sería motivo de ridículo para mí, según la ciencia claro, pero eso importa poco, sobre todo para mí... En cuanto a los sentidos, no creo que hayan degenerado tanto, lo que pasa es que las primeras razas, tenían menos sentidos que hoy, y eso hace que se repartan los papeles. En el futuro pasará lo mismo, cuando existan más sentidos...

78 1) ¿de que tipo són si no? 2) ¿No lo tiene?, no solo especial sino ECONOMICO a) Es que hoy en dia son indefendibles a no ser en lugares incultos y atrasados, donde SI las defienden. b) Amen c) ¿no tiene la respuesta o la respuesta que tiene es falsa? Y desde luego que Drwin demostró con ejemplos y razonamientos sus tesis, si no, no hubiese publicado nada...

No es sencillo presentar un caso claro de un bicho que no sea ni carne ni pescado, si que se puede Y SE HA HECHO ir encontrando fósiles de bichos preteritos, datarlos, y ver como van cambiando con el tiempo en sus caracteristicas. Si es posible y se hace a menudo, investigar el ADN de especies muy parecidas y encontrar en ello pruebas de antepasados comunes, pero si todo ese tipo de pruebas se consideran irrelevantes frente a la 563 copia de los escritos de unas tribús del desierto de judea con sus errores de traduccion y transcripción correspondientes...

El "Big Bang" es sólo una singularidad que aparece en un modelo matemático. Aceptar tal cual el Big Bang es cometer dos errores: 1) aceptar que un modelo representa exactamente a la realidad y 2) dar sentido a una singularidad. De hecho, la física está llena de singularidades. Simplemente, las singularidades quedan excluidas del modelo. Por ejemplo, la gravedad varía como 1/r^2; cuando r=0 la fuerza gravitatoria es infinita. Simplemente, el caso r=0 está fuera de la teoría. La Ciencia se basa en la relación causa-efecto. Negar una tal relación es negar la validez científica de la teoría o reducirla a mera descripción, como ocurre con la mecánica cuántica. Por otro lado, que toda causa tiene un efecto no es un postulado científico, sino un hecho reconocido desde siempre. A la Causa Primera (o última según se mire) le llamamos Dios. Si se niega a Dios habrá que sustituirlo por otra cosa que a) no sea Dios; b) se pueda demostrar que no es Dios, es decir, que no tiene sus mismos atributos y c) que explique exactamente las mismas cosas que explica Dios.

Y ¿Antes de eso que llamas Dios, que?...

Decir que la Iglesia tiene un interés especial, de tipo económico, en negar la evolución denuncia no sólo ignorancia sino mala fe. En estas condiciones, doy por finalizada la discusión.

Y ademas, ¿Que leche tiene que ver ese invento cultural - religioso que llamais Dios en la realidad del mundo?

90 Vaya usted con dios...

Egarense#48 ¿Por qué, reduces una pregunta trascendental para el hombre y a la que solo puedes responder Dios, en una ridícula cuestión “avícola”? Quizá, tú como EL SUMO HACEDOR, tengas la respuesta para el milagro y origen de la vida. Podemos creer con Fe ciega en Dios, pero no compartir la infinita sabiduría de su OBRA. Las palabras, en ocasiones suelen decir más que su simple literalidad.

Y he de reconocer que mi ignorancia es grande, pero como persona humilde admito que no tanto como la suya...

Siempre ha habido fatuos que se han creído con la capacidad para justificarse ante Dios y más todavía para pedirle cuentas a Dios o juzgar sus obras. Incluso cuando el hombre vivía en tiendas de pieles moviéndose con sus rebaños ya había hombres así de orgullosos. Un orgullo ridículo. Para ellos, y para los de todas las épocas, se escribieron los capítulos 38, 39 y 40 del Libro de Job. Uno es libre de despreciar la Sabiduría, pero no puede quejarse si a causa de ello se le califica de fatuo y ridículo.

#93 topograf... No tal. Tu has dicho que NADIE tenía respuestas a las grandes preguntas, y yo te he dicho que no, que al menos yo sí las tengo. Otra cosa es que mi respuestas no sean válidas para ti. Lo cual, demuestra que, no tienes la capacidad de comprensión suficiente, que mis respuestas son una estupidez, o que en realidad no quieres conocer esas respuestas, que por otro lado es lo que suele suceder a la mayoría...

Cuando la justicia se pone estrafalaria JAVIER ORTIZ No me resulta escandaloso que el juez murciano Ferrín Calamita esté en contra del matrimonio homosexual, ni que se oponga a la adopción de niños por parejas del mismo sexo. Tiene todo el derecho a opinar así, como lo tiene a creer, por poner un ejemplo no menos estrafalario, que hay en Urano pequeños individuos de 25 centímetros de alto que cantan canciones de Julio Iglesias durante todo el día a grito pelado. Es cosa suya y, como quiera que todo lo que no está prohibido está permitido, puede estar convencido de lo que le venga en gana. Pero, cuando ejerce de juez, él, como todos los demás, está obligado a aplicar la ley existente, coincida o no con sus querencias, deseos y convicciones personales. Lo escandaloso del caso del juez Ferrín Calamita es que pretenda –sigue pretendiéndolo– que es injusto que se le quisiera obligar a aplicar una ley que no le gusta. Lo cierto es que no estaba obligado. Habría podido pedir que se le retirara del caso, dados sus prejuicios. Pero no: cegado por su particular fanatismo, se empeñó en seguir adelante, erigiéndose en legislativo, ejecutivo y judicial al mismo tiempo. El caso del juez Ferrín Calamita puede tomarse como una caricatura de cómo funciona una parte de la Justicia en España. Las buenas caricaturas se caracterizan por resaltar con habilidad los rasgos más destacados de lo caricaturizado. ¿Cómo puede haber jueces que no asuman que su trabajo consiste en aplicar las leyes y no en dictarlas a su capricho? Pues los hay, y a todos los niveles. Dentro de nada, en el País Vasco va a perpetrarse un juicio del mismo estilo, con varios dirigentes políticos, incluido el lehendakari, sentados en el banquillo. _____________ (Aparecido en Público el 28 de diciembre de 2008)

¡Exclusiva! Pinchad aquí si queréis saber qué careto tiene denebola: http://twitter.com/denebola

Me has descubierto.

¿Por qué no habría de erigirse el juez Ferrín Calamita en legislativo, ejecutivo y judicial; si el primero, o el segundo, que debiera asegurar la separación de poderes la desprecia erigiéndose así mismo en legislativo, ejecutivo y judicial? Si ZP, y su ejecutiva; sus colaboradores izquierdistas y separatistas más el partido en la oposición se burlan de la democracia cada día, ¿por qué el resto no habríamos de hacer lo mismo? Tenemos derecho a tanto y a más, incluso hasta derribarlos de sus "tronos" si se tercia. Quiere el tirano tener la exclusiva de la tiranía, ¡qué soberbia!...

El cristianismo ha defendido siempre la creación del mundo. Pero defender la creación no es igual que ser creacionista. Es necesario distinguir entre evolución y darwinismo. La evolución es compatible con la doctrina de la creación tal como la defiende la teología cristiana, y también lo es el darwinismo como explicación parcial de la evolución. Lo que es incompatible con la doctrina cristiana es cualquier evolucionismo de tipo materialista como explicación global de la creación -y el darwinismo lo es-. Hay acuerdo entre los científicos en que el darwinismo explica algo de la evolución. Pero el darwinismo no puede explicar toda la realidad de la evolución sino una parte minúscula.

"Tiene todo el derecho a opinar así, como lo tiene a creer, por poner un ejemplo no menos estrafalario, que hay en Urano pequeños individuos de 25 centímetros de alto que cantan canciones de Julio Iglesias durante todo el día a grito pelado." Analicemos los presupuestos "intelectuales" de javiercito ortiz 1) La inconveniencia de que los homosexuales adopten no es una opinión. No puede por tanto tratarse como tal. 2) Incluso si fuese una opinión, no puede equipararse a cualquier opinión. Hay opiniones fundadas y hay opiniones infundadas. 3) El hombre no puede ser materia prima para el hombre. EL hombre es como es: hay hombres y mujeres. Un niño no puede nacer de dos homosexuales, sino de hombre y mujer. 4) La integridad psicológica y el desarrollo normal de un niño no pueden garantizarse en un ambiente homosexual 5) Y esto, porque la homosexualidad es una tara, una aberración, un evidente problema psíquico, ya que consiste en esencia en que una persona niega su condición anatómico-fisiológica 6) Por consiguiente, hace muy bien el juez Calamita en proteger al menor 7) Nada tiene entonces de extraña la persecución contra el juez por parte de quienes precisamente persiguen reducir al ser humano a simple materia prima en manos del hombre. Eufemismo ya enunciado por filósofos degenerados en el XIX y que se reduce al hecho de que la mayoría de los hombres sean materia prima en manos de unos pocos hombres. Esto sólo del primer párrafo y sin exprimirlo mucho. ¡Estos "intelectuales" orgánicos!

#101 Momia... Estoy de acuerdo contigo...

#102 denebola... Y además eso...

Egarense, 96 Me maravilla, las personas como tu. Ajustas tu Fe negando o dudando la que puedan tener los demás; tú Fe mueve montañas, la mía apenas da para moverme a mí. Mi capacidad de comprensión, ya la has valorado tú. Tus respuestas las catalogas solo para ti. Mi deseo de conocer tus respuestas, no van más allá de tú interés por darlas a conocer. Y desconozco a que mayoría me apuntas, pero si te refieres a esa que cree en Dios con todas sus fuerzas pero escasos de Fe…, pues si.

#102 Lo que tú dices también son opiniones, denebola. Opiniones respetables, pero opiniones. Lo que no es admisible es que un juez viole la ley. Si opta por la objeción de conciencia, que renuncie a juzgar el caso, como dice Ortiz.

#105 topograf... Mi respuesta es humilde, solo me alcanza a mí. Tu empezaste diciendo que nadie tenía respuestas. Quién fue entonces más lejos. Pero poco importa. Yo entendí lo que querías decir, y no te faltó razón, mas ya ves que a veces las cosas no son lo que parecen...

Bueno, que Moa tenga problemas de base con la ciencia no demuestra que la ciencia tenga problemas de base. Al parecer, muchos de sus contertulios padecen de lo mismo, pero no hay paciencia para leer más de unos pocos, y muy por encima. Pedir a los darwinistas que expliquen la teoría con alguna claridad, y rebatan las objeciones, es de risa. Lo han hecho hasta el infinito, y con gran acierto. Siempre quedará alguna objeción pendiente, claro, algo que la teoría no explique. Le pasa a la mecánica de Newton, y la relatividad general, y a la mecánica cuántica. Por no meternos con cuerdas, y otros exotismos. Pero el caso es que funcionan. A su nivel, dan cuenta de los hechos, y hacen predicciones válidas. Son herramientas útiles, y no tienen otra función. El darwinismo igual. Pero no se le puede pedir, ni al darwinismo, ni a ninguna, que satisfaga los problemas ontológicos de Moa. Plantea Moa un par de problemas: ¿qué clave genética o cerebral hace que muchos aceptan el evolucionismo y otros lo rechacen? R: ninguna. Nuestros genes hacen de nosotros animales capaces de razonar, pero sin embargo básicamente irracionales. Con mucho esfuerzo, y en contra de nuestros instintos (genes), somos capaces de crear esquemas racionales (ciencia). Unos se dejan llevar más por la tendencia, y otros hacen el esfuerzo. ¿Por qué? Seguramente porque unos se dedican a la biología, y necesitan la herramienta que exige esfuerzo, y otros se dedican a escribir en los periódicos, y no les resulta rentable el esfuerzo. ¿por qué las masas se atraen? R: Hmmm ... ¿porque la masa curva el espacio? ¿Y por qué la masa curva el espacio? ¡Bingo, Moa! Siempre hay una pregunta sin respuesta. Y sin embargo la ciencia nos ha traído donde estamos. Otra cosa es que no te guste, y que prefieras la Edad Media. Pero para eso no tengo respuesta. Tampoco.

Benedicto XVI aboga en favor del diseño inteligente, y alerta sobre aquellas personas que «cegadas por el ateísmo que llevan dentro, imaginan un universo ausente de orden y dirección, a merced de la casualidad». En palabras del Papa, recogidas por L’Osservatore Romano, «con las Sagradas Escrituras, el Señor despertó las razones adormecidas y nos dijo: al principio, hubo la palabra creadora. La palabra creadora -esta Palabra que lo creó todo y creó ese proyecto inteligente que es el cosmos- es también amor». Benedicto XVI afirma: «No somos el producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es querido por Dios, cada uno es necesario en la historia de la salvación».

1) distingamos entre teorías y leyes. 2) Incluso las leyes científicas son revisables. La mentalidad científica las pone constantemente "en duda", en el sentido de que son perfeccionables o de conocer cuál es el ámbito de su validez. De la cientificidad de las teorías , ya ni te cuento... Hacer profesión de fe y dogmatizar de una TEORÍA (ni siquiera es ley) como las ocurrencias de Darwin , es pura super-stición. Sin ir más lejos , Darwin fue superado por sus discípulos. 3) Leyes como la de la gravedad de Newton, no deja de ser un caso particular y aproximado de la realidad. La física Newtoniana, nada tiene que hacer, sin ir más lejos, en cuanto hay partículas que se mueven a grandes velocidades (física relativista) o en cuanto hay partículas diminutas (física cuántica). 4) La teoría de la gravedad se puede "experimentar" en un laboratorio de forma objetiva y con mediciones concretas, mientras que la teoría de la evolución no, se basa en "interpretar" subjetivamente "evidencias". Hablamos de dos cosas distintas. También hay quien cree ciegamente en teorías económicas.., jejeje. LA CIENCIA ES OTRA COSA.

...”No tenemos motivo alguno para enorgullecernos especialmente de poseer cualidades que hemos heredado de nuestros antepasados y que compartimos con los animales domésticos. Lo que resultaría halagador sería descubrir en la sociedad contemporánea indicios de virtudes exclusivamente humanas, de esas virtudes conscientes y racionales que debieran pertenecer, por definición, al ser llamado Homo Sapiens. Por ejemplo, la comprensión, la ausencia de prejuicios irrazonables, la tolerancia absoluta, la persecución perpetua y razonable del bien”... (Aldous Huxley: Arte, Amor y todo lo demás).

Ejemplo de cómo la teoría de la evolución sí es más objeto de fe de lo que sus defensores están dispuestos a admitir, tomado del blog de Arcadi Espada: «Para que un mono teclease las trece letras que, en inglés, abren el soliloquio de Hamlet haría falta, según las leyes de la probabilidad, que lo intentase 26 elevado a la potencia 13. Es un número 16 veces superior al número total de segundos que tiene de existencia nuestro sistema solar. Pero, si cada letra correcta se conserva y cada letra errónea se erradica [como hace la evolución] el proceso discurre mucho más deprisa… Nótese como precisamente aquello que el darwinismo tiene que explicar es lo que da por supuesto para dar cuenta de su consistencia. Ante el azar y la necesidad, según van evolucionando las especies, el darwinismo postula un principio de “corrección”. Que hay evolución es un dato empírico. Está demostrado que determinados organismos proceden de otros; ahora bien, que ello haya sucedido en virtud de un mecanismo de adaptación que tienen los seres vivos es lo que debe probarse. El mono no puede teclear más veces la tecla correcta y dejar de teclear las incorrectas gracias a la evolución. Para hacer tal cosa precisa de una inteligencia de la que carece; atribuir a la evolución la capacidad de hacer lo que no pueden hacer los individuos realmente existentes, la capacidad de operar de forma inteligente en este caso, es proyectar sobre una teoría lo que no encontramos empíricamente en la realidad; es decir, las cosas operan como operan porque poseen un mecanismo optimizador para hacer lo que más les convenga… gracias al darwinismo. Tal cosa es la que hace, en mi opinión, que el darwinismo no haya adquirido el rango de ley científica y sea sólo una teoría ¿Por qué, sin embargo, goza de tal aceptación? Por que no hay ninguna teoría científica rival, así de sencillo. Como mostró Kuhn, un paradigma científico subsiste gracias a su consistencia pero, sobre todo, gracias a que la comunidad científica no dispone de ningún paradigma alternativo. El darwinismo puede acumular millones de inconsistencias pero sobrevivirá como paradigma científico mientras no haya una revolución científica, esto es, mientras no emerja un paradigma científico que resuelva los problemas que el darwinismo no consigue resolver. En cuanto a por qué las masas se atraen, el asunto es de lo más curioso. Uno de los pasos teóricos a los que se atribuyen el nacimiento de la ciencia moderna es la abolición de la causa final aristotélica en la física. Desde que Escoto y Ockham dan primacía a la causa eficiente sobre cualquier otra (y Descartes y sus seguidores lo asumen) la ciencia empieza a desarrollarse notablemente; pero, mira por donde, encontramos fuerzas electromagnéticas y de atracción en todo el universo físico. Y hoy día más todavía que en la época de Newton o Galileo.

# 37 Muchas gracias, denebola.

Hay opiniones fundadas y opiniones infundadas. Y hay conocimiento que trasciende las opiniones. Y hay verdades que como tales no pertenecen a nadie y sólo pueden aceptarse con humildad. El que haya hombres y mujeres no es una opinión, es un hecho y una verdad. El que una verdad sea formulada por alguien no la convierte en opinión. Y una cosa mescalero ¿te habría parecido bien que un juez hubiese fallado de forma radicalmente distinta basándose en "prejuicios" radicalmente distintos a los del juez Calamita? Sospecho que sí. Pero ¿sabes una cosa? Pretender que los homosexuales son personas mentalmente sanas que pueden introducirse por capricho en el proceso de crianza y educación en base a esa chorrada pseudometafísica llamada "igualdad", eso SI es un prejuicio. Pretender lo contrario observando simplemente que la Naturaleza nos ha hecho de otra forma, eso NO es un prejuicio.

Esta mañana se ha repetido una frase que creo que es muy acertada (aunque no sé si la ha dicho alguien en concreto, no me he enterado): “Los bebés abortados son los nuevos Santos Inocentes de la época contemporánea”

El comentario #108 es la prueba de que los defensores de la evolución la han tomado como pseudo-religión. Una teoría científica para serlo tiene que acomodar los hechos, y eso lo hace el evolucionismo. Pero también tiene que poder verificarse o rechazarse a partir de otros hechos independientes de los primeros, y eso el evolucionismo no lo hace. Y también tiene que ser capaz de emitir predicciones que puedan comprobarse, y eso el evolucionismo no lo hace. Y también tiene que fundamentarse sólidamente en relaciones causa-efecto y eso el evolucionismo no lo hace, por cuanto recurre a fenómenos aleatorios e irreproducibles. El evolucionismo entonces, más que una teoría científica es el nombre que se da a una fuerte intuición.

Darwin contaba con aliados en la comunidad científica que le ayudaron a defender la teoría de la evolución frente a los que la consideraban "el evangelio del mono" o "el evangelio del demonio". El más importante de éllos fue sin duda el naturalista Thomas Henry Huxley. Ante la imposibilidad de que el propio Darwin pudiera promocionar sus ideas en público, fue Huxley el hombre que ganó la batalla para el campo de los evolucionistas, cuando el 30 de junio de 1860 se celebró un gran debate sobre la llamada "teoría del mono" en la Universidad de Oxford. En aquel evento, que congregó a una enorme multitud de estudiantes, profesores y autoridades eclesiásticas, el obispo de esta célebre ciudad universitaria, Samuel Wilberforce, se enfrentó con firmeza a Huxley en un espectacular duelo dialéctico.

jlh, tienes un correo. Saludos.

...”Me han dicho—escribe Lautréamont—que soy hijo de un hombre y de una mujer. ¡Que extraño!. Creía que era mucho más.” Y de hecho el hombre es algo más. Por su problemática y antinómica naturaleza no puede ser el descendiente del protoplasma marino o el primo de un gorila. Tiene que ser algo más, mucho más; una obra que postula un autor fuera de lo corriente y de lo ordinario. La existencia del hombre es una de las pruebas más seguras de la existencia de Dios. Giovanni Papini (EL ESPIA DEL MUNDO)

Dos teorías, que no dos leyes. La teoría de la evolución, propuesta por Darwin, trata del origen del hombre. Un siglo más tarde, dos ingenieros de la compañía Bell, sin saberlo, dieron con la prueba de la explosión inicial del Universo (Big Bang). La teoría del Big Ban, trata del origen del mundo. Sin entrar en los fallos y aciertos de ambas teorías, que no leyes, ¿que se puede concluir de la combinación de ambas teorías?. La teoría de la evolución fue saludada por muchos pensadores materialistas como la demostración de que el hombre es sólo materia. Sin embargo, la teoría del Big Bang echa por tierra el concepto de que la materia es eterna, es decir que “ni se crea ni se destruye”. Por supuesto la materia se destruye y se degrada en energía. Pero además, toda la materia que conocemos actualmente en todas sus formas, ha emergido y se ha constituido a partir de la explosión original. ¿Cómo se explica esto?

mesca 97 Javier Ortiz, la voz de su amo sociata y de sus leyes aberrantes, con ese tono enfático propio de los mentirosos y, por tanto, de la izquierda en general, supongo que trata de disimular lo siguiente: "A mediodía de este martes 23 se hacía pública la sentencia que condena al juez de Familia de Murcia, Fernando Ferrín Calamita a 2 años, tres meses y un día por supuesto retardo malicioso. Además, deberá de indemnizar a las lesbianas con 6.000 euros y hacer frente a las costas del juicio. Lo ‘curioso’ –apunta la defensa- es que el juez fue denunciado por presunta prevaricación. Sin embargo, finalmente la Sala ha decidido modificar la calificación y condenarle por un “retardo” que la Sala estima como “malicioso”. En realidad el retraso se produce porque el primer informe solicitado por el juez de Familia al equipo psico-social adscrito al juzgado nunca se realizó. Las propias lesbianas reconocieron a El País que nunca fueron evaluadas por los profesionales del equipo. “Es una locura del juez”, vinieron a decir. El segundo informe solicitado por el juez a la dirección general de Familia de Murcia, tampoco resultó satisfactorio porque los psicólogos no quisieron manifestarse sobre cuestiones psicológicas. Pensaron que tras haber sido aprobado el mal llamado matrimonio homosexual no era prudente siquiera poner en discusión el eventual impacto que tendría que la niña fuera educada por dos ‘madres’. La respuesta fue jurídico-patrimonial y argumentaron que puesto que la niña iba a vivir en todo caso con las dos ‘madres’, era mejor que ambas tuvieran la patria potestad a efectos de herencias, etc. Pero no contestaron a la pregunta del juez: idoneidad de la adoptante y eventual impacto psicológico que podría tener el hecho de que la niña fuese educada en un hogar lésbico. Así que el juez exigió a la dirección general de Familia que propusiera prueba. Vamos, que se mojaran psicológicamente. ”El retraso no se debe a una actitud maliciosa por parte del juez, sino a la ausencia de informes profesionales serios sobre la idoneidad de la adoptante”, argumenta el abogado defensor, Javier Pérez Roldán. Así las cosas, el letrado planea ya el recurso ante el Supremo. En primer lugar por ausencia de ‘mala fe’ en los retrasos producidos en el proceso de adopción. Y en segundo lugar, por la modificación de la calificación penal por la que fue imputado. Además, el letrado anuncia que presentará una querella contra el equipo psico-social por elevar un informe sin haber siquiera examinado a la pareja de lesbianas tal y como reconocieron al “independiente de la mañana”, hoy “global del mundo mundial” Por último –como hemos informado- la defensa también presentará una querella contra el juez instructor de la causa, Manuel Abadía, por una prevaricación culposa y dos dolosas. Y es que Abadía aceptó la causa a pesar de no apreciar indicio de delito para no contradecir a la Sala. ¿Dónde queda la independencia del instructor? Posteriormente modificó la calificación jurídica sin practicar pruebas adicionales, denuncia la defensa del juez Ferrín Calamita" hispanidad.com

Los materialistas defienden que la explosión y todo lo que ha venido después es un proceso sin ninguna lógica. Es decir, que no hay ninguna mente detrás, que todo es fruto ciego del azar. Y niegan que la evolución tenga ningún sentido. Benedicto XVI indica el siguiente argumento, si el proceso es irracional, entonces la razón humana, que es el resultado de este proceso, es fruto de la irracionalidad. Que hay casualidad en la formación del universo es algo evidente. Hoy mismo la casualidad, el azar, dominan, por ejemplo, el tiempo atmosférico, y muchas circunstancias de la vida. Siempre ha habido casualidad. Si un día paseamos por el campo y metemos el pie en un hoyo donde encontramos un tesoro, la casualidad explica que encontremos el tesoro, pero no explica la existencia del tesoro. Paralelamente, la casualidad ha podido tener un papel en la aparición de las formas superiores de la vida, pero no las explica. La casualidad puede dar ocasión a que se manifiesten las leyes y las estructuras del mundo, pero no explica las leyes y las estructuras del mundo. Para los creyentes, la existencia de orden y belleza en el universo es una huella de la sabiduría del Creador. De un creador de las leyes y de las formas, que ha creado el mundo contando también con el azar para desarrollarlo. Ha habido mucha casualidad, pero las leyes, las formas, las estructuras, las propiedades y la razón humana no se explican por la casualidad. Lo racional no se explica por lo irracional. La razón no puede basarse en la sinrazón. La inteligencia tiene que basarse en la inteligencia.

No nos engañemos. El futuro es previsible. No creo que nos depare grandes sorpresas mientras no se produzca un cambio psíquico cualitativo en algunos miembros (al menos) de la especie humana. Si no es así, nada podemos esperar del futuro, salvo una proyección multiplicada de los males del pasado. El presente es el futuro del pasado y el pasado del futuro. Así como en el presente están contenidos los males humanos del pasado, también lo están los males humanos del futuro. La tecnología no va a curar la desdicha humana producida por la explotación de unos por otros, la guerra, el armamentismo, las armas de destrucción masiva, el imperialismo ideológico, político, económico y cultural, el totalitarismo estatal, la prepotencia tecnológica, la pobreza, el hambre, la contaminación ambiental, el exceso de basuras, el expolio de los recursos naturales, el tribalismo nacionalista, el terrorismo, el racismo, el clasismo, la fragmentación social intencionada, el individualismo obligatorio, el comunismo, la envidia, la avaricia, la posesividad abusiva, el acaparamiento de riquezas por minorías, el control multinacional y estatal de los mercados, la comercialización ilimitada del sexo, las enfermedades infecciosas transnacionales, la propaganda mediática intoxicadora, la degradación de la convivencia social, la publicidad engañosa, la manipulación mental sistematizada, el paro por la excesiva digitalización de la mano de obra, el miedo general inducido, la corrupción a gran escala, la delincuencia en todas sus formas, la soledad, el alcoholismo, el uso abusivo y masivo de drogas legales o ilegales, la medicamentosis, la educación para la esclavitud, el aborto sistemático, el suicidio inducido, la desatención afectiva a niños y ancianos, el aburrimiento mortal, el gigantesco negocio del entretenimiento virtual organizado (media humanidad entreteniendo estupidamente a la otra media)... La tecnología no ha resuelto los males humanos del pasado ni resolverá los del futuro, porque, mientras soluciona unos problemas provoca otros nuevos tan graves o más que los anteriores. El conocimiento científico es arma de doble filo que debe manejarse con sumo cuidado. Pero los científicos y los políticos carecen de la inteligencia global y del amor necesarios para contener sus ambicione y protegernos a todos. Por ello, se han convertido en aprendices de brujo que manejan irresponsablemente instrumentos y energías muy peligrosos que desbordan su capacidad de previsión y control. Cualquier persona que ose asomarse al futuro desde la realidad del presente no puede dejar de percibir las enormes amenazas que se anuncian en el horizonte. Los políticos y los profesionales del entretenimiento virtual intentan distraernos de esa oscura realidad, pero la dura verdad está ante los ojos del que quiera verla. No serán ellos lo que traigan la inteligencia, el amor, el orden, la convivencia en paz y la seguridad a los hombres. Hace falta una revolución mental original que ponga fin al pensamiento egocéntrico y termine con la conflictiva división entre los seres humanos, disolviendo todas las falsas e ilusorias fronteras sicológicas, ideológicas, económicas, políticas, etc. que entre todos hemos construido y que nos dividen y enfrentan inevitablemente. Nuestra mente egocéntrica, limitada y divisora, es demasiado pequeña y fragmentaria para enfrentarse por sí misma a los enormes problemas globales que ella misma ha producido por siglos y milenios. Es necesaria una investigación en profundidad sobre la naturaleza y los límites de la mente egocéntrica para desenmascarar directa y vitalmente (no teóricamente) su actividad limitada, problemática, contradictoria y conflictiva. Ha de cesar la fascinación y el dominio que la mente egótica ejercen sobre cada uno de nosotros. Hace falta otro tipo de mente. Una mente psicofísica integral e integrada, no fragmentada, no conflictiva, no violenta. Una mente que perciba el Universo como lo que es, un Todo. Y a la humanidad y a la Tierra como un todo integrado en el Todo universal. Siendo todo Uno, lo que es abajo es arriba, lo que es allí es aquí. Y viceversa. El reto es de altísimo nivel, de altísima responsabilidad y no lo afrontarán los políticos ni los científicos obsesionados con el poder, el prestigio y los honores. Pero sólo si se afronta y se resuelve existirá un futuro amable para el hombre. La solución al disparatado desorden físico, mental, político, económico y social en que vivimos, sólo puede llegar si los humanos somos capaces de explorar la naturaleza de la conciencia hasta tener un contacto psíquico transformador con el "mas allá original", con la mente cósmicoVital, (la mente cósmica eterna, infinitamente inteligente, amorosa y creadora. Es esa inteligencia total la que puede actuar sobre la mente del hombre transmutándola y liberándola del egocentrismo. La tarea del hombre no es fácil pero es imprescindible. Sin conexión humana con la mente cósmica, con la fuente de toda vida, la autodestrucción está asegurada en un plazo u otro. Los peligros son cada vez mayores y aumentan exponencialmente. El hijo extraviado necesita encontrar, para no enloquecer y perecer, su verdadero hogar, su verdadero ser.

1) Vuelvo a decir que la teoría de la evolución de Darwin ha sido rebatida varias veces, entre otras cosas por hallazgos fósiles que demuestran que especies que se consideraban "evolucionadas" de otras no lo son, y sobre todo porque nunca se ha encontrado el "eslabón perdido". Seguimos a la espera. 2) El Big-Bang no es más que otra teoría, que en modo alguno explica el origen, tan solo el efecto, no su causa 3) Discutir sobre la existencia de Dios es estéril. La misma idea de Dios no es científica. ¿Invento cultural? ¿Y a qué se debe ese "invento cultural" de manera intuitiva? 4) Nacer-Vivir-Morir. ¿Y ya está? Pues ya que la ciencia siempre se afana en buscar los "porqués", que responda a éste : ¿Por qué?

Hay en todo esto una petición de principio que solemos aceptar sin quejarnos, y me incluyo. Es el postulado implícito de que un hombre es "su" cuerpo. Pero yo hablo de "mi" cuerpo, de "mi" cerebro, de "mi" corazón como cosas distintas a mí y que me pertenecen. Por nuestra naturaleza material, no nos diferenciamos de las piedras. Por nuestra naturaleza viva, no nos diferenciamos de las algas. Por nuestra naturaleza vegetativa de los animales inferiores. Por nuestra naturaleza instintiva pre-racional de los animales superiores. Ni siquiera es la razón lo que nos diferencia de estos últimos, por cuanto a ellos también se les puede atribuir, si bien en grado inferior. Lo que me hace hombre son otras cosas y de todas ellas la voluntad es la primera, porque regula a las demás. Yo soy una voluntad. Que de entre las siervas de esa voluntad, la de rango inferior, es decir, el soporte orgánico, tenga una historia o tenga otra, es irrelevante. Para no ser irrelevante, tendría que demostrarse que la voluntad es un fenómeno de la materia. Y como he dicho antes, remover la materia da igual cuánto no puede producir nada que trascienda a esa misma materia. Así que la discusión sobre la Historia Natural del soporte orgánico de la persona es irrelevante por lo que respecta a la persona entendida según las facultades que la distinguen de todas las demás cosas creadas.

#114 Ya lo sabía: si es de denebola, una opinión es fundada; si no lo es, es infundada. Y el conocimiento trascendente es algo que Dios infunde en las almas de los católicos. Pues te equivocas. Si un juez no aplica la ley, debe ser apartado de su puesto, tenga los prejuicios que tenga. Es precisamente la Naturaleza la que hace que muchas personas sean homosexuales. Y la homosexualidad no es un fenómeno exclusivamente humano, ya que en numerosas especies animales se registran también comportamientos homosexuales.

#125 denebola... La voluntad mora en la conciencia, es una cualidad de la conciencia. Por eso nuestra voluntad es directamente proporcional a la conciencia que tengamos de nosotros mismos...

Si la naturaleza común fuera la homosexualidad, la raza humana habría desaparecido ya hace mucho tiempo. La tendencia más acusada en un ateo es arremeter contra los católicos, cuando existe un grupo mucho más amplio, y mayoritario, que es el de los creyentes en general. Lo que demuestra que sus ansias derribamitos se centran única y exclusívamente en aquel grupo, por lo que cabe dudar, y mucho, de la benevolencia de su discurso, y cabe pensar, más bien, en prejuicios y odios ancestrales. El coco.

#125 También hablo de "mi alma", denebola. ¿A quién pertenece mi alma? ¿A mi voluntad? ¿Y a quién pertenece mi voluntad?

#128 Nadie habla de "naturaleza común", ignapas.

Konrad Lorenz, premio Nobel, y merecidamente considerado uno de los grandes etnólogos de la modernidad, apela constantemente a Darwin; fue un defensor a ultranza de la selección artificial y de los ideales racistas y nazis bajo Hitler. En 1940 publica un artículo increíble que habla de selección, de pureza racial y hasta mismo de eliminación de los seres racialmente inferiores. Pretende, merced al darwinismo, extender al hombre las leyes del reino animal, lo que haría de la biología la única verdadera ciencia del Hombre".

#127 Supongo que, cuando el "soporte orgánico" desaparece, la conciencia se busca otro "soporte orgánico". La reencarnación. ¿No es así, egarense?

Pues yo sí. Lo común es lo mayoritario.

#131 Momia... Lo que demuestra que la evolución depende única y exclusivamente del Altísimo.

#133 "Común" no es sinónimo de "mayoritario".

Común : "Corriente, recibido y admitido de todos o de la mayor parte." "La mayor parte de las gentes"

Propongo un experimento mental: Una masa de gas aislada en una remota región de la galaxia. Se conocen su extensión y densidad. Y se sabe que se precisa de una densidad crítica para que esa nube de gas colapse. Supongamos que la densidad está infinitesimalmente por debajo de la crítica. Si es así, la masa de gas seguirá siendo sólo una masa de gas por toda la eternidad. Imaginemos, y este es el experimento mental, que introducimos una pequeña cantidad de masa en el centro de la nube, de forma que la densidad se sitúe infinitesimalmente por encima de la densidad crítica. Entonces, de esa nube fría y oscura surgirán: los bosques, los felinos, las águilas, los ríos y mares, los amaneceres, las noches estrelladas, las tribus de pastores, los libros, Palestrina y Bach, Aristóteles y Santo Tomás, los sacerdotes y los guerreros, la música y las matemáticas... La situación es incómoda si se contempla desde el punto de vista de la teoría de la información. Porque la información contenida en la pequeña adición de masa no puede justificar todo el desarrollo posterior. Y pretender que en la nube de gas se encontraba la información precisa para la creación de todas estas maravillas tampoco parece razonable. Porque si así fuese, en principio podría tomarse una piedra y extraer de ahí la información precisa para crear un colibrí. Son los inconvenientes de pretender explicar lo más por lo menos. No, lo más no puede explicarse por lo menos.

#132 mescalero... Los soporte orgánicos dirás, y no desaparecen se transforman. En cuanto a que la conciencia busque otro soporte, me temo que es algo más complicado. La conciencia es cuanto a esencia es limitada, aunque si lo comparamos con la actualidad se podría hablar de otra forma. Solo es todo-poderosa cuando se expresa como cualidad de Atma, verdadera "chispa divina"...

#137 Bueno, es que lo más y lo menos se necesitan, o no hay nada. Una nube de gas por un lado, y una piedra por el otro. No es que una explique la otra, es que ambas son necesarias.

#137 denebola... Y sin embargo los arquetipos existen. Sea en la nube de gas, o una vez creado el universo cuando "se hace la luz"...

"Es precisamente la Naturaleza la que hace que muchas personas sean homosexuales. " Sí. También son naturales las infecciones de cólera, la hemofilia, las plagas del almendro y los abortos de las cabras. Por no citar la larga lista de desarreglos psíquicos humanos, uno de los cuales, la homosexualidad, fue excluido de los textos no por motivos científicos sino por las presiones del lobby. ¿Y?

mesca 126 Dices: "Si un juez no aplica la ley, debe ser apartado de su puesto, tenga los prejuicios que tenga." De acuerdo, según la información que he puesto (121) el juez Abadía debe ser apartado, y los del TSJM y tantos otros por tantos casos (Garzón, Bacigalupo, Olmo, Bermúdez, etc) aunque tengan el prejuicio de obedecer ciegamente al poder.

#142 IdeA... Además la ley no existe en España, se la cargaron los partidos políticos. Existen unas leyes que si no cumples, a veces producen consecuencias, pero nada más. No puede exigir moralmente el cumplimiento de las leyes, quien no cree en ellas, y las vulnera cada día... Y si vamos a eso, leyes han existido en todos los estados, con el régimen político que fuere, y sin embargo muchos han creído legítimo despreciarlas, lo que demuestra que las leyes son utilizadas, no como normas de convivencia, sino como armas arrojadizas, que solo sirven para conseguir los propósitos de algunos...

"El excesivo predominio del cerebro explica cómo hay en el hombre menos instintos que en los animales, y cómo sus instintos se pueden extraviar algunas veces. Así, por ejemplo, el sentido de la belleza, que dirige la selección al ir en busca del amor, se extravía cuando degenera en vicio contra natura. Asimismo, cierta mosca (musca vomitoria), en lugar de poner sus huevos, conforme a su instinto, en una carne en descomposición, los deposita en el arum draeumulus, extraviada por el olor cadavérico de esta planta." Schopenhauer:

#141 Sí, las enfermedades son "naturales", pero la homosexualidad no es una enfermedad.

Embobados ante el progreso científico, extasiados ante los avances de la técnica, y en el ansia de conciliar la Iglesia con el mundo moderno - tesis condenada por el Syllabus de Pío IX -, algunos católicos intentaron "armonizar" el evolucionismo con la creación. Se inventó el evolucionismo mitigado, un "darwinismo cristiano". Para el evolucionismo mitigado, la tesis central del darwinismo sería cierta: la evolución, de hecho, existiría y estaría ya comprobada. Procuran bautizar el darwinismo, afirmando que Dios habría ya creado el mundo bajo la ley de la evolución de Darwin. En determinado momento de la evolución, Dios habría tomado un animal y le habría infundido un alma inmortal. De este modo, Darwin podría recibir el "Nihil Obstat" y el "Imprimatur" pontifício. El principal "evolucionista cristiano" fue el jesuita converso Pierre Teilhard de Chardin, famoso por su participación en los fraudes del Hombre de "Piltdown" y del "Sinanthropus Erectus", como también por su sistema gnóstico panteísta cristiano, enteramente afín con la herejía modernista. Otro importante defensor del evolucionismo mitigado fue el famoso Cardenal Agustín Bea, también jesuita, confesor de Pío XII, de quien fue muy amigo, y, después, uno de los principales responsables por los errores ecuménicos del Vaticano II, especialmente en los documentos sobre ecumenismo y sobre los judíos. Fue el Cardenal Bea el inspirador de la encíclica "Divino Aflante Spiritu", de Pío XII, que entreabrió suave y silenciosamente las puertas de la Iglesia a errores muy graves. Fue también el inspirador de Pío XII en la redacción de la encíclica "Humani Generis", particularmente en la parte que trata de la evolución. Sin embargo, en la "Humani Generis" Pío XII hace restricciones a las tesis evolucionistas, especialmente a la aceptación del origen simiesco del Hombre.

A mí me preocupa poco que la homosexualidad sea o no una enfermedad. Lo que me disgusta es que sea una moda, que como todas las modas, nos pretendan imponer.

Veo que siguen los tiros por el tema de lo improbable de que la ciega evolucion cree el cuadro de las meninas por azar. Señores, el proceso de azar y de eliminación de los errores no tiene que acabar creando exactamente un resultado específico. El proceso va generando respuestas no previsibles adaptadas a las condiciones del entorno. Pero la forma que tenga esa adaptación es absolutamente imprevista. Puede que aqui hayan surgido las Meninas, y puede que en esa masa de gas surja otra forma de arte absolutamente distinta. El tema es que los creadores de un dios a imagen y semejanza del hombre necesitan que su dios se manifieste de alguna manera. Son incapaces de aceptar que el concepto en sí haya sido creado como una respuesta adaptativa más de la especie humana ante su desarollado cerebro y el temor a lo desconocido.

egarense 143 Eso también creo yo.

#148 El concepto puede haber sido creado, y puedo aceptarlo. Pero ahí están las plantitas, los mares y los cocoteros. Hay que echarle mucho azar a la cosa.

Soill # 108, "Pedir a los darwinistas que expliquen la teoría con alguna claridad, y rebatan las objeciones, es de risa." "Lo han hecho hasta el infinito, y con gran acierto." ¿Por qué no te animas y coges uno de esos infinitos -hay que ver que científicos infinitos se ponen los "científicos"- y nos los explicas con gran acierto? Porque si no lo haces tendremos que pensar que es cierto lo que dices: "Pedir a los darwinistas que expliquen la teoría con alguna claridad, y rebatan las objeciones, es de risa." Por favor, ¿no hay ningún evolucionista que haya evolucionado un poco más allá de sus mixtficaciones de "autoridad" y nos pruebe su teoría? ¿Tan difícil es exponer lo que dan por clarísimo y requeteprobado? Sólo se ve "terrorismo de los laboratorios", Ortega dixit.

Cuando los dos grandes partidos, firmaron el pacto contra el terrorismo, creado por los socialistas mientras negociaban con sus homólogos de la serpiente, Rubalcaba le decía a Rajoy, que estaba muy bien eso de acabar con el terror con la ley en la mano, pero que habría que hacer política. ¿A que se referiría? Ahora ya lo sabemos... ¿A ese cumplimiento de la ley nos referimos?...

#152 Egarense Cuando la política interfiere en la ley, podemos estar seguros de que la ley no se va a cumplir.

Pues si es cuestion de azar, de azar y de seleccion natural. De mucha progenie y pocos supervivientes. Y la aparicion de "belleza" esta en los ojos del observador. Lo que esta claro es que con ese sistema, lo que se obtiene es una adaptación al medio casi completa. En forma de plantas, cocoteros o gyureplijrs (bicho o planta que no tengo ni P. idea de como es pero puede ser una belleza para los kjuayr y los quywebii que son otros dos sexos de su extraña especie)

Pues desde luego, resulta igual de complicado creer en Dios que en ese azar capaz de derivar por selección natural en algo tan complejo como los seres vivos. Menuda churra ha tenido la naturaleza desde el Big-Bang hasta hoy. Y después de tanta práctica, todavía va y se equivoca de vez en cuando.

A ver, hagamos otro experimento mental. en un mundo solo queda de comer maiz, una madre tiene dos hijos, a uno le da alergia el maiz y a otro lo engorda. Lo mas normal es que el alergico palme y no se reproduzca, lo mas lógico es que el otro si lo haga. Y por pura genetica, la propension a la alergia va desapareciendo. Al cabo de 200 años cambiandole el agua a las aceitunas, resulta que no hay alergicos... MILAGROO, EL CREADOR HA ACABADO CON LA ALERGIA, LOADO SEA....

155 Pero el azar no me obliga a introducir una variable mas en los parametros que definen el mundo. Y sobre todo, una variable con mas "complejidad" que la del mundo real. (entrecomillo complejidad, porque la mayoría de definiciones teistas de esa variable son tremendamente simples)

#156,DasBoot Haré un esfuerzo más: nadie niega la microevolución. Lo que tú describes es microevolución. Lo que está en duda es la macroevolución, es decir, que de una especie surja otra distinta. Un niño con alergia es de la misma especie que otro sin alergia. En resumen: estas defendiendo una cosa de la que no tienes ni P. idea. Por tanto: tu creencia en la evolución es de tipo pseudo-religioso.

Dasboot Para los creadores del hombre a imagen y semejanza del diablo, la ciega evolución crea Las Meninas e infinitas formas de arte según los efluvios. Y todo lo demás. La ciega evolución creará a dios tarde o temprano, supongo, vamos, otro experimento mental. Pero un dios con todos los atributos, incluso el de creador del universo de donde ha surgido evolucionando. No es más extraordinario que admitar el efecto sin causa.

Y a perasalo. Prueba a oir o leer alguna vez una explicacion razonada de la evolucion por seleccion natural. Yo lo intenté en mi infancia con el concepto "dios" y realmente no pude creermelo.

Ahondemos un poco más en el experimento mental, y Digamos que la alergia surgió en el niño porque le dió la gana, la madre y el padre vinieron de otro planeta y el niño gordito se hace hermafrodita para perpetuar la especie. MILAGRO, LA CIENCIA HA MATADO A DIOS. Pero el científico que lo descubre no ha nacido. Glup!!

DasBoot e ignapas... No se por qué se enfadan. Si en el mundo de ustedes no existe Dios, dejen que en el nuestro sí lo haya. A fin de cuentas en un mundo como el nuestro en que la gente crea sociedades virtuales, ¿qué puede importar eso?...

#162 Egarense Veo que no me has entendido. En mi mundo sí que existe Dios. Lo que intento decir es que ni siquiera me planteo demostrarlo mediante métodos científicos. Yo abomino de los negacionistas, porque en realidad ni siquiera persiguen un fin concreto que les haga vivir mejor.

Ole: "En resumen: estas defendiendo una cosa de la que no tienes ni P. idea. Por tanto: tu creencia en la evolución es de tipo pseudo-religioso." Admito mi ignorancia, y como gesto de vuena voluntad pido: ¡¡¡Oh sabi@ de l@s Sabi@s!!! ¿Como sabes tanto de tantas cosas? ¿Acaso no ha habido mutacion de las especies desde la redaccion de la biblia?

#163 ignapas... No te había entendido. Es que los métodos científicos son muy peculiares. Trasladado al Atletismo, sería como correr en la Olimpiada, a la pata coja y con los ojos vendados...

"#141 Sí, las enfermedades son "naturales", pero la homosexualidad no es una enfermedad." De la RAE, segunda acepción: "Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. " Es indudable que es una pasión dañosa. Primero, porque la esperanza de vida del varón homosexual está en torno a los 15 años por debajo de la esperanza del varón heterosexual. Segundo, porque es una evidente alteración moral que quiebra la armonía entre la naturaleza anatómico-fisiológica y psíquica del individuo. Tercero porque tiene efectos dañosos sobre otras personas. Por ejemplo, hay una correlación estadística evidente entre pederastia y homosexualidad. Cuarto, porque hay una correlación estadística indudable entre homosexualidad y transmisión de algunas ETS. Quinto, por el daño moral que comporta para la sociedad el que se pretenda estatus jurídico de igualdad y reconocimiento legal similar para las uniones infértiles homosexuales al mismo nivel que para las uniones fértiles heterosexuales.

#165 Egarense Es que solemos perdernos en las ramas, que no nos dejan ver el bosque. ¿Qué más da si la evolución es cierta o no? Se evoluciona desde un origen, para que una pelota ruede hay que darle impulso. ¿Quién le da el primer impulso? Nadie hasta la fecha ha aportado ninguna respuesta convincente. Incluso los filósofos hablan de un "primer motor", al que llaman Dios, pero en sentido filosófico, no religioso. ¿Importa mucho que haya quien crea en ello o no? Aunque parezca una perogrullada, "pronto lo sabremos". Me preocupa más que haya gente que no te deje ni pensarlo ni creer en ello.

Algunos parece que por ver y vivir en un fotograma de una pelicula, creen que toda ella ha sido igual. La mutación de las especies es bastante lenta, y muchas veces no es algo de la noche a la mañana. El hombre, por seleccion artificial ha cambiado muchas variedades de animales hasta el punto de ser irreconocibles en un corto periodo de tiempo. ¿Se imaginan lo que puede hacerse en un par de millones de años?

#168 Me consuela saber que no voy a tener que esperar un par de millones de años para saber si es cierto o no.

A mi que alguien crea en dios, superman, santaclaus o la bondad de ZP me da una higa. Lo que me repatea es la irracionalidad. Esa cerrazón a ver cualquier cosa que no les reafirme en sus prejuicios. ¿Que quereis dar por cierto semejante camelo? Vale, seguramente entonces me comprareis un coche que tengo que hace un ruido raro, pero de verdad que es un ruido provocado por designio divino, que no hay nada roto y son 3000€....

"¡¡¡Oh sabi@ de l@s Sabi@s!!! ¿Como sabes tanto de tantas cosas? ¿Acaso no ha habido mutacion de las especies desde la redaccion de la biblia?" Lee con atención lo que he escrito antes: nadie niega la microevolución. Los escarabajos de la patata se hacen resistentes a los insecticidad, pero siguen siendo escarabajos. Los mosquitos que tienden a posarse sobre superficies oscuras, en lugar de sobre la blanca pared, viven más, pero siguen siendo mosquitos. Los criadores de perros y caballos saben como obtener nuevas variedades. Y en Monsanto hacen maravillas con el maíz. Pero sigue siendo maíz. Es la macroevolución lo que nadie ha demostrado. Es decir, que de unas especies surjan otras. Es de eso de lo que estamos hablando. ¿O qué creías?

#171 denebola... Es que no se puede demostrar porque no es verdad...

¿Qué es ley? En el instituto aprendí de carrerilla la respuesta siguiente. No recuerdo su autor ni el libro donde la leí. Supongo que tiene que ver con Santo Tomás. "Ley es una norma de acción razonable, justa, estable, ordenada al bien común y promulgada por la autoridad competente". Según lo escrito, toda ley ha de ser razonable, justa y estable. Si no lo es no es verdadera ley. Además, ha de estar ordenada al bien común, no al beneficio de una parte en prejuicio de la otra. Y ha de estar promulgada por la autoridad competente. Pero no hay verdadera autoridad ni competencia cuando el legislador carece de libertad de criterio y de juicio por estar sometida su voluntad a poderes partidarios ajenos a la razonabilidad jurídica. ¿Reune la ley de matrimonios hamosexuales los requisitos de una verdadera ley?

A mí también me importa una higa que haya quien no cree en Dios. Lo que me preocupa es que esos mismos intenten anular a los que sí creen. Los prejuicios están tanto en los que niegan por principio la ciencia como en los que niegan por principio la existencia de Dios. La diferencia está en que los creyentes no suelen acosar a los ateos, pero estos a aquellos sí.

173 Ni de coña. 171 O sea, que lo que podemos comprobar dia a dia si es cierto, pero que semejante proceso pueda llegar un pelin mas lejos es BLASFEMIA. ¿Que es una especie que tiene de maravilloso que pueda cambiar de forma por seleccion pero por mucho que cambie SIEMPRE sea esa especie y no una nueva? Pero como voy a pensar yo que segun tú no tengo ni P. idea...

Interesante artículo: http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/12/28/carrillo-asesinato-militantes-pc-control-5555

#174 ignapas... Bueno, excepto que se trate de una atea y esté de buen ver...

Pues mira, esa faceta del doctor Horroris Causa es un punto más en la evolucion de la especie comunista por seleccion artificial de los menos enchufados.

#177 Egarense En ese caso, pasamos al plan B.

Y si de unas especies no surgen otras, ¿De donde vienen las nuevas? ¿de Paris? ¿Y donde se van los dinosaurios?, ¿al limbo?

"O sea, que lo que podemos comprobar dia a dia si es cierto, pero que semejante proceso pueda llegar un pelin mas lejos es BLASFEMIA." No es "un pelín más lejos". No es una diferencia cuantitativa la que hay entre la micro y la macroevolución, sino cualitativa. Y no es "blasfemia", eso son vuestras chorradas maniqueas apuntando como siempre contra la Iglesia, lo que demuestra la escasísima objetividad de vuestros argumentos.

Los dirigentes frente-populistas que adoraban a Stalin, debían saber por experiencia de su amado "Padrecito" que solo podía quedar uno, como hizo el propio Stalin... Así que el purgado seguramente no le gustó serlo, pero no creo que se sorprendiera...

dasbot dices: “Lo que me repatea es la irracionalidad”, pero a continuación te expresas de forma irracional; acusas de cerrazón, tener prejuicios, creer camelos y de ser tontos de remate a los que creen en Dios, sin más, porque no opinan, afortunadamente, como tú. ¿Te repatea tu propia irracionalidad?

Al comentario 112: La analogía es pésima porque en el ejemplo los monos están buscando un fin. En la teoría de la evolución no se busca un fin, salvo quizás el equilibrio inmóvil. El ser humano, una bacteria cualquiera actual y las hormigas tienen el mismo grado de perfección según la teoría de la evolución. La idea de la teoría de la evolución va más como una serie de ladrillos que caen del cielo para unirse entre sí, conservandose las estructuras estables y desmoronandose las que no lo son. El factor determinante de la evolución sería la gravedad. Si con el tiempo las estructuras empezaran a interactuar (digamos gracias a la gravedad debida a su tamaño), serían factores determinantes de evolución entre sí. También lo serían el viento, la lluvia, etc. Esto no tendría un final. Tampoco un objetivo. Alguna estructura crecerá más que las demás o será más gruesa y estable. Dentro de NUESTRA percepción veríamos perfección o arte en alguna estructura así como la podemos ver en un cristal de roca o en un arrecife de coral. Pero se habrán formado totalmente al azar. Este ejemplo tampoco es completo porque acá las estructuras no se reproducen así que no pasan sus características a otras. Ahora, la teoría de la evolución no se interesa por quién tira los ladrillos o quién les ha dado la propiedad de unirse entre sí. Se estima que cada humano tiene unos 5 errores de duplicación de DNA en promedio. Es decir que el óvulo y el espermatozoide del que se formó esta persona tienen datos "de su propia cosecha" entre los genes de mamá y papá. Un error en la codificación de una proteína vital mata al individuo antes de nacer o antes de que se reproduzca (estructura inestable). Un error que aparezca después de la edad reproductiva tampoco se cortaría porque siempre habría herederos. Por eso tantas enfermedades genéticas "aparecen" más allá de los 30. El ejemplo sencillo de las bacterias y la resistencia a los antibióticos. La resistencia a la penicilina se debe a la mutación en una proteína a la que la penicilina se fija. Por eso la bacteria es inmune. Si la tratamos con penicilina se mueren todas las demás y si nada más ataca a la afortunada, esta se reproducirá y llenará el vacío dejado por sus hermanas: esta vez riéndose de la penicilina (salvo las que por azar hagan la mutación inversa y se vuelvan sensibles). Quizás el peor enemigo de la teoría de la evolución es la frase "supervivencia del más fuerte". Es una frase agresiva, desesperanzadora. En realidad la fuerza no tiene nada que ver. Entre los defectos genéticos están las hemoglobinopatías. Son errores en la codificación de la hemoglobina de los glóbulos rojos que hacen que los afectados sean anémicos. Algunas incluso, como la hemoglobina S, pueden matar a los afectados si van a la altura. Coincidentemente las hemoglobinopatías son más comunes en sitios donde hay malaria (las talasemias se llaman así por thalassos: mar ya que son comunes en pueblos del mediterráneo). Pero: si los individuos afectados son anémicos y débiles ¿Por qué sobreviven y aumentan en número? Pues porque su hemoglobina no alimenta al plasmodium en la sangre y los hace inmunes a la malaria. Entonces, a pesar de ser más débiles, sobrevivían a los demás que morían de malaria. En el caso de la hemoglobina S (falciforme): los afectados se mueren en la altura, así que se multiplicaron en zonas de África que no tienen grandes alturas y que tienen malaria. La teoría de la evolución se quedará en teoría porque nuestra vida y aún nuestra historia escrita no bastan para observar procesos evolutivos importantes. Hemos visto a poblaciones de mariposas cambiar paulatinamente de color en relación con la revolución industrial y lo hemos explicado porque al teñirse los troncos de hollín las de color oscuro se mimetizaban mejor que las de color claro y los pájaros se comían a estas últimas. Pero esos cambios son sutiles y se ven en seres con generaciones muy rápidas. En suma, la evolución no es un reloj sino un rio: buscando siempre el camino más fácil y desviándose cuando encuentra un obstáculo sólo por el hecho de avanzar. Al final llega al mar, pero el mar existe sólo porque los ríos han avanzado hasta allí. ¿El problema de la evolución versus el diseño inteligente? Que no tenemos ninguna prueba científica de la naturaleza del creador o arquitecto salvo por la mera existencia de la realidad en la que estamos. No es explicable ni reproducible por la ciencia actual. La evolución es explicable y ha sido reproducible en pequeña escala. Los animales domésticos actuales han evolucionado de animales salvajes de la antigüedad: primero por casualidad fueron idóneos para que el humano los protegiera e incitara su reproducción. Mucho tiempo después se aprendió a dirigir su reproducción con objetivos productivos, estéticos, de conducta, etc. Pero, repito, no tenemos más pruebas de nuestro "criador" (o creador) que las cientos de religiones que hay en el mundo. Lamentablemente los milagros no son reproducibles y muy raramente son registrables.

#183 IdeA Exactamente. Porque yo puedo entender perfectamente a quien no cree en Dios. El caso es que lo que no me cuadra es que muchos de ellos crean a pies juntillas que el hombre ha llegado a la Luna. Porque aún no habiendo visto "Capricornio 1", es que ni siquiera se plantean la posibilidad de un camelo.

#180 DasBoot... De París solo salen comunistas. O sea que... no creo que... Pero una explicación a la evolución si que hay. Otra cosa es que el ego la tolere...

Vamos a ver, la definición de especie depende de la catalogación que el hombre hace de ellas. Y lo de llamar tontos a los creyentes no es mi intencion insultar y creo que no lo he hecho. Lo que si es recurrente el la ira que aflora cada vez que a muchos se les discute sobre su paricular idea de origen del mundo o de divinidad. Y lo de Blasfemia no va contra la iglesia catolica, esas ideas son mas blasfemas en el paraiso musulman zapaterino...

#187 DasBoot Hombre, es que esa ira también surge en otros cada vez que alguien pretende hablar de un "sentido religioso de la vida". Estoy hablando de ciertas personas que convierten esa ira en burla. Yo no me burlo de los ateos.

#187 DasBoot... Eso es cierto, no has faltado ni nadie te ha faltado. Lo que pasa es que a veces la vehemencia nos juega malas pasadas a todos...

185 ¿Quien colocó entonces en la luna un prisma que refleja la luz del laser desde la tierra con una eficacia mas de un millon de veces superior a la de la roca? ¿Superman? Hay muchas pruebas cientificas de las afirmaciones de la ciencia, naturalmente, no se pueden conocer todas por una sola persona, pero la ciencia de dice COMO ha leegado a la conclusion y quien lo ha hecho, te puede informar (si tienes el tiempo y las ganas) de cualquier prueba de sus afirmaciones. ¿Todos pueden decir lo mismo?

#190 DasBoot... La ciencia ni nadie puede convencer a nadie de nada, es uno quien se convence o no. Acertada o equivocadamente, pero es así. Cuando algo se nos expone lo aceptamos o no, en función de las pruebas, y a veces en función de nuestra intuición o en función de nuestra fe.

Y que tengan claro, que mi fase anticlerical la superé hace muchos años. El insultar a algo es muestra de creer en ello. Prefiero decir "Me cago en superman" porque es otro heroe de ficcion en el que no creo...

#190 He dicho desde el principio que la discusión ciencia-fe es estéril. Ni el creyente puede demostrar la existencia de Dios, ni la ciencia puede demostrar su inexistencia. ¿Quién te demuestra que ese prisma está ahí? ¿Las fotografías? ¿Has ido a verlo?

He leido de gente que lo ha usado para medir con precision la distancia tierra luna, y si voy a visitarlos, seguramente me expliquen como apuntar mi propio laser o inclusive si no es muy caro, me repitan el experimento. ¿Vamos a la meca (por no decir un lugar sagrado catolico) a que se nos repita un milagro?

Lo que pretendo decir es que también lo crees "porque sí". Porque la posibilidad de que no sea cierto también existe.

Lo que si esta haciendo la ciencia es demostrar la innecesariedad de la hipotesis "Dios" (o dioses). Y es cierto, a la gente no de la convence asi como asi. Hace falta mucha tele, mucha sonrisa, muchos trenes para convencer a 11 millones de que ZP es un buen jefe de gobierno.....

196 No, para eso sólo hace falta la Logse.

Pero en los casos cientificos nadie me impide u oculta la posibilidad de REPETIR SU DEMOSTRACION. Generalmente, una teoría cientifica no es aceptada hasta que otros cientificos independientes la han puesto a prueba. En la historia de la ciencia se ha desechado muchisima idiotez y falsos experimentos. Y ya lo he dicho, para un solo ser humano es imposible verificar todo el contenido de la ciencia moderna, pero es algo ABIERTO y susceptible de comprobacion.

#197 ignapas... Lo que hace la "LOGSE" es destruir la capacidad de entendimiento. Oscurece la conciencia, con lo que bloquea la voluntad, y el ser es poco más que un vegetal. Ese poco más es droga, sexo y rock 'n' roll, a lo que una planta es incapaz de aspirar

Pero la LOGSE es fabulosa creando ese tipo de persona que se puede convertir en votante sociata mediante la propaganda televisiva.

Yo creo que al PSOE le da igual ese votante, no lo necesita. En todo caso recurre a el, mediante engaños o amenazas, de quitarles el caramelito de poder mear en medio de la calle o drogarse en una esquina; y entonces es cuando reaccionan los "zombis", cuando ven amenazada su "libertad". ¿Quién puede renunciar a vomitar en el metro?...

198 Por eso precisamente el terreno de la ciencia es el de la comprobación empírica, pero no así el de la fe. La propia palabra lo dice. De todas maneras, yo hablo de fe en general, no he mencionado los milagros. Yo me refiero a la creencia de la gente en algo superior a ellos, nada más. De todas formas, yo no puedo estar seguro de que se haya llegado a la Luna, y no me estén timando mis impuestos para proyectos que no se realizan. Sin ir más lejos, ahí están los cursos de formación de la Ugt, que se cobraban y no se hacían.

En mi comentario anterior, expuse la idea de Juan Luis Lorda acerca de la teoría de la evolución y la irracionalidad. Si nos circunscribimos a hechos más concretos de la teoría de la evolución, nos encontramos con la hipótesis, muchas veces citada en esta bitácora, de las mutaciones cómo agentes de los cambios y las transformaciones de una especie a otras. Mutaciones que ocurren al azar, y que se guardan de generación en generación, sin un propósito determinado, hasta que se hacen efectivas. Sin embargo, esto choca con un serio inconveniente. La inmensa mayoría de las mutaciones conocidas en la actualidad, tanto las naturales como las provocadas por el hombre, son perjudiciales o letales para los organismos que las sufren. ¿Cómo solucionan esto los evolucionistas? Apelando a la posibilidad de que en algún momento se hayan producido, o se puedan producir, mutaciones beneficiosas. Aquí, entra la fe. Si estamos aquí, es porque la evolución se ha producido y, por tanto, tales mutaciones beneficiosas han tenido que ocurrir. Un ejemplo es la mosca del vinagre, la famosa Drosophila melanogaster. Mediante miles de productos químicos y de radiaciones especiales se han obtenido moscas mutantes con ojos de diferente color, otras con las alas más grandes, con doble dotación alar, con las alas reducidas e incluso sin alas. No obstante, como indica el Dr. Cruz, la mosca del vinagre continúa siendo una mosca del vinagre de la misma especie. Los mutantes son individuos empeorados, no mejorados. Jamás se ha originado por mutación inducida en los laboratorios, una nueva especie de insecto o una mosca mejor y más perfecta que la Drosophila ya existente. No han aparecido estructuras nuevas ni más complejas que hicieran más eficaz al animal, sino defectos o duplicaciones entorpecedores de órganos ya existentes. Lo contrario, sólo ocurre en el mundo editorial de la Marvel. Las bacterias -como es sabido- pueden desarrollar resistencia a determinados antibióticos, pero desde el origen de los tiempos hasta hoy siguen siendo bacterias. No salen de su tipo básico fundamental. Todo esto conduce a la conclusión de que las mutaciones observables no pueden ser la fuente del cambio ilimitado que necesita la teoría de la evolución.

Un grupo humano que aspira al botellón, para empezar no es humano, son un grupo mientras cagan todos al mismo tiempo y en vez de aspirar a algo, son aspirados por los malos, cosa que por otro lado, tienen bien merecida por imbéciles...

#199 La Logse es la operación maestra de ingeniería social del Psoe. De momento van ganando.

¿Dan mas leche las vacas ahora que antes(500 años por ejemplo)? Coño, no me niegues mutaciones beneficiosas solo porque rayan tu sentido de la creacion del universo...

Hombre, desde que entramos en la UE hay menos vacas, menos leche y más mala leche. No se han visto mutaciones beneficiosas, je je. (es coña).

#166 ¿Por qué sólo la esperanza de vida del varón, y no la de la mujer? ¿Hay que pensar que ser varón también es una enfermedad?

#208 No, ser varón es un martirio.

"Las bacterias -como es sabido- pueden desarrollar resistencia a determinados antibióticos, pero desde el origen de los tiempos hasta hoy siguen siendo bacterias. No salen de su tipo básico fundamental." Pues claro, las bacterias que lo hicieron, de las que descendemos, dejaron de ser bacterias. Y la frase "desde el origen de los tiempos" me demuestra in conocimiento superior que me deja anonadado. ¿De verdad que no?, ¿nunca, nunca? ¿ni una solita y pequeñita?

En lo que hemos evolucionado es en comprender que somos el único animal que toma leche después de ser destetado, al menos en la naturaleza, no hablamos de animales domesticados. Seguramente es un alimento prescindible para algunos, pero no quiero entrar en una polémica (también es coña).

Ser varón es la reencarnación siguiente a una vida como mujer de armas tomar, para que sepa lo que es bueno... Pobres victimas en manos del "sexo débil", eso es lo que somos...

Te habrán destetado a tí, yo pase una temporada en el que no apreciaba la teta, pero desde mi pubertad, vuelvo a ella siempre que puedo....

#211 Y algunos la mezclamos con café, lo que demuestra cierta "evolución". (más coña). En fin, lo que está claro es que el paro sube y las colas del Inem evolucionan favorablemente.

Pero espero que lo que busques es la teta seca, porque la leche materna no es un alimento delicioso que digamos, aunque es cuestión de gustos...

#215 Puaj

"Pues claro, las bacterias que lo hicieron, de las que descendemos, dejaron de ser bacterias." Ya pero es que eso precisamente lo que tienes que demostrar. ¡Ah la lógica!

Tiene que ser cojonudo, no hay mas que ver el envase. (Bendita prolactina, que mi mujer ha desarrollado 3 tallas en lo que lleva de embarazo)

#218 ¿Ves como existen los milagros?

217 ¿somos bacterias? ¿no? Q.E.D.

Versión jocosa de #217: - Mira, tengo un pepino que ayer cuando lo compré era un tomate - ¿Y cómo ha pasado de tomate a pepino? - Por evolución -¡Demuéstramelo! - Es obvio: ¿no ves que ahora es un pepino? Esto demuestra la evolución - ¡Eso no puede ser! - ¡Fundamentalista! ¡tu lo que quieres es revivir la inquisición, censurar el pensamiento, obstaculizar el progreso! ¡Y seguro que así obtienes grandes beneficios económicos!

Vamos a ver personita de dios, un bicho no cambia de la noche al dia por las buenas. Su desdendencia si que va teniendo cambios acumulativos tendentes a mejorar sus posibilidades de supervivencia, de tal manrea, que en bastantes generaciones el bichito es distinto. La idea de explicartelo con manzanas quizá no sea tan mala en este caso, porque como segun tú, no tengo ni P. idea de lo que hablo, quizá debería tratar de no pensar en exceso para que sea mas comprensible el conceto.

El caso es que nadie ha conseguido explicar el paso de bicho a humano, porque no se han encontrado restos fósiles pertenecientes a ese estado intermedio que denominamos "eslabón perdido". Y eso se intenta explicar mediante un "salto" que resulta poco convincente, porque precisamente rompe con el concepto de "evolución".

Hay muchos fosiles de hominidos en diversos estados de desarrollo desde simio a hombre. Si no los quereis aceptar como transiciones, y decis que con tantos Centimetros Cúbicos de cerebro son monos y con un mm3 más hombres, pues no vais a encontrar nada que no podais decir A ó B... De hecho hay neandertales y Cromagnones y creo que si son hominidos distintos, ¿La cagó el creador al hacer los neandertales?

#223 ignapas... ¡Ves! Eso es lo que quería decir antes. Como no se han descubierto restos no se puede demostrar esta o aquella teoría, y por tanto lo que se plantea es falso... ¡Qué importa los restos y los güevos de mongol! Si a DasBoot le parece bien la teoría de Darwin o de quien sea, que importan las pruebas. El es feliz con sus ideas... También yo creo que existieron los Atlantes de hecho fueron la Cuarta Raza, y si existen restos estarán en el fondo del Atlántico, o ya ni siquiera serán fosiles por la pila de años. Esto lo explican los texto antiguos, y yo lo creo; no necesito pruebas. ¡Abajo Descartes y toda su progenie!...

Si el orden, la belleza, la armonía, la creatividad y la inteligencia del UniversoNaturalezaVida es producto del azar es que el azar es orden, belleza, armonía, creatividad e inteligencia. No puede ser de otra manera. No sé por qué cuesta tanto admitir la naturaleza mental de la materia y de la naturaleza, con sus extroordinario fenómenos y criaturas, cuando se denomina inteligencia a la capacidad humana de construir sofisticados aparatos técnicos que están muy por debajo en complejidad cualitativa y cuantitativa de los seres naturales. Si a un gran ingeniero se le considera un ser inteligente, ¿por qué no va a serlo con mayor motivo la mente creadora del cerebro del ingeniero y de todo el Universo? Al negar la naturaleza mental de la materia se la diseca como si no fuera dinámica y estuviera viva. La materia se ha dividido en orgánica e inorgánica. Pero esta división, como todas es convencional y utilitaria. Los científicos han puesto metódicas fronteras donde no las hay. Y perdidos entre sus fragmentos artificiales se olvidan de la totalidad original. Pero el Universo es una totalidad mental y material indivisible, una sola materia, una sola mente. Una en esencia y múltiple en apariencia. Si se considera que hay inteligencia implícita en el famoso robot japonés ASIMO que apenas anda imitando los pasos de un niño pequeño y hace muchísimas menos cosas que él, ¿por qué no se admite inteligencia implicita en un animal como el guepardo que, entre otras muchas cosas, corre y requiebra a gran velocidad persiguiendo a una gacela como jamás hará ningún guepardo electrónicodigital? Veo en la naturaleza infinitamente más inteligencia que en los laboratorios de la NASA. Es más, no la veo en los laboratorios y sí en la naturaleza.

224 Pero el estado semi-simio o semi-hombre, o como se le quiera llamar, no se ha encontrado. Los mismos darwinistas introducen el concepto de "salto". Pero de todas maneras, vuelvo a insistir, ¿qué demuestra eso? Nada. ¿Quiere eso decir que Dios no existe? ¿Que regla de tres demuestra que si los seres vivos evolucionan, automáticamente Dios no existe?

#225 Vuelvo a insistir en que la ciencia y la fe van por caminos distintos, que además no son excluyentes.

A mediados del siglo XX, el genetista germano-americano, el profesor Richard Goldschmidt, de la Universidad de California en Berkeley, pensaba que el darwinismo gradualista sólo podía explicar la microevolución o variación dentro del ámbito de la especie (lo de la vaca lechera, lo del caballo más veloz, etc). No obstante, para que la evolución general o macroevolución (lo de las bacterias de las cuales descendemos, etc) se hubiera producido era imprescindible creer en la posibilidad de las macromutaciones. La mayoría de tales grandes saltos originaría monstruos defectuosos que morirían pronto, pero en determinados casos podrían haber surgido “monstruos viables” capaces de prosperar y reproducirse (¿con quién?), transmitiendo así de repente sus nuevas características adquiridas. Tal como él mismo sugirió: “un día un reptil puso un huevo y lo que salió del huevo fue un ave”. Sin embargo, lo cierto es que no existe evidencia alguna de tales mutaciones beneficiosas. Ni las macromutaciones capaces de convertir un reptil en ave, ni las micromutaciones modestas del desarrollo embrionario pueden ser observadas en la realidad. Hoy por hoy, el mecanismo de la evolución continúa siendo un misterio para la ciencia. Por tanto, la aceptación de la teoría transformista no se fundamenta en sólidas bases científicas que la demuestren, como a veces se afirma, sino que continúa apelando a las creencias indemostrables. En definitiva, se trata de tener fe en la posibilidad de las pequeñas mutaciones graduales, en las macromutaciones milagrosas o en una combinación de las dos opciones.

Son dos caminos que ni son coincidentes ni estan enfrentados, la ciencia busca la correcta descripccion de la realidad, lo que llamamos verdad. La fé es, segun creo, la creencia en algo sin pruebas. Si las pruebas dan la razón a la fe, esta deja de serlo. Por ejemplo, la tierra es una esfera, ya no es un acto de fe creerlo (nunca lo fue de la fe cristiana).

#222, a ver, personita de Dios: ya que no lo entiendes con pepinos y tomates (te enredas con lo accesorio y pasas por alto lo fundamental), te daré una formulación abstracta, a ver si hay suerte. Verás, si del conjunto de hechos {X} extraes la teoría T, para demostrar la teoría T no puedes acudir de nuevo a los hechos {X}. La demostración sólo puede venir por otro conjunto {Y} independiente de {X}. (Si del hecho de que llueve extraigo la teoría de que un ejército de ángeles está derramando cántaros de agua, para demostrar la existencia de los ángeles no puedo acudir al hecho de que llueve. ¿Lo entiendes ahora?)

#229 Es decir, que volvemos a la fe. No hay manera, ¿eh?

#228 ignapas... Pero. ¿Que es ciencia? Hay muchas clases de ciencia. Y muchas formas de investigar. Y existe la filosofía que es la madre de todas las ciencias, o eso dicen. Tampoco separes ciencia y fe, como si fueran cosas tan distintas... No solo no son excluyentes sino que se relacionan y de hecho la fe engloba a la ciencia. La ciencia muchas veces solo sirve para tranquilidad del ego, eso sí, por una temporada sola, luego el ego se busca otros afanes... La existencia de algunos planetas se conocía antes de verse siquiera, solo porque todo indicaba que tenían que estar ahí. Luego se vieron a través de unos tubos muy raros, y el científico puso el huevo de gusto que le dio. Y todos felices y comimos perdices.

#233 Egarense Más o menos eso es lo que pienso. La ciencia va confirmando lo que antes podíamos llegar a intuir. Pero yo no veo que la ciencia pueda desmentir a Dios, entre otras cosas porque tras la resolución de una incógnita surge otra. La ciencia solo destruiría a Dios si llegase a responder a todas las incógnitas, lo cual no parece posible.

"La fé es, segun creo, la creencia en algo sin pruebas." Pues crees mal. Eso se llama fideísmo, y ha sido combatido desde siempre por la Iglesia.

denebola, no me has explicado por qué sólo los varones homosexuales tienen una menor esperanza de vida...

Conozco sobradamente lo que es una peticion de principio. Y la conocí debatiendo con diversos representantes de ideas religiosas o teistas. El hecho del cambio en las especies, de la desaparicion de unas y la aparicion de otras es algo demostrado mas alla de toda duda razonable. El mecanismo de ese cambio, el que ha disparado la evolucion, es el sexo. Los animales y plantas que entremezclan sus genes para la procreación y cuyo exceso de descendencia se ve menguado por las condiciones medioambientales, favoreciendo al azar las combinaciones mejor adaptadas es, como poco, lógico si no evidente. Que nieges sus productos aferrandote a no se que tipo de mecanismo con extrañas inspiraciones teistas es, simplemente, buscar una complicacion donde no la hay. Pero claro, los listos sois asi.

235 Eso y mucho mas....

Explicame, ¿que es la fé?

Yo pensaba que los listos serían capaces de evitar que me tenga que levantar a las 7 de la mañana. La verdad es que la evolución me resulta poco útil. Seamos serios. Ciencia y religión no son excluyentes, pero pretender entremezclarlas para que una elimine a la otra es más viejo que la tos, y un soberano error.

¿Por qué no me decís dónde está el "eslabón perdido" entre las personas con pelo y los calvos? ¿Hay personas sin pelo pero que no son calvos?

¿Es que los calvos no son personas?

Llevo 10 minutos esperando, si soy tan tonto que no se lo que es la fé, explicamelo.

#243 DasBoot, creo que nadie pretende llamarte tonto. Solo estamos debatiendo, nada más.

El método científico analiza (divide), mide, compara, experimenta, teoriza...Pero, apenas permite tener una pequeña visión fragmentaria y distorsionada de la verdad que es. Digo apenas, aunque, mejor habría que decir, que no permite saber nada. Sólo es capaz de proponer teorías discutibles infinitamente sometidas a revisión. Es, ciertamente, un método util para el conocimiento utilitario del entorno material. Pero es limitado, acumulativo, tiene un específico y reducido campo de acción y no permite una visión global de la armoniosa e interrelacionada totalidad natural y universal existente. Pero existen la percepción y la intuición, que no precisan del método científico para trasladar al cerebro ideas e informaciónes mucho más complejas y valiosas y no son invención de la ingeniería humana. De hecho, el Universo se ha constituido espontáneamente de la Nada preexistente sin necesidad alguna del método científico. Por eso es una creación y no una invención, producción, construcción o fabricación.

#242 ignapas... Rubalcaba por ejemplo. Además es capaz de defender una cosa y la contraria, ese si que es un eslabón perdido capaz de decir que uno es calvo y tiene pelo al mismo tiempo y la misma persona. Lo ha demostrado sobradamente. Tanto que lo ha convertido en un estilo, propio de fascismos criminales de ayer y de hoy...

dasboot 230 dices: "Por ejemplo, la tierra es una esfera, ya no es un acto de fe creerlo (nunca lo fue de la fe cristiana)." Mal ejemplo. Un buen artículo de la wipipedia, "Tierra plana": http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_plana

Pues lee un poquito mas arriba, de ignorante y no tener P. idea del tema ya me han llamao dos veces. Y cuando le pides que se explique, la callada por respuesta...

#246 Egarense, el misterio de la fe consiste precisamente en seguir votando a su partido. Eso sí que es fe y lo demás son cuentos.

#248 DasBoot Bueno, a veces los ánimos se alteran, pero eso forma parte de la discusión. Yo pienso que la fe es algo parecido a la intuición, por ello no tiene demostración científica posible.

#236,mescaler http://www.lifesitenews.com/ldn/2007_docs/CameronHomosexualFootprint.pdf

#249 ignapas... Eso más que fe es: interés, estupidez o agradecimiento. En todo caso la fe, consiste en creer que van a arreglar algo. Pero como normalmente los que les votan son egoístas, para muchos de ellos si que arreglan, ¡vaya si arreglan!...

Cuando las pruebas de la esfericidad terrestre fueron abrumadoras, la opinion de la iglesia (y la del resto del mundo intelectual) cambió. pro en los origenes se hablaba del circulo de la tierra, no de esferas, el circulo es una figura plana. Aludia esta descripción a una tierra plana con forma circular. Es cierto que alla por el año 700 ya no habia muchos intelectuales (dentro y fuera de la iglesia) que creyesen en la planicie terrestre. Pero al sistema heliocentrico le esperó peor suerte.

#252 Egarense Pero también están los que votan por una fe ciega en cierta ideología más o menos difusa. Existe ese cuarto grupo.

#254 ignapas... De esos cada vez van quedando menos. Hay que ser muy burro, para no darse cuenta del engaño... A estas alturas ya, no creo que sean ni grupo, pero vale...

#255 Egarense Hombre, son "la reserva espiritual". Pero sí, son pocos. La verdad es que los otros tres grupos se llevan el gato al agua. De hecho, son los que se encargan de mantener al cuarto grupo en la reserva.

El hecho de continuar votando a ZP entra mas en la psicología que en la razón...

#257 O en la parapsicología. Yo ya no se qué pensar.

#256 ignapas... Esos viven en una burbuja efectivamente. Leen o no "El País" o "El Periódico". Solo escuchas la "SER", hablan con determinadas personas solo. O viven en pueblos aislados. La verdad es que me da pereza de hablar de esta "gentuzilla"...

Bueno, pues como siempre que se le pide a un teista que defina algo o lo explique, da la callada por respuesta, me retiro, dejo de esperar a que denebola me explique lo que entiende por FÉ. Sigo en la Bitacora de los lectores que alli soy habitual. Sigan pensando, sigan razonando, miren mas alla de lo que les cuentan y no se crean todo lo que oigan o lean por internete.

"Pero al sistema heliocentrico le esperó peor suerte." ¿Y eso?

#259 Egarense Nunca creas que has perdido la capacidad de sorprenderte. Lo único que le puedo agradecer a ZP es que durante los pasados 5 años no ha dejado de asombrarme y entretenerme. Y además ha conseguido reafirmarme en mis convicciones.

dasbot ¿Has leído el artículo? Parece que la Iglesia más bien estuvo porque era esférica, con discrepancias intrascendentes, sin influencia alguna.

#262 ignapas... Lo increíble es que personas con una actitud parecida a la del frente-populismo, violencia incluida, estuvieran escondidas tanto tiempo, y la mayoría ni siquiera hubieran nacido. Debe ser genético, en ningún caso evolución... O quizás Franco era el Anticristo del socialismo...

No sólo se opuso la Iglesia al sistema heliocéntrico. Se olvida muchas veces, que fueron principalmente los profesores universitarios, que mayoritariamente bebían en las fuentes del aristotelismo, los que se convirtieron en los más contumaces enemigos de Galileo, al ver amenazado, tras muchos años de enseñanza errónea, su prestigio personal y profesional.

Lo que pasó en su día, es lo que suele pasar. Cuando empezamos una nueva civilización o cultura, desechamos lo hecho hasta ese momento y empezamos de cero. Lo digo porque hace milenios que se sabe que la tierra es redonda, sin contar las antiguas razas, sobre las que prefiero no hablar...

#264 Egarense Es lo que tiene leer cuentos y creérselos. El germen del socialismo que predican tiene fácil siembra cuando se cuenta con gentes carentes de personalidad y criterio propio. Primero la Logse, y a través de ella el adoctrinamiento, hasta formar individuos "herederos del Frente Popular". Como en las pandillas callejeras, se les ha dado algo en lo que creer.

#251 denebola, el documento que enlazas no responde a mi pregunta. De hecho, ni siquiera explica por qué la esperanza de vida de los homosexuales es supuestamente inferior a la de los heterosexuales. Además, el estudio lo ha llevado a cabo un lobby homófobo, por lo que sus resultados no son fiables (en este último punto no hago más que imitarte, denebola).

#159 egarense Éstos viven en una burbuja efectivamente. Leen "Libertad Digital" o "La Razón". Sólo escuchan la "COPE", hablan con determinadas personas sólo. O viven en pueblos aislados. La verdad es que me da pereza hablar de esta "gentucilla".

Quería decir #259.

Pues la verdad es que yo hablo con esos que escuchan la Ser y suelen terminar llamándome facha. Todavía no han conseguido discurrir un argumento más original. Por cierto, hasta no hace mucho me decían que de crisis nada, porque yo leía Libertad Digital o La Razón, sólo hablaba con "los míos", etc etc ...

Por cierto, hace días terminé de leer el libro de G. Bueno "España no es un mito". La verdad es que me parece bastante malo y no entiendo cómo Bueno se ha podido convertir en un mito para la extrema derecha nacionalista española (bueno, teniendo en cuenta que el Moa también lo es creo que empiezo a atisbar los motivos). El libro está mal organizado y no ofrece ideas nuevas o interesantes. El capítulo final (dedicado al Quijote) está metido con calzador.

Lo que está claro es que a medida que la izquierda se desplaza más a la izquierda empieza a ver extrema derecha por todas partes, y cualquier cosa a su derecha que no se desplace tanto va a ser considerada como extrema derecha. Eso sí, los que permanecen a su izquierda son considerados "antifascistas", no vaya a ser ...

La única aportación que me parece interesante es la del concepto "nación histórica" que Bueno utiliza para la España de comienzos de la Edad Moderna. Sin embargo, el autor no desarrolla la idea. Por otro lado, me parece curioso la sugerencia buenista de que la costumbre española de hablar mal de España sea debida a la influencia de la Iglesia Católica.

La principal contradicción que encuentro en la obra es que, por un lado, Bueno considera imposible la existencia de una "nación de naciones" (incluso la de un estado federal), mientras que por otro acepta la coexistencia de una cultura española y de unas culturas regionales o locales, de menor alcance. Teniendo en cuenta que la nación es un elemento cultural, esa oposición no se explica.

mesca 269 Los que leen LD y oyen la cope, comparados con los del país y la ser, no se puede decir que vivan en una burbuja. Les informan del 11-M, siempre colea alguna prevaricación judicial, del enésimo socavón del ave, de la crisis cuando no existía según los de la burbuja de verdad, como no existe el carmelo, los trapicheos con eta, etc. Para estar en tu pompa y no enterarte de nada desagradable, el pais, público, ser, todas las teles, etc.

#276 IdeA O socialistas que rebajan impuestos sólo a los bancos, ... es curioso este socialismo, es fenomenal, lo conjuga todo, lo asimila todo. Lo complicado lo tienen sus votantes, porque algunos andan locos buscando argumentos.

#277 ignapas... No necesitan argumentos, tienen el control del país. Desde el Rey hasta los barrenderos de los ayuntamientos que tienen que votarles para trabajar...

#265,silmo "No sólo se opuso la Iglesia al sistema heliocéntrico." Al sistema heliocéntrico yo prefiero llamarlo copernicano. Que viene de Copérnico. Que era sacerdote católico. Que no tuvo ningún problema en la exposición de su teoría. #268,mescaler El estudio usa como fuentes publicaciones del lobby gay. He aquí un extracto: "In Denmark and Norway, average life expectancies for almost 700 partnered gays and lesbians were similar to obituaries for U.S. gays and lesbians during the same period: 52 yr. for 710 gays who ostensibly did not die of AIDS, 42 yr. for those 1,476 who supposedly did; 55 yr. for 143 lesbians. The comparable European estimates were 51 yr. (Denmark) and 52 yr. (Norway) for gays, and 56 yr. (Denmark, Norway) for lesbians. Average life expectancies for the married were also similar across the three countries. From U.S. obituaries: 75 yr. for 550 evermarried men and 77 yr. for 272 ever-married women. In Denmark, ever-married men lived on average 74 yr. and in Norway 77 yr. Ever-married women lived 78 yr. on average in Denmark and 81 yr. in Norway. Regardless of country, the ever-married outlived gays and lesbians by more than 20 years on average. By this test, the similarity of the findings across the three countries — despite differing social policy and law regarding homosexuality — falls in a direction against the hypothesis that ‘discrimination causes early death.’ Instead, lesser longevity might be inherent in practices associated with the homosexual lifestyle." ¿La negrita responde a tu pregunta? ¿Veinte años menos de esperanza de vida no es un problema sanitario? ¿Veinte años menos de esperanza de vida pueden ocultarse tratando de desacreditar el estudio?

#277 Egarense Ya decía yo. La Logse, ¿no?

#279 Denebola Es que encima de esas carrozas de Chueca y con poca ropa se deben pillar unos catarros de huevos.

¡Ya te digo! Pero la estupidez no es una exclusiva del "mundo gay"... Tampoco hay que pasarse. Una cosa es una cosa, y otra es reconocer las virtudes que hay en todas partes. A mí me caen muy bien, siempre lo he dicho...

‘Favorable depiction of same-sex behavior and the homosexual lifestyle’ in schools would appear contraindicated. Smoking is condemned because it is associated with a reduction in longevity of 1 to 7 years. It is inconsistent to condemn smoking yet celebrate homosexuality when the decrement in life span for those practicing homosexuality approximates 20 or more years.'

Dice Bueno: "Todo español sabe algo del Poema del Cid, o de La vida es sueño, pero sólo unos pocos eruditos no catalanes han podido leer La Atlántida de Verdaguer ... o los poemas en bable de Teodoro Cuesta, porque el área de expansión de Verdaguer o de Cuesta no puede rebasar los límites de su recinto regional especifico." Pues no. Si todos o la mayoría de los españoles saben algo del Poema del Cid se debe, simplemente, a que el estado español lo ha incluido en sus planes de estudio, obligatorios en todo el territorio español. De no ser por ese hecho, el Poema del Cid sólo lo leerían algunos eruditos. Y tenemos numerosos casos de escritores en catalán, euskara y gallego que no sólo han rebasado el límite de su "recinto regional", sino también los límites de España, traduciéndose sus obras a varias lenguas extranjeras.

A mí no me caen mal. De hecho, nunca le he preguntado a nadie por sus tendencias sexuales, me son indiferentes. Pero los de las carrozas les hacen flaco favor. ¿Qué se reivindica ahí exactamente?

#279 No. ¿Sólo might be, en lugar de is? ¿Qué prácticas? ¿Por qué?

#281,ignapas No creo que las tontas de Chueca representen a los homosexuales. Y en otras ocasiones he dicho que no hay nada culpable o reprobable en la condición de homosexual. Sí en las prácticas homosexuales. Tampoco subestimo el sufrimiento de tantas personas. Es más, creo que hago por ellos lo correcto: indicar que padecen un trastorno psíquico que debería ser investigado y aliviado como tal. En lugar de eso otros insisten en que la conducta homosexual es inocua y equiparable a la conducta heterosexual sana. Lo cual no les hace ningún bien.

#286,mescalero ¿Tengo que explicarte cuales son las prácticas inherentemente homosexuales?

#285 ignapas... Pues creo que el derecho a existir. La alegría de mostrarse a los demás, tal como son. Y luego una cosa lleva a la otra. Nunca he asistido a ninguna, porque no me gustan las grandes aglomeraciones de gente. ¡Hago la compra por Internet!... Pero lo poquito que he visto por la tele, parece divertido... De todas formas tampoco soy muy partidario de cortar las calles cada domingo, por una cosa u otra...

#283 Pero es que, en el caso de los fumadores, no se trata de una mera "asociación": sabemos que hay productos cancerígenos en el tabaco.

#287 Denebola El problema es que cualquiera que se atreva a insinuar que el asunto podría tratarse de un trastorno psíquico es eliminado de la comunidad científica, y no entra en el debate científico. Yo no me atrevo a afirmar una cosa o la contraria, pero sin debate no tengo por qué creerme nada a pies juntillas. ¿Por qué se le puede decir a alguien que presenta hiperactividad con total normalidad (o adicción al chocolate), y no se le puede decir que su tendencia homosexual puede tener causas psíquicas? ¿Tan ofensivo es el debate?

Siempre he defendido el derecho de la gente a poder utilizar su vehículo por la ciudad en los lugares adecuados, y poder aparcar, y pagar menos impuestos relacionados con el coche. Al final he conseguido superarlo, ¡he vendido el coche!...

#289 ¿Alguien les ha negado el derecho a existir? Quiero decir en la sociedad actual. El exhibicionismo me parece patético.

#293 ignapas... Pues creo que es eso, pero deberíamos preguntarles a ellos para ser más exactos...

#291,ignapas Hace unos años fue portada de "Scientific American" un estudio anatómico forense sobre los cerebros de no recuerdo qué número exactamente de homosexuales. Menos de diez. Pero no tiene mucha importancia porque no se buscaban resultados estadísticos sino evidencias anatómicas. Y se encontraron. A los autores les cayó una auténtica catarata de insultos y amenazas. No se volvió a hablar del tema. La doctrina oficial es que los homosexuales son personas sanas y normales. Que viven 20 años menos. Otra de las creencias de esta época tenebrosa.

En fin, es la hora del retiro. Me voy a la piltra. Buenas noches.

Me retiro. Buenas noches.

#295 Denebola Eso es lo que trato de decir. Cualquiera que se atreva a cuestionarlo es crucificado. Y eso no es ciencia. Buenas noches.

Según Bueno, Cervantes escribió el Quijote como revulsivo para que la nación española se enfrentase a sus enemigos. El ingenioso hidalgo sería un ejemplo de lo que no se debía hacer. En fin, es una interpretación como otra cualquiera. Pero creo que Bueno se equivoca cuando dice que don Quijote no cuenta con los medios necesarios (armas de fuego) para llevar a cabo la tarea que se ha propuesto. En mi opinión, el caballero andante se las apaña perfectamente con su lanza y con su espada, e incluso es capaz de derrotar a varios enemigos, a pesar de tener una mala montera y muchos años a las espaldas. Llevar un arcabuz o una pistola no le serviría de mucho, y arrastrar un cañón le resultaría imposible.

#288 denebola, el texto que citas no habla de prácticas inherentemente homosexuales. En todo caso, deberías explicar por qué esas prácticas (que pueden ser realizadas, sin excepción, por una pareja de varón y mujer) disminuyen la esperanza de vida de los homosexuales.

284 Mesca, pero todo español sabía algo, bastante más, del poema antes de que hubiera planes de estudios y si son de este gobierno sabían muchísimo más. Y ha inspirado e influido en la literatura posterior, en los autores del Siglo de Oro y del Romanticismo. http://www.nortecastilla.es/prensa/20070130/cultura/exposicion-mostrara-influencia-poema_20070130.html

Pero vamos a ver, denebola, a ver si te aclaras. ¿Los homosexuales viven 20 años menos por ese trastorno psíquico (me imagino que de nacimiento) denominado "homosexualidad" o por llevar a cabo determinadas prácticas sexuales? Para ser más explícito, ¿si un respetable señor casado practica el coito anal con su señora vivirá menos años?

Una cosa son los contactos homosexuales ocasionales y esporádicos existentes en muchas especies animales y otra la institucionalización social de estos contactos y su equiparación con la sexualidad natural. Sólo la ciega y coyuntural alianza anticlerical de Psoe y el lobby homosexual puede explicar tamaña barbaridad jurídica. Por cierto, a ver si alguien puede explicar por qué entre los actuales homosexuales masculinos se produce un cultivo tan intenso de la morfología de ginnasio. Veo mucha testosterona en los desfiles del día del orgullo gai y eso no deja de asombrarme. Hace años se solía llamar afeminados a los homosexuales porque su voz, sus gestos y movimientos y hasta su fisonomía tenían algo de femenino. Ahora hay muchos que hacen exhibición de musculatura y de virilidad y, en muchos casos, no hay nada natural físico o psicológico que los distinga de los demás hombres. Es como si su identidad sexual estuviera sólo fundada en la actividad sexual.

#303 silmo... Esos tienen menos gracia que los otros, la verdad...

#301 Me parece prodigioso, teniendo en cuenta que el Cantar no se publicó hasta finales del siglo XVIII. ¿Influencia retrospectiva? No, en serio, el autor del artículo que citas es un ignorante.

egarense: Desde luego, pero abundan y no logro explicarme el fenómeno ¿En qué consistirá exactamente la singularidad psicogenética de tantos de esos homosexuales supervirilizados?

Este artículo es otra cosa: http://www.kukumbar.com/kukumbar/revista/portada/articulo.php?idnoticia=3170907225912&seccion=3

305 No lo cito, pongo el enlace de la noticia de esa exposición sobre la influencia del poema en el Siglo de Oro. Lo he leído por encima, mete el rollo para explicarlo y ya está. El caso es que la influencia es grande en la literatura y popular.

#306 silmo... No sé, puede que sea una moda. Lo mismo que existen las "tribus urbanas", igual ellos se han convertido en algo así, y la pertenencia a la tribu, conlleva la homosexualidad...

egarense: No es mala respuesta.

Me retiro. Buenas noches.

#308 Es grande la influencia de la historia del Cid, de la leyenda del Cid, de los romances del Cid, no la influencia de un manuscrito (único, no hay más, lo que es muy significativo) que contiene el cantar de gesta al que llamamos "Poema del Cid".

#310 silmo... Cuando se rompe con la tradición, cuando la familia ha dejado de ser algo donde sentirse, integrado, aceptado, realizado. Cuando tantas parejas fracasan, los matrimonios empiezan a tener unos índices de fracasos escalofriantes, las personas echan mano de lo que pueden. Entonces se prueban nuevas formas de asociarse, la homosexualidad es una más. Al principio debe costar un poco, pero cuando se convierte en un hábito es "coser y cantar". Algunos quizás asocian esos fracasos de pareja, al hecho de que quizás el problema esté en el otro sexo, quizás piensen que entre los mismos sexos, todo será diferente. Es algo que acabará por fracasar también, al menos, aquellos casos que responden a lo dicho, porque tú y yo sabemos que la causa de todo lo expresado, no está en el sexo, sino en la mala influencia de algunas políticas, y sobre todo a la identidad creciente de la gente con su mente, la falta de conciencia en su propia identidad por decirlo de otra forma, eso hace que las actitudes egoístas pongan una barrera entre las gente. No se puede mantener una relación cuando se piensa en uno mismo, más que en tu propia pareja...

UNA REVISTA CATÓLICA PRETENDE QUE LOS GAYS VIVEN 20 AÑOS MENOS Una revista de orientación católica ultraortodoxa aseguraba en su número de primeros de julio que "la práctica homosexual activa produce una reducción de la esperanza de vida de hasta 20 años". Apoya semejante afirmación en los datos de mortandad de individuos homosexuales recogidos en Estados Unidos en plena epidemia del sida. La revista, a cuyas aseveraciones no quisieron responder las autoridades sanitarias, evita ceñir las cifras al periodo y al marco geográfico y sanitario concretos a los que corresponde el estudio, y trata los datos como una evidencia médica de la esperanza de vida de la comunidad homosexual en su conjunto. La Federación de Gays y Lesbianas descalifica, por "ideológico, no científico", el estudio citado. un semanario católico ultraortodoxo llamado Alba ha publicado en sus páginas que "la práctica homosexual activa produce una reducción de la esperanza de vida de hasta 20 años" y señala que los gays y lesbianas ven cómo su expectativa de vida es menor que la de los heterosexuales. Datos de los años ochenta Alba se refiere al estudio realizado por el Centro de Control de Enfermedades de Washigton y el Instituto de Investigaciones para la Familia, en el cual se han analizado las muertes de "decenas de miles de homosexuales", que, "comparadas con los fallecimientos por sida, el número es prácticamente igual". Habría que destacar que dichas investigaciones se han realizado recogiendo datos recogidos entre 1972 y 1992, en un momento en el que el sida incidió en Estados Unidos en la mortalidad fundamentalmente de gays y lesbianas. Es decir, el hecho de que en unos años concretos, un tanto por ciento de población homosexual muriera más joven lleva a la revista a concluir que la esperanza de vida es menor para todos los homosexuales. Entre las cifras que recoge dicho semanario, se señala que la edad media a la que muere un "hombre casado americano" es de 75 años mientras que tan sólo el 2% de los homosexuales alcanzó esta edad en el periodo estudiado. La presidenta de la Federación de Gays y Lesbianas, Beatriz Gimeno, se ha referido a lo publicado en Alba como "un estudio ideológico y no científico, marcado por una profunda homofobia". Así mismo, la revista señala que el 2,5% de los gays murieron violentamente, y que gays y lesbianas son más propensos a ser asesinados, 25 veces más propensos a suicidarse y que la muerte por accidente de tráfico es 18 veces mayor que "la de hombres blancos normales" (quiere decir hombres blancos heterosexuales). Relaciones sexuales Las investigaciones que reproduce dicho semanario se refieren a las relaciones sexuales que realizan los homosexuales como "promiscuas y peligrosas", ya que señalan que el sexo anal y oral son prácticas de riesgo para contagiar enfermedades de transmisión sexual, y cifran en el 78%el número de gays que han sufrido alguna enfermedad de este tipo.

Egarense, ¿cuáles son las 1ª, 2ª y 3ª razas? ¿Y dónde podría leer más sobre eso? Gracias, un saludo.

mesca El poema es, después de las jarchas, lo más antiguo que se conserva; es significativo que se conserve una copia de las que se hicieran, a pesar de su extensión y antigüedad,

LA MUERTE DE LOS ZURDOS Un hecho aceptado por la ciencia durante años fue que los zurdos tenian una esperanza de vida de unos 10 años menos que los diestros. Afortunadamente, este hecho es rotundamente falso. El sentido común sale en defensa de la verdad, ¿Qué lógica tiene pensar que por ser zurdo se va a vivir menos? Sin embargo, un estudio realizado por prestigiosos psicólogos demostró tan paradójico resultado. Pasarían algunos años hasta que se detectaran los errores de dicho estudio. Pero el mal ya estaba hecho. Cuando se realizó la investigación todos los medios de comunicación se hicieron eco de semejante paradoja. Era una noticia interesante para contar en las comidas, y para bromear con los infrecuentes zurdos. Después, nadie se preocupó de divulgar la refutación, pues no resultaba una noticia golosa, algo divertido y contradictorio. Así, en muchas cabezas quedó ese dato erróneo. Aunque a cualquiera el resultado le olía a chamusquina - no tiene sentido que ser zurdo empeore nuestra esperanza de vida más que fumar cuatro cajetillas de tabaco diarias - el estudio, serio y con datos verificados, parecía irrefutable. Según él, se tomó una elevada muestra de personas fallecidas. De cada una de ellas se anotó su lateralidad y su fecha de defunción. Calculado así, los resultados eran evidentes: las personas zurdas habían muerto mucho antes que las diestras. Sin embargo, era difícil encontrar la falacia del argumento. Y el truco está en que la proporción entre zurdos y diestros ha ido cambiando a lo largo de la historia. De todos es conocido que antes ser zurdo era ser raro, tendencioso, malo. En las escuelas no se permitía a los niños pequeños escribir con esa mano. La religión también censuraba lo que podía. Aún así, había zurdos. La proporción actual es de 1 zurdo por cada 10 personas. Antes podía de ser de 1 por cada 20, o incluso inferior. Supongamos que entre 1900 y 1920 la proporción de zurdos era de 1/20 y entre 1920 y 2000 de 1/10 (simplificación burda que permitirá entender los resultados). Ahora estudiemos la edad de las personas que hayan muerto en el año 2000, supongamos tenemos una muestra de 1000 personas, 500 de ellas nacieron antes de 1920 y las otras 500 con posterioridad. Para los cálculos, diremos que los que nacieron antes de 1920 tenían 80 años al morir y los que nacieron después 65. La gente que tuviera 80 años o más hubo de nacer antes de 1920, 1 de cada 20 sería zurda. Del total de 500 personas, tenemos 25 zurdos muertos y 475 diestros enterrados. De las personas con menos de 80 años muertas, 1 de cada 10 es zurda. Son ahora 450 los diestros y 50 los zurdos muertos. Hacemos los cálculos de la esperanza de vida para cada grupo de población. 475*80 + 450 *65 /925 nos da la esperanza de vida de los diestros. (72,7 años) 25*80 + 50 *65 /75 nos da la esperanza de vida de los zurdos.(70 años) La simplificación incluso ha ayudado a la causa de los zurdos. Simplemente por aumentar la proporción de zurdos, a lo largo del tiempo, cambia la edad media de defunción, si separamos según la lateralidad. El error es difícil de detectar y aún requiere alguna segunda lectura para comprenderlo mejor. 3 años tardaron los científicos en detectar la fuente de la chamusquina. Un ejemplo divertido de esta falacia puede ser el siguiente: "La gente a la que le gusta Harry Potter muere más joven que aquellos a los que no". Teniendo en cuenta que, de las personas que haya muertas a las que les guste Harry Potter, la mayoría será menor de 25 años, tristemente, la mayoría de los muertos será de edades inferiores, y la media de sus seguidores muertos será trágicamente baja.

#316 Sin embargo, los escritores del Siglo de Oro no sabían de su existencia y, en la actualidad, nadie (salvo los eruditos) lo conocería o lo hubiera leído de no estar en los planes de estudios.

Mescaler: Muchos estudios se hacen decidiendo de antemano la conclusión a la que se va a llegar. Es decir, se realiza el “estudio” eligiendo “datos” que corroboren tal conclusión. Lo que se llama “empezar la casa por el tejado”. ¿Los motivos por los que se hace esto? Intereses políticos- ideológicos, modas, sensacionalismo o simplemente gilipollez. Creo que quizá los que usted cita son buenos ejemplos.

mesca Si la figura del Cid y las composiciones literarias sobre él, que son muchas, tienen gran influencia en la cultura española y en la literatura universal, y aparece un texto más antiguo, extenso y de mayor calidad que los conocidos sobre el personaje (y a saber la influencia que habrá tenido, no creo que se escribieran copias para esconderlas durante siglos en un arca, ni que los juglares no tuvieran público con el cantar) ¿esa obra superior de una literatura ya por sí influyente, no debe estudiarse en la escuela? ¿O mejor los cuentos de vieja en catalán, según le dé a la ministra?

Dices; Y en cuanto a la ley de la gravedad, ¿por qué las masas se atraen?... Bueno, puede que a eso no tenía una respuesta precisa newton, pero Einstein si que la ofreció. De acuerdo con su teoría puede entenderse como un efecto geométrico de la materia sobre espacio-tiempo. Cuando una cierta cantidad de materia ocupa una región del espacio-tiempo, ésta provoca que el espacio-tiempo se deforme. Visto así la fuerza gravitatoria no es ya una misteriosa "fuerza que atrae" sino el efecto que produce la deformación del espacio-tiempo, de geometría no euclídea, sobre el movimiento de los cuerpos. Sobre la fe prefiero no extenderme pero que quiere que le diga, prefiero la confianza y el conocimiento como guías de mis actos y de los demás, que de energúmenos con turbante o con sotana líbrenos dios. (nótese aquí mi educación en colegio de curas) :) Por cierto, acabo de colgar un documental, Zeitgeist, http://cronicasdelgulag.blogspot.com/ realmente interesante, y me encantaría su opinión sobre el tema, al menos sobre el tercer capítulo, los hombres detrás de la cortina. slds slds

Cánovas era partidario de mantener a los Borbones y el viejo sistema liberal antidemocrático basado en el sufragio censitario. Defendía la idea moderada de la soberanía compartida de Rey y Cortes, en un punto intermedio entre el Antiguo Régimen y monarquía democrática de 1869. Sin embargo, era consciente de que era necesario renovar el agotado programa de los moderados. Estas eran las novedades que propuso: Alfonso XII debía reemplazar a la impopular Isabel II. Cánovas consiguió que la reina renunciara a sus derechos al trono en 1870. Había que terminar con las continuas intervenciones del Ejército, fuente continua de inestabilidad política. Había que crear un sistema bipartidista basado en dos partidos burgueses que pacíficamente se fueran turnando en el poder. Estos dos partidos serían el que él creo, el Partido Conservador, que debía sustituir al agotado partido Moderado, y el Partido Liberal, dirigido por el antiguo progresista y grado 33 de la Masonería Práxedes Mateo Sagasta, que sería el heredero de los ideales de 1869 adaptados a los límites del sistema canovista.

No se puede decir que la Restauración borbónica de Cánovas terminara siendo un gran éxito: finalmente, como siempre que la Masonería asuma su pezuña, los políticos moderados son eliminados de un modo u otro -Cánovas fue asesinado, como lo fueron Canalejas o Eduardo Dato, por órdenes directas de la Masonería-, y España fue despojada de Cuba y Filipinas por los Estados Unidos.

El gobierno español, humillado como pocas veces en la historia, se ve obligado a aceptar el Tratado de París -10 de diciembre de 1898- en unas condiciones penosas para España, se entregan a los Estados Unidos las últimas perlas imperiales: Cuba, Puerto Rico y Filipinas; además la armada esapñola fue masacrada -primero en Cuba, luego en Filipinas-; la nación entera considera responsable al gran masón Sagasta, dimitiendo éste a finales de febrero de 1899; aún cuando volvió al poder en marzo de 1901, solamente duró en el cargo hasta diciembre del año siguiente; un mes después, el 5 de enero de 1903, moría en Madrid a la edad de 77 años, dejando a España sumida en una profunda depresión.

El gran masón Sagasta estrechó lazos de unión con gran número de potencias masónicas del extranjero. El 10 de Mayo de 1.881 le sustituye en el cargo de la Gran Logia Antonio Romero Ortiz ministro de gracia y justicia del tiempo, y a su muerte le sucedería el también político masón Manuel Becerra. De acuerdo con la propia estadística del Gran Oriente Nacional de 1.882, estuvieron activos en la Restauración 14.358 masones, de éllos 130 eran senadores, diputados, títulos generales y altos funcionarios del Estado; 1.033 eran magistrados, jueces, fiscales y abogados y 1.094 oficiales superiores y militares de todas clases.

#315 Gorbi... Entra en este enlace: http://www.upasika.com/ Clica en Biblioteca Clica en Annie Besant Bajas el libro "LA GENEALOGÍA DEL HOMBRE" por ejemplo. Hay muchos libros más que hablan sobre las razas, pero este está bien, porque en las últimas páginas hay esquemas... Las primera y segunda no eran humanamente reconocibles, la tercera fue la Lemur... Es algo complicado e impactante para quien no tenga demasiadas nociones sobre el tema, pero con un poco de paciencia, se puede, al menos, oír algo distinto que si bien, suena fantástico, una vez que vas profundizando sobre el tema, lo vas viendo de otra manera...

He echado un vistazo y parece que en el e-book, no están los esquemas, pero al menos sí el libro. En la cuarta conferencia habla exclusivamente sobre las razas...

Unos años más tarde la Masonería se decide a dar el golpe definitivo a España, e inspira y patrocina el pacto de San Sebastián de 17 de Agosto de 1.930 en el que se conspiró abiertamente para acabar con la monarquía de Alfonso XIII, y sustituirla por una república masónica: en esta conspiración estuvieron entre otros, Lerroux, Azaña, Domingo, Alcalá Zamora, Miguel Maura, Carrasco Hormiguera, Mallol, Aiguades, Casares Quiroga, Indalecio Prieto, Fernando de los Ríos, etc., personajes que se convertirían meses después en ministros del primer gobierno provisional de la II República. Y fue la misma Masonería la que modelo la constitución de la II República. La razón para la redacción no era ninguna otra que la de ganar las almas y los corazones de todos los españoles, pues no se trataba ya entonces -como ahora con Zapo y los golpistas del 11.M-, de imponer el modelo masónico jacobino francés, y triturar el catolicismo, sustituyéndolo por el laicismo masónico y el socialismo ateo.

A comienzos del siglo XXI, el plan organizacional mundial está siendo ejecutado de forma milimétrica por las fuerzas de la triada: 1. La Masonería, que aporta la "materia gris" y la acción política. 2. Los banqueros sionistas que aportan el dinero para la financiación las multinacionales de la cultura de la Muerte, las Guerras y las Revoluciones. 3. Las fuerzas mercenarias de la ONU, en manos de las dos fuerzas anteriores, que aporta medios humanos, los funcionarios de todas sus instituciones diseminadas por el mundo que trabajan con instrucciones concretas para imponer el aborto, la eutanasia, las esterilizaciones masivas, los homosexualidad militante, la pederastia, el puterío, y un largo etc., cuestiones todas ellas capaces de crear una inestabilidad social grande hasta el futuro establecimiento de un Gobierno mundial que será dirigido íntegramente por la Masonería y el Sionismo.