Sobre la causa de las disensiones

22 de Noviembre de 2008 - 10:38:24 - Pío Moa

Una idea muy digna de meditación:

"Estimados amigos y compañeros oprimidos por el yugo estatalo-español:

Quisiera intervenir en la polémica entre Aixa, Bofarull, Brétemas, Eguaraz y Carballeira, en la medida de mis modestas posibilidades. Aunque autodidacta, he reflexionado a fondo sobre esa especie de fatum nefasto que parece impulsarnos, aleve, a peleas innecesarias y contraproducentes entre nosotros pese a disfrutar de tantos interese comunes, y he llegado a la conclusión de que la mayoría de los malentendidos brota del hecho indudable de que estamos utilizando un idioma que nos es ajeno, el español. Un idioma que nos ha sido impuesto por las armas, idioma brusco, brutal, que tiende naturalmente a la expresión insultante y vejatoria, un idioma imperialista, en suma. Aquí se reía un sinvergüenza de que no empleásemos cada uno nuestro idioma vernáculo. Pues no podemos hacerlo, por desgracia, porque no nos entenderíamos. 

Para mí, que hay que volver al Tripartito de 1923, firmado en Barcelona por representantes de los pueblos vasco, catalán y gallego. Entonces, en el convite de honor a los gallegos y vascos, el representante vasco Eguileor habló, como decía el periódico Aberri, con "tonos tan vehementemente patrióticos y tan valientes que produjo un entusiasmo delirante. Pronunció la primera parte de su discurso en lengua vasca, y sólo a instancias del público catalán, que quería entenderle, tuvo que seguir hablando en castellano". 

Porque, claro, así son las cosas, insisto en que por desgracia. Esto se lo digo a ustedes, Aixa y demás, porque también aclaraba Aberri: "No es cierto, como un papelucho local dice insidiosamente, que el señor Eguileor hablase en castellano porque no sabe euzkera. Él tiene el altísimo honor de conocer perfectamente el euzkera, por haberlo estudiado muy a conciencia de mayor, como sucede también al señor Gallastegui". Bueno, todos sabemos que Gallastegui y Eguileor nunca llegaron a hablar bien el euskera, probablemente porque todavía no estaba debidamente normalizado en el batúa, como ahora, pero para el caso es lo mismo.

Ya lo hacía notar por entonces el prócer nacionalista catalán Sot i Delclós también en Aberri: "Quisiera escribir en cualquiera de los idiomas de estas dos patrias que gimen bajo el yugo de la más injusta de las opresiones. Mas, a pesar de mis fuertes deseos, yo, esclavo, véome forzado a emplear la lengua de mi opresor para comunicarme con mis hermanos de esclavitud ¡Oh ignominia! Quisiera escribir vasco, mas no lo sé, quisiera escribir catalán, mas no lo sabéis vosotros, y de ahí que para comunicarnos nuestros dolores y nuestras tristezas, nos veamos obligados a emplear el idioma español, que nos ha sido impuesto por la fuerza bruta".

Así escribió entonces aquel noble prócer, y con toda razón. Pero el hecho de tener que entenderse en tal idioma no les impidió ponerse de acuerdo en el común esfuerzo.

Por eso yo os exhorto ardientemente, Aixa, Bofarull, Eguaraz, etc. a que, comprendiendo dónde está la causa de esa tendencia a romper el acuerdo entre nosotros, sepamos neutralizar las malas influencias de un idioma repugnante, desdichado, sobreponernos a ellas.

Quiero recordaros que el Tripartito, que tan fecundos frutos pudo haber rendido, tomó cuerpo en una época de crisis del Estado español, y en acuerdo, acaso implícito mas no por ello menos real, con el gran libertador del Rif, Abd El Krim. ¡Y ahora mismo vienen en nuestro auxilio, nuevamente, nuestros también oprimidos hermanos musulmanes, que despiertan valientemente contra el imperialismo! ¡Aixa, alegra el corazón! ¡Alegrémonos todos! ¡No permitamos que esta vez la ocasión histórica se malogre por pequeños tiquismiquis!

Queda de todos vosotros seguro servidor, 

Prisciliano Quiroga Ameixeiras.

**** En el ilustrado, científico y ateoide siglo XX se han quemado más libros, seguramente, que en cualquier otra época de la historia, y a las izquierdas españolas les corresponde el dudoso honor de ser las primeras y más sistemáticas en la tarea, por lo menos desde la Revolución rusa. La práctica es muy antigua. El emperador Chin Shi Huang ordenó destruir bibliotecas enteras salvando solo los libros de contenido práctico (técnico y similares), y seguramente no fue el primero en hacer tales cosas. En realidad fue un acto raro, pero no infrecuente en todas las civilizaciones. Los romanos destruyeron en sus persecuciones gran número de escritos cristianos y los soldados de César ocasionaron el primer gran incendio de la biblioteca de Alejandría (hubo otros dos: uno dirigido por algunos monjes fanáticos cristianos, y otro por los musulmanes). Las invasiones bárbaras asolaron, entre otras cosas, innumerables bibliotecas, y los árabes arrasaron las muy importantes de Persia; también las cristianas de Oriente Medio y norte de África desaparecieron en su mayor parte. En España, los cristianos expurgaron los libros de contenido religioso musulmán y los quemaron (esto ha sido siempre enormemente destacado por los "amigos de la cultura" del siglo XX). En las contiendas entre protestantes y católicos también se siguió la práctica por los dos bandos de perseguir y destruir los libros contrarios. Otros, como el de Suárez mencionado aquí hace unos días, eran quemados en Inglaterra y perseguidos sus dueños... La práctica decayó, al menos en Europa, a partir del siglo XVII, para renacer a fines del XVIII con la Revolución francesa, y en el XX con fuerza inusitada. En este último siglo las izquierdas españolas, como digo, desempeñaron un destacado papel en esa actividad, que nunca les impidió presentarse como abanderados de la cultura.

Lo sorprendente de las influencias musulmanas o árabes y sefarditas en España no es que sean grandes, sino que sean tan pequeñas para un contacto de ocho siglos (de más, en el caso hebreo y también en el islámico, si contamos la lucha contra los turcos). La influencia del árabe en el español es muy escasa y la hebrea no más que en otros países de Europa. Si Al Ándalus hubiera prevalecido, los restos de España en la Península Ibérica se habrían reducido a arqueología y a alguna que otra minoría marginada, como ocurrió con la cultura latina y cristiana en el norte de África y Oriente Próximo. En España ocurrió lo mismo, básicamente, con la cultura musulmana. Esos mitos, que tanto desarrolló Américo Castro, son pura ilusión, trufada de aversión a la cultura occidental del cristianismo, la libertad personal, etc.

**** Conferencia del escritor Jesús Laínz sobre la manipulación toponímica nacionalista.
Título: El nombre de la cosa.
Lunes, 24 de noviembre, 19,30 horas.
Lugar: Centro Riojano de Madrid, c/ Serrano, 25. (Salón Gonzalo de Berceo).

http://libros.libertaddigital.com/pio-moa-peregrino-en-su-tierra-1276235801.html
http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=89815

------------------------------------------------------

En Época

HÉROES DE LA IZQUIERDA

Con motivo de una entrevista reciente sobre Ferrer Guardia, se me ocurrió la idea de un libro de semblanzas de los héroes de la izquierda española, un poco al modo de Intelectuales de Paul Johnson. Entrarían en él, por supuesto, Ferrer Guardia, un fanático asesino, o más bien inductor de asesinatos, con pujos de pedagogo (algunos de sus métodos no eran despreciables, pero su objetivo era formar una generación de terroristas); Mateo Morral, su instrumento en el atentado de la calle Mayor de Madrid, que produjo una tremenda carnicería; Durruti, otro bastante del estilo; Prieto, uno de los demagogos más irresponsables y catastróficos del primer tercio del siglo XX, uno de los principales causantes del derrumbe de la república desde 1934 y muy probablemente inductor y desde luego encubridor en el asesinato de Calvo Sotelo; Azaña, buen escritor pero también demagogo, con ideas simples y harto ilusorias, obcecado en demoler el catolicismo y las tradiciones españolas, encauzando a ese fin a las izquierdas revolucionarias... para verse él arrastrado por ellas; Negrín, identificado con la causa soviética en España, corrupto y corruptor, expoliador de cuantos bienes públicos o privados se ponían a su alcance; La Pasionaria y Margarita Nelken, dos auténticas arpías, de fraseología hueca pero por demás agresiva, incitadoras de las peores violencias; Carrillo, el héroe de Paracuellos y héroe también del actual gobierno, que con tanto calor le homenajeó no hace tanto y en cuyo honor mandó retirar la estatua de Franco de los Nuevos Ministerios...

Saldría un buen repertorio de vidas ejemplares, cuyas hazañas pueden hoy seguirse con bastante exactitud. Pero el libro debería distinguir varios niveles, llamémosles así, para no quedarse en una diatriba banal. El primer nivel sería, claro, el relato de sus actos, y un segundo su caracterización personal, cosa harto más compleja. Casi todos ellos dejan la impresión de cierta chifladura, de "poca chaveta", como decía Azaña de sus correligionarios, de una ambición confusa, una exaltada vanidad, falta de escrúpulos y de respeto por su propio país, justificados por el supuesto de que su enemiga, la derecha, era en todo caso peor; supuesto cultivado con verdadera pasión. Pero al mismo tiempo podían tener buenas intenciones (de hecho las tenían, aunque por lo común demasiado simples y vanidosas) y ser "buenas personas" en otro sentido, tal como algunos criminales de guerra nazis podían tener una cultura refinada y ser buenos padres, por ejemplo, adorados por sus hijos o hijas.

Llegados aquí encontramos la necesidad de pasar a un nivel superior, pues la personalidad de cualquier individuo es siempre demasiado compleja, y sus actos no vienen explicados por el conjunto de ella, sino más bien por algunos rasgos: en este caso por sus ideas y el modo como las adquirieron. Indudablemente ciertas ideas empujan a la realización de ciertos hechos, y la experiencia histórica parece concluyente al respecto. Pero la relación entre los actos y las ideas políticas queda siempre un tanto problemática: ¿fue inevitable que el marxismo diera lugar a tales regímenes de pesadilla, o que las ideas nazis causaran el Holocausto? Probablemente. Pero siempre persiste un elemento de oscuridad.

Otro nivel de las semblanzas abordaría cómo llegaron estos personajes a influir de tal modo, pues sus rasgos personales los vemos un poco por todas partes, entre individuos corrientes, sin que estos adquieran una influencia histórica comparable. ¿Qué tipo de selección los llevó a sus puestos prominentes? ¿En qué medida se ha debido al azar su ascensión y su ascendiente?

Sin embargo no podré escribir ya este libro, como otros muchos que se me ocurren (una indispensable historia, sintética y clara, del PSOE, por ejemplo). Lo expongo con la esperanza de que algún historiador joven recoja la idea y ponga manos a la obra.