Sobre un asunto, el Club Bilderberg, que ha dado mucho juego en este blog. Los poderosos de la tierra nos quieren echar del euro por vagos, improductivos y despilfarradores, y Telecinco –agencias mediante– nos asegura que su siniestro propósito es imponernos una moneda única mundial. ............................................ todo ignorante vive convencido de que los ricos, sean de donde sean, están todos de acuerdo en joderlo a él, personalmente, con alguna trampa distinta cada día; y además cree a pies juntillas que los ricos están todos de acuerdo entre sí, como si no compitieran, http://findesemana.libertaddigital.com/la-fantasia-bilderberg-1276237863.html No es que me merezca credibilidad excesiva Horacio Vazquez Rial, sobre todo a raiz de leer su novela "El soldado de porcelana" y sus increibles tesis sobre como un perfecto desconocido - Gustavo Durán Martínez - llegó a mandar un Cuerpo del ejercito republicano y luego ser un agente norteamericano a las órdenes de Spruille Braden. http://es.wikipedia.org/wiki/Gustavo_Dur%C3%A1n http://es.wikipedia.org/wiki/Spruille_Braden Uno, que ha visto como para el más mínimo puesto de poder se desatan cruentas batallas no se puede acabar de creer que haya mundos dónde la gente es nombrada jefe de una brigada, despues de una división y despues de un cuerpo de ejército, sin más ni más, aún teniendo en cuenta la indigencia competencial de la mayoría de los mandos milicianos del ejército republicano y menos que el hombre fuerte de la NKVD en España - Alexander Orlov- rompiese relaciones con el ministro de la guerra Prieto, al negarse este a nombrar a Durán jefe del SIM, sin alguna poderosísima motivación. Por ejemplo, que Durán fuese un importante agente soviético.

Pio. Escribes: "AVT: si Casquero fue un desastre para las víctimas (y lo contrario para los terroristas y sus colaboradores), la Pedraza peor aún. Al parecer están con Garzón y con lo que llaman “prudencia”, que también se puede conocer con otro nombre. Abyecta decadencia de una asociación que defendía a las víctimas directas del terrorismo. ¿Es mucho imaginar que el PP rajoyano está detrás, con su influencia corruptora?" Te recuerdo Santiago Ulayar, activo miembro de la AVT en dos artículos en LD acusó directamente a Génova de estar detras de la operación de aniquilación de la asociación. No había caido en lo de Garzón. Es cierto, cualquiera que exprese su confianza en una máquina de violar derechos humanos, versión derechos procesales, como Baltasar Garzón Real, automáticamente hay que desconfiar de esa persona.

La autoproclamada abortadora, perteneciente al "guerrismo", en el PSOE, creo que actualmente diputada al Parlamento de la Comunidad de Madrid, aunque es cántabra, y, fue diputada nacional por su circunscripción de origen, se llama, Matilde Fernández Sanz.

Aquí tenemos por lo visto otro capitulillo de esa entrañable historia de amor y amistad entre el “poder” estadounidense y esos simpáticos amigos que fueron los bolcheviques, a los que tanto ayudaron y especialmente antes de la II guerra mundial que es lo mas gracioso de todo. Échenle un leve vistazo a esto otro y a lo ya puesto sobre el tal Gustavo Durán, la información y las conclusiones que se dan en los enlaces son lo de menos, lo importante es leer entrelineas. http://en.wikipedia.org/wiki/Gustavo_Dur%C3%A1n Y ahora entre lineas relean esto también: http://es.wikipedia.org/wiki/Spruille_Braden ¿no les ayudan estas anécdotas a comprender mejor las memorias del embajador Useño en España durante la guerra? Ni las simpatías que despertaba el Frente Popular (que no la república) entre esta buena gente. El otro día alguien colgaba un escrito de Marañón en donde el hombre entre indignado y confuso se preguntaba como eran posibles esas simpatías hacia semejantes elementos por el “mundo” liberal y lo terminaba atribuyendo a ignorancia, confusión, buena fe y tontería útil.... Pero lo cierto es que los pájaros no tenían nada de tontos ni de inútiles, si acaso mas bien de sinvergüenzas.

la información y las conclusiones que se dan en los enlaces son lo de menos, lo importante es leer entrelineas. ¡Toma ya!. Parafraseando a "Alicia en el país de las maravillas" digamos que los datos nos los podemos pasar por el forro, lo importante es lo que yo decida que es importante.

Lo decía básicamente Manolito por que la Wikipedia (siento darte estos disgustos) suele ser una basura tendenciosa en muchos casos. evidentemente y por este motivo los datos deben ser siempre tenidos en cuarentena, teniendo en cuenta que ademas suelen mezclarse datos reales con fantasías y mentiras interesadas. Lo de las “opiniones” ni te lo explico que ya eres mayorcito.

Estos artistas del alambre y de la contorsión .....

7# ¿quienes Manolito el Gustavo Durán, el Spruille Braden, el Orlov, o los Liberales estos así mas en general?

# 8 Que conste, Torquemadilla de pacotilla, que Gustavo Durán, por lo que conozco de él, fue una personalidad fascinante. En mi opinión, debió caer víctima de alguna de las trampas (de tipo sexual) que la NKVD tendía a los intelectuales para ponerles en situación comprometida y someterlos a chantaje para que trabajasen para ella. http://www.museonestor.com/es/museo/detalle.php?id=62&categ=noticia&activo=1 Uno de los pocos comandantes del ejército popular contra quién hubiese sido honorable batirse, porque -piojillo sacristanesco- también somos responsables de nuestros enemigos como dijo ese otro hombre de honor- Ernst Jünger.

eofces: Del hilo de ayer. Insistes en que no te contesto a tu pregunta, la cual, una y otra vez vuelves a plantear: "¿Por qué si todo el mundo cree en los principios liberales (libertad de mercado, propiedad privada, derechos individuales) después no se respetan; y más en concreto en España?" En primer lugar la discusión era sobre el liberalismo, sin centrarse en el asunto particular de España, del cual tú no sabes salir. Es curioso cómo entrando al debate de un asunto ideológico, general, si se quiere 'abstracto', con un asunto específico, pretendes que son los demás lo que no te contestan cuando resulta que eres tú quien se ha salido del tema. Pero ya que insistes te diré que el liberalismo económico no tiene que coincidir con el liberalismo político, y te puse el ejemplo del Chile de Pinochet, y solo tu cerrazón te impide ver que en España no se respetan esas proclamas liberales por la sencilla razón de que no se respetan en ningún lugar, sin que eso quiera decir que en todos los países las leyes sean las mismas ni la falta de respeto a las mismas se dé en todos por igual. España es un país que los liberales entienden como de economía socialista, y que sin embargo el sector público está -o estaba- por debajo de la media europea y a la par de un país supuestamente tan liberal como Estados Unidos. ¿Por qué en España no se respetan esos principios liberales?, preguntas. Pues por la misma razón que no se respetan en otros países: porque el poder del Estado maneja a los jueces, tal y como ocurre en Francia, en Estados Unidos y allí donde el sistema puede entrar en peligro si los jueces no se someten al poder político. ¿Fue procesado algún político relevante en Francia por corrupción? Y hablo de Giscard, Mitterrand, Villepin, Girac, todos ellos enfangados en el cobro de comisiones. ¿Se investigó en USA los fondos que Clinton recibió de China para su campaña electoral? ¿Y a Obama, que triplicó en gastos a los republicanos? ¿Y el asesinato de Kennedy? Apelar a la independencia de los jueces no es monopolio de los liberales, porque también la izquierda reclama para sí esos principios, aunque los hechos demuestren que tanto los liberales como los socialistas, en cuanto la ocasión les es propicia, manipulan la judicatura cuanto pueden. ¿Qué papel jugaron los liberales en la España del XIX? No me parece que fueran muy respetuoso con las leyes o que las leyes que promulgaban fueran justas. Los principios son agua de borrajas sino se trasladan a hechos, y los hechos demuestran que ni liberales ni conservadores ni socialistas se desentienden del poder de legislar a su favor en cuanto pueden ni de manipular a los tribunales. El socialismo es mucho más enriquecedor en lo que a principios se refiere: libertad, fraternidad, igualdad. Ahora bien, en cuanto entran en acción ya sabemos cómo entienden esos conceptos. Lo mismo los liberales, que hablan de libertad pero resulta que la libertad es la libertad de comercio, como si eso diera libertad a quienes solo disponen de su fuerza de trabajo, que como todo el mundo sabe no es ninguna propiedad. Ni en España ni en ningún país se respetan esos principios porque sencillamente son utópicos, como lo son la libertad, la igualdad y la fraternidad. El respeto a la ley no es un monopolio de los liberales. Los nazis también eran respetuosos con las leyes (las leyes que ellos promulgaban) y también los franquistas: "Ahora bien, acaso donde mejor se notaba la realidad del Estado de Derecho, como instrumento garantista, era en la universidad, y no en los Institutos de Enseñanza Media. En la universidad el control ideológico se enfrentaba con el principio de la libertad de cátedra, reconocido en toda la red internacional de universidades. Esto determinaba la práctica imposibilidad de destituir a un catedrático que mantuviese una prudencia mínima, a raíz de sus explicaciones" http://www.nodulo.org/ec/2010/n099p02.htm Hoy sin embargo rige un sistema democrático ¿no?; pues que le pregunten a Gustavo Bueno qué hicieron con él cuando le impidieron que continuara impartiendo clases como catedrático emérito. ¿Ves ahora cómo el respeto a las leyes pueden ser mayor en una dictadura que en una democracia? ¿Dónde está el liberalismo, pues? El liberalismo económico y el respeto a la ley, como te decía antes, puede existir sin libertades políticas, de la misma manera que las libertades políticas pueden existir con un régimen político corrupto hasta la médula; por consiguiente decir que el liberalismo económico conlleva liberalismo político y que el liberalismo político es la panacea de una sociedad es falso de principio a fin, puesto que los hechos demuestran que en una sociedad democrática la libertad es ante todo el respeto a las reglas de juego que han de mantener los poderosos que contienden, es decir: entre los grupos que aspiran al poder. Efectivamente eso puede traer aparejado la libertad individual, pero en ningún caso la libertad individual se impone a la libertad de los grupos que contienden; es más: es que si así fuese la sociedad se disolvería como un azucarillo, y como prueba pongo lo ocurrido en el partido de Ciudadanos y el desastre en el que ha acabado, o en la legión de pericos que desembarcaron en UPyD creyendo que el partido era el lugar donde cada uno podía crear su grupito de presión al margen de la dirección del partido. Hay que partir de que el grupo, desde los orígenes de la humanidad hasta hoy, tiene prioridad sobre el individuo, y que el individuo gana autonomía frente al grupo precisamente cuando las instituciones sociales abstractas (el estado, la ley) aumentan su poder. Todas tus creencias, eofces, son falsas de principio a fin, pura mitología, porque ni apelando a la libertad de mercado sobrevienen la libertad política y el respeto a la ley, ni apelando al respeto a las leyes viene la libertad de mercado ni la libertad política, ni exigiendo libertades políticas estas por sí mismas traen el respeto a la ley ni al libre mercado. Empiece usted por donde empiece en ningún caso lo demás sobreviene de manera inevitable; y no lo digo yo sino los hechos. Y ahora espero que no me vengas otra vez diciendo que no te hablo de España, porque en lo que digo incluyo a España y a lo que no es España.

5# No se por qué, pero me temo Manolito que lo mismo no has terminado de entender eso de “leer entre lineas” así y para que veas que me preocupo por ilustrarte te pongo un enlace donde no solo lo explican sino que ademas ponen dibujitos de colores lo que aparte de ser algo instructivo es algo divertido y entretenido. Disfrutalo Manolito. Un saludo. http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar2008/educontinua/conciencia/arte_ciencia/leer.htm

“Torquemadilla de pacotilla” Uhm tal vez esto explique mi pasión por abrasar pancetas, sardinas o chuletillas de cordero en las brasas de las barbacoa. Veo Manolito que cada vez hilas mas fino, cualquier día su Ilustrisima, otro genio, te propone montar un consultorio a medias. Lo que sería sin duda un gran bien para la humanidad. Un saludo Manolito, ¡salao!.

DeElea: A usted, que pretende un mundo político desde el amor a Dios, lo mismo le da el liberalismo que el estalinismo toda vez que Dios ha dejado de existir en la conciencia de los hombres. El problema está, DeElea, no en aquellos que no creemos en Dios sino en los que suponemos que de volver el antiguo régimen nos iba a tocar vivir de siervos de la gleba o al dictado del aristócrata que gobernara la jurisdicción. No hay contubernio liberal-bolchevique-judeo-masónico contra ustedes; simplemente es que la sociedad industrial y mercantil se impuso a la sociedad estamental, afortunadamente, mejorando las condiciones de vida aunque lo que estuviese detrás no fuera precisamente eso sino el negocio. En España, ciertamente, no se hizo con ese desprendimiento que nos quieren hacer creer los liberales de hoy en día, sino mediante el latrocinio de las desamortizaciones, por eso mismo cuando alguien me habla de los liberales del XIX español como gentes abnegadas y luchadoras me pongo en guardia, porque de esos había, sin duda; y sinvergüenzas también, los más. A su vez, cuando alguien mitifica el antiguo régimen, lo pongo a robar gallinas para matar el hambre y acto seguido lo condeno a galeras porque la armada real necesita remeros para combatir a los turcos y berberiscos. En esa sociedad donde 'Dios regía los actos de los hombres', ¿qué papel se asigna para usted, DeElea, el de galeote, el de canónigo o el de Gran Capitán? (Ahora ya puede usted quedarse exclusivamente con este párrafo y refutar todo el conjunto de mi argumentación, que es lo habitual en usted). El misterio de lo religioso ayuda mucho a poetizar la vida a la par que la llena de sentido, sin duda; ahora bien, el problema es cuando el cura o el marqués te dictan lo que tienes que hacer. Ese es el problema. Muchos se preguntan cúal es entonces mi ideología, una pregunta que yo mismo me hago y que nunca acierto a responder. Mi ideología es la pragmática, la más útil, la que dé mayor prosperidad a mi país, y que no se ampara en otra cosa que en la la formación y el conocimiento, que es precisamente lo que no tenemos en España. En Japón han prohibido que los niños lleven calculadoras al colegio precisamente para forzarlos a memorizar y razonar. En Alemania a los doce años se puede continuar los estudios de bachiller o ponerse a trabajar de aprendiz, tal y como se hacía en España cuando yo era niño, solo que se impide la explotación: el chico aprende el oficio que quiera mediante la práctica en un lugar de trabajo y las clases semanales que se le imparten. El empleador no paga seguros sociales y el sueldo de aprendiz lo paga a medias con el Estado. Eso permite que a los dieciocho años muchos jóvenes ya tengan su propia empresa y otros continúen la enseñanza, una enseñanza exigente en conocimientos y que ocasiona que Alemania, país ignorante donde los haya, el número de universitarios sea menor que en España teniendo casi el doble de población. Recuerdo cuando yo tenía dieciocho años y los de mi edad (carpinteros, chapistas, mecánicos, soldadores) se reían de nosotros porque no teníamos un duro y ellos ya disponían de coche y muchos ya estuvieran pensando en casarse. Además me importa un rábano que la industria sea pública o privada mientras sea eficiente, algo que aquí no supimos hacer con la industria pública que creó el franquismo, debido precisamente a que los obreros sin formación creyesen que tenían derecho a que el Estado les diera un puesto de trabajo y el salario que ellos demandaban, al margen de si la empresa se lo podía permitir; y entre eso y la corrupción administrativa se cargaron minas, siderurgia, fábricas de coches y todo lo demás. Es un buen ejemplo de lo contrario lo que han hecho los nacionalistas vascos con sus cooperativas, especialmente la Mondragón, y ahí los tenemos con unas industrias punteras y competitivas. Lo mismo los israelíes, alemanes, franceses o coreanos, cuyas empresas punteras están participadas por el Estado. El liberalismo económico es un puro mito, teniendo en cuanto los ineludibles gastos que tiene que afrontar un Estado moderno. Asunto diferente es si ese Estado se ha excedido en su campo de acción y más aun si además es ineficiente, cosa que no siempre ocurre, aunque sí en España, donde no hay ni conocimientos ni formación, pero sí reivindicación permanente de derechos, los cuales se resumen en un "A ver, qué hay de lo mío". Haríamos mucho mejor denunciando la cantidad de canallas y sinvergüenzas que se han asentado en la pedagogía y a la que utilizan para embrutecer y adoctrinar, que arreglando el mundo en si Mises dijo o Hayek dejó de decir. La clave de nuestro futuro está en la formación de los individuos, y en segundo término en una bajada de salarios real y despido libre para empezar a competir. Pero la clave es la formación, y lo único que estamos obteniendo son jóvenes con el bachiller aprobado y que no saben tomar nota cuando les dictan una dirección de correo, o en universitarios que solo tienen en la mente eslóganes y refritos ideológicos y no conocimientos. La clave es la formación. Y si la industria española, hoy totalmente desguazada, porque ya ni de camarero hay trabajo, no logra recuperarse, el futuro será negro, negrísimo. ¿Por qué no tomar ejemplo de los israelíes y de sus industrias, o de los alemanes, o coreanos, cuyos automóviles ya ganan todos los concursos de calidad? Ese es el problema, y no que si Hayek dijo o dejó de decir o que la solución está en volver todos a la procesión del Corpus con DeElea vestido de almirante, y los demás sobrecogidos por su mando otorgado por Dios.

BB José Tomás no volverá a torear esta temporada. Hace bien. Déjalo, Maestro, éste es un país de babosos. No estoy para nadie.

Judeomanía Lo acabo de enviar como comentario. No sé si lo colgarán: A ver si dejáis de una vez la anglomanía y la judeomanía. Los israelíes tienen razón solo cuando la tienen, y el otro día fue uno de ellos, pero no siempre. Este embajador es un insolente, y lo que hace El Mundo es vengarse de los insultos que le dedicó a Pedro J. cuando este publicó en su diario una entrevista con David Irving, con el que por otra parte el entrevistador tuvo una actitud chulesca. Un diplomático está obligado -repito: está obligado- a mantener la formas, y más si hace un protesta. Este sujeto le llamó de todo a Pedro Jota, y a algunos convendría enseñarles las formas, no vayan a creerse que dictan a los demás de lo que pueden hablar y de lo que no. Resulta que el papá de Netanyahu puede escribir un libro infame contra España culpando a todos los españoles de la expulsión de los judíos, pero nadie puede ni siquiera entrevistar a quien mantiene una posición crítica sobre el Holocausto. No entiendo vuestra independencia: resulta que en España puede hablarse de todo pero sobre Israel o los judíos no, porque te acusan de antisemita. Venga ya, hombre. Soy partidario de Israel, pero sin cheques en blanco, y menos aun cuando se dirigen a ti con insolencia, tal y como hizo este embajador insolente con Pedro Jota." http://www.libertaddigital.com/sociedad/esquizofrenia-editorial-en-el-mundo-vuelve-contra-israel-y-aplaude-a-zp-1276394488/

la solución está en volver todos a la procesión del Corpus con DeElea vestido de almirante, y los demás sobrecogidos por su mando otorgado por Dios. ¡¡De almirante no, de almirante no!!, que nos iba a mandar romper a tiros de fusil a los acorazados americanos como en la batalla de Santiago de Cuba tenía que haber hecho, según él, el almirante Cervera.

Veo Pedromar que pretendes como de costumbre poner en mi boca cosa que ni he dicho ni insinuado, mezclandolas con otras que si y a su vez remezclando otras en batiburrillo que ni vienen ni van al caso, parece por lo visto que esto es lo habitual. Supongo que luego me dirás que es que no me centro en el “centro del asunto” o algo por el estilo. En fin contra eso no puedo luchar, lo que si puedo es contestar tu mensaje señalando algunos párrafos mientras tanto nos concretas y expones tu “tesis central”. No obstante tal vez hubiese sido mejor que me preguntases que opino de determinadas cuestiones, no que tú imagines lo que yo opino como si lo supieses mejor que yo. “A usted, que pretende un mundo político desde el amor a Dios, lo mismo le da el liberalismo que el estalinismo toda vez que Dios ha dejado de existir en la conciencia de los hombres.” No, en todo caso, caso de pretender algo, pretendería un mundo político desde principios y verdades inmutables y que no desdeñasen o destruyesen lo tradicional por el mero hecho simplemente de serlo. para sobre éstas premisas construir algo estable y solido, pero en todo caso la frase en si no es mas que una serie de juicios de valor suyos sin mas fundamento que su libre opinión, que me parece muy respetable, pero que es suya personal y subjetiva. “El problema está, DeElea, no en aquellos que no creemos en Dios sino en los que suponemos que de volver el antiguo régimen nos iba a tocar vivir de siervos de la gleba o al dictado del aristócrata que gobernara la jurisdicción.” Nada he dicho de que el problema (qué problema) este en los que no creen en Dios, nuevamente se saca usted cositas y prejuicios , que ni vienen a cuento, de la chistera. Lo que si he dicho en alguna ocasión, y de esto hace mucho, que lo que si es un problema es el Ateismo como sistema politico o como fundamento del mismo, no lo que cada uno pueda o no creer en su intimidad que es cosa muy distinta. Tampoco he dicho nunca nada de volver al antiguo régimen, ni de volver a la edad media como dicen otros espabilados, lo que he dicho es que sobre el uno como sobre el otro se ha vertido una cantidad de mierda. propagandística que los hacen irreconocibles con su verdadera naturaleza y con esta mierda. se tapo tanto lo negativo como lo positivo, para construir sobre tabula rasa, desechando toda la sabiduría tradicional de milenios alegremente, que por otro lado es lo que se pretede cuando se enchufa el ventilador para esparcirla. Algo en esencia parecido a lo que pretende hacer usted en este párrafo sin ir mas lejos deduciendo conclusiones cómicas, como una vuelta al pasado obviando todo lo que hay por el camino. “No hay contubernio liberal-bolchevique-jadeo-masónico contra ustedes; simplemente es que la sociedad industrial y mercantil se impuso a la sociedad estamental, afortunadamente, mejorando las condiciones de vida aunque lo que estuviese detrás no fuera precisamente eso sino el negocio.” Mas Prejuicios y bastante dervergonzados, por cierto. Yo no he dicho que haya contra mí (“ustedes”) una conspiracion, me he limitado a poner y exponer hechos, hechos que cada uno puede juzgar como quiera incluso con ejemplos ridículos y caricaturescos como usted, es muy libre, pero hechos al fin y al cabo. Mezcla usted churras con merinas a no ser claro que los bolcheviques sean el icono de la Sociedad industrial y mercantil, y eso sin contar con su ingenio Estulinesco de añadir conspiraciones Judeo-masonicas con las que parece obsesionado por cierto. Por otro lado el pensar que las sociedades son completamente estáticas debe ser lo que le impide ver que los adelantos técnicos fueron los que mejoraron las condiciones de vida, solo que en vez de ser de manera general lo hicieron especialmente de manera particular y para un reducido numero de afortunados, en este sentido igualito que en las sociedades estamentales o peor. En fin ya continuaré, pero sobre lo que yo opino , no sobre lo que usted opina que yo opino. Que no es lo mismo por si no lo ha notado. ....lamentable.

Ademas de tonto Manolito: no saber distinguir un Acorazado de un Foco (linterna gorda) mentiroso, y encipa pedante, ¡lo tienes to jo mio.!

Siempre hace usted igual: primero dice y luego dice que no ha dicho. Aclárenos: Qué tipo de sociedad quiere usted, ¿una sociedad regida por los mandatos divinos (se supone que teocrática, o mejor dicho: clerocrática)? ¿Una sociedad laica, una sociedad de libre mercado, una sociedad gremial, estamental? Es que el problema está en que protesta por todo pero no sabemos qué sociedad pretende. ¿Hay que creer en Dios para obrar bien porque si no se cree en Dios es imposible saber dónde radica el bien o el mal? ¿El clero ha de jugar algún papel de mando político? ¿Cuál? ¿Está de acuerdo con el principio 'un hombre un voto'? Por favor, conteste. Sáquenos de la duda, porque siempre acaba diciendo que le atribuimos lo que no ha dicho; pues bien: díganoslo ahora.

# 13 Mi ideología es la pragmática, la más útil, la que dé mayor prosperidad a mi país, y que no se ampara en otra cosa que en la la formación y el conocimiento, que es precisamente lo que no tenemos en España. Hombre, eso no es nada nuevo, ya lo dijo hace bastante tiempo Fernández de la Mora. En mi libro El crepúsculo de las ideologías (1965) formulé la ley sociológica de que cuanto mayor es el desarrollo cultural y económico de una sociedad, menos factible resulta la adopción de las decisiones públicas en función de ideologías y más se imponen los criterios estrictamente racionales o científicos. http://www.galeon.com/razonespanola/r107-cre.htm Puesto que parece usted comulgar con la tesis básica de Gonzalo Fernández de la Mora - cosa que yo no hago a pesar de reconocer en él a una de las cabezas mejor amuebladas del régimen franquista -, le pongo su opinión sobre la relación entre corrupción y sistemas socialista y de mercado. 10) El coste de la economía de mercado. Desde posiciones intervencionistas se arguye que el libre mercado abre cauces a la corrupción. Ciertamente, en economías de mercado, como la mejicana, se ha corrompido la Administración; pero la mayor generalización de la corrupción administrativa se ha producido en los países del socialismo real sin excepción alguna desde Polonia hasta China. Y dentro de las sociedades con mercado, la mayor corrupción administrativa se ha producido durante las etapas de gobierno socialista, es decir, las más intervencionistas. Y esta correlación es obvia puesto que cuanto más extensos y numerosos sean los poderes discrecionales de los funcionarios mayores son sus posibilidades de corromperse. La verdad no es, pues, que el mercado favorezca la corrupción, sino todo lo contrario, las oportunidades de corrupción crecen con el nivel de estatismo. http://www.galeon.com/razonespanola/re82-fer.htm

[¿Es justa la Justicia Social?](I) Sorel #10 del hilo anterior Muy interesante el artículo de Julio H. Cole con la crítica a la crítica de hayek al concepro de "Justicia Soial" o distributiva. Sobre todo viniendo no de un furibundo antiliberal sino de un liberal (que participa, por cierto, en el sitio web liberalismo.org que, entre otros, manuelp y yo mismo solemos utilizar como fuente de textos liberales). Lo fundamental, entiendo, de la crítica de Cole a la crítica de Hayek a la "Justica Social" y, en general, a determinados aspectos de "Camino de sevidumbre" es la supuesta posición "todo o nada" del esconomiasta y filósofo austríaco: "la planificación central típica del Socialismo" conduce al totalitarismo". He leído muy por encima el trabajo de Cole por lo que tengo que hacer una lectura más meditada de su crítica a hayek. Por el momento, creo que Hayek tiene razón. Así, la cita de Cole a George Stigler más que rabatir a Hayek creo que lo reafirma; dice Stigler: Según mi lectura de Camino de Servidumbre, esta obra sostiene que cuarenta años más de la marcha hacia el socialismo resultará en importantes pérdidas de libertades políticas y económicas para el individuo. Sin embargo, en esos cuarenta años hemos visto una expansión continua del estado en Suecia e Inglaterra, incluso en Canadá y los Estados Unidos, sin consecuencias para la libertad personal tan horrendas como las que Hayek predecía Tal como yo lo veo, el avance del poder del Estado en los países citados (y en cualquier otro) sí se traduce en menos libertad individual. Como dice Fukuyama en "La construcción del Estado" (Ediciones B, 2003) éste se caracteriza por dos aspectos fundamentales: el Alcance(de las funciones que desempeña y los servicios que presta) y la Fuerza (para crear leyes con consenso mayoritario y su capacidad para imponer su cumplimiento apelando al "monopolio de la fuerza"). El Estado liberal, cuya defensa hace Fukuyama, es aquel en que el Alcance (medido por el porcentaje del PIB que gestiona el Estado) es mínimo, mientras que es máxima la Fuerza, en el sentido de un Estado de Derecho para, mediante la adecuada legislación, proteger los derechos individuales, especialmente, por lo que a la Economía respecta, los "derechos de propiedad". Cuando Stiegler hablar de "la expansión continua del Estado" se está refieriendo, obviamente, al Alcance (Scope, en inglés), es decir, a la parte de la Economía que el Estado gestiona y/o controla, y esto es negativo para el individuo y su capación de actuar económicamente en la sociedad civil (a través del sector privado de la Economía). NOTA: Tengo un buen concepto, en general, de Juan Manuel de Prada...excepto en o que respecta a la Economía. Su ataque furibundo el otro día al Capitalismo, como creador, junto al Socialismo de un "ejército de esclavos", está en la plena onda progre (de la que participan amplios sectores cristianos, como puede ser su caso).

19# “Siempre hace usted igual: primero dice y luego dice que no ha dicho.” Eso tiene fácil arreglo, ponga usted los ejemplos donde dice que digo y lo vemos todos. Pero, por favor no los saque de contesto, desgraciadamente viendo su tendenciosidad no me sorprenderia, lo que me obliga a recordarselo. que quiere que le diga, por lo visto, a mi me parece que tiene usted la cara mas dura que el hormigón armado. En cuanto al resto, decirle que durante los últimos años creo que he definido con claridad mi postura y mi opinión, no tiene mas que buscarla en el archivo del blog. Yo según vaya recordando por donde guardo los mensajes ya se los iré poniendo. Aparte de otros nuevos para satisfacerle. Y que por cierto nada tiene que ver con las caricaturas de sus prejuicios. Pero todo esto cuando me salga de los cojones. A mí, como usted comprenderá y que, como muy pronto será a partir del lunes por que hoy por la tarde salgo de viaje. Un saludo.

manuelp en #20 lo que dice Fz. de la Mora: Y dentro de las sociedades con mercado, la mayor corrupción administrativa se ha producido durante las etapas de gobierno socialista, es decir, las más intervencionistas. Y esta correlación es obvia puesto que cuanto más extensos y numerosos sean los poderes discrecionales de los funcionarios mayores son sus posibilidades de corromperse. Esto coincide casi a la letra con la opinión de Fukuyama que pongo en lo párrafos 3º y 4º por el final dee mi post #21: Peor para el individuo (y su capacidad de actuación libre) cuanto mayor el Alcance de funciones y servicios del,Estado (tras los cuales están los "poderes discrecionales de los funcionarios").

[¿Es justa la Justicia Social?](II) Sorel #10 de ayer De "Justicia social" o distributiva (asunto que viene de Aristóteles, nada menos) hemos hablado mucho en el blog, lógicamente al ser Libertad Digital un medio liberal (que siempre tiene las fotos de Hayek y su maestro, von Mises, en portada). La última vez, que recuerde, los pasados 8 a 10 de Enero, donde tuve un interesante debate con silmo (y algún otro bloguero). Así concluía yo una de mis contestaciones a silmo: NOTA: "Justa distribución de la propiedad y la riqueza material", dices [silmo]: Justicia es dar a cada uno lo suyo y lo suyo es lo que se adquiere con el trabajo productivo (producir cosas que satisfagan necesidades reales de los demás). La "riqueza material" no es algo que exista, ya creado, que unos listos se apropian, quitándosela a los demás. La "riqueza material" son los bienes y servicios que se producen y se prestan a todas horas, todos los días, todos los años. La "justicia" en ese esquema es que te paguen por tu trabajo lo que le corresponde ("lo suyo") en su aportación a la producción de los bienes y servicios que se venden en el mercado. Ni dádivas graciosas ni subvenciones que agradecer: me pagan lo que me corresponden (ahí está la discusión en términos prácticos) y con lo que me pagan satisfago mis necesidades de consumo y adquiero la propiedad privada que puedo y deseo (un piso, un coche, una ropa, un activo financiero, o lo que sea). Realmente la mayor parte del mundo, en Europa, en América, en Asia, Oceanía (exceptuemos a algunos países hispanoamericanos y a muchos países africanos) ya funciona así, con discusiones continuas, ni esenciales ni revolucionarias, sobre qué parte corresponde a cada uno según el trabajo aportado, en calidad, cantidad o importancia, en la producción de bienes y servicios. Nada metafísico: sólo se requiere una sociedad libre y un Estado que no se meta donde no le llaman y que vigile el cumplimiento de las leyes. No es ningún "producto ideológico no natural", como es el Socialismo; al revés, es lo más natural del mundo; ya lo era en el Neolítico. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/amor-y-progresismo-5541/3.html#com950164 Mi modesta opinión es que lo de la "Justicia Social" es indefendible en el terreno filosófico con unas categorías bien establecidas y definidas (como suele insistir Gustavo Bueno que se debe proceder) [Como dice hayek en su Fundamentos de la Libertad, el adjetivo "social" envilece al sustantivo que califica (Democracia, Justicia, etc.)]. Yo creo que le concepto de "Jusricia Social" pertenece, más bien, al terreno de la prudencia política, por eso de que el poder político tiene que tener en cuenta al hombre tal como realmente es, con sus envidia y su resentimiento a cuestas. Así lo expresé en el blog hace un tiempo (23 Septiembre de 2007): "Justicia: Dar a cada uno lo que le pertenece". Es decir, el que trabaja como 5, debe recibir 5; y el que trabaja como 10, debe recibir 10. Después, el Estado, con el consenso de los ciudadanos (propietarios del Estado), puede intentar equilibrar algo las rentas, no en nombre de la Justicia sino en nombre del realismo, para evitar problemas, ya que los hombres son envidiosos del triunfo ajeno lo que crea en la sociedad un peligroso resentimiento social. es decir, para evitar el resentimiento social, el Estado quita a varios lo que en justicia les pertenece (pues se han ganado) para dárselo a muchos, que no se lo han ganado; se trata, pues, del impuesto mafioso que unos pagan a otros (los que tiene menos éxito o los que no trabajan o trabajan menos o peor) para comprar seguridad: se trata del trueque de "dinero por paz". Resumiendo: la Economía tiene su papel, aplicando la lógica del benefico, y el Estado - que debe dejar que la Economía haga su trabajo-, el suyo, para conseguir la paz social, que es de lo que se trata ya que de la Justicia (dar a cada cual lo suyo) se encarga el mismo mercado, y los Tribunales, si es necesario. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/espana-se-la-suda-2399/#com563764

Último enlace en mi post #24 es el post #208 en el Hilo "España se la suda" de 22 Septiembre 2007: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/espana-se-la-suda-2399/#com563764

[Definiendo la "Justicia social"] Artículo del economista católico Michael Novak con el título del epígrafe: http://www.liberalismo.org/articulo/110/19/definiendo/justicia/social/

[La Justicia (social) como virtud individual vs. como imposición coactiva del Estado, para "redistribuir"] Hayek, en la línea de Adam Smith --que citaba yo hace un par de días--, dice que la famosa "Justicia social" si es una virtud lo es individual y ejercida por el individuo, no coactivamente por el Estado. Así lo recordaba yo en mi post del pasado de Junio (que era, en realidad, otro del 29 Septiembre 2009): "Sin embargo, la concepción económica de Smith comienza en su Teoría de los sentimientos morales (TSM), donde habla de las tres virtudes morales principales para él: la prudencia, la justicia y la benevolencia. Para Smith, según el profesor Joaquín Almoguera ("Lecciones de Teoría del Derecho"): = La Prudencia es la que nos guía a cuidar de nosotros mismos y de los nuestros; esa virtud es la que soporta moralmente el propio interés. = La Justicia nos reclama no dañar a los demás y permite equilibrar, o incluso superar, el posible egoísmo implícito en la defensa del propio interés. = La Benevolencia, la virtud más excelente, consiste en tratar a los demás como a nosotros mismos. Ello supone hacer el bien a los demás aunque, de esta forma, sacrifiquemos nuestro propio bien [Solidadridad]" Como digo después, Smith, en su segunda y última obra, "La riqueza de las naciones", obra fundacional de la Economía política, elimina la "Benevolencia" al ser un obstáculo al funcionamiento de un Mercado libre, virtud en cuyo nombre se daría entrada a la actuación intervencionista del Estado, en nombre del principio de subsidiaredad (si el individuo no lo hace voluntariamente, yo lo hago por él). La "Justicia social" moderna estaría en esa línea: en vez de dejarla como virtud moral individual, tal como postula Adam Smith que debe ser, el Estado, que desconfía del individuo, la impone coactivamente para "redistribuir la riqueza", quitando a unos lo que les pertenece en Justicia cívica ("a cada uno lo suyo", que definió Ulpiano) para dárselo a otros, a quienes no les corresponde pero es prudente hacerlo por la paz social (como la Mafia: te "protege" y no te hace daño si les das parte de lo tuyo). Ulpiano: Justicia es la constante y perpetua voluntad de darle a cada quien lo que le corresponde. http://es.wikipedia.org/wiki/Justicia [No es que esté yo muy de acuerdo con muchas de las cosas que pone este artículo de la Wiki, pero, para una referencia rápida, vale].

[Ejemplos: María Curie (y su hija Irène Joliot-Curie), Margaret Thatcher y Wanda Landowska] Recuerda hoy Moa lo que dice Steven Goldberg: Lo dramático, según Goldberg, es la ignorancia deliberada del factor biológico, el cual tampoco determina “rígida” ni “drásticamente”, sino estadísticamente, las funciones sociales. En efecto, aunque pueda existir estadísticamente hablando un "determinismo biológico" (aunque esa estadística es la consecuencia de los hábitos sociales y las pautas culturales), hay numerosos ejemplos de ausencia de ese determinismo "rígido y drático" como ilustraba yo anteayer con las biografías de María Sklodowska Curie (y su hija Irène Joliot-Curie, tres Premios Nobel, uno de Física y dos de Química entre ambas, caso único en la Historia), de Margaret Thatcher y de Wanda Landowska: En pocas palabras: la determinación biológica del ser humano --que no condena a ningún rol incompatible con una vida superior en el plano científico, político o cultural: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-el-feminismo-i-la-concordia-morisca-6512/#com1033668

Mi post #28 Se me olvidó decir que María Curie y Margaret Thatcher, dos cumbres del quehacer humano (Ciencia y Política, respectivamente), estaban casadas y tuvieron hijos (la Thatcher, aunque con demencia senil, vive todavía). La Landowska permaneció soltera. A ninguna de las tres se le conoció veleidad feminista ninguna (que yo sepa). No la necesitaban para vivir de ese cuento (la ideología, como modus vivendi de unos cuantos espabilados, pocos proporcionalmente, pues no hay sociedad que resista permanentemente una ociosa nomenklatura).

LOS SOCIATAS, EL PEDOMAR, LA PROSTITUCIÓN Y EL FEMINISMO. El Código Penal de 1995, obra de los sociatas -los jefes del Pedomar-, despenalizó todas las actividades que favorecían la prostitución entre adultos. Una reforma que sus promotores, los gobernantes del PSOE de entonces, justificaban con razones de defensa de "libertad sexual" y de "superación de la hipocresía social" acerca de una práctica que se ejercía desde los albores de la humanidad. Los sindicatos feministas, como los de la UGT o CCOO, o los sindicatos del crimen, nunca han protestado por la legalización de la prostitución, tan identificados con esta asquerosa práctica se hallan el Pedomar y sus congéneres.

Mi post de anteayer: el 4º enlace que puse, después de los de Curie, Thatcher y Landowska, es a la violinista Anne-Sophie Mutter, interpretando el 3er. movimiento del Concierto para violín y Orquesta de Beethoven: una delicia (son 10 minutejos de nada: merecen la pena): http://www.youtube.com/watch?v=mFSGB9QLtUA

LOS SOCIATAS, EL PEDOMAR, LA PROSTITUCIÓN Y EL FEMINISMO (II). La prostitución -aunque los sociatas, el pedomar, las feministas y los proxenetas la hayan legalizado- es degradante para la mujer, porque le convierte en instrumento vergonzante de las pasiones más aberrantes del hombre, rebajándola a la categoría de esclava sexual y consolidando la inferioridad de la condición femenina en todo el mundo. El discurso de la inmoralidad deja paso al de la violencia de género, pero no para los sociatas y las feministas, que proclaman a los cuatro vientos "que no hay nada malo en ejercer la prostitución". Sobre todo cuando las mafias del sexo, de los puticlubs y la trata de blancas financian a los partidos políticos.

Hilo de ayer Menorqui, 57 "La Universidad de California-Berkeley, joya de las instituciones públicas de Estados Unidos, a pesar de representar el estatalismo en la educación, sólo está financiada en el 25% por otras instituciones públicas." Después de esto, das un enlace de Wikipedia en el que se lee: "As state funding (now about 25%) has declined,[21] Berkeley has turned to private sources: BP donated $500 million to develop biofuels, the Hewlett Foundation gave $113 million to endow 100 faculty chairs, and Dow Chemical gave $10 million to research sustainability.[22][23] The BP grant has been criticized for diverting food production to fuel production" que es,supongo, a lo que te refieres. Bueno, lo que yo te dije es que la investigación básica está financiada con fondos públicos en su mayoría, y lo sigo diciendo. Como queda claro en esas líneas, lo que financian esas empresas es investigación aplicada.

Preguntaba yo a DeElea: Siempre hace usted igual: primero dice y luego dice que no ha dicho. Aclárenos: Qué tipo de sociedad quiere usted, ¿una sociedad regida por los mandatos divinos (se supone que teocrática, o mejor dicho: clerocrática)? ¿Una sociedad laica, una sociedad de libre mercado, una sociedad gremial, estamental? Es que el problema está en que protesta por todo pero no sabemos qué sociedad pretende. ¿Hay que creer en Dios para obrar bien porque si no se cree en Dios es imposible saber dónde radica el bien o el mal? ¿El clero ha de jugar algún papel de mando político? ¿Cuál? ¿Está de acuerdo con el principio 'un hombre un voto'? Por favor, conteste. Sáquenos de la duda, porque siempre acaba diciendo que le atribuimos lo que no ha dicho; pues bien: díganoslo ahora. Respuesta de DeElea (qué ingenuidad la mía): “Siempre hace usted igual: primero dice y luego dice que no ha dicho.” Eso tiene fácil arreglo, ponga usted los ejemplos donde dice que digo y lo vemos todos. Pero, por favor no los saque de contesto, desgraciadamente viendo su tendenciosidad no me sorprenderia, lo que me obliga a recordarselo. que quiere que le diga, por lo visto, a mi me parece que tiene usted la cara mas dura que el hormigón armado. En cuanto al resto, decirle que durante los últimos años creo que he definido con claridad mi postura y mi opinión, no tiene mas que buscarla en el archivo del blog. Yo según vaya recordando por donde guardo los mensajes ya se los iré poniendo. Aparte de otros nuevos para satisfacerle. Y que por cierto nada tiene que ver con las caricaturas de sus prejuicios. Pero todo esto cuando me salga de los cojones. [ Españolazo él, como no podía ser menos]A mí, como usted comprenderá y que, como muy pronto será a partir del lunes por que hoy por la tarde salgo de viaje. Un saludo.