Sobre el feminismo (I) / La concordia morisca.
Si alguien predicase que andar erguido sobre los pies constituye una imposición cultural perfectamente abolible, y encontrase en ella la causa de los frecuentes dolores de espalda y desviaciones de la columna vertebral, y propusiera que para salir de tales miserias lo ideal –y natural—sería andar a cuatro patas, chocaría de entrada con la irrisión, aunque quizá no generalizada. Si, además, dramatizara los daños de la columna vertebral, abundando en los casos más espeluznantes, e insistiera en que la costumbre de andar erguido nace del interés de inmemoriales opresores, y arguyese que derrotando a los defensores de tal imposición cultural se adelantaría un largo trecho no solo en la supresión de los dolores de espalda sino en la emancipación humana, ya tendría el predicador esperanza de hallar simpatías. Y si, encima, identificase el interés de andar a cuatro patas con algún amplio sector social, no sería raro que juntase adeptos. Sabiendo explotar el ansia de la prensa por la novedad, colocando a tales ideas el marchamo de progresistas y tildando a las opuestas de reaccionarias, el ideólogo se haría con una audiencia quizá no despreciable en número.
Las posibilidades de teorización histórica y de especulación futurista a partir de la tesis dicha son inagotables. Se encontrarían mil ejemplos demostrativos de cómo andar a dos pies va ligado a la alienación, al idealismo hipócrita de los opresores –bajo el que solo yace la sórdida realidad del dominio y la explotación--, reñido con las necesidades y tendencias más naturales de los humanos, expresadas, por ejemplo, en la niñez, cuando apenas rigen los moldes culturales. Se descubrirían sociedades de un pasado remoto en el que la gente habría sido feliz andando a cuatro patas, ¡qué no puede hallarse en la historia cuando se analizan las cosas con una firme intención descubridora! Se elaborarían planes de reeducación para redimir al ser humano de una deformación secular, perennizada por el prejuicio y acaso por castas sacerdotales…
Una caricatura, ciertamente –aunque hoy cabe esperar hasta cosas como esta--. Pero vale la pena para exponer varios rasgos del funcionamiento ideológico.
Llamo aquí ideología a cualquier concepción que se autosupone capaz de explicar plenamente la vida, o lo fundamental de ella, desterrando el sentimiento y la noción de misterio que casi siempre produce la contemplación del mundo y del destino humano. Concepción traducible, por tanto, en una reordenación total y precisa de la sociedad y de los individuos. De esta manera se ve una diferencia esencial entre ideología y religión, por un lado, y entre ideología y ciencia, por otro. Respecto a la religión, porque en ella el sentimiento del misterio es consustancial (lo religioso puede hacerse ideológico, pero ese es otro asunto).
Más arduo se vuelve discernir entre ciencia e ideologías. Las últimas gustan titularse científicas, y la pasión ideológica en el mundo contemporáneo proviene, en parte, de esa aparente aplicación universal del espíritu de la ciencia. No obstante, las ideologías son profundamente anticientíficas en un punto crucial: la ciencia, modestamente, no expone conclusiones absolutas. Aun si fuera factible que la ciencia eliminase por completo el lado misterioso de la existencia, tal eventualidad es en cualquier caso remota; y profetizar tan hipotético logro escapa a la misión y al espíritu científicos. Pero las ideologías dan apresuradamente por supuesta la erradicación del misterio y urden proyectos totalitarios reguladores del destino humano para los que, a falta de conocimientos genuinos, se apoyan en la fetichización de la ciencia y en impulsos emocionales.
Las ideologías parten (y crean) una radical insatisfacción con la historia y el estado actual de la humanidad, a los que caracterizan como “alienados” o similares; y conducen a planes de reeducación universal. En la medida en que esos planes tienen éxito, someten la vida humana a una especie de encarcelamiento moral y político. Y en la medida en que su éxito prueba su fracaso –ya que nunca alcanzan sus objetivos--, se quedan en invocaciones rituales de un porvenir feliz que justificaría el absoluto poder actual de los detentadores de la verdad “desalienante”; y en condenas obsesivas del pasado, cuya supuesta maldad sin reservas haría parecer tolerable la desdicha del presente.
-------------------------------------------------
La “concordia” de los moriscos.
Está bien claro que la actual reivindicación de los moriscos no tiene la menor relación con la realidad histórica, pero sí con la conversión del odio a España en un negocio subvencionado. De “Nueva historia de España”:
El derrotado Guillermo de Orange cobró ánimos cuando, en diciembre de 1568, estalló la rebelión morisca de las Alpujarras en la misma España. Aunque de momento no podía hacer nada, señaló un año después: “Es un ejemplo para nosotros que los moros puedan resistir tanto tiempo aunque son gente sin más sustancia que un rebaño de ovejas. ¿Qué podría hacer entonces el pueblo de los Países Bajos? Veremos qué pasa si los moriscos aguantan hasta que los turcos puedan ayudarlos”. El impresionante poder español revelaba inesperados puntos flacos.
Los moriscos de Granada habían recibido en 1492 ventajas excepcionales, con la esperanza de que se cristianizasen, pero ellos confiaban en una vuelta de Al Ándalus, posibilidad creciente por la fuerza otomana, uno de cuyos grandes designios era ese. Así, las concesiones nunca funcionaron como medio de integración, y los moriscos no solo mantenían su religión en un secreto a voces, sino también la lengua árabe, vestimentas, ritos y costumbres, festejaban las victorias turcas y colaboraban con la piratería berberisca. Ante las medidas coercitivas, ya en 1500 se habían rebelado en Granada, con ayuda africana, y muchos practicaban el bandolerismo.
El daño se agravaba con los activos nidos de piratas de los cercanos peñón de Vélez, Argel, la isla de los Gelves (Yerba), y otros. En 1505 Elche, Alicante y Málaga sufrieron ataques; en 1535 el pirata Aruch Barbarroja tomó y saqueó la ciudad de Mahón, y su hermano Jairedín le superó: gracias a la alianza con Francia, “las Baleares, Córcega, Sicilia, Cerdeña, por citar solo lo que conocemos bien, fueron plazas sitiadas” escribe Fernand Braudel en El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II. Almuñécar y la misma Valencia padecieron incursiones y perdieron miles de habitantes, esclavizados. La simple piratería dejaba paso a incursiones masivas, que despoblaban algunas zonas y trastornaban el comercio. Eran golpes mucho más dañinos y constantes que la piratería europea del Atlántico, y en ellos actuaban moriscos como guías e informadores.
Un objetivo de los asaltos era la captura de hombres, mujeres y niños. Las mujeres iban a los harenes, los niños se reeducaban en el islam y los hombres servían de esclavos, galeotes o eran rescatados a alto precio. Algunas órdenes religiosas, como los mercedarios (fundada en Barcelona en 1218), se especializaron en pagar rescates. Muchas iglesias hispanas conservan hierros del cautiverio, ofrecidos por quienes lograban volver. Las ciudades norteafricanas albergaban miles de cautivos, 20.000 en Túnez y más de 30.000 en Argel. “En todos estos trabajos –cuenta un testigo portugués-- traen a las espaldas un moro o vil negro el cual con un duro palo o bastón en la mano, por do van les va de continuo moliendo (…) sin los dejar reposar o aun limpiar el sudor (…) Esta es la causa porque todas estas calles y lugares de la ciudad están llenas de continuo de infinitos cristianos tan enfermos, tan flacos, tan gastados, tan consumidos y tan desfigurados que apenas se tienen en los pies (…). Al pobre cristiano enfermo, (…) hecha una gran hoguera de leña, atadas las manos, le echan dentro de aquel fuego”.
Desde los años cincuenta, las incursiones se hicieron más peligrosas. En 1558 desembarcaron en Nerja 4.000 musulmanes, y el mismo año arrasaron Ciudadela, en Menorca, donde hicieron 3.000 cautivos, y dejaron deshabitada Formentera; en 1559 asaltaron el castillo de Fuengirola; en 1563 el almirante turco Dragut devastó las costas de Granada y marchó con 4.000 cautivos; en 1565 derrotaron a las tropas españolas en Órgiva y volvieron con más cautivos. Los contraataques acababan a veces en desastre. En 1560 fracasó con pérdida de decenas de galeras y unos 10.000 hombres la ocupación de los Gelves ante la flota del almirante turco Piali. Felipe II decidió entonces construir una flota realmente fuerte en los astilleros de Barcelona, Sicilia y Nápoles, pero en 1562 una tempestad hizo naufragar gran parte de ella en la costa granadina y dejó temporalmente inerme el litoral español, situación que, por fortuna, no percibieron en todo su alcance los islámicos; en 1563, año de la clausura del concilio de Trento y del fin de la primera guerra de religión en Francia, España fracasó en el asalto al peñón de Vélez de
Este breve resumen permite entender cómo la amenaza en el Mediterráneo era mucho mayor para España que en cualquier otro escenario, pues afectaba directamente al país y a su estabilidad interna. Obviamente, solo una minoría morisca colaboraba activamente con los piratas, espiaba para Constantinopla o practicaba el bandidaje, pero esa minoría estaba integrada en el resto, con cuya complacencia contaba, pues todos entendían la escalada de ataques turco-berberiscos como el prólogo de una reconquista islámica. Por Levante llegó a cundir el pánico entre la población española. El peligro era mayor por cuando en Granada los moriscos superaban en número a los cristianos, y en las vulnerables costas levantinas llegaban a un tercio de la población.
No obstante, las ideologías son profundamente anticientíficas en un punto crucial: la ciencia, modestamente, no expone conclusiones absolutas Efectivamente, digamos que la ciencia- con toda su pretendida majestad- es algo que nos sirve a los hombres para andar por casa, lo cual no es poco, pero nada más. Hay una divertida paradoja de a que conclusiones disparatadas puede llegar la aplicación de métodos perfectamente científicos y válidos, en este caso los límites. Es la mesa de Cantor, según la cual, aplicando las fórmulas del limite de una sucesión matemática, quitando la mitad de una mesa se llega a la desaparición total de la mesa. Aqui la explicación. http://boards5.melodysoft.com/canalingenio/la-mesa-de-cantor-305.html
Sobre la concordia de los moriscos, una fuente contemporánea, Luis del Mármol Carvajal nos ilustra. http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_del_M%C3%A1rmol_Carvajal Congoja pone verdaderamente pensar, cuanto más saber de escrebir, las abominaciones y maldades con que hicieron este levantamiento los moriscos; monfís la Alpujarra y de los otros lugares del reino de Granada. Lo primero que hicieron fue apellidar el nombre y seta de Mahoma, declarando ser moros ajenos de la santa fe católica, que tantos años había que profesaban ellos y sus padres y abuelos. Era cosa de maravilla ver cuán enseñados estaban todos, chicos y grandes, en la maldita seta; decían las oraciones a Mahoma, hacían sus procesiones y plegarias, descubriendo las mujeres casadas los pechos, las doncellas las cabezas; y teniendo los cabellos esparcidos por los hombros bailaban públicamente en las calles, abrazaban a los hombres, yendo los mozos gandules delante haciéndoles aire con los pañuelos, y diciendo en alta voz que ya era llegado el tiempo del estado de la inocencia, y que mirando en la libertad de su ley, se iban derechos al cielo, llamándola ley de suavidad, que daba todo contento y deleite. Y a un mesmo tiempo, sin respetar a cosa divina ni humana como enemigos de toda religión y caridad, llenos de rabia cruel y diabólica ira, robaron, quemaron y destruyeron las iglesias, despedazaron las venerables imágines, deshicieron los altares, y poniendo manos violentas en los sacerdotes de Jesucristo, que les enseñaban las cosas de la fe, y administraban los sacramentos, los llevaron por las valles y plazas desnudos y descalzos, en público escarnio y afrenta. A unos asaetearon, a otros quemaron vivos, y a muchos hicieron padecer diversos géneros de martirios. La mesma crueldad usaron con los cristianos legos que moraban en aquellos lugares sin respetar vecino a vecino, compadre a compadre, ni amigo a amigo; y aunque algunos lo quisieron hacer, no fueron parte para ello, porque era tanta la ira de los malos, que matando cuantos les venían a las manos, tampoco daban vida a quien se lo impedía. Robáronles las casas, y a los que se recogían en las torres y lugares fuertes los cercaron y rodearon con llamas de fuego, y quemando muchos dellos, a todos los que se les rindieron a partido dieron igualmente la muerte, no queriendo que quedase hombre cristiano vivo en toda la tierra, que pasase de diez años arriba. Esta pestilencia comenzó en Lanjarón, y pasó a Órgiba el jueves en la tarde en la taa de Poqueira, y de allí se fue extendiendo el humo de la sedición y maldad en tanta manera, que en un improviso cubrió toda la faz de aquella tierra, como se irá diciendo por su orden. http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12604735339045957421624/p0000003.htm#I_66_
Es que no hay un feminismo, Don Pío, sino muchos. ¿Es una "ideología" la noción de igualdad de derechos al margen de sexo, orientación sexual, clase, raza, religión etc...? Digamos que es un principio moral y político difícilmente rechazable según nuestras convicciones actuales. El feminismo más a ras de tierra es sólo eso. Un bloguero Hoha, creo, señalaba la evidente parcialidad de Moa,parcialidad sexista, a la hora de juzgar a ministros y ministras. ¿No es eso ideología Don Pío? ¿No existen diversas ideologías patriarcales acaso? Acérquémonos al campo de las Ciencias Humanas, en concreto al de la Psicología, y aún estrechando más, al de la Psicología Infantil. Veremos que en ellas hay diversas tendencias, escuelas o "prejuicios".En todas ellas hay algo de "ideología", patriarcalista o racista en muchos de los padres fundadores, y, lo que ha sido mucho menos estudiado, hostil, sectaria y difamatoria en sus teorías sobre la naturaleza infantil. ¿Cuál sería la Psicología Infantil científica y no ideológica? ¿El Conductismo, el Psicoanálisis en sus diversas sectas, la psicología de Piaget, otras? Don Pío, en el tema concreto del feminismo, parece creer que sólo hay ideología en el feminismo, se defina como se defina, pero no en el patriarcalismo, que es el punto de vista que ha dominado la filosofía, la teología, el Derecho y todas las Ciencias Humanas desde hace siglos. Como parece que a Don Pío no le atrae el psicoanálisis me ahorraré las referencias a las criticas al patriarcalismo de Freud. Pero ni Jung, ni Adler ni Lacan ni ningún otro de sus discípulos se libran de ellas. En cuanto al conductismo con su discurso pseudocientífico, tiene menos tesis sobre el origen de la sociedad y la religión, pero no deja de ser una "ciencia" plagada de apriorismos sobre la naturaleza, necesidades y motivaciones humanas, una ideología. Y es la que domina la Práctica de la psicología y algo de la psiquiatría actuales. Sufran ustedes un ataque de ansiedad, o tengan un niño con problemas de conducta o personalidad y acudan a un especialista y la probabilidad es de nueve a diez de que el tratamiento que les recomiende sea de origen conductista. ¿Y Piaget, el autor central en los estudios de futuros pedagogos, profesores y otros especialistas? Todo su discurso sobre el desarrollo infantil está plagado de interpretaciones apriorísticas y subjetivas enemigas de las capacidades de los niños. Basta pasar una hora en compañía de un niño de cuatro años para obtener material más que suficiente para refutar los absurdos piagetianos.Los niños pequeños saben y pueden pensar y razonar de maneras mucho más racionales de las que Piaget les cree capaces. Piaget es un charlatán que fue capaz de "analizar" estudio tras estudio de sus tramposos experimentos sin darse cuenta de que cualquiera de aquellos niños en su comportamiento y conversaciones espontáneos refutaban a cada momento su supuesta incapacidad de pensar racionalmente, objetivamente o de ponerse en el lugar del otro y salir de su supuesta cárcel de "egocentrismo" cognitivo. Ideología,ideología...por todas partes, no sólo en el "feminismo".
BB Lástima de criaturas...apiádate de ellas, Dios mío. Vade retro, matamolleras.
http://www.youtube.com/watch?v=Qgd36-XL3z4 Los ultimos asirios - Parte IV - Norte de Irak Creo que este documental os puede interesar. Os pongo la cuarta parte, a partir del 0.45 minutos dice algo que esta relacionado con el hilo de hoy. Los tres capitulos anteriores tambien son interesantes. saludos
Louann Brizendine Hasta ayer por la tarde el prejuicio machista era el mayoritario en nuestras sociedades. Sostenía que la mujer era menos inteligente que el varón y que por tanto su papel quedaba relegado a procrear. La irrupción de la mujer en el mundo laboral cambió por completo esa creencia y el feminismo se propuso concienciar a la mujer de su papel político relevante. No dudaron para ello en esconder un hecho científico incuestionable: la diferencia constitutiva existente entre el cerebro de la mujer y el del varón. Había un miedo atroz a la divulgación de una verdad incuestionable, temor nada gratuito, si tenemos en cuenta el cretinismo en el que pueden caer los científicos cuando desde su especialidad hacen un reduccionismo de la realidad que les envuelve. Las feministas multiplicaron la mentira de hacer creer que la diferencia por razones de sexo se debía tan solo a diferencias de género (patrones culturales), y que estas podían ser perfectamente modificadas. Veinte años de estudio de la neuropsiquiatra Louann Brizendine demuestran que esa diferencia no solo de volumen (9% menor en la mujer) sino de composición estructural, química, genética, hormonal y funcional, lejos de dar diferencias de inteligencia ponen en cuestión lo que por inteligencia venimos entendiendo hasta ahora. Si la mujer tiene menos presencia en el mundo científico no es por incapacidad sino por falta de motivación a la hora de desarrollar un trabajo conceptual o abstracto, prefiriendo la mujer que su inteligencia se despliegue en campos que considera más fructíferos para ella. Casi con mucha probabilidad la lleva a esa decisión un impulso biológico. Sin embargo con frecuencia elige otra vía que puede armonizarse perfectamente con un interés que en principio se consideraría como ‘contranatura’. Sí hay prioridades y proyectos diferentes entre hombres y mujeres, y con frecuencia contrapuestos. Hace unos años tuvo mucho éxito un libro que si mal no recuerdo se titulaba "Por qué ellos no escuchan y ellas nunca entienden los mapas". Dice Louann Brizendine: «Todavía quedan quienes creen que para que las mujeres logren la igualdad, la norma debe ser unisex. Sin embargo, la realidad biológica señala que no existe un cerebro unisex. Está arraigado el temor a la discriminación basada en la diferencia, y durante muchos años, quedaron sin examinar científicamente las diferencias de los sexos, por miedo a que las mujeres no pudieran reclamar la igualdad. La perpetuación de la norma masculina mítica significa desconocer las diferencias biológicas reales de las mujeres». “una mujer en fase de crianza desarrollará lo que la doctora llama «el cerebro de madre» bombardeado por ciclos de oxitocina, progesterona, testosterona y estrógeno, se aboca en proporcionar bienestar a los hijos; aumentan los lazos emocionales pero, sobre todo, los circuitos de estrés, si no logra un ambiente estable para los niños.” “Una de las conclusiones más inquietantes que ha determinado la doctora, son los enormes efectos que pueden tener las hormonas en la configuración de los deseos, valores y percepciones de la realidad de una mujer. Otro factor de diferenciación es que la química cerebral de la mujer es más cambiante que la masculina. Sólo permanecen iguales durante las primeras ocho semanas de la concepción.” “La autora es enfática. Lo biológico es un factor, no una condena, y se debe combinar con la educación. «Si se es consciente del hecho de que un estado biológico del cerebro guía nuestros impulsos, puede elegirse entre actuar o no actuar de modo diferente de aquel al que uno se siente impelida. Tenemos que aprender a reconocer cómo está estructurado genéticamente el cerebro femenino y cómo está configurado por la evolución, la biología y la cultura. Sin este reconocimiento la biología se convierte en destino y quedaremos inermes ante ella»” El artículo de Claudia Posadas: http://www.conoze.com/doc.php?doc=7722
Retejador Como siempre, te entran las explicaciones por un oído y te salen por el otro. Ya se te ha explicado que no es lo mismo machismo que patriarcado y feminismo que matriarcado. Es más: el matriarcado nunca existió. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-judios-e-ideologias-6473/#com1027533 ¿Pero cómo eres tan pollino, tío? Tienes una fe tan ciega en los cuatro clichés pseudocientíficos en los que te agarras que eres incapaz de salir de ahí.
[Ideología: racionalización al servicio de los intereses de unas élites concretas] Estoy de acuerdo con lo expuesto hoy por Moa en los párrafos 5º, 6º y 7º del texto del hilo, en donde Moa repite conceptos que él ya ha presentado numerosas veces, por ejemplo el 17 Octubre 2009, "Industria e ideología", y el 18 Octubre 2009, "El siglo de las ideologías": http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/industria-e-ideologias-5304/ http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-siglo-de-las-ideologias-5307/ Para completar el tratamiento de este asunto creo oportuno introducir un par de elementos: = Por una parte, la amplia definición de "Cosmovisión", como hacía yo en mi post #43 de 19 Octubre 2009: "Cosmovisión, es decir, una visión o concepción integral del mundo y de la Historia, entendida ésta como el resultado de la acción del hombre en el mundo". http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/un-articulo-de-ignacio-gracia-noriega-en-la-nueva-espana-5311/#com911194 = La otra es la consideración de la "Ideología" como una construcción doctrinal hecha al servicio de élites bien para conservar el poder económico-social que se tiene (así, la definición de Marx) o para conquistarlo (como lo es, por tanto, el propio marxismo, o el feminismo, en este caso para conquistar una parcela de ese poder). Estas construcciones doctrinales, como señaló entonces Moa, apelan a la razón; según comenté yo entonces en ese pot #43, esta apelación a la "razón" --valor ilustrado, con lo que con esta apelación o como con la apelación a la "Ciencia" el creador de "ideología" intenta meramente estar à la page-- es, más bien, una RACIONALIZACIÓN al servicio de unos intereses concretos: "(4) Apelación exclusiva a la razón. Las ideologías son realmente RACIONALIZACIONES, es decir, excusas o justificaciones para la acción en beneficio propio construídas en términos aparentemente y sólo aparentemente racionales. La razón siempre está mediatizada por el interés del que la emplea. Como decía ayer en mi #149: Creo que la acepción marxista [de ideología] es hoy la dominante, como cuando se quiere desprestigiar algún concepto o posición de nuestro oponente diciendo "eso es pura ideología", en referencia a que es una mera racionalización o excusa al servicio de unos intereses concretos, siendo más elegante utilizar una formulación doctrinal que el explícito reconocimiento de esos intereses. En ese sentido "fundarse exclusivamente en la razón" no añade garantía alguna, pues, como sabemos, la razón está mediatizada por los intereses de quien la utiliza, tendiendo a la racionalización (o excusa justificatoria)." EN CONCLUSIÓN: EL feminismo es, pues, una ideología al servicio no de las mujeres en general sino de la pequeña élite que la promueve. Al igual que el ecologismo, el nacionalismo, el islamismo, el socialismo o cualquiera de esos "ismos" colectivistas que, formulando una más o menos elegante "cosmovisión", aspiran a disfrutar de las ventajas de un poder económico-social que de otra manera no tendrían (así, trabajando para producir bienes o servicios útiles para satisfacer las necesidades de las masas humanas). Todas esas élites son meros parásitos sociales que chupan la sangre, es decir, la riqueza de las masas a las que tratan de redimir de supuestos terribles males.
Otros Tópicos » Feminismo y Género Los antagonismos del feminismo de género (I) http://www.conoze.com/doc.php?doc=7559 ”El feminismo de género, más conocido como feminismo radical, nace en la década de los sesenta en los Estados Unidos. Tras la Segunda Guerra Mundial, se crean condiciones que empujan a las mujeres a su inserción socio-laboral. Esto, aunado a los movimientos feministas vinculados a las ciencias sociales y las políticas liberales, crean las bases para construir un feminismo más agresivo. [La base económica fue el aumento del coste de la vida y la imposibilidad de que el salario del marido alcanzase para cubrir las necesidades de consumo que entonces se tenían. Lo estudió muy bien Marvin Harris en “La cultura norteamericana contemporánea”] El feminismo de género encuentra sus raíces en el feminismo marxista que establece la dicotomía mutuamente excluyente hombre vs mujer, femenino vs masculino en las afirmaciones de Federico Engels: «el primer antagonismo de clases de la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre hombre y mujer unidos en matrimonio monógamo, y la primera opresión de una clase por otra, con la del sexo femenino por el masculino». [Como medida de higiene convendría que cuando hablamos de clases sociales se especificara siempre con qué clasificación estamos trabajando, pues el marxismo siempre traduce todo al ámbito económico y ya sabemos que las clases sociales pueden responder a muy diferentes parámetros de clasificación] De esta manera, el feminismo de género parte de «la teoría del patriarcado» para justificar la «victimización» de las mujeres. Otro elemento que definió al feminismo de género fue el pensamiento de S. de Beauvoir quien afirmó: «la Mujer no nace sino se hace»,[2] que adquiere un nuevo significado, ya que en su visión existencialista, De Beauvoir niega la esencia del Ser Mujer y apunta a la construcción del ser en el hacer, es la misma afirmación Sartriana: «El hombre se crea a sí mismo»,[3] estableciendo una nueva dicotomía excluyente: esencialismo vs constructivismo. Al mismo tiempo, en el ámbito del psicoanálisis se discutía sobre el planteamiento que en 1923 había hecho Freud acerca del origen de la diferencia de los sexos y el sexo biológico como el fundamento para la construcción de la identidad masculina y femenina.[4] A finales de la década de los sesenta, Stoller (1968), apoyándose en los trabajos de Money, introduce en el psicoanálisis el concepto «núcleo de la identidad de género» para dar cuenta de la primera identificación masculina y femenina, que niñas y niños, a muy temprana edad, tienen de sí mismos antes del descubrimiento de la diferencia de los sexos. En su formulación el sexo se vincula a lo biológico, mientras que el género inscribe el componente comportamental y social. De esta manera el concepto de género, como el comportamiento femenino y masculino vinculado a lo social, cobra resonancia en el pensamiento feminista. No es el feminismo quien inventa el concepto de género, pero sí quien lo convierte en un concepto central para la interpretación de las cuestiones relacionadas con las desigualdades entre hombres y mujeres. El feminismo, acostumbrado a establecer antagonismos, establece nuevas dicotomías: sexo vs género, naturaleza vs cultura. El género se convierte en la herramienta para resistir la desigualdad de las mujeres por naturaleza y pugnar por la construcción social de la identidad femenina. Pero el análisis de esta construcción de la identidad de género no se queda en un discurso que se refiere a lo femenino. Judith Butler, en su libro Gender Troubl,e problematiza el concepto binario de género femenino/masculino[5], reescribe a Simón de Bauvoir al considerar el género como construcción cultural y el género como elección[6], y retoma a Wittig, quien opina que «el sexo se produce de manera discursiva dentro de un sistema heterosexual represivo». Butler propone una subversión de la identidad sexual que rompa el marco binario femenino/masculino y apunte a la legitimación e inclusión de otras posibilidades de género como pueden ser los gays, las lesbianas y los bisexuales o a lo que también llama la performatividad del género. El feminismo de género instaura el debate entre igualdad y diferencia. Presentando la diferencia como la diversidad, término opuesto a la unidad, el debate se amplía a una nueva dicotomía: unidad vs diversidad, no existe unidad, no existe identidad, todo es diverso y relativo. No es la mujer, sino las mujeres, no es la heterosexualidad, sino la diversidad sexual, donde la heterosexualidad es sólo una variable. El extremo plantea que la reconstrucción del género requiere el cuestionamiento radical de las dicotomías, incluida el par sexo/género. La teoría de género, sostenida por el feminismo radical, como todos los errores, tiene una parte de verdad al plantear las injusticias cometidas hacia la mujer y hacia la niña y buscar eliminar su discriminación, pero se extralimita y no deja de ser heredera de las ideologías totalitarias y las filosofías agnósticas y relativistas que olvidan que el ser humano está llamado a orientarse a una verdad que lo trasciende.[Aquí algunos entenderán una suerte de ‘mandato divino’, pero lo cierto es que las verdades, sobre todo las ‘no’ divinas, trascienden a los individuos sean creyentes o no] Los promotores de la ideología de género dan soluciones basadas en criterios pragmáticos y de casuística que alimentan la cadena causal hegeliana de la conciencia/acción, la complejización de la experiencia constantemente reconstruida por el recuerdo y el provenir deseable subjetivo. En lugar de concentrarse en la capacidad que tiene el ser humano para conocer la verdad, ha preferido alimentar el odio entre hombres y mujeres, la violencia y la discriminación. Como vemos, las coordenadas que enmarcan la ideología de género como antagónicas e irreconciliables, realmente no lo son. Los supuestos antagonismos son, en realidad, complementarios e incluyentes, se enriquecen mutuamente.
Otros Tópicos » Feminismo y Género Los antagonismos del feminismo de género (y II) Hombre vs. mujer - Femenino vs masculino: El antagonismo hombre mujer no es tal. [Sí lo es con frecuencia, pero es cierto que no lo es como absoluto. Como tampoco es posible la homegeneidad entre hombre y mujer] Hombre y mujer somos la humanidad, una unidad bidimensional y cada uno aporta su propia riqueza a la humanidad, ninguno puede usurpar o pretender suplantar al otro. «Feminidad y masculinidad son entre sí complementarias no sólo desde el punto de vista físico y psíquico, sino ontológico. Gracias a la dualidad de lo masculino y de lo femenino, lo humano se realiza plenamente, pero con una modulación diversa y complementaria»[7]. Sexo vs Género: El sexo es constitutivo de la persona y no sólo un atributo de la persona. [Existe incluso una ciencia que estudia los fundamentos biológicos de la personalidad] La identidad de género no se construye, se construyen los símbolos que expresan esa identidad. El modo de expresar lo femenino y lo masculino se construye diferente en cada cultura, pero prevalece el Ser femenino y masculino. Por lo tanto, no es la representación simbólica la que crea la identidad femenina y masculina, es la identidad de género femenina y masculina la que construye la diferencia simbólica. No hay divorcio entre sexo y género [pero son diferentes. El feminismo sólo cree en el género y entiende la diferencia sexual como algo totalmente moldeable por el género, cosa que no es cierta, pues el instinto y sus pautas de conducta no nacen por decreto-ley]. El sexo precede al género, se proyecta en el género, pero el género contribuye poderosamente a su perfección.[Cuando lo hace así, pues lo simbólico también está construido de prejuicio y falsa conciencia. De todos modos es cierto que no es una pura construcción social lo que diferencia a hombres y mujeres en su comportamiento] «La función del sexo, que en cierto sentido es «constitutivo de la persona» (no sólo «atributo de la persona») [Es cierto, no es ningún postizo], demuestra lo profundamente que el hombre, con toda su soledad espiritual, con la unicidad e irrepetibilidad propia de la persona, está constituido por el cuerpo como «él» o «ella»[8]. Esencialismo vs constructivismo / Naturaleza vs cultura: No hay rivalidad entre lo que somos por naturaleza o por esencia y la capacidad que tenemos para construir nuestro entorno social. [falso, hay choques enormes entre el individuo y el rol que se le asigna] Hombre y Mujer fuimos creados desde el principio (Gn 1,27), este es un principio de esencia. Ser hombre y ser mujer no es una condición accidental del cuerpo, somos hombre o mujer por esencia, en cuerpo y alma y al mismo tiempo, por nuestras facultades volitivas y racionales, somos capaces de transformarnos y transformar nuestro entorno. [Esas transformaciones distan de ser armónicas, aunque para el que escribe el artículo esto parece ser que tiene que ser así, como si todo estuviese prefijado en alguna parte, parece ser que en la Biblia, en la palabra de Dios] Capaces de construir cultura, de construir la historia y de perfeccionarnos en ella. «El ser humano, ser racional y libre, está llamado a transformar la faz de la tierra. En este encargo, que esencialmente es obra de cultura, tanto el hombre como la mujer tienen desde el principio igual responsabilidad. En su reciprocidad esponsal y fecunda, en su común tarea de dominar y someter la tierra»[9]. Unidad vs diversidad: La «diversidad sexual» en sus diferentes matices, gays, lesbianas, transgéneros, etc., no es otra cosa que la crisis de identidad que padece la sociedad actual. La búsqueda de la identidad sexual es el reflejo de que se ha roto la visión de la identidad y unicidad de la persona, es una búsqueda de la identidad personal.[Esto es cierto, hay una crisis evidente, y dado que el feminismo como fenómeno ideológico es un fin en sí mismo, aprovechará para romper cualquier rol sexual mediante el relativismo, al paso que impone este relativismo como dogma. Y a su vez tratará de acaparar cuanto considere una ventaja frente a otras ideologías, que aunque no se le opongan abiertamente sí ocupan un tiempo y un lugar en la conciencia de los individuos. Y por eso su parte de verdad (el que las mujeres estuvieron sometidas a los hombres) buscará, cuando le interese, regresar a las ventajas que para la mujer tenía su ausencia de responsabilidades sociales (fuera de la crianza de los hijos) y eludir su obligada responsabilidad actual como un miembro más de la sociedad con los mismos derechos que los hombres, y por tanto con los mismos deberes, algo que con frecuencia olvidan las feministas que anidan en los juzgados de lo social, por ejemplo, y que por ser el feminismo un fin en si mismo justifican como medida correctora del pasado con eso que llaman discriminación positiva, y que como hecho ideológico tratará de invadir cuantas instituciones políticas pueda. Por eso el feminismo está interesado en romper cualquier rol de género ligado a la naturaleza del sexo. Está interesado y obligado, pues las ideologías no tienen nada de ‘natural’; ni siquiera el ecologismo. Romper con la ineludible Naturaleza es su lucha, y presentar batalla en el campo de todos los ideólogos: la educación; sometiendo a crítica demoledora, y por tanto poniendo en crisis, cualquier identidad no relativista que los niños reciban fuera del entorno escolar y que sea adversa a sus fines proselitistas, multiplicando con ello las crisis de personalidad. A la vez que se presentará ante ‘las personas dañadas’, las personalidades dañadas, como solución al problema que la misma ideología se ha encargado de fomentar. Y propondrán que la mejor cura del problema de identidad personal se logrará, claro está, ‘tomando conciencia’, convirtiéndose en militante o en activista del movimiento relativista, en comunión, al menos circunstancial, temporal, con otros movimientos ajenos al feminismo, pero también interesados como el feminismo en sobrevivir y crecer frente al hecho social mayoritario, todavía tradicional (cada vez ‘menos’ mayoritario)] «En su reciprocidad esponsal y fecunda, en su común tarea de dominar y someter la tierra, la mujer y el hombre no reflejan una igualdad estática y uniforme, y ni siquiera una diferencia abismal e inexorablemente conflictiva: su relación más natural, de acuerdo con el designio de Dios, es la «unidad de los dos», o sea, una "UNIDUALIDAD" RELACIONAL, que permite a cada uno sentir la relación interpersonal y recíproca como un don enriquecedor y responsabilizante»[10].
Discurso de Geert Wilder: ¿Quién perdió Europa? (I) Traducido por: Ms. Rhode Flores Domingo, 30 de mayo de 2010 Discurso pronunciado por Geert Wilders, Presidente del Partido de la Libertad en Holanda, en las Cuatro Estaciones, Nueva York Queridos amigos: Muchas gracias por haberme invitado. Vengo a los Estados Unidos de América con una misión, las cosas no van bien en el antiguo mundo, nos enfrentamos con un terrible peligro y resulta muy difícil mostrarse optimistas. Es posible que nos encontremos en las últimas etapas de la Islamización de Europa. Este no es tan solo un claro y actual peligro respecto al futuro de Europa misma, sino que representa una amenaza para los Estados Unidos de América y para la mera supervivencia de occidente. Los Estados Unidos se han convertido en el último bastión de la civilización occidental, que se enfrenta con una Europa islámica. "Quiero empezar describiendo la situación con la que nos enfrentamos actualmente en Europa y después diré algunas cosas acerca del Islam y para finalizar les hablaré sobre una reunión en Jerusalén. La Europa que ustedes conocen está cambiando. Es muy posible que ustedes hayan visto las señales, pero en todas estas ciudades, a veces tan solo a unos bloques de su destino turístico, existe otro mundo. Es el mundo de una sociedad paralela creada por la emigración masiva musulmana. Por toda Europa se está poniendo de manifiesto una nueva realidad: están apareciendo vecindarios enteros que son musulmanes donde viven o se ven a muy pocos de los habitantes nativos del país y si viven en ellos la verdad es que lamentarán hacerlo y esto se aplica también a la policía. Es el mundo de las cabezas cubiertas por pañuelos, en el cual las mujeres caminan como tiendas de campaña sin forma alguna, llevando a sus bebés en carritos y un grupo de niños. Mientras sus maridos o los propietarios de esclavas si lo prefieren ustedes, caminan tres pasos más adelante. Hay mezquitas en las esquinas de muchas calles y sobre las tiendas hay letreros que usted no puede leer y le costará a usted trabajo hallar actividad económica en ellas. Estos son los guetos musulmanes controlados por fanáticos religiosos. Estos son los vecindarios musulmanes y están yendo en aumento en cada una de las ciudades de Europa. Estos son los bloques de construcción que les permite obtener el control territorial de cada vez más grandes regiones de Europa, calle tras calle, vecindario tras vecindario, ciudad tras ciudad. En la actualidad existen miles de mezquitas por toda Europa en las que las congregaciones son más numerosas que las de las iglesias y en cada una de las ciudades europeas hay planes para construir super-mezquitas que dejarán enanas a cada una de las iglesias en la región. Evidentemente esto significa: nosotros gobernamos. En muchas de las ciudades europeas una cuarta parte de los habitantes son musulmanes, si no fíjense en Amsterdam, Marsella y Malmo en Suecia. En muchas de las ciudades la población menor de 18 años es musulmana. París se halla actualmente por una red de vecindarios musulmanes y Mahoma es el nombre más popular entre los niños de muchas ciudades. En algunas de las escuelas elementales en Amsterdam ya no se puede mencionar la granja porque significaría mencionar al cerdo lo cual sería un insulto para los musulmanes. En muchas escuelas estatales en Bélgica y Dinamarca solo se sirven alimentos halal a todos sus alumnos. En la que en un tiempo fuese la tolerante ciudad de Amsterdam los musulmanes pegan palizas a los homosexuales y las mujeres que no son musulmanas tienen que escuchar continuamente 'puta, puta.' Las antenas de satélite no apuntan a las estaciones locales de televisión, sino a las del país de origen. En Francia se aconseja a los maestros de escuela evitar a aquellos autores que se considera que son ofensivos para los musulmanes, incluyendo a Voltaire y Diderot y lo mismo se aplica cada vez mas a Darwin. La historia del holocausto no se puede seguir enseñando debido a la sensibilidad musulmana. En la Gran Bretaña los tribunales de la ley sharía forman actualmente parte oficial del sistema legal británico. Muchos vecindarios en Francia son regiones prohibidas para las mujeres que no llevan pañuelos puestos. La semana pasada un hombre casi se murió después de que unos musulmanes le pegasen una paliza en Bruselas porque estaba bebiendo durante el Ramadán. Los judíos están huyendo de Francia en números record, huyendo a causa de la peor ola de antisemitismo desde la Segunda Guerra Mundial. En la actualidad es corriente oír hablar francés en las calles de Tel Aviv y de Netanya, Israel. Yo podría seguir contándoles indefinidamente historias como estas, relatos sobre la Islamización. En la actualidad viven un total de cincuenta y cuatro millones de musulmanes en Europa. La Universidad de San Diego calculó recientemente que un abrumador 25 por ciento de la población en Europa será musulmana de aquí a 12 años. Bernhard Lewis ha pronosticado que habrá una mayoría musulmana para finales de este siglo. Pero esto son solo cifras y los números no serían una amenaza si los inmigrantes musulmanes tuviesen un profundo deseo de asimilarse, pero pocas son las señales de que así sea. El Centro de Investigación Pew informó que la mitad de los musulmanes franceses consideran su lealtad al Islam como algo superior a su lealtad a Francia y una tercera parte de los musulmanes franceses no están en contra de los ataques suicidas.
(y II) El Centro Británico de Cohesión Social informó que un tercio de los estudiantes británicos musulmanes están a favor de un califato a escala mundial. Los musulmanes exigen lo que ellos denominan 'respeto' y así es como debemos concedérselo. Incluso tenemos fiestas estatales musulmanas oficiales. El Fiscal General Cristiano Demócrata está dispuesto a aceptar la ley sharia en los Países Bajos si existe una mayoría musulmana. Tenemos miembros del gabinete con pasaportes de Marruecos y de Turquía. Las exigencias musulmanas van acompañadas de un comportamiento ilegal, que va desde las ofensas menores a la violencia, por ejemplo en contra de los que conducen las ambulancias y los conductores de autobuses, y disturbios de pequeña escala. Paris ha sido testigo de estos disturbios en los suburbios más pobres, los banlieus. A los que participan en ellos yo los llamo 'colonos' porque es lo que son, ya que no llegan al país para integrarse en nuestras sociedades sino para integrar nuestras sociedades en su Dar-al-Islam y, por lo tanto, son eso: colonos. Una gran parte de esta violencia callejera que he mencionado va dirigida exclusivamente en contra de los que no son musulmanes, obligando a muchos de los nativos del país a dejar sus vecindarios, sus ciudades y sus países. Es más actualmente los musulmanes están pretendiendo tener voto para que no se haga caso omiso de ellos. La segunda cosa que el lector debe saber es la importancia de Mahoma el profeta. Su comportamiento es un ejemplo para todos los musulmanes y no puede ser criticado. Si Mahoma hubiera sido un hombre de paz, digamos como lo fue Ghandi y la Madre Teresa juntos, no habría problema, pero Mahoma fue un caudillo de guerra, un asesino en masa, un pedófilo y además un hombre que tuvo varias esposas todas ellas al mismo tiempo. La tradición Islámica nos cuenta cómo luchó en las batallas, cómo hizo que sus enemigos fuesen asesinados e incluso hizo ejecutar a sus prisioneros de guerra. Mahoma mismo se encargó de dar muerte a la tribu judía Banu Qurayza. Si es bueno para el Islam, es algo bueno, pero si es malo para el Islam, es algo malo. No se deje usted engañar cuando alguien pretenda decirle que el Islam es una religión. Claro que tienen un dios y un más allá, además de tener 72 vírgenes pero, en lo esencial, el Islam es una ideología política. Es un sistema que establece normas detalladas para la sociedad y la vida de cada persona. El Islam pretende dictaminar respecto a cada uno de los aspectos de la vida. Islam significa 'sumisión' y el Islam no es compatible con la libertad ni la democracia porque lo que pretende imponer es la ley sharia. Si desea usted comparar el Islam con algo, compárelo con el comunismo o el nacional socialismo, que son todas ellas ideologías totalitarias. Ahora entenderá usted por qué Winston Churchill llamó al Islam 'la fuerza más retrógrada en el mundo' y por qué comparó Mein Kampf con el Corán. El público ha aceptado sin reserva alguna lo que afirman los palestinos, considerando a Israel como el agresor. Yo he vivido en este país además de haberlo visitado docenas de veces y apoyo a Israel. Para empezar, porque es la patria judía después de dos mil años de exilio hasta e incluyendo Auschwitz. En segundo lugar porque es una democracia y en tercer lugar, porque Israel es nuestra primera línea de defensa. Este diminuto país se encuentra situado sobre la línea límite de la jihad, lo cual impide el avance territorial del Islam. Israel se encuentra junto a los frentes de la jihad, como sucedió con Kashmir, Kosovo, las Filipinas, el Sur de Tailandia, Darfur en el Sudán, el Líbano y Aceh en Indonesia . Israel se encuentra sencillamente en el camino de la misma manera que lo estuvo Berlín oriental durante la Guerra Fría. Lo cierto es que la guerra en contra de Israel no es en realidad una guerra contra Israel, sino una guerra en contra de occidente, es jihad. Israel está sencillamente recibiendo los golpes que en realidad van dirigidos a todos nosotros. Si Israel no hubiese existido, el imperialismo del Islam hubiese hallado otros lugares en los que dar rienda suelta a sus energías y a su deseo de conquista, pero gracias a los padres israelíes que envían a sus hijos al ejército, permaneciendo despiertos por la noche, los padres en Europa y en los Estados Unidos pueden dormir tranquilos y soñar, sin ser conscientes de los peligros que les amenazan. Muchos en Europa están a favor de abandonar a Israel con el fin de hacer frente a las quejas de nuestras minorías musulmanas, pero si Israel se derrumbase y Dios no lo permita, eso no serviría de consuelo a occidente ni significaría tampoco que nuestras minorías musulmanas de repente fuesen a cambiar su comportamiento y aceptar nuestros valores. Por el contrario, el fin de Israel animaría enormemente a las fuerzas del Islam, que considerarían con razón la desaparición de Israel como prueba de que occidente es débil y por ello está condenado. El fin de Israel no significaría el fin de los problemas con el Islam, sino tan solo el comienzo, podría representar el principio de la batalla final por el dominio mundial. Si pueden acabar con Israel, pueden conseguirlo todo. Los llamados periodistas se ofrecen voluntariamente a metiquetar a cualquiera y a todos los críticos de la Islamización como un a derecho de los extremistas de `derecha' o 'racistas'. En mi país, Holanda, el 60 por ciento de la población considera actualmente la inmigración masiva de los musulmanes como el principal error de la política desde la Segunda Guerra Mundial y otro 60 por ciento considera al Islam como la mayor amenaza existente. A pesar de ello no existe mayor peligro, el gran peligro de los ataques terroristas lo cual hace que los Estados Unidos de América se hayan convertido en el último hombre en pie. Puede que las luces se apaguen en Europa mucho más rápido de lo que el lector se pueda imaginar y una Europa islámica significa una Europa en la que la libertad y la democracia brillarán por su ausencia, convirtiéndola en un desierto económico, en una pesadilla intelectual y una pérdida de la potencia militar para América, puesto que sus aliados se convertirán en sus enemigos, en enemigos con bombas atómicas. Con una Europa islámica, solo América podría conservar la herencia de Roma, de Atenas y de Jerusalén. Queridos amigos, la libertad es el más preciado de todos los dones. Mi generación no ha tenido que luchar nunca por esta libertad, fue algo que nos ofrecieron en bandeja de plata aquellas personas que lucharon por ella con sus vidas. Por toda Europa, los cementerios americanos nos recuerdan a todos los muchachos jóvenes que nunca regresaron a su hogar y cuya memoria atesoramos. Esta libertad no le pertenece a mi generación, nosotros somos sencillamente sus guardianes. Lo único que podemos hacer es entregar esta libertad conseguida con tan duro esfuerzo a los niños de Europa en el mismo estado en que nos fue ofrecida a nosotros. No podemos intentar hacer un trato con los mullahs y los imams, las futuras generaciones jamás nos lo perdonarían. No podemos derrochar nuestras libertades. Sencillamente, no tenemos derecho a hacerlo. Es preciso, pues, que tomemos la acción necesaria ahora para poner fin a esta estupidez islámica, evitando que destruya el mundo libre que nosotros conocemos. http://www.youtube.com/watch?v=GLwLfkCVS7Y cf5
gaditano 3 "¿Es una "ideología" la noción de igualdad de derechos al margen de sexo, orientación sexual, clase, raza, religión etc...?" Te copio lo que le respondí ayer a Hoha (42), que es perfectamente aplicable: ------ Hoha 39 "En esto radica la igualdad entre mujeres y hombres: en la igualdad de oportunidades" Usted disculpe, pero no hay tal cosa, ¿no conoce Vd. las cuotas de género? o ¿no se da cuenta de que consisten en una desigualdad de oportunidades? Porque por mucho que se quiera llamar acción afirmativa, son una desigualdad de oportunidades. A favor de la mujer, o en contra de los hombres, pero ¿son por eso menos desigualdad?. Si lo ve de otro modo, quedo a la espera de su explicación, a lo mejor es que yo no lo entiendo.
El análisis de las ideologías que hace D. Pío es todo lo discutible que sea pero creoq ue es útil. Me agrada encontrar similitudes con el análisis de las mismas que hace Eric Voegelin.
["Por una cabeza"] Mientras el blog duerme, me estoy leyendo los interesantes posts de pedromar y, a la vez, escucho este famosísimo tango de Carlos Gardel: "Por una cabeza". Aquí, como tema de fondo de "La lista Schindler", de Steven Spielberg (famoso cineata judío estadounidense): http://www.youtube.com/watch?v=6FOUTWbu5WM Aquí, interpretado por el violinista (judío israelí) Itzhak Perlman acompañado por una orquesta dirigida por John Williams (autor de las bandas sonoras de películas como "La Guerra de las Galaxias", "Indiana Jones", "Parque Jurásico" o "Harry Potter") --a partir de 1:44: http://www.youtube.com/watch?v=fWRzQBwPT-c&feature=related Sigamos con la lectura de Louann Brizendine y Geert Wilder mientras escuchamos esta música.
# 15 lead Hace dias le pregunté a gaditano que que le parecian las tesis de la doctora en neuropsiquiatria Louann Brizendine y me contestó que la conocerían en su casa a la hora de comer. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-judios-e-ideologias-6473/ Ha publicado recientemente "El cerebro masculino", complementario del que habia publicado hace tiempo "El cerebro femenino", en los que da evidencia cientifica y experimental de las diferencias de ambos tipos de cerebro que inducen distintos tipos de comportamiento. http://pequelia.es/40988/el-cerebro-masculino-por-louann-brizendine/ Respecto al problema del islamismo es bueno, en primer lugar, conocer a quien tenemos de cada lado en la batalla ideólogica, y, aqui y ahora, las piedras de toque son el laicismo y el tema de Israel que, basándose en una supuesta racionalidad y justicia, en realidad lo que propugnan es que la sociedad occidental se desarme ideológicamente ante quienes quieren destruirla. En este sentido sería bueno que LD (y el sr. Moa) se bajasen del guindo con UPyD. Mire lo que dice la "eminencia gris" de dicho partido. Sin duda, en Turquía muchos se preguntarán ante lo sucedido a sus barcos para qué sirven tales delicadezas diplomáticas. Más o menos como en Israel tantos otros se preguntan por qué tienen un gobierno tan bárbaro y estúpido como el de Netanyahu, empeñado en arruinar cada oportunidad para relajar algo la tensión con los palestinos y en convertir a Hamas –grupo en la lista europea de organizaciones terroristas- en una entidad respetable. http://carlosmartinezgorriaran.net/2010/06/03/escucha-oh-israel/
En cuanto a tangos de Gardel, para mi los dos que mejor cantó fueron estos. http://www.youtube.com/watch?v=IpHCyRUtCN4 http://www.youtube.com/watch?v=ln7JeUIA4xc
[Matrilinealidad] Del post #11 de pedromar de 22 de Mayo ppdo., enlazado en su #7: En la matrilinealidad la filiación viene por vía materna, incluso es la que fija la pertenencia a la tribu, o a la etnia; por ejemplo entre los judíos, donde es judío todo aquel que tiene madre judía; lo cual no quiere decir que la madre por el hecho de ser mujer tenga la máxima autoridad en la familia que forme ni tampoco en la sociedad. Eso me recuerda ese dicho español: "La madre, segura; del padre, se duda". En pocas palabras: la determinación biológica del ser humano --que no condena a ningún rol incompatible con una vida superior en el plano científico, político o cultural: http://es.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie http://es.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher http://es.wikipedia.org/wiki/Wanda_Landowska http://www.youtube.com/watch?v=mFSGB9QLtUA
manuelp #16 Quieres decir que Israel , como linea defensiva principal de occidente y de la democracia contra las hordas con turbante , le concedemos bula para violar nuestros propios valores , que decimos amar tanto. Esto me recuerda un poco a los tiempos de la guerra fria , donde los aliados de occidente contra el enemigo con la estrella roja en la gorra tenian bula igual. Vamos , como decian los americanos respecto a algunas republicas bananeras, son dictadores , pero son nuestros dictadores. Vamos , en aleman decimos: Der Zweck heiligt die Mittel- osea , el fin justifica los medios.
[Tangos de Gardel] manuelp #17 Buenísimos esos dos, "Yira-Yira" y "Silencio en la noche". Por cierto que en el video del "Silencio" se reclama el origen uruguayo de Gardel; su nacimiento en Toulouse (Francia) parece más probable (aunque no descartable el otro origen): El estado uruguayo como otras entidades no gubernamentales, propusieron realizar una prueba de ADN al cantante para verificar si era o no hijo biológico de Berthe Gardès y así establecer con exactitud su lugar de origen. Una jueza argentina en su fallo, prohibió que se le realizara ese estudio a Gardel, alegando el origen francés del cantante http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Gardel
lead #20 Osea , que le exigian a Gardel el documento de "ario en uruguayo".
# 19 askari Esa es la forma cínica de decirlo. Le recuerdo que un alemán también- Ferdinand Lasalle- en su obra "Franz von Sickingen" dice, más ó menos (cito de memoria): "No nos señaleis el fin sin los medios pues medios distintos conducen a fines diferentes". Así que, en vez de darse golpes de pecho, diga usted que debería hacer Israel en la práctica para defenderse del enemigo irreconciliable que tiene. Igualmente digame usted que tenía que haber hecho USA y Gran Bretaña el 21 de junio de 1941, cuando los tres grupos de ejercitos alemanes atacaron Rusia.
# 20 lead Se discute el nacimineto de Gardel entre Touluse y Tacuarembó (Uruguay). Lo que está fuera de dudas es que no era argentino. http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Gardel
Algo más que teorías de la conspiración o alarmismos: "El presidente de la Conferencia Episcopal turca, el italiano Luigi Padovese, ha muerto a consecuencia de las puñaladas que le infligieron en su casa y la policía ha detenido a su chófer como sospechoso, informaron hoy los medios turcos. El también obispo católico de Anatolia (Turquía) fue hallado herido de gravedad en el jardín de su domicilio en Iskenderun, una localidad en la sureña provincia de Hatay, y murió poco después de ser trasladado a un hospital. La primera versión de los hechos difundida por los medios de información turcos indica que el obispo fue presuntamente apuñalado por su chófer, sin que se haya podido conocer si existen motivos personales para el crimen. La policía turca ha detenido al sospechoso y lo va someter a un interrogatorio, según los medios turcos, que no agregaron más detalles.(...) En los últimos años se han producido diversos ataques a cristianos en el país euroasiático, uno de los más brutales fue el asesinato en Malatya (este de Turquía) de tres trabajadores de la editorial cristiana Zirve, cometido en 2007. Los cuerpos de las tres víctimas fueron encontrados degolladas y atados de pies y manos. Con anterioridad, en febrero de 2006, fue asesinado por dos disparos el sacerdote italiano Andrea Santoro en su parroquia de la localidad turca de Trebisonda, al noreste del país. Pavese declaró entonces que el asesinato del sacerdote, ocurrido mientras el mundo islámico protesta por las viñetas sobre Mahoma en 2006, "no es una casualidad". "El hecho de que el asesinato se haya producido ahora no me parece una casualidad. Aquí hay un ambiente muy caliente y muchos islamistas fanáticos", indicó entonces Padovese." http://www.abc.es/20100603/sociedad-religion/asesinado-obispo-anatolia-201006031633.html
[Eje "razón-individualismo-capitalismo" versus el eje "misticismo-altruismo-colectivismo"] manuelp #16: En principio, parece que Martínez Gorriarán, de UPyD, critica la falta de "mano izquierda" de Netanyahu. Su visión de Israel no me parece que se ajusta a la realidad constitucional e institucional de ese Estado, cuando dice: Pero un Estado así ya no sería Israel como Estado nacional judío, sino un Estado democrático con una gran proporción de judíos de todo tipo (desde ultraortodoxos hassidim a laicos y ateos convencidos). Quizá el mal informado sea yo, pero entiendo que Israel es un Estado democrático y laico, con judíos de todo tipo y con una importante minoría árabe (musulmana y cristiana): Israel es una democracia parlamentaria con un sistema pluripartidista y separación de poderes con sufragio universal.[2] El sistema político israelí está formado por el poder legislativo, el poder ejecutivo y el judicial. Sus instituciones más importantes son el presidente, que se desempeña como jefe de Estado, la Knéset (el parlamento unicameral del país), el primer ministro y su Gabinete, que forman el gobierno, y el sistema judicial, cuyo más alto tribunal es la Corte Suprema y su independencia está garantizada por ley. (...) El ordenamiento jurídico de Israel combina la Ley Inglesa de Derecho anglosajón, derecho civil, y las Leyes Judías.[2] Se basa en el principio de Stare decisis (precedente) y es un sistema acusatorio, donde las partes en el pleito deben presentar pruebas ante el tribunal. En el tribunal los casos son decididos por jueces profesionales en lugar de jurados.[47] El matrimonio y el divorcio están bajo la jurisdicción de los tribunales religiosos: judíos, musulmanes, drusos y cristianos. La elección de los magistrados es llevado a cabo por un comité de miembros del Knesset, magistrados de la Corte Suprema, y miembros de la Asociacion de Abogados de Israel.[49] http://es.wikipedia.org/wiki/Israel#Gobierno_y_pol.C3.ADtica Para un occidental que se identifica con los valores de la modernidad y de la tradición cultural europea (como entiendo que es mi caso) Israel me parece un Estado mucho más aceptable a la altura de los tiempos que el desideratum de nuestros muy reaccionarios socialistas-tribalistas-místico-laicistas, tal como ese desideratum lo expresan gentes como Zapatero o Marina (e incluso el inconstante y contradictorio Savater). En esto, también, estoy algo más en la línea de algunos de los conceptos de Ayn Rand (aun no compartiendo al 100% su "objetivismo"): La historia de "La rebelión de Atlas" presenta el conflicto de dos antagonistas fundamentales, dos escuelas opuestas de filosofía, o dos actitudes opuestas hacia la vida. Como forma breve de identificarlas, las llamaré el eje "razón-individualismo-capitalismo" versus el eje "misticismo-altruismo-colectivismo" http://es.wikipedia.org/wiki/La_rebeli%C3%B3n_de_Atlas [*] Una vez más recuerdo lo que dice en Libertad Digital George Will: que de "La rebelión de Atlas" se han vendido 600.000 ejemplares desde que Obama juró su cargo, es decir, ventas a un ritmo doble del de los años anteriores a la "Era Obama": http://www.libertaddigital.com/opinion/george-will/quien-es-ron-johnson-55005/
@22 hola manuelp En ambos casos la solucion es lo que dice Ron paul, hacer una auditoria a la Fed. Y prohibir o legalizar las drogas (no lo que se hace ahora) para que no se financie el terrorismo y acabar con el sistema fraccionario. saludos
# 25 lead La visión de Israel de la "eminencia gris" de UPyD es, en el fondo, la misma que la de toda la progresía occidental, en el mejor de los casos, ingenuidad supina, por eso decía que a ver si toman nota en LD y se les va enfriando un poco su entusiasmo por dicha opción política. Respecto a la filosofoa de Ayn Rand- el objetivismo-, opino que es un error antagonizar liberalismo y altruismo, el hombre sólo alcanza expresión plena en sociedad con otros hombres y tan malo es el supeditar el hombre a la colectividad como la colectividad al hombre.
[Propio interés y, también, solidaridad con los realmente necesitados, no con los saquedores (sindicalistas, artistas titiriteros, SGAE, lobby de gays y lesbianas, lobbies ecologistas, etc.] manuelp en #27: Respecto a la filosofía de Ayn Rand- el objetivismo-, opino que es un error antagonizar liberalismo y altruismo, el hombre sólo alcanza expresión plena en sociedad con otros hombres y tan malo es el supeditar el hombre a la colectividad como la colectividad al hombre. De acuerdo. Me gusta más la visión de Adam Smith que exponía yo ayer con eso de las virtudes morales: "= La Prudencia es la que nos guía a cuidar de nosotros mismos y de los nuestros; esa virtud es la que soporta moralmente el propio interés. = La Justicia nos reclama no dañar a los demás y permite equilibrar, o incluso superar, el posible egoísmo implício en la defensa del propio interés [altruísmo]": http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-moriscos-el-premio-principe-de-asturias-y-la-traicion-a-espana-6509/2.html#com1033108 Claro que esa virtud de la Justicia se debe practicar con los verdaderamente necesitados, no con todos los "saqueadores buscadores de rentas" que se arriman al poder para vivir, sin trabajar, de las dádivas del Estado, es decir, de nuestro dinero, como es el caso de la actual España: El libro narra la decadencia de los Estados Unidos como consecuencia del excesivo intervencionismo del gobierno. El libro divide la fibra social de Estados Unidos en dos clases: la de los saqueadores y la de los no–saqueadores. Los saqueadores están dirigidos por clase política, que piensa que toda actividad económica debe estar regulada y sometida a una fuerte imposición fiscal. Los no-saqueadores son hombres emprendedores, aquellos dirigentes políticos, religiosos y sindicalistas, los capitanes de empresa y los intelectuales que piensan que la solución está justamente en todo lo contrario. Entre ellos, y más en concreto, de los patronos, surge un movimiento de protesta que se concreta en una huelga de empresarios acompañada de sabotajes y desapariciones de empresarios y emprendedores, que desaparecen misteriosamente. El líder de este movimiento es John Galt, a la vez un filósofo y científico. http://es.wikipedia.org/wiki/La_rebeli%C3%B3n_de_Atlas
# 28 lead No he leido "La rebelión de Atlas" de Ayn Rand, aunque sí recensiones de ella, pero si he leido "Los que vivimos", en la que están ya insinuados los principios del objetivismo. Mi objeción a la filosofía de Ayn Rand es que ensancha los límites de la libertad individual excesivamente, hasta hacer imposible cualquier norma moral universalmente válida, es una fisosofía que sólo vale para el caso de una existencia solitaria en medio del bosque.
He aqui un comentario y un fragmento del libro. http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/2867/rebelion/atlas/ http://www.liberalismo.org/articulo/115/62/capacidad/necesidades/
[Objetivismo] manuelp #28 Tampoco yo tengo muy claro esto del objetivismo, pero con varias de las frases y conceptos de Ayn Rand sí estoy de acuerdo, como con ésta: Cuando el 'bienestar común' de una sociedad se contempla como algo aparte y superior al bienestar individual de sus miembros, el bienestar de algunos hombres prevalece sobre el bienestar de otros, y esos otros son destinados al sacrificio http://objetivismo.org/
[Objetivismo](II) Sin tratar de hacer proselitismo (pues yo no soy un "objetivista") sino por conocer lo que dicen: http://www.youtube.com/watch?v=HM46rqx9OuY Contra la "moral del sacrificio" (tal como está formulada en el cristiano "Sermón de la Montaña"): http://www.youtube.com/watch?v=KYbKa-grYAo [Hay otros 5 videos de esta "2ª Declaracíón de Independencia"]
# 31 lead Para mí, lo mejor de Ayn Rand es su denuncia del sistema soviético real que ella conoció personalmente, pero cuando se pone a lucubrar sobre filosofía, creo que desbarra bastante. Tengo que salir, hasta luego.
Lead: ""La madre, segura; del padre, se duda" La madre de uno que fue maestro mío, gallego, decía: "Los hijos de mis hijas nietos míos son; los hijos de mis hijos, lo son o no lo son".
BB Extraído de "Mi último suspiro" por Luis Buñuel: "Alguien vino a decirme que un tal Martín Domínguez, un muchachote vasco, afirmaba que Lorca era homosexual. No podía creerlo. Por aquel entonces en Madrid no se conocía más que a dos o tres pederastas, y nada permitía suponer que Federico lo fuera. Estábamos sentados en el refectorio (de la Residencia), uno al lado del otro, frente a la mesa presidencial en la que aquel día comían Unamuno, Eugenio d´Ors y don Alberto, nuestro director. Después de la sopa, dije a Federico en voz baja: - Vamos fuera. Tengo que hablarte de algo muy grave. Un poco sorprendido, accede. Nos levantamos. Nos dan permiso para salir antes de terminar. Nos vamos a una taberna cercana. Una vez allí, digo a Federico que voy a batirme con Martín Domínguez, el vasco. -¿Por qué? -me pregunta Lorca. Yo vacilo un momento, no sé cómo expresarme y a quemarropa le pregunto: -¿Es verdad que eres maricón? Él se levanta, herido en lo más vivo, y me dice: -Tú y yo hemos terminado. Y se va. Desde luego, nos reconciliamos aquella misma noche. Federico no tenía nada de afeminado ni había en él la menor afectación."
Buenas noches. Me ha llamado la atención la siguiente reseña de un libro. THE ISRAEL TEST El antisemitismo como odio a la excelencia Por Emilio Quintana http://libros.libertaddigital.com/el-antisemitismo-como-odio-a-la-excelencia-1276237833.html [...] El autor se atreve a razonar de forma impecable cómo el odio a Israel procede de los que no entienden el libre mercado, es decir, establece un vínculo directo entre antisemitismo y antiliberalismo. Dedica páginas memorables a los eunucos mentales incapaces de ver en el free minds, free markets la razón del éxito israelí, que tiene raíces históricas. Porque los judíos han sido siempre emprendedores, comerciantes, banqueros, creadores de riqueza, una minoría dedicada a hacer prosperar las comunidades en que estaban instalados, comunidades que, con frecuencia, los han señalado como chivos expiatorios con el fin de apropiarse de los bienes que su capacidad de emprender e innovar les iba proporcionando: ahí están las persecuciones de la Antigüedad, la Inquisición, la Shoah, los pogromos modernos... [...] [...] De hecho, el autor dedica buena parte del libro a analizar los fundamentos de la sociedad en la que vivimos, basada en avances científicos y tecnológicos llevados a cabo por judíos como Albert Einstein, Niels Bohr, Heinrich Hertz, John von Neumann o Richard Feynman. Ellos establecieron la teoría cuántica que ha permitido el digitalismo en que estamos inmersos, ellos desarrollaron la energía nuclear que posibilitó la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial y posibilita hoy la producción energía limpia y barata con la que prosperar, ellos desarrollaron la biotecnología que nos permite combatir las enfermedades con más eficacia, ellos inventaron el microchip... El genio judío ha forjado en buena parte la cultura y la economía en que vivimos. [...] ---- En mi opinión, se olvida de un rasgo esencial del estado de Israel. Su potentísimo y moderno ejército.
Efectivamente, lo sucedido en Julio de 1558 en Ciutadella ha sido no sólo la mayor desgracia que se recuerda en esta isla sino también lo más importante que se recuerda, pues las diversas conquistas y guerras posteriores fueron relativamente civilizadas. 20 años antes los turcos habían destruido Mahón (entonces un lugar pequeño) con la colaboración de los propios dirigentes locales, la tragedia se convirtió en algo relativamente menor. En la desgracia de Ciudadela murió o fue tomada como esclava toda persona de un mínimo valor que pudiera quedar en la isla. De los túneles que velozmente cavaron al efecto salieron los que vivirían. Algunos cargos políticos lograron esconderse en cuevas antes de que nada sucediera. http://www2.infotelecom.es/~ecampins/Menorca/Historia/Turcos.html
Echando un vistazo al telediario de Zapo en TVE, en la noticia referente a lo acaecido con la "flotilla de la paz", han salido unas imágenes del entierro en Turquía de uno de los fallecidos. ¡Qué casualidad! El féretro del presunto pacifista estaba cubierto por la bandera de Turquía y la de HAMAS. http://es.wikipedia.org/wiki/Ham%C3%A1s Con posterioridad, y con la llegada de dos perroflautas catalufos a un aeropuerto turco junto con otros "activistas" eran recibidos con banderas al viento de Turquía y, cómo no, de HAMAS. Me ha llamado la atención que la cámara se haya fijado en un crío a hombros de su padre que llevaba una cinta en la cabeza con la bandera de HAMAS en ella. ---- No sé ustedes, pero el mundo y nuestra civilización está más segura si estos terroristas desaparecen.
Aquí está la foto: http://www.rtve.es/mediateca/fotos/20100603/funeral-turquia-activistas-asesinados-flotilla/52096.shtml
# 36 El genio judío ha forjado en buena parte la cultura y la economía en que vivimos. Esta es una leyenda urbana, del mismo tono y de signo opuesto a la que hace responsables a los judios de todos los males del mundo. Gili.polleces ambas si no fuese por las consecuencias que tienen en la práctica. En mi opinión, se olvida de un rasgo esencial del estado de Israel. Su potentísimo y moderno ejército. Efectivamente, es su ejército el que sostiene la nación ante sus enemigos, que son muchos, poderosos e insidiosos. Es de poca entidad numérica pero muy efectivo. http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Defense_Forces#cite_ref-INSS_0-0
manuelp #22 Ya dije en otra ocasion que Israel en mi humilde opinion tiene todo el derecho de defender sus intereses con los medios que le plazca. Por otra parte le exigo al mismo tiempo a Israel de sufrir las consecuencias de sus actos y decisiones que comete en esa defensa de sus intereses si por un casual resultan contraproducentes para esos mismos intereses. Asi que no es de mi incumbencia entrar en la polemica si una concreta medida es oportuna o no , para eso tienen los Israelies sus propios medios para evaluarlo. Lo que quiero señalar es la trampa de hacer coincidir los intereses de Israel con los interses de occidente y las democracias , para asi provocar un apoyo de occidente sobre una base en mi opinion erronea y peligrosisima. Yo soy partidario de Luttwak: Give war a chance http://www.scribd.com/doc/7258092/Luttwak-Give-War-a-Chance aqui tienes una traduccion que hize hace tiempo de ese articulo http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-palestinos-4253/#com772949
# 41 askari Lo que quiero señalar es la trampa de hacer coincidir los intereses de Israel con los interses de occidente y las democracias , para asi provocar un apoyo de occidente sobre una base en mi opinion erronea y peligrosisima. ¿Donde está la trampa esa?,¿es que los intereses de occidente coinciden con los del islamismo?. Me parece evidente que el que sustenta una base errónea y peligrosa es usted. ¿Que quiere decir Luttwak en definitiva, porque no me entero entre tanta verborrea?.
Sorel #36 A mí también me llamó la atención el artículo de Emilio Quintana "El test de Israel"; por eso lo comenté el pasado 28 de Mayo: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-reforma-de-fraga-y-iii-la-gran-conspiracion-6491/4.html#com1030567 NOTA: Lo de la famosa "Flotilla de la solidadridad" ha sido una burda provocación que buscaba el efecto conseguido, como indicas en tus #38 y #39. Así se lo escribí a mi grupo de e-mail: "¿Quién puede creer en esta burda provocación? Pues, aunque parezca mentira, cientos de millones de "buenistas" occidentales se creen estos zafios montajes (los habitantes de los países islámicos, alienados en la ideología islamo-fascista que le suministran sus líderes, es lógico que se lo crean ...o hagan como que tal, por si acaso). Pero, ¿por qué se lo creen los occidentales? Así lo explico en el blog, en mi post #31: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/israel-la-izquierda-y-los-gobiernos-escandinavos-un-partido-bellaco-6507/#com1032433
manuelp #22 Igualmente digame usted que tenía que haber hecho USA y Gran Bretaña el 21 de junio de 1941, cuando los tres grupos de ejercitos alemanes atacaron Rusia. Inglaterra ya habia declarado la guerra a Alemania el 2 de septiembre de 1939 , significa que ya estaban haciendo lo que pensaban oprtuno. EEUU ya estaba buscando desesperadamente la oportunidad de meterse en el fregao en esas fechas , de hecho las escoltas de EEUU en el Atlantico ya se comportaban plenamente como beligerantes.
# 44 askari No, la pregunta era si USA y GB no tenían que haber ayudado a la URSS contra Alemania, porque, como decía usted, la URSS era anticapitalista.
manuelp #42 Nunca he dicho que los intereses de occidente coincidan con los intereses de los islamistas , asi que no te inventes cosas. Quizas la postura correcta seria dejarlos en paz a ambos , y si se lian a mamporros que se lien.
askari en # 19 Quieres decir que Israel , como linea defensiva principal de occidente y de la democracia contra las hordas con turbante , le concedemos bula para violar nuestros propios valores , que decimos amar tanto. askari en # 41 Asi que no es de mi incumbencia entrar en la polemica si una concreta medida es oportuna o no , para eso tienen los Israelies sus propios medios para evaluarlo. Pues para no ser de su incumbencia la "evaluación" bien que evalúa.
manuelp #44 Permiteme una carcajada http://1.bp.blogspot.com/_hvMvPTWfRU0/SM8tOpUZIdI/AAAAAAAAAGM/RHX7jV2fr7w/s400/Marx+on+Wall+Street.jpg
Lo que es realmente peligroso es hacer coincidir los intereses de la "morisma" con lo que se ha denominado a lo largo del tiempo los "explotados de la tierra", "los desheredados", etc, etc. Yo, como europeo, me identifico muchísimo más con la forma de vida y la cultura de Israel que con cualquier república islámica o similar. ¡Ojo a la entrada de Turquía en la UE! Sería otra manifestación del proceso suicida que ha emprendido Europa. Abrir las puertas de Europa a la más "Sublime" de ellas. ¡Qué despropósito!
manuelp #47 Donde estoy evaluando la oprtunidad de alguna medida concreta?
# 46 askari Pues no parece que esten ustedes por la labor de dejar en paz a los israelíes cuando se lían a mamporros.
Sorel #36 Me olvida citar la frase de uno de los fundadores del Parto Socialdemócrata alemán (SPD), Augusto Bebel, mencionada al hilo de la famosa "flotilla de la povocación" por Martínez Abarca en un artículo en Libertad Digital: El antisemitismo es el Socialismo de los imbéciles En los años 80, en una entrevista en Televisión española, Yves Montand y Jorge Semprún, parafraseando a Bebel, dijeron aquello de: El antiamericanismo es el Socialismo de los imbéciles Antisemitismo, antiamericanismo,...forman parte del cóctel de la "poción progre" que toman a diario cientos de millones de imbéciles en el mundo occidental; en efecto, esos imbéciles son los denominados progres (y autodenominados "progresistas", una forma del espíritu reaccionario moderno de los que pretenden volver a la tribu primitiva, con la esperanza de pertenecer al grupo de los que mandan. Como siempre, la ideología...
# 50 askari Clarísimamente establece usted que Israel viola los valores occidentales en su comentario # 19 y luego se contradice en su comentario # 41 diciendo que no le incumbe decir a Israel lo que tiene que hacer.
Fue la derrota de Turquia en la I guerra mundial y ante Grecia después la que posibilitó el surgimiento del moderno estado turco fundado por Mustafa Kemal Ataturk que se inspiraba en valores occidentales dentro de lo posible en una sociedad musulmana, pero la deriva islamista que últimamente se está instalando en Turquia constituye un peligro de primer orden para Europa.
[...] Al principio, debilitado por sus errores y agobiado por el avance alemán hasta las puertas de Moscú, el georgiano pudo estar más o menos dispuesto a ceder en todo lo que británicos y norteamericanos le exigieran en cuanto al mundo de posguerra, a cambio de que abrieran un segundo frente que aliviara la presión sobre el Ejército Rojo. Pero los anglosajones prefirieron no imponer nada a cambio de no tener que abrir ese segundo frente. Los rusos tuvieron que derrotar solos a los alemanes, y para cuando las potencias capitalistas burguesas quisieron comprometerle, en la Conferencia de Teherán, a finales de 1943, ya estaba claro que Alemania sería derrotada sin la ayuda de los aliados, y Stalin no estaba dispuesto a ceder nada de lo que su ejército pudiera conseguir en adelante. Es más, cuando, en junio de 1944, los aliados se decidieron a desembarcar en Normandía y dirigir sus ejércitos hacia el este, pareció más bien que lo hicieron no para derrotar a Alemania como para frenar el avance del Ejército Rojo. En cualquier caso, la gran victoria de la URSS sobre la Alemania nazi, en la medida en que fue lograda sin ayuda visible del resto del mundo, consolidó el poder de Stalin en su país y oscureció todos sus errores de antes de la guerra. [...] http://historia.libertaddigital.com/yalta-1276237757.html ---- Pues yo tenía entendido que la participación useña en la guerra fue de vital importancia para la derrota de Alemania. Parece ser que no y que el ejército nazi estaba ya derrotado por los soviéticos.
Es llamativo que aquellos regímenes en los que el islamismo terrorista (perdón por la tautología) es, en cierto sentido, controlado son estados donde el ejército tiene el poder en sus manos. Turquía o Pakistán, por ejemplo.
# 55 Y tanto que fue vital la ayuda de los USA y GB a la URSS, primero en material y materia primas, sin los cuales muy probablemente en 1942 la URSS se hubiese desmoronado por la toma de Stalingrado y la conquista del Caucaso y los pozos petrolíferos del Caspio. Segundo en hombres, si los alemanes hubiesen podido trasladar al frente oriental los tres grupos de ejércitos que tenían en Francia e Italia, seguramente los rusos no hubiesen podido llegar a Berlín.
“Llamo aquí ideología a cualquier concepción que se autosupone capaz de explicar plenamente la vida, o lo fundamental de ella, desterrando el sentimiento y la noción de misterio que casi siempre produce la contemplación del mundo y del destino humano.” Efectivamente el concepto de Ideología es un concepto sumamente confuso y por lo tanto dado a diferentes significados y sentidos que llegan a ser incluso contradictorios entre si. Resumirlos y diferenciarlos unos de otros sería un arduo trabajo mas propio de un ensayo o de un tratado, es por lo tanto siempre necesario señalar sea brevemente de que se esta tratando mas en concreto. En principio a lo que usted llama Ideología en el ejemplo es el termino estándar (la norma) actual de dicho concepto. Termino o concepto nacido en la Ilustración del Materialismo y en lógica sucesión del Racionalismo (que son a su vez y en si mismas ideologías de su propio y mismo género) y aplicadas a los mismos sea este origen más empirista o racionalista que para el caso son lo mismo. Dicho esto no podemos dejar de señalar ahora algo que luego se nos hará evidente y, es que, en su base y fundamento materialista y racionalista lo que se pretende es darle un fundamento “científico”, aunque simplemente devenga en razones cientificistas. Razones cientificistas que son igualmente aplicadas no ya a la ideología en si, sino a la misma base del conocimiento y es por eso que en Gnoseología se procede del mismo modo que indica en su ejemplo de ideología, o sea, se destierra el conocimiento directo (aunque no se deje de usarlo), lo “irracional”, y lo arcano arquetipico. Sucediendo finalmente que, el significado mas básico de Ideología: Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas. Es de antemano falso e incompleto pues poco se puede estudiar de algo cuando su fundamento y origen es desechado de antemano. Esta Ideología cientificista, que desecha el conocimiento directo o sentimiento, o sea, lo irracional es hija por lo tanto de una gnoseologia que procede de igual manera. Y de las que sus principales frutos son en aproximación cronológica los siguientes: el Materialismo, el Racionalismo, el Positivismo y sus consecuencias “sociales” y políticas como el Liberalismo, el socialismo, el marxismo, el feminismo …. etc. Es por ello, por el haber apartado lo “irracional” (poner luces en las tinieblas que diría un pedante), que todas ellas se consideran científicas, siendo precisamente en esto y por eso muy poco científicas por cierto.
¿Dónde está la bandera de España? Vota PP, que son todos de "muy buena familia". "Uy, de derechas de toda la vida". "Gente de bien". ¿Y la bandera de España? http://www.ppvasco.com/sitio/index.asp Y en Cataluña ¡austracista! El PP económico-angloparlante-austracista 4 de Mayo de 2010 - 10:29:47 - Pío Moa Una nueva cantamañanada en el PP: uno de sus “ideólogos” se ha declarado austracista, es decir, partidario del proceso de disgregación del país puesto en marcha por los nacionalistas catalanes. Para lo cual invoca el profundo pensador a los Austrias en oposición a los Borbones durante la Guerra de Sucesión. Entiéndase bien: a los Austrias de la decadencia, una decadencia material y sobre todo intelectual. Porque no son lo mismo los Austrias de la primera época, básicamente el siglo XVI, que los posteriores, aunque tontamente se les quiera meter en el mismo saco. Esto era bien sabido, y en Nueva historia de España he vuelto a argumentarlo. El tío del PP no se conforma con el salto, de setenta y pico años, hacia el Frente Popular, que pretenden la izquierda y los progres. Él va mucho más allá: un salto de tres siglos, siempre hacia atrás. Debe de considerarlo una prueba de audacia intelectual. Quizá sea la última moda del PP junto con “la economía lo es todo”, y “la nena angloparlante”. No tiene nada que envidiar a las profundidades teóricas de Zapo y compañía. Por cierto, otro "austracista" o cosa parecida es Herrero de Miñón, premio Sabino Arana La decadencia, en fin.
“No, la pregunta era si USA y GB no tenían que haber ayudado a la URSS contra Alemania, porque, como decía usted, la URSS era anticapitalista.” No, la pregunta correcta sería el por qué la Ayudaron en todos los sentidos incluidos el financiero y el industrial (o sea la armaron) mucho antes ya no de la guerra sino de que Hitler fuesen nadie en el panorama político ni en ningún otro aparte de en su casa a la hora de comer.
George W. Bush y Tony Blair están en una cena en la Casa Blanca. Un invitado se acerca y les pregunta: - ¿De qué están hablando? - Estamos haciendo planes para la tercera Guerra Mundial, - dice Bush. - ¿Y cuáles son esos planes?, - dice el invitado. - Vamos a matar 14 millones de moros de m.ierda y 1 dentista, -contesta Bush. El invitado los mira confundido y pregunta: - ¿Un dentista?... ¿Por qué van a matar a un dentista?. - Bush le da una palmada en la espalda a Blair y le dice: - ¿Qué te dije? ¡Nadie va a preguntar por los moros!
manuelp #53 No es ninguna contradiccion , porque yo para mi parto de una premisa diferente a la tuya. Si yo soy occidental y considero Israel un aliado , debo rasgarme las vestiduras cuando Israel viola los valores que yo defiendo. Pero yo no considero a Israel mi aliado , asi que las violaciones que cometa Israel contra los valores que yo defiendo las puedo considerar como quiera y reaccionar como yo lo vea oportuno , o incluso , no reaccionar en absoluto. Pero no caigo en la contradiccion de pedir derechos particulares a Israel , negando los mismos derechos a por ejemplo Iran.
Acabo de ver Éxodo, una gran película. Termina diciendo que algún día judíos y árabes vivirán como hermanos. Yo creo que el gran error en este caso ha sido concederles más de lo que ellos nos concederían (nos concederían, concederían a los judíos, es lo mismo), pues ellos, los islamistas, siempre lo han visto como una lucha. Cada gramo de ayuda, cada watio de electricidad, cada litro de agua, que Israel regala a sus enemigos, es visto como una humillación por sus adversarios, que no rechazan porque les ayuda a seguir vivos y porque creen que tienen derecho a ello. Pero ellos NO quieren vivir como hermanos. No los árabes individuales por separado, muy posiblemente, sino unos que les mandan.
Israel ha vivido demasiado en el pensamiento urbano de postguerra, han sido demasiado progres. No creo que sus enemigos islamistas esperaran sino que conservaran sus conquistas tras ganar justamente las guerras que ellos les hicieron. La situación hubiese estado más tranquila. Pero han querido además quedar bien. Error.
64 Me refiero al pensamiento progre europeo lennoniano, verdadera religión de los occidentales y por tanto también de los israelíes. esto los reyes islámicos lo tienen que ver como una profunda debilidad.