Pío Moa

« Estafadores intelectuales / Repulsivo Arenas / Inglaterra en la SGM (II) El Holocausto | Principal | Doble ataque al español / Inglaterra en la SGM (III) Bombardeos / ¿Acierta aquí Juaristi? »

Sinde y "la mujer" / La brutal ignorancia / Los judíos y la guerra mundial

3 de Junio de 2011 - 21:23:59 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

  El día 7 estará en las librerías la edición de bolsillo de Nueva historia de España. Por mi parte firmaré los días 11 y 12 por la mañana, el segundo día en la caseta de “Libros Libres” La Transición de cristal y otros.

                                                ***

   Las feministas tienen la manía de erigirse por las buenas en representantes de “la mujer”,  al modo como los marxistas se decían lo mismo en relación con “el proletariado”. Una base de las ideologías totalitarias consiste precisamente en esas autoatribuciones sin base y un tanto desvergonzadas. Se trata de luchas por el poder en las que cada oligarquía pretende cobrar fuerza adulando a un grupo social con una mezcla de narcisismo y de victimismo.

  

 Sinde, en particular, revela su ignorancia al criticar el diccionario biográfico de la Real Academia (la cual parece haber cedido al chantaje un tanto abyectamente), y  al estilo antidemocrático habitual, ha dicho, entre otras cosas: “No creo que las mujeres en la historia de España hayan contribuido solo en un ocho por ciento”. Una cosa es la historia, en sentido amplio, en la que hombres y mujeres han contribuido por igual, de modo más o menos complementario;  y otra los protagonistas políticos y culturales, que siempre han sido muy pocos en comparación con el conjunto de la sociedad, y casi siempre masculinos, porque --sea cual sea la razón, un tema interesante a debatir-- la política y la cultura en general la han desarrollado los varones o, mejor dicho, una ínfima parte de ellos. Y me temo que si medimos la contribución femenina por figuras tan loadas por el feminismo como la Pasionaria, Margarita Nelken, la Pajín, la Vicevogue  o la propia Sinde, no quedaría en muy buen lugar al sexo femenino. Es decir, si ellas fueran sus representantes, como pretenden. Pretensión perfectamente infundada, como digo.

 

-----------------------------------

 

  La brutal ignorancia.

 

Doña Tereixa Constenla, ignorante diplomada por El Chafardero Indomable, alias El País, destaca en un artículo estas que llama “perlas” en la biografía de Franco por Luis Suárez:

 

 - "Francisco Franco pronto se hizo famoso por el frío valor que sobre el campo desplegaba". Así fue, doña Tereixa: “Franco llega al grado más alto del valor: la serenidad en la lucha” ¿Quién cree usted que dijo esto? El jefe socialista Prieto. 

 

- "Una guerra larga de tres años le permitió derrotar a un enemigo que en principio contaba con fuerzas superiores. Para ello, faltando posibles mercados, y contando con la hostilidad de Francia y de Rusia, hubo de establecer estrechos compromisos con Italia y Alemania". Pues nuevamente yerra usted, doña Tereixa. El texto es básicamente cierto, aunque creo que no matiza bien los hechos: los compromisos con Italia y Alemania no fueron muy estrechos: en realidad Franco mantuvo siempre su independencia, al contrario que el Frente Popular con respecto a Stalin.

- "Montó un régimen autoritario pero no totalitario”.  Me temo, doña Tereixa, que no sabe usted discernir una cosa de la otra. Los totalitarios eran precisamente los marxistas que, en su versión socialista extrema y stalinista, dominaban el Frente Popular. He escrito sobre ello en La Transición de cristal, cuya lectura me permito recomendarle.

   Espero haberle ayudado un poco a salir de su ignorancia. De nada.

 

****Juan Luis Cebrián firma la hagiografía de Felipe González en el diccionario de la RAH Desde luego, la academia se ha lucido. El “historiador” Cebrián fue uno de los encubridores de la corrupción y del terrorismo gubernamental de Felipe González. El que llamaba, proyectando su propio carácter, “sindicato del crimen” a los periodistas que sacaban a la luz tantos desmanes de su amigo González. Es, salvando la escala, como encargar la biografía de Stalin a Beria o la de Hitler a Goebbels.

****Jorge Vilches sobre el Diccionario Biográfico :

   Jorge Vilches, otras veces tan razonable, ha escrito un comentario bastante enrevesado y ambiguo. Aparentemente concluye que la biografía de Franco no debió haberse encomendado a Luis Suárez porque “se conocía la inclinación de Suárez hacia el dictador".  El argumento en sí  es de lo menos intelectual que pueda concebirse. ¿Por qué no había de apreciar Suárez a Franco? ¿Acaso, en plena democracia –que parte de su obra y no de sus enemigos— no pueden ensalzarse sus logros, tan cruciales? Pero es que además Suárez no es un cualquiera: es el mayor conocedor de Franco y el franquismo, y quien quiera estudiar seriamente la época debe tomar sus libros, necesariamente, como referencia básica.

 

   Pero los argumentos de Vilches resultan aún más sorprendentes cuando alude a la inveterada costumbre española de tirarnos los trastos a la cabeza. Este es un tópico indigno de un historiador serio (y Vilches lo es en otros aspectos), nacido de la ignorancia generalizada en España sobre la historia de los demás países europeos. O señala:  A nadie se le podía escapar que la biografía de Franco iba a ser polémica. Bien, ¿y qué? Tanto mejor para el debate historiográfico. Un debate que según él  "existe en la historiografía española desde hace muchas décadas,  un debate ordenado, muy duro en ocasiones, lento pero constante, sobre cualquier tema".  ¿De veras? Si por algo se caracteriza la historiografía española es por la ausencia de cualquier debate serio, sustituido por un oscuro “sostenella y no enmendalla” de cada cual, por mucho que se demuestre la inconsistencia de los presupuestos defendidos. La gran mayoría de los historiadores tienen sus lugares donde expresarse y se aferran a ellos sin importarles la veracidad de sus tesis. Pero el sistema del debate "no parece el más conveniente para la elaboración de un Diccionario biográfico" ¿Cuál es el sistema más conveniente? ¿Qué debiera haber hecho la Academia? ¿Por qué no empieza por exponerlo claramente en vez de divagar así?

   

Aún choca más su gremialismo o corporativismo: "existe cierto malestar en el gremio de los historiadores". ¿Cómo puede hablar de malestar en el “gremio”?  ¿Piensan todos igual, o han nombrado a Vilches su portavoz? Un malestar causado  "no tanto por la discusión sobre si el régimen de Franco, en sus variadas etapas, fue autoritario o totalitario, que sobre esto hay un consenso bien amplio gracias a la aplicación de conceptos de la ciencia política". ¿Ah, sí? ¿Y qué fue, totalitario o autoritario? ¿Por qué no aclara ese “consenso”? Los consensos en historia y en cualquier materia académica son solo otro recurso al argumento de autoridad, ajeno al espíritu científico. De los productos de esos consensos  a menudo puede decirse lo que de los camellos: “son caballos diseñados por una comisión”. La causa verdadera del malestar sería "la injerencia de los políticos y aledaños en el debate historiográfico". Pues no:  los “políticos y aledaños” tienen derecho a intervenir, y en su mayoría, por desgracia, no hacen más que repetir las tonterías de los historiadores “progres” y lisenkianos, que siguen prevaleciendo hoy en la opinión pública a pesar de estar totalmente desmentidos desde el punto de vista intelectual.  "Los historiadores españoles tienen recursos suficientes para debatir sobre un personaje, un proceso o un acontecimiento, tanto como para dar a conocer a la sociedad española los distintos y complementarios puntos de vista".  Pues a ver si lo demuestran alguna vez. Aparte de que los “distintos puntos de vista” suelen ser más antagónicos que complementarios. Y nos informa por fin: Tiene razón en esto Ricardo García Cárcel: la Historia no comienza en 1931. Hubo vida antes de la Segunda República; pero hay quien quiere aprovechar la polémica, desorbitada y artificial, para sacar sus demonios fuera. Caramba, no habíamos caído en ello.

 

    --------------------------

 Los judíos y la guerra mundial

 

(Del blog): Decir que los judíos fueron los causantes de la prolongación de la guerra tras la derrota francoinglesa en Francia, es una típica muestra de la paranoia nacionalsocialista. En realidad, los gobiernos anglosajones hicieron caso omiso de los judíos cuando estos eran perseguidos sin llegar al asesinato; y cuando este empezó en gran escala, se desentendieron de la posibilidad --que tenían muy a mano, por dominar el aire-- de bombardear los accesos a los campos y las instalaciones de estos: o no creían en el Holocausto o les importaba poco; y finalmente rehusaron aceptar la oferta alemana de salvar a uno o dos millones de judíos a cambio de una insignificancia como 10.000 camiones. Después de la guerra, Inglaterra se opuso obstinadamente a la emigración de los supervivientes del Holocausto a Israel, hasta que la resistencia armada judía le obligó a abandonar el protectorado. He aquí la contribución judía a la guerra, al margen de que los círculos dirigentes judíos intentasen, lógicamente, dañar a sus perseguidores en lo posible.

  

En cuanto al número de muertos en la SGM, no fue de 300 millones, como afirma alguien en el blog “Las cifras de la II Guerra Mundial están sujetas a constante revisión, como ocurrió con las de la Guerra Civil española, que las investigaciones hicieron descender a entre un cuarto y un tercio del mítico millón de muertos. Las víctimas mortales de la contienda mundial se cuantifican habitualmente entre 50 y 60 millones, pero es posible que se reduzcan en varios millones y hasta alguna decena de millones. En cualquier caso sigue siendo el conflicto más sangriento de la historia. Incidió, además, sobre la población civil como no lo había hecho, ni de lejos, la I Guerra Mundial, cuyas bajas fueron mayormente militares. En la segunda guerra suelen estimarse las víctimas civiles en torno a la mitad del total, proporción  en aumento en los conflictos posteriores. La tendencia se debe, probablemente, a las formas de guerra revolucionaria, guerra popular y similares, que involucran forzosa y directamente a la población civil” (Años de hierro, p. 662)

 

La persecución de los judíos, por sus características, forma un capítulo especial de esa guerra, que no puede trivializarse equiparándolo sin más a otras matanzas de los nacionalsocialistas. No soy especialista en el asunto, pero por lo que he leído, los testimonios del Holocausto son demostrativos, y los argumentos de los negacionistas totales o parciales, endebles. Por lo demás, estoy de acuerdo en que el estudio de la persecución no puede ser un tema tabú en un país realmente democrático. Y no lo es en los países anglosajones, al menos en Usa y creo que tampoco en Inglaterra, los cuales, según algunos, son los autores de la “leyenda” de la Shoah y prohibidores de las discrepancias al respecto. La prohibición vulneraría tanto la libertad de expresión como el más elemental espíritu científico. Tampoco me parecen fundadas las afirmaciones de libros recientes que hacen del pueblo alemán, en general, cómplice activo en el exterminio.

 

-------------------------------------

 

****No solo la derecha española es toscamente marxista con su espíritu pesetero (o eurero) de “la economía lo es todo”. Más aún lo es la llamada extrema derecha, para la cual los banqueros dominan el mundo, a los políticos, la cultura y lo que se tercie. Basta que algunos capitalistas useños  hayan invertido en la Unión Soviética (también lo hicieron en Alemania y en muchos otros lugares) para decidir que ellos fueron los que en realidad manejaban el bolchevismo. O cualquier otra cosa. Recuerdo un “estudio” del FRAP demostrando que España era una colonia yanqui a base de señalar participaciones de capital useño en un montón de empresas españolas. Al lado de estas “explicaciones” Marx es un ideólogo refinadísimo.

 

 

 ****Ruego a los lectores interesados la mayor difusión posible de este artículo: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/franco-y-el-gallinero-progre-59930/

Arato: Me parece que el juicio del señor Moa sobre Franco tiene poca consistencia, aunque pueda llegar a comprenderse ante tanto sectarismo progre. Lo que es una pena es que un vasto trabajo de más de una década de eminentes historiadores se vea ahora enmerdado por una gentuza analfabeta que apenas se ha preocupado de leer tres o cuatro páginas. El marxismo tiraniza las ciencias humanas y todo lo que se desvía de sus dogmas es condenado. Soy profesor de Historia en Andalucía y cuando explico la guerra civil bien que me preocupo de contar a los alumnos de secundaria que octubre del 1934 fue un golpe de estado del PSOE contra el legítimo gobierno de la República y que Carrillo fue responsable de siete mil asesinatos en Paracuellos.

   Un poco osado encuentro a este profesor… Nada raro en el ambiente intelectual de España, por cierto. Le aconsejo Franco para antifranquistas, a ver si puede rebatirlo. Y lo de octubre del 34 fue mucho más que un golpe de estado corriente. Fue un intento revolucionario planteado como guerra civil. Intento revolucionario que prosiguió desde el poder tras las elecciones de febrero del 36, y fue derrotado por Franco después de fracasar el golpe de Mola.

 

 

Comentarios (77)

« 1 2 »

1 AMDG, día 3 de Junio de 2011 a las 22:35
> inclinación de Luis Suárez hacia el dictador.

Sí, esto es antológico. Aquí los únicos rectos son los liberales. Aunque ahora que lo pienso, estos nunca deberían de hablar sobre el liberalismo, porque están obviamente "inclinados" hacia él; incluso postrados.

El Sr. Vilchez debería hacer una recopilación de afirmaciones "inclinadas" o dejarse de marear la perdiz.
2 Askari, día 4 de Junio de 2011 a las 00:13
No soy especialista en el asunto, pero por lo que he leído, los testimonios del Holocausto son demostrativos, y los argumentos de los negacionistas totales o parciales, endebles.

Don Pio , le honra si dice que no se considera especialista en este tema tan delicado , sin embargo eso no es obice para hacer un juicio de valor sobre los argumentos de uno y otro bando.

Si alguien acusa de un crimen tan fantastico como el asesinato planificado de unas seis milliones de personas y su posterior desaparicion y eliminacion de los cadaveres , supongo que la parte acusadora de tales hechos aporte un iter de hechos que lo confirme y que no collide con las evidencias tecnicas y de las leyes de la fisica y de la medicina.

Coincide con esa apreciacion?
3 Arsbin, día 4 de Junio de 2011 a las 02:19
He encontrado esto por internet ¿qué fiabilidad merece? ¿Aporta algo interesante?

http://www.icl-fi.org/espanol/spe/36/espanola.html
4 Arsbin, día 4 de Junio de 2011 a las 03:12
Sugerencia: para que la gente, especialmente algunos liberales, conservadores y centristas de la nada, comprendan la situación de preguerra en España, ¿no sería más acertado acudir a las mismas fuentes que nos proporcionan textos de los propios comunistas?
5 Arsbin, día 4 de Junio de 2011 a las 03:13
Error.

Perdón, no acudir a las fuentes de los textos (fuentes), sino a los datos que nos proporcionan los textos.
6 Sherme, día 4 de Junio de 2011 a las 03:25
Acaban de poner el TVE1 ( a estas horas, las 2,30 de la madrugada), en el programa "24h" (o La noche en 24 horas o parecido) una entrevista, a cuento de lo del Índice Biográfico de la RAH, nada menos que con Ángel Viñas que se ha declarado "hipercrítico" con la designación de autores de la Academia, en especial con Luis Suárez al que llama, creo, "sectario" y demás estupideces del mismo tenor sobre la Academia.

Han pasado, claro está a "hablar de su libro" (La Conspiración de Franco... y un lema o subtítulo que no recuerdo ahora, para ver si lo vende). Menuda cantidad de tonterías ha soltado el soberbio MEMO este. Que si Franco se carga a un subordinado suyo, días antes de sublevarse, para quitarse de enmedio a un posible "competidor"... "caso insólito" porque, según el MEMO, los otros dictadores, Mussolini, Hitler y Stalin (cuenta un asesinato de cada)lo hacen "después". Que si los alemanes y los italianos solo querían tratar con Franco... que si los ingleses no han abierto todavía sus archivos por lo que aún no se sabe qué sabían por sus espías y porqué "no ayudaron a la República", que si "la trama civil de los sublevados" los había intoxicado haciéndoles creer que iba a haber una revolución bolchevique (como si no la hubiera habido)... en fin... unas "carajotás" de un MEMO que se cree inteligente y "preparado"... como decía uno que conocía: "Un tonto que no sabe que lo es". Supongo que las bibliotecas públicas y demás entidades ("públicas") es decir "progres" comprarán una buena cantidad de volúmenes para "difundir" semejante "hallazgo histórico" (y que este MEMO consiga una pasta... que en tiendas me da que no va a vender ni uno).

Supongo que la entrevista o el programa se podrá ver en la web... para asombro del personal...

Buenas noches.
7 Hegemon1, día 4 de Junio de 2011 a las 07:16
Existe gente que por desgracia esta predispuesta a creerse las patrañas de Rubalcaba al igual que las de Irving. El priemro, que ya ha dejado a lo largo de varios años de qué calaña está hecho, se descuelga con unas medidas que nos llevarán más a la ruina, un guiño a la izquierda y que tienen poco que ver con lo que necesita España, pero contradictorias con lo que él mismo y el Gobierno de Zapo han hecho y siguen haciendo con los trapicheos de los bancos y las Cajas. Es como el caso de un policia que se indigna y dice perseguir a la mafia cuando él esta en la nómina de Al Capone.

Algunos, que apoyandose en posturas democraticas sin creer en ellas salvo cuando les conviene, se creen que con cualquier argumento se puede discutir el holocausto. Lo mismo que se puede discutir de Franco y dejarlo a la altura de Hitler y Stalin. Pues no dicen que como ahora tenemos crematorios el holocausto no lo fue o se trata de forma exagerada. Ni siquiera han leido a Irving que cada vez que cumple más años más desvaria. Yo he leido su libro la guerra de Hitler. Es ambiguo y no niega el holocausto, lo pasa muy por encima pero exculpando a Hitler porque según el británico, Hitler no sabia nada, el asunto lo trataba en exclusiva Himmler y las SS. Como argumento contra las multiples declaraciones de Hitler en privado y en publico contra los judios y a favor de su exterminio, como nuestros pronazis, "no valen para nada", sólo son palabras que se dicen en cenas de amigos o como simple retórica. Los hechso, en que para otras cosas tanto se apoyan, no valen para nada. En realidad, y esta es la teroia de Irving en su libro, lo que buscaba Hitler era llevarlos a todos a Madagascar para concentrarlos allí. ¡¡Que considerado el tio!!...no les quería matar, sólo llevarlos a todos a Madagascar pero mientras tanto, para entretenerse, se iban despiojando en campos de concentración con la pena que algunos se morian por los gases contra los piojos por ser una raza debil. ¡¡pobres!!...Nada, como ahora tenemos crematorios o enterramos a los muertos y otras estupideces varias, no existió el holocausto porque como es costumbre y hoy mismo se hacen cosas iguales pues eso....¿de verdad?
8 Hegemon1, día 4 de Junio de 2011 a las 07:34
No hay debate porque unos no quieren discutir por no poner en evidencia los pilares de su ideologia y las mentiras sostenidas hasta ahora, y porque los otros no tiene el nivel intelectual como para discutir y derribar las teorias progres. En el fondo sienten algo de culpabilidad y por ser conservadores o de derechas se sienten un tanto culpables porque asumen, de cierta manera, que la izquierda tiene razón. Esto yo lo achaco a la indigencia intelectual que en muchos, no en todos, existe en el pais. No porque España sea un pais donde nos tiremos los trastos a la cabeza. También en USA hay grandes polémicas y en otros paises igual.

Aquí existe una postura de izquierdas, comprensible por un lado, que quiere mantener cueste lo que cueste una tesis, una historia con una serie de cánones que no se pueden discutir a pesar de que los hechos, siendo contrastados, estuadiados racionalmente y objetivamente, dicen lo contrario a lo que sostienen. El tema está en que quieren comparar la epoca de Franco con esta dejando a la primera muy mal y a esta como un gran logro de ellos, de la democracia y bla, bla, cuando el balance esta diciendo todo lo contrario. Ahora estamos más enfermos socialmente, con esto estoy de acuerdo con Moa, tenemos una educación publica mucho peor, mucho más intervenida que en época de Franco, de muy peor calidad. He dicho publica, la misma que esta gentuza defiende para los demás, pero para ellos no, ya que llevan a sus hijos a estudiar a las privadas, a las que van los que tiene poder económico. Curioso que con Franco valiera más un titulo de una universidad publica que una privada. La justicia, si la justicia, era más eficaz, más imparcial. Si la justicia, con todos los matices que un regimen como el de Franco tuviera y con todos los fallos que tuviera eran muy inferiores a los actuales.

En definitiva, la izquierda, la actual democracia, sobretodo la de los ultimos 7 años zapaterinos, se empeña en compararse con esa epoca y despreciarla cuando en un estudio imparcial y racional el balance es pesimo para los de la memoria histórica, para los que pretenden ganar la guerra con el General ya muerto. Se necesita muy poco para derrumbar las estupideces de esta gente, sólo hay que atreverse porque hechos y argumentos hay de sobra.
9 TheFlash, día 4 de Junio de 2011 a las 07:57
La diferencia entre régimen totalitario y autoritario está descrita en ciencias políticas. Atiende a una graduación en el uso de las libertades y sus límites impuestos por el Estado. Una jerarquía que también se puede aplicar a las democracias. Las hay más restrictivas y más abiertas. Una muestra de democracia fuertemente restrictiva es la española, en la que por ejemplo, el Estado niega el derecho de los padres a decidir sobre la lengua de escolarización de los hijos. O por lo menos lo intenta, ya que la tardía reacción de los tribunales ha frenado en el papel, que no en la realidad, esta práctica de ingenieria social.

Uno de los que explicó con sencilla elocuencia en qué consistía la diferencia entre totalitarismo y autoritarismo fue Solzhenitsyn en Televisión Española en marzo de 1976.

... vuestros círculos progresistas se complacen en llamar al régimen existente «dictadura». Yo, en cambio, llevo diez días viajando por España, desplazándome de riguroso incógnito. Observo cómo vive la gente, lo miro con mis propios ojos asombrados y pregunto: ¿saben ustedes lo que quiere decir esta palabra, conocen ustedes lo que se esconde tras este término?

Voy a proponerles algunos ejemplos.

Un español cualquiera no está vinculado a un lugar determinado, a una ciudad o a un pueblo donde tiene forzosamente que residir. Puede desplazarse de un lugar a otro según le plazca. Nuestro ciudadano soviético, en cambio, no lo puede hacer: estamos encadenados a nuestro lugar de residencia por la famosa propiska, el visado de la policía. Las autoridades locales deciden si puedo cambiar de residencia o no. Estoy totalmente en sus manos, pueden hacer conmigo lo que quieran.

Luego me entero de que los españoles pueden salir libremente de su país. En la Unión Soviética esto no existe. Desde hace poco, bajo la presión de la opinión pública mundial, y especialmente de los Estados Unidos, se está dejando salir a una pequeña parte de los judíos. Pero la otra parte y todos los demás pueblos que habitan la URSS están privados de este derecho. Nos encontramos en nuestro propio país como en una cárcel.

Paseo por Madrid, o por otras ciudades españolas, de las cuales he visitado doce, y veo que en los quioscos se venden los principales periódicos europeos. En cambio, si en mi país apareciera un periódico extranjero a la venta, se alargarían diez manos para agarrarlo.

Veo, otro ejemplo, que aquí funcionan libremente las fotocopiadoras, cualquiera por cinco pesetas puede sacar libremente una fotocopia. En nuestro país tal cosa no sólo está prohibida, sino que es delito: toda persona que utilice una copiadora para fines particulares y no para el Estado, para la Administración, será condenado por actividades contrarrevolucionarias.

En su país, puede que con algunas limitaciones, están autorizadas y tienen lugar algunas huelgas. En nuestro país, en sesenta años jamás fue autorizada una sola huelga. En los primeros años del régimen, los huelguistas cayeron bajo ráfagas de ametralladora, o fueron encarcelados como contrarrevolucionarios, aunque sólo exigían mejoras de carácter económico. Hoy día, ya a nadie se le ocurre, a nadie se le pasa por la cabeza, la idea de organizar una huelga. Más todavía: publiqué un día en la revista Novi Mir una narración, Por el bien de la causa. En ella, un personaje, un estudiante, pronunciaba la frase «Vamos a hacer huelga». Pues bien, antes de que la narración pasara la censura, ya la propia mesa de redacción de la revista eliminó la palabra «huelga». La palabra «huelga» está prohibida en mi país.

No, vuestros progresistas pueden usar la palabra que quieran, pero «dictadura» no. ¡Si nosotros tuviéramos las libertades que tienen ustedes, nos quedaríamos boquiabiertos, exclamaríamos que es algo nunca visto!

Desde hace sesenta años, no tenemos ninguna libertad.

Hace poco en vuestro país se proclamó una amnistía. Algunos dicen que fue una amnistía limitada. Pero sin embargo a los terroristas, que con las armas en la mano luchaban contra el orden establecido, se les rebajó parte de la condena.
A nosotros, en cambio, en sesenta años sólo se nos concedió una amnistía, ¡y ésta sí que fue limitada! Nosotros íbamos a la cárcel para morir allí. Muy pocos regresaron para contarlo.


Creo recordar que Benet reaccionó evocando la bondad de los campos de concentración para tipos como Solzhenitsyn. Lo hizo por supuesto, desde las páginas de un periódico de la época, en España y sin mayor problema, lo que probaba más aun si cabe las diferencias entre autoritarismo y totalitarismo, o sea, entre las circunstancias del propio Benet y las de Solzhenitsyn…

Todos entendimos hacía donde aspiraban llevarnos Benet y los demás iracundos diletantes del tardofranquismo.
10 Sherme, día 4 de Junio de 2011 a las 09:53
Una panorámica de la polémica sobre el Diccionario Biográfico con un "sutil" título:
La checa en marcha
El diario "El País", "Público" y toda la prensa del cártel que ya conocemos, ha abierto el toril y ha soltado a todos sus cabestros para pedir en nombre de "la cultura" la cabeza de Suárez.

http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticul...

Desde luego CABESTROS hay para dar y tomar... y tontos... no cabe uno más en "estepaís".
11 Sherme, día 4 de Junio de 2011 a las 10:02
Aquí el video de anoche entrevistando al memo soberbio (y supuesto "historiador"- "lisenkiano" como dice D. Pío) de Ángel Viñas que comenté en 6#:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-...
12 Sherme, día 4 de Junio de 2011 a las 10:06
11# Ah... no había recordado que el fulano este del Viñas denomina "muerte, muerte violenta" al ASESINATO de Calvo Sotelo... vamos, como si se hubiera caído por la escalera.
13 comino, día 4 de Junio de 2011 a las 10:47
Isabel la Católica, o Isabel I, o Isabel la Grande, probablemente "el mejor gobernante que haya tenido España jamás". Nuestras feministas deberían estar contentas. ¡Esto último es una broma!
14 lannes18, día 4 de Junio de 2011 a las 12:24
D. Pio, por referencias,

es cierto que Inglarra mostro mucha indiferencia a tema judio, y que alli la influencia del lobby judio es mucho menor, pero en USA su influencia si era y sigue siendo muy grande en los circulos politicos tanto democratas como republicanos, y que presionaron enormemente a Roosvelt para que entrar en la guerra es un hecho. Y que no es que diga que esto sea malo o bueno, como poco es lo logico dada la situacion. El tema de los camiones personalmente creo que es anecdotico, una de esas propeustas que se ehcna al aire para hacer guerra de porpaganda, ni los alemanes se habria fiado de que les dieran los 10000 camiones, que en terminos militares habria sido una grandisima ayuda para poder llevar refuerzos y suministros al frente, ni los aliados se habrian fiado de que fueran a soltar a los judios. ese tipo de intercmabio en medio de una guerra es imposible de realizar.

Tiene razon, mi cifra de muertes en la IIGM estaba totalmente confundida. En cuanto a las muertes de judios, yo tampoco soy un experto, y no tengo ni idea. Solo expreso tener dudas con respecto a la cifra dada por los aliados, por motivos de falta de tiempo y medios para realizarlo. Como usted y muchos otros han demostrado, las cifras dadas por las izquierdas de muertos en Badajoz y Guernica estaban muy manipuladas, y los estudios que se han hecho, poniendo nombres y apellidos a todos los muertos, han dado las cifras reales. De la misma forma yo creo que la cifra de 6 millones de judios esta exagerada por la propaganda aliada, por descontado no hay listados exhaustivos de las muertes, que en este caso es mucho mas dificil de realziar sin duda.

En todo caso para mi el tema de las cifras es un tema secundario, seguiria siendo una barbaridad fuera 2 millones mas o menos. Aqui lo que hay es una guerar de propaganda por decir que los asesiandos del otro bando son mas salvajes y por tanto son mas malvados y son los malos. ¿Cual esle criterio, el numero? Si fuera ese el criterio sin duda los paises socialistas, URSS y China, serian los mayores asesinos y portanto los mas malvados de todos, mucho mas malvados que los nazis. ¿cual es el criterio, la crueldad? Este seria totalmente subjetivo por descontado, y en cualquier caso no tengo yo claro que fue mas cruel si la forma en que murieron los judios o la forma en que murieron los japoneses en Hirshima o la forma de morir de hambre de los rusos y chinos. Y si no que algunos se vean las fotos que sacaron hace poco en LD de las muertes del socialismo en el siglo XX.

Como digo hay una gran campaña de propaganda que llega hasta nuestros dias para decir que los alemanes eran los malos en la IIGM porque asesinaron a los judios y los aliados los buenos, y por eso escondemos sus asesinados que no valen tanto como los de los otros. Yo a eso me niego en rotundo.

Y antes de que salten los inqusidores, NO quiero decir que sea lo contrario, sino que en mi humilde opinion, en las guerras no hay buenos ni malos, sino ganadores y perdedores, amigos y enemigos, unos que te caen bien y otros que te caen mal por las razones que sean.
15 sigoempe, día 4 de Junio de 2011 a las 12:39
Señor Moa.

Dice usted que le demos la maxima difusión.

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/fra...

Perdoneme por ser tan cobarde,pero la "cobardía por la que no voy a pegar carteles en mi pueblo para intentar mostrar la realidad a mis vecinos está motivada por los siguientes motivos.

En las últimas elecciones en mi pueblo las supuestas "izquierdas" ( yo creo que eso de izquierdas o derechas no es mas que un engaña bobos) han conseguido una mayorita aplastante, aunque haya subido mucho el voto en blanco ( uno de ellos el mio) y sobre todo el voto Nulo.

Si soy un cobarde es porque no tengo el mas minimo apoyo . A día de hoy me castigan los olivos con herbicida . Yo le pregunto ¿si me dedico a pegar carteles como hice con los de" Derecho a vivir " y vienen mis sobrinos a suplicarme que deje de pegar carteles , porque se nos va a echar el pueblo en cima ? ¿ Que hago ? .

Hace mas de un mes que envie mi tarjeta sanitaria a la junta de Andalucia con mi renuncia a seguir "disfrutando " de los servicios sanitarios del SAS, y sigo sin tener una respuesta. En las muchas cartas que he enviado a doña Esperanza Aguirre , suplicandole asostencia sanitaria para mi familia.en un primer paso para mi persona( si reconocen los sintomas que tengo mis hermanos tambien sabran de inmediato lo que tienen, porque los tres hermanos tenemos los mismos sintomas, 3 de 3, osea el 100% y en el mismo tiempo)Doña Esperanza siempre me exigue en sus cartas que la junta de Andalucía de los permisos para admitir mi petición. Bueno, si en las repetidas peticiones que he hecho al SAS , se me niega , no me queda otra que renunciar a los servicios del SAS y como Español solicitar a la comunidad de Madrid , que me presten una correcta asistencia sanitaria que aquí se me niega. No se porque me molesto en escribir estas palabras en su magnifico blog ( no tengo empacho en reconocerlo ) despues del trato que el miserable de don Francisco Linares ha dado a mi familia ( llamar por telenofo [al fijo] y utilizar a mi anciana madre , burlandose de ella, para tener los favores sexuales de señoritas socialistas del hospital de Antequera o de otros en Madrid , no solo me parece de un ser miserable , sino de lo mas cobarde y rastrero. Si usted o don Francisco Linares, o Luis del PIno nos están mintiendo , y en el fondo solo son otros miembros del psoe o de la masoneria para manipularnos.......

16 Hegemon1, día 4 de Junio de 2011 a las 14:18
No creo que Alemania estuviera necesitada de 10.000 camiones y menos que estos fueran determinantes para transportar tropas, sobretodo si no tienes gasolina y los frntes se aproximan, que era lo que realmente acuciaba a Alemania. En las Ardenas se pudieron transportar tropas, tanques y vehículos, tenían bastantes y encima nuevos, el problema fue que no tenían combustible así que ya me dirán ustedes que hubieran hecho con 10.000 camiones.

El problema de los 6 millones, que pueden ser 5 como 7, no es que lo hayan dado los aliados, ni que esta cifra salga de una propaganda exagerada ni manipulada. No se puede comparar Badajoz con Auschwitz, por favor, seamos serios y no hagamos comparaciones que distorsionen la realidad. Los 6 millones, como los 50 millones en total, es una cifra que no sólo los aliados sino muchos otros agentes han admitido como las más cercanas. Creo que por parte de los propios judios han dado varias listas y existen registros de los judios que asesinaron los nazis, y creo que poca necesidad tienen de exagerar lo que es ya de por sí tremendo. Llegar ahora con estas tonterias de que los aliados exageran o no...¿Con qué propósito, de hacer creer que los nazis eran malos? ¿Hay alguien que lo ponga en duda? ¿A que viene ahora cuestionar el holocausto? No hay pruebas nuevas ni que pongan en duda algo así y comparar una cosa con las tergiversaciones del franquismo no hacen nada más que pervertir la verdad y la realidad.

Lo mismo es ahora insinuar como una conspiración el que "el lobby judio" presionara a Roosvelt para entrar en guerra. Ya lo vimos, hasta que el Japón no le dío un buen repaso no se atrevió. Además ¿Que hay de oscuro o de siniestro que los judios americanos denunciaran lo que estaba pasando en Lituania, en Polonia, en Rusia y en otras partes? Es normal que los judios americanos, horrorizados y tremendamente preocupados por el destino de su gente denunciaran las salvajadas que se cometían contra ellos por parte de los judios.
17 Urdin, día 4 de Junio de 2011 a las 14:18
Veamos. Hay dos aspectos sobre la perscución nazi contra los judíos: Uno es el que se refiere al rechazo aliado a canjear prisioneros judíos por camiones y otro se refiere la incompatibilidad entre un proyecto industrial orientado a ganar la guerra y un proyecto de exterminio o de genocidio. En ambos casos las fuentes no son nazis: El origen de la primera, como usted muy bien señala es la obra de Menachen Begin, La rebelión y la segunda es el historiador Burton H. Klein cuyo libro Germany's Economic Preparation for War traza un balance del déficit de trabajadores que tenía Alemania en relación a su capacidad productiva para estar en condiciones de ganar la guerra. esto es una cuestión de matemáticas, de sumar y restar. Y esta investigación fue patrrocinada por el Servicio de Bombardeo Estratégico Aliado, que, como había ganado la guerra, estaba en condiciones de escribir con todos los datos. Resulta que los campos de concentración eran centros de producción de armamento y por esta razón eran bombardeados por los Aliados. El escritor ex-comunista y ex-socialista PAul Rassinier en su obra El Drama de los judíos europeos explica como, al tratarse de centros de producción de armamento, se decidió trasladar la mayor parte de esos campos a la Europa del Este, lo cual resulta lógico si consideramos que se buscaba sustraerlos a la acción de la aviación aliada. Y por mucho que los nazis odiasen a los judíos resulta algo raro que los odiasen hasta el punto que querer deshacerse de su mano de obra. Máxime cuando hablamos de un déficit de 3,8 millones de trabajadores. Esto por lo que se refiere al planteamiento. Segundo, efectivamente hay muchísimos testimonios contra los nazis. Pero la misión de cualquier tribunal no es juzgar en función de los testimonios sino reconstruir la verdad de los hechos a partir de todos los elementos de prueba: los testimnonios, por supuesto, pero también las pruebas forenses y máxime cuando nos encontramos ante una acusación de tamaña envergadura. El hacerlo de otro modo arroja sombra sobre la circunstancia tambien real de que se está juzgando a unos vencidos y ello coadyuva no poco a alimentar la leyenda, esa leyenda negacionista que precisamente se intenta combatir. Que por cierto sobre el término "negacionismo" habría bastante de qé hablar porque no he visto que se aplique a ningún otro género de disputa histórica, como por ejemplo el enevenamiento o no de Napoleón ni tampoco veo que a nadie se le ocurra sostener que quienes sostienen la inocencia inglesa esténn vejando la memoria del emperador.
18 sigoempe, día 4 de Junio de 2011 a las 14:32
jajajajaj. Persecución NACÍ. JAJAJAJJAJ.


El que quiera ver una persecución NACIONALSOCIALISTA hoy mismo , ahora mismo , que se venga a mi pueblo y no tardara ni media hora en ver como se persigue a mi familia, como todo el pueblo sabe , como se nos niega la asistencia sanitaria etc, etc.....


19 doiraje, día 4 de Junio de 2011 a las 14:53
Bueno, la representación que se arroga el feminismo de la mujer tiene el mismo valor científico u objetivo que la fantasía posee sobre la realidad. De una interpretación errónea del hecho de ser mujer y de su naturaleza, surge un "pensamiento" (por decir algo) delirante y absurdo.

Es cierto que el predicamento que han logrado y aún mantiene es notable. Sus raíces, de índole netamente marxista, se nutren de la idea de explotación, de la "lucha de sexos", y demás majaderías. Aún no sé qué tipo de mujer promueven en verdad, aparte lo que vamos viendo por sus logros sociales. Dicen, y es verdad, que el papel del hombre o de la masculinidad está en crisis, pero también lo está el de la mujer. Una mujer que puede abortar, incluso repetidamente, sin que ello no le reporte más que un cierto malestar psicológico pasajero, es una mujer destruída en lo más profundo, por mucho que trabaje, por mucho dinero que gane, por muy "liberada" moralmente que esté. Si el feminismo representa a alguien o a algo es la destrucción que ha hecho de aquello que dicen representar.

-------------

Por lo que sé, parece que la Academia de la Historia va a respetar los contenidos de cada autor del Diccionario Biográfico, algo que afectaría también a la biografía de Franco realizada por el sr. Suárez, magnífica por lo que conozco de ella.

Por cierto, excelente su contestación al sr. Vilches. Los tibios son casi más peligrosos que los abiertamente hostiles: la indefinición engaña mucho más y suele permitirlo todo bajo su manto.

20 Hegemon1, día 4 de Junio de 2011 a las 16:21
Urdian:

No hablarás en serio. ¿verdad?

¡¡por favor!!...así que ahora otro que sale con que los judios eran mano de obra nazi y por eso que los números de su genocidio son menores ya que los necesitaban y además las cifras las escriben los vencedores y por eso se deben cuestionar. ¡¡Toma ya!!
21 Askari, día 4 de Junio de 2011 a las 16:50
Hegemon1

Podrias construir un iter de hechos que explicaria tu postura , no se , --para saber que es lo que tu concretamiente defiendes.

Que es lo que tu crees lo que ha pasado en ese totum revolutum que algunos llaman holocausto?

Yo ahora no cuestiono nada , yo lo que quiero es que tu afirmes algo y lo sustentes con un iter de hechos y argumentos.
22 menorqui, día 4 de Junio de 2011 a las 17:05
Askari
No hacía falta que mataran a ningún judío.
Ya la guerra del kaiser fue una carnicería, y ahí los alemanes se aficionaron. En lugar de echarse para atrás, se crecieron.
No mostraron ningún arrepentimiento, sino una mayor osadía y un mayor deseo de carne humana.
Salta a la vista de cualquiera la estupidez creciente en esa sociedad, la raza superior, el idioma superior y todas esas mamarrachadas.
Se autoconvencieron y Hitler fue el manual de autoayuda de unos grandes psicópatas que habían entrado en una fuerte depresión.
Alemania nunca sería ningún imperio. Nunca dominaría ni dominará el mundo.
Los españoles sí, los ingleses sí, los alemanes no.
Enchuligund.
23 menorqui, día 4 de Junio de 2011 a las 17:13
Les reconozco osadía, Askari, a dichos animales, digo, alemanes, se nota que habían leído los pasajes selectos de sus grandes mamporreros, digo filósofos.
Tuvo todo el aspecto de una actuación patética y satánica, no veo cómo podría haber sido lúcida e iluminante. Quizás hay cosas que no conozco.


24 Askari, día 4 de Junio de 2011 a las 17:15
menorqui #22

No crees que eres un pelin racista ?

No se ..., si yo me pondria a despotricar contra los judios en terminos parecidos como tu lo haces contra los alemanes , asi tal cual y en generico , me caeria aqui la de Cain.

Asi que te invito que hagas el mismo ejercicio que Hegemon , pon un iter de hechos que tu crees que sucedieron y defiende tu postura con argumentos , y no con espumarajos dialecticos.
25 menorqui, día 4 de Junio de 2011 a las 17:16
Bajo mi punto de vista personal, desde mi bahía, los bombardeos masivos le bajaron los humos a una bestia parda del carajo, y fueron buenos para todos.
26 Askari, día 4 de Junio de 2011 a las 17:25
menorqui #25

no crees que una mente quisquillosa y rencorosa podria interpretar tu frase como una justificacion de genocidio?
27 menorqui, día 4 de Junio de 2011 a las 17:26
Lo siento, Askari, estoy bajo la influencia de lo de los pepinos. No entiendo de compasión.
28 Askari, día 4 de Junio de 2011 a las 17:31
menorqui #27

Ok , si es por culpa de los pepinos , estas disculpado.

Que tal si intentas comerlos en vez de fumarlos .....


es solo una sugerencia.
29 1132CPCF, día 4 de Junio de 2011 a las 17:37
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA asesina a Jesús María Pedrosa Urquiza, concejal del PP en Durango
4 de Junio de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-a...
30 1132CPCF, día 4 de Junio de 2011 a las 18:02
CONSECUENCIAS DEL 22-M
Sangría en el PSOE: "¿Qué va a pasar conmigo?"

El batacazo electoral en el PSOE tiene un claro efecto ERE en el partido: 2.262 concejales, 55 escaños autonómicos y cientos de altos cargos menos.

Fotos: Los grandes perdedores


http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-04...
31 lannes18, día 4 de Junio de 2011 a las 18:47
hegemon, lees lo que quieres leer y luego te lanzas a criticar a los demas sobre cosas que no han dicho, asi que ni caso, ni te contesto, excepto a un tema, en el que al menos intentas debitar algo racionalmente.

Alemania tenia al final de la guerra una necesidad de camiones tremenda, enr ealdiad durante toda la guerra, pero mas al final. Una de las razones, no la unica pero si improtante, por la que fue derrotada en Rusia es por la falta de vehiculos de transporte para su infanteria. 10000 camiones es una barbaridad, suficiente para convertir muchas divisiones de infanteria a pie en infanteria motorizada de la que los alemanes estaban escasisimos, etc.

De hecho la inmensa mayoria de las tropas a pie alemanes se movia eso, a pie, con suerte con carretas, si carretas como en el siglo XIX, y en el mejor de los casos en tren. por contra los aliados tenian motorizadas casi la totalidad de sus tropas del frente, y los rusos gran parte. La II guerra mundial fue una guerra de movilidad, una movildiad que tenian al inicio de la guerra los alemanes, en sus divisiones panzer, que eran las unicas de infanteria motorizada o mecanizada, pero que fue perdiendo poco a poco. Tanto es asi que las mayores derrotas alemanas, las realmente decisivas, fueron embolsamientos de las mas moviles tropas aliadas, mientars que la infanteria a pie alemana era rodeada y cientos de miles de soldados alemanes fueron hechos prisioneros asi.

en cuanto al tema de la falta de combustible para los vehiculos es unode esos detalles algo sobre valorados. Alemania producia casi todo el combustible que le hacia falta con un proceso de conversion del carbon en petroleo. En las Ardenas por ejemplo el problema no fue la falta de combustible en las depositos de reservas a retaguardia, sino la imposibilidad de llevarla rapidamente al frente siguiendo el avance rapido de las divisiones panzer por lo mismo, por la falta de vehiculos de transporte!

Infravalorar la importancia de los vehiculos de transporte y la intendencia es un error de desconocimiento muy habitual, pero te aseguro que ningun militar que sabe de su trabajo lo hace.
32 Arsbin, día 4 de Junio de 2011 a las 20:17
Diccionario de la Real Academia de la Historia
Francisco Franco Bahamonde, por Luis Suárez
Artículo enmendado.

Supongo que tendrán la cortesía de avisar al lector del diccionario con la inclusión de una nota del siguiente tipo:

Advertencia: artículo censurado y enmendado por el Ministerio de Cultura
33 bacon, día 4 de Junio de 2011 a las 20:53
lannes18
"pero en USA su influencia [de los judíos] si era y sigue siendo muy grande en los circulos politicos tanto democratas como republicanos, y que presionaron enormemente a Roosvelt para que entrar en la guerra es un hecho."
--------------------------------
Si bien es cierto que la influencia de los judíos era muy grande, TAMBIÉN lo es que en los años previos a la segunda guerra mundial, Hitler, su régimen y en concreto, su antisemitismo, tenían muchos admiradores en los EEUU. Le voy a decir sólo dos, que estaban entre las personas más influyentes de su tiempo en EEUU: Henry Ford y Charles Lindbergh.

Henry Ford fundó la compañía fabricante de coches que lleva su nombre y fue uno de los industriales más poderosos e influyentes. Puede verse sobre su antisemitismo en http://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford#Antisemiti....

Charles Lindbergh llegó a ser, tras conseguir cruzar el atlántico en avión, posiblemente el estadounidense más populñar y admirado. Dice de él la wikipedia: "Se declaró de forma abierta partidario de Adolf Hitler y partidario de los partos selectivos..."
http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Lindbergh
34 bacon, día 4 de Junio de 2011 a las 20:57
Askari 26
"menorqui #25

no crees que una mente quisquillosa y rencorosa podria interpretar tu frase como una justificacion de genocidio?"

No hay problema, si los que estaban abajo eran los alemanes, cualquier propuesta de que las bombas hacían un gran bien será acogida con simpatía. Sería si algo parecido se hiciese sobre los bombardeos alemanes sobre Londres cuando al autor de la frase le dirían de todo menos guapo.
----------------
Dicho esto, en el tema de los pepinos estoy con menorqui a tope
35 bacon, día 4 de Junio de 2011 a las 21:01
Urdin 17
"Que por cierto sobre el término "negacionismo" habría bastante de qé hablar porque no he visto que se aplique a ningún otro género de disputa histórica, como por ejemplo el enevenamiento o no de Napoleón"

Tiene que ver con que todavía hay gente que estuvo en los campos de exterminio, y ya no quedan víctimas de Napoleón
36 bacon, día 4 de Junio de 2011 a las 21:07
"Lo que se exige a la Real Academia de la Historia es que acate y ayude a imponer una versión inventada de la Historia"

http://www.abc.es/20110604/opinion-colaboraciones/...
37 bacon, día 4 de Junio de 2011 a las 21:08
Buenísimo Moa ayer en La Vuelta al Mundo
38 asolado, día 4 de Junio de 2011 a las 21:34
Sr. Moa, no desespere usted que somos muchos los que le agradecemos su postura ante las aberraciones de estos políticos de nuestros pecados y pseudo historiadores progres sobre nuestra inmediata historia.
Desde el advenimiento de esta particular democracia, se ha descalificado con verdadera saña, desde todos los ámbitos políticos y casi todos los sociales, tanto a Franco como a su régimen. Muy pocos han permanecido en silencio y desde luego a ninguno, mas allá de a titulo individual, se le ha ocurrido contradecir las falsedades vertidas.
El resultado son dos generaciones perfectamente engañadas, hasta el punto, que es imposible hablar con serenidad de Franco y el llamado franquismo con los propios nietos. Se me quejaba amargamente un amigo sobre este asunto hace algún tiempo y aunque yo no he vivido aun esa experiencia, no me extraña ni un pelo.
Un saludo
39 Askari, día 4 de Junio de 2011 a las 21:34
bacon #36

Solo como hipotesis , no crees que en la historia hay una componente de fé ?

Sobre Franco hay personas que se inventan cualquier cosa con el fin de amoldar su imagen a sus propios prejuicios.

Con el tema del holocausto pasa tres cuartos lo mismo , es el dogma admitido por la mayoria y la voz que discrepa es acallada.
40 OJ, día 4 de Junio de 2011 a las 22:40
[El asesinato del general Amado Balmes]

Ángel Viñas, sobre lo que olvida Suárez Fernández:

El dictador (perdón, el Caudillo) español dejó no obstante a sus colegas en auténticas mantillas: su ascensión hacia la gloria partió, a diferencia del Duce, del Vojz o del Führer, desde el pedestal del asesinato. Casi sin dejar huellas. Efectuado a hurtadillas por persona interpuesta. Desfigurado de inmediato. Olvidado en la historia. (...) La víctima fue un compañero de armas y de Arma (algunos dicen que también amigo), el comandante militar de Gran Canaria, el general Amado Balmes Alonso, hecho como Goded, Franco y Mola en las campañas marroquíes.(...) [La persona encargada de llevar a Franco el famoso Dragon Rapide] era una autoridad en el manejo de armas cortas, sobre las que había escrito profusamente, y tenía además experiencia forense acumulada como experto en diversos casos criminales. En entrevistas con periodistas ingleses, en 1936 y en 1939, no tuvo inconveniente en afirmar que a Balmes le habían pegado un tiro. Una de las hijas que le acompañó en su expedición a Gran Canaria declaró lo mismo a investigadores del Imperial War Museum de Londres en 1983.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/3477/otro-f...
41 sigoempe, día 4 de Junio de 2011 a las 23:01
BAcon .

Por favor cuelga el enlace de Pio MOa en la vuelta al mundo.

Sería un detalle que Pio colgara los enlaces de sus apariciones en televisión. Es como un rayo de luz en la mas absoluta oscuridad.


42 sigoempe, día 4 de Junio de 2011 a las 23:10
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-06-03...
Que gracioso , no sabía lo que significaba la palabra hagiografia,no había visto esta palabra en mi vida y no sabía que era la obra que trata de un santo, simpatico jajajajaj. Lo que más me gusta del blog de Pio es que los analfabetos como yo, cada vez que leemos un parrafo suyo aprendemos algo. Creo que no exagero si digo que en un solo parrafo de PIo Moa se aprende más que en toda la obra socialista ( y mira que se han gastado millones en libros sumvencionados, amen de periodicos impresos, digitales, blog etc etcssss)


43 OJ, día 4 de Junio de 2011 a las 23:37
Luis Suárez:

El término político «totalitario» es un descubrimiento de Lenin: para afirmar el sistema, enderezándolo en el sentido contrario al del liberalismo parlamentario que él identificaba con el capitalismo, era preciso invertir los términos, sometiendo el Estado al Partido y entregando a éste tanto la autoridad como la potestad. De este modo a la fuerza política podía corresponder la identificación entre los dos términos: el Partido debe señalar aquello que es legítimo y debe hacerse y, al mismo tiempo, poner en marcha los mecanismos para su cumplimiento.

http://www.larazon.es/noticia/5120-retornan-los-to...
44 1132CPCF, día 5 de Junio de 2011 a las 00:28


Desde el principio nos han contando mentiras y siguen insistiendo

Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos

PSOE Rubalcaba en la jornada de reflexion, 13-M
Psoe: "Donde dije digo..."
Rubalcaba al descubierto - Chivatazo a ETA -

Zapatero di la verdad, ¿Por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes?

Ppayudar Ppasamospágina

Aznar, Rajoy, el encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre, sobre todo cuando guarda un sepulcral silencio.

"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada"

Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran.
Queremos saber:
¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?.
¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente?
¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M?

Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales...
sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre…
no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren.
(Gabriel Moris Noguera)


1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M
2644 días sin saber La Verdad


QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA.


11-Mafia

zET4p Dimisión.

11-Mentira
1apsus 1inguae - Mentira.
11-M = AUTOGALPE DE ESTADO.
L3gAnés, pacto de silencio, más de “lo mismo”
Desde antes del 11M
(Carrero, California 47, Montejurra, Corona de Aragón, 23F, 11M, T4, Isaías Carrasco...)
todo es 11-M.
11-M Crimen, encubrimiento de Estado.
Estado de Alarma.

45 Arkelaki, día 5 de Junio de 2011 a las 03:02
Don Pío:

He leído su artículo sobre lo ocurrido a cuento del Diccionario biográfico. Lamentable, de nuevo, el panorama político. Pero estos tipos no van a ceder ni un ápice en su propaganda pseudohistórica. Es la versión más cutre de lo que Marx denominó "ideología": su legitimidad (que para ellos es total, la refrenden o no las urnas), se basa en esa lista de falsedades que Vd. repasa. Por mi parte, estoy encantado de difundirlo como nos pide.

Con respecto a Arenas, se trata del clavo ardiendo al que al final nos agarraremos. Las cuentas parecen claras: o Arenas o más de lo mismo. No será tanto un voto a favor como un voto en contra. Aunque yo que él no daría todavía nada por ganado. Sobre la bandera que Vd. menciona creo que en Andalucía deberíamos hacer lo posible por desenmascarar esos símbolos y la sacralización incuestionada y acrítica de la Comunidad Autónoma. Si mis noticias no fallan, la bandera blanca y verde pretende ser un trasunto de la que usaron las tropas conjuntas de Al-Mútamid y de Ibn Tashufín en la batalla de Zalaca: blanca por los andalusíes, porque era el color de los Omeyas, y verde por los almorávides africanos. En mala hora, Blas Infante y compañía decidieron que ésos eran nuestros antepasados.

Cambiando de tema, por si no lo ha leído aún, gran escrito de Sebastián Urbina a cuento del nacionalismo: http://sebastianurbina.blogspot.com/2011/06/nacion...

Para terminar, como no sólo de política vive el hombre, le presento un vídeo de Elefthería Arvanitaki, a la que tal vez conozca, ya que alguna vez ha hablado de música griega. Pero seguro que muchos aún no la conocen. Personalmente, me gusta mucho más que la Haris Alexíou:

http://beatusille.wordpress.com/2011/06/03/los-cuc...

Un saludo muy cordial.
46 Hegemon1, día 5 de Junio de 2011 a las 07:45
Laness18:

Ni caso. Lo que dices del combustible y de los camiones no es cierto. Lo único que Alemania intentó fue crear un combustible sintético. Si es verdad pero fue un total fracaso, no lo consiguieron así que no se de donde sacas tantas fantasias. El principal suministrador de combustible a Alemania venía de Rumania, del este. Este combustible venía transportado por todas partes, hasta por barcazas por las rutas fluviales las cuales fueron bombardeadas por los aliados sin cesar, verdadero problema y una de las causas del debilitamiento de Alemania.

Me parece un chiste achacar la derrota de Alemania por falta de camiones cuando existen otras causas mucho más evidentes y reales. Me parece muy comico, la verdad, lo que dices. Como todo ejercito que va perdiendo podría ser un problema pero para nada decisivo. Ni lo menciona Guderian, ni lo menciona Gilbert ni lo menciona nadie que haya leido, ni Lozano que tiene dos obras, una sobre la batalla de Kurks, en la nada menciona la escasez de transporte, y ni no lo dice en "La operación Barbarroja".

Con lo que dices, y si tus argumentos fueran ciertos, sería muy difícil entender victorias como las de Polonia, Francia o la propia invasión de Rusia. Pero nada, ni caso te hago. Tú mismo. Si me lo permites, prefiero quedarme con lo dicho por otros autores, historiadores y libros.
47 Hegemon1, día 5 de Junio de 2011 a las 07:55
Askari:

¿Osea que ahora hay que demostrar el holocausto?.¡¡¡joer!!!...no os vale los millones de testimonions, ni los juicios, ni los mismos testimonios de cientos de alemanes que se encargaban del exterminio. Así que no creeis que los nazis exterminaron a los judios en campos de exterminio. No son verdad los guetos de Varsovia, no es verdad Auschwitz, no son verdad, son manipuladas las imagenes de maquinas de construcción, de palas para arrastrar tierra, arrastrando miles de cadáveres esqueléticos desnudos....¡¡joer!!....creo que sois vosotros los que debeis argumentar y aportar algo más serio que vuestras fantasias y estupidas dudas sobre el holocausto.
48 Hegemon1, día 5 de Junio de 2011 a las 08:15
Cuestionar aquí el holocasuto comparándolo con los bombardeos alemanes me parece patético.

¿Las dos cosas son reprochables?, para mi si. La del holocasuto basado en el racismo de un pueblo o de una ideología yo creo que no se puede discutir aunque algunos aquí lo han intentado de forma un tanto patética.

Lo de los bombardeos es mucho más matizable. El holocausto encierra una política deliberada con unas consecuancias más atroces y siniestras que no sólo tenían que ser causa de la guerra, esta sólo la acentuó y la aceleró. Los bombardeos son causa de la guerra y es evidente que no hubieran sido continuados al acabar el conflicto, como así ocurrió. ¿Podemos decir lo mismo del exterminio?...evidentemente no. No se si seria por los bombardeos o no, el caso es que gracias a la victoria aliada se paró el exterminio, por lo menos en occidente y eso es merito de las democracias occientales. Es cierto, no podemos decir lo mismo del comunismo que sometia el resto de Europa, lo cual nos demuestra, al menos a mi, que una victoria nazi hubiera sido terrible. Hay muchas diferencias, dento de lo que se pueda reprochar a los aliados, que se puede, por los bombardeos, evidentemente si y entre ellas es si era necesario para la victoria final el que tantos alemanes fueran bobardeados de forma tan brutal o si existió algo de saña o sadismo y una busqueda más que militar en estos bombardeos. En el holocausto es evidente que las razones para cuestionarlo o más o menos matizar sus graves consecuancias, se reducen a casi la inexistencia. Al menos en mi opinión porque hasta ahora nadie ha expuesto algo que me haya hecho dudar.
49 lannes18, día 5 de Junio de 2011 a las 08:22
Hegemon, como siempre lees las cosas como te interesan, yo no he dicho que los alemanes perdieran la guerra por falta de camiones ni que fuera lo mas importante. He dicho 10000 camiones eran un factor muy importante y necesario para los alemanes para sus operaciones militares, y te he dado razones de porque, ya que tu decias que 10000 camiones no son nada. No pongas palabras en los demas que no dicen!

bacon, cierto, muy cierto, en USA no solo es que habia un lobby nazi sino que habia un gran tendencia a no participar en la guerra, lo que abunda mas en mi opinion en que el lobby judio tuvo gran influencia en que esto cambiara, y que mucho antes incluso de entrar en guerra, con la "excusa" de Pearl Harbor, ya estana ayudando notablemente a Inglaterra. En esa lucha de podeers en USA unos hacia un lado y otros hacia el otro al final creo que es evidente quienes ganaron... Pero que como he dicho ya ams de una vez, que esto noe s malo! Es lo normal que los judios quisieran que USA entrara en guerra he hicieran lo posible oara ello! Parece que aqui cuando alguien dice algo de lo que han hecho los judios es para criticarlos... Lo que no pdoemos es ocultar los hechos, y es un hecho que la influencia del lobby judio en muchas de las actuaciones del gobierono USA a lo largo del siglo XX son evidentes... los juicios al respecto ya son otra cosa.
50 lannes18, día 5 de Junio de 2011 a las 08:36
Y sobre el tema del petroleo, el proceso de hidrogenizacion para hacer petroleo sintetico no era ninguna fantasaia, era un proceso que les permitia hacer muchisimos barriles de combustible, hasta que los bombarderos aliados empezaron a bombardear las plantas. El problema de este fuel era su bajo octanaje, que lo hacia poco util para aviones y tanques, pero suficiente para vehiculos de poca potencia. Por eso necesitaban, por descontado, tambien el petroleo Rumania. Esta claro que a finales de guerra cuando ya no contaban ni con Rumania y las plantas destruidas, pues no tenian combustible alguno, pero eso fue al final del todo, cuando ya estaban totalmente derrotados, durante 1943 y 44 la escasez de petroleo no fue un factor apreciable. No podian malgastar combustible, pero habia mas que de sobra para lo que importaba.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899