Del blog "Martinito: "El islam español se normaliza Otros habrían escrito "se radicaliza". No, porque lo que trataba de vendernos el llamado "grupo de los conversos españoles", en una operación lenta y pacientemente alimentada desde ciertas instancias políticas y cuya interesante y accidentada historia está por escribir -¡ah, el empapelamiento del imán de Fuengirola!-, doctrinalmente no tenía mucho que ver con el islam verdadero, aunque como instrumento de islamización pudo parecer útil a sus padrinos. Pero la lógica manda, y a base de sufismo "New Age" no se reconquista Al-Andalus. Una vez más hay que agradecer a Nuevo Digital que contribuya a aclararnos el panorama: Según informa Webislam, órgano de expresión de la Junta Islámica española, “musulmanes de España y América Latina, reunidos en Tombuctú con motivo de la celebración de la Fiesta del Maulid, que conmemora el aniversario del nacimiento del Profeta Muhammad, decidieron crear la Conferencia Islámica Iberoamericana, con el fin de estrechar los lazos entre los musulmanes de los países iberoamericanos y colaborar en la difusión del Islam en estas naciones”. Al encuentro asistió también Louis Farrakhan, cuya Nación del Islam “ha aumentado su interés y actividades entre el colectivo latino de EEUU y América Latina”, según Webislam, de forma que las organizaciones musulmanas estadounidense, española y latinoamericanas “intercambiarán próximamente visitas y colaborarán en distintos campos, incluyendo el de las publicaciones y la promoción de diversos proyectos de carácter religioso, social y cultural”. "A sueldo de Arabia Saudí" La Junta Islámica está controlada por españoles conversos que han liderado desde los años noventa la representación del islamismo español ante las autoridades políticas del país dentro de la Federación Española de Entidades Religiosas Islámicas (FEERI). Sin embargo, el pasado mes de febrero se produjo un vuelco en esta organización de organizaciones musulmanas que llevó a la Junta Islámica a denunciar el crecimiento en el islamismo español del “poder de los líderes prosaudíes y promarroquíes”, de forma que “la mitad de la directiva” de la FEERI “está a sueldo de Arabia Saudí”. Los líderes de la Junta Islámica acusaron entonces a los nuevos líderes musulmanes españoles de llevar una línea “más conservadora o, incluso, radical”, acusaciones que también incluyeron la palabra “fundamentalismo” hacia los nuevos representantes del islamismo español llegados por el doble camino de la fuerte emigración marroquí hacia España y de las enormes inversiones saudíes en el mismo país, inversiones simbolizadas en la denominada Mezquita de la M-30, en Madrid, lugar donde rezaban algunos de los autores de los atentados de Madrid y en cuyas proximidades dejaron un vídeo reivindicativo de su supuesta ‘acción de castigo’ por la participación española en la Guerra de Irak. Dos años después de la retirada de las tropas españolas de ese país, la policía española continúa desactivando células terroristas islámicas en España formadas por hijos de emigrantes marroquíes en España -nacidos ya en Europa-, que se financian con la venta de droga y artículos falsos y que tienen, entre sus fines, la "conquista de Al Andalus". "Estela de corrupción" En este contexto, y desde que se produjo el “vuelco” en el islamismo representativo español, los líderes conversos españoles de la Junta Islámica prefirieron presentarse como “moderados” frente al “radicalismo” de los provenientes de países árabes y musulmanes. Sin embargo, tras la legalización en España de los ‘matrimonios homosexuales’, líderes de la Junta Islámica han exigido la regulación de “la opción matrimonial de la poligamia”, y han acusado al “colonialismo” europeo y a la “estela de corrupción” que, en su opinión, habría dejado en los países colonizados como factores responsables de los integrismos islámicos. Además, estos líderes consideran un “insulto” y “una falta de respeto” el llamar ‘Mahoma’ a quien debiera ser llamado ‘Muhammad’ o “el alabador”, basándose en una tradición “mala e intencionada” que inició un “cura cristiano-trinitario”, a su vez uno de los “inventores del mito de la Invasión Árabe en la Península Ibérica”. La autorización del culto musulmán en la Catedral de Córdoba -anteriormente mezquita y, más anteriormente, iglesia visigoda- ha sido otra de sus permanentes reivindicaciones que, en ocasiones, ha sido llevada a cabo por la fuerza de los hechos consumados y a pesar de la desautorización expresa de las autoridades católicas que rigen el templo, apoyadas por el Vaticano de Juan Pablo II que veía "revanchismo histórico" en la petición. "Lucha antiimperialista" Con un islamismo oficial español tomado por representantes “a sueldo de Marruecos y Arabia Saudí”, la Junta Islámica parece haberse decidido por mirar hacia hacia el otro Occidente que representa la América musulmana, tanto la latina como la negra estadounidense de la Nación del Islam. Es en esa parte del planeta tan alejada de los desiertos asiáticos o norteafricanos donde Farrakhan también despliega su expansionismo, y donde visita y apoya a Cuba en su lucha “antiimperialista”, pero donde también Venezuela estrecha lazos con un Teherán nuclearizado que ya forma batallones de suicidas contra Occidente, y con una Hamas, que además de colaborar en Latinoamérica en la alianza contra el Gran Satán occidental, también alecciona a sus niños sobre cómo Sevilla debe “volver con las demás ciudades del paraíso perdido (de Al Andalus) a las manos de los musulmanes”.

Menos mal que se trata también esta cuestión. Más de "Martinito"

Esto, quería decir: En la red y en español: "El islam a debate" Mientras esperamos con paciencia o cachaza porcina –nunca escasa, como conviene al animal destinado a engordar– que las odiosas ocupaciones que tienen invadida la cochiquera se larguen de una vez y nos dejen rematar a gusto las siguientes entradas de este blog, nos alegra poder señalar la disponibilidad en línea de un utilísimo documento en español, el breve libro de Josh McDowell y John Gilchrist El islam a debate, traducido por Santiago Escuain y editado en su versión inglesa original en 1982. Que tenga más de veinte años es lo de menos: catorce siglos tiene su tema, que no es otro que el de los argumentos del islam contra el cristianismo. De las muchas cosas básicas que ahí puede aprender el lector, quizá la más importante para cualquiera, y no sólo para el apologista cristiano, sea la radical falsedad de afirmar que el islam “respeta” y hace suya la tradición bíblica. ¿Cómo puede seguir circulando esa burda patraña? Pues como tantas otras.

A las progres feministas les encantan los islámicos. Nunca se las oye criticarlos. ¿Por qué será?

Recuerdo un comentario de un funcionario a una politicastra andaluza: --Ustedes tendrían que erigir una estatua a Don Pelayo --¿Por qué? -- Mujer, si no fuera por la Reconquista, ustedes, las mujeres, estarían llevando velo, o con burka, ¿no? -- Bueno, bueno....Sobre eso habría mucho que hablar...

robertoalcázar, tu has visto la pasion turca ? explica muchas cosas ...

“La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre: por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida”

Mirad lo que he encontrado por ahí, compadadlo con lo que ocurre ahora con los nazionalismos, da mucho miedo PRINCIPIOS POLITICOS DE LA IDEOLOGIA NAZI: Los Principios Políticos de la Ideología Nazi fueron inspirados por Hitler. Siendo Adolf Hitler el principal inspirador y director del Partido Nazi, se logró la proclamación de estos principios políticos, que en síntesis eran los siguientes: 1.- No existe más que una doctrina política: la de nacionalidad y patria. Tenemos que asegurar la existencia y el incremento de nuestra raza y de nuestro pueblo, para que nuestro pueblo cumpla la misión que el Supremo Creador le tiene reservada. 2.- El Estado es el recipiente; el pueblo es el contenido. El Estado tiene su razón de ser sólo cuando abarca y protege el contenido. El Estado no es un fin en sí mismo. 3.- El parlamentarismo democrático no tiende a constituir una asamblea de sabios, sino a reclutar más bien una multitud de nulidades intelectuales, tanto más fáciles de manejar cuanto mayor sea la limitación mental de cada uno de ellos. Sólo así se puede hacerse política partidista en el sentido malo de la expresión. En oposición a este parlamentarismo democrático está la genuina democracia germánica de la libre elección del Fuehrer, que se obliga a asumir toda la responsabilidad de sus actos. La democracia del mundo occidental de hoy (entre 1930-1940) es la precursora del marxismo, el cual sería inconcebible sin ella. Es la democracia la que en primer término proporciona a esta peste mundial el campo de nutrición de donde la epidemia se propaga después. En el parlamentarismo no hay ningún responsable. La idea de la responsabilidad presupone la idea de la personalidad. 4.- El fuerte es más fuerte cuando está solo. Una ideología que irrumpe tiene que ser intolerante y no podrá reducirse a jugar el rol de un simple partido junto a otro. El Cristianismo no se redujo sólo a levantar su altar, sino que obligadamente tuvo que proceder a la destrucción de los altares paganos. El futuro de un movimiento depende del fanatismo, si se quiere de la intolerancia con que sus adeptos sostengan su causa y la impongan frente a otros movimientos de índole semejante. 5.- Pueblos de la misma sangre corresponden a una patria común. El derecho humano priva sobre el derecho político. Quien no está dispuesto a luchar por su existencia o no se siente capaz de ello es que ya está predestinado a desaparecer, y esto por la justicia eterna de la Providencia. El mundo no se ha hecho para los pueblos cobardes. 6.- Pueden coartarse las libertades siempre que el ciudadano reconozca en estas medidas un medio hacia la grandeza nacional. 7.- El obrero de Alemania debe ser incorporado al seno del pueblo alemán. La misión de nuestro movimiento en este orden consiste en arrancar al obrero alemán de la utopía del internacionalismo, libertarle de su miseria sociall y redimirle del triste medio cultural en que vive. El Sistema Nazi practica el socialismo como un instrumento de justicia social, pero no como un instrumento de influencia judía. Al privarlo de esta venenosa característica, automáticamente se convierte en enemigo del falso socialismo internacional. 8.- La exaltación del grupo social no se logra por el descenso del nivel de los superiores, sino por el ascenso de los inferiores. El obrero atenta contra la patria al hacer demandas exageradas; del mismo modo, no atenta menos contra la comunidad del patrón que por medio inhumanos y de explotación egoísta abusa de las fuerzas nacionales de trabajo, llenándose de millones a costa del sudor del obrero. 9.- Nuestro movimiento está obligado a defender por todos los medios el respeto a la personalidad. La personalidad es irremplazable. Las minorías hacen la historia del mundo, toda vez que ellas encarnan, en su minoría numérica, una mayoría de voluntad y de entereza. No es la masa quien inventa, ni es la minoría la que organiza y piensa; siempre es el individuo, es la personalidad, la que por doquier se revela. Deberán colocarse cabezas por encima de las masas y hacer que éstas se subordinen a aquellas. La ideo Nazi tiene que diferenciarse fundamentalmente de la del marxismo en el hecho de reconocer la significación de la personalidad. 10.- Establecer mejores condiciones para nuestro desarrollo. Anulación de los depravados incorregibles. En el teatro y en el fin, mediante literatura obscena y prensa inmunda, se vacía en el pueblo día por día veneno a borbotones. Y sin embargo, se sorprenden los estratos burgueses de la "falta de moral" como si de esa prensa inmunda, de esas fotografías disparatadas y de otros factores semejantes, surgiese para el ciudadano el concepto de la grandeza patria. El problema de la nacionalización de un pueblo consiste, en primer término, en crear sanas condiciones sociales. 11.- Supresión de la influencia extranjera en la prensa. Aquello que denominamos "opinión pública" se basa sólo mínimamente en la experiencia personal del individuo y de sus conocimientos; y depende casi en su totalidad de la idea que el individuo se hace de las cosas a través de la llamada "información pública", persistente y tenaz. 12.- La misión educadora no consiste sólo en insuflar el conocimiento del saber humano. En primer término deben formarse hombres físicamente sanos. En segundo plano está el desarrollo de las facultades mentales, y en lugar preferente, la educación del carácter, y sobre todo, el fomento de la fuerza de voluntad y de decisión, habituando al alumno a asumir gustoso la responsabilidad de sus actos. Como colorario viene la instrucción científica. Las ciencas exactas están amenazadas de descender cada vez más a un plano de exclusivo materialismo; la orientación idealista deberá ser mantenida a manera de contrapeso. 13.- Así como la instrucción es obligatoria, la conservación del bienestar físico debe serlo también. El entrenamiento corporal tiene que inculcar en el individuo la convicción de su superioridad física. El ejercicio físico no es cuestión personal de cada uno. No existe la libertad de pecar a costa de la prole. Basta analizar el contenido de los programas de nuestros cines, variedades y teatro para llegar a la irrefutable conclusión de que no son precisamente alimento espiritual que conviene a la juventud. Nuestra vida de relación tiene que ser liberada del perfume estupefaciente, así como del pudor fingido, indigno del hombre. 14.- El Estado debe cuidar que sólo los individuos sanos tengan descendencia. Debe inculcar que existe un oprobio único: engrendar estando enfermo. No debe darse a cualquier degenerado la posibilidad de multiplicarse, lo cual supone imponer su descendencia y a los contemporáneos de estos indecibles penalidades. 15.- Los hombres no deberán preocuparse más de la selección de perros, caballos y gatos, que de levantar el nivel racial del hombre mismo. 16.- El matrimonio deberá hacerse posible a una más temprana edad y han de crearse los medios económicos necesarios para que una numerosa prole no se reciba como una desventura. 17.- El Partido permitirá al niño más pobre la pretensión de elevarse a las más altas funciones si tiene talento para ello. Nadie debe tener automáticamente derecho a un ascenso. Nadie puede decir: "ahora me toca a mí". Precedencia de talento. No hay otra regla. 18.- La mezcla de sangre extraña es nociva a la nacionalidad. Su primer resultado desfavorable se manifiesta en el superindividualismo de muchos. 19.- Los partidos políticos nada tienen que ver con las cuestiones religiosas mientras éstas no socaven la moral de la raza; del mismo modo, es impropio inmiscuir la religión en manejos de política partidista. Las doctrinas e instituciones religiosas de un pueblo debe respetarlas el Fuehrer político mo inviolables; de lo contrario, debe renunciar a ser político y convertirse en reformador, si es que para ello tiene capacidad. 20.- Quien ama a su patria prueba ese amor sólo mediante el sacrificio que por ella está dispuesto a hacer. Un patriotismo que no aspira sino al beneficio personal, no es patriotismo. Solamente puede uno sentirse orgulloso de su pueblo cuando ya no tenga que avergonzarse de ninguna de las clases sociales que lo forman. Pero cuando una mitad de él vive condiciones miserables e incluso se ha depravado, el cuadro es tan triste que no hay razón para sentir orgullo. Las fuerzas que crean o que sostienen un Estado son el espíritu y la voluntad de sacrificio del individuo en pro de la colectividad. Que estas virtudes nada tienen de común con la economía, fluye en la sencilla consideración de que el hombre jamás va hasta el sacrificio por esta última, es decir, que no se muere por negocio, pero sí por ideales. 21.- Luchar contra la orientación perniciosa en el arte y en la literatura. 22.- Es cuestión de principio que el hombre no vive pendiente únicamente del goce de bienes materiales. Es posible que el oro se haya convertido hoy en el soberano exclusivo de la vida, pero no cabe duda de que un día el hombre volverá a conciliarse ante dioses superiores. Y es posible también que muchas cosas del presente deban su existencia a la sed del dinero y de fortuna, más es evidente que

Gon: te has enamorado de un turco... Debe ser como el caso de Juan Goytisolo: menos mál que se ha enamorado de un marroquí y no de un nazi. Aunque, a día de hoy, no sé qué será peor.

"No sólo los franceses se opusieron a los españoles en Lepanto, como dice Fanjul: “La batalla de Lepanto (1571) fue terrible para los otomanos, que perdieron 224 naves y más de 22.000 hombres. Se hundió el mito de la invencibilidad turca en el mar. En Inglaterra, Francia y Flandes, la victoria cristiana no fue bien acogida, y sus embajadores acuciaron a los turcos a proseguir el ataque contra “los idólatras españoles”, como decía el embajador inglés, y por su parte amenazaron seriamente a Felipe II, impidiéndole, con esta política, explotar a fondo la victoria. Por otra parte, Turquía seguía siendo la superpotencia de la época, y su aliada Francia la nación más rica y poderosa de Europa. El Gran Visir Sokollu se jactó de que la riqueza turca le permitiría recomponer su flota “con áncoras de plata, jarcias de seda y velas de satén”. Y, en efecto, con increíble rapidez se rehízo la escuadra turca, con ayuda de técnicos franceses, y en pocos años duplicaba la de Felipe II. Sólo tres años después de su derrota, los otomanos recuperaron la crucial fortaleza de La Goleta y Túnez, e impusieron en Marruecos un rey dependiente. Así, el designio concebido por los turcos a principios de siglo, de devolver España al Islam, avanzaba a grandes pasos. Pero después de la batalla de Alcazarquivir (1576), volvió a Marruecos un rey antiotomano, y los problemas en la frontera persa absorbieron al sultán Murad III, que terminó por no poder hacer juego con ingleses, franceses y holandeses contra España, contra los deseos de todos ellos. En 1580 se llegó a una especie de pacto de no agresión entre Madrid y Constantinopla, finalizando decenios de rivalidad a gran escala. En conjunto, Lepanto marcó el fin de la amenaza turca para los cristianos en el Mediterráneo” En “Bravuconadas de los españoles”, p. 36)

Lamento estar en desacuerdo en esta ocasión con el Sr. Moa. Yo pienso que Turquía SI debe estar en la UE. Homero, Herodoto, Galeno y tantos otros precursores de nuestra historia, nacieron en ciudades que actualmente se encuentran en Turquía. También multitud de leyendas que forman parte de nuestro bagage cultural tienen lugar en la actual Turquía. Desde mi punto de vista, renunciar a este país sería como renunciar a una parte de nuestras raices. Hay otra razón por la que me parece interesante su inserción en la UE; y es precisamente el hecho de que a los musulmanes radicales no les haga maldita la gracia esa ampliación (por comentarios leidos en Aljazeera). Lo más peliagudo es la cantidad de kms de frontera que Turquía tiene con paises potencialmente peligrosos; pero ¿no es España también un coladero?.

robertoalcázar, si perdidamente y somos muy felices juntos, tiene un hermano te interesa ?

Carlos T, Pelín flojo tu argumento... lo importante es la situación actual (historia medianamente reciente de turkia)es un país en confrontación directa con Grecia, cultura sistema político y religiones distintas. Sistema económico insostenible....

¿Habéis visto los carteles de "Nuevas (de) generaciones" del PP? Es el puterío puro y duro. Realmente ese partido puede irse a tomar por el c.ulo. No te afilies a nuevas degeneraciones. Date de baja.No vayas con esos hijos de p.uta

¡Qué argumento! La actual Turquía no tiene absolutamente nada que ver con Homero y demás, buen hombre, hay que ser tonto. Precisamente los turcos han sido los grandes destructores de la herencia griega. ¿Cómo es posible tanta beata tontería?: "Homero, Herodoto, Galeno y tantos otros precursores de nuestra historia, nacieron en ciudades que actualmente se encuentran en Turquía. También multitud de leyendas que forman parte de nuestro bagage cultural tienen lugar en la actual Turquía. Desde mi punto de vista, renunciar a este país sería como renunciar a una parte de nuestras raices."

En general, a las feministas y a los m.aricas profesionales les encantan los moros. Se ve que éstos saben cómo tratarles...

Conozco a algunos líderes de las Nuevas Masturbaciones" del PP. No difieren en nada de los sociatas. Son una banda de hijos de p.uta, efectivamente, y jamás hacen nada práctico. Son aspirantes a políticastros profesionales, y se creen que con esos carteles van a atraer a alguien, dándoles a entender que aquellos es una casa de p. utas. Que lo es, también.

Un lema para Nuevas Degeneraciones: "Ven con nosotros. Aquí nos masturbamos más y nos rascamos la vulva más que los del PSOE"

Otro lema para Nuevas Degeneraciones: "Nuestra casa de p.utas es más barata que la del PSOE. Más competitiva"

A leer con detenimiento. Lo puso ayer Illustrator: OPERACIONES MILITARES DE CUARTA GENERACIÓN “En 1989 algunos expertos militares de Usa previeron que se iba a producir un cambio de carácter fundamental en los conflictos armados. (…) Previeron que las guerras del siglo XXI se caracterizarían por un tipo de operación militar que llamaron guerras de cuarta generación en algún caso, y en otros operaciones asimétricas. (…) Las operaciones militares de cuarta generación se traducirían en un nuevo tipo de guerra, en la que los combates tendrían lugar mayoritariamente de forma dispersa. Los combates no quedarían limitados a la destrucción de los objetivos militares y de las fuerzas regulares, sino que incluirían también a las sociedades y buscarían aniquilar el apoyo que la población dispensa a sus soldados. Estos expertos declaraban que en este tipo de guerras las informaciones aparecidas en los medios de comunicación se convertirían en un arma de guerra más poderosa que las divisiones militares. De la misma manera recalcaron que en las guerras de cuarta generación la línea divisoria entre la guerra y la paz resultaría cada vez más confusa (…) Las nuevas operaciones militares se sustentarán estratégicamente en la influencia psicológica y en la mente de los que las planifican. No descansarán únicamente, como en el pasado, en los medios militares, sino también en el uso de los medios de comunicación. Y de las redes de información con la finalidad de influir en la opinión pública y a través de ella en la élite gobernante. (…) Las guerras de cuarta generación se desarrollarán tácticamente en pequeña escala, surgirán en distintas regiones del planeta y en ellas se atacará al enemigo de manera fantasmal, apareciendo y desapareciendo. Su enfoque será político, social, económico y militar (…) este nuevo tipo de guerra presenta enormes dificultades para la maquinaria de guerra occidental (…) “¡Ojalá los cobardes, incluidos algunos clérigos musulmanes,, supieran que ya han tenido lugar algunas guerras de cuarta generación y que ya ha quedado de manifiesto la superioridad del bando teóricamente más débil! En multitud de ocasiones los estados-nación han sido derrotados por naciones sin territorio. La nación islámica ha obtenido numerosas victorias en un período de tiempo muy breve. En cierta medida puede decirse que han sido más frecuentes en los últimos años que desde la época del Imperio otomano. Estas victorias se han logrado combatiendo contra los mejores ejércitos (…) En Afganistán, los Combatientes del Islam triunfaron sobre el segundo mejor ejército de la época (…) De manera similar, una sola tribu somalí humilló a Usa forzándola a retirar sus fuerzas de Somalia. Poco después, los Combatientes del Islam de Chechenia humillaron y vencieron a las fuerzas rusas. Posteriormente Hizbolá expulsó al ejército sionista del sur del Líbano. Es verdad que no todas las victorias del pasado dieron lugar a un gobierno de los vencedores, pero no es esa la cuestión que deseo examinar ahora. Por el contrario, el presente artículo está dedicado al análisis de la confrontación puramente militar y motivado por las afirmaciones que se han pronunciado en relación con el desequilibrio existente entre Usa y los Combatientes del Islam, lo que tendría como consecuencia, según los expertos, que la yihad y la victoria fueran imposibles (…) Durante las dos últimas décadas existen precedentes de que unidades reducidas de Combatientes del Islam hayan vencido a fuerzas mundiales y naciones poderosas a pesar de las enormes diferencias existentes entre ambas partes. “Algunas personas se opondrán a este análisis objetando que todas estas guerras implican choques entre naciones homogéneas y ejércitos invasores y que, por lo tanto, no pueden servir de ejemplo a Al-Qaida, que combate fuera de su territorio y en ocasiones en medios hostiles. Responderé a esta objeción: (…) Al-Qaida se enorgullece de que el 11 de septiembre aniquiló los elementos de defensa estratégica de Usa, un hecho que ninguna otra nación había podido lograr. Estos elementos son la advertencia temprana, el ataque preventivo y el principio de disuasión. Advertencia temprana: con los ataques del 11 de septiembre, Al-Qaida entró en los anales de los ataques sorpresa llevado a cabo con éxito, que son escasos históricamente, como, por ejemplo, el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941, el ataque sorpresa llevado a cabo por los nazis contra la URSS, la invasión de Checoslovaquia en 1968 y la perforación de la línea sionista Bar-Lev en 1973. Por otro lado, con el sufrimiento que causó Al-Qaida superó a todos estos ataques sorpresa, ya que ocasionó que todos y cada uno de los useños se vieran sometidos a un estado de alerta constante. Esto se traduce en un coste económico y psicológico extraordinariamente elevado, especialmente si tenemos en cuenta que se trata de una sociedad que no se ha visto afectada por ninguna guerra desde la Guerra de Secesión. Se ha logrado una meta difícil de alcanzar, la de haber colocado a toda una sociedad a merced de los ataques. “Ataques preventivos: este elemento también quedó debilitado el 11 de septiembre (…) Aun en el supuesto de que hubiera existido una advertencia previa habría resultado muy difícil lanzar un ataque preventivo con éxito contra una organización que carece de bases permanentes. Disuasión: este principio descansa sobre el supuesto de que existen dos bandos que combaten para sobrevivir y defender sus intereses, pero queda eliminado totalmente cuando existen personas que no valoran la vida y que desean ser mártires. El principio de la disuasión funciona bien en la guerra entre países, pero carece de efectividad contra una organización que carece de bases permanentes, de capital en los bancos occidentales y que no depende de la ayuda de estos países. La consecuencia de estas circunstancias es que es completamente independiente a la hora de tomar decisiones y que busca combatir desde el principio. ¿Cómo se puede disuadir a una persona que combate para morir? “Además de la aniquilación de estos tres elementos, Al-Qaida asestó un golpe severísimo a la moral de los useños ya que, como ha señalado un estratega occidental, la mejor manera de alcanzar una victoria psicológica es atacar al enemigo en un lugar donde se sienta seguro. Esto es exactamente lo que sucedió en Nueva York. Por lo tanto, los desequilibrios existentes entre los Combatientes del Islam y Usa a los que se refieren los clérigos son exactamente los que se necesitan para enfrentarse con la maquinaria occidental, en particular la de Usa. Esta nación se halla desconcertada por las operaciones militares de cuarta generación, especialmente cuando los pueblos islámicos han vuelto a abrazar la yihad y no tienen nada que perder (…) Ha llegado el momento de que los movimientos islámicos que se enfrentan con las ofensivas de los cruzados incorporen los criterios propios de las guerras de cuarta generación (…) Recemos para que Alá acalle los llamamientos de los cobardes y para que haga surgir una nueva generación de clérigos capaz de enfrentarse con los retos que presentan las operaciones militares de cuarta generación”

El PSOE dice que los carteles de Nuevas Degeneraciones son machistas. Es la p.uta envidia. Podrían ser carteles sociatas, pero son más "competitivos". Porque ¡menudos liberales están hechos los de esas Nuevas Masturbaciones!

El mundo occidental con su crisis religiosa se hace vulnerable a la invasion musulmana. Durante la historia, las invasiones musulmanas han sido combatidas bajo el espiritu cristiano hoy casi no existente. La mezcla social entre musulmanes y no musulmanes son como el agua y el aceite debido a la inflexibilidad de su religion totalmente inmutada en 1300 agnos de existencia. La invasion musulmana en tiempos presentes se produce por desplazamiento y ocupacion. La poblacion musulmana adquiere derechos y nacionalidades en los paises donde residen y forman una gran sociedad compuesta por un gran numero de procedencias la cual contrasta notablemente con el resto de la sociedad. Nuestras iglesias disminuyen y a veces devienen propiedades convertidas para uso residencial, mientras el numero de mezquitas crece a lo largo de la geografia erupea, dichas mezquitas se convierten a veces en verdaderas escuelas de terrorismo, donde no solo promociona el terrorismo islamico sino se dan cita y se instruyen futuros terroristas. Aunque Turquia este haciendo un gran esfuerzo y poniendo en practica cambios superficiales, Europa no esta en condiciones de aceptar un pais musulman en la Union Europea, al mismo tiempo esto ocasionaria un gran desastre que amenazaria la estabilidad de la sociedad turca. En conclusion. Nuestro pais, frente a la futura invasion, es carne de cagnon, cuyo derrumbamiento solo puede ser evitado con politicas firmes que frenen dicha invasion y la posterior sumision y regreso al siglo VII.

¿Y qué dice Rajoy de esos carteles? A lo mejor los encuentra "preocupantes".

De "El iluminado de la Moncloa y otras plagas": Malas reacciones Ante los recientes y terribles atentados de Madrid, el alcalde Gallardón se apresuró a mostrar sus simpatías a los musulmanes, como si ellos hubieran sido las víctimas. Oficiosidad totalmente gratuita, cuando la población reaccionó sin el menor extremismo hacia ellos (el extremismo se dirigió, precisamente, contra los compañeros de partido del alcalde, por quienes no expresó éste tanta solicitud). Una obviedad en la que quizá convenga insistir es que musulmán no equivale a terrorista. Pero otra constatación no menos importante en estos momentos es que el número de musulmanes que simpatizan con el terrorismo o le encuentran mil excusas es francamente excesivo. Una reciente encuesta en Marruecos –una sociedad moderada, dicen los oficiosos– revelaba que algo más de la mitad de la población simpatiza con Ben Laden, y el porcentaje se dispara ante el terrorismo en Israel o en Iraq. Es decir, sin participar directamente en tales actos, muchísimos los musulmanes los apoyan o los encuentran disculpables. Y no hace falta ir a Marruecos, por desgracia, pues otro tanto vemos en España, donde las condenas a los atentados de Madrid por parte de las asociaciones musulmanas han distado de ser lo tajantes que debieran, y casi siempre han venido acompañadas de excusas. Cuatro mezquitas de Granada han condenado los atentados por “injustificables ante Dios y ante toda la humanidad, por ser irracionales e imposibles de argumentar y justificar bajo ningún tipo de ideología o creencia”. Suena bien. Pero a continuación los mezclan con una “enérgica condena a la masacre que se está haciendo con el pueblo palestino, el de Irak, Afganistán y Kosovo”, como si una cosa tuviera que ver con la otra. Puestos a repudiar enérgicamente, ¿por qué no condenan también la guerra del Congo o, mejor aún, las matanzas de cristianos en Sudán y otros lugares? Las excusas de los muslimes de Granada corresponden perfectamente a la propaganda de Ben Laden. Ésta también presenta sus crímenes como actos de defensa ante las “masacres de palestinos, de iraquíes, afganos y otros”. Por lo tanto, para nuestros ambiguos islamistas, los atentados serían condenables, pero no dejan de tener una justificación de peso, pues constituyen una respuesta, irracional y desesperada, desde luego, pero no difícil de comprender, a las tropelías del “imperialismo”. A la postre, los auténticos culpables serían las democracias occidentales. Debe recordarse a esos señores que, en efecto, en Afganistán ha habido matanzas, pero a manos sobre todo de los talibanes. Y que masas de iraquíes han sido exterminadas por otro musulmán, éste vagamente laicista, Sadam Husein, siendo perpetradas también por islámicos las carnicerías actuales de iraquíes. O que la mayor masacre de palestinos fue realizada por los jordanos. O que la violencia en Palestina procede de la demencial “intifada” desatada por Arafat y los suyos cuando parecía próximo el arreglo pacífico del conflicto, arreglo que evidentemente no deseaban quienes practican un terrorismo no menos salvaje que el de Madrid, unos políticos formados en la teoría y la práctica del terrorismo durante decenios. O que en Kosovo y en Bosnia ha sido precisamente Usa quien ha salvado a la población islámica. A ninguno de estos hechos aluden los islamistas granadinos, y da la impresión de que en el fondo les importan un bledo. Pero por eso mismo deben serles recordados constantemente estos hechos. Su denuncia va contra las imaginarias matanzas perpetradas, según ellos, por las democracias occidentales, y el culpable real de los atentados de Madrid, indican, sería Aznar y no los asesinos islámicos. Para terminar, una amenaza poco disimulada: “Todos estos tristes acontecimientos hacen que la paz, la cual ansiamos, sea cada vez más difícil”. ¡Buena manera de “ansiar” la paz! No menos inquietantes son declaraciones como las de Mansur Escudero, un psiquiatra español, líder de una asociación islámica, discípulo del psiquiatra comunista Castilla del Pino, y él mismo comunista antes de convertirse al Islam. Con estas credenciales, Mansur se permite darnos lecciones de democracia. Su Islam, asegura, “es compatible con la democracia”, y “para que los musulmanes respeten la ley debe empezar el estado español por aplicarles los mismos criterios que aplica a los católicos”, y financiar sus mezquitas, educación y culto. Declaración falsa, pues los musulmanes, como los católicos, pueden dedicar una parte de sus impuestos a sostener su confesión, aunque, siendo muchos menos, obtendrían también mucho menos dinero. La insolencia de Mansur resalta en su total falta de equidad: ¿qué estado musulmán financia el culto y la enseñanza cristianas? La actitud de la mayoría de ellos es abiertamente hostil, a menudo persecutoria, contra los cristianos, a quienes está prohibido casi siempre el proselitismo, cosa que no ocurre aquí con los islámicos. Si Mansur es demócrata, como él dice, ¿por qué no denuncia esa situación? ¿O está de acuerdo con ella? Por otra parte, ¿podría citar un solo país musulmán democrático? Lo más aproximado, y sólo eso, aproximado, es Turquía, y como excepción absoluta. La actitud de este y otros personajes recuerda a la de los comunistas, siempre exigiendo libertades que ellos jamás concedían, siempre utilizándolas contra la democracia y para imponer su régimen totalitario. El tal Mansur tiene escuela. El colmo de la desenvoltura llega cuando este señor propone la censura: “Hablar de terrorismo islámico debería ser ilegal”, porque, afirma, “Islam y terrorismo son conceptos opuestos”. Ojalá, pero si es así, ¿de dónde viene la simpatía de tan excesivo número de musulmanes hacia Ben Laden o Hamas, o por qué han de justificar tantos el terrorismo, empezando por el propio Mansur, aludiendo al supuesto “terrorismo católico o evangélico que practican Bush y sus secuaces”? ¿Coloca Bush bombas en Bagdad para destrozar a decenas de inocentes, o lo hacen los islámicos para someter a su tiranía a los iraquíes, mediante la violencia más desalmada? ¿Pusieron agentes de Bush las bombas de Atocha? Ah, los Mansur y compañía no acaban de aceptar el derrocamiento de corruptos tiranos y genocidas como Sadam y los talibanes, o la persistencia de Israel, único estado democrático de su zona. Seguramente hay muchos musulmanes razonables y deseosos de libertad y democracia, y no debe consentirse que su voz sea usurpada por quienes, como los aquí vistos, dicen oponerse al crimen, pero lo hacen de un modo demasiado parecido al de Batasuna con respecto a la ETA Pues en España tenemos larga experiencia de estos sofismas. Batasuna siempre ha lamentado los asesinatos etarras, pero, claro, la democracia española es tan brutal, opresiva e intolerante… Y el PNV no sólo los ha lamentado, sino también condenado, pero, claro, se trata de un “conflicto histórico”, y el gobierno de Madrid es en definitiva tan culpable como los terroristas, por no ceder a las exigencias de éstos, en sí mismas muy razonables. Esta demagogia ha hecho estragos en toda España durante decenios, y sigue haciéndolos, contribuyendo muy poderosamente al mantenimiento de los asesinos. Si no hacemos un gran esfuerzo por desmontar desde el primer momento las argucias de estos colaboradores subrepticios del terror, lo pagaremos carísimo.

Del blog Martinito: El sitio de Ayaan Hirsi Ali Es una buena noticia que en el blog de Ayaan Hirsi Ali se encuentren algunas cosas en español: están en la sección "Other languages", bajo las versiones en inglés, francés y alemán. ¿Europa se despereza? Creemos que sí.

Por primera vez estoy de acuerdo con vosotros. ¡Qué puterío! ¡Que dejeneracion de chicas enseñando carne! ¡Cómo arriman la cebolleta los chicos! Voy a rezar unos Ave María por ellos.

Del blog de Martinito: visita a Berbería Llamada de atención sobre el continuo avance del islamismo en los países del Magreb en este notable artículo de Marcos R. Pérez González, "Nueva percepción del islamismo en el Magreb, ¿está Europa preparada para hacerle frente?". Pero quien después de leerlo quiera aliviar la preocupación puede darse una vuelta por el País de las Hadas Eurocomunitarias, en visita guiada por don José Borrell: la Europa lunática, aquí.

Señor Moa, su argumento "histórico" para sostener su postura contra la negociación para la integración de Turquía en la UE me sorprende. Argumentar que ha habido guerras entre territorios de la actual UE y Turquía en el pasado (p.e el asedio de Viena) o con otros territorios (p.e contra Armenia) olvidando que la UE ha sido concebida por antiguos contendientes de guerras mucho más cercanas (Reino Unido, Alemania, Italia Francia y Paises Bajos) con objeto de sustituir viejas luchas por la colaboración primero económica y, luego, política, es inaceptable. Busque sus razones en otros argumentos porque ése le desacredita como estudioso de la historia.

Kap, mejor cáscate una paja. O métete una mazorca por el c.ulo, como he leído que hacen otros coleguis tuyos de otros foros.

(29) Pues igual me lo pienso porque me han puesto de un caliente los carteles.

Este kapp se ve que es un tío liberado, sin prejuicios. Como el gobierno, sin ir más lejos. Pero el gobierno no acaba de dar ejemplo, y eso me preocupa. Le va a ganar el PP por la mano. El día menos pensado vemos a la plana mayor de Nuevas Masturbaciones en acción, en plena Puerta del Sol, ante las cámaras... Si yo fuera del PSOE empezaría a preocuparme.

(28) Ricardito, se ve que no entiendes bien lo que lees, como les pasa a los damnificados de la Logse (el número de analfabetos funcionales en España es enorme). Anda, repasa el texto con mucho cuidado, repítelo tres o cuatro veces, verás como empiezas a entender algo. Y piensa una y otra vez: "La culpa no la tengo yo, la tienen los malos profesores"

El artículo de Fanjul, entero: Uluch Alí ataca de nuevo Serafín Fanjul En 1571, tras la derrota de Lepanto, Uluch Alí, alias Kapudan Bajá, almirante turco escribía: "La flota del imperio divinamente guiada se encontró con la escuadra de los malditos infieles, y la voluntad de Allah se volvió del otro lado". Así se salvaron los europeos de la época, culminando el choque con la cristiandad occidental (a excepción de Francia, que siempre se ha desentendido de los intereses generales) iniciado en 1501 con la entrada de Kemal Rais en el Mar Tirreno. Una larga ristra de asaltos, invasiones, rapiñas, captura de habitantes para venderlos, que se prolongaría durante tres siglos e imposibles de reseñar aquí ni someramente. No obstante, en un país tan desmemoriado como el nuestro no huelga recordar que en Hungría sí rememoran la triste derrota de Mohács (1526), que en el este de Europa tampoco olvidan los dos asedios otomanos a Viena (1529 y 1683), que en Belgrado y Budapest todavía a fines del siglo XVII había bajás turcos, o que las incursiones de los piratas musulmanes alcanzaron a la misma Islandia (1627), después de haber asolado las costas de Inglaterra e Irlanda. De las de Granada, Málaga o Valencia ni hablamos; ni del saqueo de Ciudadela (Menorca) por Piali Rais en 1558; ni del exterminio de los armenios ya en pleno siglo XX. Nuestro descuido de la Historia, que viene de atrás que y los gobiernos socialistas se han preocupado de agravar, nos induce a mantener posturas absurdas. Me explico. Está fuera de discusión que los acontecimientos del pasado no pueden encastillarnos en actitudes determinantes de la política económica, cultural o militar de la actual Unión Europea, pero tampoco resulta conveniente decretar amnesia general, en España y en Europa entera, desconociendo (véase la Constitución europea de Giscard y Rodríguez) los orígenes y los elementos básicos de homogeneización de nuestro continente y, a la par, abriéndose seráficamente rebozados en almíbar al enemigo de ayer (para los armenios el asunto queda muy cerca, no son consejas del siglo XV) que, por su parte, no ha renunciado a ninguno de los factores de confrontación con nosotros; sólo quieren beneficiarse de la economía de la Unión, por lo demás no les interesamos. Y con un gobierno islamista, menos: recuérdese el veto turco al paso de tropas americanas por su territorio en 2003. Y, sin embargo, el Parlamento europeo acaba de aprobar el inicio de negociaciones con Turquía con vistas a su ingreso en la Unión, basándose en el muy discutible argumento de que el 4 % del territorio turco se halla en el continente europeo. La geografía como única guía es mala consejera porque, entonces, cabe preguntar qué pintan las Antillas francesas o Canarias en la Unión, o por qué no damos la razón a Marruecos y les entregamos atados de pies y manos a ceutíes y melillenses. Como la inocencia en los políticos no existe, cabe preguntarse por las razones de esa mayoría de votos favorables a la apertura de conversaciones, que no a la entrada, como ha proclamado la TVE socialista. No cuadra que meros intereses particulares –que los hay– puedan forzar un resultado tan discutible. Soslayan el argumento histórico e, impelidos de la divina inspiración multiculturalista, en nombre de la infancia desvalida van a prohijar a Drácula; retuercen a conveniencia el factor geográfico (¿por qué no se considera antes la adhesión de Bulgaria, Rumanía, Serbia, Ucrania, Bielorrusia, Rusia?); desdeñan el político (¿qué pasa con Grecia y Chipre? ¿Y el desequilibrio en las votaciones como país "grande"?); y olvidan el religioso y cultural: ¡Un club cristiano!, estigmatizan. Pues sí y que no falte, porque, como falte, nuestros descendientes han de pasarlo muy mal. A los señores diputados de Estrasburgo tampoco les incita a la reflexión el hecho de que los europeos orientales, quienes más han sufrido la vecindad turca, son los más reacios a admitir su entrada, no por venganza, sino por precaución. No obstante, el caso más incongruente es el español: la izquierda olvida hasta a los "moros de la Guerra" (esa Guerra que tanto les gusta airear últimamente), que ya es peregrino olvido en ellos; la derecha manifiesta un entusiasmo digno de estudio psiquiátrico; y la población –si las encuestas son dignas de crédito y no inducen a respuestas buscadas, que ésa es otra– se pronuncia a favor de la entrada de Turquía en proporciones inquietantes por el vacío y alienación que muestran (después, los celtíberos se llenan la boca de satisfacción subrayando, con gran agudeza, que los americanos son tontos e incultos por haber votado a Bush). He pedido a unos cuantos políticos en ejercicio que me den un par de razones –sólo un par– para apoyar esa postura, alguna pista sobre los beneficios que obtendrá España, algo, por el amor de Dios, algo. Y no he oído sino vaguedades angelicales, especiosidades mucho más insostenibles que los recuerdos históricos como base de argumentación: refuerzo del eje mediterráneo, puente entre Europa y el Islam, vía para la distensión… Militan a un centímetro de la Alianza de Civilizaciones, con Rodríguez y Moratinos del bracete con Uluch Alí. Y viva la Pepa, o la Fátima. Aquí no hay seriedad. Esto de los efectos benéficos sobre Turquía y el Islam me recuerda aquel cuento –que en la práctica se repite mucho– de la bellísima actriz, no muy discreta, que quiso engendrar un hijo perfecto y se fue a proponer a un científico de inteligencia privilegiada juntar los esfuerzos de ambos para procrear un niño que sería el mejor en todos los órdenes. El científico, más bien feo pero avisado y a la oleta de que a nadie amarga un dulce, accedió con una única objeción: "¿Y si la criatura sale con mi belleza y su inteligencia?" Porque aquí casi nadie habla de las secuelas que esa incorporación tendrá sobre los restos que van quedando de nuestra agricultura, de la deslocalización de empresas, de la avalancha de inmigrantes (¿los tres o cuatro millones que no quepan en Alemania, a la que le caerán quince o veinte?), del choque cultural que soportará nuestra sociedad, unido a la penetración de norteafricanos. Minucias. Una cosa es que a Estados Unidos interese la entrada de Turquía para reforzar la OTAN tanto como para debilitar la Unión, o a Inglaterra para imposibilitar la unión política, y otra muy distinta que debamos enardecernos de alegría ante la perspectiva. Por fortuna, no parece que la economía alemana quiera, ni pueda, sufrir la agresión.

sinrodeos que tal va todo ? Entoces los "moritos" nos van a invadir porque estamos en un crisis de Fe ? Estudiemos esto, no creo que exista crisis de Fe, es como decir que el Imperio Romano esta en crisis, no hay crisis de Fe lo que hay es abandono. Pero bueno si nos creemos que si que hay crisis y la unica forma de evitar la invasion es recuperar la Fe perdida, cual es la tactica par arecuperar esa Fe ? no hay que olvida que casi todos los estado europeos son aconfesionales.

Tiene ud razón don Pío, pero yo iría más allá ¿o acaso hemos olvidado como nos arrebató Cuba Estados Unidos? Pero claro Aznar que es un maricomplejines y no fue capaz de poner las cosas en su sitio y colaboró con los asesinos de tantos patriotas españoles. Los últimos de filipinas ¡¡¡¡Presentes!!!!

(31) Totalmente liberado. No me hace falta esconder mi preferencias sexuales. No como a vosotros, a los que historicamente se os dan de maravilla todo tipo de perversiones. Eso sí, en privado, que luego en publico sois los que mas os ofendeis y criticais cualquier práctica, por inocua que sea. "A Dios rogando y con el mazo dando" Esta creo que va dedicada a vosotros.

No, goooon, el nazismo nace a raiz de esas crisis de fe.... en este mismo blog hay un post mio con los principios del nazismo... creo que se asemejan mucho a la postura nazional socialista de hoy en dia.

crisis f. Mutación importante en el desarrollo de otros procesos, ya de orden físico, ya históricos o espirituales. fe 5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.

Si veis por ahí al alcalde de Sevilla le dais esta dirección. Hace tiempo, en esta misma página vi un artículo sobre Lepanto. No soy capaz de encontrarlo http://www.webislam.com/?sec=bei&d=lc&v=138

gooon, que sean aconfesionales no quieren decir que sean laicos.... que de hecho no lo son

carlete, aconfesional. 1. adj. Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa.

http://www.webislam.com/default.asp?idt=2902&kw=lepanto ¿esta es tu página?

laico, ca. (Del lat. laĭcus). 1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s. 2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.

El término pertenecia o adscrición no es tan restrictivo como independencia.... (aconfesional y laico) goooon se te ve el plumero pon las dos definiciones

Europa es un concepto, no un lugar. Y ese concepto se define negativamente como "lo que no es musulmán". Es decir, lo que no es servil, lo alejado de la Sumisión y la barbarie. Defender ese concepto exige un valor que ahora no tenemos, pero que la historia que viene nos obligará a recuperar. Yo propongo, como primera medida higiénica y regeneradora la adhesión de Israel a la UE. Sería una provocación a los bárbaros, un soplo de aliento y valor para nosotros y un posicionamiento definitivo en la guerra por la civilización y contra la barbarie en la que estamos, aunque nos hagamos los despistados.

“Nuestro régimen no trata de imitar las instituciones de otros, pues somos más bien sus modelos que sus émulos. En cuanto a su nombre, es democracia, porque en él la administración está en manos de la mayoría, y no en la de unos pocos. La ley es igual para todos en sus disensiones privadas, y se prefiere para las funciones públicas a ciudadanos de mérito, sin reparar en la clase social de que proceden. Y por ello la pobreza no obstaculizará la elección de un hombre capaz de prestar un servicio al estado.

Al declararse "rojo", Zapo se ha identificado con los asesinos de más de cien millones de personas. Se comprende que para él la ETA, con sólo 800 asesinatos en su haber, han de ser unos angelitos.

que falso eres goooon....

Es cierto, a las feministas y a los m.aricas profesionales, tipo gon, kap, etc., les van mucho los moros. Se sienten bien tratados por ellos.

paso de ti...

Goooooooon Los Chinos no lo son, porque me da igual que la Sumisión sea a Alá o al partido comunista. Pero los Japoneses si son Europa u Occidente, si lo preferieres, y Korea del Sur, y Australia o Nueva Zelanda. Aquí lo que tenemos es la civilización - la única, la romana a la que pertenecimos siempre- y lo de fuera. Los Bárbaros más bárbaros y próximos y peligrosos son los moros, por eso digo que Europa - u Occidente, que nació en Europa- es todo lo que no es Islam- o barbarie, si lo prefieres. Llámale a las cosas como quieras, pero los conceptos están claros. Está claro quien es el enemigo.

La página webislam no tiene desperdicio, la concepción histórica de pertenencia el la leche... ¿Ellos no echaron a los que aquí moraban?

Gooooon Palestina ya está en guerra con europa y con occidente, al igual que todo el islam, que no es que yo lo identifique con la sumisión , sino que en árabe islam significa sumisión. Ellos están en guerra con nosotros, y por mucho que tu te regodees en tu buenismo naziprogre de amigo de todo lo que abomine de la libertad, seguirás siendo su enemigo. No hacer nada es invitar a la agresión, que es lo que hizo y hace ZP.

QRM, disiento "ROMANO CRISTIANA" creo que sería más correcto. Aunque no se profese la religión cristiana, nuestros principios morales y éticos son judeocristianos. Por otro lado, desde la caida del muro, hasta los comunistas han sacado de la doctrina cristiana sus principios haciendólos laico.... e intentando monopolizar los buenos sentimientos

Bien, señores, una y otra vez algunas personas se dedican a trivializar o infantilizar excesivamente los temas. La discrepancia está bien, es necesaria, pero es exigible un mínimo de esfuerzo intelectual. Me refiero especialmente a Goon y a algún otro. Si eso sigue así, me veré obligado a borrarlos a discreción. Los temas que se plantean son serios, y es de agradecer el autorretrato que algunos se hacen con sus gansadas. Pero este blog no puede consistir en una sarta de sandeces en cadena.

Vaya memez! Gooooooon: O sea que si me defiendo estoy pensando igual que el que agrede.Lo que os pasa a los naziprogres es que estais tan acohonaos que cualquier excusa os vale para huir de la realidad .Nada , que os sodomizan y os convenceis de que gozais. Pues ala, gozad que siempre habrá alguien dispuesto a abusar de los que se creen "buenos" por no defenderse. En el fondo es una patología del cristianismo que tanto odiais los pijiprogres: Demasiado poner la otra mejilla pero poco echar a los mercaderes del templo.Cobardes.

Gandhi si hacía algo QRM la resistencia pasiva es un acto en sí.

Ciertamente, moderador, Goon y compañía no aportan realmente nada, salvo gracietas de tres al cuarto, y una insistencia que revela su afán de echar abajo cualquier discusión algo seria. Lo peor de esa gente es que desprestigian deliberadamente el foro y hartan a los visitantes. Sospecho que algunos de ellos son profesionales del PSOE, aunque otros son simplemente tontos que siguen la linde incansablemente, aunque la linde se haya acabado. Porque hay que tener en cuenta que la mayoría de los visitantes del foro nunca escribimos, y esperamos leer cosas de más enjundia que las bobadas de esta gente.

No se como le contestas QRM, - Si no pones un cristal, o reja en tu negocio invitas a la agresión, pienso que sí

Aparte de la historia está la realidad de hoy en dia y Turquia no está preparada para entrar en la Unión Europea ,mientras Estados Unidos ha demostrado que está con las democracias ( una parte por lo menos pues los useños tienen centros de poder diversos) La entrada de un pais de tanta población como Turquia y que no es una democracia al estilo occidental desnaturalizaria la Unión. En cuanto al cartel de nuevas generaciones no es para tanto ,vamos algunos parece que desean al OPUS en el poder y sería convertirnos en fanáticos religiosos en el poder político ,y eso no. Precisamente una de las críticas a los paises musulmanes es que la religión esté en el centro del estado y no aparte. El liberalismo unido a la tradición judeocristiana ha desarrollado el mundo hacia formas mas confortables de vida ,con mas libertad individual necesaria para desarrollarse adecuadamente.

La última agresión de Palestina a España es el último atentado de los palestinos contra Israel. Tu puedes cerrar los ojos, pero los que matan INOCENTES en las paradas de autobús, en los bares, en los trenes, nos agreden a todos, sea en Tel-Aviv o en Madrid, porque lo hacen no por donde están sino por defender la libertad como base de la civilización. Eso es lo que les joroba, lo que demuestra su fracaso. Por eso odian a Israel, tan cercano y tan distinto, es lo que más les demuestra que el Profeta, aquello que fundamenta toda su vida, era un farsante. Es duro enterarse de mayor que uno no es hijo de su padre, sino de un vecino con el que la golfa de mamá tuvo un lío. Y eso es lo que a ellos les pasa ahora. Todos odian occidente, y el 11-s ( Sin provocación, a traición , odio puro) y todos los demás atentados, empezando por los de Israel lo demuestran. Tu fíate de la virgen y no corras, ya verás como el enemigo del turbante te respeta el cuello, iluso.

El problema de la convivencia de los estados no está tanto en su cercania geográfica como en el sistema de gobierno y sociedad en que se encuentren. No podemos asociar islámico y democracia ,porque la sharia gobierna en la vida política del pais ,y eso es inaceptable en democracia. Sin una desvinculación iglesia estado no puede haber democracia.

A ver, ¿de dónde viene esto? "--¿Conocías la prohibición que yo había promulgado? Contesta claramente --La conocía, ¿podía ignorarla? Fue públicamente proclamada --¿Y has osado, a pesar de ello, desobedecer mis órdenes? -- Sí, porque no es Zeus quien ha promulgado para mí esa prohibición, ni tampoco Diké, compañera de los dioses subterráneos, la que ha promulgado semejantes leyes para los hombres. Y no he creído que tus decretos, como mortal que eres, puedan tener primacía sobre las leyes no escritas, inmutables, de los dioses. No son de hoy ni de ayer esas leyes; existen desde siempre y nadie sabe a qué tiempo se remontan. No tenía, pues, por qué yo, que no temo la voluntad de ningún mortal, temer que los dioses me castigasen por haber infringido tus órdenes. Sabía muy bien, aun antes de tu decreto, que tenía que morir”

El problema de la islamización de Europa es muy grave. Nunca es bueno colocar las manzanas podridas en un cesto con las sanas, y si el refrán es cierto, por lo que conozco del Islam, no vienen a cristianizarse, si no a islamizarnos. Tampoco vienen a ateizarse, si no a "atizarnos". Creo que el problema, sin embargo, tiene una cara oculta que lo convierte en doblemente peligroso: la defensa que de ellos hace la izquierda pues los consideran sus aliados naturales (Santiago Carrillo dixit). Por tanto, España (también Europa) tiene un problema de identidad. No sabemos si tirarnos al tren o tirarnos al maquinista. Es prioritario resolver el problema de identidad con la extrema izquierda del PSOE/IU. Una vez resuelto el problema, una vez nos hayamos aclarado, el problema de la inmigración así como la islamización, se resuelven como la seda. Los nacionalismos saben resolver el problema muy bien y una vez conseguida la secesión de España, vereis qué pronto despejan sus calles de inmigrantes e islamistas. Así de claro. Y no es difícil una vez que se tiene conciencia del problema.

El problema de la inmigración GEES Desde luego es una exageración afirmar que todos los musulmanes son terroristas, pero tampoco deja de ser cierto que si no tuviéramos bolsas musulmanas en nuestro suelo, el 11-M no habría sido posible. El país anda revolucionado ante la avalancha de inmigrantes ilegales que cada día arriba a nuestro suelo. Los canarios demandan la instalación de un sistema similar el empleado por la Guardia Civil para controlar el estrecho, el famoso SIVE. Incluso se pide ayude a la Armada para poner fin al flujo de los cayucos, las nuevas pateras. El hecho es que es verdad que nos encontramos ante un fenómeno nuevo tanto por su intensidad como por su duración. Lo malo es que lo que estamos viendo ahora es sólo el comienzo de algo que por fuerza va a ir a peor. Por fuerza porque depende de dos variables: la galopante demografía de nuestros vecinos del sur que vuelve del todo imposible la integración de millones de jóvenes en su sistema económico y social; y las expectativas de riqueza y bienestar que ofrece Europa. No nos engañemos, mientras España siga creciendo y disfrutando de una buena calidad de vida, los inmigrantes seguirán sintiéndose atraídos por nuestro país. No en balde se concentran en las autonomías más ricas y dinámicas. Controlar los flujos es una tarea condenada al fracaso por muchos medios que se pongan. Nadie va a ordenar hundir un cayuco, o abandonar a unos pobres desgraciados a su suerte en alta mar. Lo que se podrá hacer es canalizar las rutas de llegada, pero poco más. Lo que sí puede y debe hacerse, no obstante, es acabar con el cinismo legal que rodea todo el asunto. Si un inmigrante viene a España y encuentra trabajo es porque el mercado y su juego de la oferta y la demanda se lo permiten. Pero lo que no se debe permitir es que llevados por el buenismo y el humanitarismo mal entendidos un emigrante ilegal tenga más derechos de facto que uno legal o, incluso, que un español nativo. Es más, lo que no debe admitirse nunca, salvo que uno esté dispuesto al suicidio, es que un inmigrante crea que tiene garantizada la residencia burlando la Ley o que, siendo ya legal, puede acceder a la nacionalidad española cumpliendo unos fáciles trámites administrativos. El problema de la inmigración no tiene por qué ser un problema económico y si es un asunto de seguridad ciudadana es porque la legislación actual favorece a la criminalidad extranjera, que encuentra en España un marco más que permisivo. Pero la inmigración sí plantea un problema real, el de la identidad nacional. Desde luego es una exageración afirmar que todos los musulmanes son terroristas, pero tampoco deja de ser cierto que si no tuviéramos bolsas musulmanas en nuestro suelo, el 11-M no habría sido posible. Cuando ciertas prácticas religiosas, como el Islam, o actitudes nacionales, árabes y norteafricanas, impiden la plena integración, es la identidad española lo que se pone en juego si a sus descendientes, por ser nacidos en tierra de España, se las da gratuitamente nuestra nacionalidad. Esa es una triste realidad de la que los franceses ya cuentan con una amarga experiencia. La economía exige inmigrantes. Bienvenidos sean mientras se comporten como personas de bien. Que les caiga el castigo merecido, incluida la expulsión por vía rápida administrativa, si delinquen. Pero España no necesita de españoles que no lo son más que en sus pasaportes de nuevo cuño. Ahí radica el problema. Los Mustafá, Mohamed, Amil y demás, aunque sean nacidos en Lavapiés, responden a otros parámetros de identidad y comportamiento. Y la integración no puede consistir en darles todos los beneficios sociales sin exigir nada a cambio. Es más, no puede consistir únicamente en concederle el derecho a ser como son, esto es, respetar que sean distintos a nosotros. De seguir actuando así por nuestra parte, acabaremos dominados cultural e identitariamente. Es cuestión de tiempo y de matemáticas. GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

Y si olvidamos la existencia de castas tribales y de corrupción generalizada que mantiene a sus pueblos en el atraso mientras las fabulosas fortunas de sus dirigentes se desvían a cosas que no benefician a sus pueblos pues olvidamos la imposibilidad de asociarnos con régimenes que solo nos traerían desigualdad social.

Oferta de lapidación Pío Moa Juan Goytisolo, Sánchez Dragó y los progres en general, están serenamente indignados ante la fanática protesta suscitada en varios países occidentales por la sentencia de lapidación contra una mujer nigeriana acusada de adulterio. A su juicio, estos países están repletos de prejuicios antiislámicos, y asistimos a un renacimiento del racismo, bien visible en la arrogante e ignorante soberbia con que se tratan estos asuntos, especialmente en España. El trasfondo –señalan– es el rechazo hacia el otro, la negativa a aceptar la diferencia, a comprender que todas las culturas son iguales, cada una con sus valores. Actitud inquisitorial y nazi, basada en una pretensión de superioridad evidentemente falsa. ¿Qué autoridad tenemos los occidentales para echarles en cara esto o lo otro a los musulmanes? Occidente –insisten– debe perder su intolerancia, aceptar peculiaridades culturales ajenas, e incluso aprender de ellas. ¿Qué decir, por ejemplo, de un régimen como el de Mohamed VI? ¿No podría ser, en cierta manera, un modelo para nosotros? ¿Por qué no? ¿No se sienten allí a gusto personas de la finura intelectual y apertura mental del propio Goytisolo? De todas formas –concluyen–, la resistencia está condenada al fracaso, pues el mundo progresa ineluctablemente hacia la multiculturalidad, y los países occidentales, tan ricos gracias a su secular explotación del Tercer Mundo, tendrán que aceptar la realidad, y más les valdrá hacerlo de buen grado. Según noticias aún sin confirmar, estas personas de mentalidad abierta se han ofrecido a ser lapidadas en sustitución de la mujer, con el fin de que en España se comprenda que la cosa no es tan para rasgarse las vestiduras ni está tan fuera de razón. Decisión muy digna de encomio, por cuanto supone predicar con el ejemplo, rebatiendo en la práctica la acusación –injusta– que siempre se les ha hecho de ser inconsecuentes y de pretender que el estado haga lo que ellos quieren. Algunos, sin embargo, han expresado ciertas dudas, porque tal vez su ofrecimiento, aunque hecho con la mejor intención, podría suponer injerencia en los asuntos nigerianos y, en cierto modo, desvirtuar la justicia: "ninguno de nosotros es adúltero –han aclarado– y el castigo es precisamente por adulterio". Otros opinan que podrían declararse adúlteros, de todos modos, como en aquella campaña sobre el aborto, cuando una multitud de señoras declaraban haber abortado y exigían recibir la correspondiente pena. Estas cuestiones suscitan serios debates en medios progres, debates libres y clarificadores como es natural. Todos aprenderemos mucho de ellos, seguramente.

Ochoa no conozo el texto pero me parece que es la conversación con Socrates antes de su muerte por cicuta.

Goon parece que no sabes que el estado de Israel fue proclamado a la vez que los palestinos tenian que proclamar el suyo ,pero prefirieron no proclamarlo y echar a los judios al ´mar ,aun están en ello. Me gustaría saber que estado es musulman con separación de iglesia estado( los únicos están gobernados por partidos únicos tipo Siria.) Lo cierto es que los musulmanes no han dado el paso de revisión que los occidentales dieron con los protestantes ,que llevó la religión al ámbito individual y la sacó del estado y de la política. Uno de los Exitos de Mahoma fue el acabar con el sistema de tribus ,hizo a los hombres de su tiempo igules frente al sistema tribal ,pero depues ,con el paso del tiempo este aspecto ha sido obviado por los regimenes musulmanes.

Para los musulmanes todo hombre nace ya musulman y al desviarse se su fe están taicionando su esencia de ahí el "odio" o creencia que su fe es la verdadera y la del otro falsa.

Es que despues de la autoproclamación del estado de israel los ejercitos de cinco paises árabes trataron de echarlos al mar y acabaron derrotados y con menos territorio para palestina ,pero ese fue uno solo de los cinco intentos por destruir el estado de Israel ,en todos vencio Israel ,pues si son vencidos serán exterminados o expulsados ,sin remedio.

La demagogia de los árabes con palestina no tiene parangón ,mientras la Unión Europea da ayudas al estado palestino ,ahora congeladas por la victoria de los ultras de Hamas y antes dedicadas a la mayor riqueza de los lideres de la OLP ,los paises árabes ricos siempre les prometen ayudas y nunca se las dan ,¿porque será?

GOON ENTERATE para los musulmanes todo hombre nace musulman ,es un principio de su religión en el que los fanáticos creen.

Sr Valenciano (32), le comunico que, por mi edad, no puego ser un dagnificado de la LOGSE (le recuerdo que los acrónimos se escriben con mayúsculas) Además, le sugiero que sea usted el que relea el texto y aplique aquello de la lectura comprensiva. Por mi parte, lo he vuelto a leer y, es evidente que lo que el autor sugiere es que debido a la historia bélica turca (cómo si los europeos no tuvieramos "hazañas de ese tipo, léase La Cruzada Vista por los Árabes" de Amin Maluf) y, por supuesto, porque son de otra religión, está en contra de que se negocie la entrada de Turquía en la UE. ¿Como interpretá usted estas frases que escribe el sr Moa? "...tampoco resulta conveniente decretar amnesia general, en España y en Europa entera, desconociendo (véase la Constitución europea de Giscard y Rodríguez) los orígenes y los elementos básicos de homogeneización de nuestro continente y, a la par, abriéndose seráficamente rebozados en almíbar al enemigo de ayer (para los armenios el asunto queda muy cerca, no son consejas del siglo XV) que, por su parte, no ha renunciado a ninguno de los factores de confrontación con nosotros; sólo quieren beneficiarse de la economía de la Unión, por lo demás no les interesamos..." O ésta otra: "...el Parlamento europeo ha aprobado el inicio de negociaciones con Turquía con vistas a su ingreso en la Unión, basándose en el muy discutible argumento de que el 4 % del territorio turco se halla en el continente europeo." Por otro lado, me gustaría que cuando se dirija a mi guarde las mínimas normas de educación (usar diminutivos para tratar con desconocidos es de mala educación como usted debería saber si tanto le preocupa la educación). Asimismo, le ruego al moderador que cuide este tipo de custiones, en especial cuando se recurre al insulto y a la descalificación fácil (aunque no sea este el caso concreto)

Tenemos que diferenciar entre los gobiernos y los pueblos que sufren esos gobiernos. Tiendo a pensar que los hombres quieren lo mejor para si y para sus familias y sufren los gobiernos que donde viven De todas maneras en marruecos hay una parte de sociedad un poco más abierta ,pero que una española vaya enseñando tanga haber que pasa ,y aquí lo vemos cada dia.

46 Ochoa Y que mayoria segnor. Nuestro sistema no es un sistema democratico elegido por una mayoria real, sino influencia por actos de corrupcion. Tampoco es democratico porque dentro de la camara de diputados no se respira un democratico sino abusivo y despota. Un saludo.

Para los musulmanes el pecado está en el ojo que mira y no puede ver aquello que podría excitarle porque no se puede contener Creo que aquí no estamos ya ,gracias a dios, en ese plan . Más bien nos hemos pasado al lado contrario y la exhibición pública es en algunos casos insufrible ,porque ensalza como natural conductas y hábitos minoritarios y, que si bien son permitidos, no pueden ser publicitados como modelos a seguir. Entones ellos tiene derecho a que se respeten sus normas y nosotros no tenemos el mismo derecho? me parece que tenemos que elevar la ciudadania por encima de las creencias religiosas ,que se tienen que desarrollar en libertad individual ,sin olvidar las fuentes que nos han traido hasta aquí y nuestras propias tradiciones . No podemos darles a ellos derechos y negarselos a nuestra tradición.

Gooooooooon ¡Santo Cielo! - Mahoma era un farsante porque el sistema que puso en vigor conduce al fracaso, frente al romano-cristiano, que conduce al éxito: económico, político, social y de todo orden. Hasta los musulmanes emigran a occidente, y no por sus errores, sino por el fracaso endémico de su sociedad. Yo no creo que Cristo fuese lo que él decía, pero su "sistema", que es el mío, es el que funciona. Y no los otros. Y en lugar de adaptarse a la historia, y someterse a la razón, los musulmanes quieren que la historia y la razón se someta a sus prejuicios religiosos. Mal van. Pueden hacernos sufrir, pero ganar nunca, porque son peores, en todos los órdenes. -!Filipinas es Católica! El nombre le viene de Felipe II, estuvo 400 años bajo dominio español, y luego de USA.El idioma es el inglés y el tagalo y precisamente tiene un problema enorme de terrorismo musulmán en el sur. Indonesia es tán democrática como el Méjico del PRI o el Irán de los Ayatolas. Para que haya democracia no bastan las elecciones, se requiere la defensa de las libertades, lo que es antitético con el Islam. Además, muchos terroristas de Al-Quaeda están refugiados en Indonesia. -Israel ha ganado cinco guerras provocadas por los árabes. Empezando por la del 48, cuando la ONU, esa que los pijiprogres defendeis tanto cuando rema contra la libertad, resolvió la creación de dos estados, cosa que no aceptaron los árabes. Hasta la última, del Yom Quipur, creo que en 1973-sin contar el Líbano. Los territorios ocupados proceden de la de los seis días. En fin, si no quieres que te zurren, no provoques al primo de Zumosol. Y si lo haces, luego no te quejes. Y presciendiendo de la Historia, donde tu ignorancia es oceánica, está claro que el problema existe por el terrorismo musulmán. Quieren acabar con Israel, empezando por civiles indefensos. Israel quiere acabar con el terrorismo, y por eso liquida terroristas. ¿No ves la diferencia? Si Israel quisiera acabar con todos los palestinos lo haría, pues capacidad tiene para ello. Si los palestinos pudieran exterminar a los judíos, ¿Qué harían? Si Palestina acepta la paz, el problema está solucionado. Pero es la punta de lanza de los muslimes contra occidente, cuya avanzadilla es Israel. Por eso los Iraníes, Sirios, Egipcios y demás calaña financian a los terroristas palestinos. Con Iraq, Palestina, Afganistán, Líbano en trances de occidentalizarse, e Israel completamente en el lado de la libertad,¿Que sería del islam que conocemos? Lo mismo que del catolicismo en europa. Algo así como una manía privada que explicó la historia, y que a diferencia del cristianismo, acabó por sucumbir por ser equivocado. El cristianismo ha muerto de éxito, en cuanto que en su entraña está el mensaje de la libertad. Piénsalo, por Dios. ¿Quien quiere la Paz en Palestina? y si crees que los moros, repasa las negociaciones de Barak con Arafat en Sharm-el-seij bajo auspicio de Clinton. Israel ofreció todo lo que Palestina pedía... y no lo aceptaron. La mentira ha contaminado a los progres hasta el tuétano.

acracia, me lo han borrado y repito la idea de una forma mas polite. Lo del tanga es una falta de respeto para su cultura, que creo que hay que respetar.

En mi humilde opinión... América entera, de norte a sur, es más europea que Turquía. Han pretendido convertir Europa en la Unión, a secas. Han pretendido convertir la antigua Comunidad Económica Europea, en una potencia contra lo que llaman Imperio, la Unión, los Estados Unidos de América. - Tenemos que defendernos del Lejano Oriente que despierta. Cualquier excusa vale para montar la Unión de Estados Europeos, que de tapadillo aspira a convertirse en la potencia mundial que haga frente a todos los Imperios. La fe que de forma patente o latente subyace en toda Europa, en todo hombre occidental, es la base de nuestra comunidad espiritual. Somos fruto del humanismo cristiano. El islamismo es contrario a nuestro humanismo. Y no es una guerra de religiones, como seguramente no lo fue en parte en tiempos pasados, sino de pensamientos. Pero hablar de pensamiento como fruto de la fe y la razón, está prohibido por los incultos intelectuales oficiales. Nuestra manera de ser, al parecer, surgió de manera espontánea, no tiene nada que ver ni con Grecia ni con Jesucristo. En cualquier caso nunca con Jesucristo. Nuestras pulsiones sexuales deben ser presentadas en público, eso es lo que manda la impudicia imperante. Y esa misma impudicia obliga a recluir la fe en el ámbito de lo privado, a ser posible de lo escondido, por vergonzante. Hablar de fe está proscrito. El laicismo así lo dice: nuestra fe es una vergüenza que debemos ocultar a los hombres, la fe debe estar fuera de la esfera pública, no tenemos fe o no debemos tenerla, somos más que aconfesionales anti-confesionales, la fe no tiene sentido en una sociedad moderna y liberada… de la fe. Porque la fe es el enemigo de nuestros enemigos. Latente o patente, se opone a nuestra destrucción. +1 La Dignidad de la persona humana, per se, inalienable, porque es obra de Dios. +2 La Libertad del Hombre, para elegir el bien o dejarse vencer por el mal +3 Amar (a Dios sobre todas las cosas -puntos 1 y 2) y al prójimo como a uno mismo. Dignidad, o Vida; Libertad; y Amor, o entrega. Llámense como se quiera a cada uno de esos conceptos (Ser, Elegir, Relacionarse) son el trasunto de la Santísima Trinidad ¡Cristiana! -1 Quienes se oponen a la dignidad del Hombre, a su Vida, quienes limitan esa dignidad a las circunstancias, a baremos estéticos o convenientes, quienes desprecian la vida del hombre… van contra la fe, la nuestra. -2 Quienes se oponen a la Libertad, y pretenden salvarnos por la vía de la imposición de sus verdades, quienes no confían en la gente, los totalitarios… van contra la fe, la nuestra. -3 Quienes niegan la relación espiritual entre las personas, el amor, quienes se llenan la boca de “social” como suma de elementos yuxtapuestos, sin espíritu… van contra la fe, la nuestra. La fe, la nuestra, confesada o no, percibida o no, pero que subyace en el fondo de nuestro ser. Porque pertenecemos a la Cultura que pertenecemos, y eso no se puede cambiar. Esos, de los nuestros, que están contra nosotros, que confiesan con orgullo ser apóstatas militantes, se alían al islamismo, no porque compartan su diferente concepción del Hombre, la Libertad y el Amor, que desprecian tanto como la nuestra, sino porque también se opone a la nuestra. Ayer don Pío Moa trataba de la “colaboración” y es verdad, los enemigos del humanismo cristiano, los enemigos de nuestra fe, se alían y colaboran para conseguir nuestra destrucción. Todo lo que sea contrario a la Vida, a la Libertad y al Amor, desde los postulados que sean, tienen un mismo objetivo. Terrorismo, Socialismo, Separatismo, Islam, y lo que haga falta, todo vale siempre que vaya contra nuestra fe. ¿Y hablan de meter a Turquía en la “Unión”? Cómo no. Algunos con absoluto conocimiento: a Turquía, a Marruecos, a todo Oriente Medio y a toda África francesa. Otros con absoluta ingenuidad piensan que pueden cambiar el pensamiento islámico. Tan totalitarios unos como otros. Unos para imponer su laicismo y su afán de imperialismo, a la francesa. Otros porque se creen sobrados, en posesión de la verdad, y piensan que pueden imponerla por pura lógica. Cada cual es como es. Y aquí vuelve lo que tratábamos hace unos días, sobre la educación diferenciada. Iguales en dignidad, pero diferentes ¿juntos? Por supuesto que la relación con Turquía ha de ser estrecha, de colaboración y mutuo apoyo, pero su inclusión en Europa distorsionaría toda una legislación basada en una fe, en un pensamiento fruto de esa fe. Algo que ni debemos imponer a los musulmanes, ni debemos destrozarlo por ellos. ... es una cuestión de fe.

Antígona entierra a su hermano Polinices contraviniendo la orden del rey Creonte...Pero recuerda que Creonte es en cierta forma un usurpador. La familia de Edipo. Salud.

Don Ricardo, en primer lugar, el texto no es de Moa, sino de Serafín Fanjul En segundo lugar no apela al pasado ni a las guerras del pasado, sino para resaltar un antagonismo que HOY subsiste. Y es infantil hablar de las Cruzadas o de las guerras europeas, que no tienen que ver con el caso. Naturalmente, los musulmanes vieron las Cruzadas desde un punto de vista opuesto al de los cristianos. Pero le recuerdo que los musulmanes no estuvieron siempre en Palestina: llegaron allí hacia el siglo VIII, como invasores y arrasando, allí en en toda una amplísima zona, la brillante cultura grecolatina existente. Y es cierto que el terrorismo islámico no es todo el Islam, pero sí lo es que en el mundo islámico hay poca oposición a él. O que las posturas de los islámicos en España son realmente "preocupantes", que diría Rajoy. Y una tontería es una tontería, aunque suene maleducado señalarlo.

acracia, Vale, ellos en su pais tienen sus costumbres, te parece bien que las respetemos ? Nosostros tenemos el mismo derecho, aqui las muejeres que quieren enseñan el tanga y los musulmanes no las castigan ni nada parecido. QRM, El sistema romano-cristiano ya ha fracasado, el imperio se colapsi y desaparecio, si me hablas que el sistema de los protestantes, todavia tiene un pase. Mahoma no busca (ni cristo tampoco) el exito económico, político, social, busca la salvacion de las almas. La diferencia entre prejuicio y creencia religiosa cual es ? Ya he dicho que no sabia si era Filipinas o el otro pais. Si me puedes explicar que guerras provocaron los arabes, ninguna fue provocada por los Israelies ? Lo del zumosol es muy bueno, podias haber dicho, si no quieres que estallen trenes no te metas con los moros. Los palestino asesina civiles indefensos y los Israelies tambien. Si palestina acepta perder parte de su territoria el problema se termina, muy buena solucion.

Volvemos al reino de la chorrada: el problema está en el tanga.

Los palestinos renuncian dices a parte se su territorio yproblema acabado . Y si no los israelies se suicidan o emigran y problema acabado tambien. Ninguna de las cinco guerras fue por voluntad israelí En la de los cinco dias atacaron la noche antes de ue los atacaran ,se anticiparon ,pero ante la evidencia deL ataque árabe. Solo faltaba que vinieran aquí y nos impusieran sus normas ,bastante es que sus mujeres tengan que salir con el velo ,que se lo debiriamos prohibir en justa correspondencia con su conducta. El prejuicio es un juicio establecido de antemano ,sin razonamiento . La creencia religiosa es un sentiminto interior que da la fe en un dios hacedor de todo lo que te rodea.Es un sentimiento de que hay algo superior que crea sentido a la existencia. Decir que el sistema romano cristiano ha fracasado es rigurosamente falso ,mas bien ha evolucionado para dotarnos de una sociedad más justa.

acracia, efectivamente, la solucion no estan facil, ninguno se quiere rendir. "En la de los cinco dias atacaron la noche antes de ue los atacaran ,se anticiparon ,pero ante la evidencia deL ataque árabe." COmo EEUU con las armas de destruccion masiva ? "Solo faltaba que vinieran aquí y nos impusieran sus normas ,bastante es que sus mujeres tengan que salir con el velo ,que se lo debiriamos prohibir en justa correspondencia con su conducta." Que yo sepa si una catolica quiere ponerse un velo, lo puede hacer sin que nadie la critique, porque una musulmana no puede ? Y prejuicio y creencia pueden coincidir perfectamente. Vale acepto lo del sistema romano, y te digo q el musulman esta evolucionando a uno mas justo, tiempo al tiempo.

Sr. Valenciano, en primer lugar comentarle que me es grato el cambio de tono de su nuevo comentario. En segundo lugar, me gustaria decirle que es igual de infantil hablar de la Batalla de Lepanto que de las Cruzadas para argumentar, a favor o en contra, de la entrada de Turquía en la UE. Precisamente era eso lo que quería hacer notar. Si buscamos en la historia siempre encontraremos guerras, invasiones, agravios a los habitantes del lugar (el Imperio Romano entró, a su vez, a sangre y fuego anteriormente en los distintos territorios conquistados; le sugiero que se lea la Guerra de las Galias de Julio César para que vea como se las gastaban los romanos en la guerra o Ánabasis de Jenofonte que describe las peripecias de 10.000 mercenarios griegos en Asia (Persia y la actual turquía) Además, lo que es evidente es que las guerras más cercanas en territorio europeo corresponden a luchas entre europeos y no contra los turcos (II Guerra Mundial y las Guerras de los Balcanes) Así que el autor del artículo, sea Moa o Fanjul, utiliza argumentos muy débiles e incluso falaces para defender su tesis. En cuanto a que hoy por hoy existe tensión entre la "civilización europea y turquía" creo que no es cierto. Existen problemas, por supuesto, pero no más graves que los que pueda existir entre otros paises del continente. Además le recuerdo que Turquía es una República Laica y el hecho de que su gobierno esté en manos de un Partido Islámico es equiparable a que en la República Alemana (también laica) gobierne la Democracia Cristiana, osea una pena.

GoooooooN -El sistema romano-cristiano no ha fracasado porque es el nuestro, el de Occidente, el de la civilización. Ponle otro nombre si quieres. -Los palestinos asesinanciviles indefensos porque son su objetivo. Israel no. Puede que en las refriegas mueran palestinos civiles, pero Israel no quiere que sean ellos los que mueren, sino los terroristas. La prueba es que si quisiera liquidar civiles palestinos no quedaría ni uno. Eso es la diferencia entre el terrorismo de los palestinos( chantajear matando civiles porque son civiles y precisamente porque son inocentes) y la legítima defensa de Israel( eliminar terroristas para evitar que maten inocentes) Si ya esto no lo entiendes es que eres irrecuperable para la lógica. -Pues sí, las cinco guerras las empezaron los árabes.Que le vamos a hacer si la verdad difiere de nuestros prejuicios. -Precisamente me meto con los moros para que dejen de estallar trenes, o caer rascacielos de oficinas, o discotecas en Bali, o autobuses e Londres. Y que los "malos" contesten haciendo maldades es la prueba de que donde había que estar era con USA y la libertad en Irak. Pues a los terroristas les escuece, lo que hay que hacer es lo contrario. Además tu propia cobardía te delata. En el mundo, los del Zumosol somos nosotros, aunque muchos como tú estén cagaos. Los terroristas no son los fuertes, sino los que tienen menos escrúpulos, no es lo mismo. -La diferencia entre un prejuicio y lo que no lo es está clara. Hasta etimológicamente. Tú y los moros teneis prejuicios porque razonais para que salga el resultado que a priori ya os habeis marcado: Israel o Usa son los malos. Ahora decuemos la realidad y la lógica a ese resultado.Empezais por el final. Lo honesto es ir razonando hasta llegar a la conclusión que cuando empezamos, ignorábamos. Resulta que Usa eran los buenos. Resulta que contra lo que nos dijeron, honestamente la guerra civil la provocaron los "rojos".Y así. Pero hay que ser valiente para eso, y los pijiprogres sois unos cagones. Os asusta que la realidad no sea como os habíais imaginado. Pues nada, a vivir en Fantasía, nenes.

La religion es el opio del pueblo que se aprovecha de la incultura de la gente. ¿Porque en las sociedades avanzadas la influencia de la relión es menor?

No no fue como el ataque a irak ,ante la movilización de los ejercitos árabes y la orden dada de invasión ,los israelies jugaron al engaño ,mientras mandaron a sus hombres a las playas demovilizando el ejercito ,su aviación acabo con el poder de la aviacion ejipcia y así dominando el aire pudieron combatir y ganar a los ejercitos de egipto ,jordania , siria que se aprestaban a liberar palestina. Y por esa conducta de anticipación fueron criticados incluso por EEUU. Así en la guera de YON kipur tuvieron que esperar a que fueran invadidos para reaccionar y gracias a las maniobras de general Ariel Sarhon que se introdujo en territorio egipcio y destruyó las baterias SAM sovieticas volvió a tener superioridad aerea y ganar la guerra. La historia del estado de israel es la histoeria del acoso palestino para la exterminación de los judios. Que prejuicio y creencia puedan coincidir no significa que tengan que coincidir. tu les das derechos a los musulmanes que ellos nunca te darian te parece bien?

QRM, - Desde mi punto de vista el islam tambien es civilizacion, al igual que el Hinduismo o el Budismo. - Cuando Israel lanza un misil contra un coche en el que va un terrorista y mata a toda la gente que esta alrededor lo hace sin querer ? daños colaterales ? es un precio demasiado alto para considerarlo defensa propia. - Tu eres de los que piensan que la guerra civilespañola la empezo el PSOE, verdad ? - Irak, no es libre, esta invadido igual que Afganistan. Lo moros no hacen estayar trenes, son los terroristas los que lo hacen. - Claro que Occidente es el primo de zumosol, y no estoy cagao. Pero si los terroristas no son fuertes como han cambiado el gobierno de España ? como han impulsado a EEUU a dos guerras ? - Gracias por aclarme como razono, oh tu gran oraculo de la verdad. - -

acracia, "tu les das derechos a los musulmanes que ellos nunca te darian te parece bien?" Si, me parece bien, tengo que ponerme a su nivel ?

acracia, Hubo una vez un pais en oriente que estaba gobernado por los ingleses, en el vivian palestinos e irsaelies (que se llevaban a matar) Se llego a un acuerdo en la ONU, donde aparecian los estado palestino e Israeli, con Jerusalem como ciudad bajo mandato internacional. Desde entonces como se ha llegado a que todo el terreno es Israel ?

Hola a todos, amigos, he mandado el manifiesto a todos mis contactos y he hecho unas 1000 fotocopias para repartirlas a todos mis amigos, conocidos, vecinos y compañeros de trabajo. Lamentablemente hoy ya no se ha hablado del manifiesto: ¡no deberíamos olvidarlo, si no nuestro país se irá al garete! A todo esto, sigo con la misma duda que me asaltó hace unos días. Estamos todos de acuerdo (gracias a los profundos, documentados y profesionales trabajos de historiadores como el Dr. Moa) que el socialismo y el comunismo (y por extensión evidente, muy ciego hay que estar para no verlo, cualquier ideología "izquierdosa") son ideologías no mejores que el nazismo ("Rojo no es nada mejor que nazi", 25 de mayo de 2006). Eso es una evidencia tan clara que negarla significa automáticamente ser cómplice, si no material, al menos ideológico, de los asesinos separatistas e islamistas. El Dr. Moa ha abundado en este punto muy a menudo y nos ha iluminado con tales evidencias. Mi pregunta es, por tanto, ¿qué hacer con tales ideologías? ¿Se debería permitir que se presentaran a las elecciones? ¿Se deberían ilegalizar todos los partidos afines? ¿Se debería educar a los ciudadanos de forma apropiada y correcta para erradicar estar ideologías y que no siembren la discordia en nuestra patria? ¿O hay que tomar otro tipo de medidas? Estaréis todos de acuerdo que tan malignas ideologías no van a traer ningún bien a nuestro país. ¿Por qué permitirlas entonces? No he llegado a ninguna respuesta por mí mismo: como recordaréis, mi conversión a la verdad ha sido reciente, y todavía no sé llegar a las verdades por mí mismo. Por ello he hecho las preguntas públicamente, con la esperanza de que alguien pueda ilustrarme. Sería perfecto que el Sr. Moa, con sus amplísimos y extensísimos conocimientos no sólo de historia, sino de muchas otras ciencias sociales, comentara posibles soluciones a estos problemas que nos acechan. Saludos a todos

porque se introdujo la duda razonable

La ironía de raimundo. Mira no se que hacer con esas ideologías pero con los corruptos y con los mentirosos ,si ,desalojarlos del poder. No no te pones a su nivel goon ,te arrodillas frente a ellos. Y te lo vuelvo a explicar ,los palestinos no declararon su estado en la creencia que junto a los ejercitos de los demás paises árabes los judios irian al mar ,y desde entonces van culo atras.

acracia, muy buena explicacion.

acracia, claro y por eso Israel acumula mas reprimendas en la ONU que cualquier otro pais, por una duda razonable y porque los palestinos no declararon su estado. Politica internacional al nivel del me pido "primer" del patio de los colegios. Lo dificil del ser respetuoso y tolerante es serlo con quienes no lo son con uno mismo.

Nada pues ha ceder ante los nacionalistas ,los separatistas los xenófobos y demás intolerantes. Y ha confiar en la ONU ,coo los tutsi de ruanda,y otros desastres internacionales Siendo tan tolerante y sumiso no se como es tan combativo aquí ,con los que se dejan usted se impone eh. Y de patio de colegio puede ser mi ignorancia pero la suya no puede ser ES

No es lo mismo ser tolerante no es lo mismo que ser sumiso.

No no tiene porque ser lo mismo ,pero en su caso parece que así es, pues frente a la intolerancia de los islamistas usted nos pide tolerancia para no ser como ellos y ellos solo quieren sumisión. Por lo tanto su tolerancia con ellos es para ellos sumisión.

87 Ricardo Debo de reconocer, tras mi opinion negativa que hice en el post 22 acerca de la entrada de Turquia en el mercado comun, lo dige muy pronto, pues tras un paseo y una pequena meditacion ante tal asunto tan delicado, debo poner de manifiesto mi giro al respecto. Efectivamente Los desenlaces de la historia, las guerras del pasado y el hecho de que la religion oficial de Turquia es la musulmana, no impide para que Turquia forme parte de la comunidad europea, teniendo en cuenta los siguientes factores.. Turquia como usted bien dice es un estado laico que a pesar de ser musulman, la religion no se lleva a camo de una manera fanatica sino moderada. El hecho de que millones de emigrantes turcos conviven en diversos paises de nuestra comunidad sin que durante todos estos agnos hayan presentado ninguna situacion conflictiva, si bien en Alemania han sido bastante discriminados, es un grupo emigratorio que se adapta y se incorpora a la vida democratica alemana asi como en otros paises europeos. Podria ser un puente cultural y diplomatico entre la comunidad y el mundo musulman que gracias a su cooperacion muchos posibles problemas podrian ser mediados por este. Turquia ha demostrado en los ultimos decenios tener una gran afinidad con nuestra cultura, nuestra musica nuestro arte, nuestra forma de ser. El pueblo turco no es un pueblo descendiente de las razas arabes sino por el contrario tienen todavia mucha influencia de sus origenes vizantinos, no hay que olvidar que en su tiempo llego a ser la capital del imperio romano. Con respecto a la amenaza de invasion turca en la comunidad, no hay que olvidarse que ya existe un gran numero de emigrantes en la comunidad y tampoco hay que olvidarse que Turquia en si tiene un gran potencial economico. Asi muchas mas razones, pero no debo de terminar este post sin exponer una razon personal.. mi mejor amigo es turco, es mas que un hermano para mi pues el siempre esta ahi en los momentos mas dificiles. Ademas todavia no conozco ningun turco con el que yo no haga migas. Esta es mi mas sincera opinion acerca de la incorporacion de Turquia en el Mercado Comun. Como dice el refran Recapacitar es de sabios. Saludos

Pues que quieren que les diga yo, aparte de, y casi se me olvida, buenos dias ... Que Turquia entre en la union europea no me gusta nada de nada. Ni por razismo cultural, ni por razismo religioso, ni por identidad historica. Solo por egoismo, lo reconozco. Estuve en Istambul hace dos anyos. Durante dos largas semanas. Y madre de Dios ! Que pais ! A parte de las mezquitas, maravillosas, esplendidas, soberbias, el resto de la ciudad (no conozco el resto del pais, cierto) es una basura gigante. Y no lo digo con tono peyorativo. Es una basura porque asi se llaman los sitios donde se hecha la basura. Me daba casi asco pasearme entre rios putrefactos que me recordaban el ya olvidado "agua va !" que se oia no hace aun tanto tiempo en Espanya. Su locura al automovil, dando bandazos como energumenos, sus gritos que me espantaban, el olor del cuerno de oro, otrora maravilloso, que sube por la ciudad y se mezcla con el olor infecto del trafico no dirigido. Si, sera una mala razon, pero no estan todavia a la altura de la union europea, y mucho les queda. Tampoco lo estaba Espanya hace tanto. Darles un plazo de 10 anyos, como probablemente acabara la cosa, me parece ilusorio. 10 anyos ? Por lo que yo vi necesitan mas, muchos mas, y ayudas a mansalva. No creo que el interes de la Union sea acoger un pais que no haga mas que pedir, y con razon. Istambul me parecio una capital a medio hacer, o mas bien a medio deshacer. Digna del mal llamado tercer mundo. No digo esto con desprecio, ojo, pero si es la impresion que me lleve de alli. Una capital de un pais que esta a medio camino entre la pobreza y la riqueza, entre oriente y occidente, entre la religiosidad total y el ateismo a utranza. Si quieren unirse a la union, deben trabajar, y mucho, antes de que debamos siquiera plantear la cuestion. Yo no quiero que la union se convierta en una gran ONG anti-americana. Y aceptar a Turquia tal y como es hoy, tiene un poco de aquello.

Hola Basta ya como sa va? Me parece un post muy descriptivo, por eso se le esta dando tiempo, pero lo mas importante es el hecho de que su entrada no representaria un puente radical donde cruzaria el islamismo extremo, sino todo lo contrario, seria un buen punto estrategico para que la comunidad se extendiera abarcando parte de los paises islamicos. Es mejor que los invadamos nosotros a que nos invadan ellos. No te parece?

Basta ya de todos modos ese ateismo a ultranza no te parece que nos identifica con ellos?

El problema ,sin rodeos ,es que con el sistema de decisiones por población influiria sobre el conjunto de europa y de manera desfavorable a una mayor desigualdad ,creo yo . Por eso deben de cumplirse unos criterios estrictos para su entrada ,además de trener claro a donde va europa que hoy por hoy no lo sabemos. En cuanto al comentario inicial ,el paso de la división useña por Turquia creo que fue bloqueado por que pedían una compensación económica que ivan aumentando y que al final los useños se negaron a pagar ,una especie de chantaje. De hecho la división embarco y cuando llegó a Irak los combates habian terminado. Creo que era una división con última tecnología ,todos los miembros conectados digitalmente. Y debe de estar todavía en una de las tres grandes bases useñas en irak Quizá pendientes de lo que pase en Iran. Bueno son suposiciones pues en prensa no he vuelto a leer nada de esto. saludos.

11-M anipulación. Queremos saber, zetapé, queremos saber, no lo escondas más. ¿Qué sabe de tí ETA, para que tamaña bajada de pantalones?.

Pilar Cernuda ,artículo de prensa: habla mucho del ordenador de Mikel Antza, y aunque los que hurgan en sus entrañas piden tiempo para llegar hasta el final de su trabajo, raro es el día en el que no surgen rumores sobre su contenido. Incluso hay quien asegura que el ex jefe de ETA -ex porque fue detenido hace unos meses- apuntó datos relevantes sobre el atentado del 11-M. Habrá que esperar a las conclusiones del juez Del Olmo porque no se puede hacer caso a todas las especulaciones, pero es evidente que hay determinados puntos en ese espeluznante atentado que no acaban de encajar, así como ciertas coincidencias que, por ser tantas, necesitan revisión urgente. Antza -el que se entrevisó con Carod-Rovira, no hay que olvidarlo, y pactó no se sabe qué con el político catalán- tenía una ’hoja de ruta’ que guardaba en el ordenador, como acabamos de conocer. Todo un plan sobre la estrategia de ETA, en el que se incluía el renacimiento del brazo político de la organización terrorista. Ese renacimiento se ha producido, ahí tenemos al Partido Comunista de las Tierras Vascas (TCTV) en el Parlamento vasco, a Arnaldo Otegui pisando fuerte en su papel de consejero de las ’nekanes’ y a un colaborador de ETA, Joseba Álvarez, recibiendo un sueldo del Estado como asesor del grupo parlamentario afín a los terroristas. En la famosa ’hoja de ruta’ de ese interesante ordenador -¿será cierto que Antza está colaborando con la policía, como dicen algunos expertos?- se incluye el anuncio de dos treguas, la primera de tanteo y la segunda una vez que el Gobierno español acceda a la autodeterminación del País Vasco. Y se da por hecho que todo va a salir adelante, no hay dudas sobre el éxito político de la banda. Estas informaciones dan mucho que pensar. El presidente Rodríguez Zapatero lleva mucho tiempo en una actitud irritante, diciendo que no debe ni puede ofrecer información sobre lo que sabe, y asegurando que está en el camino de la pacificación. Ni tiene derecho a ocultar determinados datos cuando se negocia sobre lo que no se puede negociar, ni tiene derecho por tanto a quedarse de brazos cruzados cuando ETA consigue colarse nuevamente en el Parlamento vasco. Porque lo más grave de todo lo relacionado con el ordenador de Antza es que se están cumpliendo algunos de sus objetivos, y se están cumpliendo porque el Gobierno de Zapatero no actúa con la suficiente contundencia política contra los terroristas y sus afines. Y hay que decir contundencia política, porque la policial no falta: las fuerzas de seguridad continúan adelante con su trabajo aunque algunos de los policías y guardias civiles que están en tareas de investigación e información no ocultan su desánimo por el camino político desandado, que da alas a la banda terrorista y ha vuelto a poner a su disposición la cantera de Jarrai. Donde baten palmas por decisiones fiscales que les ponen en casa, en lugar de enviarlos a prisión. No hay ni un solo español decente que no quiera la paz. Pero no puede ser a costa de lo que quiere Antza; esa paz no puede llegar cuando se haya culminado la ’hoja de ruta’ del ordenador.

sinrodeos, "Es mejor que los invadamos nosotros a que nos invadan ellos. No te parece? " pues no la verdad, mejor no nos invadamos ninguno !

Hoy Moa ni siquiera se toma la molestia de escribir algo y nos obsequia con un corta y pega contrario al ingreso de Turquía en la UE. ¡Vaya sarta de tonterías! El señor Fanjul deberia caer en la cuenta que los "elementos básicos de homogeneización" de nuestro continente no hay que buscarlos en la historia, la cultura y la religión. Si hiciéramos caso de semejantes argumentos tendríamos que aprobar el ingreso de Argentina. No, lo que nos une a los europeos es compartir un sistema democrático y el respeto a los derechos individuales. Si Turquía cumple esas condiciones, no debería haber ningún problema para que entre en la Unión. Culturalmente yo me encuentro muy lejos de los finlandeses, pero no me parece mal que convivamos en este gran club de los mercaderes. Incluso es posible que los turcos estén mas próximos culturalmente a los españoles que los finlandeses. Y lo de desempolvar libros de historia para recordarnos batallitas del siglo XVI, en fin, qué queréis que os diga... Utilizar las batallas de Mohacs o Lepanto como argumento contra la integración de Turquía es como si Francia y Alemania se hubieran opuesto a la nuestra alegando la existencia histórica de la Inquisición.

"lo que nos une a los europeos es compartir un sistema democrático y el respeto a los derechos individuales. Si Turquía cumple esas condiciones, no debería haber ningún problema para que entre en la Unión." Pues estoy de acuerdo ,pero si tenemos que buscar inconvenientes debemos plantearnos si los musulmanes pueden vivir sin la sharía como norma de convivencia. Pensemos que Turquia es un estado Laico porque el ejercito vigila la democracia. y el gobierno que gobierna es islamista ,propugna la sharía como forma de vida colectiva.

Millones de musulmanes ya viven en Europa sin mayores problemas.

El problema no suele estar en las sociedades ,en el pueblo ,sino en los sistemas de gobierno ,en el poder ,en la corrupción endogámica del mundo musulman( a nivel de gobiernos) Y hay una minoría que como siempre quisiera imponer su criterio a la mayoria ,ese es el peligro.

¿Qué quieres decir con lo de "corrupción endogámica" del mundo musulmán? ¿Que las sociedades y los países islámicos son corruptos por naturaleza? Eso se aproxima mucho al racismo.

Incliso los musulmanes que viven en occidente no consideran a la mujer como igual en derechos ,y sin esa aceptación es imposible la integración

Los católicos tampoco consideran que la mujer tenga iguales derechos que el hombre, ya que no puede ser sacerdote, ni obispo, ni papa.

Corrupción endogámica es la que se nutre de una minoria y no deja llegar al poder a otros ,mira los casos de Siria donde una república es una dinastia que se hereda O el caso egipcio ,o el de las sistemas feudales de los paises árabes como los emiratos ,arabia saudi y demás. Los racistas suelen ser ellos que prefieren no integrarse como ciudadanos iguales y niegan los derechos de iguales a sus mujeres . O a ti eso te parece bien

Por favor que los católicos no introducen sus practicas en el gobierno ,son instituciones diferenciadas . Sin embargo los musulmanes si que identifican gobierno y religión ,por lo menos los islamistas que hoy son mayoría en los gobiernos de paises musulmanes. No han realizado una reforma que lleve a la separación de poderes

Por ampliar nuestros conocimientos sobre la sharia que muy oportumamente plantea acracia. El Islam y los derechos humanos De todos es conocido que el Islam une muy estrechamente, o quizás identifica, religión y Estado. Elemento esencial de esta identidad es la "Shari´a", "la recta vía" que hay que recorrer; es la ley divina que regula toda la actividad del hombre. La "Shari'a" es la expresión de la voluntad divina tal como ha sido transmitida por el Corán y la Sunna, la tradición, es decir, el modo de comportarse el Profeta Mahoma, considerado como el modelo perfecto a imitar. La ley islámica se inspira pues en dos fuentes: la Palabra de Dios y la vida del Profeta. La "Shari'a" regula tanto la relación de los hombres con Dios (que se expresa en los 5 preceptos fundamentales, llamados también los pilares del Islam), como las relaciones humanas (el hombre, la mujer, el matrimonio, etc.). En esta segunda parte están los "huduud", es decir, los castigos por los delitos cometidos contra la ley islámica. La "Shari'a" es tan importante para un musulmán que la considera inmutable. Y ello trae consigo grandes dificultades para afrontar el reto de la modernidad. Por eso hoy muchos musulmanes consideran que el rechazo de los países europeos a reconocer las disposiciones de la "Shari'a" en lo que se refiere al derecho personal es una forma de discriminación contra ellos, es una violación de sus derechos fundamentales. El comportamiento laicista de algunos sectores políticos de Occidente, que desprecian todo lo que se refiere a la religión, da, por desgracia, razón a los musulmanes en sus quejas y se entiende que consideren a los occidentales como débiles por haber perdido la fe y por su peligrosa modernidad atea y materialista. ¿Cuál es la posición del Islam ante los derechos humanos, tal como han sido expresados en la Declaración Universal del 1948? Si nos atenemos a las palabras de Sa'id Raja'i-Korassani, delegado permanente de la República Islámica de Irán en la ONU, quien, en 1985, declaraba: "el concepto de derechos humanos es una invención judeo-cristiana, y es inadmisible para el Islam", daría la impresión que Islam y derechos humanos son dos realidades incompatibles. Pero es una posición que hay que matizar. ¿Es posible una visión diversa de ésta? Así parece desprenderse de la "Charta Islámica", aprobada por el Comité Central de los Musulmanes en Alemania el 20 de febrero de 2002, donde se afirma, en el n. 13, que no hay contradicción entre la doctrina islámica y el núcleo fundamental de los derechos del hombre como ha sido aprobado por la ONU. ¿Es una actitud real o depende de la situación concreta en donde viven estos musulmanes? Para entender la posición del Islam sobre los derechos del hombre, hay que partir de uno de los términos más importantes de su teología: la “umma” (de “umm”: madre). Según la Sura 7,172-174, hubo un día, fuera de la historia, en el que Dios propuso un pacto a toda la humanidad adamítica. En ese momento todos los hombres, ante Dios, eran iguales. Pero hubo quien aceptó el pacto y quien lo rechazó. Fue entonces que se creó en la tierra la “umma” islámica, “la comunidad de creyentes”. Según esto la pertenencia a la “umma” no es otra cosa que la actualización en el tiempo de una pertenencia que, para el Islam, es, virtualmente, de todos los hombres. Esta división o separación se puede dar no sólo con respecto a los judíos o cristianos, sino también dentro del mismo Islam, es decir, entre verdaderos creyentes y herejes o no practicantes. Se trata pues de un ideal que se puede conseguir con un esfuerzo continuo, pero que sólo es posible dentro del Islam. En el 1981, el Consejo Islámico para Europa proclamó en París una “Declaración Islámica de Derechos Humanos”, que inicia así: “El Islam ha dado a la humanidad un código ideal de derechos humanos hace 14 siglos. Estos derechos intentan conferir honor y dignidad a la humanidad y eliminar la explotación, la agresión y la injusticia. Los derechos del hombre en el Islam están fuertemente radicados en el convencimiento de que Dios, y sólo Dios, es el Autor de la ley, un Principio de todos los derechos humanos. Dada su origen divina, ningún dirigente ni ningún gobierno, ninguna asamblea ni autoridad pueden limitar, abrogar o violar de ningún modo los derechos del hombre conferidos por Dios. Y por tanto ninguno puede violarlos”. Esta declaración la pueden suscribir tanto los judíos como los cristianos, y de hecho así lo han considerado durante la historia, pero hoy no es así. Aquí se puede ver el carácter teocrático del Islam del Corán. No distingue entre el orden religioso y el orden civil y político, y no reconoce ni la laicidad del estado ni el sistema democrático, que es acusado de “negar los derechos de Dios” para concederlos al pueblo. Sólo existe el gobierno de Dios y la ley divina. Es lógico que sólo los creyentes puedan participar de los derechos que se derivan. Esta posición islámica ante los derechos humanos nos lleva a la pregunta: ¿cómo participan los no musulmanes de estos derechos? El Art. 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos es elocuente: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y en derechos. Están dotados de razón y de conciencia y deben relacionarse los unos con los otros en espíritu de fraternidad”. ¿Puede el Islam aceptarlo? “Libres” contrasta con la “esclavitud” prevista por el derecho musulmán. El Corán, de hecho, es el único libro sagrado que tiene legislación a favor de la esclavitud y siendo palabras del mismo Allah no se pueden cambiar: “Somos nosotros (es Allah quien habla) quienes elevamos en dignidad a algunos sobre los otros, para que algunos hagan de esclavos a los otros, obligados al trabajo sin salario” (Sura 43,32). Iguales contrasta con la conocida diferencia entre “creyentes” (musulmanes, ciudadanos de primera categoría) y “dhimmi” (cristianos y judíos, ciudadanos de segunda categoría). “Relacionarse los unos con los otros en espíritu de fraternidad”, vale sólo entre los musulmanes, no para los demás. De hecho los juristas islámicos dividen el mundo en dos casas: “la Casa de la paz” (“Dar al-Islam”), que comprende todos los países en los cuales domina el Islam; y “la Casa de la guerra” (“Dar al-harb”), que comprende todos los países que deben ser conquistados por el Islam. Entre las dos casas nunca podrá haber paz; sólo una “tregua” temporal. El Islam divide la humanidad en dos grupos: los musulmanes y los no-musulmanes. Todos los hombres musulmanes (el problema de la mujer en el Islam es aun una asignatura pendiente) son iguales y disfrutan de los mismos derechos. Los no-musulmanes que viven en una sociedad de mayoría musulmana y bajo un estado musulmán son tratados de un modo diverso. Y las razones están en el mismo Corán: "Mahoma es el Apóstol de Dios. Sus seguidores son despiadados con los infieles, pero misericordioso el uno hacia el otro" (Sura 48,29). Expresiones semejantes son corrientes en el Corán, donde se habla de hacer la guerra contra los infieles: hay que “combatir a los que no creen en Dios y en el último día, a quienes consideren lícito lo que Dios y su mensajero han declarado ilícito, a quienes fue dado el libro (judíos y cristianos), a quienes no profesan la religión de la verdad. Combatidlos hasta que no paguen el tributo (“Jizyat”), uno a uno, humilladlos” (Sura 9,29). Es verdad que en suras anteriores se habla de tolerancia; pero, según el principio de interpretación islámica (una revelación posterior anula las anteriores), este paso de la novena y penúltima sura es determinante. Bajo esta perspectiva es muy difícil hablar de igualdad de derechos para todos. De hecho, en los países musulmanes, a los no-musulmanes les son denegados, o al menos son restringidos, muchos derechos tanto a nivel político como a nivel social y cultural, y por tanto a nivel personal. Esto contradice el artículo 2,1 de la Declaración de la ONU, que dice: "cada uno puede disfrutar de todos los derechos y de todas las libertades proclamadas en la presente Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, lengua, religión…". La Declaración proclama, en el Preámbulo, que "la dignidad del hombre" es "inherente a todos los miembros de la familia humana". Del artículo: "Las religiones monoteístas y los derechos humanos" http://www.agenciaveritas.com/articulo.php?cd=15

Me parece que en España la jefatura del estado también es hereditaria, no creo que eso pueda considerarse "corrupción". No, los racistas son los que no piensan en términos de personas, sino en términos de grupo, y luego hacen generalizaciones negativas: "los españoles son vagos", "los gitanos son ladrones", "los musulmanes son fanáticos", etc. Yo veo en Ali a una persona, con sus defectos y sus virtudes, no a "un moro", y como "moro", fanático, antidemócrata, machista, etc.

Gracias Niteo ,como siempre puros argumentos demostrativos y el que no quiera ver o entender es que prefiere estar ciego. El mundo musulman tiene una revolución pendiente ,porque no es un mundo monolítico ,hay diferentes y encontradas ramas ,pero algo en el le impide disociar vida civil y vida religiosa ,y sin esa disociación es imposible una democracia con derechos individuales para todos ,hombres y mujeres. Ojala esa revolución de las ideas se produzca pero no se apuntan maneras ,esa es la realidad a dia de hoy. Yo en mi trabajo trato con musulmanes y son buena gente ,pero incluso los más occidentalizados ,con novia española ,cuando pasa una mujer musulmana ,ni la miran por estarles negado.y esos son los de mente más abierta.

Yo tambien veo a personas y como tales les trato ,pero eso no me hace ser un ciego a la realidad de sus constumbres y creencias. Y ya que lo pones ,los gitanos no son todos ladrones ,faltaría más, pero si son más racistas que nosotros ,porque no quieren mezclarse ,están en su libertad de hacerlo ,pero no se puede ir de martir cuando eres tu el que haces la diferencia. Yo no hago diferencias entre los hombres ,pero no soy ciego a aquellos que las hacen y desde luego no defiendo su posición.

Y por último ,la jefatura de estado en españa tiene un papel meramente representativa de unión de la sociedad ,no tiene ningún poder ejecutivo ,no se puede igualar con los regímenes de los paises árabes

El terrorismo árabe, como el de la ETA, siempre ha contado con gran número de simpatizantes en las izquierdas españolas. Gon, Rai, Xim y demás Intentan disimularlo, pero fingen muy mal. Sobre la cuestión palestina, los datos básicos son éstos: darío dijo el día 15 de Mayo de 2006 a las 14:05: Los datos básicos son éstos: -- La creación del estado de Israel fue una decisión de la ONU, votada incluso por la URSS. Era un estado inviable, con unas fronteras casi inimaginables. -- Los estados árabes circundantes no aceptaron la resolución, y lanzaron una guerra con el designio explícito de liquidar a los judíos y echarlos al mar. -- Los judíos vencieron, pese a ser tan pocos y con tan pocos medios frente a tantos. Expulsaron de sus tierras a bastantes palestinos, mientras otros muchos se iban incitados por sus dirigentes con la promesa de volver en tromba, junto a los victoriosos ejércitos musulmanes, y arrasar la presencia judía. Hasta mucho después no pensaron en ningún estado palestino, que por lo demás nunca había existido. -- Los países árabes, lejos de integrar y facilitar la vida a los palestinos expulsados o emigrados, los mantuvieron en condiciones de miseria en campos de refugiados, siempre con la promesa de volver y destruir por completo a Israel. -- Aun así quedaron dentro de Israel gran número de musulmanes. Los palestinos de Israel gozan de unos derechos y una riqueza incomparablemente superiores a los de los los palestinos de los alrededores. -- Los dirigentes palestinos siempre se han caracterizado por dos cosas: una extrema corrupción y una extrema violencia terrorista. -- Poco antes de la última intifada, tras los acuerdos de Oslo, se llegó a unos acuerdos de paz en que palestinos e israelíes se reconocían mutuamente el derecho a sus estados, y muchas condiciones beneficiosas para la Autoridad palestina. Sin embargo, una gran parte de los líderes palestinos no vio los acuerdos de paz como una solución al conflicto, sino como una muestra de debilidad por parte de Israel, y los echaron a rodar en cuanto tuvieron ocasión. -- Al lado del tradicional terrorismo palestino, más o menos laico, ha surgido un terrorismo islamista mucho más fanático, que también agrede a occidente por medio de lo que llaman "yihad". La "guerra santa" es una tradición en la cultura y religión musulmanas.

Para los musulmanes, nosotros somos perros cristianos a los que hay que pasar a cuchillo, a menos que nos pongamos la chilaba y adoremos a Alá nueve veces al día. Zapatero, tan solícito él con estas creencias y tan beligerante con el cristianismo, podría sin duda ser un buen musulmán y continuar su cruzada contra los cristianos. Es más yo creo que el modelo republicano de los turcos -república laica y religión musulmana- le pone. De ahí que haya encontrado a su mejor aliado en "lo de las civilizaciones" al turco. La Santa Compaña Socialista al completo: polancos, turcos, batasunos, cubanos y maricones. Con esta tropa ya puede dormir tranquilo, aunque se desatara no ya la Guerra de las Civilizaciones, sino la Guerra de las Galaxias, todo estará controlado. Un Nuevo Mundo se abre ante nuestros ojos, el Gran Profeta de Occidente Zapatero nos abre las puertas de la Nueva Yihad. Aleluya.

Ximmerman, una de dos: o bien tú estás contratado por Prisa para sembrar odio en este foro, o bien careces de vida y tratas de suplantarla con esto. Porque no es normal que cada vez que a uno se le ocurre entrar a ver qué lee, aparezcas tú bufoneando. Ciber-personaje!!

(125) jajaja! Por cierto, muy graciosa la foto de "El iluminado de la moncloa y otras plagas".

#127) Lamento que se preocupe sobre mí y lo que diga: no me interesa discutir sino hacer crítica, aunque le disguste. Le agradezco el evidente esfuerzo que ha hecho para no insultar y le ruego que me olvide.

Ese comentario lo has copiado y pegado de alguna otra ingeniosa intervención tuya de tu ya larga y aburrida vida en el foro, ¿no?

Propuestas de carteles en inglés para la manifestación del 10 Junio de la AVT: MADRID BOMBINGS 3/11: WHO DID IT? MADRID 3/11: WE WANT TO KNOW, NOW 3/11 OFFICIAL VERSION: A MASSIVE HOAX 3/11: THIS GOVERNMENT LIES ZAP: PEACE OR COVER UP?

Accedo al blog, con la casi certeza (¡pobre de mi!), de no encontrar a nuestros "queridos insultadores", avergonzados, pensaba yo, de la actitud tan anti-democratica de sus "coleguis" catalanes. Al encontrarlos aquí, me asalta la duda, ¿es, acaso, esto lo que ellos llaman democracia?. Si fuera así ¿de qué seguir hablando? ¿acaso habria alguna posibilidad de llegar a un entendimiento?. Pero es que no es la primera vez, en estos dos años, se va haciendo costumbre, y aún no les he escuchado ni media critica. Evidentemente, la realidad es muy subjetiva, y lo que no sé no existe.

Zulu: "Los católicos tampoco consideran que la mujer tenga iguales derechos que el hombre, ya que no puede ser sacerdote, ni obispo, ni papa." Zulu: "los racistas son los que no piensan en términos de personas, sino en términos de grupo, y luego hacen generalizaciones negativas: "los españoles son vagos", "los gitanos son ladrones", "los musulmanes son fanáticos", etc." Zulu racista

Sobre el tema de hoy, convendría dejar suficientemente clara la diferencia entre emigración e invasión. La primera se puede definir como el movimiento de la población de su lugar de origen con la intención de ganarse la vida y regresar a su punto de origen, para ello es fundamental la adaptación el asumir las costrumbres, usos y cultura del lugar de inmigración (del lugar a donde se va). Sin embargo la invasión, siendo un movimiento de población igual al anterior, se diferencia de él en que la intención es quedarse y el inmigrante trae consigo sus costumbres, usos y cultura, que inmediatamente o con el tiempo, impondrá a la sociedad invadida.

Turquía no es Europa -excepto Estambul, antiga Constantinopla, Bizancio-, nunca ha sido Europa y nunca será Europa. Es más, desde un punto de vista histórico, Turquía es la Anti-Europa. Lo que ocurre es que el laicismo socialista necesita una coartada y, en Europa ya no se encuentran esas masas proletarias que fueron la carne de cañón del socialismo para engañar al pueblo en nombre del pueblo. El socialismo radical post-moderno ha encontrado en los "moros" el campo abonado para sus reivindicaciones utópicas como medio de supervivencia ideológica e instrumento de ejecución de la vieja lucha de clases contra la burguesía y el cristianismo. De ahí que el socialismo radical -Zapatero- defienda lo de la Alianza de las Civilizaciones, es decir, la Alianza con el Moro.

Si la policia o la guardia civil , a las ordenes del gobierno, analiza el ordenador de Miguel Antza, ya podemos dar por sentado que no van a encontrar nada y van a dar como resultados lo que ya sabemos que diran. Y ademas, seguro que Rubalcaba dice que el estaba alli y vio todo lo que paso... Cuantas mas pruebas caigan en manos de los investigadores oficiales, menos caeran en manos de la opinion publica. Lo proximo que puede pasar es un incendio "fortuito"en algun despacho donde haya pruebas fundamentales, y ya vereis como esto ocurre..., tambien vendria bien algun "suicidio por exceso de presion del PP"de algun testigo fundamental o de algun inculpado... No lo olvidemos nunca, esta gentuza, para tapar "una gorda", sabe que lo mejor es hacer "otra mayor", y cuantas mas mejor.

G eso está asegurado ,pero esperemos que un juez con ganas entre en el auto de del Olmo. Porque lo que es inaudito e intolerable es que con las dudas razonables que hay este el caso este como está. No podemos considerarnos ciudadanos normales mientras el 11M ENTIRA esté sin resolver.

#138# Puede que sí o puede que no. Este es el problema, esta duda que generan los medios que deberian conducirse de una forma regular, ya no lo hacen, y es remover los cimientos de la democracia. Ante la duda es preferible la dictadura de Franco, al menos sabiamos a que atenernos. Y es po lo que la atacan tan fervorosamente, por que no soportan la comparación. No, no estoy deseoso de otra dictadura, quiero "mí democracia"

¿Por qué carteles en inglés en una manifestación en España? ¡Qué despreciable servilismo! ¡Cuánta m.ierda!

Uno no sabe si son peores los separatistas o esos siervos del "inglés". Qué basura, por Dios.

Zapaterovete ,y aunque Turquia estuviera en Europa el sistema de gobierno no es compatible con el marco que quiere o debe desarrollar la Unión Europea. El problema de la Unión hoy es que no sabemos el rumbo que va a tomar ,demasiados intereses contrapuestos ,esperemos que la cordura se instale entre los dirigentes europeos ,pero viendo lo que tenemos aquí pues poco podemos esperar de los demás. Si RAJ ,es que les entendemos tan bien que lo raro es que no pidan que nos hagamos musulmanes para no provocarles ,es inaudito que con la conducta con las mujeres y con la carga fanática del islamismo(ya sabemos que no todo ,pero casi) todavia haya quien trate de justificar su no integración y si su invasión ,como usted dice en base a mantener sus constumbres sin adactarse a la sociedad en la que viven. Valenciano lo de los carteles en ingles es una idea del BLOG de Lpd ,lanzada para que en el extranjero se comienze a cuestionar el 11M ANIPULACIÓN ,no se si es acertado pero se propuso con la mejor intención

no puede uno olvidarse ,si no quiere ,de aquellos que libremente participan en el blog ,como usted ,todos estamos en el derecho de criticar y ser criticados . El problema con aquellos que no comulgan con las ideas del blog es que no presentan una alternativa razonada de la realidad que nosotros percibimos . Pudiendo estar equivocados ,no en los hechos históricos pero si en la pecepción de la realidad de hoy ,necesitariamos argumentos razonados para caer de nuestro error ,y no se dan ninguno ,solo descontextualizar partes de las intervenciones y decirnos que nos toca tragar ,como si esto no fuera una democracia donde se busca el bien para el conjunto ,sino que unos deben imponer a otros su mala gestión de las cosas comunes y esto fuera aceptado por ustedes .

Los carteles en inglés solo demuestran una cosa: el inmenso servilismo en que estamos cayendo. No sé por qué, me recuerdan los carteles de Nuevas Masturbaciones del PP. El español es un idioma lo bastante conocido, estamos en España, y eso es o debiera ser todo. También podríamos poner carteles en ruso, para que se "enteraran" los rusos que, como podéis imaginar les trae al fresco. Es un asunto nuestro, y nosotros debemos resolverlo.

valenciano, el inglés lo entienden en todas partes, y el español no. Es una cuestión de puro sentido práctico, no de servilismo. Si quieres que se enteren en el extranjero tienes que utilizar el inglés, y deberíais traducir vuestro manifiesto a este idioma.

La deshispanización Hay una tendencia muy fuerte al desgarramiento de la unidad nacional, debida a los nacionalismos catalán y vasco. Esa fuerza disgregadora es históricamente reciente, pues sólo cobró impulso después del desastre del 98 y como una de sus consecuencias. Cambó, que fue quien dio verdadero impulso a aquel nacionalismo (aunque no lo extremó) sacándolo de los cenáculos de la mesa de los sabios y similares, dijo durante la guerra de Cuba que él y los suyos se sentían «extranjeros en Cataluña», ante la indiferencia popular a sus prédicas. Pero «la pérdida de las colonias provocó un inmenso desprestigio del Estado», y «el rápido enriquecimiento de Cataluña, fomentado por el gran número de capitales que se repatriaron de las perdidas colonias, dio a los catalanes el orgullo de las riquezas improvisadas, cosa que les hizo propicios a la acción de nuestra propaganda». Y añadió «Como en todos los grandes movimientos colectivos, el rápido progreso del catalanismo fue debido a una propaganda a base de algunas exageraciones y de algunas injusticias: esto ha pasado siempre y siempre pasará, porque los cambios en los sentimientos colectivos no se producen nunca a base de juicios serenos y palabras justas y mesuradas». Algo semejante ocurrió en el País Vasco. Los separatismos fueron uno de los ingredientes clave con que se cocinó la guerra civil, y han resurgido con ímpetu después de la restauración. Ahora, en el centenario de la derrota española ante Estados Unidos (a cuya liberación del dominio inglés había contribuido España significativamente), los citados nacionalismos parecen considerar que su objetivo está cercano y se empeñan por alcanzarlo, cada uno de ellos a su manera. La situación no se entendería sin recordar que dichos nacionalismos (e incluso el terrorismo de ETA) han contado durante muchos años con el apoyo acrítico de grandes fuerzas políticas españolas y la inhibición de otras. Buena parte de la izquierda se manifestó durante la transición casi tan «autodeterminadora» como el PNV o CiU. La actitud, ahora mismo, de Izquierda Unida no es más que una pervivencia de aquel espíritu. La defensa de la nación española ha sido durante veinte años casi nula, o rápidamente asfixiada tanto en el País Vasco como en Cataluña. Los intelectuales y profesionales que protestaron contra la política asimilacionista y antiespañola de Pujol fueron acallados, incluso con violencia y sin que casi nadie los defendiese. El diario El País, colaboró resueltamente con los nacionalistas. No se trata de hacer acusaciones, sino solo de explicar cómo se ha llegado a lo que hoy vemos. Teniendo esto en cuenta y, además, el influjo de los nacionalistas vascos y catalanes sobre los medios de masas, sobre la enseñanza pública o el poder económico en sus propias regiones, teniendo en cuenta el lavado de cerebro masivo que, sin excesivo respeto por la realidad histórica, han practicado, lo que parece un milagro no es que el antiespañolismo o el a-españolismo hayan cundido tanto, sino que el sentimiento español siga tan extendido, -aunque es verdad que con poco nervio- en aquellas autonomías. La mayoría de la población se sigue considerando allí española, y el separatismo solo afecta -todavía- a una minoría de los vascos y los catalanes. Ello indica algo sobre las raíces de España. pues el problema no es sólo político, sino, aún más fundamentalmente, de cultura. Largos siglos de cultura común no se borran en dos décadas, y de ahí el empeño constante y fundamental de los nacionalistas por presentar lo español como foráneo o marginal en sus comunidades y por desprestigiarlo sistemáticamente. A este respecto importa señalar el argumento principal que se ha em- pleado estos años contra el nacionalismo: lo acusaban de anacrónico en una época de superestados, en que las fronteras, al menos en Europa, desaparecen y la cultura se hace global. Decían a los nacionalistas que no se preocuparan, que su lucha era innecesaria porque, con el paso de unos decenios, España misma se diluiría, política y culturalmente en «Europa» o en el mundo. En efecto, la tendencia disgregadora se completa con otra no menos, sino probablemente más poderosa, a desplazar la cultura española, no ya en el País Vasco o Cataluña, sino en todo el territorio: a disolverla y convertirla en un satélite de la cultura «global» anglosajona. A nuestro alrededor se multiplican sus manifestaciones, sin que aparentemente nadie les oponga reparos, no digamos resistencia. Muchos incluso lo apoyan como signo de modernidad y cosmopolitismo, en constraste con el espíritu de campanario achacado al PNV y a CiU. Así, el inglés se va imponiendo directamente como la lengua de la actividad académica, expulsando o debilitando a nuestro propio idioma. La misma palabra España es sustituida crecientemente por «Spain» en esos medios. Un ejemplo entre muchos: la página de internet dedicada al cine español se titula Cine Spain. En la universidad, diversas publicaciones científicas (pagadas con el dinero público español) tienen títulos como «Spanish Journal of Psychology». Etc. Esto es mucho más profundo y decisivo que la ocultación de España bajo el término «Estado español», caro a los nacionalistas. Junto con ello, empresas españolas prestan servicios con denominaciones en inglés («Open bank», «Repshop»…) e incluso lo hacen inventos y mercancías españolas. Se introducen, sobre todo en las zonas turísticas, topónimos ingleses en urbanizaciones. En la vía pública vemos con creciente frecuencia anuncios en inglés, algunos de ellos de empresas españolas. Desde la enseñanza primaria el inglés aparece por todas partes, en los juguetes, las ropas, los instrumentos de estudio, etc. Una campaña masiva y obsesiva intenta convencer a la gente, en especial a los jóvenes, de que su futuro profesional, o simplemente su futuro, en la propia España, está ligado de forma esencial a su capacidad para hablar inglés. Ahora no se trata de un enriquecimiento de la cultura española, como ha habido otros a lo largo de la historia. Por el contrario se trata de una auténtica relegación de nuestra cultura, satelizada y fundamentalmente empobrecida, en progresión sumamente rápida. Presentado como mundialismo, no deja de ser otra forma de nacionalismo, esencialmente norteamericano, que no pierde su carácter porque aparezcan ahora tantos patriotas yanquis de nacionalidad española. En general la cultura europea, y desde luego la española, son desde hace bastantes décadas muy poco productivas, tanto en lo que se refiere a la cultura superior (literaria, científica artística etc.) como a la cotidiana (música popular, formas de vestir, televisión, comportamientos y actitudes, mundo infantil…). Es en Estados Unidos donde surgen, se comercializan y expanden los productos culturales o la mayoría de ellos. Al lado de este hecho objetivo existe otro subjetivo, muy similar al que durante muchos años (y aún ahora) acompañó y abonó la expansión de los nacionalismos periféricos: pasividad, resignación, incapacidad para alzar una crítica o protesta clara. Tal y como ocurre con respecto a dichos nacionalismos, frente a la ofensiva anglosajona «global», el «españolismo» se presenta en actitud vergonzante, sin apenas valor para expresarse. Como en el País vasco o Cataluña, la resistencia es meramente pasiva, sin nervio ni fuerza y en un estado de sometimiento moral. Y, también como en el caso de aquellos nacionalismos, existen muchas personas que ven positivo el proceso y lo apoyan activa o pasivamente. Además, es indudable que España pasa por un período muy bajo en el terreno intelectual, aunque nunca ha habido mayor autosatisfacción. Esta es la situación: desgarramiento interno por una parte, y desplazamiento, rebajamiento y finalmente, disolución de la cultura hispana, al menos en sus manifestaciones superiores (durante mucho tiempo, al menos, el español seguirá siendo el vehículo principal de la comunicación familiar y cotidiana en España y en el ámbito hispano). Ante ello caben dos actitudes básicas: colaborar a que se mantengan y desarrollen esas tendencias u oponerse a ellas. Ambas actitudes admiten gradaciones muy diversas. Pío Moa

hombre no le negaria que muchos somos estómagos agradecidos y podemos estar a veces desorientaddos ,pero si uno propone cosas con la mejor intención no se le puede reprochar nada ,criticar si ,pero reprochar no. Desde luego hemos llegado a que el esperpento sea cosa cotidiana ,un detalle anecdótico ,pero creo ilstrativo del nivel de quienes nos gobiernan ,las declaraciones de la ministra sobre el estado de salud de la Jurado falsas por lo que parece ,si hasta este nivel de fantasia han engendrado ,que podemos esperar.

"valenciano, el inglés lo entienden en todas partes, y el español no." Oye, pues entonces, a ponerlo todo en inglés, hombre. Por puro sentido práctico. Es cierto que quedan españoles que no entienden inglés, pero son pocos. Además, se puede poner la traducción entre paréntesis, y en letra pequeña, para que se enteren. Todo por sentido práctico.

Los franceses que colaboraban con los nazis lo hacían "por sentido práctico".

Se puede traducir el manifiesto al inglés y a otros idiomas, y colgarlo en blogs y foros de esos países. También se pueden colgar en español, porque cada vez hay más gente que lo entiende, y así se van acostumbrando. Pero hacerlo en España sólo demuestra eso: un enorme servilismo, aunque sea inconsciente. Entre los serviles y los abiertamente antiespañoles lo tenemos algo crudo, me parece.

El islamismo es totalmente incompatible con el concepto de democracia occidental, el que tenemos y queremos. El Islam, es una religión monoteísta, pero a diferencia del cristianismo, es muchísimo mas intervencionista con el Estado y la sociedad, sus conceptos chocan ineludiblemente con la base de la sociedad europea. Efectivamente, recordemos que la base de nuestra sociedad, pese a quien pese, es la familia, basada a su vez en la monogamia, y la de ellos, basada en la poligamia, produce una familia totalmente diferente. Otro de los problemas del Islam, es que, como anteriormente se ha dicho, no todos los musulmanes son extremistas, pero la falta de un líder religioso central, que pudiera dictar normas de ese carácter, hace muy proclive a la aparición de extremismos y sectas (posiblemente sea la religión que mas ramas, sectas, y variantes posee). Es un hecho que los países que, siendo islamistas, controlan el extremismo (por ejemplo Marruecos), lo hacen a través de una seudo dictadura, encarnando, el rey (o presidente), la figura de máximo responsable religioso ("Comendador de los creyentes"). Una de las razones del éxito del terrorismo islamista internacional, es que existen multitud de grupos mas o menos grandes pero inconexos entre ellos.

"En efecto, la tendencia disgregadora se completa con otra no menos, sino probablemente más poderosa, a desplazar la cultura española, no ya en el País Vasco o Cataluña, sino en todo el territorio: a disolverla y convertirla en un satélite de la cultura «global» anglosajona. A nuestro alrededor se multiplican sus manifestaciones, sin que aparentemente nadie les oponga reparos, no digamos resistencia. Muchos incluso lo apoyan como signo de modernidad y cosmopolitismo, en constraste con el espíritu de campanario achacado al PNV y a CiU. Así, el inglés se va imponiendo directamente como la lengua de la actividad académica, expulsando o debilitando a nuestro propio idioma. La misma palabra España es sustituida crecientemente por «Spain» en esos medios. Un ejemplo entre muchos: la página de internet dedicada al cine español se titula Cine Spain. En la universidad, diversas publicaciones científicas (pagadas con el dinero público español) tienen títulos como «Spanish Journal of Psychology». Etc. Esto es mucho más profundo y decisivo que la ocultación de España bajo el término «Estado español», caro a los nacionalistas. Junto con ello, empresas españolas prestan servicios con denominaciones en inglés («Open bank», «Repshop»…) e incluso lo hacen inventos y mercancías españolas. Se introducen, sobre todo en las zonas turísticas, topónimos ingleses en urbanizaciones. En la vía pública vemos con creciente frecuencia anuncios en inglés, algunos de ellos de empresas españolas. Desde la enseñanza primaria el inglés aparece por todas partes, en los juguetes, las ropas, los instrumentos de estudio, etc. Una campaña masiva y obsesiva intenta convencer a la gente, en especial a los jóvenes, de que su futuro profesional, o simplemente su futuro, en la propia España, está ligado de forma esencial a su capacidad para hablar inglés.

Realmente valenciano ,lo que dice es cierto ,el problema es nuestro y nosotros tenemos que arreglarlo,y en cuanto pasarlo todo al ingles pues yo no me iva a enterar pues solo hablo español. Que Zulu apoye la idea pues es como para desconfiar ,que nos conocemos. Lingua podemos esperar un futuro mejor?

Perdonad mi cabreo, acracia, zulu y otros, ya sé que vais con la mejor intención. Pero estoy harto de ver anuncios en inglés y toda clase de porquerías en inglés, y que encima nosotros colaboremos en eso. Me parece que los anglosajones tienen talento y medios más que sobrados para difundir e imponer su idioma y su cultura. No precisan para nada de nuestra colaboración.

Si algo admiro de los anglosajones es su nivel de " venderse" en el sentido de mostar que son unos caballeros cuando tradicionalmente han sido unos piratas. Pero son las cosas de la historia ,el caballero español es tomado por impositor cuando es el que mejor se ha portado alli donde ha estado. y creo que cambiaremos a mejor ,que tenemos futuro porque no tenemos nada que envidiar ,somos tan buenos como el que más ,y podemos demostrarlo.

No hay un solo país musulmán que sea democrático. La excepción a medias es Turquía, pero es una seudodemocracia tutelada por el ejército. Me parece muy bien que en sus territorios se gobiernen como les parezca, siempre que no pongan en peligro nuestros intereses o nos ataquen. Y ese es el problema. Dicen que los occidentales les hemos colonizado. Bueno, pero eso ya pasó, y además la colonización no sólo les dejó cosas malas. Si hoy la pobreza, la mortalidad infantil, etc., han disminuido, a Occidente se lo deben. Si tienen coches, aviones, barcos modernos y otrss muchas cosas no es porque las hayan inventado ellos. Si tienen medicina moderna, lo mismo... Aparte de que muchos de los territorios donde hoy dominan los musulmanes fueron antes cristianos. Y no se impusieron en ellos de manera pacífica, precisamente.

Mirad, chicos, las agencias de noticias internacionales van a tomar imágenes de vuestra manifestación que distribuirán a todos los países. Si las pancartas están en inglés las entenderán en todo el mundo. Vuestro mensaje llegará sin intermediarios. Si están sólo en español, no.

Tenemos que imitar a los anglosajones: ellos confían en sí mismos, se apoyan en su propia experiencia, y desarrollan sus cualidades. Pues nosotros, lo mismo con lo nuestro. Hemos heredado de nuestros antepasados una cultura inmensa y nos parecemos a esos hijos g.ilipollas que heredan una gran fortuna y no saben qué hacer con ella, la derrochan, y desprecian a quienes se la han legado.

Lo he dicho en otros foros y lo diré aquí también: ¿seremos capaces alguna vez, desde la derecha, de construir un proyecto, un mensaje, una idea, que no esté basada en el miedo? En este mundo tan turbulento de hoy en día ¿seremos capaces de transmitir a la gente un mensaje de esperanza? Me considero liberal y, como tal, día tras día compruebo que la alternativa al tremendo intervencionismo de la izquierda está basada en el miedo, en la idea de que siempre hay un enemigo común que quiere destruirnos y contra el que debemos unirnos para evitar nuestra desaparición. Puro 1984. En el siglo XXI es el Islam el que quiere destruirnos y esclavizarnos; en el XX eran los comunistas y los judeo-masones; en el XIX los demócratas radicales; en el XVIII los pensadores ilustrados, en el XVII los luteranos antipapistas; en el XVI los moriscos, que más tarde expulsamos; en el XV los judios, también expulsados... y podría no terminar. Es eviente que, históricamente, la cohesión de la comunidad aumenta cuando dicha comunidad existe contra "el otro"; la idea del "enemigo externo" tiene mucha fuerza, ahí está la historia. Pero es una idea basada en "lo imaginario", en sensaciones que pueden ser fácilmente aumentables con altisonantes declaraciones de cualquier extremista de "el otro". Hoy en día, no apuesto un duro por royectos que se basan en el miedo. Pueden beneficiarse a muy corto plazo de nuestra parte irracional, pero no duran más que una temporadita (cierto que en los USA llevan ya cinco años, pero ahí está la popularidad del Bush, por los suelos). Contra el miedo reaccionamos con mucha fuerza, pero cansa muchísimo estar siempre asustados. El siglo XXI es el siglo de la libertad y de la mezcla definitiva de la humanidad. NO HAY VUELTA ATRÁS. Este imparable proceso está provocando un miedo (de nuevo) a la pérdida de la identidad colctiva, cuya reacción más importante es el impulso hasta la estupidez de todo tipo de nacionalismos, que también viven contra el otro, por supuesto. Pero no les auguro larga vida; en el fondo no tienen ningún sentido y no soportan una conversación medianamente racional (de hecho, es la parte más inexplicable de éste gobierno. Nos podemos reir del Zapatero cuando sale en la televisión con su chorrada de la alianza de las civilizacones (también una idea del mundo de "lo imaginario" pero que vende esperanza y no miedo) o despotricar contra la invasión de los inmigrantes en la barra del bar, pero, en el fondo, todos sabemos que el proceso es irreversible y que nosotros y nuestros hijos viviremos en un mundo que no se parece ni se parecerá en nada al de hace veinte años, que viviremos junto con gente de todas las razas y creencias... y nos gusta escuchar ideas que lo tengan en cuenta, ideas que no se parezcan en nada a las de hace 2.000 años.

liborio, Indonesia es el país con más musulmanes de la Tierra, y es un país democrático.

Si diez millones de españoles votaron ,PP tras los atentados ,en las próximas ganamos ,pues Zp no va a tener el cabreo de los " engañados por Aznar" Descabalgado Zp ,se tedrá que hacer un pacto para las reformas constitucionales que perfeccionen el sistema y nos alejen de vaivenes nacionalistas Y todos juntos a remar para adelante ,que podemos ser ,ya somos ,la envidia de muchos que no tienen una sociedad ,un territorio ,un clima y un saber vivir como nosotros.

Mira, memo Zulu, las agencias no van a distribuir casi nada, ni casi nada de eso va a aparecer en ningún sitio, como no ha aparecido en las manifestaciones anteriores. Aparte de que en el extranjero estas cosas importan un bledo a casi todo el mundo, las ven simplemente como un espectáculo, tal como nosotros vemos otros muchos sucesos del extranjero. Así que no disfraces tu servilismo con un falso utilitarismo.

Saludos a todos. Vivo realmente en Holanda. Aqui, el tema de los musulmanes es tremendo.Han invadido la vida holandesa hasta unos niveles casi insoportables para la mayoria de los holandeses. Esto es algo que nunca se explicara convenientemente en España porque es politicamente incorrecto, y en Holanda no se puede hablar abiertamente de ello, porque se considera "comentario racista discriminatorio", y esta penalmente castigado. Hace pocos meses un concejal de Roterdam dijo que "el Islam es una religion absurda", a las pocas horas fue expulsado del Ayuntamiento y de toda actividad politica. Repito, estoy hablando de Holanda, lo que para muchos europeos es el simbolo de un pais con plenas libertades. Y lo es para casi todo excepto para hablar sobre el islam. En privado, en nuestras casas, por supuesto que lo hacemos, y dudo que hoy dia haya un solo holandes, de cualquier edad, que tenga sincera simpatia por ellos, y por supuesto ninguno que no se sienta agredido en su vida privada por los musulmanes. aY es comprensible : no pueden hablar en voz alta y en publico sobre ellos, no pueden viajar un par de kilometros por su propio pais sin tener ante los ojos la torre de una mezquita, el tema de la integracion es uno de los mas importantes del pais, y es rarisimo oir las noticias horarias de la radio o las de la television y que no haya alguna noticia sobre integracion de los musulmanes...Los tenemos hasta en la sopa, y no exagero ni un pelo cuando digo que todo lo que estais escribiendo muchos de vosotros, y yo ahora mismo, nos costaria un par de dias de carcel, o 100 o 200 horas de trabajos sociales o 400 o 500 euros de multa, dependiendo del juez. El foro, por supuesto, seria cerrado y multado su propietario con mayor dureza. Vuelvo a repetir, ni el mas leve comentario sobre un musulman, aunque sea un niño en la escuela. Han conseguido que las leyes vayan a su favor y en contra de los holandeses no musulmanes. Las cantidades que el Estado dedica a la integracion son impresionantes, pero ellos mismos reconocen que no se quieren integrar en esta sociedad . Ni que sus hijos o hijas se casen con nosotros, y de vez en cuando hay algun padre que asesina a su hija por este motivo... El 90% de los jovenes dlincuentes son antillanos, marroquies y turcos, por ese orden de mayor a menor. Hay barrios en las grandes ciudades donde a la gente, para ir a algun sitio a un par de cientos de metros , no se le ocurre ni loca ir andando o en bici, van en coche o en taxi, por los atracos de jovenes hijos de inmigrantes... Podria seguir durante horas contando cosas alucinantes, pero no puedo. Tambien conozco turcos que son muy buena gente, y en general los turcos son los mejores, los menos problematicos. Creo que deberiamos de tomarnos mas en serio a intelectuales como Oriana Fallaci, por ejemplo, y cuidar un poco mas nuestros derechos y nuestras raices, porque si no lo hacemos ahora, de una forma racional y equilibrada, llegara un momento en que la propia sociedad empiece a explotar en verdadero racismo, y entonces todos los politicos progres de salon, que saben muy bien donde estan los semilleros de votos, empezaran a rasgarse las vestiduras y a clamar al cielo sin entender de donde viene ese racismo...y yo les diria a todos ellos : "so ca brones, lo habeis provocado vosotros al producir un desequilibrio social, ellos pueden mantener sus costumbres y sus religiones, si, pero nosotros tambien, como minimo en igualdad de condiciones..." Y ademas nosotros mismos pagamos con nuestros impuestos la represion a la que nos someten.

fargo ,de acuerdo. Pero ese proceso tiene que guiarse por unos criterios claros de igualdad en derechos y de diferencia en los hechos ,no podemos integrar a quien nose quiere integrar ,y así el proceso imparable de mezcla puede acabar como el rosario de la aurora. Tenemos los conocimientos ,tenemos la capacidad ,nos faltan ideas claras que logren derribar viejas barreras.

(157) Macho, Perogrullo a tu lado... Y bobalicón, como todos los profetas baratos. Se te ve que eres del PSOE y te haces el listillo, pero, mira, repasa las profecías que se vienen haciendo desde hace siglos sobre cómo sería el futuro: todas fracasaron. Me recuerda a Rajoy: "Miremos al futuro" "¿Y qué ves, Rajoy?" "Pues qué voy a ver: futuro, muchísimo futuro" Tú lo que ves es un futuro en que entre los chorizos del PSOE los dictadores de la "alianza de las civilizaciones" y los asesinos de la ETA, nos traerán la paz y la libertad. Para ti, tío.

Un rasgo inequívoco del totalitarismo es la pretensión de que el futuro es como ellos lo quieren. "El futuro es nuestro", decían los comunistas. "El futuro es nuestro", decían los nazis. "El futuro es nuestro, diden los islámicos. El futuro es nuestro", dice el iluminado de la Moncloa... Nunca aprenden estos chiflados.

Es cierto, los colaboracionistas de los nazis tenían un gran sentido práctico. "ganaban más" trabajando para ellos y asimilándose a ellos. Además, por un tiempo pareció que, realmente, "el futuro era suyo".

Yo lo tengo claro ,se que esposible porque las guerras siempre han sido en el fondo por poder y por los medios. Si somos propietarios de nuestro poder y tenemos la tecnología para producir los medos ,nos faltan las ideas claras de que podemos solucionar los problemas endemicos de la humanidad . Pero acabando con la corrupción y la intolerancia. Quien no acepte esto no puede vivr en una sociedad abierta porque es un peligro para el conjunto. Y estoy seguro que muchos musulmanes antepondrían el bienestar de sus familias a su credo religioso ,sin renunciar a el pero acatando que viven donde viven y se tienen que adaptar sino ,fuera.

Indonesia es un país aproximadamente tan democrático como lo era el Méjico del PRI. Mucho menos, en realidad. Es un país donde hay continuas persecuciones, a menudo muy sanguinarias, contra los cristianos, y dominado por una capa corrupta, un poco al estilo de la "Autoridad palestina". Claro que a vosotros eso os parece el colmo de la democracia. Y vais en esa dirección, claro.

En realidad, como dice Moa, existe una especie de coordinación entre los separatistas que intentan extirpar la cultura española de sus regiones, y los que intentan rebajar a un plano ínfimo nuestra cultura en beneficio de la anglosajona. De hecho los separatistas utilizan también mucho lo del inglés.

La primera parte del blog suele ser instructiva y tener un buen nivel. Después se meten los zulus, los cthulus, los xim, y toda esa faramalla, y lo echan a perder con sus simplezas. Recuerdan lo que decía Azaña de los republicanos: "no saben qué decir, no saben argumentar, jamás se havisto mayor encarnación de la necedad".

Cierto, Liborio, cierto, hay que tener paciencia. A ver si el moderador va haciendo limpia de vez en cuando. De momento parece que nos hemos quitado de encima a los provocadores abiertos y amenazantes. Ahora quedan los simples malintencionados, más difíciles de identificar...

Fijaos que la cuestión que realmente plantea el comentario de Moa es...¡Ceuta y Melilla" Ni una palabra al respecto.

Alta traición Pío Moa Entre todos esos “demócratas” nos están llevando a una crisis que amenaza arruinar la convivencia conseguida desde la Transición. Hace unos años, recordarán ustedes, el déspota marroquí retiró a su embajador en Madrid y fabricó una crisis diplomática con España. Lo hizo porque Aznar defendía los derechos de los saharauis y las resoluciones de la ONU frente a las ambiciones de Rabat, respaldadas por Francia y por Usa. El actual presidente, entonces en la oposición, aprovechó la provocación del déspota para ir a Rabat a solidarizarse con él y sabotear al gobierno de su propio país. Al obrar así no sólo quebrantaba las reglas del juego democrático, pues la política exterior compete exclusivamente al gobierno: en la práctica se ofrecía como quinta columna a una tiranía que aspira a ocupar las ciudades de Ceuta y Melilla, y mucho más territorio español si Alá lo quiere, pues Alá es grande. Creo que fue Jiménez Losantos quien definió esa política del Gran Majadero: alta traición. Más recientemente Cristina Alberdi ha analizado la estafa de las reformas autonómicas, enfrentadas a la Constitución que el gobierno y los separatistas aspiran a convertir en letra muerta por la vía de los hechos consumados. Según observó Alberdi, el actual presidente está violando su juramento de “guardar y hacer guardar la ley”, e incurriendo en el delito de alta traición, por el que debería ser procesado. A mi juicio ello responde exactamente a la realidad, hoy tan oscurecida por la corrupción del lenguaje político, una de las muchas corrupciones en que los de los cien años de honradez han demostrado su destreza, y la derecha su incapacidad para contrarrestarla. La colaboración del gobierno con el terrorismo (corruptamente disfrazada con la palabra “diálogo”, también empleada absurdamente por la oposición) es otro acto que sólo puede definirse como traición tanto al estado de derecho como a la unidad de España, dos valores que el sonriente iluminado de la Moncloa nunca ha apreciado en lo más mínimo, como revelan sus discursos y actitudes. Estas cosas están ocurriendo a la vista de todo el mundo, y la reacción hoy por hoy peca de insuficiente. Ello plantea un problema: ¿por qué tanta gente muestra indiferencia ante un proceso que amenaza la libertad y la unidad de su propio país? Creo que la razón principal, al margen de las intoxicaciones del grupo PRISA, la televisión oficial y otros medios, consiste en la muy larga (comenzó ya antes de la Transición) campaña de desprestigio emprendida por las izquierdas y los separatistas contra cuanto signifique España. Esa campaña ha calado en la mente de muchos ciudadanos, porque hasta hace muy poco no recibía una réplica algo adecuada en el campo intelectual ni en el político. Su base argumental consistía y consiste en oponer los ideales de democracia y libertad a España y su historia. Es decir, España no es lo bastante democrática para satisfacer a los asesinos terroristas, a los separatistas que continuamente atacan y merman las libertades en Vascongadas y Cataluña y empiezan a hacerlo en Galicia, a los demagogos enterradores de Montesquieu. Entre todos esos “demócratas” nos están llevando a una crisis que amenaza arruinar la convivencia conseguida desde la Transición. Algunos partidarios de la unidad de España coinciden con los separatistas, los terroristas y los demagogos en su oposición a las libertades, pero, al revés que los otros, son una exigua minoría. Como demuestran los hechos, la democracia y la unidad de España van juntos, y evitar las desastrosas polarizaciones del pasado, provocadas ahora de nuevo por los liberticidas, exige defender con la máxima energía tanto la una como la otra. La traición no debe prosperar.

liborio: aun así, este blog tiene mejor nivel que la mayoría. A ver si se mantiene, a pesar de los "simples malintencionados".

Vocento se une a la campaña de la Alianza contra la COPE. ABC se parece cadav vez más a un "El País" de parodia. Creo que está bajando mucho en ventas: "UN MES DESPUÉS DE HABERLO ANUNCIADO Vocento intenta desviar la atención de su crisis interna con una demanda contra Jiménez Losantos y la COPE El Grupo Vocento y el diario ABC han interpuesto una demanda ante el Juzgado de lo Mercantil de Madrid, por competencia desleal, contra Federico Jiménez Losantos, director y presentador del programa "La mañana", y contra la COPE, informó este grupo de comunicación. El periódico, que acusa a Jiménez Losantos de realizar una "campaña" contra ABC y Vocento, retirará la demanda si la emisora ofrece "garantías" de que acabará con lo que considera "mentiras" y "ataques".

Han desaparecido tus últimas chorradas, Fargo. es señal de que esto funciona bien

La sumisión no es mi credo Por Serafín FANJUL Hubo un tiempo en que los europeos estaban prestos a inmolarse y a matar en nombre de Dios; reconquistaron para la cristiandad durante dos siglos parte del Oriente Medio antes conquistado por el islam. Unos y otros se movían con la lógica de la fuerza y enjuiciarlos hoy con criterios sólo morales carece de utilidad: ni condenarlos, ni ensalzarlos, conformémonos con intentar entenderlos; y entender que si esas concepciones valieron en la Edad Media, después del Renacimiento y la Ilustración, a nosotros ya no nos sirven. Pero el problema reside en que la otra parte no ha vivido procesos paralelos de modernización, de cambio ideológico, apertura y evolución interna que alumbraran una forma de vida más tolerante con las discrepancias, permisiva y lúcida, una sociedad que no obligue a gentes como el profesor Nasr Abu Zeid y su esposa a vivir refugiados en Holanda, porque en su país (Egipto) corren riesgo cierto de asesinato (y, cuando menos, de divorcio forzado) al ser declarado apóstata el marido por el gran jeque de al-Azhar. Por oportunismo político, en estas fechas suele repetirse mucho que el islam es tolerancia, amor, comprensión, etc., por personas que no podrían agregar una palabra más a estas vaguedades abstractas. La realidad histórica es que el heterogéneo magma inicial del islam cristalizó a mediados del siglo IX con el triunfo de la corriente sunní, que aplastó siempre que pudo a las demás y, con especial ahínco, los moderados intentos racionalistas. En la historia lejana, islam y cristianismo andan parejos, si bien uno -por la feliz separación entre Iglesia y Estado- pudo culminar su propio acceso a la libertad, en tanto el otro mantuvo la confusión permanente de los dos conceptos, cruce visible en las constituciones y códigos civiles y penales de los países árabes, pero, especialmente, en la presión abrumadora de la comunidad sobre el individuo, eterno sometido (islam, en árabe, significa «sumisión») a los mandatos de los intérpretes de los designios divinos, por supuesto infalibles. Si hay un diferendo entre ellos y nosotros, por descontado, toda la culpa recae sobre nuestras cabezas, por acontecimientos actuales o del pasado, exentos ellos de responsabilidad ninguna en cuanto de malo les sucede y reducido el panorama a un estallido de invectivas contra el colonialismo -que existió y no fue suave-, pero que nunca indujo ni forzó a concepciones o prácticas sociales imposibles de defender en el escueto plano de los derechos humanos. Y no sólo entre los talibán o sus antecesores. Ninguna potencia colonial obligó a mantener el velo, ni el derecho islámico (más bien paliaron sus efectos), ni promovió la poligamia, ni la esclavitud (abolida hace muy pocos años en no pocos países musulmanes y subsistente, encubierta, en ellos), ni la ablación de las niñas (que no es una práctica islámica en origen, pero sí defendida a capa y espada por autoridades religiosas, por ejemplo en Egipto), ni la rígida separación de los sexos, ni la actitud perenne de desconfianza hacia las comunidades no musulmanas y los extranjeros. Y una vez concluida la etapa colonial, las antiguas metrópolis tampoco son responsables de que la cerrazón y el pietismo sean ahora más impenetrables y herméticos que en sus tiempos, o de que obras árabes que entonces aparecieron sin dificultad hoy día sufran el calvario de la censura (hasta las Mil y Una Noches), amenazados y asesinados escritores y traductores. Como tampoco parece culpa exclusiva de «Occidente» el destino que dan a sus dineros los árabes ricos y cuya existencia desmiente la falacia, para consumo de jóvenes antiglobalizadores, de achacar los atentados del 11 de setiembre a la pobreza: no se entiende por qué Arabia Saudí, Kuwait, Emiratos Árabes, Libia, Argelia (y antes Iraq) no destinan sus ingentes ingresos del petróleo al desarrollo económico de sus hermanos, en vez de invertir en armas, especulación financiera en «Occidente» y masiva propaganda religiosa en el Tercer Mundo. El relativismo cultural, útil burladero por el que se pretende escamotear cualquier responsabilidad o necesidad de cambios, se da la mano con las más burdas versiones de lo políticamente correcto y basándose en obviedades como que todos los hombres y culturas, en principio, merecen respeto -por cierto, concepto netamente occidental, como parece olvidarse- se intenta abortar la más mínima crítica a la sociedad islámica, incluso tras el 11 de setiembre; en tanto la nuestra es pasto continuo de los asaltos propios y ajenos. No se pueden comparar elementos culturales sueltos, pero sí culturas en su conjunto, en especial en cuanto a sus resultados tangibles, a las formas de vida alcanzadas por una u otra vía. [

#157# "En el siglo XXI es el Islam el que quiere destruirnos y esclavizarnos; en el XX eran los comunistas y los judeo-masones; en el XIX los demócratas radicales; en el XVIII los pensadores ilustrados, en el XVII los luteranos antipapistas; en el XVI los moriscos, que más tarde expulsamos; en el XV los judios, también expulsados... y podría no terminar." Dicho así, es demagógico, porque en todos los casos el peligro existió y afectó realmente a la sociedad. Estoy de acuerdo con Vd. en cuanto a la Ley de los vasos comunicantes aplicada a la sociedad. Pero en absoluto en que no exista riesgo, el pensar que no existe el peligro, no solo es insensato, sino que acarreará mas sufrimiento al pueblo. Es equivalente a la blandura de los políticos pacifistas, la corrección posterior será más cruenta. Trasladado a la situación actual española, y en otro contexto, este deseo de paz y negociación con ETA, (con la que es imposible negociar, a mi modo de ver por las razones que ya expuse ayer), reforzará política y económicamente a ETA, y le dará un respiro permitiéndole reforzarse, y cuando vuelva será mas efectiva, y por lo tanto causará muchas más víctimas. En cuanto al tema que nos ocupaba, el del Islam, es posible que tenga Vd. razón, (personalmente “no me creo nada”) y en el futuro la sociedad sea totalmente multicultural, laica, etc., pero, en ese caso, me concederá que habremos de haber renunciado a este estilo y calidad de vida que nos proporciona esta sociedad democratica.

La democracia de Rodríguez Juan Carlos Girauta Este no es el sistema de convivencia construido a finales de los setenta. El que viene presenta rasgos difícilmente conciliables con el concepto de democracia propio de la tradición europea. ¿Se propone Rodríguez cambiar el modelo político? Repárese en el despliegue de la siguiente panoplia: Formalización de la disposición a negociar con ETA mediante un acto solemne en el Parlamento; absoluta permisividad ante Batasuna, grupo ilegal fundido con el anterior según sentencia judicial y considerado como organización terrorista por instancias internacionales: Batasuna organiza congresos, realiza concentraciones, ruedas de prensa y presentaciones públicas de comisiones negociadoras mientras su líder es tratado por los medios de comunicación públicos –TVE, TV3– como un decisor político respetable; aceptación de la lógica de las dos mesas o, lo que es lo mismo, ruptura del principio según el cual no se puede pagar un precio político por el abandono de las armas. Agresivas tentativas de neutralizar al movimiento de víctimas del terrorismo: ataques personales a su principal representante, retirada de subvenciones, interposición de la figura del Alto Comisario, maquinaciones para hacerse con el control de la AVT; obstáculos de todo tipo a la investigación del 11-M, tragedia bajo cuyos efectos alcanzó el poder Rodríguez: denegación de las comparecencias propuestas por la oposición, intoxicación al juez instructor desde aparatos del Estado; rediseño de la organización territorial de España finiquitando conceptos fundacionales indubitados en varios procesos de reforma estatutaria que legitiman formas de soberanía fragmentaria (y acaban, por tanto, con la soberanía nacional). Uso indiscriminado de la guerra civil y la represión franquista como armas adecuadas a la lucha política actual, con la injuriosa fabricación de un paralelismo tosco e indefendible entre el PP y la dictadura; entronque de la legitimidad de nuestro Estado de Derecho con la Segunda República mediante campañas de "recuperación de la memoria histórica" que desempolvan viejas categorías propagandísticas de los años treinta. Tics totalitarios: violencias, amenazas, insultos, coacciones y hostigamiento de la militancia del PP en toda España mediante el asalto a sus sedes como parte de la campaña electoral, pacto de exclusión del PP de la vida política con un compromiso expreso y firmado dentro de un pacto de gobierno (Tinell), detenciones ilegales por razones políticas, uso de la figura del enemigo interno en la actual campaña catalana, alimentando la hostilidad entre grupos humanos; permisividad ante cualquier extralimitación –incluyendo amenazas de muerte en medios de comunicación afines– mientras se lincha a los medios críticos, se intenta cerrarlos, acallarlos, coaccionarlos, censurarlos, asfixiarlos financieramente y crear órganos políticos encargados de establecer el criterio de veracidad. Este no es el sistema de convivencia construido a finales de los setenta. El que viene presenta rasgos difícilmente conciliables con el concepto de democracia propio de la tradición europea.

Pues aunque parezca una tonteria, sigo pensando que el ORGULLO podria ser una solucion , o al menos un ingrediente NECESARIO de ella. Orgullo es aceptarse uno a si mismo, aceptar su pasado y , todavia mas, su presente . Esto es precisamente lo que estan destruyendo paso a paso desde hace casi 30 años. Si no tenemos orgullo, nos lo inventamos, pero hay que tenerlo. Pienso que eso es lo que hace luchar a los irakies contra USA hoy dia y a los vietnamitas hace 40 años, y a los españoles contra Napoleon, y les dio resultado. Dia del orgullo español.

Blog de Arcadi: Nicolás Sartorius venía a decir la otra mañana que estaba chupao. El modo mágico con que afrontaba las consideraciones de tipo político (las que él llamaba así) tiene poca importancia porque su carácter fabulador está a la vista de cualquiera. Pero no así las circunstancias (siguiendo su léxico) de orden carcelario. La liberación de los terroristas presos sería para el articulista una decantación lógica e inexorable del principio constitucional que señala que la función de la cárcel es reeducar y reinsertar. Es decir, aunque él no se atreva a desplegar el razonamiento resultante: si Eta declara el fin de la lucha armada, la finalidad reeducativa y resinsertadora se habrá producido automáticamente y los individuos estarán prestos a beneficiarse de la generosidad del Estado. No dudo que acabará siendo como Sartorius dice, por supuesto. No hay ninguna razón por la que la excacerlación de terroristas no debería verse afectada por la general pérdida de sentido de la vida política española. Es más: y me voy a poner de pie: es probable que la resolución del conflicto (primera condición así llamarle) necesite del caos. La liberación y enloquecimiento de las palabras, ya desprendidas de su semántica, puede ser la llave para abrir los muros. Antes se le llamaba situación prerrevolucionaria: las masas asaltaban los palacios y las cárceles. Ahora basta con una floración inesperada de anacolutos. Tal vez después sobrevenga un período de orden y de acuerdo de fondo y forma. Ahora bien, mientras las cárceles no se vacían habrá que atender al vaciado de las palabras. Y desde luego es una pieza brava el carácter colectivo (de impulso colectivo) que Sartorius da a la reeducación y a la resinserción. Basta una decisión del centro semántico Eta para que la redención alcance a todos sus individuos, sin que su arrepentimiento individual vaya a ser algo más que una línea de puntos a rellenar en un formulario. El arrepentimiento es un orden. Como lo era el matar. Es lógico que así lo entienda Eta. Menos que lo asuma el Estado. La situación contrasta vivamente con la de los individuos sin centro semántico, así tomados de uno en uno. Estas noticias, por ejemplo, que el ciudadano Manuel Borraz trae sobre Tommouhi.

#167# ¿Reconoces haber leído someramente y ya sacas conclusiones?.

#170# Y sobre Ceuta y Melilla ¿qué quiere Vd. que comentemos?, son españolas desde antes de que hubiera moros en Marruecos, y hasta hoy los musulmanes de las dos plazas se habían aceptado perfectamente las premisas de nuestra sociedad (aunque ahora, parece ser, que hay sectores que quieren “despertarlos” )

g. (161): ¡Qué pena que ocurra lo que cuentas en un lugar tan abierto como Holanda! Lo curioso es que un país con la democracia tan acendrada, tenga esa censura. La democracia produce también sus monstruos y una ministra sueca ha decidido dejar en paz a las prostitutas en la calle y multar a los clientes. Sin embargo no se atreve a hacer lo mismo con los "camellos" y drogadictos. Sería una pena que en esta maravillosa España terminaramos igual.

Fargo, acracia, no permitáis que vuestra bondad os traicione. Es imposible legislar en un sentido y su contrario. Las sociedades que generan el islamismo y el cristianismo, en un plano de igualdad no son compatibles. Pueden coexistir, pero predominando una de las dos. Los casos de coexistencia de las dos sociedades, existentes en la actualidad explican claramente lo que digo. Fue precisamente aquí, donde casi se consigue un modelo valido, pero claro, una de ellas era dominante y “permitía” a la otra rendir culto a su religión y poco más. Por supuesto, esto no tiene nada que ver con las religiones en sí, ni con las personas. Un amigo mío, musulmán, tiene un jamón en su despacho con un letrero que dice “abstenerse los que no sepan cortarlo”, que según él lo tiene para invitar a los “infieles”. Éste es español de nacimiento, y no concibe otra sociedad que la que tenemos, pero no concibe otra religión que la suya, por supuesto. Insisto, podríamos crear una sociedad en la que cupiéramos todos, pero desde luego no sería ni parecida a ésta que tenemos.

Mi opinion es que el islam no puede ser integrado en ese occidente "laico" y "multicultural".Todo ese laicismo,agnosticismo,etc es lo que hace que nos desprecien,y cuando llegue al momento nos pediran que digamos la formula de abjuracion bajo pena de vida.Ante estos hombres que "rezan y esperan" ¿el que?,la llegada del dia del yihad,nuestra cultura secularizada y vaciada de su sustancia espiritual -el cristianismo-,no puede oponer nada.Bueno,las armas,la superioridad economica o tecnologica...pero eso es apenas nada en un choque de estas dimensiones.Lo que importa son los hombres y las mujeres.Hace poco,hablando con un vendedor de alfombras argelino,me dijo "vuestras mujeres son como los animales,los animales se van con cualquiera"...,y señalo a un grupito de adolescentes que pasaba.Yo ni siquiera conteste.Pense que cuando predominen sera el coran el que organice la vida,y entonces se habran acabado los liberalismos los laicismos y los agnosticismos.Juan de Austria tenia 23 años cuando le dieron el mando de la flota.La noche previa al combate la paso en su camara,rezando.Al amanecer dio comienzo la batalla."la mas alta ocasion que vieron los siglos",creo que dijo Cervantes.En 1512 es la dieta de Worms,alli Lutero,preguntado ante el Emperador,responde acogiendose a su conciencia.Aqui aparece la "libertad de conciencia",Europa se fragmenta en guerras de religion y el resultado unas decadas despues es la ocupacion islamica del norte del mediterraneo.Lepanto es el choque que pone fin a este movimiento ascendente,y se logra por la union de diversas fuerzas ,previa recarga teologica en Trento (1545).A nosotros los españoles nos cabe el honor de haber estado en vanguardia.De haber fracasado,no me cabe duda que el devenir de Europa hubiera sido muy diferente.

Zamarro, Asi de preocupante, y de inquietante. Cuando, hace mas o menos un año ( despues del asesinato de Theo van Gohg) se quemaron algunas escuelas musulmanas y las puertas de un par de mezquitas, comentabamos estos actos vandalicos, y entre nosotros los comprendiamos, y en cierta forma simpatizabamos con ellos, porque nos daban un sentimiento de que no estabamos del todo dominados. Y algunos tambien añadiamos que, solo hace unos pocos años , nunca habriamos imaginado estar diciendo algo asi. Lo que todavia no ha habido - y Dios quiera que no lo haya- ha sido un asesinato racista contra un musulman, como si los hubo en Belgica hace unos dias y en Alemania frecuentemente. Yo tengo pocas esperanzas de que sea mejor en España, y, sobre Ceuta y Melilla es solo una cuestion de tiempo. Zapatero las entrega, y Carod lo celebra con cava.

#182# Nos halaga Vd., Sr. Fargo, no pretendo llegar a la gente, saldré muy satisfecho, si logró añadir alguna idea clara y nueva a mi “colección”. En viendo lo que hay, no me apetece ser político. Doy gracias, todos los días, por tener una profesión de las llamadas “vocacionales”, y como todos, pretendo ser feliz. Estoy dotado de una capacidad de tolerancia, para conseguir el antedicho fin (reconozco que, últimamente, mi capacidad de comprensión y tolerancia, está, molestamente, casi llenas). Yo mas bien entiendo este blog como un lugar donde exponer y discutir puntos de vista, en el que, además, no hay mas remedio que leer (escuchar) a tu interlocutor y no como en los “diálogos” con los amigos en los que se termina no escuchando a nadie y hablando todos a la vez y si no lo haces así se te olvida lo que querías decir.

Muy justo: Rosas fétidas ISABEL SAN SEBASTIAN Primero fueron las socialistas vascas de la cuerda ZP (no Rosa Díez, Gotzone Mora, Maite Pagazaurtundua u otras disidentes de la política de claudicación ante ETA) quienes se abrazaron a sus colegas batasunas en la demanda común de cesión a las exigencias terroristas e impunidad para los asesinos. Luego vinieron las navarras, incluyendo alguna dispuesta incluso a sufrir alucinaciones retrospectivas con tal de desacreditar a la AVT y sacar las castañas del fuego al ministro responsable de las detenciones ilegales de dos militantes del PP. Y ahora acuden al rescate del Gobierno las rosas blancas del cine subvencionado, apuntándose al proceso de paz con un numerito floral a las puertas del Congreso de los Diputados. ¡Curioso modo de entender la condición femenina! ¿Eso es lo que defienden las feministas del PSOE, que por la paz un avemaría y pelillos a la mar? ¿Por qué no aplicar entonces el mismo criterio generoso a los maltratadores, a los violadores o a los divorciados que no pagan las pensiones? Una gran parte de los supervivientes del terrorismo etarra son mujeres. Yo conozco a muchas de ellas: las tres hijas de un guardia civil hecho pedazos durante los años de plomo, que hubieron de estudiar en un colegio de huérfanos porque su madre carecía de medios para mantenerlas; la viuda de un policía municipal de Ondárroa, expulsada de su casa con sus seis hijos pequeños bajo amenazas de muerte; la madre y hermana de ese concejal secuestrado en Ermua y abatido de un tiro en la nuca después de una estancia interminable en el infierno; la esposa de un gigante postrado en cama durante años tras quedar tetrapléjico de un balazo en la espalda ¿Dónde estaban las portadoras de flores cuando estas mujeres soportaban su calvario en la más absoluta soledad? ¿Acaso no son ellas merecedoras de la solidaridad de género con que algunas se llenan la boca? ¿Debemos abominar de las que todavía hoy, transcurrido tanto tiempo, se atreven a reclamar memoria, dignidad y justicia para ellas y sus asesinados? ¿O es que no resultan glamourosas sus reivindicaciones a ojos de nuestras actrices? Nunca he visto rosas blancas en las manifestaciones convocadas para condenar un atentado de ETA. Tampoco en las listas de objetivos de la banda. Ellas quieren trabajar seguras en San Sebastián o Bilbao, hacer taquilla, seguir rodando bodrios financiados con dinero público y revalidar al mismo tiempo su certificado de buena conciencia. Más que blancas, son tardías, venenosas, oportunistas, cobardes, tendenciosas. Rosas fétidas.

SUICIDIO DE UNA CULTURA En todo suicidio es latente la cobardía. Mientras los intelectuales se empeñan en su cansina verborrea, cuando no silentes, para acentuar los complejos culturales sin ningún interés en airear soluciones. Al final, nos pasará a todos lo mismo en esta carrera de ratas en que ninguna llegará a la meta por no denunciar el luminoso plan. Una sociedad suicida no es consciente de su cobardía y pone sin remordimiento el cuello en el cepo como única rebeldía El hecho objetivo del espíritu del mal ha preparado la escena con una tramoya en la que intervienen los más grandes artífices de la desestabilización política en la historia de la Humanidad que, con su afán de progreso quisieran retrotraernos al Medioevo. Estos maléficos poderes de demostrada incapacidad en conducir el poder obtenido con su artera capacidad desestabilizadora, en aras de una sociedad mejor, actúan como acostumbran de oferentes. Son el palo en las ruedas del verdadero y progresivo avance de la humanidad y, en este enfrentamiento entre culturas percibo yo un tandem en el que aparecen: fundamentalistas islamistas (anclados en la caverna medieval); resentidos antiglobalización (provenientes del fracaso de la religión política) y; los illuninati con su ejército de negra patrona (su lema: el fin justifica los medios). Esta terrible y maléfica alianza de civilizaciones contra natura, es su huida hacia delante, está ganando la batalla, está conduciendo a la cultura europea al suicidio (cultura decadente y acomplejada) en imprudente aletargamiento de estómagos agradecidos para fenecer oronda. El freno, esos palos en la rueda del Progresivo avance de la Humanidad, esa alianza apropiada de la representación de su dios e incapaz de separar lo de Dios de lo del Cesar, en la que se basan las democracias occidentales Nos conduce al inevitable suicidio. Salud. Somos más y no tenemos miedo Xirei

"Más que blancas, son tardías, venenosas, oportunistas, cobardes, tendenciosas. Rosas fétidas." Rosas zápicas. Canallas. Las de la Infame Alianza. Algún día esta gentuza tendrá que recibir lo que los colaboracionistas nazis, o cosa así. No podemos olvidarlo.

Como ya he expresado en anteriores ocasiones, la perversión del lenguaje es uno de los elementos que nos esclavizan. La progresía internacional utiliza la palabra racismo (y sus derivados), como si fuera una espada de Damocles, con la misma intención que ahora se nos acusa de haber tratado a los homosexuales, con desprecio, asco, incivismo, incultura, etc. Sin embargo el racismo (que podríamos definir como aversión que se siente contra un grupo étnico como consecuencia de sentirse atacado por él), no es innato, tampoco es adquirida consciente y voluntariamente, nadie es racista cuando quiere y por que quiere. Es, mas bien una reacción de defensa perfectamente lógica, por lo que es a ellos, los que crean las situaciones propicias, los que merecerían los calificativos negativos.

Buenas noticias: MIENTRAS SUBEN EL MUNDO Y LA RAZÓN Espectacular caída de las ventas del ABC que pierde en abril más de 75.000 ejemplares Este lunes, el diario ABC cuenta en su sección de comunicación la evolución de sus ventas. Según los datos de la OJD publicados por ABC, ha pasado de vender 262.000 ejemplares al día en 2002 a los 278.000 de 2005. Sin embargo, el diario de Vocento olvida incluir en su información los últimos datos de la OJD. En abril, ABC sufrió un caída brutal del 36 por ciento, lo que supone 75.627 ejemplares menos en la venta en los quioscos. Hace un año, este diario vendía 208.000 periódicos al día. Ahora, el periódico que dirige José Antonio Zarzalejos vende sólo 133.221. (Libertad Digital) La última oleada de la Oficina de Justificación de la Difusión (OJD) ha confirmado la tendencia en la venta al número de los diarios que se lleva viendo en el último año. Mientras que El Mundo ha ganado en abril respecto del pasado año 24.053 ejemplares y La Razón 5.261, El País cae 68.217 ejemplares, y el diario ABC 75,627. El descenso en ventas del ABC supone la pérdida del 36 por ciento en solo un año. Esta pronunciada caída del diario del grupo Vocento coincide con su incorporación a la campaña anti COPE. Esta evolución contrasta con la del diario El Mundo, que sigue reforzando su tendencia al alza, con un crecimiento de más de 24.000 ejemplares, lo que supone un 11,4 por ciento más que abril del pasado año. Este aumento en la difusión acumulada del diario dirigido por Pedro J. Ramírez se ha acelerado en lo que va de año, en el que ha mejorado, de enero a abril, en 13.035 ejemplares hasta sumar 339.766. La Razón acumula un crecimiento moderado, del 2,9 por ciento hasta los 142.607, un crecimiento que es mayor en el quiosco, del 5,3 por ciento. En venta al número, es decir, en la decisión que toma el consumidor en el quiosco, es donde la caída de ABC se pronuncia más, al superar el 36 por ciento, ya que en un solo año ha pasado de 208.848 a 133.221. Por lo que se refiere al diario El País, los datos arrojados por la OJD en abril confirman la caída tanto en venta al número como en difusión acumulada. Por lo que se refiere a la venta, el diario ha caído en 86.217 ejemplares, un 16,9 por ciento, hasta los 334.628 ejemplares, mientras que en difusión cae un 7,1 por ciento hasta los 464.665.

161 G. Impresionante post. Corroboras perfectamente lo que describo en mi post 22. Es vedaderamente espeluznante, lo que yo decia, la invasion por desplazamiento y por ocupacion, protegidos por lo estupido de lo "politico correcto", gracias a tal cuando se posesionan, llegan a tener puestos de poder dentro de las administraciones y del gobierno el cual utilizan para favorecer a los suyos,y desfavorecer a los que no son suyos. Espagna no se merece que tras 500 agnos despues de la reconquista y la expulsion, se vea otra vez invadida del modo mas sutil, bajo la escusa de que en sus paises no hay trabajo y tampoco dan beneficios. Cria cuervos.. ya veras lo que te pasara. En mi post 22 describo.. En conclusion.. Nuestro pais frente a la futura invasion es cane de caynon, cuyo derrumbamiento solo puede ser evitado con politicas firmes que frenen dicha invasion y la posterior sumision y retorno al siglo VII. Tambien concuerdas conmigo en lo de el contacto con los turcos, que es totalmente diferente, yo los encuentro bastante parecidos a nosotros. Un saludo.

juancastellano, zamarro, valenciano, teneis toda la razon, asi de transparente y de exacto es y asi, tal como augurais, sera. A menudo yo discuto aqui sobre estas cosas, y a esta gente, muy laicos y con poquisimos conocimientos sobre la religion cristiana, les digo que su afan laicista es precisamente lo que esta facilitando el camino al islam que viene. Casi todos estan de acuerdo en que hay muchas posibilidades de que nuestras nietas lleven velo, pero no comprenden la importancia de tener una religion para poder defendernos, mantenernos como cultura. La religion da una fuerza interior y colectiva ( admito que sea todo lo discutible que se quiera la necesidad de una religion) que la vida laica no ofrece. Y menos aun un laicismo politizado, que de por si tiende a aplanar al Individuo engullido en una colectividad, mientras que una religion, como la cristiana o musulmana, confronta al individuo con su dios, y ese dios lo lleva dentro, lo que hace que esas personas tengan una fuerza interior o un fanatismo dificil de sentir de otra manera. Pienso que contra islam, cristianismo, porque la politica (hablar hablar y hablar) solo les dara la razon. El inventor de lo politicamente correcto destruyo en un instante la libertad del individuo. Un saludo

Sinrodeos, acabo de leer lo que me dices y disculpame, no habia leido el tuyo 22 ( he leido solo los ultimos) Pero ahora si lo he leido y coincido 100 % con lo que dices, imagino que charlar contigo, con vosotros a los que me dirijo en mis dos ultimos, debe de ser aburridisimo, porque seguramente simplemente diria todo el rato "si, si ,si, claro, evidentemente...", La mayoria de los holandeses piensan exactamente lo mismo, que son todo lo fantasticos y respetables que se quiera decir y mas, pero somos socialmente incompatibles, como el agua y el aceite, como bien dices. Incluso despues de emulsionados se pueden volver a separar. Y yo a los turcos, tampoco les deseo que pierdan su cultura y sus tradiciones en un plazo de tiempo brevisimo, eso solo puede ser traumatico para ellos. Y a medio plazo, la ruina de Europa.

Abundando en lo dicho, considero una incongruencia hablar de laicismo en esta sociedad producida, emanada, basada, o como se quiera decir, en el cristianismo (aceptando también su ascendencia judeo-romana). ¿No hemos quedado en que enraíza en la religión cristiana?, pues ¿como puede ser laica?. Que yo sepa a cualquier elemento que se le priva de su sustancia queda desvirtuada hasta la nulidad. Lo mejor que posee, por supuesto para mí, el cristianismo es, que es una norma moral atemporal, es decir valida para todos los tiempos.

En estos momentos históricos, tan graves y decisivos para España y, con una oposición política tan mediocre ante la barbarie antiespañola y anticonstitucional, que parece retrotraernos a otros como la invasión francesa de 1808, la pérdida da las últimas colonias de 1898, o la destrucción republicana de España de 1931, hay que recordar que la regeneración que nos salvó del desastre último, fracasada ya la acción política, vino siempre teñida con la sangre de los españoles. Aznar, Mayor, Rajoy, meditad.

Tampoco deberíamos olvidar el exterminio friamente calcualdo de los indígenas de norteamérica a manos de los muy demócratas estadounidenses. O su guerra de agresión contra Méjico en 1846, despojando a ésta nación de cerca del 40% de su territorio. Para muchas naciones del mundo, el peligro mayor para la paz, el desarrollo y la estabilidad no ha sido Turquía, precisamente. Desgraciadamente, las naciones no pueden a elegir a sus vecinos. Y los Estados Unidos suelen ser un vecino bastante entrometido. Y algunos, los hemos llegado a sufrir incluso en la distancia. "Remember the Maine!"

.Se dice que la cultura occidental se forma por la union de tre fuerzas,la filosofia griega,el derecho romano y el cristianismo.Este ultimo elemento ha sido combatido desde el siglo XVIII en adelante.Bajo la forma de la separacion iglesia-estado,el combate pretende llevar al cristianismo a retirarse al ambito absolutamente privado.La palabra laico (lego)aparece para calificar leyes,enseñanza,constituciones,todo queriendo significar su apartamiento del principio religioso cristiano,(o de cualquier principio religioso).En este sentido el occidente no es ya el occidente cristiano,con su norma moral que informa la vida de la gente y sus relaciones,sino el occidente laico,que tiene como norma etica el relativismo moral, o la etica de situacion,o peor aun,el nihilismo .Aqui aparece la perversion del lenguaje.Las grandes palabras,la libertad que para el cristiano es el conocimiento de la verdad,resulta transmutada en una autonomia absoluta de la voluntad,que enseguida es llevada a las constituciones y leyes y aparece como "capacidad de hacer lo permitido por la ley".Esta ultima es la que usa el poder aqui y ahora.Por encima de esto no hay nada.O sea la politica "sin principios" "sin ideas" que anuncia ZP en el prologo a jordi sevilla ya comentado en este blog.Esta politica la percibimos ya como politica del puro poder,su conquista y conservacion,.Al no haber principios,cualquier cosa puede ser llamada a la existencia mediante la ley,el matrimonio homosexual ej. y ¿porque no ,como pide el islam ,la poligamia? y ¿porque no la esclavitud como institucion?.No hay limite pues,ya que no se puede oponer ninguna razon etica.Bueno si ,queda esa etica del humanismo,de las buenas intenciones,de la alianza de civilizaciones,pero el resultado de una etica al margen de cualquier principio trascendente,es el campo de las ideologias y utopias,el siglo XX.como resultado el gulag y los desolladeros donde solo Dios cuenta las victimas.

Jose, es posible que mi definición no sea correcta ¿cuál plantea Vd.?. Su cabeza se me antoja, como un gran almacén sin orden, es evidente que cualquier nueva aportación no hace mas que aumentar el caos. Necesita urgentemente buscar una estructura cerebral que le permisa asumir alguna idea mas. Ordénese un poco hombre de Dios.

El mundo no será honesto ni seguro si no lo hacen personas con valores cristianos Lech Walesa, en Bilbao como ponente de las I Jornadas de Católicos y Vida Pública (26 y 27 de mayo) Lech Walesa, presidente de Polonia entre 1990 y 1995, líder del sindicato Solidaridad, Nobel de la Paz en 1983 y el hombre que se dio a conocer al mundo, arrodillado y orante junto a los obreros de los astilleros de Gdansk en un movimiento que desencadenó la caída del sistema comunista, defiende en estos días la necesidad de incorporar los valores cristianos a la construcción de Europa. En una rueda de prensa ha animado a mantener vivos los valores de Dios en la construcción del siglo XXI. Así, ha señalado que “los valores deben primar en la globalización y los sistemas de esta; tenemos que educar a un hombre de conciencia, para poder construir la sociedad del futuro”. Ha comparado la vida de cualquier partido político con la de cualquier religión y se ha preguntado cuál tiene más experiencia. Así, ha pedido que “aprendamos de las experiencias de siglos que tienen las distintas religiones para poder construir un mundo nuevo” que nos permita vivir en paz. Además ha señalado que “religión y política son complementarios y no deben invadir sus parcelas”. Sobre el papel que deben desempeñar los fieles en la vida pública. «Si queréis vivir bien hay que ser más activos. Ahora los cristianos estamos dispersos y somos poco activos. Se está creando una nueva Unión Europea, cada día vivimos en un planeta más global y cambiante. Pero el mundo no será honesto ni seguro ni bueno si no lo hacen personas con valores cristianos. Los católicos debemos reflexionar y proponer programas sobre los valores que respetamos". “Cuanto más alto es el desarrollo tecnológico y cuantos más peligros hay, son más necesarios los valores”. “La gente de fe, de conciencia tiene que ponerse a trabajar porque somos mayoría pero estamos dispersos y poco activos”. Walesa coloca a diario en la solapa de su traje una chapita con la imagen de la Virgen negra de Czestokowa. «Debemos aprovechar esta oportunidad de vivir en una época de paz y bienestar para construir un nuevo mundo basado en valores cristianos», destacó. «A mayor desarrollo tecnológico, más necesidad de valores cristianos. Es la base. Si no, no vamos más que a tropezar con países como China e India con unas filosofías de la vida tan distintas de las nuestras. Debemos encontrar puntos comunes» Recordó Walesa el papel de Juan Pablo II para «acelerar» la desintegración del sistema comunista «sin derramamiento de sangre» y señaló que sus mejores armas fueron «los valores cristianos y la fe», elementos, dijo, «con los que logramos vencer a los que tenían fusiles, tanques y misiles. En Polonia demostramos al mundo qué es lo que de verdad tiene valor». Respecto a la situación del País Vasco, Walesa defendió los valores de la libertad y de la igualdad de derechos entre todos los europeos y abogó para que «nadie, en estos días en que caen barreras, ponga más fronteras. Todos debemos sentirnos libres en una Europa de todos».

A ver juancastellanos "como resultado el gulag y los desolladeros donde solo Dios cuenta las victimas" ¿dónde ves tu el gulag?

Jose, (199) Aqui todos censuramos esos actos, pero tambien, es tan grande el sentimiento de perdida de identidad, que , cuando el Gobierno solo apoya y subvenciona a los otros, es logico que se sienta como yo describi. Lo logico es ver mas alla de mis palabras y no pensar que somos unos barbaros, sino que porque ocurre esto en un pais como Holanda.

A ver gulag: Lo que quiere decir juancastellanos es más que evidente. La aparición de "instituciones" como el gulag o los campos de exterminio nazis solo pueden ser creadas por personas o gobiernos que han perdido completamente los valores morales objetivos. Solo el relativismo moral, en el que todo vale con tal de consiguir un fin determinado, puede conducir al encanallamiento de una sociedad. No es casualidad que tanto el nazismo como el comunismo renegaran de la idea de Dios. Es Nietsze en estado puro. Para ambas ideologías Dios no existe y puesto que esto es así, cualquier cosa vale. Ante nadie hay que rendir ya cuentas. El ser humano queda reducido a un mero instrumento o un átomo insignificante de una construcción superior que es la sociedad, que es lo único que importa y por cuyo "bien" se puede hacer cualquier salvajada.

gulag 204.Creo que mi referencia esta clara.Hablo de dos politicas basadas exclusicamente en el hombre y en la utopia.Sean "sangre y suelo" (nazismo) o "el proletariado y la humanidad" comunismo,llenaron de victimas el espacio donde se asentaron.El gulag es la red de campos y prisiones para los que no pensaban igual y ha estado ahi hasta ayer mismo,1989.Los desolladeros,es el termino que acuño profeticamente Junger,en "Sobre los acantilados de marmol"1939,los campos de exterminio,la accion de los Einsatzgruppen SS.etc.Ambas ideologias son netamente anticristianas.Nacen de la misma lucha contra los principios religiosos,sustituyendo a Dios por el fuhrer,la tierra,la raza o el partido.El hombre,no es mas que un ladrillo que hay que usar para construir la utopia,,si se rompen unos millones de ladrillos ,que mas da,no es nada comparado con el paraiso en la tierra que estas ideas van a construir.los resultados ya los hemos visto ¿o no?

Dios. Inicio mi andadura en esta Sección de Artículos con el sano y sincero propósito de intentar explicar y divulgar, con un lenguaje sencillo, didáctico y entendible, aquellos Principios Fundamentales que esta honorable página defiende y promueve. Propósito dirigido sobre todo a nuestros visitantes y lectores más jóvenes, los cuales ansían encontrar una exposición sencilla y razonada de las creencias, ideales y afanes por los que supongo se guían y procuran defender en una sociedad que en muchas ocasiones les censura, ridiculiza o, peor aún, persigue. Creencias, Ideales y Afanes, sintetizados en pequeñas palabras y conceptos tan cargados de significado y simbolismo como DIOS, PATRIA, VIDA, FAMILIA, JUSTICIA, HONOR, SACRIFICIO, LEALTAD…. Palabras y conceptos que intentaré, artículo tras artículo, desentrañar y poner al alcance de la mano a todos aquellos que sintiéndolos dentro de sí, no pueden o no saben expresarlos con toda la carga que conlleva, por la ignorancia o la manipulación a la que se han visto sometidos respecto a esos Valores, y que se acercan a esta web como oasis en medio del desierto en búsqueda Empezaremos pues por el Primer Principio, el Valor inicial, Punto de partida y fuente de lo que TODO fluye: DIOS. Cuenta la Historia que en la mañana de un buen día entre los años 395 y 439, siendo San Agustín Obispo de la ciudad de Hipona, situada en la antigua provincia romano-africana de Numidia – actualmente lo que sería el norte de Argelia – este piadoso Patriarca y Doctor de la Iglesia primitiva se sentaría frente a la orilla del Mediterráneo, en compañía de una banqueta, una pequeña mesa, papeles, pluma y tinta. Su intención no era otra que la de escribir nada más y nada menos sobre Dios. A medida que pasaban las horas, a pesar de estar sumido en una profunda reflexión y meditación, San Agustín miraba al mar y mantenía su pluma presta sobre el papel en blanco sin saber por dónde empezar a reflejar por escrito, con palabras humanas, su concepción de Dios. Imbuido en esta pose, y tras largo tiempo, en un momento dado observó – sin darle demasiada importancia - que llegaba un niño que se puso a jugar cerca de él. El pequeño hizo un agujero no muy grande en la arena, y empezó a acercarse a la orilla con una concha de nácar; con ella tomaba agua del mar y volviendo al hoyo la echaba en su interior. Y así continuó varias veces repitiendo el mismo gesto. Al poco rato, San Agustín se percató de lo que hacía el niño, y le prestó atención sumamente extrañado, hasta que decidió acercarse hasta él y con cierta ignorancia le preguntó: - “¿Qué haces, niño?” A lo que el chiquillo contestó sonriente: - “Quiero meter el Mar en mi hoyo”. El bueno de San Agustín, con un aire racional y paternalista, le respondió a su vez: - “Eso es imposible”. Y hete aquí que el niño, que sin que Agustín se diera cuenta, en realidad era un Ángel enviado por el Señor, le manifestó: - “Pues eso es lo que estás pretendiendo hacer tú, en una mente finita y mortal, con toda la Inmensidad y Eternidad de Dios”. Y al momento, el niño-ángel desapareció de escena, y San Agustín comprendió. He querido hacer una introducción con este piadoso relato, para dejar claro que es bien cierto que pretender expresar, o al menos explicar, un concepto tan trascendente, sobrehumano y preternatural como DIOS, no es fácil ni sencillo. Por ello, y si se me permite la expresión, utilizaré una Teología “de andar por casa”. Para poder acercar (que no explicar, pues ello es imposible según la Razón humana) al lector la concepción y existencia Trinitaria de Dios, haré un símil con un elemento tangible: el Agua. El Agua tiene una naturaleza, una razón de ser por sí misma que le permite ser lo que es: es la combinación de dos átomos de Hidrógeno con uno de Oxigeno (H2O). Siempre ha sido así, y siempre tendrá que ser así para continuar siendo lo que es: Agua. De la misma forma, Dios tiene una Naturaleza, una razón de ser, una ESENCIA Divina. Y por Esencia, una Existencia. Es el Dios que siempre ha existido, y que siempre existirá; el cual no ha sido creado por nada ni por nadie; el Principio y Fin de TODO y El que todo lo ha creado por Su Voluntad y por Su Amor. Así pues, de la misma manera que el Agua puede presentarse en forma de tres ESTADOS distintos: Sólido, Líquido y Gaseoso, existentes, reconocibles y palpables objetivamente como tales PERO SIN DEJAR DE SER UNA SOLA ESENCIA (H2O), así Dios SE MANIFIESTA a la Humanidad y a la Historia en tres PERSONAS distintas: Padre, Hijo y Espíritu Santo, existentes objetivamente PERO SIN DEJAR DE SER UNA SOLA COSA: DIOS. Antes de toda la Historia, el Padre Todopoderoso siempre disfrutó de Su Eterna Presencia en Paz, Alegría, Armonía y Comodidad. No obstante, no quiso reservar egoístamente, solo para sí mismo, esos estados, y por eso deseó compartirlos con una Creación salida de la Fuerza de Su Palabra. Y así, de la Potencia del Bien, surgió el Mundo, con sus criaturas todas y coronado por un Hombre hecho a imagen y semejanza suya. Dios Padre, ha pesar de haberlo creado TODO, no creó el Mal. El Mal surgió EN ESTE Mundo. El Mal tampoco procede de un “antidiós”, sino que fue el mismo Hombre quién, al abusar de la libertad que Dios le dio, cayendo en la soberbia Tentación, lo introdujo en el Mundo. Así pues, Dios tampoco ha creado con Su mano el Infierno, pues el Infierno es una situación humana, y por lo tanto, no es algo que pueda existir con independencia de que alguien decida colocarse en dicha situación. Si el Cielo fuera un lugar, sería inconcebible que Dios excluyese de él a nadie; pero si es un estado de amor, ni siquiera Dios puede introducir en él a quién se niega a amar. Por lo tanto, y aunque pueda parecer dura la aseveración, el Infierno será por toda la Eternidad un testimonio del respeto que tiene Dios a la libertad del hombre. Dios no condena, es el hombre quien se condena así mismo, “porque Dios quiere que todos los hombres se salven”. (1ª carta de San Pablo a Timoteo 2, 4) El Mundo y el Hombre, abandonados desde entonces a sus propias fuerzas, son incapaces de Salvación. Se trataría de una empresa tan patética como la del Barón de Múnchaussen intentando salir del pantano en el que había caído tirando hacia arriba de su propia coleta. Es así donde entre en la escena de la Historia del Hombre el Hijo de Dios. El Hijo fue engendrado por el Padre y nacido de Él desde Siempre, y tiene su misma naturaleza porque no ha sido creado “de la nada”. A partir de que el Hombre pecó por primera vez, el Padre permitiría por un largo tiempo que éste, si no escuchaba Su Ley ni atendía a Sus profetas, se sumiera en la más profunda iniquidad para que comprobara por sí mismo lo perdido que estaría sin la ayuda del Cielo. Pero para evitar que ello fuera para siempre, prometió a la Humanidad que algún día enviaría a Su Único Hijo, el cual, para poder librar para siempre al Hombre de la Muerte eterna, tomaría, sin dejar de ser Dios, el cuerpo y sangre mortales, anunciando en esta Tierra el Reino de Dios, manifestando con sus milagros las maravillas que sobrevendrán al llegar ese futuro Reino, y compartiendo con el ser humano la muerte temporal derrotándola para siempre una vez Resucitado, y no obstante Ascendido al Cielo, permanecer entre nosotros con su Presencia real en la Eucaristía, guardarnos así permanentemente en la Vida Eterna, en conexión permanente con Su Reino. Cristo sería, pues, Dios de una manera humana, y Hombre de una manera divina. Lo humano es expresión de lo divino, y lo divino se expresa a través de lo humano Para asistirnos interiormente tras su marcha, Dios no sólo se quedó entre nosotros por medio del Hijo en la Sagrada Forma, sino que también nos asistiría interiormente por medio de su Santo Espíritu, que procede del Padre, por medio suyo y además a través del Hijo al mismo tiempo. En la primera mitad del siglo III, San Hipólito empleó una imagen muy bonita: igual que, cuando rompemos un frasco de perfume, su olor se difunde por todas partes, al “romperse” el cuerpo de Jesús en la Cruz, su Espíritu – que, mientras estuvo vivo, había poseído en exclusiva – se derramó en los corazones de todos. El Espíritu Santo aparece así como el “sustituto” del Jesús ausente. No se trata, pues, de la sustitución de una Persona por otra, sino la sustitución de UN MODO DE ESTAR por otro. El Espíritu Santo, por lo tanto, nos dinamiza desde dentro y nos habla en la propia conciencia, como la Voz de Dios en cada uno de nosotros. Por todo ello, debemos Amar al Padre por cuanto Ha creado, por haber querido crearnos a nosotros y por todos los bienes que nos ha otorgado; debemos Creer en todo lo que el Hijo nos ha manifestado en su paso por la Tierra para saber distinguir lo bueno de lo malo; y debemos Confiar en la asistencia permanente e interior del Espíritu Santo para que a pesar de nuestras flaquezas humanas seamos felices aquí en la Tierra y consigamos salvarnos para así ser felices por siempre en el Cielo. Dios nos ha dejado para sostenernos y asistirnos a la Iglesia, que como Madre y Maestra, viene custodiando y predicando este tesoro de VERDAD desde hace más de veinte siglos para llevar hacia al Señor las almas de los hombres y mujeres de todas las generaciones. A Dios se le encuentra todos los días en lo profano, en lo silencioso y en lo sencillo, y no se trata, por tanto, de vivir en exclusiva “religiosamente” – aunque en vacío - algunos momentos puntuales de la vida, sino dar a nuestra vida entera una visión Trascendente. Tener consciencia de Dios, y en definitiva, de la Salvación, no es esperar “otro” Mundo, SINO CONVERTIR ESTE MUNDO EN “OTRO”. Así pues, el mejor consejo que podría dar para finalizar, sería un viejo axioma que dice: Cree y Ama a Dios como si todo dependiera de Él; lucha y haz el Bien como si todo dependiera de ti”. Jesús Iberia www.generalisimofranco.com

Murray (204) Dice "Para ambas ideologías Dios no existe y puesto que esto es así, cualquier cosa vale. Ante nadie hay que rendir ya cuentas". No estoy de acuerdo porque, en primer lugar, asesinos múltiples y genocidas los han habido en todas las religiones incluida la católica (y de comunión diaria). Y en segundo lugar, creo que la ética y el codigo penal son suficientes para formar y castigar al delincuente. No me parece imprescindible la idea de un Dios. Las guerras de religión son especialmente enconadas, crueles y largas. Saludos.

Por que narices juzgais antes de que se sepan lo hechos? Alguien con dos dedos de frente piensa que se la va a dar algun precio político a ETA? Además de criticar a los"rojos" de zapatero no criticais a los de Aznar que tambien "negociaron" con ETA y pactaron con el PNV ( recordais ? ). OS tiran demasiado los colores, no los rojos, sino otros no muy lejanos.