Veintiseis de marzo de 2007.Lunes.San Heriberto. Sr.Dn. Pío Moa Rodríguez Estimado cofrade y amigo: ***Lo de Savater se podría calificar de "boutade explícita y vanidosa" sino fuera estupidez strictu sensu. ***O sea que el concepto ateo ¿es de por sí religioso?.¡Demencial ! ***En su tiempo Sócrates hizo y dijo lo que pudo con los elementos concetuales y físicos con los que contaba y hasta con la sublimación de los dioses. ***Sr. Savater: Cuando usted sepa lo que son los taquiones,el mesón K,si hubo un no-tiempo en que se crearon varios universos como el que nos consta que pudieran convivir con el nuestro,si el nuestro es un universo burbuja,si cree en las super-cuerdas,si el/los universos se expanden al infinito o se contraeranm en un nuevo big-bang o no tiempo,si sabe lo cómo funcionan los leptones,muones,quarks,etc. ***Y si dice ¡Ay Dios mío! cuando le acontece una adversidad muy importante!. ***Si no sabe todo eso y lo que es el Absoluto inspirador de tanta maravilla,entre ellas que usted pueda decir estupideces,cállese y dé gracias a la vida que Dios le ha dado. Moa,muy afectuosamente. Dios le bendiga. LEÓN NOEL

conceptuales. ***

Lo de Savater es una chorrada propia de un (seudo) intelectual light posmoderno como él. Una cosa es afirmar que no existe ningún tipo de divinidad, es decir, de entidad espiritual superior al hombre, lo cual es discutible pero respetable y defendible con argumentos racionales, y otra es negar, como hace Savater, que exista la noción de Dios o dios: ¡co.ño, que coja un diccionario y busque la palabra "dios", a ver si aparece o no allí con su correspondiente definición (o definciones) o noción (o nociones).

*** Añado y me voy: ***La filosofía pura antuvo o pudo ir sola cuando la ciencia contaba poco o nada.Hoy sólo la ëtica puede pervivir en solitario. ***Manejar conceptos filosóficos abstrayéndose de ciencia y espíritu,es,en este tiempo,falsario. Hasta pasado mañana, si Dios quiere.

...anduvo

Sr. Pío Moa. Soy un lector de su blog desde hace tiempo, blog que considero imprescindible para informarme sobre el estado de nuestra desgraciada Nación, así como de nuestra Historia reciente, aunque nunca participo en él por falta de ideas. Me gusta su forma de expresarse, despectiva y directa hasta la náusea, y le considero como el mejor historiador que ha parido esta tierra, pero he notado que cada cierto tiempo, como siguiendo un ciclo, se vuelve usted tarumba y comienza a hablar de cosas extrañas para un blog que, supongo, es de carácter histórico-político. Algunos ejemplos son sus memorias nostálgicas, el club de amigos de la senda (me viene a la mente una senda hacia el cadalso) o este curioso debate filosófico-religioso que nos ocupa, del que usted es muy aficionado, como los griegos. Le ruego que vuelva pronto a su estado mental habitual, porque me preocupa que le preste demasiada atención a las frivolidades de Savater y nos suelte una panfletada metafísica durante tres o cuatro días (como ya he visto anteriormente) en un momento tan crítico como el que estamos viviendo, especialmente por las noticias que vamos conociendo sobre el 11-M. Atentamente, un admirador de su obra.

Oswald, creo que no has captado la idea de Sabater ni la de Moa. Se plantean la necesidad de Dios para el hombre como antesala a todo, como ente causal explicativo, como es causa (no se si efecto) de todo es inabarcable y por tanto no se puede tener noción de el en toda su amplitud... o al menos eso entiendo yo que no sé filosofia ni na... De todas formas para los católicos esa misma es la grandeza de Díos.

Por cierto ¿Os acordais? ¿Quién es Dios? Dios es nuestro padre que está en el cielo, creador y señor de todas las cosas, que castiga a los malos y premia a los buenos?

La idea de Dios viene, sobre todo, de la humildad. Miro a mi alrededor, me miro a mi mismo, y llego a la conclusión de que soy casi nada, muy poco. Y dentro de poco, moriré. ¿Qué sucederá, entonces?. De entrada, espero conocer la contestación a innumerables preguntas que tengo planteadas. Y luego, ya se verá. Pero no me atrevo, de ninguna manera, no me atrevo a negar que Algo tiene que coordinar todo esto. Y ¿qué es?. Agustín de Hipona, ¿quién si no?, dió en el clavo: Si comprehendis, non est Deus. Si fueses capaz de entenderlo, no sería Dios. Cuestión de humildad. Por otra parte, si "eliminamos" a Dios de la sociedad, ¿por qué no cargarse a todos los niños con defectos, a los ancianos y no ancianos inválidos, a todos los enfermos terminales, y al enemigo que nos incordia? ¿Por qué no? ¿Por la ley?. Pero podemos cambiarla, ¿o no?. Sin Dios, lo lógico sería cambiarla, para proceder a una limpieza general. Ahora bien, si no eres dueño de la vida, y de eso estás seguro, ¿quién eres tú para quitar la ajena?.

Taraza, una de esas preguntas es el ¿11m? Por otro lado no me gusta lo del de Hipona puesto que establece una especie de justificación de la ignorancia. (¿será dios eso? todo lo que ignoro)si comprendo la sintesis de proteina, es ciencia, sino es dios... para mi pueden cohexistir las dos cosas sin tener que enfrentarme a la frontera que marca una definición por su contrario.(creo que se llama así)

Vamos a ver, Letedeca, primero me das una definción o noción de Dios y luego me dices que no se puede tener de él en toda su amplitud. De acuedo, pero es que toda o casi toda definción o noción es aproximativa, ninguna o casi ninguna capta en toda su amplitud a la cosa definida. Luego sí tenemos no una sino varias nociones de Dios, que son aproximadas, como todas las definiciones de casi cualquier concepto.

Buenos días: "1.- Ni Savater ni nadie sabe qué es Dios. Pero empleamos constantemente otros conceptos que nadie sabe qué son. Nadie sabe qué es la masa, o la energía." Creo que hace un mes o así dejé un enlace a un ensayo donde se habla precisamente de esto. Es decir, si aceptamos modelos del mundo físico que no son más que modelos, no la realidad en sí, desconocida, ¿porqué no aceptar modelos del mundo espiritual tan ricos y fructíferos como el modelo cristiano? Más aún, cuando esos modelos son necesarios. Repito el enlace: http://www.dfists.ua.es/~gil/adversusIII.pdf En cuanto a Savater, creo que lo calé rápidamente. Se llama a sí mismo filósofo pero esta muy, muy lejos de los grandes filósofos españoles del siglo XX. ¿Para qué perder el tiempo con él?

Oswald, en efecto, es aproximativa, pero te puedes aproximar al cero desde 100 o desde 10000000000 por lo que a mi respecta me acerco al concepto de dios desde muy, muy lejos. Oswald te repito que es lo que yo creo sobre lo que dicen moa y sabater y desde ese punto te hablo... pero quién soy yo ¿? Esta maña misma estaba yo pensando que sin la autoridad moral de dios, todo está permitido con un poco de vaselina... sinceramente creo que es lo que está pasando en España...

Vale, admitamos que la definición de Dios, o mejor, sus varias definiciones, son vagas (y ¿qué me dices de la noción de amor, o de la de libertad, o nación, o las de masa y energía, como decía, Moa, o la de "materia", o la de Universo, o la de "realidad"?) pero son nociones y Savater niega que exista una noción de Dios, lo cual no es que sea erróneo, es que es absurdo, pùes "Dios" es una palabra, es decir, es un concepto y concepto es lo mismo que noción. Desde el momento en que usas un concepto o noción estás demostrando su existencia, aunque niegues la realidad de aquello a lo que el concepto designa.

Por otro lado, me parece pretensión injustificada discutir de Dios con escaso conocimiento e inteligencia menos brillante que la que desplegaron los doctores. Cada vez que surge la cuestión, en lugar decir tonterías voy a http://e-aquinas.net/?id=77 y releo el "Tratado sobre la Naturaleza Divina", especialmente las cuestiones 2 a 12, y si tengo tiempo hasta la 26. Siempre es un placer intelectual escuchar a Tomás.

Hoy he leido en la prensa holandesa una noticia practicamente identica a la que incluyo, y que acabo de encontrar en internet. En Holanda se insiste algo más en la indignación de la sociedad alemana y en el supremo enfado y también indignación de las familias de las victimas de esa asesina. ES EL MOMENTO DE EXPRESARSE EN ALEMANIA, AHORA QUE ELLOS ESTÁN PASANDO POR LO MISMO Y PUEDEN LEER NESTROS PROBLEMAS CON MÁS COMPRENSIÓN Y SOLIDARIDAD. Al mismo tiempo, Rajoy está hablando hoy, allí mismo, de la estrategia de Zapatero con Eta. Los alemanes están en un momento sicologico favorable a nuestros problemas, objetivos e intereses. Considero también un momento óptimo para que las asociaciones de victimas del terrorismo españolas se unan de alguna manera a las alemanas, si es que existen. Tambien las tiene que haber en Italia, y si no las hay, se hacen. Si no existe un movimiento unitario europeo de victimas del terrorismo, hay que hacerlo hoy. REPITO, HAY QUE HACERLO. Con reconocimiento de la Comunidad Europea. Esto también es un torpedo contra Zapatero y su politica rastrera en Europa. Sólo unidos en Europa pueden ser tan fuertes como para conseguir lo que aquí no pueden ni soñar. Momentos como el de hoy, no se presentan todos los dias. Añado el enlace a la noticia, de una página alemana que está en español. Es la Deutsche Welle, creo que la empresa de comunicación más importante de Alemania, con radios, televisiones y periodicos. En la página que doy, abajo, hay un boton que pone “feedback”, es un enlace, como vereis, a una pregunta que tenemos que contestar y que cada uno sabrá lo que quiere decir, relacionado con el terrorismo, con ellos, con Eta y con las victimas. En español. PASALO! http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2418303,00.html

Dos cosas: la 1 es que ya lo decía Chesterton que cuando la gente no cree en Diós al final cree en cualquier cosa, pues eso Savater llego a creer en Zapatero que tiene cojo.... la 2 es que además de que en Alemania han hecho algo de lejos parecido a lo de España, el porque digo parecido en por lo siguiente.(y lo pongo para el que tenga la tentación de compararlo) El RAF de sisolvió hace unos cuantos años, cosa que no ha hecho ETA. Ha sido una decisión estrictamente judicial, pero que Stoiber (creo que se escribe asi), miembro del partido que está gobernando en Alemania, se ha apresurado a criticar por injusta (nadie le ha llamado nazi ni nada por el estilo claro) Participó en el planeamiento de 9 asesinatos (creo que ella no llego a comenter ninguno, esto último no estoy seguro), y aunque no ha pedido perdón tampoco ha brindado con champán ni comido langostinos. Y a pesar de que la cosa sería más disfrazable que en España, ya que no ha habido cesiones políticas y que ha cumplido 24 años por 9 asesinatos (aqui el angelito 18 por 25) la sociedad se ha mostrado indignada. Porque se extraña la izquierda de que aquí nos parezca una verguenza lo que ha pasado?.

Expresiones filosóficas de Fernando Savater. I- “Estoy convencido de que el concepto de Dios que Nietzsche cercenó no está muy vivo”. -¿Y por qué se preocupan tanto de él? Ya otros en la historia le han dado muchas veces, aún, por muerto. Lo que sí es parte de una verdad,- “que el concepto de Dios, tan proteico y sugeridor, sigue causando estragos por mor de algunas interpretaciones maximalistas” . ¿Pero qué mente finita Sr. Savater, puede aprehender a Dios? ¿Si no hay ni posibilidad de "noción de Dios" por qué filosofenan tanto sobre él? II-“Nietzsche aboga por el inmanentismo. Planear sobre la nada y edificar sobre ella la vida y el pensamiento....Todo es interpretación; el absoluto hace aguas; las cosas carecen de sentido” - Si no existe ni el universo ni la razón porque todo es interpretación, una ilusión irreal, ¿cómo la mente del hombre puede imaginar un universo desconocido del que va descubriendo poco a poco algunos de sus secretos? ¿Planear y edificar sobre la nada no puede ser un desvarío esquizofrénico, si es real el universo y la razón y, que las cosas tengan su necesario sentido en un Absoluto ante el que “hacen aguas” las tentativas de la negatividad cuando el raciocinio llega a ese límite ante el Absoluto nada proteico en sí, pero sugeridor necesario por su esencia distinta e infinita? ¿La mente crea lo que desconocía? ¿Dios es una noción impensable? Vd, como tantos otros han comido del árbol prohibido, la soberbia endiosada, y crean en su mente una quimera pensable,(la soberbia), que por ser un concepto erroneo e indigno les atormenta. III- “Todo pensador que se precie cambia de opinión. Y si no modifica sus planteamientos, es que no piensa” -¿Es de sabios corregir y aceptar que sobre la nada el hombre solo puede planear y edificar nada cuando aún la mente creativa de pensamientos y formas es soportada sobre la materia? IV-“Siempre son buenos tiempos para abordar las grandes cuestiones que acucian al ser humano: la muerte, Dios, la moral...” “Reflexionar sobre el absoluto con las metodologías pre-kantianas no me parece lo mas adecuado. Hay que adoptar otras perspectivas”. - Por ejemplo: ¿modificar la metodología kantiana, (¿una noción no pensable)?, como se modifican tantos sistemas filosóficos aún de creyentes, a través de la Historia que, sobre sus errores, otros avanzan buscando la verdad? V-“No es fácil la aceptación por parte de las diferentes sociedades, de una ética laica y universal que suavice las discrepancias y las diferencias, pero hay que intentarlo.” “No habría peor solución que obligar a determinados pueblos a cumplir unas normativas, unos códigos o decálogos” -Sin embargo, para los que aceptamos el Absoluto, acatamos la ley eterna universal. Aceptamos la ley natural consustancial al hombre. Aceptamos la ley positiva evangélica que presupone la de Moisés y, que en Cristo es más que ley, fe y consejos evangélicos ante la libertad del hombre. “Un solo nuevo mandamiento os doy, que os améis”.(¿Otra noción impensable?) Este código: el amor, resumen de un decálogo, es universal. y está aún en la ley natural, que es amor y limitaciones, y ahí es donde coincidimos y debemos intentar aunar esa universal coincidencia donde la ley y ordenamiento es necesario por respeto al otro y a sí mismo. VI- Nietzsche no es el mejor “magister” para la vida política ni social”, pero, sí nos ayudaría a que la existencia se nos muestre en todas sus caras”. - Ni en Nietsche, ni en Kant,ni en Vd., ni en los filósofos creyentes, la existencia se nos muestra ya en su total verdad, ni menos podemos negar la real existencia, y así Sánchez Albornoz, dice: “Los héroes no son taumaturgos capaces de alterar las leyes de la naturaleza”. Debemos todos seguir buscando la “verdad”, porque aunque no exista un concepto universalmente aceptado del por qué y cómo de la existencia de Dios y sus leyes, esta si constituye la estructura de cada sociedad históricamente considerada y de cada hombre o, ser viviente o, existente, y todos sometidos a una estructuración sapientísima que limita los excesos de esa naturaleza ya que los intereses enfrentados de los diversos grupos y clases en conflicto así lo exigen. Busquemos la verdad aún cambiando las leyes políticas y sociales. Busquemos la verdad con sistemas filosóficos diversos, pero sin que nadie intente imponer a otros “su verdad” a través solo de sus raciocinios fluctuantes y cambiados tantas veces por otros en la historia, excepto el que la tiene en cuanto a trascendencia, Jesús el Hijo de Dios, que siendo en sí, esa verdad transcendente, aún nos dice: “El que quiera que me siga.” Cristo es el que mejor salva la existencia en libertad. Y ante Cristo y Nietzsche, y ante Vd, como verdad transcendente y libertad, con mucho respeto y admiración hacia Vd. D. Fernando Savater, elijo a Cristo. Es lo natural y lo más lógico, y por lo tanto, lo más racional y filosófico.

Hombre Oswald, bienvenido, este blog se enriquecerá con sus aportaciones.

Anke,*6* Este ha sido un primer paso. Siempre hay ideas que exponer, sólo es empezar. Estoy más que seguro, por lo que ha dicho y como lo ha dicho, que puede decir mucho. Un saludo desde holanda.;

Estimado Sr. Moa: ¿Por qué será que los ateos se empeñan siempre en querer inculcarnos a los creyentes sus conceptos (o mejor dicho, sus "no conceptos") sobre Dios? ¿Qué hace un ateo hablando de Dios? Claro, lo único que hace es negarlo. Pero haciendo esto le está dando un nivel intelectualmente superior a la existencia de Dios que a su no existencia. Lo cual, de entrada, tenemos que agradecerle al señor Savater. Al hablar del tema de Dios solemos asociar la experiencia de Dios a lo sensitivo, es decir, a lo que experimentamos por los sentidos. Pero esto es un gravísimo error. Parece que debemos experimentar a Dios por medio de la vista, el oido o el tacto y nada más, y todo lo que no pueda experimentarse de esta manera queda excluido a la mera ilusión. Sin embargo estas personas no caen en la cuenta de que muchos hechos de la realidad no los experimentamos por los sentidos, por ejemplo, la radiación electromagnética. Alguno dirá: pero la radiación podemos demostrar que existe por medio de experimentos y técnica. Bien, demos un paso más adelante: el universo infinito. No podemos demostrar que el universo sea infinito, pero no conocemos sus límites. ¿Cabe en nuestro raciocinio un concepto de "espacio sin fin"? Ojo, no digo espacio muy muy muy grande. Digo "espacio sin fin". Indudablemente es un concepto difícil de entender pero que manejamos con mucha soltura cuando miramos al cielo en una noche estrellada. ¿Por qué podemos manejar conceptos indemostrables e incomprensibles en la ciencia y no lo podemos hacer en el concepto de Dios? El concepto de Dios ¿es más simple que el de espacio infinito? Indudablemente, no. Creo que, racionalmente hablando, no es descabellado el concepto de Dios aunque sea inabarcable e incomprensible. Otra cosa será que cada uno crea en un Dios Personal o no. Pero racionalmente hablando, el tema sobre la existencia de Dios es perfectamente posible como lo demuestra la historia del pensamiento. (Savater seguramente habrá leido a Nietsche pero no habrá leido la Summa de Santo Tomás). Mis felicitaciones y un saludo.

Son totalmente reprobables las agresiones a los del foro de ermua, en fin, es vergonzoso que delante de un juzgado agredan a varias personas y la policia no haga nada...

Blog Barcepundit: Pío Moa, o la charlatanería December 29, 2006 Pío Moa (se parte de un oportuno recordarorio en un comentario anterior) ha dedicado las últimas entradas de su bitácora a comentar las relaciones entre Ciencia y Religión, tomando como punto de inicio ciertos pasajes de las jornadas Beyond Belief –que alcanzaron una amplia repercusión en la blogosfera, incluyendo esta misma bitácora. Steven Weinberg y Richard Dawkins, en particular, han servido el blanco para el pundit gallego. El físico y el biólogo habían confesado en La Jolla, en efecto, su deseo de librarse algún día de la "pesadilla religiosa". Pero construir un discurso crítico sobre la base de un exceso retórico o verbal, no parece la vía más adecuada hacia la honestidad intelectual. A pesar de la brevedad de las entradas, la acumulación de inconsistencias, aberraciones ópticas y simples frivolidades en los textos de Moa es tan grande que no resulta nada fácil responderlas una por una. Éste fragmento llama en especial la atención: Dicho en otras palabras: la ciencia no puede discutir el concepto de Dios, pero sí puede (y quizá debe) examinar los efectos de la creencia y del ateísmo. Eso tendría verdadero interés. Y en otro lugar, la misma idea: Lo cual demuestra, una vez más, cómo la mentalidad científica no impide la charlatanería cuando se sale de la especialidad. Una actitud científica exige constatar, en primer lugar, que el fin de la religión lleva varios siglos anunciándose (y muy posiblemente seguirá siendo anunciado dentro de otros cuantos). Y, en segundo lugar, que entre tanto se han impuesto en el mundo sistemas basados en la liquidación de la religión, y no estaría de más examinar sus consecuencias antes de hablar de pesadillas. Se queja don Pio Moa de que los científicos se salgan de su "especialidad" para criticar el concepto de Dios. Un lamento paradójico tratándose justamente del "historiador" gallego, que se había significado por mantener una justa querella contra los "especialistas" de la historiografía española. Si para disertar sobre la guerra civil no es necesario el título de historiador: ¿Habrá que ser teólogo para hablar de Dios? Más aún, ¿es necesario ser un hombre devoto para comprender qué es esa cosa llamada religión? No le reprochamos a Moa, cayendo en su propia trampa, que se aventure a elevar juicios sobre el ateísmo o la religión sin ser él mismo un "especialista" en lo sagrado, sino que sus juicios sean tan apresurados y mal fundamentados. Quizás habría que recordar aquí la célebre divisa humanista, en boca de Terencio: Nihil humanum a me alienum puto. Nada de lo humano nos debe ser ajeno. Por ello no cabe imaginar un cerrojo más impenetrable al tratamiento crítico de la religión que la reducción de su análisis al gremio de los "especialistas": sacerdotes, monaguillos, teólogos, fabricantes de pan ácimo, académicos de las humanidades &c. No puede esperarse que el conocimiento del fenómeno religioso avance dos pasos si se confía en exclusiva a la profesión de las comunidades religiosas, o a las "experiencias" de los creyentes. El dogma de estudiar la religión qua religión no ha hecho más que entorpecer su comprensión auténticamente científica y filosófica. Daniel Dennett –a quien es casi seguro que Moa no ha leído- destacaba la necesidad de ampliar el campo de estudio científico religioso precisamente contra el gremialismo de los humanistas y teólogos. Durkheim, por ejemplo, había insistido en que nadie podía siquiera proferir una palabra sobre religión si no poseía algún "sentimiento religioso". Y, en especial, Mircea Eliade: Un fenómeno religioso solo puede ser reconocido como tal si es comprendido dentro de su propio nivel, esto es, si es estudiado como algo religioso. Intentar comprender la esencia de tal fenómeno mediante los medios de la psicología, la fisiología, la sociología, la economía, la lingüística, el arte o cualquier otro estudio, es falso; se pierde su elemento único e irreductible – el elemento de lo sagrado (citado por Dennett). Establecer, por principio, que un fenómeno determinado sólo puede ser comprendido dentro de sus claves internas sería tanto como afirmar que sólo las mujeres pueden practicar una auténtica crítica "feminista", o que sólo los pederastas con "sentimientos pedófilos" pueden entender realmente la esencia de la paideia. Ni la religión, ni el feminismo, ni la pedofilia pueden ser reducidos a "juegos de lenguaje" (por recurrir a la idea del segundo Wittgenstein) cuyos misterios sean únicamente conocidos por los jugadores. Esta idea es un fraude puro y simple. Dios es un tema científico como cualquier otro, aunque ésto no significa que su "esencia" se agote en un campo categorial concreto (por ejemplo, en la física cosmológica). *** Lo más preocupante es que las "críticas" de Moa se basan más en un posicionamiento partidista que en un verdadero escrutinio racional. Recogen también un peligroso movimiento del "conservadurismo" español hacia un sobrenaturalismo que permita añadir munición a la lucha ideológica contra la izquierda. Quizás no lleguen tan lejos como algunos católicos polacos, que desean coronar a Cristo como rey de Polonia, pero si estas tendencias fructifican -y están fructificando, quizás no tardaremos demasiado en que los conservadores españoles propongan el estudio del Diseño Inteligente en las escuelas públicas. Una propuesta que, a tenor de comentarios anteriores, puede que no perturbara mucho a Moa. Tampoco habría que pasar por alto que la izquierda hoy es mayoritariamente favorable a la religión, pese a las incesantes letanías sobre el supuesto avance del "laicismo" en occidente. Y no sólo por la inane fascinación que sienten los progresistas hacia el Islam. De hecho, este "progresismo" o socialismo del siglo XXI le debe mucho más al cristianismo posconciliar (tras el Vaticano II) que a Marx, Lenin o Stalin. El socialismo hispanoamericano se declara también hoy indigenista y "cristiano", siguiendo la tradición de los monjes españoles y sus reproches a la brutalidad de los conquistadores. Y las raíces que unen a la Izquierda con el Cristianismo, por cierto, pueden ser rastreadas en una espléndida publicación reciente de Antonio Escohotado. Al fín y al cabo, puede que la táctica "espiritualista" o sobrenaturalista no sea la más franca para ganar la guerra de la ideología.

Mi estimado don Pío: Una vez más vuelve usted a poner al descubierto las desvergüenzas de un "progre." Usted me dispensará si no le dedico al tema más de estas breves líneas. Creía yo, en mi ignorancia, que tras Sócrates, los sofistas habían desaparecido de la faz de la Tierra, avergonzados por haber sido puestos al descubierto en su interesada desfachatez y caradura. Cuán errado estaba. Hete aquí que el tal Savater, el de los almuerzos "discretos" con el MMBS, ahora pretende arrimar el ascua a la sardina de éste, porque tras la estrambótica salida el otro día de su ostracismo -nadie hablaba de él- para criticar algo, debe compensar con esta boutade al "amo". Lamentable. Poco podría añadir a lo que ya han manifestado esos magníficos asíduos de este blog, como León Noel, al que desde aquí envío un saludo, como a otro numérico bloguero al que no localizaba, 5326. Un cordial saludo, G desde Holanda. Dejemos a los "sofistas" en el hondo pozo de la Historia, por donde se hundieron a causa de su iniquidad.

COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA El Sr. Conde-Pumpido además de actuar como el mejor abogado de ETA, miente e insulta a los demócratas. El Foro Ermua exige su inmediata dimisión Bilbao. 26 de marzo, 2007. El Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, quien la semana pasada dio instrucciones a la Fiscalía de la Audiencia Nacional y a su Fiscal Jefe, Javier Zaragoza, para que retirase la acusación contra el terrorista Arnaldo Otegi, que resultó absuelto, ha acusado de ser “falangistas” a los ciudadanos que protestaron frente a las Fiscalía el pasado jueves tras la convocatoria del Foro Ermua. Concretamente y como viene siendo habitual, Cándido Conde-Pumpido, ha acusado hoy al PP de "sacar a los falangistas a la calle" para manifestarse delante de la sede de la Fiscalía cuando toma una decisión "que no es la que la oposición quiere que tome". Como es público, y el Sr. Fiscal del Estado conoce también, fue el Foro Ermua el que convocó a los ciudadanos el pasado jueves, día 22 de marzo, a concentrarse ante la Fiscalía General del Estado ante la irresponsable e indigna decisión tomada por la Fiscalía de la Audiencia Nacional. Atribuir falsamente esta iniciativa al PP es, una vez más, un modo de pretender convertir en una lucha partidista, lo que es un grave atentado a los elementales principios de nuestro sistema democrático que suscita una seria indignación en la sociedad civil, incluyendo a personas de muy diversas sensibilidad, también la socialista, como resulta obvio en el caso del Foro Ermua. En segundo lugar, la práctica totalidad de las cuatro mil personas que nos concentramos ante la Fiscalía General, en el Paseo de la Castellana nº 17, éramos demócratas que estábamos ejerciendo nuestro derecho a manifestarnos ante una decisión que supone una traición a la justicia y a la dignidad de las víctimas y de toda la sociedad. Más concretamente, un buen número de los presentes éramos miembros y colaboradores del Foro Ermua. Únicamente un puñado ínfimo de personas mostraron símbolos preconstitucionales (exactamente dos banderas), a quienes instamos repetidamente a retirarlos, porque hacen un flaco servicio a la causa de la libertad y de la defensa del “Pacto Constitucional”, que seguimos defendiendo desde el movimiento cívico vasco. Las personas de aquella ideología -que no son bienvenidas nunca en los actos del Foro Ermua- actuaron como provocadores, posiblemente enviados por alguien que deseaba reventar la concentración. El Sr. Conde Pumpido y el Gobierno de Rodríguez Zapatero deberían reflexionar en que los únicos responsables de la indignación ciudadana , son las reiteradas y explícitas cesiones a ETA de su Gobierno en esta nefasta legislatura. Quien tiene la responsabilidad de velar por la legalidad y por la defensa de los derechos ciudadanos y no lo hace, quien pone en libertad a un terrorista como Arnaldo Otegi por un claro delito, quien rebaja las peticiones de condena en muchos otros procesos y quien se niega a poner en marcha la ilegalización del nuevo instrumento de ETA, el Partido Comunista de las Tierras Vascas (EHAK/PCTV), carece de toda autoridad moral para cuestionar nuestra condición de demócratas. Exigimos al Sr. Conde-Pumpido que retire de inmediato su insulto y se disculpe ante el Foro Ermua y los demócratas que acudimos ante la Fiscalía General por la ofensa que nos ha infringido. Le exigimos también que, si le resta un mínimo de dignidad, presente su dimisión y libre a nuestra democracia de su labor de dejar indefenso al Estado de Derecho ante las presiones de ETA.

La actitud del sr. Gallardón va contra los intereses de su propio partido , contra la disciplina de partido y lo más grave de todo, está desobedeciendo las decisiones del Partido Popular, expresadas por Don Ángel Acebes y por Don Mariano Rajoy. Muchas veces hemos dicho que en el PP deberían de prescindir de este individuo, pues está demostrando ahora ya sin tapujos, estar al servicio del grupo de comunicación que lleva boicoteando los gobiernos del Partido Popular desde hace años. Lo dijimos, dijimos que era buen momento para expulsar a Gallardón del partido hace unos pocos meses, era cuestión de tiempo de que Gallardón traicionara de forma total al partido y lo dinamitara desde dentro, hace tiempo su salida del partido no habría tenido más consecuencias políticas salvo el numerito mediático que le habría montado Polanco en sus televisiones. Si el Partido Popular no prescinde de Gallardón, habrá que retirar nuestro apoyo al PP, es decir, cada día que pasa Gallardón en el PP, lo divide más, busca enfrentar y dividir el partido, busca partir el centro derecha Español en dos y así darle el poder absoluto al PSOE de Polanco. AFORTUNADAMENTE y esto hay que resaltarlo, debemos de agradecer a la COPE en especial que ya nos avisara de las intenciones de este individuo, ya nadie del PP le importa un carajo lo que diga Gallardón, hay que desacreditar a Gallardón dentro del PP y dentro del espectro ideológico del centro derecha. Si tanto quieren a Gallardón que se lo lleven con Zapo y que dejen al PP acceder al gobierno sin que nadie reviente el partido desde dentro. Entre los votantes del PP la apreciación de Gallardón es muy negativa, así que todas las maniobras que haga este individuo que repetimos, le debe todo en su vida política al Partido Popular, son maniobras inútiles, que tan sólo tendrán repercusión en la gente más sectárea que a día de hoy sigue informándose de la mano de PRISA, es decir: que no le tiemblen la mano a los señores del PP de expulsar del partido a este señor antes de que dinamite el partido desde dentro, los partidos políticos serios no se pueden permitir tener a gente como gallardón dentro del partido.

vstavai #25 Muy bien puesto el comunicado del Foro de Ermua. pero no hay que dar tantas explicaciones al Fiscal General de EsTAdo, sino encaminarlo diciéndole que le pregunte a RuGALcaba, de dónde sacó essos ejemplares de facha que aparecieron por arte de birlibirloque en la concentración del foro. Seguro que a él -a nosostros, no; por supuesto- le dice Fredy "El Químico", el hemmano de mi hemmano el de la operación Malaya, de dónde los ha sacado. - ¿Ta apuestas algo para perderlo que los sacó de alguna Casa del Pueblo? Por cierto, no entiendo tus airados ataques al anfitrión del blog. No llevas razón, y lo sabes. De ahí tu insistencia, sin duda. Saludos.

perdon: "...Malaya, de donde los ha sacado".

Y es más, yo instaría a no votar a Gallardón en las próximas elecciones, si el PP tiene que perder la alcaldía más importante de España, que la pierda. No podemos seguir dándole votos y comba a álguien cuya misión es dinamitar el Partido Popular o ponerlo al servicio de intereses que no son los de sus votantes.

denebola, me he bajado ese documento, y lo leeré. Savater es un buen exponente de la "cultura" moderna, rebelde sin causa. Tengo a mano una pequeña revista, "Cuadernos de Cultura Astrológica", (Cuaderno 2, 1981) en donde se entrevista a Savater. Uno podría pensar que Savater va a despreciar la astrología, por parecerle poco científica. Pero en realidad es algo muy diferente lo que hace. ¡No le da valor, precisamente porque pretende lo mismo que la ciencia, que es a la que desprecia! Bueno, yo también podría decir algunas cosas no bonitas sobre la ciencia... pero es que Savater niega la mayor. Éstas son sus palabras: "A mi la Astrología me parece, desde luego, una superstición. Pero no creo que sea más supersticiosa que la Física, por ejemplo. Creo que se limita a participar del carácter supersticioso común a todas las ciencias, las cuales, en lugar de admitir que el mundo es puro azar, caen en suponer que existen unas leyes, unas reglas". Demasié, ¿no? Y sobre Gallardón, pues qué vamos a descubrir que no sepamos ya del capullín. Pero, por una vez, voy a decir algo bueno de él, porque también creo que esto es de justicia: ¿os imagináis a Simangas haciendo todas esas obras faráonicas, lo que robaría? Pues que yo sepa, a Gallardón aún no se le ha hallado en falta en ese sentido, y eso es algo de mucho mérito. Por lo demás, debería hacerse su propio partido, y si acaso que vaya en coalición con el PP, pero en Génova está más que de más. Y a mi admiradísimo Pío Moa, pedirle que siga deleitándonos con su valiente búsqueda de la verdad en profundidad, sin dejarse achantar por quienes creen que ciertos temas no debería tratarlos. Aunque no me cabe duda alguna que seguirá haciéndolo, porque ya ha dado muestras sobradas de lo que es capaz.

Lo que habría que hacer es buscar un partido político al cual votar para los Madrileños de derechas o centro derecha para así no tener que votar a Gallardón. Lo que se pretende es partir en 2, cargarse al Partido Popular y cuanta más responsabilidad tenga Gallardón dentro del PP, más posibilidades habrá de cargarse el partido. Lo que se pretende es dividir al PP en 2, un sector más o menos tradicionalista que recibe votos de derechistas y católicos y otro sector que sería el centrista sin principios de Gallardón. Veo que Rajoy está actuando bien dentro del PP, por eso mismo saldrán noticias diciendo todo lo contrario, que si le buscan sustituto, que si tal que si cual, Rajoy está muy bien posicionado de cara a las próximas elecciones y ahora Gallardón en un momento "favorable" para el PP y de horas bajas para el PRISOE ha salido hechando una mano al PRISOE, faltaría más. Tenemos que informarnos de qué partidos políticos de derechas o liberales hay en Madrid para que la gente no tenga que votar a Gallardón, al menos que voten a álguien. Los problemas hay que solucionarlos de la ráiz y el principal problema del PP en la actualidad y que puede ir a más en un futuro son políticos profesionales al servicio de intereses ajenos al partido.

Ahora sería un muy buen momento para desacreditar a Gallardón dentro del PP, espero que desde la COPE, el Mundo, Libertad Digital, Intereconomia, Popular televisión, Telemadrid, La Razón y los propios dirigentes del PP aprovechen para bajarle los humos a Gallardón, el PP lo necesita.

Siento discrepar en el juicio a Savater, al menos yo sostengo que el Dios que algunos dicen creer es algo ficticio hecho a la medida de quien lo crea, y quien cree en EL. No digo que eso sea bueno o malo , sino que es una arbitrariedad y no puede ser de otra manera Sosteniendo que tiene que haber algo y és evidente lo que no sé es que hay, mas que el tener un comportamiento digno y tender hacia el bien común y personal. Solo las acciones me pueden convertir en seguidor de un Dios que seguro es bueno, porque sino de qué serviria? Si bastan las acciones no está de más las creencias asentadas en firmes conviciones, claro que esas todos no las llegamos a tener, y por eso me tienen que bastar las acciones, o eso espero

#30, Retablo Tremenda la cita del "filósofo". Muy bien puesta. Creo que está por ver qué pasó durante el siglo XX con el pensamiento. Porque hay sin duda un paralelismo entre el "pensamiento" desestructurado, laxo, falto de rigor y la decadencia del sentido estético en las artes (pintura, escultura, música). Luego quizás todos estos fenómenos sean distintos síntomas de una misma enfermedad.

26 - El_Criti, "Entre los votantes del PP la apreciación de Gallardón es muy negativa..." No estoy yo muy de acuerdo con tu punto de vista. A fin de cuentas Gallardón ha obtenido la alcaldía con mayoría absoluta y recuperó los dos concejales que había perdido Álvarez del Manzano en sus últimas elecciones. Lo que sí que es cierto es que Gallardón absorbe muchos votos de la izquierda. También es porque probablemente no le ponen candidatos fuertes. Es más, ¿realmente querrías darle la alcaldía de Madrid al Psoe? Porque buscar un partido político al que votar le acabaría dando la alcaldía al Psoe. Y si votas a un partido que no sea el Pp, ya partes al Pp en 2. 27 - quasimod, Normalmente vstavai no suele atacar al sr. Moa. Es más, le defiende. Excepto cuando le da la vena "ciencista y moral", que en ese caso suele recurrir al blog del que ha sacado lo que ha puesto hoy, porque me suena haberlo visto ya.

Retablo #30 Efectivamente, demasié. No sé, yo desgraciadamente no soy físco, soy ingeniero y, por tanto no soy un científico; aplico la ciencia pero no estoy en la vanguardia. Hablo, por tanto, desde una base no tan sólida como pudiera hacerlo cualquier físico, pero, aún así, me parece que decir que no existen leyes (supongo que en ellas incluye a las leyes físicas), cuando día a día vemos lo que se hace aplicando esas leyes, me parece demasiado. Quizás con lo de que el mundo es puro azar quiere decir que el mundo ha surgido por puro azar y que la materia se ha organizado, también por puro azar, del modo en que podemos verla. Esto último, puede tener algún sentido desde el punto de vista del razonamiento, pero, desde luego no es una afirmación basada en la ciencia, ya que no creo que se haya podido realizar ningún experimento para probar o negar esta afirmación y, asímismo, tampoco creo que haya suficiente evidencia indirecta como para poder afirmar, o negar, que el mundo surgió por azar. Saludos.

35Soren73 dijo el día 26 de Marzo de 2007 a las 20:09: 26 - El_Criti, "Entre los votantes del PP la apreciación de Gallardón es muy negativa..." No estoy yo muy de acuerdo con tu punto de vista. A fin de cuentas Gallardón ha obtenido la alcaldía con mayoría absoluta y recuperó los dos concejales que había perdido Álvarez del Manzano en sus últimas elecciones. Lo que sí que es cierto es que Gallardón absorbe muchos votos de la izquierda. También es porque probablemente no le ponen candidatos fuertes. Es más, ¿realmente querrías darle la alcaldía de Madrid al Psoe? Porque buscar un partido político al que votar le acabaría dando la alcaldía al Psoe. Y si votas a un partido que no sea el Pp, ya partes al Pp en 2. 27 - quasimod, Normalmente vstavai no suele atacar al sr. Moa. Es más, le defiende. Excepto cuando le da la vena "ciencista y moral", que en ese caso suele recurrir al blog del que ha sacado lo que ha puesto hoy, porque me suena haberlo visto ya. En primer lugar tu ni si quiera eres votante del PP, con lo cual tu opinión no me sirve. En segundo lugar Madrid es la capital del reino de España y tradicionalmente allí el centro derecha ha tenido bastante fuerza. Gallardón no absorbe votos de la izquierda, la izquierda como mucho es abstencionista, pero dificilmente vota al PP. No necesariamente, si otros partidos de derechas o centro derecha tienen un buen programa electoral se podría invitar a la gente a que votara a esos partidos y teniendo representación forzarían a Gallardón a pactar con ellos si quisiera seguir siendo alcalde. No, no partes al PP en 2. En el resto de España la gente no tiene ese problema, lo que busca Gallardón precisamente es partir el PP en 2, por eso es necesario que lo saquen volando del partido y lo empaqueten y se lo manden con Pepin Blanco a Polanco.

Pocas bromas, Pepiño Resolución aprobada por la dirección de Esquerra Republicana de Cataluña: “Vistos los acontecimientos y la ofensiva para hacer un segundo recorte al Estatuto, la vía autonomista está agotada y es preciso impulsar y apoyar las iniciativas cívicas y sociales que comporten más poder de decisión para Cataluña y hacer efectivo el derecho a celebrar un plebiscito de independencia.” Esa es la amenaza de la Esquerra al PSOE ante la celebración del Pleno del Congreso de mañana, en el cual se someterá a votación una proposición de ley de la Esquerra por la que se transfiere a las Comunidades Autónomas el derecho a celebrar referéndums sobre decisiones políticas de especial trascendencia, algo absolutamente anticonstitucional. Por eso le chantajean anunciando que si no aprueban su propuesta, convocarán por su cuenta un referéndum ilegal de independencia. Pues bien, ante esa amenaza fontal, directa y concreta de la Esquerra a su socio de gobierno en Cataluña, al Secretario de Organización del PSOE José Blanco sólo se le ocurre contestar que “es una broma”. Estamos ante un intento de la Esquerra de saltarse la legalidad, algo que por otra parte no es nuevo, ya lo hicieron en 1934. ¿Les acompañarán otra vez, como entonces? Déjese de tonterías y aclare qué va a votar el PSOE en el Congreso mañana. Le aseguro que para el pueblo español no es ninguna broma.

#35 Es más, lo que pasa en Madrid no pasa en ningún otro lugar de España, con lo cual no es cierto lo de que por votar a otro se parta el PP en 2, lo único que pasaría es que Gallardón se marcharía del partido ( aunque yo creo que este va a seguir desde dentro haciendo todo el daño posible al PP ), pero gallardón no tiene fuerza política para partir al PP en 2, la base votante del PP tiene las cosas muy claras y eso se vio hasta en el 14-M. Gallardón además está muy desacreditado dentro del PP gracias a la COPE, LD, etc :-)

37 - El_Criti "En primer lugar tu ni si quiera eres votante del PP, con lo cual tu opinión no me sirve." Efectivamente, votante habitual del Pp no soy. Pero sí que he votado al Pp en algunas elecciones. Pero el punto de vista que te daba era desde amigos míos que sí que son "peperos", de los que han votado al Pp siempre. Y que son de Madrid. Por otro parte, Gallardón a mí no me disgusta (aunque esto no sé si le favorece o da más alas para que le apuñalen con más saña si cabe). Al igual que no me disgusta tampoco la Espe. O por lo menos me gusta más que el pamplinas del Simancas. "En segundo lugar Madrid es la capital del reino de España y tradicionalmente allí el centro derecha ha tenido bastante fuerza." Bueno, han estado de alcaldes Tierno Galván y Juan Barranco (Juanito Precipicio, que diría Campmany). Después estuvo Rodríguez Sahagún y ya luego Álvarez del Manzano y Gallardón. Y en la Comunidad ha estado Leguina bastantes años. Después Gallardón y ahora la Espe. "Gallardón no absorbe votos de la izquierda, la izquierda como mucho es abstencionista, pero dificilmente vota al PP." Este comentario tiene dos lecturas: 1- Si no absorbe votos, ¿es que el Pp recuperó votos cuando Álvarez del Manzano dijo que se iba? 2- ¿Por qué entonces la Espe no obtuvo mayoría absoluta en las elecciones si Gallardón las había obtenido? Recuerda que se tuvo que producir el "tamayazo" para que el Psoe se pegase un descalabro y el Pp recuperase la mayoría absoluta. "...si otros partidos de derechas o centro derecha tienen un buen programa electoral se podría invitar a la gente a que votara a esos partidos..." Pero tendrían que tener una muy buena representación electoral. Y tendría que salir algo así como Ciutadans en Cataluña. Y lo de allí se ha articulado en torno al idioma. ¿En torno a qué argumento se articularía ese partido en Madrid? Porque lo que son partidos de derecha en Madrid, ya hay. Tienes por ejemplo, al Pade. O Aes. Y probablemente si nos ponemos a buscar encontraremos más. Y eso sin mencionar a la Falange, que ya es hablar de ultraderecha. Puede que Gallardón esté muy desacreditado, pero lo estará probablemente entre los sectores más conservadores del Pp, no en todos.

¡Y dale con las ganas de defenestrar a Gallardón en este momento! Por lo visto hay algún votante del PP que tiene ganas de torpedear en este momento al PP. ¡No lo etiendo!. No es el momento de andarse con tonterias. Es preferible un PP en Madrid con mayoria absoluta (aunque esté Gallardon) que un tripartito o bipartito en manos de PRISA y PSOE.

Bueno, desconecto, que mi mujer me reclama.

40# "Tienes por ejemplo, al Pade. O Aes. Y probablemente si nos ponemos a buscar encontraremos más. Y eso sin mencionar a la Falange, que ya es hablar de ultraderecha." Todos esos caben un un taxi.

No estoy en nada de acuerdo con nada de lo dicho por Soren73 en #40. Es más, en más de una ocasión otros contertulios del blog ya te han desenmascarado como un socialista más, pero un socialista al estilo Gallardón, al estilo de PRISA. Gallardón tan sólo cuenta con el respaldo mediático de PRISA y el respaldo de ciertos intereses económico-empresariales, las bases del PP, los votantes del PP, repudian a Gallardón y eso es algo que todo el mundo sabe. Los votantes del PP son una base muy fiel al partido y para el PP es mucho mejor que Gallardón de una vez se largue con su amo, que no que siga creando división y confusíón dentro del partido. Si Gallardón llega a presidir el PP, con mi voto que no cuenten y con el de mucha más gente tampoco y si eso significa darle el poder al PSOE pues se lo daremos, pero yo desde luego no pienso votar al PP si dejan que Gallardón se plante al frente para favorecer a Polanco.

Rajoy convoca una manifestación, asistentes: 2 millones. Mientras tanto el amo de Gallardón diciendo que fue una manifestación franquista. Jo'der si Gallardón quería ponerse al frente de la manifestación a toda costa porque fue una manifestación macromultitudinaria y ejemplar. venga hombre que no se vengan con tonterias los del PP que es cuestión de tiempo que caiga el gobierno y con el todo el imperio mediático, pero que no metan a Gallardón para que pase lo que pasó con Aznar.

denebola #34, comparto que haya una misma naturaleza expresándose a través de nuestro pensamiento y arte actuales, pero también en otras áreas, en la política, en lo personal, y hasta en la salud. Pues es, entre otras cosas, un cáncer. El "todo vale" nace, realmente, del "nada vale". Pues si hubiésemos seguido creyendo que lo de Pachebel podía ser realmente un "canon", no hubiese hecho falta irse a buscar sonidos en la calle para acabar haciendo música concreta. La pérdida del modelo es el problema de las células tumorales. Pero yo creo que el asunto se fragua antes del siglo XX. Realmente, todo lo que sucede al clasicismo es ya un intento por romper el molde, algo que hace sin contemplaciones la Revolución Francesa. Tampoco creo que sea una enfermedad simple, sino compleja, con 2 ó 3 raíces. Una de ellas, muy decisiva, es la del reduccionismo materialista. Difícilmente se puede estar más ciego que quien ante un bebé sólo vea átomos. Y los átomos son como polvo que lleva el viento, sin más ley que el azar, sin modelo que los reúna. Hemos acabado negando la realidad del hombre y del mundo, la realidad que vemos, una realidad que es maravillosa, sacrificada a la ciencia de lo que no vemos. Desprovistos de nosotros mismos, vamos entonces dando palos de ciego, contentos de que algo suene a cada golpe, sin ser conscientes del daño que inflige. Del no creer más que en el azar vamos viendo día a día sus consecuencias, que no pueden ser otras que el caos. Y aprovecho para comentar a Gorucho #36, que en mi opinión Savater va más allá incluso de esa visión de que el mundo sea sólo producto del azar (algo imposible de creer -ridículo, realmente- ya que, como digo, el producto del azar es sólo el caos). Pues al menos en esa visión existen leyes físicas, de cuya interacción al azar habría salido esto, el mundo que vemos (la credulidad de algunos es tan inmensa como su esnobismo aparentando lo contrario). Pero es que tal como entiendo yo a Savater, él niega hasta la existencia de las leyes. Algo que puede hasta ser válido bajo cierto punto de vista, si nos ponemos a discutir qué es eso de existir, y si las leyes son algo aparte de las cosas o simplemente descripción de su naturaleza; pero él va más allá todavía, dispuesto a no dejar clavo al que agarrarse. De la misma entrevista: "Yo entiendo lo mágico, lo mismo que lo científico, como la introducción, frente a lo real, de algún tipo de leyes. Para mí, lo evidente es que en la realidad no existe ley alguna. Todo es puro azar, y no existe relación ni condicionamiento de ningún tipo entre los sucesos." Creo que está diciendo que no hay relación entre el pase de una tijera por un papel (suceso 1), y el hecho de que luego aparezca cortado (suceso 2). Falta saber si es que ese día se había fumado algo, o si es congénito. De alguien que ha dado la cara en relación a ETA no quisiera yo hablar mal, pero pensé que esto serviría para ponerle en perspectiva como filósofo, en vista del tema del que se ocupa hoy Pío Moa.

Algo se había quedado en el tintero. Ante la idea de Dios, filósofos, pastores, albañiles y teólogos, todos iguales. Lo que dice Savater vale lo mismo que lo que dice el carpintero. Ninguno sabe más que el otro. Todos iguales. Lógicamente.

Tampoco sé exactamente en qué consiste un blog. Pero, por lo que veo, el titular del blog escribe sobre lo que le parece. Moa es historiador. Pero tiene opiniones sobre otras materias, lógicamente. Y las da a conocer. ¿Cuál es el problema?

#48 Totalmente de acuerdo, es más, a mí me gustaría ver a D.Pío en las tertulias políticas de Libertad Digital y supongo que a miles y miles de telespectadores también.

Me refería a las tertulias políticas de Libertad Digital Televisión, claro.

Demasiado, Retablo. Para mí, lo evidente es que en la realidad no existe ley alguna. Todo es puro azar, y no existe relación ni condicionamiento de ningún tipo entre los sucesos. Esto que dice Savater, como juego filosófico, puede ser entretenido, pero se da de bruces con la realidad, o se ha dado de bruces con la realidad hasta ahora. Quizás algún día los ríos corran un día hacia el mar y otro día del mar a las fuentes, o hacia el cielo y, entonces se podrá dudar de la existencia de leyes físicas. Saludos.

#46, Retablo De acuerdo, y habría que desarrollar más esto. La pérdida de los modelos me parece efectivamente el punto clave. Porque los modelos no son sólo sus contenidos, sino la base para cualquier desarrollo posterior. Lo que viene pasando ya desde hace mucho es un hastío profundo que aparta a las personas del camino. "La ontogenia resume la filogenia", se suele decir, y quizás la falla profunda de la educación se puede condensar en esto: sin recorrer el camino intelectual por el que discurrió nuestra cultura (filogenia) no es posible una ontogenia armónica. No es casualidad que los pensadores y científicos relevantes del siglo XX se hayan caracterizado por su sólida formación humanística. Otra cuestión sobre la que habría que pensar es el impacto que sin duda tuvieron las dos guerras mundiales en suelo europeo sobre la continuidad de las generaciones. Pero como dice, la enfermedad es compleja, y hay factores decisivos y factores coadyuvantes. Este apresuramiento por ejemplo en facturar licenciados a costa de rebajar contenidos, licenciados con 23 años apenas cumplidos, literalmente sin saber NADA; este desprecio por las materias, la rutina con que se inculcan, la forma grosera en que se condensan ramas completas del conocimiento. No es extraño el sentimiento de superioridad de las últimas generaciones sobre lo que se hizo en el pasado. Pero es una sensación cuyo origen es la ignorancia. ¿Por donde cortar? Veo a profesores que van a clase con pendientes en las orejas. Alumnos comiendo galletitas y zumos en clase. Las drogas corren libremente por el campus, las vestimentas provocativas e indecentes, tanto de ellas como de ellos (cada vez menos diferentes). Todo lo malo de estos tiempos mediocres se ha infiltrado en la enseñanza, y eso es clave porque en los centros de enseñanza es donde se mantiene la tradición cultural, los libros del pasado, la frescura del pensamiento de otros siglos. ¿Qué nivel de pensamiento puede esperarse de quien no haya recorrido estos siglos anteriores? La semana pasada, un grupo de alumnos de "arte" hacían "prácticas". De unos cordeles amarrados de una baranda habían colgado un tambor de lavadora, con algo de ropa sucia dentro...

"Es absurdo que el discurso de los ateos pretenda determinar las ideas de los creyentes, cuando además -en un verdadero alarde de cinismo- el discurso de estos que se declaran ateos, viene determinado por toda una serie de ideas que son inherentes a la fe cristiana", comentaba ayer John Gray, catedrático de Pensamiento Europeo de la "London School of Economics"; este Savater, que se meta en las oscuras logias de los cínicos a decir paridas, y que a los creyentes, que somos la inmensa mayoría -gracias a Dios-, no nos enfangue con sus exabruptos soeces.

Así es, D. Pío, hasta que los populares no planten cara al mafioso Polancone, no levantarán cabeza; PRISA junto con el PSOE y la caterva de los nacionalistas, son los agentes que están destruyendo España, y hasta ahora el PP nunca les había plantado cara, ya va siendo hora.

Fernando Savater,novelista, traductor y autor dramático, destaca en el campo del ensayo y el artículo periodístico. Hijo de un notario de San Sebastián, fue desde niño un voraz lector, sobre todo de literatura popular e historietas, gusto que nunca perdió y al que dedicó frecuentemente ensayos. Sintió también afición por el teatro y estuvo en algunos grupos de aficionados. Estudió filosofía en la Universidad Complutense de Madrid, adonde su familia se trasladó desde San Sebastián; en ese periodo empezaron a fallecer sus parientes cercanos. Trabajó como profesor ayudante en la facultad de Ciencias Políticas y en la facultad de Filosofía de la Universidad Autónoma de Madrid, de donde fue apartado de la docencia en 1971 por razones políticas, y también fue profesor de ética y sociología de la UNED. Fue catedrático de Ética en la Universidad del País Vasco durante más de una década. Actualmente es catedrático de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid. Colaborador habitual del periódico El País desde sus fundación, es codirector junto a Javier Pradera de la revista Claves para la Razón Práctica. Su obra, compuesta por más de 45 libros e innumerables artículos periodísticos, ha sido traducida al inglés, francés, sueco, italiano, portugués, alemán, japonés y danés. Obtuvo el premio nacional de ensayo en 1982, el X premio Anagrama de ensayo, el premio de ensayo "Mundo" y fue finalista del premio Planeta con su novela epistolar El jardín de las dudas, sobre uno de sus autores preferidos, Voltaire. De pensamiento en sus primeros principios afín al de Friedrich Nietzsche (Panfleto contra el todo), se le debe por otra parte la traducción y divulgación en el mundo hispánico de la obra de uno de los pensadores más notables del nihilismo contemporáneo, Émile Michel Cioran.

Interesate articulo que transcribo por su interés. Se trata de manipular la mente de los electores La nueva mentira oficial socialista Todos hemos visto alguna vez los juegos gráficos en los que se muestra el engaño que es posible inducir en la mente humana con leves cambios en la presentación de la misma figura. Dos segmentos iguales en todos sus aspectos pueden ser presentados como de diferentes longitudes con sólo retocar sus límites. Asimismo, una negociación y las concesiones que llevan aparejadas pueden alterarse en su aspecto para pasar de ser indignas y parecer decentes. Justamente hoy se producían dos filtraciones periodísticas que, de haber sido ambas intencionadamente planteadas por el PSOE revelarían una torpeza inusitada. La primera, la del “manual del candidato” del PSOE es la plasmación, negro sobre blanco, de los once principios de propaganda del ministro nazi de la misma, Joseph Göebbels. Esta es la no deseada por lo socialistas porque a nadie le gustaría que se desvelara su maquiavélico estilo político. La otra filtración es el remate en “El Mundo” de lo que Luis R. Aizpeolea, periodista del diario “El País”, ha intentado explicar tras el atentado de Barajas. Según la filtración de ayer y el “prisaico” analista, el Gobierno está harto y ha sido engañado por ETA. Este engaño se habría producido desde julio de 2006 cuando, siempre según “El País”, ETA decide introducir la negociación política después de haberla tenido aparcada hasta ese momento. Así, Zapatero, confiando en que ETA sólo pedía, hasta ese momento, una negociación técnica, referida al estatus de los presos, ahora adoptaba una postura maximalista inaceptable por él. La falsedad del planteamiento es patente y los documentos básicos previos al momento del supuesto ”engaño etarra” lo contradicen. Así, en la asamblea de Anoeta de 2004, Batasuna se refería a que existía “ una prioridad política para el presente inmediato: la construcción de un proceso de paz que supere definitivamente el escenario de enfrentamiento político y armado en nuestro pueblo ”. ¿Quién se puede engañar creyendo que no se habla de autodeterminación, es decir, de lo de siempre?. En el comunicado en que ETA declara el alto el fuego, del 22 de marzo de 2006, deja claro que “ el objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como Pueblo nos corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas ”. ¿Es o no una confirmación de los objetivos políticos de ETA en el proceso de negociación ante la que nadie del Gobierno puede permanecer ciego?. Desde diario liberal queremos mantener nuestro compromiso con la racionalidad de nuestros lectores y mostrarnos contrarios a la práctica de “conquistar la mente de los electores”, como reza el manual socialista. Es por eso que no podemos asumir la tesis del engaño, la de que estamos ante un Gobierno con buenas intenciones burladas por ETA. Ésta siempre ha mentido acerca de sus comandos pero nunca sobre sus objetivos. Lo que está haciendo el Gobierno es posicionarse ante los dos procesos electorales que tiene delante, mayo de 2007 y marzo de 2008, aparentando distancia respecto de ETA, mediante los acólitos y periódicos dispuestos a creerle, para no alejar a los votantes, sin hacerlo sus dirigentes directamente para no enfadar a la banda. La negociación sigue porque es falso que Zapatero no haya sabido de las intenciones políticas de ETA desde el primer momento. Pero las cesiones de esa negociación son presentadas, aplicando un ardid similar al de los segmentos, como parte de una bondadosa intención de “evitar la crispación del mundo abertzale”. Menos mal que la memoria de los hechos que relatamos aquí y el “Manual del candidato” de Ferraz nos ayudan a entender, no sin entristecer.

Después de haber visto el editorial de EL PAIS de ayer domingo, los comunicados de sus lacayos y oir las declaraciones de los políticos del PSOE y afines, se llega (yo al menos) a la conclusión de que la sarta de ataques de Polanco al PP no es producto de su chochez. Es una estrategia, como aviso a navegantes, de que a partir de ahora (y como lo vienen haciendo) solo se publicarán en sus medios las mentiras que les venga en gana contra la derecha española, y de paso, intentar dividirla (como lo han intentando hasta la fecha) halagando a Gallardón y tontos útiles como él. Se nos presenta una época muy interesante. El ataque frontal a todo lo que suponga derecha, desde todos los medios de PRISA. ¿Será que están preparando el ambiente? Porque si gana el centro-derecha en las elecciones municipales y generales ¿necesitarán una escusa para no admitir ese triunfo? ¿Volveremos a epocas pasadas con Polanco como "Caudillo de todos los ejércitos? .Sólo es una pregunta, pero me gustaria saber la respuesta.

Ya se tambalea toda la "versión oficial" del 11-M, después de unas pocas semanas de juicio; a este paso, a Zapo, Polanco, Cebrián, Rugalcaba, Vera, etc., con un poco de suerte los vemos en la Meco antes del verano, que me da a mí en la nariz que va a ser muy calentito.

58# Madriles En efecto, la versión oficial se tambalea. Además, aparecen restos de nitroglicerina en las muestras que quedan de extintor recogidas de los trenes. Como ya dije anteayer, solo (a mi entender) quedan dos posiblidades y las dos muy graves. Un golpe de estado desde el exterior (algo gravísimo) o bien desde el interior (algo gravísimo y guerracivilista). ¿Cual será el final?

Otro articulo interesante. artículo de fondo por José María Fernández Otegui Otegui, un terrorista, un individuo que hace apología del terrorismo, que da la cara por ETA, iba a ser juzgado y previsiblemente iba a ir una temporadita a la cárcel. La razón: ser lo que es y hacer lo que hace, terrorismo y apología del terror y de los terroristas. Otegui tenía que desplazarse a Madrid citado por la Audiencia Nacional. Otegui se quedó en casa y puso la disculpa de que las carreteras estaban malas porque había nevado mucho. Fue a buscarlo la guardia civil y lo llevó en avión a Madrid. Llegó a la Audiencia y el fiscal, evidentemente siguiendo instrucciones del Fiscal General del Estado y éste cumpliendo las órdenes de Zapatero, retiró los cargos de apología del terrorismo que pesaban contra él. Y Otegui quedó en libertad. Y ya no va a la cárcel. Y ya tenemos al gobierno de España poniéndose incondicionalmente al lado de los terroristas, al lado de la ETA. Es evidente que el gobierno ha claudicado ante ETA. Es evidente que ETA tiene amordazado al gobierno. Es evidente que ETA hace y deshace y el gobierno no la persigue. Pero vienen las preguntas: ¿Qué podemos hacer los ciudadanos? ¿Rebelarnos? ¿No se puede acusar a Zapatero de Traición al Estado? ¿No es evidente la Traición al Estado? ¿No es evidente el sometimiento de España al terror, al chantaje, a la extorsión? ¿No es evidente el sometimiento de la justicia al poder político, a Zapatero? ¿No es evidente el recorte de las libertades en España? ¿No es evidente la deriva de España (bajo Zapatero) hacia un régimen autocrático, contrario a la democracia? Y, si Zapatero ha traicionado al Estado ¿cuándo le vamos a hacer pagar por ello?

vstavai, me hueles a chamusquina.

(Publicado en ABC, 23 de marzo de 2007) Hace cuatro años al presidente español se le presentó una disyuntiva: elegir entre Bush y Saddam. José María Aznar no lo dudó un solo segundo. Eligió el campo de la razón y asumió la responsabilidad moral de hacer cumplir las resoluciones de la ONU sobre Irak. Eligió apoyar una intervención militar que Saddam podría haber evitado de cumplir con sus obligaciones. Cuatro años después, el gobierno nos pide que elijamos. Esta vez entre Aznar y Saddam. Ya que no podemos salvar a Saddam, que condenemos al anterior presidente por sus decisiones. Pero a Saddam no lo mataron los americanos ni mucho menos las tropas españolas que debieron batirse en retirada por la graciosa voluntad de Rodríguez Zapatero. A Saddam lo ajusticiaron los propios iraquíes, en una ceremonia macabra y brutal si se quiere, pero de acuerdo a la legalidad que los propios iraquíes se han dado. Por primera vez sin que nadie se la impusiera desde arriba. Pues resulta que la intervención que tanto se denuncia desde la izquierda europea y española ha sido abrazada por dos de cada tres ciudadanos iraquíes a pesar de la violencia que todavía reina en Irak. A quien están juzgando los iraquíes no es al cuarteto de las Azores, Bush, Blair, Aznar y Barroso (más Howard desde Australia), sino a los auténticos genocidas que durante años sembraron el horror y la destrucción en aquel país. No es posible elegir entre Aznar y Saddam porque éste está muerto y sus seguidores, si bien siembran la destrucción entre los iraquíes, no tienen causa alguna que defender salvo el terror mismo. La elección, por fuerza, debe ser otra: entre Zapatero, quien deja que los iraquíes inocentes salten por los aires sin mover un músculo, y quienes luchan por una esperanza para Irak. Elija entre la rendición y luchar contra el terrorismo. El resultado le cambiará el futuro. Lo que le propone Zapatero, cambiar el pasado, es, simplemente imposible. Hay que hacer que Irak vaya a mejor. Que Aznar vaya a peor no resuelve nada.

Rato como Polanco, sienta sus posaderas por encima del bien y del mal, por encima de los mortales -de esta corporeidad mortal y rosa, que decía Salinas-; mientras los demás nos enfangamos en la lucha cotidiana, éllos -los grandes masones- deciden en los despachos sobre nuestras vidas, sobre nuestro destino, es que son los escogidos por los dioses.

Otras veces le he criticado duramente, hoy me ha gustado la claridad de Elorriaga en su entrevista con Sánchez Dragó en Telemadrid, defendiendo al PP de Polanco, ¿será verdad que por fin los peperos han comprendido quién es su peor enemigo?, pero que no se quede todo en bonitas intenciones, hechos, señores del PP, hechos.

Desde que descubrí a Pío Moa, desgraciadamente no hace muchos años, es mi Pepito Grillo: el que se atreve a decirme lo que yo no me atrevo a decir ni siquiera a mí mismo. Por eso es de las personas a quien más tengo que agradecer por mi forma de pensar actual, mis convicciones, mis creencias y finalmente mis propios actos. Dicho esto, no obstante, me sumo a la opinión de Anke #6. Creo que existen en la actualidad asuntos mucho más urgentes por su gravedad y transcendencia que la opinión de Sabater sobre el ateísmo o el concepto de Dios. Las aportaciones más sobresalientes de Moa, en mi opinión o por lo que a mí respecta, son sus análisis de la situación politica española actual a la luz de nuestra inmediata historia pasada. Incida en este campo, Sr. Moa, por favor.

44 - El_Criti, Dices que no estás de acuerdo conmigo en nada en el post 40. Pero en ese post se comentan varios temas. Por ejemplo, comento quienes han sido alcaldes de Madrid o presidentes de la Comunidad. ¿No estás de acuerdo con eso? "...otros contertulios del blog ya te han desenmascarado como un socialista más..." ¿Y? Nunca he ocultado mis afinidades. Pero si algo tengo claro, es que ésta es la bondad de la democracia. Mi voto es mío y no está prefijado. Y se lo doy a quien considero oportuno. Por tanto, tengo una posición ideológica. Otra cosa es que esta posición ideológica se aproxime o no a un determinado partido político. "...las bases del PP, los votantes del PP, repudian a Gallardón y eso es algo que todo el mundo sabe" Pero eso es una opinión tuya. Y los hechos son tozudos. ¿Por qué Gallardón obtuvo más votos que Álvarez del Manzano? ¿Por qué Esperanza Aguirre no tuvo los mismos votos en la Comunidad que Gallardón? "Los votantes del PP son una base muy fiel al partido..." Estoy de acuerdo. Es obvio que han conseguido movilizar a mucha gente para sus manifestaciones y también suelen conseguirlo para las elecciones. "...para el PP es mucho mejor que Gallardón de una vez se largue con su amo, que no que siga creando división y confusíón dentro del partido." Pues vosotros vereis. Ya te decía en el otro post que dentro del Pp hay diferentes corrientes (como es lógico que ocurra en un partido que aglutina prácticamente todo el espectro político de la derecha) y hay corrientes que lo ven con buenos ojos. Francamente, si no, no se explican sus resultados políticos (o quizás sí, pero yo no acierto a dar con ello). Otra cosa es que al sr. Jiménez Losantos no le guste. Pero el sr. Jiménez Losantos no es un ideólogo político sino un periodista y comentarista político. La parte ideológica creo que la tiene copada la FAES. De todas formas, no creo que Gallardón llegue a presidir el Pp por lo mismo que cuentas. Hay mucha gente dentro que no está de acuerdo con él. Otra cosa es que esos mismos le voten por el concepto "voto útil" y "anti-Psoe".

COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA El Sr. Conde-Pumpido además de actuar como el mejor abogado de ETA, miente e insulta a los demócratas. El Foro Ermua exige su inmediata dimisión Bilbao. 26 de marzo, 2007. El Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, quien la semana pasada dio instrucciones a la Fiscalía de la Audiencia Nacional y a su Fiscal Jefe, Javier Zaragoza, para que retirase la acusación contra el terrorista Arnaldo Otegi, que resultó absuelto, ha acusado de ser “falangistas” a los ciudadanos que protestaron frente a las Fiscalía el pasado jueves tras la convocatoria del Foro Ermua. Concretamente y como viene siendo habitual, Cándido Conde-Pumpido, ha acusado hoy al PP de "sacar a los falangistas a la calle" para manifestarse delante de la sede de la Fiscalía cuando toma una decisión "que no es la que la oposición quiere que tome". Como es público, y el Sr. Fiscal del Estado conoce también, fue el Foro Ermua el que convocó a los ciudadanos el pasado jueves, día 22 de marzo, a concentrarse ante la Fiscalía General del Estado ante la irresponsable e indigna decisión tomada por la Fiscalía de la Audiencia Nacional. Atribuir falsamente esta iniciativa al PP es, una vez más, un modo de pretender convertir en una lucha partidista, lo que es un grave atentado a los elementales principios de nuestro sistema democrático que suscita una seria indignación en la sociedad civil, incluyendo a personas de muy diversas sensibilidad, también la socialista, como resulta obvio en el caso del Foro Ermua. En segundo lugar, la práctica totalidad de las cuatro mil personas que nos concentramos ante la Fiscalía General, en el Paseo de la Castellana nº 17, éramos demócratas que estábamos ejerciendo nuestro derecho a manifestarnos ante una decisión que supone una traición a la justicia y a la dignidad de las víctimas y de toda la sociedad. Más concretamente, un buen número de los presentes éramos miembros y colaboradores del Foro Ermua. Únicamente un puñado ínfimo de personas mostraron símbolos preconstitucionales (exactamente dos banderas), a quienes instamos repetidamente a retirarlos, porque hacen un flaco servicio a la causa de la libertad y de la defensa del “Pacto Constitucional”, que seguimos defendiendo desde el movimiento cívico vasco. Las personas de aquella ideología -que no son bienvenidas nunca en los actos del Foro Ermua- actuaron como provocadores, posiblemente enviados por alguien que deseaba reventar la concentración. El Sr. Conde Pumpido y el Gobierno de Rodríguez Zapatero deberían reflexionar en que los únicos responsables de la indignación ciudadana , son las reiteradas y explícitas cesiones a ETA de su Gobierno en esta nefasta legislatura. Quien tiene la responsabilidad de velar por la legalidad y por la defensa de los derechos ciudadanos y no lo hace, quien pone en libertad a un terrorista como Arnaldo Otegi por un claro delito, quien rebaja las peticiones de condena en muchos otros procesos y quien se niega a poner en marcha la ilegalización del nuevo instrumento de ETA, el Partido Comunista de las Tierras Vascas (EHAK/PCTV), carece de toda autoridad moral para cuestionar nuestra condición de demócratas. Exigimos al Sr. Conde-Pumpido que retire de inmediato su insulto y se disculpe ante el Foro Ermua y los demócratas que acudimos ante la Fiscalía General por la ofensa que nos ha infringido. Le exigimos también que, si le resta un mínimo de dignidad, presente su dimisión y libre a nuestra democracia de su labor de dejar indefenso al Estado de Derecho ante las presiones de ETA.

Ayer nueva agresión a nuestra democracia, a nuestro estado de derecho, sin que este gobierno actúe contra los agresores. Más bien al contrario, se dedica a insultar a las víctimas del terrorismo y a quienes pacíficamente nos manifestamos sin dar patadas a nadie, no condena declaraciones de fascistas con mucho poder como polanco, ni condena fotos pornográficas, que ellos mismos pagan, de Jesús y la Virgen. El DEGENERADO de zETAp, de ésto no dice nada, he de suponer que entonces está de acuerdo. Claro! si el que da la patada es un socio de su propio gobierno y a demás se la da a un demócrata, posiblemente le darán un premio. Acaso no puede el PP actuar con más contundencia contra esta pandilla de sinvergüenzas. Ya sé que lo van a hacer todo sin PRISA Muy bien, sin PRISA, pero sin pausa

¿Habéis firmado ya la petición de la madre de Sandra Palo?, brutalmente vejada y asesinada El 17 de mayo de 2003 un camionero halló el cadáver de una joven en un descampado de la carretera de Toledo, en el término municipal de Leganés. Se trataba de Sandra Palo, de 22 años y disminuida psíquica. La habían violado, atropellado repetidamente y quemado viva. La Policía no tardó en detener a los culpables, entre ellos tres menores de edad. J.R.M., alías "Ramoncín"; R.S.G , "Ramón", ambos de 17 años; y R.G.F., "Pumuki", de 14 años fueron condenados a penas que oscilan entre los cuatro y los ocho años de internamiento en centros de menores. El único mayor de edad, conocido como "El Malaguita", fue condenado a 64 años de prisión. Desde entonces, la madre de Sandra Palo ha llevado a cabo un sinfín de iniciativas para que se reforme la Ley del menor y que los asesinos de su hija paguen por su crimen y no salgan impunes. Sin desfallecer en ningún momento, María del Mar Bermúdez ha utilizado todos los recursos legales para que se haga justicia con su hija. Ahora, una vez más, la madre de la joven brutalmente asesinada se ve obligada a acudir a los ciudadanos para evitar que la ley ampare a estos asesinos. Siguiendo la legislación vigente, uno de ellos, R.G.F. alias "Rafita" saldrá del centro donde cumple condena sin estar rehabilitado con la consecuente inseguridad ciudadana que conlleva. Por ello, María del Mar Bermúdez ha iniciado una campaña de recogida de firmas para que "Rafita" no salga del centro de rehabilitación y pide la colaboración de todos los ciudadanos. Documento para imprimir. Descárgueselo AQUÍ. Una vez rellenados los datos remita los impresos a: Libertad Digital (Firmas Sandra Palo) C. Juan Esplandiú, 13. Planta C-2 28007 Madrid

Buenos días, alguna vez, alguien no dispuesto a que le pateen donde más duele se echará un arma al bolsillo, por si acaso. Y alguna vez, alguien agredido decidirá defenderse. Será el momento de recordar que el psoe y sus socios llevan desde 2003 agrediendo, de viva voz, por escrito y físicamente, a los únicos demócratas que quedan en España. La pregunta que me inquieta es: si la parte podrida de nuestra sociedad, con un enfermo al frente obsesionado con la guerra quiere la guerra, ¿Hasta cuando pueden aguantar los agredidos?

"María del Mar Bermúdez ha utilizado todos los recursos legales para que se haga justicia con su hija" Ese es el problema y la tragedia: que los medios legales garantizan la impunidad de los asesinos y el dolor de las víctimas, y que éstas, tarde o temprano, dejarán de confiar sus asuntos a una "justicia" podrida y corrupta. Yo no tengo la más mínima duda de qué haría si a una hija mía le ocurriese algo así.

Al nacionalismo -el nuevo nazismo- hay que pararle los pies de una vez por todas, con la ley y la razón en la mano, en aras de la libertad y de la democracia, pero por la fuerza, no hay otra manera; como Hitler o Stalin, el nacionalismo nos amenaza a todos, nos lleva matando hace más de cuarenta años, el tiempo que hace que en las vascongadas no hay libertad ni democracia, y hasta el derecho a la vida y a la integridad física, está en manos de los criminales y de los terroristas.

ARTÍCULO DE ESPARZA EN elsemanaldigital.com Resistencia ciudadana: el sistema se pudre, la gente despierta José Javier Esparza Crece la impresión de que el país anda cabeza abajo: criminales protegidos, leyes inútiles, mayorías heridas en beneficio de minorías… Pero la resistencia ciudadana ya es una realidad. Están pasando cosas gravísimas y con un punto grotesco, alucinante, como en una de esas pesadillas que nos asaltan tras una digestión gruesa. La sensación de que todo se rompe viene extendiéndose de manera imparable. Las conciencias más sensibles lo perciben con agudeza dolorosa; otros muchos prefieren entumecerse la conciencia con televisión y consumo, para no sentir. A fin de cuentas, a Zapatero habrá que reconocerle el mérito de haber hecho patente lo latente, de haber levantado el telón sobre el cáncer que venía corroyéndonos en secreto, de habernos dado a todos el empujón final: disolver la nación bajo la presión separatista, reducir la Constitución a una parodia de ley, invertir los criterios morales generalmente aceptados, transformar la educación en estabulación de masas, resucitar lo peor que tenemos detrás por incapacidad de mirar hacia delante, sustituir la cultura por la farándula, qué sé yo; cosas que venían pasando desde mucho tiempo atrás, pero que sólo ahora se han manifestado con total crudeza. Y uno puede vivir con una grieta en el techo, pero las cosas se complican cuando la techumbre cede y constatas que te has quedado a la intemperie. ¿Alucinación catastrofista? Pues no, mire, oiga. Estamos en un país donde, por ejemplo, no puedes fumar en ningún lado, pero puedes abortar a barra libre. Si echas por ahí el humo que te ensucia los pulmones, eres poco menos que un criminal; pero si arrojas al cubo de la basura los cadáveres desmembrados de fetos de siete meses, te protege la ley. La contraposición parece demagógica, ¿verdad? Lo terrible es que es real como la vida misma. Estamos en una sociedad extraordinariamente restrictiva en mil cosas, pero asombrosamente indulgente con otras que, sin embargo, son muchísimo más graves. Extiéndase la misma contradicción a cuantos terrenos se desee, desde la rendición ante el chantaje de un criminal hasta la subvención de pornografía antirreligiosa. Es obvio que aquí hay algo que funciona mal: cuando una sociedad persigue menudencias pero tolera crímenes, cuando extrema la ley para ciertos asuntos de rango menor pero la anula para otros de gran fuste –cuando eso ocurre, estamos ya enfangados en la ciénaga de la injusticia, en un mundo puesto del revés, en un lugar donde sólo cabe huir o resistir (para pasar a la ofensiva). Ojo, que aquí no estamos hablando de una batalla de carácter confesional. Por ejemplo, que la comunidad autónoma de Madrid permita abortar niños de siete meses no es algo que afecte únicamente a ciudadanos católicos con un especial grado de conciencia sobre la vida nonata, sino que nos concierne a todos, a cualquiera que aún no haya perdido el sentido natural de lo que vale una vida. También por ejemplo, que un Gobierno de alucinados sectarios pretenda determinar la formación moral de los alumnos no es algo que deba incomodar sólo a quienes no comparten la ética zapateriana, sino que tiene que despertar la resistencia de cualquier ciudadano celoso de su libertad; porque aquí el problema no es qué doctrinas quieran meter en la cabeza de los críos, sino que lo grave está en que alguien ose invadir terrenos que deben permanecer bajo la radical soberanía de las personas. Este tipo de desafíos va incluso más allá de la fe; alcanzan también a quien no la tiene. Y así sucesivamente. Aviso para navegantes: podemos desesperar tranquilamente –o sea, trágicamente- de la capacidad de nuestro sistema para regenerarse. Hace falta una fe infinita para pensar que esta gente que nos gobierna –políticos, financieros, tiburones mediáticos- va a limpiar la habitación que ella misma ha ensuciado. ¿No veis cómo se revuelven, histéricos, ante el menor síntoma de resistencia, ya se trate de unas banderas españolas al viento o de una protesta ciudadana en defensa de un belén? Levantan la voz trémula –pero acostumbrada a mandar- y arrojan el grito de alarma: "Fascistas", "franquistas" y demás repertorio de lo políticamente correcto. ¡Tantos años con esa gaita! No nos damos cuenta de lo que mandan estos señores hasta que nos topamos con el guardia de la porra. Entonces vemos que, en realidad, no nos enfrentamos con una oligarquía, con un partido, ni siquiera con una corriente social, sino que es un sistema entero el que nos amenaza: una democracia de ficción, unos partidos encerrados sobre sí mismos, un caciquismo de la prensa o de la Administración o del dinero (¡o de los tribunales!) cuya supervivencia depende de que se mantenga intacto el orden de las cosas –y, sobre todo, de que la "mayoría silenciosa" siga en silencio. Pero si nuestro sistema no puede regenerarse ya, porque está podrido, sin embargo la gente, la sociedad, sí puede limpiar el suelo. Hay cosas que no tienen pase. Y en ese sentido, en los últimos meses empiezan a aparecer signos verdaderamente esperanzadores. Es esperanzador, por ejemplo, que los ciudadanos salgan a la calle sublevados por el "escándalo De Juana", que la gente redescubra sus banderas, que los padres de familia se planteen la objeción de conciencia ante la asignatura de "educación para la ciudadanía". ¿Echamos la vista atrás? Todo esto empezó como manifestación de malestar y pronto se convirtió en señal de resistencia. La Boca Caliente profiere advertencias contra la estrategia del PP. No, Pepiño, no: ¡ya quisiera el PP! Lo que se está moviendo aquí es algo mucho más profundo. La irresponsabilidad de un Gobierno muy mediocre ha despertado la resistencia de los ciudadanos. No hay más secreto que ése. La ola no la mueve Rajoy: es una parte importante de la ciudadanía quien la empuja; el PP sólo surfea. Y si la ola no se deshace, también la derecha política tendrá que dar cuentas de sus responsabilidades –de sus complicidades. Hace unos meses apelábamos a la resistencia. Ya está aquí: es eso que estamos viendo en la calle. Pero el baile no ha hecho más que empezar.

Tiene razón el Fora de Ermua, ya está bien lo de Cándido Pumpido, se ha convertido en un terrorista disfrazado de Fiscal, al servicio de los etarras, ataca a las Víctimas del Terrorismo, y está poniendo a los terroristas en la calle: el Estado de Derecho tiene recursos para enviar al calabozo a estos indeseables; que los señores del PP hagan algo, por favor, una batería de medidas legales, políticas y mediáticas, ¡eso es lo que la sociedad les demanda contra ese tirano de Conde Pumpido!

69 espertey, Me uno a tu petición de apoyo a las iniciativas de la madre de Sandra Palo.

Ignacio Villa en la COPE es un cachondeo, que bien ha estado lo de "cambio radical" para Zapo... Por lo visto hoy a Zapo lo interrogarán 100 amigos sacados de Ferraz, ya saben, un show mediático de primer orden para lavar la deteriorada imagen de Zapo. Sería más conveniente que se presentara a cambio radical, de antena3, ya que la palabra de este hombre no tiene ninguna credibilidad.

El PSOE se ha posicionado con PRISA contra el PP y el PP en vez de posicionarse con empresarios multimillonarios ha preferido aliarse con los Millones de Españoles que vamos a darle la mayoría absoluta al Partido Popular, el gobierno de Zapo y todo el imperio mediático montado a su alrededor caerá como un castillo de naipes, es cuestión de tiempo.

Rajoy, que es una buena persona y un buen político sobradamente acreditado, sorprendentemente parece tener una idea un tanto idílica del escenario político español, o eso parece al tenor de todas sus declaraciones -no sucede lo mismo con Aznar, Mayor o incluso Aguirre, que son más realistas-; está claro que en política hay que tener un punto de "mala leche", y sobre todo, hay que saber desenmascarar siempre al adversario, especialmente cuando el enemigo es un mafioso, como es el caso de Polanco: no basta con denunciarle, hay que explicar a la sociedad y a los ciudadanos españoles quién es realmente este mafioso.

HACEN FALTA 12.000 MUERTOS Angel David Martín Rubio Si alguien piensa que la Junta y la Universidad de Extremadura únicamente se dedican a promocionar fotografías pornográficas y blasfemas, se equivoca. La llamada “recuperación de la memoria histórica” forma parte de un proyecto que nada tiene que ver con la historia a no ser su empleo como arma de un combate caracterizado por frecuentes episodios de pobreza conceptual, deterioro moral, agresividad y eliminación de toda voz discordante. Estamos en período pre-electoral y a los socialistas extremeños les hacía falta un titular como los publicados en la prensa regional del 26 y 27 de marzo: “Badajoz sufrió 12.000 ejecuciones durante la guerra civil”. El rigor académico de algunas de las investigaciones a las que alude D.Julián Chaves, profesor titular de Historia Contemporánea, están muy por encima de su utilización al servicio de una estrategia de partido por lo que, sinceramente, lamentamos que el trabajo de muchos jóvenes historiadores sufra esta distorsión que dejará marcada para siempre su trayectoria profesional. Que la provincia de Badajoz fue una de las más afectadas por las ejecuciones que tuvieron lugar durante la pasada Guerra Civil Española es algo que ya documentó acertadamente Salas Larrazábal en 1977 y que guarda relación con la ofensiva revolucionaria que aquí se sufrió. Un siglo de liberalismo dio al socialismo y ambos llevaron a nuestra región a un paroxismo del que se empezaría a salir muy lentamente gracias a la política de dignidad nacional, regeneración moral y progreso materia promovida por Francisco Franco. De los trabajos históricos a que nos referimos únicamente cabe esperar una mayor precisión en lo que al número de víctimas se refiere y, sobre todo, un avance en su explicación historiográfica al margen de prejuicios ideológicos. En todo caso, al avivar artificialmente el debate sobre los muertos, se pretende demostrar mediante la abultada disparidad de las cifras debida a la represión en los dos bandos que el Gobierno frentepopulista se habría visto desbordado por la actividad de incontrolados mientras que en zona nacional y en la posguerra eran las propias autoridades quienes dirigían una acción represiva que adquirió caracteres de exterminio. Así, en la línea del periodista Peter Weyden, José Fontana hace de lo que él llama las sangrientas matanzas de Badajoz un anticipo de Auschwitz. Habrá que esperar a que se haga público el resultado de unas investigaciones que, incomprensiblemente, se retrasan durante años para comprobar si detrás de cada una de esas cifras hay un nombre y un apellido o, si como ocurre en otras muchas ocasiones, se atribuyen a la represión causada por los sublevados numerosas víctimas que en realidad se deben a otras causas por lo que los balances finales no pueden aceptarse. Esto es algo que han practicado de manera poco escrupulosa Francisco Moreno Gómez y Francisco Espinosa Maestre para los casos de Andalucía y Extremadura. El primero de ellos suele basarse en cálculos, misteriosos informes, o en las exageraciones de lo que él llama la “opinión pública” para atribuir más de nueve mil muertos a la represión nacional en la provincia de Córdoba mientras que Espinosa mezcla las continuas invectivas y juicios peyorativos hacia cualquiera que no comparte sus radicales puntos de vista con unas listas en las que se mezclan con las verdaderamente causadas por la represión nacional muertos con anterioridad a la fecha en que se ocuparon las poblaciones, víctimas izquierdistas como las producidas en Azuaga y Monesterio durante los enfrentamientos sostenidos el 19 de julio entre los revolucionarios y fuerzas de orden público, bajas de bombardeos y explosiones, asesinados por los frentepopulistas, miembros del Ejército nacional muertos en acción de guerra, nombres repetidos con ligeras variantes y, por último, en localidades donde hubo combates de relieve, las muertes correspondientes al día de lucha se incluyen en su totalidad como si fueran a causa de la represión; esto nos llevaría al absurdo de tener que admitir que no fue inscrita ninguna baja ocasionada en acción de guerra... Basta citar el caso de Juan Blanco Platón, una de las víctimas de la represión que añade Espinosa Maestre para incrementar las cifras de la capital aunque un Edicto del Juez de Instrucción de Badajoz permite comprobar que falleció «a consecuencia de las lesiones que se originó al caerse de un carro» y por eso se cita a sus más próximos familiares «al objeto de prestar declaración y ofrecerles el procedimiento de dicha causa». 12.000 es una cifra redonda con la que se pretende superar las no menos arbitrarias que se han dado para otros lugares; subirá o bajará según les interese a sus promotores. Pero no es esa la cuestión. En un mitin celebrado en la plaza de toros de Badajoz el 18 de mayo de 1936, el diputado comunista por Sevilla Antonio Mije amenazó a los enemigos del Frente Popular en términos muy claros: «Yo supongo que el corazón de la burguesía de Badajoz no palpitará normalmente desde esta mañana al ver cómo desfilan por las calles con el puño en alto las milicias uniformadas; al ver cómo desfilaban esta mañana millares y millares de jóvenes obreros y campesinos, que son los hombres del futuro Ejército Rojo [...]. Este acto es una demostración de fuerza, es una demostración de energía, es una demostración de disciplina de las masas obreras y campesinas encuadradas en los partidos marxistas, que se preparan para muy pronto terminar con esa gente que todavía sigue en España dominando de forma cruel y explotadora» (Claridad, Madrid, 19-mayo-1936). Es decir, que en la primavera de 1936, a la “burguesía” de Badajoz (o sea, a todos aquellos que no formaban parte del Frente Popular) les bastaba asomarse a la calle o leer un periódico socialista para contemplar el embrión de un verdadero ejército que se preparaba «para terminar con esa gente». Gente que, desde 1931, sabía muy bien lo que significaban aquellas palabras porque había tenido ocasión de comprobarlo en sucesos como el brutal linchamiento de cuatro guardias civiles en Castilblanco, los asaltos, incendios y saqueos de propiedades, la intentona revolucionaria de diciembre de 1933 en Villanueva de la Serena, el asesinato del primer falangista en Zalamea, la huelga campesina de junio de 1934 abortada por Salazar Alonso desde el Gobierno, la manipulación de los resultados electorales en la provincia de Cáceres en febrero de 1936 o las violencias alentadas por alcaldes como el llamado Pepe el fresco desde su feudo de Zafra. En todo caso, el tiempo habría de demostrar que el corazón de aquellos burgueses todavía palpitaba con la suficiente normalidad como para no asistir pasivos a su propio exterminio. Esta es la tragedia histórica que el Partido Socialista extremeño quiere ocultar y, para eso, necesita 12.000 muertos. Si no existen… la realidad nunca ha sido problema para unos dirigentes políticos que nos invitan a diario a instalarnos en una existencia virtual en la que se dan la mano la pornografía y la mentira. La sombra del Consejero Muñoz es alargada.

Pero fíjense en que Martín Rubio dice que el socialismo nace de un siglo de liberalismo. Menuda chorrada. También podría decir que el socialismo nace del cristianismo, y yo he oído decir muchas veces que el socialismo era el cristianismo verdadero, el cristianismo al que traicionaban los curas. Puestos a soltar memeces...

No es ninguna chorrada: el socialismo o la extrema izquierda revolucionaria del siglo XX, que en España llevó a la guerra civil, nace del liberalismo revolucionario de izquierda (que en España se llamó "exaltado") del finales del XVIII y del XIX.

Oviedo a 26 de marzo de 2007 CONVOCATORIA OBSERVATORIO Estimados amigos: Continuamos aportando nuestra colaboración a todas aquellas acciones que defiendan la nación española y los principios de libertad, derecho e igualdad ante la Ley. En esta línea nos ha parecido muy interesante la actividad denominada “Observatorio de la Nación” promovido por la Fundación DENAES y los Amigos de la Nación que se celebran los últimos jueves de cada mes en varias ciudades españolas. En Oviedo, el pasado 22 de Febrero, tuvimos la primera sesión de “Observatorio” que fue un éxito de asistencia y participación. El próximo 29 de Marzo, jueves, tendrá lugar el segundo “Observatorio” a las 8 de la tarde en el Auditorio Príncipe de Asturias, Oviedo Te animamos a que asistas a esta actividad y, si te es posible, lleves contigo a alguna persona que, a tu juicio, esté en sintonía con nuestros principios y dispuesta a colaborar en la defensa de la nación española sometida a asedio por la actual dirección del PSOE y sus aliados separatistas. Recuerda jueves 29 de Marzo, 8 tarde, ¡te esperamos! Por España y la libertad Plataforma cívica “Foro España en Asturias” El Presidente Silvino Lantero Vallina

El soialismo es aproximadamente lo contrario del liberalismo. En cambio se parece mucho más a la religión. ¿Por qué tantos suras se volvieron socialistas y comunistas en años pasados? ¿Por qué la Teología de la Liberación? ¿Por qué tantos carlistas y tradicionalistas se volvieron "socialistas autogestionarios"? Lo de Martín Rubio está bien, pero le falta perspectiva. No debe tirar piedras al tejado ajeno quien tiene el tejado de cristal.

De acuerdo, vstavai: el socialismo es una degradación materialista del cristianismo, pero desciende de éste a través del liberalismo progresista y revolucionario de finales del XVIII y el XIX.

Yo no soy lo que se dice religioso... puede ser que exista un ente superior, llámese Dios, FSM (Flying spaghetti monster) o Super López. Su existencia en cualquier caso no es algo que personalmente me importe demasiado. No obstante, entiendo que exista gente preocupada por estos temas, por otra parte tan trascendentes en la historia de la humanidad. La religión y con ella la existencia de Dios ha sido objeto de más estudios que la Fisica o la Química. Es por ello que no se puede desechar como un tema baladí. Despreciar, como ha hecho el personajillo en cuestión, y como lo harán irremediablemente otros, a Dios, sea lo que sea el concepto, puede ser ofensivo para muchos. También es muy posible que con ello gane el apoyo de otros... Por otra parte, cambiando de tema, en la agradable y didactica discusión desarrollada entre Soren73 y El_Criti, en la que el objetivo fundamental parece descubrir las maldades o bondades del alcalde de la Villa... Ciertamente, como político y persona que es estoy plenemente convencido de que Gallardon no es ni mucho menos perfecto, ni tan siquiera tan de derechas como algunos desearían. No obstante tiene la capacidad de atraer a la gente... puede ser porque su programa incluye ciertas medidas sociales que la gente desea, o simplemente porque durante sus gobiernos parece ser que tanto la comunidad como la Villa han mejorado notablemente... tanto económica como socialmente. El PP debería preguntarse que es lo que Gallardon está haciendo bien para obtener el apoyo que está logrando. Sin lugar a dudas sería más productivo que criticar sin condiciones a uno de sus políticos que parecen contar con mayores simpatías populares... P.D.: Sr. Moa, tengo el placer de haber leído algunos de sus libros, que me han resultado enormemente fascinantes y didacticos. La claridad con la que expresa los datos y las abundantes y variadas referencias dan a sus escritos un rigor científico que dificilmente he observado, y que dudo que algún día observaré, en otros historiadores que, en cualquier caso para mi desgracia, he tenido la ocasión de leer, o mejor de sufrir. Espero sinceramente que siga instruyéndonos en los significativos paralelismos entre nuestra situación y lo ya acontecido en otras épocas de nuestra historia.

La religión y la política pertenecen a campos diversos; la religión trata de ordenar las relaciones del hombre con Dios y consecuentemente crea una espiritualidad y una ética en el comportamiento de los hombres; la política trata de ordenar las relaciones fundamentales de la convivencia entre los hombres, la organización social, jurídica, económica, institucional, etc., y también genera una ética, qué duda cabe, pero no desde el plano espiritual; por eso, cualquier intento de suplantación de una hacia la otra -el socialismo ciertamente ha querido penetrar la religión y ha fracasado, de igual modo que el Islam siempre ha querido penetrar la política y ha generado toda suerte de conflictos, también- es un fraude; la religión y la política tienen que respetarse y complementarse mutuamente, y procurar la felicidad y el verdadero progreso espiritual y material en libertad, justicia y solidaridad entre los hombres.

La ética es algo que una persona obtiene a lo largo de su existencia. Es determinada en gran medida por su entorno, y en él se incluyen obviamente tanto la religiosidad existente, como las ideas políticas más cercanas, como su situación social particular, como otras muchas cosas. La ética creada en sociedades fuertemente religiosas puede llegar a ser cláramente intransigente con cualquier punto de vista que difiera de sus postulados. Al igual, un enfoque laicista que niegue cualquier vínculo con la religión de una determinada zona puede, y en muchos casos lo hará, determinar una personalidad también cláramente intransigente hacia críticas a sus convicciones... La ética puede ser algo general, pero hay siempre que tener en cuenta que la Verdad, no es algo que pueda otorgarse nadie en exclusividad. No hay que olvidar que en general los valores son distintos no sólo entre paises, si no entre distintas capas de la sociedad. Lo que tanto la religión y la política tienen que hacer es posicionarse cada uno en su sitio, sin mezclarse jugando a ver quien es el que tiene razón... La religión que rija la vida personal de aquellos que así lo deseen, sin meterse en obligaciones ni otras coacciones. La política que siga como medio para facilitar la conviencia entre todos, dejando que cada cual crea en lo que le de la gana, y sin obligar a nadie a cambiar sus convicciones. En la mayor parte de los casos todos estamos equivocados de una u otra forma. Lo bueno de poder dialogar es que siempre puedes darte cuenta de que hay algo que mejorar.

Cthulhu: ¿que Gallardón tiene un gran apo.yo popualr?...usted no vive en Madrid ¿verdad? No confunda la opinión de la gente con la línea editorial de El País.

Veo que Savater está dando que hablar. Bueno esto es lo que él persigue, pues aunque no sepa lo que es Dios adora la vanidad. Al grano. Los comentarios del increyente y siempre respetuoso Moa dejan claro qué es lo que pretende Savater: influir en la gente y de manera no muy noble. Es la táctita que han seguido siempre los librepensadores algunos de los cuales fueron pensadores pero ninguno creo que haya sido libre. El librepensamiento es una táctica y puede que hasta una filosofía, pero lo que es seguro es que no es filosofía. Al librepensamiento no le interesa la verdad sino sólo la verdad de su impostura. Pretende establecer como cierta la incertidumbre, convertir en meta la perplejidad. El conocimiento sólo le interesa en tanto se amolda a su criterio relativista. En resumen, y parafraseando a Chesterton, autor excelso y caro a Savater incomprensiblemente, el librepensamiento es al pensamiento lo que la acampada libre a la arquitectura. O sea que le falta justo aquello a lo que aspira. Es curioso que los librepensadores, modernos sofistas, rinden por lo común un culto sacral al conocimiento empírico. La teoría de la relatividad o el cálculo matricial es para ellos tan cierto como la silla sobre la que están sentados. Esta moderna superstición es propia de filosofastros de café. Ninguno de ellos puede dar cuenta de lo que significan las especulaciones de la matemática o del formidable equilibrio de una ecuación física, vamos es que no tienen ni idea, pero no se les ocurriría negar su verdad ni por un instante. Le dan una realidad que no se la conceden ni a Dios ni al alma, teniendo exactamente los mismos indicios sobre su existencia. Siempre me fascinó el desconocimiento supino que tienen muchos filósofos de la ciencia sobre la ciencia misma y el desparpajo, cuando no desvergüenza, con el que hablan de lo que desconocen. Por el contrario, físicos o ingenieros suelen ser infinitamente más humildes cuando filosofan sobre su propia disciplina. Lo que les sucede a los sofistas es que no tienen la fuerza de voluntad para dedicarse al estudio disciplinado de las ciencias, y posiblemente tampoco capacidad. Lo que ellos buscan es el brillo y la carrera meteórica. Con un poco de retórica aderezan un discurso perfectamente digerible para un público ávido de fuegos de artificio verbal y sin ninguna gana de quemar neuronas. Como son presa de la moda intelectual no pueden dedicar sus esfuerzos a los problemas propios de la filosofía, lo que siempre hizo la Metafísica. Si añadimos que volver el pensamiento sobre ellos requiere la misma disciplina intelectual que cualesquiera de las ciencias empíricas les conducimos al mismo callejón. Resulta por tanto un expediente venido a pedir de boca el agnosticismo que es lo que en realidad predica Savater. Si tenemos en cuenta que simpatiza con una tradición inglesa de pensamiento caracterizada por su animadversión al mundo suprasensible y uno de cuyos máximos exponentes es el reverenciado por él sir Bertrand Russell, no nos extrañará que su animadversión hacia la religión esté calada en sus huesos. Nunca leí tantas estupideces inspiradas en el más rancio resentimiento como en el “Por qué no soy cristiano” de Russell. Con el inglés y Voltaire ya se tiene material suficiente para hacer una contrarreligión. Lo que no puedo entender es su gusto por Chesterton. Un escritor venerado por sus mismos rivales, a los que dedicó biografías, que tenía la virtud difícil de saber encontrar lo bueno en cada persona, no es de extrañar que guste a propios y extraños. En esto tampoco Savater es una excepción y lo celebro sinceramente. Pero creo que no ha sabido captar lo esencial de su mensaje. Y es que Chesterton amaba con todo su ser la libertad. No me refiero a la política, que también por supuesto, sino a la que es condición de todas las demás: la libertad de espíritu. Sí la que no tienen los librepensadores, al menos los que se jactan de serlo. La libertad para este descomunal inglés es la libertad de encadenarse eligiendo. La libertad sin responsabilidad ¿de qué vale? Y a propósito de Dios, Savater: no, ninguno le conocemos, ni los que creemos imperfectamente en él. Lo necesitamos como el aire para respirar. No necesito explicar el aire para vivir de él. Dijo Chesterton algo así como “más le valdría a un hombre ser un idiota e ir al cielo, que irse de cabeza al infierno con toda su inteligencia”. Porque al final un hombre tiene que elegir y “de un lado está la Luz y al otro las tinieblas”.