Pío Moa

« Una influencia del mito nórtico en B. Russell | Principal | La justicia de la vida »

Russell y Maeztu

14 de Diciembre de 2008 - 10:09:09 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La consideración del destino personal y del destino de la especie provocan una inquietud angustiosa, un sufrimiento intelectual que tradicionalmente han calmado las religiones y los mitos. Tal consideración afecta a lo más íntimo de la vida, cuyo sentido es puesto en cuestión y puede provocar una total depresión del ánimo, lo que solía llamarse "angustia vital". La crítica de la religión desde el siglo XVIII (en el cristianismo), ha producido bastantes monstruos, pero también ha hecho imposible volver a la creencia anterior, o a la forma de creencia anterior: reproducirla a estas alturas se convierte en roma beatería, incapaz, naturalmente, de afrontar la crítica. Esto ha ocurrido acentuadamente en España. Cuando hablamos del marxismo, el liberalismo, el ateísmo o cualquier otra doctrina, constatamos que aquí, con muy contadas excepciones, solo reproducen a un nivel degradado lo recibido del exterior. Pero ocurre lo mismo con el pensamiento tradicional, o el cristiano (muy ligados), cuya continuidad quedó rota ya a mediados del siglo XVII. Desde entonces, con las raras excepciones de rigor, ese pensamiento solo ha producido una literatura pesada, reiterativa, dogmática, sin rastro de humor, derivada a veces en paranoia. Y, desde luego, inepta para repeler la progresión de las ideas contrarias. Un plúmbeo dogmatismo es bastante común a izquierda y a derecha, manifiesto en la incapacidad para plantearse problemas, algo que detestan radicalmente.

Hay una tendencia a rechazar dicha consideración, debido a ese sufrimiento, a la imposibilidad de llegar a conclusiones precisas y a su posible efecto paralizante sobre la acción vital. Aquí encontramos una diferencia entre las llamadas convencionalmente izquierdas y derechas. Las izquierdas son realmente activas, tratan de difundir y aplicar sus ideas o sucedáneos de ellas, mientras que sus contrarios son pasivos, lo que les gusta es formar capillas de afines, para quejarse y darse la razón entre sí, tratar de mantener indefinidamente el statu quo social o político o suspirar por él, cuando se ha perdido.

Las frases ayer citadas de Bertrand Russell son muy sugestivas porque, aparte de lo dicho, exponen para el ser humano un destino al que el pensamiento científico no deja escapatoria, según todos indica. Frases también contradictorias porque, siendo así, queda absurdo que el ser humano se adore a sí mismo en su gratuito "santuario"; y también porque el santuario no solo no escapará al destino impuesto por las fuerzas apabullantes de la naturaleza "ciega al bien y al mal", sino porque él mismo, los "pensamientos elevados" solo puede ser una manifestación más de la naturaleza ciega; y por tanto una pobre ilusión la aparente capacidad para guiarnos por el bien y el mal.

Maeztu replicaba poco convincentemente: "Que el hombre pueda criticar al mundo sólo prueba que, en cierto modo, se halla fuera y por encima de él". No parece seguro que el hombre pueda criticar al mundo, salvo de modo caprichoso; y aún menos que ello lo sitúe fuera y por encima de éste. Ridiculiza la pretensión de que "el mundo es malo, porque es poder, y hay que desecharlo con toda nuestra alma, y que el hombre es bueno, porque lo rechaza". Pero Russell no dice eso; dice que el mundo es ajeno al bien y al mal, y que el hombre no puede oponerse a él, sino construir, para su propia satisfacción, el santuario donde el bien y el mal cobrarían sentido. Asegura Maeztu: "Es absurdo decirnos que la libertad surge de la fatalidad y del azar, como es igualmente contradictorio hacer salir nuestra conciencia de la inocencia de la naturaleza". No parece más absurdo que la pretensión explicativa de una "chispa divina" como causa de todo ello. Además, aunque el aserto sobre la libertad y la conciencia sea muy difícil de comprobar, la ciencia avanza y establece cada vez más hechos, mientras que la creencia tiende a estancarse en dogmas. Dogmas que quizá no se opongan a la ciencia, pero que han sido utilizados a veces para oponerse a ella. Dice Maeztu que  "la faz de la tierra, transformada por la mano del hombre en tan inmensas extensiones, es prueba cierta de que ni siquiera para la acción externa necesita someterse el género humano a la fatalidad, porque la subyuga y domestica con su chispa divina". Salvo por la chispa divina, eso no contradice para nada a Russell, que solo contrasta la limitada capacidad transformadora del hombre con la fuerza inmensa de la naturaleza. Y ya hablando de chispa, cabría preguntarse si Dios la depositó en mayor medida en Russell y su obra o en Maeztu y la suya.

--------------------------

****Dos blogs siempre interesantes:

http://sebastianurbina.blogspot.com/2008/12/el-oasis.html

http://vinamarina.blogspot.com/

**** "Según relató el propio Alcalá Zamora en sus memorias, escritas durante el exilio, los documentos le fueron sustraídos de una caja de seguridad de un banco de Madrid durante los años 1936 y 1937" ¡Cómo, "le fueron sustraídos"! Se los sustrajo, se los robó, junto con otros diversos bienes, el gobierno "legítimo y democrático" –según Viñas y tantos otros, que así entienden la democracia– del Frente Popular, por orden de Negrín, el gran defensor de la "república", si creemos a los mismos "historiadores académicos". A ver si va a pasar como con las iglesias que "sufrieron un incendio" por aquellos años. La farsa, política e intelectual.

**** Pons: "Me tengo que creer que no hay diálogo con ETA". Bueno, Pons, te has creído o tragado ya muchísimas trolas, y muy a gusto, según parece. No vas a hacer ascos a una más. Una pista: lo de ANV es ya, en sí mismo, hacer negocio con los asesinos, algo que se da muy bien a Zapo, por algo tiene tanto en común con ellos. Y por algo tienen los futuristas tanto en común con Zapo: la abyección.

**** Trillo se fía de Rubalcaba: "El cambio del PSOE nos ha llevado a apoyar al Gobierno". ¡Cómo no va a fiarse Trillo del portavoz de la corrupción y del terrorismo de gobierno! Al revés: quien ha cambiado es el PP. Cambiado a la misma infamia de Zapo.

**** Soraya cree que España sufre una crisis institucional porque "no sirve" ningún ministro. Lo dice Soraya, nada menos. Claro que hay una crisis institucional, debido a la colaboración del PP, por supuesto de Soraya, con las ilegalidades de la pandilla de Zapo. El PP ha dejado al país sin oposición, dando un gran golpe a la democracia.

**** Blog. A Manuelp le convence la frase primum vivere deinde philosophare. En mi opinión –es una opinión–, se trata de uno de los tópicos más necios que se hayan escrito. La diferencia entre la vida animal y la humana consiste, en gran medida, en que la humana está repleta de filosofía, implícita (mitos, etc.) o explícita. Parece que la filosofía es consustancial a la vida humana, y quienes lo niegan no tienen más remedio que hacer, a su vez, filosofía, por barata que sea: Primum vivere.  

Tampoco coincido con su opinión sobre los mitos germánicos o nórticos ("nórdicos" viene del francés "nord", que en español es "norte". Lo mismo "Sudamérica", en lugar de "Suramérica", y similares. Tengo entendido que los nombres Norte, Sur, Este y Oeste, provienen de cuatro enanos que en la mitología germánica sostienen el mundo. Alguien más experto lo sabrá). La mitología germánica tiene un extraordinario contenido trágico y heroico, no se puede despachar con dos adjetivos despectivos.

**** Blog. Coinciden IdeA y Manuelp, que suelen tener intervenciones acertadas, en que el marxismo viene del liberalismo. Hombre... También se dice que viene del cristianismo (la igualdad, los pobres, etc.), o del judaísmo (su mesianismo...). Todas las ideologías están enlazadas por un lado u otro entre sí y con las religiones, pero no son lo mismo. Y tampoco tienen mucho en común las libertades políticas y el libre mercado con la economía dirigida y la tiranía marxista. 

Ahora, tiene interés el problema que R. Perpiñá presenta como afirmación. 

Comentarios (40)
1 mescaler, día 14 de Diciembre de 2008 a las 10:22
Moa, el creador de palabras, supera a Sabino Arana y a Chiquito de la Calzada. Ahora se inventa "nórtico". Con un par. Caramba, si "nórdico" le parece un galicismo asqueroso, tiene a su disposición "boreal" y "septentrional". Nuestro idioma es lo suficientemente rico como para andar pergeñando palabros.


2 mescaler, día 14 de Diciembre de 2008 a las 10:30
Corrijo el comentario #1. Moa no ha inventado la palabra "nórtico", que ya aparece en el diccionario académico de 1925. Nueva decepción, que se une a la de "ciencismo". Al final va a resultar que el único palabro que se ha inventado Moa es "useño". Por cierto, ¿por qué no emplea "norteño", que rima con "useño"?
3 mescaler, día 14 de Diciembre de 2008 a las 10:41
La mitología germánica (...)no se puede despachar con dos adjetivos despectivos.

Como si Moa no hiciera lo mismo, cuando le interesa. Ejemplo:

Pilar Manjón, comunista –nada mejor que nazi
4 mescaler, día 14 de Diciembre de 2008 a las 10:58
Otro ejemplo:

He dejado de lado a otros historiadores lisenkianos de menor enjundia

A Moa le basta UN adjetivo despectivo, loable economía de medios...
5 jflp, día 14 de Diciembre de 2008 a las 11:16
Para economicos en palabras los progres.

Todo el que no comulgue con la religión progre es facha y de ultraderecha.

Lo que pasa es que empezais a nivel popular a probar de vuestra medicina y vaya por donde que no os gusta.
6 kabardin, día 14 de Diciembre de 2008 a las 11:17
Comunista-nada mejor que nazi:esto no es un adjetivo despectivo, es la simple constatación de un hecho.
7 mescaler, día 14 de Diciembre de 2008 a las 11:20
#5 No, vosotros: os basta la palabra-policía progre para definir a cualquiera que no piense como vosotros. Eso sí que es economía.

#6 Para Moa, "comunista" es un adjetivo despectivo, y por eso lo utiliza para descalificar a una víctima del terrorismo.
8 kabardin, día 14 de Diciembre de 2008 a las 11:25
LLamar al vascuence peculiaridad regional no es despectivo, es proclamar lo obvio.
Tan peculiar y regional es el catalan como el pan con tomate, peculiar que no original, hace milénios que los griegos humedecen con tomate y aceite "ta pacsimadia".
9 kabardin, día 14 de Diciembre de 2008 a las 11:31
Como decía el maestro:"Se puede ser un gran escritor y un perfecto hijo de p.uta".
Pues eso,se puede ser victima del terrorismo y cómplice de los que de el se benefician.
10 mescaler, día 14 de Diciembre de 2008 a las 11:33
#8 Claro, los griegos conocen el tomate desde hace milenios, y fueron los griegos los que llevaron el tomate a América.
11 kabardin, día 14 de Diciembre de 2008 a las 11:41
10#
Touché,apúntese el tanto.
12 egarense, día 14 de Diciembre de 2008 a las 11:45
Buenos días a todos...
No estoy de acuerdo con las objeciones que hace don Pío sobre Maeztu. Yo como soy medio analfabeto no había leído nada de este señor, pero se entiende perfectamente. También entiendo porque hace esas objeciones, y porque tiene esa comprensión don Pío.
13 Momia, día 14 de Diciembre de 2008 a las 12:08
Pienso que Maeztu y Russell están observando al mundo desde diferentes perspectivas y ambas son perfectamente válidas. Hay que estar por encima del mundo para poder estar en él eficazmente y muchas veces para poder sobrevivirle; y ahí que estar muy inmersos en él para comprenderlo y tratar de mejorarlo. La vida interior, la vida espiritual nos permite crecer para dentro y también para afuera; tan importantes son las raíces del árbol como las hojas.

14 egarense, día 14 de Diciembre de 2008 a las 12:08
Sobre la capacidad de la izquierda para extender sus ideas, ¿no será por qué plantean conceptos que la gente es capaz de entender? Por eso se dice que un país tiene el gobierno que merece, o hablando de cuestiones ético-morales es la media de esa colectividad. Los alcances de la izquierda son puramente materialistas como la mayoría de la gente, por eso calan. Si fomentan la cultura del hedonismo o la concupiscencia, será porque la gente es hedonista y concupiscente. Los que pensamos diferente tenemos esa doble dificultad: la incapacidad para conseguir el poder y el dinero necesarios (somos incapaces de hacer lo que es menester para conseguirlos) y un tejido social que no responde a nuestros principios. Don Pío trata de ponernos a la altura de los primeros, cuando eso es una imposibilidad manifiesta. Nuestras ideas jamás cuajarán hasta que "el mundo" no esté preparado. Y pasará lo que tenga que pasar. Seguiremos manifestando nuestro pensamiento, seguiremos predicando en el desierto (mientras podamos). Una cosa si que es cierta, nos quejamos demasiado; pero es porque la mayoría de nosotros todavía no hemos asimilado nuestro propios principios. Tenemos la tentación de pensar como don Pío, y no acabamos de entender que nuestra diferencia nos condiciona de tal forma, que debemos esperar, tanto como el mundo quiera. Tiene razón pues, un "doiraje" cuando predica, aquello de que no ha llegado el momento, para nosotros. Pero depende, no tanto de nosotros mismos, como de ellos. Lo importante es que cuando llegue ese momento, no nos coja como "ladrón en la noche" y estemos preparado y capaces para la respuesta...
15 manuelp, día 14 de Diciembre de 2008 a las 12:17
Bueno para referirme a la alusión del sr. Moa al dicho "primero vivir, despues filosofar", citado por mí ayer, así como a la mitología germánica, quiero precisar que las afirmaciones que hice, sobre estas dos cosas pretendían estar relacionadas, me explico.
Para mí, si existe un proceso evolutivo en las creencias filosóficas y religiosas de las sociedades humanas, llámese progreso ó de cualquier otra manera, y este proceso está condicionado, aunque no determinado al estilo marxista, por el estado material de la sociedad en la que se da.
Es cierto que el hombre de la edad de piedra "filosofaba", pero no es menos cierto , que su filosofia se regía por unos parámetros que poco tienen que ver con los de las sociedades agrícolas ó industriales y, esto es mi opinión, se mantenía en un estadio más simple e inferior, desde todos los puntos de vista.
La mitologia germánica, a pesar de su contenido trágico ó heroico, me parece propia de pueblos que estaban bastante más atrás que sus contemporáneos mediterráneos en su proceso civilizatorio. No parece que la evidencia histórica que existe, señale que los pueblos germánicos hubieran avanzado más que los romanos en el objetivo de conseguir una ley moral universal, que es el objetivo último de toda civilización.
En cuanto a estar de acuerdo con que el marxismo viene del liberalismo y la afirmación de R.Perpiña de que la concepción materialista de la vida es hija del liberalismo, me parece que mi comentario # 17 de ayer no asentía a esto, sino que decía únicamente que, en sentido cronológico, sí era así, pero nada más. Efectivamente pienso que, como dice hoy Moa, liberalismo y marxismo no tienen nada que ver y la concepción materialista de la vida es muy anterior a cualquier liberalismo, que no define para nada ninguna cosmología.
16 Momia, día 14 de Diciembre de 2008 a las 12:18
No es aconsejable contraponer fe y ciencia, o fe y pensamiento, sobre todo porque no son contradictorios ni mucho menos; hasta los ateos tienen una fe -la fe del ateo es la negación de la divinidad- y unos dogmas mucho más rígidos que los creyentes.
17 Momia, día 14 de Diciembre de 2008 a las 12:34
Si echamos un vistazo rápido a la historia de la humanidad, observamos que unas veces ha vencido el bien y otras el mal, pero como la humanidad se renueva constantemente -una generación tras otra-, hay que plantar batalla continuamente en todos los frentes si queremos para nosotros y nuestros hijos un mundo mejor.

Lo importante es saber en que bando estamos, es decir, conocer qué y quién anida en nuestro corazón, y si las fuerzas que nos acompañan e influyen decisivamente en nuestra vida son las correctas o no. Muchos ateos son grandes y bellas personas, lo mismo sucede con los agnósticos y lo mismo con los creyentes; es mejor sumar -o multiplicar- que dividir. Las ideologías no deberían separarnos, y si lo hacen es porque algo está fallando, y entonces es cuando el drama cobra sentido en la vida del hombre.
18 opq5, día 14 de Diciembre de 2008 a las 12:42
Por lo que voy viendo mescalero no es un bloguero que aporta ideas y las discute, sino que parece que simplemente es un copiador de la Wiki, por una parte, mientras que por otra parece un buscador de gazapos, como si fuera un buscador de setas, que llena su capazo y luego lo vacía en el blog, para exponer a sus autores a lo que él debe considerar la "vergüenza pública".

Así suelen actuar la mayoría de los sectarios, pues estos cuando no pueden rebatir las ideas de sus adversarios, tratan de desacreditar no sus ideas, sino a sus adversarios "ad hominem".
19 Quixote, día 14 de Diciembre de 2008 a las 13:07
Bertrand Russell es un continuador de la tradición británica que defiende una de las visiones fundamentales de la realidad, quizá la más sincera: el empirismo. Pero lo es con algunas variantes.

Si bien su formación matemática le impide ser un empirista radical, su amor por la experiencia le impide ser un platónico y en consecuencia adopta un empirismo limitado, un empirismo que llamaríamos metódico, y que más que una teoría es una hipótesis. Su vasta obra de alrededor de cuarenta títulos, se puede dividir en tres sectores que corresponden a sus intereses fundamentales: uno lógico-matemático (que es el de mayor importancia), otro filosófico-epistemológico y un tercero político-social. Toda élla es encomiable por el modo cómo está pensada y escrita. Revela el itinerario de una vida dedicada a lo búsqueda de la verdad.

La simpatía que provoca la personalidad de Russell radica quizá en dos causas; su inteligencia y la firmeza de su conducta. Su inspiración es nietzscheana, no cristiana. Por sostener sus ideas padeció incluso la incómoda cárcel, enseñando que la filosofía no exime sino que obliga a mantener las convicciones en la práctica.
20 Quixote, día 14 de Diciembre de 2008 a las 13:16
Después de unos días de detención, Ramiro de Maeztu fue trasladado a la cárcel de las Ventas, donde, el 3 de octubre, sufrió altivamente los vejámenes de un grupo de anarquistas. Hasta una treintena de detenidos –entre otros, Santiago Magariños, el P. Romañá, Fernández Hontoria, Vázquez Dodero y otros–, presenciaron aquel día una escena inolvidable. Guillermo Huelin, con serenidad y arrogancia, dijo que era monárquico tradicionalista, y que estaba absolutamente identificado con el Movimiento Nacional. Impresionado ante tanto valor, Ramiro de Maeztu le felicitó, emocionado; él, por su parte, había ya expresado con plena entereza sus convicciones.

Pocos días después apareció en El Sindicalista una nota recordando que Ramiro de Maeztu estaba preso y todavía con vida. En la noche del 28 al 29 de octubre de 1936 se hizo en la cárcel de las Ventas, de Madrid, donde estaba encerrado Maeztu, una saca de presos políticos condenados, sin proceso, a muerte. Maeztu, percatado de que al fin había llegado su momento, pidió la absolución a un sacerdote, preso como él. Con seguridad plena no se tiene noticia de nada más. La leyenda le atribuye, con grandes visos de verdad, su frase última: «¡Vosotros no sabéis por qué me matáis! ¡Yo sí sé por qué muero: por que vuestros hijos sean mejores que vosotros!» Últimamente se da como cierto que murió fusilado, con gran número de personas de derechas, en Aravaca, en la madrugada del 29 de octubre.
21 LeonAnto, día 14 de Diciembre de 2008 a las 14:01
Hombre Sr. Moa, del pensamiento católico español, desde el siglo XVII hasta aquí, salve al menos, de los ortodoxos, al "Vicense", D. Jaime Balmes, tampoco son despreciables Donoso Cortés y Menéndez Pelayo. Y de los heterodoxos, entiendo que son muy valiosos Joseantonio Primo de Rivera y Julián Marías.
22 manuelp, día 14 de Diciembre de 2008 a las 14:45
Dice hoy el sr. Moa:

Pero ocurre lo mismo con el pensamiento tradicional, o el cristiano (muy ligados),cuya continuidad quedó rota ya a mediados del siglo XVII. Desde entonces, con las raras excepciones de rigor, ese pensamiento solo ha producido una literatura pesada, reiterativa, dogmática, sin rastro de humor, derivada a veces en paranoia.

Pues hablando de Ramiro de Maeztu, esta es su opinión sobre el tema:

De otra parte, los hombres son los hombres y cambian poco en el curso de los siglos. Los de nuestro siglo XVI no eran muy distintos de los españoles de ahora. ¿Cómo una España menos poblada, menos rica, en algún sentido menos culta que la de ahora, pudo producir tantos sabios de universal renombre, tantos poetas, tantos santos, tantos generales, tantos héroes y tantos misioneros? Los hombres eran como los de ahora, pero la sociedad española estaba organizada en un sistema de sugestiones y disuasiones que estimulaba a los hombres a ponerse en contacto con Dios, a dominar sus egoísmos y a dar de sí su rendimiento máximo. Conspiraban al mismo intento la Iglesia y el Estado, la Universidad y el teatro, las costumbres y las letras. Y el resultado último es que los españoles se sentían más libres para desarrollar sus facultades positivas a su extremo límite y menos libres para entregarse a los pecados capitales; más iguales por la común historia y protección de las leyes, y más hermanos por la conciencia de la paternidad de Dios, de la comunidad de la [233] misma misión y de la representación de un mismo drama para todos: la tremenda posibilidad cotidiana de salvarse o perderse.

* * *

Ahora están desencantados los españoles que habían cifrado sus ilusiones en los principios de Libertad, Igualdad y Fraternidad. Se habían figurado que florecerían con esplendidez al caer las instituciones históricas, que, a su juicio o a su prejuicio, estorbaban su desenvolvimiento. Un desencanto de la misma naturaleza se encuentra siempre que se estudia el curso de otras revoluciones. El propio Camilo Desmoulins preguntaba en sus escritos últimos a Jacques Bonhomme, personificación del pueblo francés: «¿Sabes a dónde vas, lo que estás haciendo, para quién trabajas? ¿Estás seguro de que tus gobernantes se proponen realmente completar la obra de la libertad?» Los gobernantes de la hora se llamaban Saint Just y Robespierre...


http://www.filosofia.org/hem/193/acc/e15225.htm



23 egarense, día 14 de Diciembre de 2008 a las 15:24
#22 manuelp...
Me ha parecido brillante todo el enlace...
24 manuelp, día 14 de Diciembre de 2008 a las 15:52
# 23 egarense

Pues si está usted interesado en esa linea de pensamiento, aquí tiene un enlace a la hemeroteca de la revista Acción española.

http://www.filosofia.org/hem/med/m023.htm

Aqui tiene la lista de articulos disponibles.

http://www.filosofia.org/hem/193/acc/index.htm
25 egarense, día 14 de Diciembre de 2008 a las 16:30
#24 manuelp...
Gracias por el enlace, ahora me ha metido usted en un lío, porque hay material para una vida... Yo no tengo tiempo para tanto... Bueno, he leído el primer artículo y efectivamente se confirma que estoy interesado en esa línea de pensamiento. Del mismo destacaré esta frase: La salvación no está en hacer lo que se quiere, sino lo que se debe...
26 manuelp, día 14 de Diciembre de 2008 a las 16:45
# 25 egarense

Efectivamente, el campo del conocimiento es vastisimo, y no hay temática que no haya sido tratada de mil maneras ya anteriormente a nosotros.
27 epecinad, día 14 de Diciembre de 2008 a las 16:52
Estoy escuchando el programa de radio la quinta columna,donde aparece don Pio Moa. Que frescura que no encontramos ni en la cope. RAJOY = ZAMPABOLLOS. Dice el primer contertulio que esta "desanimado",si, pues que me lo diga a mi y a miles de Españoles que no podemos vivir en España, que no podemos trabajar, que no podemos vivir , que no podemos ir ni tan siquiera a un medico a que te cure,porque solo eres un "Facha de Mi..erda"

http://www.quinta-columna.com/5C/812/12/5C_12dic.z...

El Empecinado.
28 manuelp, día 14 de Diciembre de 2008 a las 17:00
Quiero decir que, aunque apenas tengo conocimientos del tema, según la obra "Literaturas germánicas medievales" de Jorge Luis Borges, la obra épica más antigua de la literatura germánica es "La gesta de Beowulf" del siglo VIII de nuestra era y la "Edda Mayor" dónde se recopila toda la mitología nórdica es de cinco siglos después. Quiero decir que se desconoce cual era la auténtica mitología germánica en la época en que estos pueblos aparecen en la historia - al principio de la era cristiana -, y es de suponer que fuese bastante más elemental que lo que nos ha llegado a través de la literatura elaborada con mucha posterioridad.
29 lupa, día 14 de Diciembre de 2008 a las 18:51
Hola

El problema con la mitologia germanica es que hace 70 años tenia unos "fans" poco recomendables.

Lo que hace que la literatura sobre el tema ya no abunda y quien la busca le etiquetan muy rapidamente como "nazi".

Que culpa tiene Richard Wagner que Adolfo fué un fan suyo incondicional?
30 javf17, día 14 de Diciembre de 2008 a las 19:24
Un grupo de niños escuchó las proclamas de los ex presos etarras en el frontón de Usúrbil...
Esta es la muestra de los "logros" del nacionalismo de las Ikastolas, aderezado siempre por el LUCIFERINO clero católico de Setién Uriarte y….algunos cientos más
¡Habéis envenenado a muchas generaciones con delirios y mentiras rentables! (Cupo vasco y control clerical decimonónico…).
No obstante, que no se impaciente la "mano de obra" de los "recolectores de nueces" del PNV, que con el "Lendakari López" en Ajuria Enea para las Navidades de 2009, todos en casa.
31 lead, día 14 de Diciembre de 2008 a las 20:41
[Marxismo y Liberalismo]

manuelp

El único punto común que encuentro es, en lo filosófico, la importancia que atribuyen a la economía.

Para los marxistas la economía, las relaciones de producción, las fuerzas productivas, es la base en que opera el verdadero motor de la Historia: la lucha de clases, es decir, la lucha de grupos humanos con intereses contradictorios por apropiarse de la producción y distribución de la riqueza. Cada estadio de la Historia se caracteriza por un "modo de producción" (capitalista, en la sociedad dominada por la burguesía, y socialista en la futura sociedad sin clases- excepto la de los burócrtas dirigentes). Para Marx, la Economía es la infraestructura; todo lo demás (Derecho, filosofía, ideología, arte, ciencia, moral, Estado, instituciones, etc.) son superestructuras pruducidas por quien tiene el poder (la burguesía) para mantener ese poder.

[Claro que, aplicando al marxismo su misma medicina, el propio marxismo sería otra superestructura, es decir, ideología creada por quien aspira a hacerse con el poder, en este caso los proletarios o, más bien, los que dicen luchar por ellos); y toda la sociedad socialista futura sería mera superestructura de quien detenta el poder -los burócratas dirigentes- para intentar mantenerlo.]

Para el liberalismo (cuyo proyecto político es la democracia en un Estado de Derecho, con poder dividido, limitado y mutuamente controlado)es esencial su proyecto económico, donde el individuo actúa para mantener y aumentar su patrimonio material (versión Adam Smith), actuación que se produce en el marco de un mercado, lugar (real o virtual) adonde acude el hombre con lo que es "más apto de producir" (división del trabajo y ventaja comparativa, versión David Ricardo) y donde se produce la cooperación social a través del intercambio (compra y venta) libre y voluntario.

Ya dento de la teoría económica, el punto común al marxismo y al liberalismo es la "teoría del valor trabajo", que Marx reconoce haber heredado de los economistas clásicos, Adam Smith y David Ricardo, especialmente (excluyo, por tanto, al liberalismo económico de la Escuela Austríaca, desarrollado después de Marx).

Según esta teoría (errónea, por otra parte), el valor de una cosa (lo que será su "valor de cambio" en el mercado) es igual al trabajo utilizado en su producción, suma del de los obreros que transforman la materia para hacer la cosa, y el de las máquinas empleadas (que es un trabajo acumulado -"stored-up work" lo llama Adam Smith- de los obreros que construyeron esas máquinas).

Claro que Marx se refiere a obreros manuales, ignorando la tecnología, es decir, el producto del pensamiento de unos pocos creadores que han inventado las máquinas o diseñado las especificaciones de fabricación de las mismas; sin esa tecnología, el trabajo humano no sirve para nada. Y esa inventiva no pertenece a la colectividad sino al que la ha creado (como le criticó Böhm-Bawerk a Marx: ¿cuántos obreros manuales hay que reunir para tener un Miguel Angel...o un James Watt)...como tampoco pertenece a la colectividad la fuerza productiva de cada obrero (lo que es capaz de hacer con su inteligencia y con sus manos), sino que le pertenece a él mismo, y por tanto podrá legítimamente alquilar o vender.

Como sabemos, la correcta teoría del valor es la subjetiva (ya establecida por los jesuítas y dominicos de la Escuela de Salamanca, allá por el siglo XVI): una cosa vale en el mercado lo que los consumidores, en competencia entre ellos, estén dispuestos a pagar por ella, según la utilidad (material, estética, simbólica, etc.) que crean que les reporta, independientemente del trabajo, mucho o poco, empleado en producirla (así, un cuadro genial y sublime puede valer muchos millones, aunque el pintor haya empleado sólo unas pocas horas o días en hacerlo; y un buen vino, como apunta Böhm-Bawerk, valdrá mucho más que uno malo, cuando el trabajo para producir uno y otro ha sido parecido).
32 lead, día 14 de Diciembre de 2008 a las 20:58
[Marxismo y Liberalismo](II)

En mi posr #31 digo:

Claro que Marx se refiere a obreros manuales, ignorando la tecnología, es decir, el producto del pensamiento de unos pocos creadores que han inventado las máquinas o diseñado las especificaciones de fabricación de las mismas; sin esa tecnología, el trabajo humano no sirve para nada.


Debe decir:

Claro que Marx se refiere a obreros manuales, ignorando la tecnología, es decir, el producto del pensamiento de unos pocos creadores que han inventado las máquinas o diseñado las especificaciones de fabricación de las mismas, así como las especificaciones de los pocesos para producir los bienes y servicios; sin esa tecnología, el trabajo humano no sirve para nada
33 Jorgete, día 14 de Diciembre de 2008 a las 21:05
Hola Lupa, un saludote.

En efecto, tener esos seguidores no es el mejor aval para una mitología precisamente. Quien le iba a decir a Thor y Odín que iban a ser políticamente incorrectos?

...
El del sempiterno "exterrorista" hoy se queja de descalificar con un adjetivo...

XDDDD



34 mescaler, día 14 de Diciembre de 2008 a las 21:41
#33
Te equivocas, Jorgete: el que se queja de las descalificaciones con dos adjetivos despectivos es, precisamente, el ex terrorista.

Saludos,
Mescalero
35 Timoteo, día 14 de Diciembre de 2008 a las 22:28
Concepciones del universo puede haber muchas, cuando nacen del pensamiento individual de quien observa su fenomenología, reflexiona sobre ella desde la propia experiencia y conocimientos personales y la enjuicia conforme a sus criterios particulares.

Concepto de la CAUSA por la que existe y está ordenado el universo solo hay uno: el concepto de que esa CAUSA ES un misterio, ES desconocida.

Como esta CAUSA está fuera del alcance de nuestra percepción sensorial e intelectual el concepto del universo ajustado a la razón y en consecuencia al alcance del conocimiento común, solo puede ser uno: el que se fundamente en la percepción y reflexión sobre la realidad de la LEY que ordena el universo relacionando la realidad de todos sus fenómenos. Realidades, percepción y reflexión que posibilitan una explicación del universo al alcance del entendimiento.

Pretender explicar el universo explicando la CAUSA desconocida por la que nace y se ordena es cuestión imposible.

Entender la existencia de su CAUSA conociendo la realidad de su LEY, es otra cuestión.

Pero mal podemos entender algo las personas si no es partiendo de entendernos entre las personas, empezando por asignar significado común a nuestras palabras.

36 Quixote, día 14 de Diciembre de 2008 a las 22:56
Maeztu se distinguió siempre por su valentía y sus ataques contra la destrucción de los gobernantes de la II República, hasta el punto de que él mismo tituló genéricamente "Contracorriente" a los artículos que, en colaboración periódica, enviaba a la prensa de provincias.

Su espíritu de luchador incansable, dinámico y activo, le llevó a realizar intensas campañas de propaganda oral, habiendo pronunciado más de un centenar de conferencias por toda España, anunciando y denunciando a todos los peligrosos derroteros del régimen implantado el 14 de abril de 1931.

Lo mismo en sus discursos que en "Defensa de la Hispanidad", Maeztu se nos muestra, además de metafísico y político, apologista católico, faceta ésta que comparte con Chesterton, de quien tenía también el humor, sólo que manifestado principalmente como conversador y orador, y no como prosista.

Con motivo del tercer aniversario de la muerte de Ramiro de Maeztu, Pedro Sáinz Rodríguez recogía así la recia personalidad del gran escritor desaparecido: «El pensamiento y la obra de Maeztu son representativos de uno de los momentos más interesantes de la crisis de España contemporánea. Nunca le perdonaron los intelectuales de "El Sol" –padres morales de la República antinacional– la energía y la lealtad con que, evolucionando políticamente, se puso al servicio de la Tradición Católica Española. Esta evolución fue sincera y fecunda, porque nunca, a lo largo de su vida, dejó de lucir en su mente la ardiente llama de la fe. Maeztu era un gran agitador de ideas, con gran acogimiento entre el gran público español.
37 Quixote, día 14 de Diciembre de 2008 a las 23:34
Parece ser que la palabra "norte" procedería del antiguo germánico "nord" y que éste, a su vez, procedería del término indoeuropeo "ner", que significa "izquierda". En latín "ner" daría "siner" y de ahí "sinester", de donde nuestra siniestra concepción de la palabra, y en las lenguas germánicas "norte". El sol, la luz, la vida en definitiva, es el origen de todo. Para un latino el sol, aún siendo importante, no era algo extraordinario, en las riberas mediterráneas son más los días soleados que los ensombrecidos, incluso los días son más largos en invierno que en el norte. Pero para los pueblos germánicos la salida del sol era un acontecimiento, era una celebración y toda actividad estaba orientada al astro rey. De ahí que, situados frente a él en su salida nos encontramos que el norte, en efecto, está en la izquierda.

Por esa misma regla de tres, el sur sería el sol ya que éste, una vez que sale de su oscuro escondrijo, vaga por esta zona del cielo todo el día hasta su puesta. En efecto, en el viejo indoeuropeo el término "sewl/sewn" es el equivalente al sol. Este término en griego derivó en "helios", en latín "sol", en alemán "sonne" o en inglés "sun", y al parecer en el viejo germánico "a sud" que es el origen de nuestro "sur".

No menos interesantes son las palabras Este u Oeste. La más sencilla de entender es la del este. En la mitología griega "eos" -en griego Êôs, aurora- era la diosa titánide de la aurora, que salía de su hogar al borde de Océano, el océano que rodeaba el mundo, para anunciar a su hermano Helios, el Sol. Como diosa de la aurora, abría las puertas del cielo -con sonrosados dedos- para que Helios pudiera conducir su carro por el cielo cada día. En latín la aurora se decía "aus" y parece ser que en viejo germánico "auster", de ahí el término Este. De hecho el nombre alemán de Austria es "Osterreich", el reino del este. El Este, ya lo sabemos, es el lugar por donde nace el sol.

Y para Oeste la explicación es igualmente bella. Nuestro "oeste" proviene del godo "wester", obsérvese su parecido con el "western" anglosajón, que a su vez procedería del viejo indoeuropeo "wesper", que significa "tarde" y que en latín sería "vesper" y de donde nuestras siestas "vespertinas", o de donde el griego "hesper" de donde las "Hespérides", ninfas que cuidaban los jardines del lejano occidente y que algunos sitúan en las islas atlánticas, Canarias, Cabo Verde o Azores y Madeira, otros en Marruecos y algunos, los más, en la Península Ibérica.
38 Jorgete, día 15 de Diciembre de 2008 a las 01:24
Anda ya mesca, que no te lo crees ni tú. Primero Pio no se queja de nada, señala esa mitología se merece algo mas que un comentario tan breve, dos adjetivos, el que se queja de las descalificaciones con dos adjetivos despectivos eres tu en los primeros posts.
Que de tanto darle vuelta a las cosas, a las palabras a los conceptos y hasta a los calcetines, en vez de lavarlos, se te huelen las ideas.
;)
39 Jorgete, día 15 de Diciembre de 2008 a las 01:27
errata, ..."señala que esa mitología"...
40 manuelp, día 15 de Diciembre de 2008 a las 08:16
# 31 lead

Si, el liberalismo atribuye gran importancia a la economia, yo casi diria que de lo único que trata es de economia y de sus inevitables conexiones con las instituciones políticas necesarias para un funcionamiento correcto del libre mercado. Pero, me parece, que, excepto los sistemas que propugnan el aislamiento social de las personas, no hay ninguno que no le dé gran importancia a la economía.
Por lo demás, hoy en dia, la posicion liberal, es esa que señala de la escuela de Salamanca, es decir, la determinación de los precios por la ley de la oferta y la demanda.
Para mi, el principal error de Marx no fue la teoria del valor-trabajo y su consecuencia de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia.

http://www.nodo50.org/gpm/crisis/05.htm

En su dia, el análisis económico del marxismo tuvo su valor, lo malo fue cuando empezó a extraer conclusiones irreales referidas al campo social, político, antropológico, etc, en suma, cuando se quiso transformar en un sistema totalitario (abarcador de la totalidad de la esfera humana).
A mi cualquiera que pretenda imponerme, por muy liberal que se diga, lo que tengo que creer en materia de religión, literatura, arte, cosmología, etc, me produce rechazo y paso de él.
En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899