Moa, el creador de palabras, supera a Sabino Arana y a Chiquito de la Calzada. Ahora se inventa "nórtico". Con un par. Caramba, si "nórdico" le parece un galicismo asqueroso, tiene a su disposición "boreal" y "septentrional". Nuestro idioma es lo suficientemente rico como para andar pergeñando palabros.

Corrijo el comentario #1. Moa no ha inventado la palabra "nórtico", que ya aparece en el diccionario académico de 1925. Nueva decepción, que se une a la de "ciencismo". Al final va a resultar que el único palabro que se ha inventado Moa es "useño". Por cierto, ¿por qué no emplea "norteño", que rima con "useño"?

La mitología germánica (...)no se puede despachar con dos adjetivos despectivos. Como si Moa no hiciera lo mismo, cuando le interesa. Ejemplo: Pilar Manjón, comunista –nada mejor que nazi

Otro ejemplo: He dejado de lado a otros historiadores lisenkianos de menor enjundia A Moa le basta UN adjetivo despectivo, loable economía de medios...

Para economicos en palabras los progres. Todo el que no comulgue con la religión progre es facha y de ultraderecha. Lo que pasa es que empezais a nivel popular a probar de vuestra medicina y vaya por donde que no os gusta.

Comunista-nada mejor que nazi:esto no es un adjetivo despectivo, es la simple constatación de un hecho.

#5 No, vosotros: os basta la palabra-policía progre para definir a cualquiera que no piense como vosotros. Eso sí que es economía. #6 Para Moa, "comunista" es un adjetivo despectivo, y por eso lo utiliza para descalificar a una víctima del terrorismo.

LLamar al vascuence peculiaridad regional no es despectivo, es proclamar lo obvio. Tan peculiar y regional es el catalan como el pan con tomate, peculiar que no original, hace milénios que los griegos humedecen con tomate y aceite "ta pacsimadia".

Como decía el maestro:"Se puede ser un gran escritor y un perfecto hijo de p.uta". Pues eso,se puede ser victima del terrorismo y cómplice de los que de el se benefician.

#8 Claro, los griegos conocen el tomate desde hace milenios, y fueron los griegos los que llevaron el tomate a América.

10# Touché,apúntese el tanto.

Buenos días a todos... No estoy de acuerdo con las objeciones que hace don Pío sobre Maeztu. Yo como soy medio analfabeto no había leído nada de este señor, pero se entiende perfectamente. También entiendo porque hace esas objeciones, y porque tiene esa comprensión don Pío.

Pienso que Maeztu y Russell están observando al mundo desde diferentes perspectivas y ambas son perfectamente válidas. Hay que estar por encima del mundo para poder estar en él eficazmente y muchas veces para poder sobrevivirle; y ahí que estar muy inmersos en él para comprenderlo y tratar de mejorarlo. La vida interior, la vida espiritual nos permite crecer para dentro y también para afuera; tan importantes son las raíces del árbol como las hojas.

Sobre la capacidad de la izquierda para extender sus ideas, ¿no será por qué plantean conceptos que la gente es capaz de entender? Por eso se dice que un país tiene el gobierno que merece, o hablando de cuestiones ético-morales es la media de esa colectividad. Los alcances de la izquierda son puramente materialistas como la mayoría de la gente, por eso calan. Si fomentan la cultura del hedonismo o la concupiscencia, será porque la gente es hedonista y concupiscente. Los que pensamos diferente tenemos esa doble dificultad: la incapacidad para conseguir el poder y el dinero necesarios (somos incapaces de hacer lo que es menester para conseguirlos) y un tejido social que no responde a nuestros principios. Don Pío trata de ponernos a la altura de los primeros, cuando eso es una imposibilidad manifiesta. Nuestras ideas jamás cuajarán hasta que "el mundo" no esté preparado. Y pasará lo que tenga que pasar. Seguiremos manifestando nuestro pensamiento, seguiremos predicando en el desierto (mientras podamos). Una cosa si que es cierta, nos quejamos demasiado; pero es porque la mayoría de nosotros todavía no hemos asimilado nuestro propios principios. Tenemos la tentación de pensar como don Pío, y no acabamos de entender que nuestra diferencia nos condiciona de tal forma, que debemos esperar, tanto como el mundo quiera. Tiene razón pues, un "doiraje" cuando predica, aquello de que no ha llegado el momento, para nosotros. Pero depende, no tanto de nosotros mismos, como de ellos. Lo importante es que cuando llegue ese momento, no nos coja como "ladrón en la noche" y estemos preparado y capaces para la respuesta...

Bueno para referirme a la alusión del sr. Moa al dicho "primero vivir, despues filosofar", citado por mí ayer, así como a la mitología germánica, quiero precisar que las afirmaciones que hice, sobre estas dos cosas pretendían estar relacionadas, me explico. Para mí, si existe un proceso evolutivo en las creencias filosóficas y religiosas de las sociedades humanas, llámese progreso ó de cualquier otra manera, y este proceso está condicionado, aunque no determinado al estilo marxista, por el estado material de la sociedad en la que se da. Es cierto que el hombre de la edad de piedra "filosofaba", pero no es menos cierto , que su filosofia se regía por unos parámetros que poco tienen que ver con los de las sociedades agrícolas ó industriales y, esto es mi opinión, se mantenía en un estadio más simple e inferior, desde todos los puntos de vista. La mitologia germánica, a pesar de su contenido trágico ó heroico, me parece propia de pueblos que estaban bastante más atrás que sus contemporáneos mediterráneos en su proceso civilizatorio. No parece que la evidencia histórica que existe, señale que los pueblos germánicos hubieran avanzado más que los romanos en el objetivo de conseguir una ley moral universal, que es el objetivo último de toda civilización. En cuanto a estar de acuerdo con que el marxismo viene del liberalismo y la afirmación de R.Perpiña de que la concepción materialista de la vida es hija del liberalismo, me parece que mi comentario # 17 de ayer no asentía a esto, sino que decía únicamente que, en sentido cronológico, sí era así, pero nada más. Efectivamente pienso que, como dice hoy Moa, liberalismo y marxismo no tienen nada que ver y la concepción materialista de la vida es muy anterior a cualquier liberalismo, que no define para nada ninguna cosmología.

No es aconsejable contraponer fe y ciencia, o fe y pensamiento, sobre todo porque no son contradictorios ni mucho menos; hasta los ateos tienen una fe -la fe del ateo es la negación de la divinidad- y unos dogmas mucho más rígidos que los creyentes.

Si echamos un vistazo rápido a la historia de la humanidad, observamos que unas veces ha vencido el bien y otras el mal, pero como la humanidad se renueva constantemente -una generación tras otra-, hay que plantar batalla continuamente en todos los frentes si queremos para nosotros y nuestros hijos un mundo mejor. Lo importante es saber en que bando estamos, es decir, conocer qué y quién anida en nuestro corazón, y si las fuerzas que nos acompañan e influyen decisivamente en nuestra vida son las correctas o no. Muchos ateos son grandes y bellas personas, lo mismo sucede con los agnósticos y lo mismo con los creyentes; es mejor sumar -o multiplicar- que dividir. Las ideologías no deberían separarnos, y si lo hacen es porque algo está fallando, y entonces es cuando el drama cobra sentido en la vida del hombre.

Por lo que voy viendo mescalero no es un bloguero que aporta ideas y las discute, sino que parece que simplemente es un copiador de la Wiki, por una parte, mientras que por otra parece un buscador de gazapos, como si fuera un buscador de setas, que llena su capazo y luego lo vacía en el blog, para exponer a sus autores a lo que él debe considerar la "vergüenza pública". Así suelen actuar la mayoría de los sectarios, pues estos cuando no pueden rebatir las ideas de sus adversarios, tratan de desacreditar no sus ideas, sino a sus adversarios "ad hominem".

Bertrand Russell es un continuador de la tradición británica que defiende una de las visiones fundamentales de la realidad, quizá la más sincera: el empirismo. Pero lo es con algunas variantes. Si bien su formación matemática le impide ser un empirista radical, su amor por la experiencia le impide ser un platónico y en consecuencia adopta un empirismo limitado, un empirismo que llamaríamos metódico, y que más que una teoría es una hipótesis. Su vasta obra de alrededor de cuarenta títulos, se puede dividir en tres sectores que corresponden a sus intereses fundamentales: uno lógico-matemático (que es el de mayor importancia), otro filosófico-epistemológico y un tercero político-social. Toda élla es encomiable por el modo cómo está pensada y escrita. Revela el itinerario de una vida dedicada a lo búsqueda de la verdad. La simpatía que provoca la personalidad de Russell radica quizá en dos causas; su inteligencia y la firmeza de su conducta. Su inspiración es nietzscheana, no cristiana. Por sostener sus ideas padeció incluso la incómoda cárcel, enseñando que la filosofía no exime sino que obliga a mantener las convicciones en la práctica.

Después de unos días de detención, Ramiro de Maeztu fue trasladado a la cárcel de las Ventas, donde, el 3 de octubre, sufrió altivamente los vejámenes de un grupo de anarquistas. Hasta una treintena de detenidos –entre otros, Santiago Magariños, el P. Romañá, Fernández Hontoria, Vázquez Dodero y otros–, presenciaron aquel día una escena inolvidable. Guillermo Huelin, con serenidad y arrogancia, dijo que era monárquico tradicionalista, y que estaba absolutamente identificado con el Movimiento Nacional. Impresionado ante tanto valor, Ramiro de Maeztu le felicitó, emocionado; él, por su parte, había ya expresado con plena entereza sus convicciones. Pocos días después apareció en El Sindicalista una nota recordando que Ramiro de Maeztu estaba preso y todavía con vida. En la noche del 28 al 29 de octubre de 1936 se hizo en la cárcel de las Ventas, de Madrid, donde estaba encerrado Maeztu, una saca de presos políticos condenados, sin proceso, a muerte. Maeztu, percatado de que al fin había llegado su momento, pidió la absolución a un sacerdote, preso como él. Con seguridad plena no se tiene noticia de nada más. La leyenda le atribuye, con grandes visos de verdad, su frase última: «¡Vosotros no sabéis por qué me matáis! ¡Yo sí sé por qué muero: por que vuestros hijos sean mejores que vosotros!» Últimamente se da como cierto que murió fusilado, con gran número de personas de derechas, en Aravaca, en la madrugada del 29 de octubre.

Hombre Sr. Moa, del pensamiento católico español, desde el siglo XVII hasta aquí, salve al menos, de los ortodoxos, al "Vicense", D. Jaime Balmes, tampoco son despreciables Donoso Cortés y Menéndez Pelayo. Y de los heterodoxos, entiendo que son muy valiosos Joseantonio Primo de Rivera y Julián Marías.

Dice hoy el sr. Moa: Pero ocurre lo mismo con el pensamiento tradicional, o el cristiano (muy ligados),cuya continuidad quedó rota ya a mediados del siglo XVII. Desde entonces, con las raras excepciones de rigor, ese pensamiento solo ha producido una literatura pesada, reiterativa, dogmática, sin rastro de humor, derivada a veces en paranoia. Pues hablando de Ramiro de Maeztu, esta es su opinión sobre el tema: De otra parte, los hombres son los hombres y cambian poco en el curso de los siglos. Los de nuestro siglo XVI no eran muy distintos de los españoles de ahora. ¿Cómo una España menos poblada, menos rica, en algún sentido menos culta que la de ahora, pudo producir tantos sabios de universal renombre, tantos poetas, tantos santos, tantos generales, tantos héroes y tantos misioneros? Los hombres eran como los de ahora, pero la sociedad española estaba organizada en un sistema de sugestiones y disuasiones que estimulaba a los hombres a ponerse en contacto con Dios, a dominar sus egoísmos y a dar de sí su rendimiento máximo. Conspiraban al mismo intento la Iglesia y el Estado, la Universidad y el teatro, las costumbres y las letras. Y el resultado último es que los españoles se sentían más libres para desarrollar sus facultades positivas a su extremo límite y menos libres para entregarse a los pecados capitales; más iguales por la común historia y protección de las leyes, y más hermanos por la conciencia de la paternidad de Dios, de la comunidad de la [233] misma misión y de la representación de un mismo drama para todos: la tremenda posibilidad cotidiana de salvarse o perderse. * * * Ahora están desencantados los españoles que habían cifrado sus ilusiones en los principios de Libertad, Igualdad y Fraternidad. Se habían figurado que florecerían con esplendidez al caer las instituciones históricas, que, a su juicio o a su prejuicio, estorbaban su desenvolvimiento. Un desencanto de la misma naturaleza se encuentra siempre que se estudia el curso de otras revoluciones. El propio Camilo Desmoulins preguntaba en sus escritos últimos a Jacques Bonhomme, personificación del pueblo francés: «¿Sabes a dónde vas, lo que estás haciendo, para quién trabajas? ¿Estás seguro de que tus gobernantes se proponen realmente completar la obra de la libertad?» Los gobernantes de la hora se llamaban Saint Just y Robespierre... http://www.filosofia.org/hem/193/acc/e15225.htm

#22 manuelp... Me ha parecido brillante todo el enlace...

# 23 egarense Pues si está usted interesado en esa linea de pensamiento, aquí tiene un enlace a la hemeroteca de la revista Acción española. http://www.filosofia.org/hem/med/m023.htm Aqui tiene la lista de articulos disponibles. http://www.filosofia.org/hem/193/acc/index.htm

#24 manuelp... Gracias por el enlace, ahora me ha metido usted en un lío, porque hay material para una vida... Yo no tengo tiempo para tanto... Bueno, he leído el primer artículo y efectivamente se confirma que estoy interesado en esa línea de pensamiento. Del mismo destacaré esta frase: La salvación no está en hacer lo que se quiere, sino lo que se debe...

# 25 egarense Efectivamente, el campo del conocimiento es vastisimo, y no hay temática que no haya sido tratada de mil maneras ya anteriormente a nosotros.

Estoy escuchando el programa de radio la quinta columna,donde aparece don Pio Moa. Que frescura que no encontramos ni en la cope. RAJOY = ZAMPABOLLOS. Dice el primer contertulio que esta "desanimado",si, pues que me lo diga a mi y a miles de Españoles que no podemos vivir en España, que no podemos trabajar, que no podemos vivir , que no podemos ir ni tan siquiera a un medico a que te cure,porque solo eres un "Facha de Mi..erda" http://www.quinta-columna.com/5C/812/12/5C_12dic.zip El Empecinado.

Quiero decir que, aunque apenas tengo conocimientos del tema, según la obra "Literaturas germánicas medievales" de Jorge Luis Borges, la obra épica más antigua de la literatura germánica es "La gesta de Beowulf" del siglo VIII de nuestra era y la "Edda Mayor" dónde se recopila toda la mitología nórdica es de cinco siglos después. Quiero decir que se desconoce cual era la auténtica mitología germánica en la época en que estos pueblos aparecen en la historia - al principio de la era cristiana -, y es de suponer que fuese bastante más elemental que lo que nos ha llegado a través de la literatura elaborada con mucha posterioridad.

Hola El problema con la mitologia germanica es que hace 70 años tenia unos "fans" poco recomendables. Lo que hace que la literatura sobre el tema ya no abunda y quien la busca le etiquetan muy rapidamente como "nazi". Que culpa tiene Richard Wagner que Adolfo fué un fan suyo incondicional?

Un grupo de niños escuchó las proclamas de los ex presos etarras en el frontón de Usúrbil... Esta es la muestra de los "logros" del nacionalismo de las Ikastolas, aderezado siempre por el LUCIFERINO clero católico de Setién Uriarte y….algunos cientos más ¡Habéis envenenado a muchas generaciones con delirios y mentiras rentables! (Cupo vasco y control clerical decimonónico…). No obstante, que no se impaciente la "mano de obra" de los "recolectores de nueces" del PNV, que con el "Lendakari López" en Ajuria Enea para las Navidades de 2009, todos en casa.

[Marxismo y Liberalismo] manuelp El único punto común que encuentro es, en lo filosófico, la importancia que atribuyen a la economía. Para los marxistas la economía, las relaciones de producción, las fuerzas productivas, es la base en que opera el verdadero motor de la Historia: la lucha de clases, es decir, la lucha de grupos humanos con intereses contradictorios por apropiarse de la producción y distribución de la riqueza. Cada estadio de la Historia se caracteriza por un "modo de producción" (capitalista, en la sociedad dominada por la burguesía, y socialista en la futura sociedad sin clases- excepto la de los burócrtas dirigentes). Para Marx, la Economía es la infraestructura; todo lo demás (Derecho, filosofía, ideología, arte, ciencia, moral, Estado, instituciones, etc.) son superestructuras pruducidas por quien tiene el poder (la burguesía) para mantener ese poder. [Claro que, aplicando al marxismo su misma medicina, el propio marxismo sería otra superestructura, es decir, ideología creada por quien aspira a hacerse con el poder, en este caso los proletarios o, más bien, los que dicen luchar por ellos); y toda la sociedad socialista futura sería mera superestructura de quien detenta el poder -los burócratas dirigentes- para intentar mantenerlo.] Para el liberalismo (cuyo proyecto político es la democracia en un Estado de Derecho, con poder dividido, limitado y mutuamente controlado)es esencial su proyecto económico, donde el individuo actúa para mantener y aumentar su patrimonio material (versión Adam Smith), actuación que se produce en el marco de un mercado, lugar (real o virtual) adonde acude el hombre con lo que es "más apto de producir" (división del trabajo y ventaja comparativa, versión David Ricardo) y donde se produce la cooperación social a través del intercambio (compra y venta) libre y voluntario. Ya dento de la teoría económica, el punto común al marxismo y al liberalismo es la "teoría del valor trabajo", que Marx reconoce haber heredado de los economistas clásicos, Adam Smith y David Ricardo, especialmente (excluyo, por tanto, al liberalismo económico de la Escuela Austríaca, desarrollado después de Marx). Según esta teoría (errónea, por otra parte), el valor de una cosa (lo que será su "valor de cambio" en el mercado) es igual al trabajo utilizado en su producción, suma del de los obreros que transforman la materia para hacer la cosa, y el de las máquinas empleadas (que es un trabajo acumulado -"stored-up work" lo llama Adam Smith- de los obreros que construyeron esas máquinas). Claro que Marx se refiere a obreros manuales, ignorando la tecnología, es decir, el producto del pensamiento de unos pocos creadores que han inventado las máquinas o diseñado las especificaciones de fabricación de las mismas; sin esa tecnología, el trabajo humano no sirve para nada. Y esa inventiva no pertenece a la colectividad sino al que la ha creado (como le criticó Böhm-Bawerk a Marx: ¿cuántos obreros manuales hay que reunir para tener un Miguel Angel...o un James Watt)...como tampoco pertenece a la colectividad la fuerza productiva de cada obrero (lo que es capaz de hacer con su inteligencia y con sus manos), sino que le pertenece a él mismo, y por tanto podrá legítimamente alquilar o vender. Como sabemos, la correcta teoría del valor es la subjetiva (ya establecida por los jesuítas y dominicos de la Escuela de Salamanca, allá por el siglo XVI): una cosa vale en el mercado lo que los consumidores, en competencia entre ellos, estén dispuestos a pagar por ella, según la utilidad (material, estética, simbólica, etc.) que crean que les reporta, independientemente del trabajo, mucho o poco, empleado en producirla (así, un cuadro genial y sublime puede valer muchos millones, aunque el pintor haya empleado sólo unas pocas horas o días en hacerlo; y un buen vino, como apunta Böhm-Bawerk, valdrá mucho más que uno malo, cuando el trabajo para producir uno y otro ha sido parecido).

[Marxismo y Liberalismo](II) En mi posr #31 digo: Claro que Marx se refiere a obreros manuales, ignorando la tecnología, es decir, el producto del pensamiento de unos pocos creadores que han inventado las máquinas o diseñado las especificaciones de fabricación de las mismas; sin esa tecnología, el trabajo humano no sirve para nada. Debe decir: Claro que Marx se refiere a obreros manuales, ignorando la tecnología, es decir, el producto del pensamiento de unos pocos creadores que han inventado las máquinas o diseñado las especificaciones de fabricación de las mismas, así como las especificaciones de los pocesos para producir los bienes y servicios; sin esa tecnología, el trabajo humano no sirve para nada

Hola Lupa, un saludote. En efecto, tener esos seguidores no es el mejor aval para una mitología precisamente. Quien le iba a decir a Thor y Odín que iban a ser políticamente incorrectos? ... El del sempiterno "exterrorista" hoy se queja de descalificar con un adjetivo... XDDDD

#33 Te equivocas, Jorgete: el que se queja de las descalificaciones con dos adjetivos despectivos es, precisamente, el ex terrorista. Saludos, Mescalero

Concepciones del universo puede haber muchas, cuando nacen del pensamiento individual de quien observa su fenomenología, reflexiona sobre ella desde la propia experiencia y conocimientos personales y la enjuicia conforme a sus criterios particulares. Concepto de la CAUSA por la que existe y está ordenado el universo solo hay uno: el concepto de que esa CAUSA ES un misterio, ES desconocida. Como esta CAUSA está fuera del alcance de nuestra percepción sensorial e intelectual el concepto del universo ajustado a la razón y en consecuencia al alcance del conocimiento común, solo puede ser uno: el que se fundamente en la percepción y reflexión sobre la realidad de la LEY que ordena el universo relacionando la realidad de todos sus fenómenos. Realidades, percepción y reflexión que posibilitan una explicación del universo al alcance del entendimiento. Pretender explicar el universo explicando la CAUSA desconocida por la que nace y se ordena es cuestión imposible. Entender la existencia de su CAUSA conociendo la realidad de su LEY, es otra cuestión. Pero mal podemos entender algo las personas si no es partiendo de entendernos entre las personas, empezando por asignar significado común a nuestras palabras.

Maeztu se distinguió siempre por su valentía y sus ataques contra la destrucción de los gobernantes de la II República, hasta el punto de que él mismo tituló genéricamente "Contracorriente" a los artículos que, en colaboración periódica, enviaba a la prensa de provincias. Su espíritu de luchador incansable, dinámico y activo, le llevó a realizar intensas campañas de propaganda oral, habiendo pronunciado más de un centenar de conferencias por toda España, anunciando y denunciando a todos los peligrosos derroteros del régimen implantado el 14 de abril de 1931. Lo mismo en sus discursos que en "Defensa de la Hispanidad", Maeztu se nos muestra, además de metafísico y político, apologista católico, faceta ésta que comparte con Chesterton, de quien tenía también el humor, sólo que manifestado principalmente como conversador y orador, y no como prosista. Con motivo del tercer aniversario de la muerte de Ramiro de Maeztu, Pedro Sáinz Rodríguez recogía así la recia personalidad del gran escritor desaparecido: «El pensamiento y la obra de Maeztu son representativos de uno de los momentos más interesantes de la crisis de España contemporánea. Nunca le perdonaron los intelectuales de "El Sol" –padres morales de la República antinacional– la energía y la lealtad con que, evolucionando políticamente, se puso al servicio de la Tradición Católica Española. Esta evolución fue sincera y fecunda, porque nunca, a lo largo de su vida, dejó de lucir en su mente la ardiente llama de la fe. Maeztu era un gran agitador de ideas, con gran acogimiento entre el gran público español.

Parece ser que la palabra "norte" procedería del antiguo germánico "nord" y que éste, a su vez, procedería del término indoeuropeo "ner", que significa "izquierda". En latín "ner" daría "siner" y de ahí "sinester", de donde nuestra siniestra concepción de la palabra, y en las lenguas germánicas "norte". El sol, la luz, la vida en definitiva, es el origen de todo. Para un latino el sol, aún siendo importante, no era algo extraordinario, en las riberas mediterráneas son más los días soleados que los ensombrecidos, incluso los días son más largos en invierno que en el norte. Pero para los pueblos germánicos la salida del sol era un acontecimiento, era una celebración y toda actividad estaba orientada al astro rey. De ahí que, situados frente a él en su salida nos encontramos que el norte, en efecto, está en la izquierda. Por esa misma regla de tres, el sur sería el sol ya que éste, una vez que sale de su oscuro escondrijo, vaga por esta zona del cielo todo el día hasta su puesta. En efecto, en el viejo indoeuropeo el término "sewl/sewn" es el equivalente al sol. Este término en griego derivó en "helios", en latín "sol", en alemán "sonne" o en inglés "sun", y al parecer en el viejo germánico "a sud" que es el origen de nuestro "sur". No menos interesantes son las palabras Este u Oeste. La más sencilla de entender es la del este. En la mitología griega "eos" -en griego Êôs, aurora- era la diosa titánide de la aurora, que salía de su hogar al borde de Océano, el océano que rodeaba el mundo, para anunciar a su hermano Helios, el Sol. Como diosa de la aurora, abría las puertas del cielo -con sonrosados dedos- para que Helios pudiera conducir su carro por el cielo cada día. En latín la aurora se decía "aus" y parece ser que en viejo germánico "auster", de ahí el término Este. De hecho el nombre alemán de Austria es "Osterreich", el reino del este. El Este, ya lo sabemos, es el lugar por donde nace el sol. Y para Oeste la explicación es igualmente bella. Nuestro "oeste" proviene del godo "wester", obsérvese su parecido con el "western" anglosajón, que a su vez procedería del viejo indoeuropeo "wesper", que significa "tarde" y que en latín sería "vesper" y de donde nuestras siestas "vespertinas", o de donde el griego "hesper" de donde las "Hespérides", ninfas que cuidaban los jardines del lejano occidente y que algunos sitúan en las islas atlánticas, Canarias, Cabo Verde o Azores y Madeira, otros en Marruecos y algunos, los más, en la Península Ibérica.

Anda ya mesca, que no te lo crees ni tú. Primero Pio no se queja de nada, señala esa mitología se merece algo mas que un comentario tan breve, dos adjetivos, el que se queja de las descalificaciones con dos adjetivos despectivos eres tu en los primeros posts. Que de tanto darle vuelta a las cosas, a las palabras a los conceptos y hasta a los calcetines, en vez de lavarlos, se te huelen las ideas. ;)

errata, ..."señala que esa mitología"...

# 31 lead Si, el liberalismo atribuye gran importancia a la economia, yo casi diria que de lo único que trata es de economia y de sus inevitables conexiones con las instituciones políticas necesarias para un funcionamiento correcto del libre mercado. Pero, me parece, que, excepto los sistemas que propugnan el aislamiento social de las personas, no hay ninguno que no le dé gran importancia a la economía. Por lo demás, hoy en dia, la posicion liberal, es esa que señala de la escuela de Salamanca, es decir, la determinación de los precios por la ley de la oferta y la demanda. Para mi, el principal error de Marx no fue la teoria del valor-trabajo y su consecuencia de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. http://www.nodo50.org/gpm/crisis/05.htm En su dia, el análisis económico del marxismo tuvo su valor, lo malo fue cuando empezó a extraer conclusiones irreales referidas al campo social, político, antropológico, etc, en suma, cuando se quiso transformar en un sistema totalitario (abarcador de la totalidad de la esfera humana). A mi cualquiera que pretenda imponerme, por muy liberal que se diga, lo que tengo que creer en materia de religión, literatura, arte, cosmología, etc, me produce rechazo y paso de él.