Pío Moa

« Libertad de expresión | Principal | Una propuesta para la enseñanza »

Rushdie plantea un problema

9 de Septiembre de 2006 - 09:36:52 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Salman Rushdie: "Casi todos mis amigos son ateos, y yo no soy una excepción. Si analiza la historia, constatará que la capacidad para distinguir el bien del mal siempre ha precedido a la llegada de cualquier religión. Las religiones fueron ideadas más adelante por el ser humano como un vehículo para expresar ese tipo de ideas. Ahora bien, por lo que a mí respecta, no necesito ningún árbitro supremo y sagrado para vivir como un ser moral."

Así planteado el problema, daría lo mismo ser ateo o creyente, pues en ambos casos el hombre podría vivir "como un ser moral". Unos, al parecer, precisan para ello un ser supremo, y otros no. Eso sería todo, aunque los ateos tendrían la ventaja de apoyarse en la razón y descartar una creencia indemostrable.

Ahora bien, aun dejando aparte la experiencia histórica del ateísmo ideológico, podríamos preguntarnos qué sentido tendría la "moral" atea. La fe, como diría el camarada Guillermo, es, en definitiva, la confianza en el sentido de la vida, y ella daría contenido a la moral. Si prescindimos de un ser superior, fundador del sentido, tendríamos que buscar ese sentido en la mera conducta humana.

Pero la conducta humana se nos presenta como un gigantesco embrollo de intereses contradictorios y acciones inconexas. La moral, en el mejor de los casos, sería una convención pasajera e inestable de intereses, sin otro fundamento final que la mayor fuerza de alguno de ellos. El sentido lo daría la fuerza, nunca suficiente, por otra parte, para someter a los espíritus fuertes. Y todo, ¿para qué? No solo estaría garantizada la inestabilidad permanente, sino también el sinsentido final: "Una historia de ruido y de furia, contada por un necio y que nada significa", como hace decir Shakespeare a Macbeth cuando este ve acercarse su ruina. El arte y la literatura occidentales del siglo XX, tan ligadas a "la muerte de Dios", manifiestan esa desesperanza: en definitiva, la vida humana sería un absurdo.

No queda claro si Rushdie pretende que la gente era "moral", pero atea, antes de la formación de las actuales religiones. Ciertamente no ocurrió así. Las religiones sólo son el desarrollo del espíritu religioso que ha acompañado siempre al hombre, en estrecha conexión con la moral. El ateísmo también es muy antiguo, pero muy reciente como ideología algo sistemática. Su promesa de fundamentar una moral superior y más racional o científica no se ha cumplido hasta ahora, muy lejos de ello. Y su racionalidad da la impresión de conducir derechamente al absurdo.

------------

Lástima que Dalmacio Negro ya no escriba en la prensa diaria. Sus artículos servían de contrapeso a la banalidad ambiente. Merecedores de discusión, pasaban casi inadvertidos en el paraíso de intelectualidad inane. Y no mal pagada.

Comentarios (436)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

101 un discípulo de acracia, día 9 de Septiembre de 2006 a las 15:56
¡Oh, acracia, háblanos de la "epistemeoligía" y la "goseología" del ser, que estamos asombrados por tus profundos conocimientos! ¿Lo de la "ePISteMEOligía" tiene algo que ver con ir al retrete? Ilústranos, maestro.
102 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 15:59
Bueno lo del día también interesa
Interesa saber que en Senegal nos dicen que la política de este gobierno premia la existencias de los cayucos
Y que des de Francia nos dicen que un gobierno que tramita a su libre albedrío una regularización de medio millón de personas, no puede luego pedir auyda para atajar la avalancha que ha conseguido.

Y es una pequeña muestra

Despues sigo con más

103 g., día 9 de Septiembre de 2006 a las 15:59
Acracia, lo se!!
104 el acracia, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:00
es tan gi-lipollas que, a pesar de lo mucho que se entrena aqui, no consigue serlo mas
105 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:00
No soy maestro, ilustrate tú solo, y trata de saber si el retrete nace para que cagues, si cagas para que haya retrete, todo puede ser.
106 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:04
El principio del conocimiento tiene un análisis epistemológico y un análisis gnoseológico
Como los caminos hacia el saber pueden ser empiricos o deductivos
Pero eso lo sabe cualquiera, o no?
107 Noceo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:06
Mikimoss lo que pretender, que me parece muy bién te lo digo por delante, es conseguir una religión universal laica, no te arriendo la ganancia pero por intentarlo que no quede, ahora bien te advierto que esa ética será relativa.
Por otro lado te garantizo que la firma de la carta de Derechos Humanos no garantiza su cumplimiento, como bién sabemos todos, no es por desilusionarte ni nada, simplemente es así....
108 Zamarro, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:06
48. Papa

"pones ejemplos que no reflejan nada absolutamente respecto a una ideología u otra dado que podrían haber ocurrido perfectamente gobiernando Franco o cualquiera."

Me temo que ha perdido Vd. la cabeza. Pego de nuevo los dos ejemplos. Si después de releerlos, sigue pensando que podrían haber ocurrido bajo cualquier régimen, sabremos por qué considera que el PP es la extrema derecha:

"Me han contado, visto y vivido por varias personas dignas de todo crédito, que algún tiempo después de terminada la guera, allá por 1947-1950, en la plaza mayor de la capital de provincias en la que vivían, sonaba el Cara al Sol por unos altavoces instalados en la torre del Ayuntamiento. En ese momento, todos los peatones que casualmente pasaban por allí tenían que pararse, ponerse firmes y hacer el saludo fascista. A más de uno, no pararse y cuadrarse, les costó que lo llevaran al cuartelillo de policía, y alguno de los parados que no levantaba el brazo se llevaba un par de bofetadas.

Recuerdo haber visto yo, haciendo una larga cola en la puerta del cine el domingo por la tarde, cómo gamberros y matones de barrio, gentuza de baja estofa, intentaban colarse para sacar entrada antes que los que llevabamos allí varias horas. Aparecían los grises dando bofetadas y en pocos segundos todo estaba tranquilo, en silencio y con la fila más derecha que una vela. Para los que intentaban colarse al cine, como para Papa, eran policías fascistas. Para mí, que estaba en la cola desde hacía dos horas pasando frío, me daba igual que fueran de la Gestapo o del Kgb. Quiero destacar que la cola no era para conseguir alimento, era para el cine."


Por último: usted dijo en el blog que era pariente de Zp, y que lo defendía como a todos los de su familia. Yo lo he leído y otros muchos usuarios también.

Comprendo que haya parentesco entre los dos. Hay una relación evidente entre el idiota, majadero y bobo de Zapatero con las idioteces, majaderías y bobadas que comenta usted, su pariente. Como sé cual es su reacción a lo que digo, porque ya lo he visto en otro mensaje, y se lo que me va a decir, permita que me adelante: es usted un grandísimo hideputa, un malandrín y un bellaco.

Supongo que no le molestará que se lo diga, pues es auténtico vocabulario de Miguel de Cervantes.

:)





109 Noceo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:08
Donde dije bién digo bien, estoy por alfabetizar....
110 po bueno, po vale, po hable(o es sin h, zamarro)mos/antonio, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:09
de religion, o tambien llamada el opio del pueblo. desde que el mundo es mundo,tanto la religion (cualquiera) como los intereses (economicos) han aderezado todas las guerras,matanzas y demas canallerias (como diria el, o sea el). franco se monto el golpe subido a lomos de esas dos bestias, capital y religion. y si miramos un poco de cerca, ahy tenemos al mono americano, inventandose razones para ocupar un pais, y de paso engordar las cuentas de sus amigos armamentistas, que lo promocionaron, (por cierto, el congreso americano acaba de concluir, que husein y su pais nunca estuvieron relacionado con grupo terrorista alguno)pues la historia se repite continuamente, religion y intereses, por separado o sumados, pero siempre presentes en todas las puts guerras de este mundo.
111 Zamarro, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:11
28


Noceo, hay una ley básica en la sociedad que dice: no quieras para otro lo que no quieras para ti.

Quien tenga unos valores éticos, aunque no los tenga religiosos, ya está preparado para convivir con los demás si sigue esa regla.

Saludos cordiales.
112 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:13
Religión y guerras, creo que han andado juntas en muchas batallas, sí
Pero ambas son tan reales, o más, como tú y como yo antonio.
Denigrarlas no nos quita de sufrirlas o sí?
Y tenmiendo que sufrirlas tenemos que combatir, o mejor quedarse de brazos paraos?
Así seremos consecuentes y no lucharemos, ya que está mal hacerlo.
113 jose, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:13
acracia, g. (?glande?) desde holanda: esto es un blog, no un cuarto oscuro (...y no me digais que no sabeis lo que es eso, so pillines), asi que por favor comportense.

Zamarro: eres un pozo de sabiduria; de sabiduria anal.

Esta bien que el Moa nos diga lo de que la vida humana humana sin divinidad seria un absurdo; cuando el estaba en el grapo debio llegar a la misma conclusion (la vida de los demas, claro).
114 acracia ya , día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:15
Jose vienes de un cuarto oscuro?
y a nosotros que nos cuentas?
aquí los saludos son con luz
a tí seguro te gusta disfrutar en esos cuartos
No nos achaques a nosotros semejantes gustos

Venga a disfrutar que son dos días
115 g. para Acracia, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:22
Acracia, a veces hasta tienen gracia, ese "pillines" le ha quedado gracioso sin pasarse; van mejorando ellos tambien!
116 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:26
" pedí a Alonso que comprometiera su carrera a que ETA no aparecería en el 11M. No me contestó"

viva la constitución fué la respuesta

parece que por mas que lo nieguen eta etabva allí.
8 en el patio de la trena aseaban juntitos terrorristas islamistas y etarras, y ya hemos tenido en este blog gente de iaquierdas que reconocen su intima relación.
Solo el gobierno, este, desea que nunca se hayan conocido
pero miente y lo saben


ESTE GOBIERNO MIENTE
117 Mikimoss, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:34
"Mikimoss lo que pretender, que me parece muy bién te lo digo por delante, es conseguir una religión universal laica, no te arriendo la ganancia pero por intentarlo que no quede, ahora bien te advierto que esa ética será relativa.
Por otro lado te garantizo que la firma de la carta de Derechos Humanos no garantiza su cumplimiento, como bién sabemos todos, no es por desilusionarte ni nada, simplemente es así...."

No creo que llamar religión a esa ética laica sea adecuado. Su origen y proyecto nace y muere en la inmanencia. Nace de la constatación de los problemas que surgen en la convivencia y se justifica en que les proporcione solución. Es un saber puramente práctico. No es, por tanto, una metateoría sobre el sentido del mundo o una alegoría simbólica, propiedades esenciales de toda religión, ya sea atea, panteísta o monoteísta. Además, etimológicamente, que algo sea laico excluye la posibilidad de que sea religioso, incluida la teoría religiosa de los ateos.

Dices que esa ética será relativa. Habría que definir qué quieres decir con eso. Si quieres decir que cada hombre justificará sus principios de una manera, es cierto. Como pasa con la moral, que cada religión la fundamenta con unos principios metafísicos distintos. Si quires decir que no es eterna, es cierto, como ocurre con la moral religiosa, la cual aunque se dogmatice no consigue evitar que el transcurrir de la experiencia histórica la reinterprete y la modifique. Si quieres decir que no existe nada absoluto en lo que se apoye, es falso. La realidad es en sí misma absoluta aunque nuestro conocimiento de esa absolutez sea siempre relativo. Esa ética sería la solución actual que nuestra inteligencia da a problemas de naturaleza absoluta, como los de la sexualidad, la crianza de los hijos, el tratamiento a los ancianos, a los extranjeros, etc. Lo universal estaría, por tanto, en la naturaleza humana, que es común aquí y en Pekín. Y lo universal estaría también en la herramienta de estudio: la razón.
118 Mikimoss, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:40
"Por otro lado te garantizo que la firma de la carta de Derechos Humanos no garantiza su cumplimiento, como bién sabemos todos, no es por desilusionarte ni nada, simplemente es así...."

La creencia en un credo religioso tampoco es garantía de su cumplimiento, como cualquier persona sensata reconocerá y la Historia se empeña en recordarnos. La justificación de ese incumplimiento es múltiple: la tendencia natural al pecado, la ignorancia, etc.
Da igual. La moral es una praxis. Es igual de bueno el que actúa bien sin saber por qué que el que lo hace justificándose en alguna metafísica trascendente.

También podemos entras a discutir el asunto del altruismo. ¿Es moral sólo aquel comportamiento bueno no egoísta? En ese caso el que actúa bien por deseo de la recompensa divina o por miedo al correspondiente castigo eterno no actuaría de manera moral.

Como digo, yo no estoy en esas. La moral, según mi criterio, es un saber práctico. El bien alcanza su Ser cuando se hace, no sólo cuando se conoce, al igual que un edificio es útil cuando se construye, no sólo cuando es un esbozo dibujado o un cálculo matemático.
119 papa, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:41
Miki moco...tienes una indigestión de mocos o què? pero qué mierdas estás poniendo en 117?. Acaso tienes un programa informático para poner palabras una tras otra de forma aleatoria y hacerle discursos a Zapatero?
Te has puesto a analizar si hay algún tramo del sermón que exprese algo con sentido? Tio...tu berborrea supera a la de Felipe González cuando esta entrenado.
120 acracia ya , día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:41
Lo que la razó y la práctica dictaminen en cada caso es lo absoluto, dentro de toda relatividad posible
Me temo que eso no funciona, o si lo hace lo ahce con averias muy graves

Otros son los absolutos que se manejan en los paradigmas del saber dentro de los que nos movemos

Paradigmas del conocimiento que no nacen sin sus fuentes propias
No nacen al azar, ni nacen de la nada, ni nacen de la razón sin más( sino que es esa historia general?)ni nacen solo de la práctica

Hay algo más y hay que definirlo, para comenzar a saber
Si nó, nada sabremos.

"La realidad es en sí misma absoluta aunque nuestro conocimiento de esa absolutez sea siempre relativo"

La realidad es en si misma relativa, y el grado de relatividad está en función de unos absolutos que sí pueden ir cambiando, pero que existen para medir la relatividad de la realidad
Justamente el proceso contrario al que tú describes como bueno y natural.
121 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:46
El bien alcanza su Ser cuando se hace, no sólo cuando se conoce, al igual que un edificio es útil cuando se construye, no sólo cuando es un esbozo dibujado o un cálculo matemático.


Pues sí, pero sin estudio anterior, nmo sabemos que edifico nos saldrá
empezamos a poner ladrillos sin más?
yo soy constructor y sé de lo que hablo
Y tú pareces ignorarlo todo del proceso de construción
Hay que empezar, si se quiere saber que se vá a realizar, de un proyecto, y así sabremos como organizar el trabajo, y que lo que resulte se adecue a lo que esperabamos conseguir
No ir poniendo hierro, hormigon, ladrillos e instalaciones al tun tun
eso si que es un gran desconcierto, por mucho quen nos oriente la razón y la practrica.
122 ya lo creo acracia, que hay que tener un proyecto para todo/antonio, día 9 de Septiembre de 2006 a las 16:58
¿crees tu, amigo acracia, que tiene algo que ver el proyecto aquel, de un medio hipy enemigo de los poderosos, con el que finalmente resulto?. ya sabes de borrica en belen a papa movil en madrid. de predicar entre los pobres y contra los ricos, a llevar anillo de kilos y sentarse en tronos de oro.
123 acracia, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:02
yo creo ,mi querido Antonio , que ese anillo de los kilos que dices es para date con él en tu cabezota de burro. ES, como te diria , para defenderse de los burros rabiosos que pueden contagiar la lepra.
124 Suevo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:06
Hay aspecto que siempre me gustó de Francia, como su gastronomía, su gusto por la buena vida, la sensualidad de sus mujeres, etc; Pero ahora es un país en decadencia porque no tíene la capacidad de adaptarse a los cambios como tíenen por ejemplo las sociedades anglo-sajonas y parece que los franceses han perdido hasta sentido del buen gusto, que siempre les carecterizó; Un ejemplo sangrante es que prefieran a un tio como Sarkozy, más feo que pegar a un padre, de la misma estatura que Torrebruno o Federico Jimenez Lossantos, un tipo que le mujer le puso los cuernos, razón tenía la mpcre mujer y de etnia semita a un De Villepin, un ejemplo de la belleza germánica, que pasa del 1,90 y de origen aristocrata y que destaca por ser un tipo muy sofisticado... Verdaderamente Francia está enferma.
125 Noceo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:07
Mikimoss lo de religión laica era un poco irónico.
Cuando digo que será relativa digo que será variable según el consenso de cada momento. Quiero decir que cualquier hombre podrá determinar lo que es bueno y lo que es malo. Dije relativa y quizá debí decir relativista.
En cuanto a que la moral es praxis no puedo estar en más desacuerdo. Si tiro una piedra al aire y le doy a alguien entonces es un accidente, si LE tiro una piedra a alguien y le doy entonces soy un cabr., un inmoral. Es decir la misma práctica en un caso es moral y en el otro no.
Por otro lado si la religión reinterpreta y se modifica según el devenir histórico supongo que esa convergencia se dará en el futuro, y todas las religiones y tu ética laica serán lo mismo. Y aquí paz y después gloria. Mejor para todos....
126 miki mocos, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:10
Noceo...no me des mas cuerda. Ahora estoy comiendo mokos. Ademas , creo qeu mi programa para hacer discursos está averiado, tiene un virus de lepra que le ha pegado antonio.
127 Basta Ya !, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:15
Que gran texto de F. de Quevedo, en el confidencial. No tiene desperdicio alguno.

La Paz del presidente

“En la Zona Cero, el rayo golpeó, irrevocable: no hay un más allá en la historia milenaria y cotidiana, sucia a la vez que heroica, y tránsida como siempre de ruidos y furias. No salimos de la tragedia: Orestes y Hamlet, Antígona, Ifigenia y Crésida siguen siendo para siempre nuestros contemporáneos”. Las palabras de Glucksmann (Occidente contra Occidente, editorial Taurus) desgarran el recuerdo de lo que hace cinco años ocurrió en Nueva York, imagen que conservamos impresa en nuestra retina, y que sin embargo hemos querido borrar del imaginario colectivo, quizás avergonzados de que el hombre sea capaz de tanta crueldad, quizás recelosos de nosotros mismos, quizás resignados a un destino implacable. Es la cruda realidad: los terroristas se han arrogado el derecho de matar a quien sea. Podemos situarnos del lado de quienes luchan en defensa de la libertad, o hacerlo del lado contrario. Y las medias tintas, el sentarse a esperar y ver, la actitud complaciente, en definitiva, también supone situarse en el otro lado, porque eso es, precisamente, lo que los defensores del nihilismo quieren que hagamos.

Lo vimos el jueves, con toda la carga de brutalidad y desprecio hacia la vida y la libertad que fue capaz de desprender el terrorista Iñaki Bilbao en la sala de la Audiencia Nacional en la que se celebraba su juicio. Los terroristas no quieren un arreglo, quieren ganar su particular guerra, su particular batalla contra la sociedad democrática y la libertad. En esa guerra, en esa batalla, tiene que haber vencedores, ellos, y vencidos, nosotros. Iñaki Bilbao apuntaba con su dedo hacia la nuca del presidente de la Sala, mientra Rodríguez Zapatero hablaba de paz. Habló de paz por la mañana, al lado de Koffi Annan. Habló de paz por la tarde, cuando el Congreso aprobó el envío de tropas a una misión de la que el Gobierno no ha querido contarnos nada. Rodríguez gobierna a golpe de mentiras y ocultaciones de la verdad, entre otras cosas por que su ‘paz’, su falsa paz, no es más que la paz de los vencedores en una guerra en la que los muertos los han puesto otros.

Una guerra contra la libertad que, hoy por hoy, no sé si vamos perdiendo, pero desde luego no vamos ganando. Ni la vamos ganando en el terreno internacional, ni la vamos ganando de puertas para adentro. Mucho se ha escrito de la famosa foto de las Azores, casi siempre en contra de sus tres protagonistas, hoy, sin duda, en horas bajas. Pero les diré algo que muchos de ustedes no compartirán, entre otras cosas porque, por desgracia, hemos aprendido a vivir traicionando aquellas cosas que antes eran importantes, que durante siglos constituyeron la esencia de nuestra convivencia. Esos tres líderes, Bush, Blair y Aznar, tenían claro que ante el ataque despiadado y cruel del terror, no cabía otra opción que la de defender los principios sobre los que se levantó la civilización occidental. Civilización o nihilismo. La elección, tal y como la plantea Glucksmann, es terrible, pero vivimos gobernados por una ideología resultante de la fusión del relativismo y el determinismo que ha conseguido disuadir a buena parte de la sociedad de sus convicciones morales, y eso ha hecho posible que frente a unos pocos defensores de los principios, los enemigos de nuestra civilización hayan logrado importante victorias gracias a la apatía general.

Zapatero, en el fondo, es un convencido nihilista. Su paz se fundamenta en la victoria implacable de su concepción totalitaria del poder. Es evidente que, como estratega, como perfecto producto de marketing, no tiene desperdicio. Cuando afirma ante un auditorio entregado –no podría repetir esa frase en un debate parlamentario- que el PP quiere la guerra y que su Gobierno busca la paz, consigue llegar al ánimo superficial de miles de personas engañadas por una frase efectiva que encierra una aberrante mentira: no es el PP el que quiere la guerra, sino que quien lleva dos años y medio provocando tensiones y conflictos, es decir, guerra aunque en otro estadio menos violento, es precisamente Rodríguez Zapatero. Su ‘paz’ se fundamenta en la destrucción del contrario, nunca en el acuerdo. Y esto forma parte de una esencia ideológica muy simple, pero muy común en una izquierda que, tras perder la referencia del Muro de Berlín, la encontró de nuevo en la lucha contra la globalización, las posiciones antisistema y la supuesta defensa de la naciones oprimidas y los pueblos marginados.

Cuando todo el mundo creía en pleno siglo XIX que el nacionalismo estaba en decadencia, hoy se ha convertido en una fuerza poderosa y peligrosa, como denuncia Isaiah Berlin. Ese nacionalismo surge como la falsa interpretación de un supuesto daño de una nación sobre otra, de un pueblo sobre otro, de una civilización sobre otra. Todos los terrorismos han emergido sobre los cimientos de un nacionalismo violento y excluyente. Da igual que se trate de ETA, que de Al Qaeda, que del IRA o que de los movimientos de liberación latinoamericanos o Hizbulá. Se trata de derrotar al gran enemigo que, según esa errónea –pero consentida- concepción nacionalista de su lucha, es la democracia occidental. Los terroristas que hicieron estrellas los aviones sobre la Torres Gemelas eran nacionalistas, tan nacionalistas como Iñaki Bilbao y Arnaldo Otegi, tan nacionalistas como Chávez, Castro o Morales, tan nacionalistas como Ahmadineyad o Bin Laden. Todos ellos luchan contra un enemigo común, que no es otro que la libertad individual y la democracia liberal.

Zapatero quiere una paz fundamentada en los principios que han hecho posible la resurrección de un nacionalismo excluyente y determinante. Su ‘paz’ es la paz de ETA, la paz que busca la derrota de los demócratas. Su paz es la paz de Castro, Chávez y Ahmadineyad, unidos en un frente común contra la civilización occidental. Su paz es la paz de Bin Laden y Hizbulá, empeñados en una Guerra Santa contra Israel y Estados Unidos. Su ‘paz’ es una paz sostenida por un efectivo buenismo que es, si me apuran, mucho más dañino para nuestra supervivencia que la propia violencia desatada por los terroristas. Lo es porque, como explica Hayek, no existe una “bondad natural” inherente a la sociedad, sino que hemos aprendido a ser libres precisamente restringiendo la libertad de aquellos que podían atacarla. Ese fue el principio que hizo posible que en los últimos años del Gobierno del PP practicamente se lograra el objetivo de acabar con ETA. Ese es el principio que el Gobierno ‘buenista’ de Zapatero ha laminado provocando el resurgir de una ETA exultante y victoriosa frente a sus propias víctimas y el resto de la sociedad.

Miren, yo no sé si son ustedes conscientes de lo que, de verdad, se está negociando en la ultratumba de los contactos entre el nacionalismo vasco radical y violento, y el Gobierno de Rodríguez Zapatero. ETA ha puesto sus condiciones, y el Ejecutivo ya ha accedido a ellas. Lo que se está negociando son los tiempos y las formas, la manera en que se van a presentar ante la opinión pública unos acuerdos que suponen la victoria definitiva de los enemigos de la libertad, por el simple hecho de que Zapatero coincide con los mismos fines y objetivos que tiene ETA. Lo dije hace una semana, y lo repito de nuevo: Zapatero ha demostrado, y los que son como Zapatero a lo largo y ancho del mundo –los Koffi Annan que pueblan la complacencia general- también, que matar es rentable. ¿Alguien piensa, seriamente, que quienes han obtenido la mayoría de sus aspiraciones matando, van a dejar de hacerlo pudiendo obtener aún más? Glucksmann, de nuevo, nos enfrenta a nuestros propios temores: “Manhattan nos ha recordado brutalmente que el tiempo no trabaja a favor nuestro, que no hay un happy end garantizado para la aventura humana, que el fin del mundo es posible, desnudo, sin mañana. Y que la resposabilidad de semejante acontecimiento nos incumbe”. Tómenselo en serio, por favor.
128 Suevo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:16
Si Sarkozy sale elegido como presidente de la républica francesa, es para armar otra guerra franco-prusiana, lo malo es que en Alemania no tenemos a un Von Bismark o a un Von Molkett y sin con ellos a los franceses le formamos otra Comuna, se j.oden, eso por elegir a un c.ornudo feo y rompetechos; Señores lo que a los europeos no ha carecterizado durante siglos es nuestro gusto por la estética, si ya hemos tenemos un tio muy feo como Aznar dirigiendo España, no podemos permitir un tio feo dirigiendo Francia, la Belle France, bueno ya no sería tan "belle"; Como represaria tiraría mis reservas de Borgoña del 54, por el cuarto de baño. Todo por la estética.
129 Basta Ya !, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:17
Suevo,

Que candidato frances le gustaria a usted que ganara las presidenciales ?
130 jeje, a no ser que acracia se haya quedado tonto, ese no heres/antonio, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:18
tu acracia. cuanto farsante, de los malos tambien hay alguno, pero ganais con soltura guenos. si esque sois unos iñaos.
131 Suevo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:22
Creo que ninguno, uno de los fallos de la clase politíca francesa es que es muy mala, pero muy mala; Si lo veo desde un punto de vista frívolo, creo que Le Pen, daría marchilla a la mortezina politíca europea
jejejejejejejeje.
132 mimi, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:23
128Mira Suevo...fijate por donde esta empezando a caerme simpático ese sarkosi o como se llame. El otro dia alguien comento con mucha razon que para determinar si algo desconocido para uno tenia posibilidades de ser positivo o negativo en si mismo, solo habia que esperar a ver que decian sobre el los "conocidos mierdas de turno" y opinar justo lo contrario.
Este ha sido mi primer uso practico de tan util regla, y creo que no sera el ultimo.
133 mimi, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:25
lo que lamento es qeu ese sarcosi o sarcono o como porras se llame, no este en españa y solo se beneficien de el los marditos franceses
134 Suevo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:26
Para Antoñito:
Mira, si defiendes a Sarkozy, es que eres feo, bajito o cornudo; Yo creo que tienes las tres caracteristicas; No te preocupes, si crees en el Hinduismo, a lo mejor en tu proxima reencarnacion naces con mas suerte.
135 Basta Ya !, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:27
Suevo,

Por lo que a mi me toca, español residente en Francia, que no gane Le Pen, señor que no gane ! Aunque lo cierto es que si la politica francesa sigue tan confusa, con guerras internas tremendas en los dos partidos que se alternan el poder ... Le Pen se antojara una salida eficaz a muchos galos... en fin, que sea lo que ellos quieran.
136 Suevo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:28
Para Mini o Antoñito que creo que es lo mismo:
¿Así que te gusta Sarkozy?, no critico tu homosexualidad, pero critico tu mal gusto, porque mira que querertelo benificiar...
137 Suevo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:30
Ahora en serio:
Yo soy liberal y como liberal no me gusta ningun candidato o pre-candidato; Como hombre me gusta la señora esa, es una madurita cañón, pero no gusta su programa. A Francia le pasa como a España, la calidad de su clase politíca brilla por su ausencia.
138 Noceo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:33
Zamarro 101
Esa regla es irreprochable, sin embargo es insuficiente como norma para discernir lo que es bueno y lo que es malo.
En cualquier caso no soy ningún experto moralista, es sólo mi visión del tema, y ahora debo irme.
Un saludo a todos.
139 Suevo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:34
Dicen que los bretones son los gallegos de Las Galias, y Le Pen es bretón, pero no es un nacionalista bretón, es un nacionalista francés radicalizado; Es un gaullista radical, con elementos xenófobos, pero personalmente no es un tipo que me cae mal, como liberal que soy respeto el pluralismo ideólogico y algunas veces tipos como Le Pen son necesarios para este pluralismo.
140 acracia ya, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:34
Pero no diras que no es chistoso ese acracia, como se arrime el del anillo pa darte, seguro que se lo birlas si puedes éh antonio?

La tradición es una fuente y una losa, me parece que en eso no muchos opinarán como yo.

Como no soy católico, al menos no prácticante, no puedo o no quiero intervenir en un debate, el papel de la siglesia y el Papa en el mundo de hoy, del que no puedo participar desde dentro
Y desde afuera todo puede parecer interesado
Un saludo a acracia y a antonio

141 mimi, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:34
suevo de mierda...si toda tu argumentacion para descalificar a sarcono es esa...me parece que tu mollera no merece darle mallor considerasion. es berda que soy casi tan bruto como antonio pero me consuela saber que tu lo eres mas todabia. es por lo de "mal de muchos ..." supongo´que a ti te consolara tambien el saber qeu sarkono es tan feo pero al menos tiene celebro.
142 Basta Ya !, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:37
Suevo,

La verdad que la señora esa que dice usted, la esposa del secretario general del partido socialista esta de muy buen ver. Ademas parece liberal mas que socialista ! Es la derecha de la izquierda, como Gallardon es la izquierda de la derecha, es decir, nada. Esa señora no es nada. Espero que los socialistas franceses no la escojan de candidata, y menos aun que el conjunto de los electores la voten de presidente de la Republique. Sarko (ese es su mote aqui en Francia) por lo menos, tiene una gran cualidad. No le da miedo llamar a las cosas por su nombre ... pero hara lo que dice que hara ? Je ne sais pas ! Pero ojo, que no se sabe si se presentara el del UMP, hay quien dice que Chirac sigue vivo y acabara de candidato primero, y de presidente despues. Eso si que no. Cualquiera (incluso Segolene Royale, la mujer de buen ver) menos Chirac ! Pero ya lo dije antes. No seria de extrañar que ganara Le Pen. Apaga y vamonos ... bueno, mejor dicho, apago y me voy !
143 Basta Ya !, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:40
Suevo,

Por su ultimo comentario sobre Le Pen, intuyo que si conociese usted a su hija caeria prendado del Frente Nacional ... que peligro !
Yo no opino como usted, el personaje Le Pen es siniestro, da miedo. Racista hasta la medula, por mucho que lo intente ocultar ultimamente.
144 Suevo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:40
Sarkozy tiene poco cerebro, porque no hay ningun c.ornudo con cerebro, esta es una regla de oro, que hablaba por cierto Moliere.
145 San Manuel Bueno, Mártir, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:40
Vaya, vaya, Pío Moa. Un ateo que no hace otra cosa que sacarle brillo a la idea de Dios y defender a la Iglesia. Eso se llama cretinismo.
146 Cristina, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:41
Buenas tardes,

D. Holanda, Zamarro, Moot, Acracia ... sois muy amables por vuestros comentarios de ayer.
Os agradezco la bienvenida que me habéis dado, es la primera vez que escribo en un blog, y quiero que sepais que os leo siempre que puedo y creo que vuestras aportaciones merecen la pena.
También las de otros participantes, pero como no tengo demasiado tiempo, voy haciendo slalom entre la basura buscando las piedras más brillantes, todavía no conozco a todo el mundo.

Pdta.para d. H: Todos los 11 de cada més pondré una bandera de España por fuera de mi casa, y me estoy pensando si dejarla puesta, puede ser un gesto que se extienda, como tu has dicho, que signifique protesta, resistencia a la vez que unión y respeto.

Pdta. para Olga/o/e, (425 anterior): Siento que el cariño de tus pechos por el campo gravitatorio terrestre sea mayor que el que tu deseas, pero mira el lado positivo, la Naturaleza te ha compensado con una aptitud especial para el rebuzno, que compruebo, admirada, que la sabes utilizar de maravilla.

Saludos a todos
147 Suevo, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:42
Basta Ya:
No se si puedes votar en las elecciones presidenciales, pero si pudieras ¿a quien votarías?.
148 por supuesto amigo acracia, ya sabes el dicho/antonio, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:45
quien roba a un ladron...
esta cristina me suena un monton. zamarro si te has cansado de miiiiiiiiiiiii cabra, devuelvemela copon.
149 jose, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:46
142¡Hombre! pues sería una formidable noticia que ganara Le Pen. Ese podría ser el anticipo del cambio de rumbo de la política en europa hacia la extrema derecha. Es una pena que no podamos nosostros ser nunca pioneros y marcar el rumbo a los demás, sino que tengamos que imitar a nuestros vecinos. Ojalá no te equivoques, Basta Ya, no tenía ni idea que que gozara de tantas simpatías en Francia hasta el punto de ser un candidato firme a la presidencia. Me has alegrado el espíritu y a lo mejor al final vamos a tener que agradecer a los inmigrantes y a sus reacciones salvajes en distintas ciudades el que la gente empiece a pensar cohorentemente.
150 Basta Ya !, día 9 de Septiembre de 2006 a las 17:46
Suevo,

No puedo votar en las presidenciales, faltaria mas ! Si pudiera votar seguramente haria lo que he hecho siempre en España, simplemente, no votar. Explique mis razones aqui muchas veces, y me aburre el hacerlo otra vez. Pero yo no votaria en Francia tampoco. Ahora bien, si me apuntaran a punta de pistola y me obligaran a votar, lo haria a Sarkozi. No se disguste hombre, que lleva usted razon y es muy feo, pequeñito, y cornud o ! Pero si, si me obligaran le votaria a el.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899